Wikipedia:Problematiska kategorier

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök
Edit-delete-not encyclopedic.svg
Bildinformation
Crystal Clear app help index.svg
Bildinformation
Question book-2.svg
Bildinformation
Wiki-broom.svg
Bildinformation
Sidor föreslagna för radering Problematiska kategorier Relevanskontroll Snabbraderingar

Wikipedias sidor sorteras in i kategorier. På denna sida tas problematiska kategorier som kan behöva en bredare diskussion än den som är möjlig på enskilda kategoridiskussionssidor upp. Innan denna sida skapades har kategorier stått under omröstning på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering. Problematiska kategorier kan vara sådana som vissa användare tycker är olämplig att använda av en eller annan orsak, har fel namn eller borde användas på ett annat sätt. Orsaker kan vara:

  • Vissa användare tycker att kategorin är värdeladdad och oklart definierad, och att det därför inte går att opartiskt avgöra vilka artiklar som ska tillhöra kategorin. Exempel: Kategori:Terrorister.
  • Vissa användare ser kategorinamnet som missvisande eller felaktigt, t.ex. Kategori:Folkminne.
  • Kategorin berör personliga förhållanden som vissa användare ser som integritetskränkande, t.ex. Kategori:Personer som omkommit i flygincidenter.
  • Vissa användare tycker att kategorin är så snäv eller föränderlig att den försämrar överblicken, t.ex. Kategori:Metrokrönikörer.
  • Vissa användare tycker att kategorin borde omfatta en mindre mängd artiklar, men med bibehållet namn.
  • Vissa användare tycker att kategorin bör delas upp i flera, som inte är över- respektive underkategorier till varandra.
  • Flera kategorier överlappar varandra, men det är oklart om de överlappar varandra tillräckligt för att slås ihop, om innehåll ska omfördelas på de befintliga kategorierna och eventuella nya kategorier, eller vilket namn som är bäst för den sammanslagna kategorin.

Syftet med denna sida är att föra en diskussion kring de föreslagna kategorierna, och enas om att kategorin ska avvecklas, vara kvar eller modifieras så att den bättre avspeglar sitt syfte. Notera: om en kategori avvecklas innebär det naturligtvis inte att artiklarna i den raderas, de avkategoriseras bara.

Arbetsordning[redigera | redigera wikitext]

Anmälan görs på liknande sätt som på sidor föreslagna för radering.

Antag att du vill diskutera kategorin Kategori:Fiskar. Tillvägagångssättet är då:

  1. Lägg in mallen {{Problemkategori}} på sidan Kategori:Fiskar.
  2. Tryck här och lägg till raden {{Wikipedia:Problematiska kategorier/Fiskar}} eller {{/Fiskar}} på angivet ställe.
  3. Skapa sidan Wikipedia:Problematiska kategorier/Fiskar. Kopiera in mallen nedan dit, och fyll i det som saknas. Glöm inte strecket längst ned. Det används för att avskilja diskussionen från den nedanför.
  4. När diskussionen är avslutad, och om du har för avsikt att genomföra en eventuell förändring, "lås" diskussionen i Wikipedia:Problematiska kategorier/Fiskar såhär:
    1. Lägg in {{PKT|Beslut}} ~~~~ överst, där beslut beskriver vad man beslutat göra med kategorin ("avveckla", "behåll", "konsensus saknas", ...).
    2. Lägg in {{PKB}} längst ned.
  5. Lägg in {{Byt:FPK|Beslut}} på kategorins diskussionssida, Kategoridiskussion:Fiskar. {{FPK}} är en hjälpmall till {{PK-arkiv}}.
  6. Ta bort {{Problemkategori}} från de kategorisidor som skall vara kvar.
  7. Redigera den här sidan och flytta {{Wikipedia:Problematiska kategorier/Fiskar}} till precis nedanför rubriken "Avslutade diskussioner".
  8. Om diskussionen slutade i konsensus, utför själva förändringen. Är det ett omfattande arbete kan du begära utförande av det i Wikipedia:Robothjälp, med en hänvisning till diskussionen som resulterat i konsensus.
  9. Efter ytterligare ett tag (några veckor) skall diskussionen arkiveras. Detta sker genom att flytta diskussionen till innevarande års arkiv: 2021.

Praktiska snabblänkar för arkivering (öppna i nya fönster/flikar): Redigera omröstningssidan / Redigera innevarande års arkiv.

Ibland handlar en anmälan om flera kategorier samtidigt. Ett exempel kan vara att man vill föreslå sammanslagning av Kategori:Ester och Kategori:Estländare. Låt då en kategori vara "huvudämnet" (till exempel Wikipedia:Problematiska kategorier/Ester, och skapa en omdirigering från Wikipedia:Problematiska kategorier/Estländare. Lägg in {{Problemkategori|Ester}} på båda sidorna. Skriv in samtliga diskuterade kategorier i diskussionens överskriftsrad. Om diskussionen handlar om ett helt träd av kategorier, välj en lämplig rotkategori som "förälder" till diskussionen.

Mall för nya anmälningar[redigera | redigera wikitext]


=== [[:Kategori:Kategori som anmäles]] ===

'''Problem:''' 

'''Förslag till åtgärd:''' 

'''Anmälare:''' ~~~~

'''Diskussion:'''<br />

----

Diskussioner[redigera | redigera wikitext]

Kategori:Småelstillverkare[redigera | redigera wikitext]

Problem: Ser ingen uppenbar definition av "småel". Är det elektronik så finnes det en egen kategori för detta, är det små vitvaror så borde kategorin kanske byta namn. Det har legat en fråga på diskussionssidan ang. namnet men ingen har svarat. Den som skapade kategorin verkar vara inaktiv på Wikipedia sedan några år (se: Special:Bidrag/NERIUM) så vi kan inte fråga denna om vad som menas. Hubba (diskussion) 11 november 2021 kl. 09.35 (CET)[svara]

Förslag till åtgärd: Antingen skapa en artikel om Småel eller Småelstillverkare (med definition etc.), byt kategorinamn eller radera.

Anmälare: Hubba (diskussion) 11 november 2021 kl. 09.35 (CET)[svara]

Diskussion:
Småel är mindre än vitvaror men säljs ofta i samma butiker. [1] [2][3][4] Per W (diskussion) 11 november 2021 kl. 10.22 (CET)[svara]

"Tillverkare av hushållsapparater". 90.235.92.249 11 november 2021 kl. 11.02 (CET)[svara]
I SOU 2021:26 om pant på småelektronik anges 50 cm som maxmått för längd, bredd och djup. Exempel som nämns är brödrostar, vattenkokare, mobiltelefoner, läsplattor, leksaker, verktyg, mindre skrivare, m.m. Bättre att kategorisera efter tydligare mer välavgränsade kategorier. 90.227.175.244 12 november 2021 kl. 17.48 (CET)[svara]
Ja, man får ju en definition i SOU 2021:26 [5] (se rubrik "3.2 Vad är småelektronik?"), och det kan vara värd en artikel. Men blir det inte lite för "överkategoriserad" med en kategori för detta? Hubba (diskussion) 16 november 2021 kl. 10.46 (CET)[svara]

Noter[redigera | redigera wikitext]

  1. ^ Magnus Eriksson (26 september 2020). ”Salabutiken med kunder i hela länet”. Västerås Direkt: s. 27. ”Traditionellt sett har Electrolux Home-kedjan sålt vitvaror och även småel som brödrostar, strykjärn, kaffebryggare och dammsugare. Men även stekpannor och annat som hör köket till.” 
  2. ^ Marianne Malmqvist (20 juni 2019). ”Lysande utveckling för Malmqvist el”. Österlenmagasinet: s. 12. ”Hushållsapparater, vitvaror, småel och så lampor för både inomhus- och utomhusbruk förstås. I alla tänkbara former och stilar. Belysning är Malmqvist el:s specialitet och en mer välsorterad lampbutik är svårt att finna. Sedan några veckor finns butiken dessutom i nya, större lokaler vid torget i Hammenhög.” 
  3. ^ Tommy Norin (19 april 2019). ”Kunder efterfrågar lantliga kök”. Norrbottens-Kuriren. ”Av försäljningen står vitvaror för 40 procent, nischen småel som köksapparater och kaffemaskiner för 20 procent och köken står för 40 procent. Lars Borg och Emma Larsson som ritar kökslösningar, säljer 100 kök per år.” 
  4. ^ Micke Engström (27 oktober 2018). ”Säljer butik efter 70 år”. Sundsvalls tidningNorrbottens-Kuriren: s. 16. ”en väl inarbetad verksamhet med belysning, vitvaror, hushåll och småel” 
  5. ^ ”Använd det som fungerar” (på svenska). Regeringen.se. https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/statens-offentliga-utredningar/2021/04/sou-202126/. Läst 16 november 2021. 

Kategori:Coronavaccin[redigera | redigera wikitext]

Problem: För ospecifikt namn. Dessutom dubbeltydigt.

I princip är de vaccin som man började försöka ta fram mot SARS och MERS också coronavaccin.

I början av pandemin kallades sars-cov-2 oftast bara coronaviruset. Nu har viruset namnet sars-cov-2 och sjukdomen covid-19. Numera pratar man oftare om vaccin mot covid-19 alt. covid-19-vaccin.

Förslag till åtgärd: Kategorin bör heta antingen Vaccin mot covid-19 eller covid-19-vaccin.

Anmälare: Hjordmån (diskussion) 6 november 2021 kl. 10.27 (CET)[svara]

Diskussion:
Behöver vi en kategori specifikt för covid-19-vaccin? Kategorin har på inget sätt extremt många artiklar. När vi får artiklar om vaccin mot andra coronavirus kan vi antingen byta namn eller skapa underkategorier, men jag ser ingen orsak att göra det nu, innan vi vet hur mycket de vaccinerna kommer att ha gemensamt med civid-19-vaccinerna. –LPfi (diskussion) 6 november 2021 kl. 11.00 (CET)[svara]

Hm. En orsak är förstås att kunna ange huvudartikel och lägga kategorin under Kategori:Covid-19. Men Covid-19-vaccin kommer ändå högst bland artiklarna i kategorin (med nuvarande sortering) och man kan länka hit med {{se även}}. –LPfi (diskussion) 6 november 2021 kl. 11.07 (CET)[svara]
Förslaget innebär alltså att omdefiniera kategorins avgränsning, vilket innebär att man måste sortera om den i kategoriträdet, ta bort uppgift om huvudartikel etc. Enligt förslaget skulle kategorin även omfatta de icke existerande artiklarna om försök att ta fram vaccin mot SARS och Mers. Beroende på utveckling kan sådana artiklar komma att skapas, eller inte. Personligen är jag anhängare av att skapa kategoriträdet utifrån de artiklar vi har, och inte omdefiniera en kategori på grundval av vilka artiklar vi kan tänkas få i framtiden. Får höra vad övriga säger. --Hjordmån (diskussion) 6 november 2021 kl. 11.14 (CET)[svara]
En tänkt kategori för samtliga vaccin mot något coronavirus borde enligt min mening hellre hete "Vaccin mot coronavirus". "Coronavaccin" är enligt min mening en lekmannaterm som förvisso ofta finns i dagspress, och då brukar syfta på vaccin mot covid-19. --Hjordmån (diskussion) 6 november 2021 kl. 11.24 (CET)[svara]
Jag håller med om att coronavaccin faller på grund av bristande precision. Tycker inte att det är fel att ha en sub-kategori för just covid-19 vaccin (båda föreslagna namn är ok). Jag föreslår att vi samtidigt skrotar Kategori:Tillverkare av coronavaccin, som ett märkligt sätt att kategorisera företag (med tanke på vad det gör dem underkategorier till beroende på hur kategoriträdet är uppbyggt). 🐲 Bowser (disk) 7 november 2021 kl. 18.25 (CET)[svara]
Kategori:Tillverkare av coronavaccin kan ev. ersättas med "Kategori:Tillverkare av covid-19-vaccin". Frågan är dock om det gäller företag som just tillverkat vaccin? Innehåller inte kategorin snarare företag som forskat fram vaccin mot covid-19? Vi har även Kategori:Vaccintillverkare. Undrar samma sak där. Gäller det företag som tillverkat eller forskat fram, eller båda? Lägger en not på användardiskussionen, hos de som skapat resp. kategori. --Hjordmån (diskussion) 10 november 2021 kl. 14.19 (CET)[svara]
Menar att det ibland finns kategorier som går lite "på tvärs" i kategoriträdet, och det behöver inte vara något fel i det. Vill någon skapa kategorier för företag som sysslar med läkemedel mot magsår finns väl i princip inget hinder mot det, även om det råkar vara en liten del av företagets totala verksamhet. --Hjordmån (diskussion) 10 november 2021 kl. 14.31 (CET)[svara]
  • Jag ville bara strukturera upp kategorin så att vaccinen och de involverade företagen inte skulle blanda sig. Coronavaccin = Vaccinen. Tillverkare av coronavaccin = Aktörerna. Jag blev dock osäker på vad jag skulle göra med Bergström och Gilbert så jag lät dem ligga kvar där. Tar man bort Bergström, Gilbert, Kryofrys och MRNA från kategorin så kan den behållas under nytt namn "Covid-19-vaccin" och den andra "Tillverkare av covid-19-vaccin".
  • Angående tillverkat och forskat så är väl varje aktör indirekt involverande i den övergripande processen för varje vaccin?
  • Kategorin för vaccintillverkare kan vara kvar eftersom vaccin finns ju även till andra sjukdomar.
DIEXEL (diskussion) 10 november 2021 kl. 16.22 (CET)[svara]
Exv. Oxford Vaccine Group är en forskningsenhet som knappast tillverkar i större skala. För det knöt man ihop sig med Astrazeneca. Annars vet jag inte alls i vilken utsträckning man tillverkar själv, och i vilken mån man lejer ut detta till fabriker ägda av andra. Framforskningen är kanhända mer intressant än själva tillverkandet. --Hjordmån (diskussion) 10 november 2021 kl. 17.17 (CET)[svara]

Kategori:Ovanliga eller intressanta gränser[redigera | redigera wikitext]

Problem: Vem ska avgöra om gränsen är tillräckligt "intressant" för att hamna i denna kategori?

Förslag till åtgärd: Radera

Anmälare: Användare:GeMet, 10 september 2021 kl. 01.19 (CEST)[svara]

Diskussion:
Stödjer radering. Mycket konstigt kategorinamn som inte tydligt definierar eller avgränsar kategorin.--Gotogo (diskussion) 27 september 2021 kl. 23.50 (CEST)[svara]

Stödjer radering. Chandra Varena (diskussion) 6 november 2021 kl. 11.04 (CET)[svara]

Stödjer också radering. De flesta av artiklarna i kategorin handlar dessutom om länder, regioner etc. inte om gränsen som sådan. Den som anser dessa gränser väldigt intressanta bör väl i första hand skapa artiklar om dem. --Hjordmån (diskussion) 6 november 2021 kl. 11.05 (CET)[svara]

Radera. En kategori som inbjuder till vaga kvalitativa gränsdragningar är nog en dålig idé. 🐲 Bowser (disk) 7 november 2021 kl. 18.27 (CET)[svara]
Det finns redan kategorier för enklaver och gränspunkter. En del av artiklarna i kategorin har fått en särskilt behandling rättsligt som Jungholz. Kanske något för en ny kategori? Per W (diskussion) 11 november 2021 kl. 10.24 (CET)[svara]
Raderar. --EstrellaSueciadiskussion, 24 november 2021 kl. 05.50 (CET)[svara]

Kategori:Barnserier[redigera | redigera wikitext]

Problem:i princip samma sak som Kategori:Barnprogram på TV vilket är förvirrande

Förslag till åtgärd:Jag föreslår att denna kategori ska sammanfogas med Kategori:Barnprogram på TV

Anmälare: Pago95 (diskussion) 5 juli 2021 kl. 17.53 (CEST)[svara]

Diskussion:
Jag tycker att ha Barnserier och Barnprogram på TV är ganska förvirrande. Vi bör sammanfoga kategorierna om de betyder i princip samma sak (Barn tv serier). Kategorierna under som Britiska Barnserier bör också sammanfogas med Brittiska Barnprogram på TV Pago95 (diskussion) 9 juli 2021 kl. 11.44 (CEST)[svara]

I barnserier är det väl underförstått att det är TV-serier för barn som avses. Och då är det exakt samma frågeställning som för kategorierna Kategori:TV-program och Kategori:TV-serier, eller hur? Alla (Barn)TV-serier är (Barn)TV-program, men alla (Barn)TV-program är inte (Barn)TV-serier, så det är inte i princip samma sak. För att tydliggöra att det är TV det handlar om borde kanske kategorin Kategori:Barnserier flyttas till Kategori:Barnserier på TV. Oavsett om kategorin flyttas eller ej skadar det aldrig med en "innehållsdeklaration" på kategorisidan där man kan förklara lite mer utförligt än med bara ett eller ett par ord, gärna med väl valda exempel, vilka artiklar som bör ingå och vilka som inte bör ingå i kategorin. Det som var "självklart" för den som skapade en kategori är inte alltid lika självklart ett antal år senare för de som lägger in artiklar i kategorin. Här kan svwp bli mycket bättre!
--Larske (diskussion) 10 juli 2021 kl. 14.33 (CEST)[svara]

Kategori:Barnprogram på TV[redigera | redigera wikitext]

Problem: i princip samma sak som Kategori:Barnserier vilket är förvirrande

Förslag till åtgärd: Jag föreslår att denna kategori ska sammanfogas med Kategori:Barnserier

Anmälare: Pago95 (diskussion) 5 juli 2021 kl. 17.53 (CEST)[svara]

Diskussion:
Jag tycker att ha Barnserier och Barnprogram på TV är ganska förvirrande. Vi bör sammanfoga kategorierna om de betyder i princip samma sak (Barn tv serier). Kategorierna under som Britiska Barnserier bör också sammanfogas med Brittiska Barnprogram på TV


Kategori:Tvillingar[redigera | redigera wikitext]

Problem: Är det rimligt att kategoriser enskilda personer utifrån vilken typ av syskon de råkar ha?

Förslag till åtgärd: Förtydliga hur artikeln bör användas, eventuellt rensa.

Anmälare: andejons (diskussion) 3 maj 2021 kl. 09.23 (CEST)[svara]

Diskussion:
Jag förstår att man vill kunna kategorisera t.ex. Daniel Sedin och Henrik Sedin och visa på att de är tvillingar, även om jag i sådana fall kan tycka att det även bör finnas material för en artikel om bröderna Sedin. Men jag tycker inte det är rimligt att kategorisera personer där den andra tvillingen inte alls är känd. Föreslår därför att det förtydligas hur kategorin skall användas och att den rensas. andejons (diskussion) 3 maj 2021 kl. 09.23 (CEST)[svara]

Jag håller helt med, det var så här jag menade på Bybrunnen. En ytterligare grupp är tvillingar som båda är kända men som inte har samarbetat i offentligheten, t ex Annika Dopping och Staffan Dopping (vad jag vet). Jag tycker att de borde behandlas som tvillingar där den andra tvillingen inte är känd. //Essin (diskussion) 5 maj 2021 kl. 14.22 (CEST)[svara]

Kategori:Academica[redigera | redigera wikitext]

Problem: Den innehåller allt möjligt.

Förslag till åtgärd: Överföring till existerande och nya kategorier.

Anmälare: Per W (diskussion) 2 januari 2021 kl. 12.27 (CET)[svara]

Diskussion:
Den omfattar organ inom högskolevärden, termer kopplade till undervisning och examination, studenttyper, utbildningsprogram, studentkultur. Artiklarna bör föras över till existerande eller nyskapade kategorier.

Hur ser det ut på andra språk? Vad ligger i Commons-kategorin? Per W (diskussion) 2 januari 2021 kl. 12.27 (CET)[svara]

Vad är egentligen problemet? Att den innehåller olikartade saker med koppling till högskolan? Det framgår ju (någorlunda) av namnet att precis det är tanken, och jag har svårt att se att det är något större fel med den. Möjligen bör innehållet städas och vissa artiklar föras till mer specifika kategorier, men det gäller nog en hel del andra kategorier också och är inget man behöver gå till SFFR för att åtgärda.
andejons (diskussion) 2 januari 2021 kl. 13.41 (CET)[svara]
Efter att ha funderat lite stöder jag nog Andejons här, och att vi behöver strukturera upp lite. Jag tycker dock titeln låter lite krystad, men har samtidigt inget bättre förslag (eftersom det ska täcka både universitet och högskolor och ev. något annat likvärdigt). Dr Bowser (diskussion) 2 januari 2021 kl. 20.48 (CET)[svara]
Jag ville ha lite synpunkter innan en större omstrukturering. Namnet behöver ändras eller så läggs allt övrigt inom Kategori:Högre utbildning. Per W (diskussion) 6 januari 2021 kl. 19.35 (CET)[svara]
Ja det förefaller som en rimligare sortering, eftersom kategorin Academica verkar dra åt sig lite allt möjligt såsom olika konstnärliga akademier som rimligtvis bör särskiljas från högre utbildning. Samtidigt är ju academica nu en underkategori av högre utbildning, vilket därmed blir mindre lämpligt eftersom det inte håller för sant gällande delar av innehållet. Dr Bowser (diskussion) 7 januari 2021 kl. 12.07 (CET)[svara]
Tack, Dr Bowser, för dina synpunkter! Jo, det gäller att skilja akademier från högre utbildning och försöka lägga mycket i underkategorier. Jag tog upp det här för att få några kommentarer innan jag börja flytta runt mycket. Per W (diskussion) 8 januari 2021 kl. 13.23 (CET)[svara]

Överkategorin Kategori:Forskning har liknande problem, vilket jag försökte uppmärksamma på Kategoridiskussion:Forskning för några år sedan. Har någon ett konkret förslag på vad som bör göras, i mer detalj? Det kanske kan sätta lite snurr på diskussionen. //Essin (diskussion) 26 januari 2021 kl. 18.55 (CET)[svara]

Alltså jag har försökt komma på vad man ska göra med forskning, men jag vet inte riktigt, jag tror det bästa vore att dra upp den här också. Dr Bowser (diskussion) 7 februari 2021 kl. 14.43 (CET)[svara]
@Essin: Jag har också då och då märkt förvirring och oklarheter vad gäller Kategori:Forskning och kategorier för liknande områden. Bättre och mer naturlig kategorisering kan nog hjälpa litet; men ganska ofta mer genom förbättringar i kategoriträdstrukturen än genom artikelomkategoriseringar, misstänker jag.
Den här kategorin, Academica, har (åtminstone numera) ett rätt rimligt innehåll. (@Per W: Är detta en god effekt av att du börjat "flytta runt innehållet", eller såg det såpass rimligt ut redan i början av året?) Däremot ogillar jag särskilt stavningen av det nuvarande namnet. Jag hittar inte vare sig "akademika" eller "academica" i ordböcker eller på nätet, men känner igen uttrycket (och kan nog ha använt det själv). Det bör dock i så fall definitivt stavas med k, inte c. Eftersom ordet är såpass dåligt belagt, vore dock kanske en mer etablerad synonym term att föredra, om någon kan komma på en sådan. (De danska samt bokmåls- och nynorsksystrarna till den här kategorin heter alla tre akademia; men även detta ord är dåligt belagt på svenska, utom möjligen som den ursprungliga formen av akademi, och bildningsformen är inte heller särskilt svensk. Jag upplever detta som ett sämre namn än akademika, som jag som sagt var åtminstone känner igen.) Jörgen B (diskussion) 24 april 2021 kl. 14.14 (CEST)[svara]
@JoergenB: Jag håller med om att det huvudsakligen är ett problem med själva kategoriträdet. Att en del väldigt specifika artiklar (Mecenat AB, MSDN Academic Alliance etc) hamnar i dessa generella kategorier kanske delvis beror på att specifika kategorier inte finns, delvis på att kategoriträdet är felkonstruerat. Apropå det, borde inte Kategori:Högre utbildning vara en underkategori till denna snarare än tvärtom? I så fall skulle det vara naturligt att sortera in en del av de mest specifika artiklarna i andra underkategorier till den. En Kategori:Akademisk utbildning har också efterfrågats men jag kommer inte på rak arm på vad som skulle skilja den från "Högre utbildning". //Essin (diskussion) 26 april 2021 kl. 15.51 (CEST)[svara]
Tillför kategorin något till kategoriträdet i form av en överkategori till högre utbildning? Jag är rädd att det blir lite konstruerat om vi gör så. Dr Bowser (diskussion) 8 maj 2021 kl. 15.45 (CEST)[svara]
Academia är ett osvenskt ord. Kategorin är ev. skapad för att kunna efterapa enwp:s kategoriträd, där den heter "academia" och omfattar allt som rör högskoleutbildning och -forskning. Engelskans academia försvenskas ibland till "akademin" vilket enligt min mening är ganska förfärlig. Enklare, mer svenskt att helt enkelt säga högskolevärlden. Är inte helt insatt i hur kategoriträdet här ser ut, men frågar mig om en lösning vore att byta namn på den till högskolevärlden. Ev. behöver man sen strukturera om i kategoriträdet.
Frågar mig även om kategorin Högre utbildning borde heta så. Jag förväntade mig snarare att en sådan kategori skulle heta Högskola och universitet, eller något liknande. Gör man det omfattar även den både undervisning och forskning.
Det kunde vara bra att kolla hur motsvarande del av kategoriträdet är organiserat på exv. franska, tyska, engelska Wikipedia. --Hjordmån (diskussion) 7 november 2021 kl. 13.57 (CET)[svara]
Jag instämmer med Hjordmån, Academica är osvenskt och klingar direktöversättning. För såvitt man inte tänker på friskoleföretaget Academica som finns i Sverige och är en orsak ytterligare att kategorin bör plockas isär eller flyttas till ett mer lämpligt kategorinamn. Deryni (diskussion) 3 december 2021 kl. 07.09 (CET)[svara]
Jag håller med Hjordmån och är tacksam över alla förslag till omstrukturering. Per W (diskussion) 3 december 2021 kl. 08.45 (CET)[svara]
Förstår att strukturen på kategoriträdet är en viktigare fråga än bara om-namnning av denna kategori, men iaf:
Universitetsvärlden är nog ett vanligare ord än högskolevärlden. Dock ev. något missvisande, om folk missförstår att inte högskolor som inte heter universitet inkluderas.
Sökte i NE. Där omnämns universitetsvärlden dussintalet gånger. Högskolevärlden bara en, i sammanhanget "högskolevärlden i Stockholmsregionen". Drar slutsatsen att man där inte skrev universitetsvärlden för att vara tydlig ang. att det som åsyftas inte är Stockholms universitet, utan samtliga högskolor i området.
I NE:s ordbok finns "universitetsvärlden" omnämnd i en exempelmening. Högskolevärlden inte.
I SAOL finns "universitetsvärld" som uppslagsord. Inte högskole-dito.
Tror universitetsvärlden är ett mer etablerat ord än högskolevärlden, därför bättre. --Hjordmån (diskussion) 5 december 2021 kl. 10.17 (CET)[svara]

Kategori:Patologiska tillstånd, tecken och symtom[redigera | redigera wikitext]

Problem: Hopplöst bred pyttipanna-kategori som blandar ihop allt: här kan man peta in symtom, kliniska undersökningsfynd, radiologi, prover m.m. för bred för att ha någon funktion

Förslag till åtgärd: radera

Anmälare: Dr Bowser (diskussion) 18 december 2020 kl. 22.12 (CET)[svara]

Diskussion:

Håller fullständigt med. Det mesta passar in.Per W (diskussion) 20 december 2020 kl. 18.44 (CET)[svara]
Jag måste säga att jag är lite förvirrad, jag trodde det här var en faksimil av en engelsk kategori, men wikidataobjektet saknar andra länkningar. Jag föreslår att vi bygger om till att t. ex. symtom faller under ohälsa+fysiologi osv... Dr Bowser (diskussion) 9 januari 2021 kl. 02.39 (CET)[svara]
Tänker du dig att symtomen placeras under ohälsa med dessa grenar och annat under fysiologiträdet? Eller att symtonen är både under ohälsa och den delen av fysiologin som de tillhör? Det senare känns rimligare för mig. Per W (diskussion) 9 januari 2021 kl. 08.12 (CET)[svara]
Det knepiga med symtom är ju att det ibland kan uppkomma av fysiologiskt skilda förklaringar och vara såväl somatiska som psykiska eller båda på samma gång. Ett annat problem är att kategorin blandar symtom och fynd, vilket är olika saker eller ibland samma sak t. ex. feber (symtom=känslan av feber/värme, fynd= temp >38-38,5 beroende på vem du frågar). Dessutom har det petats in sjukdomar i kategorin, vilket naturligtvis blir tokigt, samt diverse (sociologiska???) företeelser som Osynligt handikapp. Jag är osäker på exakt vad som ska göras, bara att mycket behöver göras. Jag ska återkomma när jag har hunnit filosofera lite till, men är tacksam för alla slags synpunkter under tiden. Dr Bowser (diskussion) 15 januari 2021 kl. 19.33 (CET)[svara]
Några snabba kommentarer: Bra om symptom och fynd, subjektivt respektive objektivt. De bör skiljas åt, fast de kan väl tillhöra samma överkategori. Sjukdomarna ska väl åt något annat håll. Det kanske behövs någon ny kategori för några av medlemmarna? Per W (diskussion) 18 januari 2021 kl. 08.00 (CET)[svara]
Jag kan i och för sig se att en kategori med denna benämning 8eller liknande, kanske är det "tillstånd" som förvirrar kring vad som ska läggas in för artiklar i kategorin) kan ha ett värde, däremot innehåller den i dagsläget, som anmälaren påpekar, en pyttipanna av allt möjligt sjukdomsrelaterat högt och lågt. Den skulle med andra ord behöva rensas. Men om man tar kapitel R i ICD10 som ett slags ledstjärna för vad för slags artiklar som skulle kunna passa in så skulle kategorin kunna vara värdefull. Det som väl är frågan är om man lyckas kommunicera ut vad man menar och vad man inte menar med kategorin, risken är annars att den på nytt fylls på med allt möjligt och blir en slaskkategori. kan det undvikas ser jag dock inte nödvändigtvis att den behöver tas bort, om den kan ges en tydligare förklaring.Nitramus (diskussion) 12 juni 2021 kl. 22.32 (CEST)[svara]


Kategori:Svenskspråkiga Youtubekanaler[redigera | redigera wikitext]

Problem: Kategorin berör kanaler men inkluderar även personer. Detta blir konstigt då personer således kategoriseras som kanaler. Om det ska avgränas till det förstnämnda blir få kanaler kvar, eftersom i princip alla kanaler som endast har en "huvudperson" inte är relevanta i sig själva.

Förslag till åtgärd: Byt namn på kategorin till "svenskspråkiga Youtubekanaler och Youtubepersonligheter", eller skapa någon typ av kategoriträd där kanaler avskiljs från personer. Det senare ter sig dock något mer komplicerat

Anmälare: Sigvid (diskussion) 5 augusti 2020 kl. 19.08 (CEST)[svara]

Diskussion:

Sigvid: Nej det är inte konstigt eftersom det finns YT-kanaler som bär samma namn som den handlar om, jag tänker främst på de där bloggarna och influerarna som Clara Henry, Therese Lindgren, Jonna Jinton och Nathalie Danielsson. Matkoma och Dualdgaming, som är skapad av flera personer, är ju lika mycket kanaler som influerarna. Ska vi ha två olika artiklar om Therese Lindgren? En om henne och en om hennes kanal, som ändå tar upp hennes liv i stort sett? DIEXEL (diskussion) 5 augusti 2020 kl. 20.51 (CEST)[svara]
Nej, jag menar inte att vi ska ha två sidor för varje person/kanal. Min poäng är att vi kategoriserar personer som kanaler. Mitt främsta förslag till lösning på detta är att byta namn på kategorin. Artikeln om Therese Lundgren handlar om personen Lundgren, inte kanalen "Therese Lundgren". Att hennes kanal bär hennes namn spelar i min mening ingen roll. Skulle vi kategorisera personen Fredrik Skavlan som ett TV-program om hans TV-program "Skavlan" inte var relevant i sig självt? Sigvid (diskussion) 5 augusti 2020 kl. 22.35 (CEST)[svara]
Jag håller med om att det är lite rörigt. Ett exempel på detta, här var det lite luddigt huruvida artikeln Stamsite behandlade kanalen eller personen bakom kanalen. Eftersom artikeln hade namnet Stamsite och inte Marcus Nyman och låg i denna kategori så tog jag bort persondatauppgifter om grundaren till kanalen men jag har inget emot att döpa om kategorin och formulera om artiklarna. – Maol DB 4 oktober 2020 kl. 22.55 (CEST)[svara]
Funderar över om detta är nödvändigt. De artiklar som ingår i denna kategori är ju svenskspråkiga Youtube-kanaler, sen att artiklarna även behandlar Youtube-personligheter behöver väl inte automatiskt betyda att kategorinamnet måste inkludera det? Går ju eventuellt att skapa en separat kategori som behandlar Youtube-personligheter istället? – Maol DB 13 januari 2021 kl. 17.15 (CET)[svara]
Majoriteten av artiklarna i kategorin har ju dock Youtube-personligheternas namn som titel. Det borde väl inte råda någon tvekan om att dessa artiklar handlar om personer: Linn Ahlborg, Felicia Aveklew, Nathalie Danielsson, Anis Don Demina, Margaux Dietz, Tova Helgesson, Clara Henry. En kategori bör vara något som artikelsubjektet kan kategoriseras som, och dessa artiklar handlar om personer och deras verksamhet. Youtube är en del av deras verksamhet, men de som artikelsubjekt blir inte youtubekanaler för det. Om ett artikelsubjekt är profilerad på Instagram, bör hen inte kategoriseras som ett instagramkonto utan rimligtvis som en instagrammare eller instagram-personlighet. Om ett artikelsubjekt startat ett företag, bör hen inte kategoriseras som ett företag utan som företagare. Ja, man kan skapa en separat kategori, men i min mening blir det onödigt splittrat på det viset. Det är bättre att artiklar där kanalen är artikelsubjekt och artiklar där youtubepersonligheter är artikelsubjekt kan ingå i samma kategori. /Sigvid (diskussion) 13 januari 2021 kl. 20.56 (CET)[svara]
Nej, personkategorier bör alltid hållas separata från andra kategorier. Att blanda äpplen och päron ställer till stor oreda i trädet. Tostarpadius (diskussion) 2 november 2021 kl. 20.55 (CET)[svara]
Den nuvarande kategorin är dock redan "blandad" Sigvid (diskussion) 2 november 2021 kl. 22.02 (CET)[svara]

Avslutade diskussioner[redigera | redigera wikitext]


Arkiv[redigera | redigera wikitext]