Wikipedia:Problematiska kategorier/LMA

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas, ev. vidare diskussion får föras på annat håll. E.G. den 18 augusti 2009 kl. 19.33 (CEST)

Resultatet av diskussionen blev Ersätt med Kategori:Ledamöter av Kungliga Musikaliska Akademien. MagnusA 31 augusti 2008 kl. 19.50 (CEST)

Eftersom konsensus ej nåtts ogiltigförklarades resultatet 1 september 2008 och diskussionen startade om. /Vogler 9 september 2008 kl. 08.52 (CEST)

Kategori:LMA

Problem: Kategorin är inte optimalt namngiven. De flesta som ser "LMA" längst ner har ingen aning om vad som åsyftas.

Förslag till åtgärd: Byt ut mot Kategori:Ledamöter av Kungliga Musikaliska Akademien

Anmälare: habj 28 augusti 2008 kl. 22.15 (CEST)

Diskussion:
Håller med, byt till Kategori:Ledamöter av Kungliga Musikaliska Akademien. J 1982 28 augusti 2008 kl. 22.46 (CEST)

• Stödjer förslaget --Rosp 29 augusti 2008 kl. 10.41 (CEST)
• Stödjer, enligt anmälan. SUF (Skriv Ut Förkortningar). --MagnusA 30 augusti 2008 kl. 13.14 (CEST)
• Stödjer. /Yvwv [y'vov] 31 augusti 2008 kl. 05.23 (CEST)

Stödjer ej:

• Stödjer ej, mycket märkligt att skapare och redigerare av kategorin inte ens underrättas och åtgärd utförs direkt. LMA är en etablerad term i biografiska verk och vad termen står för beskrivs också i kategoritexten. SUF gäller vid namngivning av artiklar inte av kategorier. //Vogler 31 augusti 2008 kl. 22.51 (CEST)
• Jag förstår inte brådskan med att genomföra sådana åtgärdar. Och det nya är långt och omständigt. Nu är jag kanske en av dem som inte visste, och vid någon sammanfogning av en dubblett missade att ta med detta LMA, men så enormt viktigt är det väl inte heller som kategori? /Pieter Kuiper 1 september 2008 kl. 00.50 (CEST)

Eftersom alla stödjer, och det låter vettigt, fixar jag det med Bot-aries hjälp. ^d_SAKARIE^b 31 augusti 2008 kl. 17.35 (CEST)----

Oj, det var snabbt. Jättebra gjort, men avsluta gärna ärendet (anvisningar finns i arbetsordningen ovan) och beskriv beslutet före själva verkställandet nästa gång- Det blir så konstigt annars. :-) --MagnusA 31 augusti 2008 kl. 19.50 (CEST)

Jag låste upp diskussionen igen, eftersom konsensus tydligen inte var nådd. Dock är kategorierna redan flyttade, så det vore bra om vi verkligen bestämmer oss innan det eventuellt ändrars tillbaka. Dock är det inget större problem. ^d_SAKARIE^b 1 september 2008 kl. 00.37 (CEST)

• Ständigt denna brådska som gör att endast de användare som lägger flera timmar om dagen på wikipedia får inflytande över utformningen. Nåväl, i sakfrågan vill jag säga att LMA har fördelen att det är lättskrivet. Medlemmar i andra akademier skrivs på motsvarande sätt, som Kategori:LKrVA. /rrohdin 1 september 2008 kl. 06.16 (CEST).

Du får ursäkta men det hade gått tre dagar, och eftersom det var fem som var för, och då ingen mot, så trodde jag inte det var något snack om saken. Ska vänta längre nästa gång. ^d_SAKARIE^b 1 september 2008 kl. 08.01 (CEST)

*Stödjer ej. Angivet sätt att förkorta ledamotskap i de kungliga akademierna är etablerat i olika uppslagssammanhang. LÖS är exempelvis den vedertagna förkortningen för ledamot i Kungliga Örlogsmannasällskapet (vilken jag hoppas vi snart har en kategori för). Birgerbar 1 september 2008 kl. 12.01 (CEST)

Enligt praxis ska förkortningar skrivas ut om de inte är allmänt kända. Jag är övertygad om att en ytterst liten del av svwikis läsare alls har sett förkortningarna LMA eller LÖS förut, hur etablerade de än må vara i facklitteratur. Och Wikipedia är inte, och skall inte vara, något traditionellt uppslagsverk. Men jag håller med om att vi inte bör ha bråttom med radikala ändringar. /Yvwv [y'vov] 3 september 2008 kl. 05.58 (CEST)

Visst ska förkortningar skriva ut men det gäller inte alltid för kategorinamn. Praxis för namngivning av kategorier är att korta namn föredras. Eftersom förkortningarna redan är utskrivna och förklarade i varje artikel är det inget som hindrar att förkortningen utgör kategorinamnet. Se liknande disk. här: UK_MPs /Vogler Vogler 3 september 2008 kl. 11.17 (CEST)

Håller med Yvwv om att Wikipedia är en egen "sort". Det innebär dock inte att vi ska krångla till vår namngivning av kategorier mer än nödvändigt. Mitt intryck av diskussioner om förkortningar är att det handlat främst handlat om hur dessa används i artikeltexterna. Jag tror det smidigaste är att vi behåller LMA (och motsvarande för andra akademier) som kategorinamn men vinnlägger oss om att skriva ut vad det handlar om i texten. Birgerbar 3 september 2008 kl. 23.32 (CEST)

Visst är korta namn att föredra, men de ska beskriva kategorin på ett tydligt sätt. Och det hjälper inte överdrivet mycket att förkortningarna är utskrivna i artiklarna. /Yvwv [y'vov] 8 september 2008 kl. 23.59 (CEST)

Om förkortningar som är "allmänt kända" inom ett fält är lämpliga kategorinamn, kan jag stoppa in lite enzymer i kategorin "MMP". Vad det betyder? Matrix-metalloproteaser, förstås! Jag lovar att man nästan aldrig orkar skriva ut det. Men hur begriplig blir kategoriseringen för läsaren? Denne kan inte förväntas känna till vad en MMP är. Matrix-metalloproteaser kanske inte heller säger så mycket för den som inte kan någon kemi alls, men den som kan iaf lite kemi förstår att det är ett enzym som bryter ner enzymer. MMP däremot säger ingenting alls. // habj 9 september 2008 kl. 00.10 (CEST)

Inte samma sak. Det här är egentligen inga viktiga kategorier. Det viktiga är kategori:Svenska kompositörer osv. Utmärkelser på den här nivån kan kategorisystemet vara utan, men om det bara är tre bokstäver kan det väl få vara med. /Pieter Kuiper 9 september 2008 kl. 00.30 (CEST)

Varför är mitt resonemang inte giltigt, menar du? // habj 9 september 2008 kl. 00.33 (CEST)

Det var en för svwp orealistisk förkortning. Vi har inte ens kategori:Proteaser, men om man nu skulle kategorisera enzymen så, skulle det vara en viktig kategori, väl värd att skriva ut. LMA är ingen viktig kategori. Utmärkelser ska inte ta så mycket plats. (Jag tycker att Kategori:Mottagare av Sveriges Riksbanks ekonomipris är för lång - och dessutom otydlig.) /Pieter Kuiper 9 september 2008 kl. 00.47 (CEST)

Pieter Kuiper är på rätt spår här, LMA är alltså ingen huvudkategori, troligen skulle ej en artikel ha relevans om artikelobjektet enbart kan kategoriseras under subkategorier som "LMA", "födda", "avlidna" eller "män". Poängen är alltså att huvudkategorier skall vara beskrivande och subkategorier av mindre viktighetsgrad skall ta mindre plats. Det finns en anledning till att LMA har hetat så i litteratur i över 150 år och det är inte meningen att WP skall uppfinna egen benämningar, vårt uppdrag är att avbilda verkligheten. LMA är dock ingen utmärkelse, det är ett uppdrag i en akademi. Varför skulle det inte räcka om beskrivningen av förkortningen är ett klick bort? /Vogler 9 september 2008 kl. 08.48 (CEST)

Jag gissar att 99% av Wikipedias läsare aldrig har hört talas om LMA. Det är ett fackuttryck, och fackuttryck bör inte användas utan förklaring. /Yvwv [y'vov] 12 december 2008 kl. 02.44 (CET)

• Stödjer. Förvånansvärt stort fokus i diskussionen på att det är krångligt för artikelförfattare att skriva ut förkortningen. Mitt arbete på Wikipedia styrs av tankesättet att Wikipedia är till för läsarna i första hand, skribenterna i andra hand. Det är därför jag allt som oftast flyttar artiklar från förkortningsnamn till fullt utskrivna namn, då det är en service till läsaren att direkt kunna ge en förståelse vad det handlar om. Argumenten som framförs ovan om att det ska vara lätt att skriva ut kategorinamn och att "oviktiga" kategorinamn ska få ta mindre plats, är för mig främmande. "LKrVA"?? Nä, SUF bör absolut gälla för kategorier lika väl som för artiklar. //Knuckles...wha? 12 december 2008 kl. 08.16 (CET)

• Stödjer ej förslaget, anser att kategorin ska bära den i sammanhanget vedertagna förkortningen LMA. Är medveten om Wikpiedias SUF (Skriv Ut Förkortningar) men det gäller väl i första hand artikelnamn och artikeltext? I det här fallet kommer kategoriseringen att hamna i artiklar där de flesta av läsarna kan tänkas ha en hum om vad det handlar om, och - kanske viktigast av allt - förklaringen står att finna inte längre bort än ett enda musklick, och det tycker jag gott man kan offra som läsare. Är inte det en av grundtankarna med wikipedia, att alla förklaringar ligger så nära till hands? ////Fredz 17 december 2008 kl. 17.39 (CET)

Kommentar: om nu förkortningsförespråkare i sin argumentation till och med medger att det inte är helt självklart vad LMA är förkortning för, utan att en eventuellt nödvändig förklaring finns ett musklick bort, vad är då vitsen med att inte skriva ut förkortningen? Det är ju inte så att Wikipedia genom att skriva ut förkortningen uppfinner ett nytt begrepp, den lilla skara läsare som känner till förkortningen känner med all säkerhet till långformen. En förkortning är per definition en kortform för att skriva ut ett begrepp som annars tar för mycket utrymme. Utrymme har vi gott om. //Knuckles...wha? 17 december 2008 kl. 23.20 (CET)

Kategorin kan gott och väl heta LMA med just den motiveringen, det stora flertalet av artiklar på Wikipedia faller in i fler än en kategori, och att hålla kategorinamnen korta där det går skadar inte, tycker jag. .:|Fredz 19 december 2008 kl. 08.28 (CET)|:.

• Stödjer Efter att ha tagit del av några kloka resonemang ovan, ändrar jag min ståndpunkt. Jag tar tillbaka det ovan anförda och hävdar motsatsen. Min ursprungliga tanke var att med (vissa) förkortade kategorier skulle vi smidigt undivka att kategorifälten i nederkanten av personartiklar inte blir alltför informationsmässigt/estetiskt överbelastade. Just kategorier som LÖS, LKrVA, LMA mfl blir långa när de skrivs ut och förkortade kan de lätt förstås av den som läser artikeln. De skulle därför vara särskilt lämpade för en sådan hantering. Mitt resonemang faller dock på att grundproblematiken tycks obefintlig och/eller av mig missuppfattad. Birgerbar 8 januari 2009 kl. 00.03 (CET)

Det verkar opraktiskt att inte ta med alla de 18 kungliga akademierna när vi ändå håller på. Jag har gjort en enkel sammanställning här så kan diskussionen fortsätta under tabellen. Ändra gärna felaktigheter och fyll i de tomma rutorna.-- Rex Sueciæ 23 april 2009 kl. 22.23 (CEST)

Artikelnamn	Variant	Officiellt namn	Stiftad	”Officiell” förkortning	”Officiell” förkortning av ledamotskap	Nuvarande kategori	Förslag till ny kategori
Svenska Akademien	-	Svenska Akademien	1786	-	- ”En av de aderton”	Kategori:Ledamöter av Svenska Akademien	Nuvarande
Kungliga Vitterhets Historie och Antikvitets Akademien	Vitterhetsakademien	Kungl. Vitterhets Historie och Antikvitets Akademien	1753	KVHAA	LVHAA	-	Ledamöter av KVHAA
Gustav Adolfs Akademien för svensk folkkultur	Gustav Adolfs Akademien	Kungl. Gustav Adolfs Akademien för svensk folkkultur	1932	GAA	LGAA	-	Ledamöter av GAA
Kungliga Samfundet för utgivande av handskrifter rörande Skandinaviens historia	Kungl. Samfundet	Kungl. Samfundet för utgivande av handskrifter rörande Skandinaviens historia	1896	SkS	LSkS	-	Ledamöter av SkS
Kungliga Akademien för de fria konsterna	Konstakademien	Kungliga Akademien för de fria konsterna	1773			Kategori:Ledamöter av Konstakademien
Kungliga Musikaliska Akademien	Musikaliska Akademien	Kungl. Musikaliska Akademien	1771	MA	LMA	Kategori:Ledamöter av Kungliga Musikaliska Akademien	Ledamöter av MA
Kungliga Vetenskapsakademien	Vetenskapsakademien	Kungl. Vetenskapsakademien	1739	KVA	LVA	Kategori:LVA	Ledamöter av KVA
Ingenjörsvetenskapsakademien		Kungl. Ingenjörsvetenskapsakademien	1919	IVA	LIVA	Kategori:LIVA	Ledamöter av IVA
Kungliga Skogs- och Lantbruksakademien	Skogs- och Lantbruksakademien	Kungl. Skogs- och Lantbruksakademien Före 1956: Kungl. Svenska Lantbruksakademien	1811	Före 1956: ? Efter 1956: KSLA	Före 1956: LLA Efter 1956: LKSLA	Kategori:LLA Kategori:LKSLA
Kungliga Krigsvetenskapsakademien	Krigsvetenskapsakademien	Kungl Krigsvetenskapsakademien	1796	KKrVA	LKrVA	Kategori:LKrVA	Ledamöter av KKrVA
Kungliga Örlogsmannasällskapet	Örlogsmannasällskapet	Kungl. Örlogsmannasällskapet	1771	KÖMS	LÖS	Kategori:LÖS	Ledamöter av KÖMS
Kungliga Vetenskaps-Societeten i Uppsala	Vetenskaps-Societeten i Uppsala	Kungl. Vetenskaps-Societeten i Uppsala	1710	KVS		-	Ledamöter av KVS
Kungliga Vetenskapssamhället i Uppsala	Vetenskapssamhället i Uppsala	Kungliga Vetenskapssamhället i Uppsala	1954	KVSU	LVSU	-	Ledamöter av KVSU
Kungliga Humanistiska Vetenskapssamfundet i Uppsala	Humanistiska Vetenskapssamfundet i Uppsala	Kungliga Humanistiska Vetenskapssamfundet i Uppsala	1889	HVS	LHVS	-	Ledamöter av HVS
Kungliga Humanistiska Vetenskapssamfundet i Lund	Humanistiska Vetenskapssamfundet i Lund	Kungliga Humanistiska Vetenskapssamfundet i Lund	1918	KHVSL	LLHS	-	Ledamöter av KHVSL
Kungliga Fysiografiska Sällskapet i Lund	Fysiografiska Sällskapet i Lund	Kungl. Fysiografiska Sällskapet i Lund. Akademi för naturvetenskap, medicin och teknik.	1772	FS	LFS	-
Kungliga Vetenskaps- och Vitterhetssamhället i Göteborg	Kungliga Fysiografiska Sällskapet i Lund	Kungl. Vetenskaps- och Vitterhets-Samhället i Göteborg	1778	KVVS	-	-	Ledamöter av KVVS
Kungliga Skytteanska Samfundet	Skytteanska Samfundet	Kungl. Skytteanska Samfundet	1956	-	-	-	Ledamöter av Skytteanska Samfundet

Vad tycks om kompromissen [[Kategori:Ledamöter av MA]], [[Kategori:Ledamöter av KVA]] och analogt för andra motsvarande kategorier där hela namnet blir för långt? Förkortningen utgår från den "officiella" förkortningen i tabellen ovan och borde fungera åtminstone för många akademierna ovan. Då slipper man både de långa otympliga kategorinamnen och den rena förkortningen. Det framgår tydligt att det är ett ledamotskap av något slag. Det fullständiga namnet på akademien kan nämnas på kategorisidan tillsammans med en länk till dess artikel. Det skall sägas att jag är inte hemmastadd bland akademiska akademier så det kan mycket väl hända att jag är ute och cyklar. --MagnusA 24 april 2009 kl. 07.15 (CEST)

Akademierna är väl på ett sätt en ganska sluten, eller i alla fall okänd, värld så du behöver nog inte känna dig så ensam. Jag lutar också åt ditt förslag, men jag vill gärna avvakta. Det skulle vara bra om någon kalenderbitare kunde fylla i de tomma rutorna först också - om det går. -- Rex Sueciæ 24 april 2009 kl. 13.55 (CEST)

Jag har nu lagt till en ruta i tabellen enligt ovanstående förslag...-- Rex Sueciæ 24 april 2009 kl. 14.09 (CEST)

Ditt förslag är hedervärt MagnusA, men WP som uppslagsverk får på inga villkor hitta på egna termer. Citerar från wp:Inte -> "Uppslagsorden i Wikipedia ska vara etablerade i det svenska språket eller åtminstone i fackspråk, och välrenommerade källor (facklitteratur, nationell press etc) ska gå att finna med t ex Google. Om du och dina kompisar skapat en ny term så förtjänar den ingen plats på Wikipedia, hur träffsäker och användbar den än är". /Vogler 26 april 2009 kl. 12.49 (CEST)

Det där med nyskapade termer känner jag till. I mitt kompromissförslag utgick jag ifrån, vad jag trodde var, etablerade förkortningar för akademierna ifråga. En person är ledamot av en akademi med en viss etablerad förkortning. Det var inte min avsikt att hitta apå egna förkortningar. Är det så att det bara är ledamotskapet som har en officiell förkortning men själva akademien inte har det så är det så. --MagnusA 26 april 2009 kl. 13.12 (CEST)

Akademiernas förkortningar är väletablerade, men frågan är väl om dessa förkortningar är så mycket mer kända för de flesta läsare än de (åtminstone i biografiska artiklar i tryck) väletablerade förkortningarna för ledamotskap. Om inte, blir det väl bara att byta en förklaringskrävande förkortning mot en annan? Tomas e 26 april 2009 kl. 13.33 (CEST)

• Stödjer enligt anmälan. Jag gissar att de flesta som skriver en biografi sneglar på redan befintliga artiklar som ligger nära, och därför kopierar valda delar. Därför faller argumentet med att det är svårt att skriva. Ifall vi ska vara konsekventa så har ju t ex databranschen och försvaret en uppsjö med kategorier som är vedertagna förkortningar. Till slut så får vi en konflikt mellan vad en förkortning egentligen betyder och det är därför fel väg att gå. /Mikael Lindmark 26 april 2009 kl. 12.15 (CEST)

Möjligen är det bara jag som är trög, men jag tycker inte att det är 100% klart vad man "stödjer" om man skriver stödjer och är emot om man inte stödjer. Bytet av kategorinamn avseende Kat:LMA är sedan länge genomfört, vad jag förstår. Inte heller är det särskilt uppenbart vilken relevans alla(s) åsikter från augusti 2008 och framåt har på samtliga kategorier avseende ledamotskap i kungliga svenska akademier. Rösterna ovan som är avgivna före april 2009 är inte formulerade med utgångspunkt från detta; akademierna har ex.v. olika långa namn. Jag tror det kunde övervägas att starta om på nytt med en diskussion med två eller fler tydligt formulerade alternativ avseende alla ledamotskategorier, såväl redan existerande som potentiella. Tomas e 26 april 2009 kl. 13.28 (CEST)

• Stödjer användande av vedertagna förkortningar Många av de kungliga akademierna har väldigt långa utskrivna namn, och det är (var) dessutom mycket vanligt att personer var medlem i flera av dem. Man behöver därför väga in effekten av att ha 3-5 av dessa kategorier i en biografisk artikel. När kategorierna sammanlagt omfattar flera rader, som de tyvärr ofta gör i enwiki, och därtill kan omfatta en halv rad för vissa kategorierna, tycker jag att läsbarheten går ner kraftigt och det blir direkt fult. Detta även om kategorierna sedda var för sig kan framstå som mer begripliga än en förkortning. På grund av sammanhanget - varje förkortning är ej en isolerad företeelse - tycker jag fördelarna med dessa vedertagna förkortningar överväger. Tomas e 26 april 2009 kl. 13.28 (CEST)

• Stödjer utskrivning av förklaringar, och borttagning av förkortningar Man måste ändå förstå vad kategorin innehåller av namnet, jag har ingen aning om vad LMA eller LVA handlar om när jag hör det, vilket jag däremot har om det skrivs ut. Det viktiga när det gäller kategorier är struktur och enkel förståelse, inte att det ska se snyggt ut. Anledningen till att jag hittade hit var förresten att någon på IRC påstod att Kategori:LVA var ett konstigt kategori-namn, och jag tänkte precis flytta den, men var inte säker till vilket namn, så tänkte gå hit för att ta upp förslaget och få förslag på bra namn att flytta till, men det verkar som att det inte hade varit så bra om jag flyttat det. //moralist 26 april 2009 kl. 20.53 (CEST)

• Stödjer utskrivning av förklaringar, och borttagning av förkortningar. Kategorier som heter ILBIHB eller EWQWTERDT är oanvändbara annat än för de närmast sörjande. Martin Rundkvist 19 maj 2009 kl. 11.03 (CEST)

---

"LHA"

Det verkar vara på gång att hitta på en "vedertagen" okänd förkortning även för Vitterhetsakademiens intet ont anande medlemmar. Diskussion här. Martin Rundkvist 2 augusti 2009 kl. 11.52 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.