Wikipedia:Problematiska kategorier/Runinskrifter
- Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev Avveckla.
Kategori:Runstenar[redigera | redigera wikitext]
Problem: Dubblerar [kategori:runinskrifter]. Den senare omfattar hundratals artiklar och inkluderar underkategorier, medan [kategori:runstenar] är långt ifrån fullständig. Har diskuterats tidigare, sen dess har wp-gemenskapen i princip slutat att använda [kategori:runstenar]. De både kategorierna överlappar varann till 99 procent, men runinskrifter täcker även runskrifter på berghällar (t.ex. Ramsundsristningen) och runor på lösa föremål (ex. Uppåkrabrakteaten), varför denna är att föredra framför [kategori:runstenar].
Förslag till åtgärd: Radera kategori:runstenar och överför innehållet till kategori:runinskrifter.
Anmälare: Gotogo 27 december 2010 kl. 14.18 (CET)[svara]
Diskussion:
Förslagsställarens förslag framstår som högst vettigt. Möjligen skulle man kunna göra Kategori:Runstenar till en underkategori till Kategori:Runinskrifter, men det framstår som rätt onödigt med tanke på hur få artiklar som skulle hamna utanför underkategorin. /FredrikT 27 december 2010 kl. 14.47 (CET)[svara]
- Jag håller med förslagställaren (som alla kan se nedan :). Det finns ingen anledning att ha två så likadana kategorier där underkategorin innehåller nästan alla artiklar och överkategorin endast ett fåtal. MiCkE 28 december 2010 kl. 11.30 (CET)[svara]
Jag är tveksam. Runstenar är något man talar om i vardagen - i motsats till inskrifter. Det är också imposanta föremål. Hur som helst fgyller kategorin ingen funktion i dagsläget, men fortsatt samtal om hur den eventuellt skall användas och relationen till det som nu är överkategori vore värdefullt. Fernbom2 1 januari 2011 kl. 07.09 (CET)[svara]
- Nu när frågan ändå är uppe vill jag bara passa på att belysa denna fråga: Kategoridiskussion:Gotlands runinskrifter -Laxskinn 2 januari 2011 kl. 17.59 (CET)[svara]
- Jag vill notera att problembeskrivningen är felaktig. Kategorierna dubblerar inte varandra till 99 %. Utanför Sverige är proportionen snarare 50 % och också i Sverige (med runstensfragment etc. inkluderat) verkar den vara snarare 90-95 %. Runstenskategorin blir stor, men om man låter den ligga parallellt med kategorier för andra typer av underlag (alltså utan artiklar i huvudkategorin) så kan den vara vettig. --LPfi 1 mars 2011 kl. 10.15 (CET)[svara]
- LPfi har rätt i att flertalet av de ca 30 utländska runinskrifterna (avser här antalet artiklar på svwp) inte är runstenar utan inskriptioner på föremål. Å andra sidan är absoluta merparten av de ca 620 svenska runinskrifterna gjorda på stenar. LPfi uppskattning av antalet runstenar är säkert riktig, dvs. 90-95 procent vilket innebär ca 570 runstenar. Jag ser ingen mening med två så överlappande kategorier. Noterar också att RAÄ:s fornminnesregister använder "runristningar" i sitt kategoriträd. Det är därtill ett ganska stort jobb om vi ska omkategorisera över 570 artiklar och (antar jag) skapa nya land- och landskapsvisa underkategorier för runstenar.--Gotogo 22 mars 2011 kl. 16.05 (CET)[svara]
- Eftersom ingen tycks vara beredd att utföra det rätt stora arbetet med att fylla Kategori:Runstenar med innehåll ämnar jag avsluta i enlighet med Gotogos förslag. /rrohdin 3 maj 2011 kl. 11.01 (CEST)[svara]
- LPfi har rätt i att flertalet av de ca 30 utländska runinskrifterna (avser här antalet artiklar på svwp) inte är runstenar utan inskriptioner på föremål. Å andra sidan är absoluta merparten av de ca 620 svenska runinskrifterna gjorda på stenar. LPfi uppskattning av antalet runstenar är säkert riktig, dvs. 90-95 procent vilket innebär ca 570 runstenar. Jag ser ingen mening med två så överlappande kategorier. Noterar också att RAÄ:s fornminnesregister använder "runristningar" i sitt kategoriträd. Det är därtill ett ganska stort jobb om vi ska omkategorisera över 570 artiklar och (antar jag) skapa nya land- och landskapsvisa underkategorier för runstenar.--Gotogo 22 mars 2011 kl. 16.05 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev Behåll.
Kategori:Runinskrifter och Kategori:Runstenar[redigera | redigera wikitext]
Problem:
Dessa kategorier torde överlappa varandra så mycket att vi kan göra oss av med den ena.
Förslag till åtgärd:
Jag förslår att vi endast behåller Kategori:Runinskrifter.
Anmälare: --MiCkEdb 19 maj 2007 kl. 22.10 (CEST)[svara]
Diskussion:
- Håller med om förslaget --Rosp 20 maj 2007 kl. 09.31 (CEST)[svara]
- +1 Yvwv [y'vov] 22 maj 2007 kl. 03.46 (CEST)[svara]
- Medhåll, finns f.n. ingen anledning att dela upp ristningar på sten, ben och trä e.dyl. /rrohdin 22 maj 2007 kl. 05.13 (CEST)[svara]
- Kan inte "runstenar" lämpligen vara en underkategori till "runinskrifter"? Stenarna är ju trots allt en såpass stor grupp att de kan förtjäna en egen kategori. /FredrikT 24 maj 2007 kl. 14.43 (CEST)[svara]
Ja, absolut. Jag förstår problemställningen i sig, men runstenar är såpass unika att de bör åtminstone bild en egen underkategori.Dan Koehl 24 maj 2007 kl. 14.50 (CEST)[svara]
- Jag vill helst ha kvar Kategori:Runstenar. /Mikael Lindmark 4 juli 2007 kl. 00.27 (CEST)[svara]
- Jag vill också ha kvar båda kategorierna, och har inget problem att som nu att runstenar är en underkategori till runinskrifter. Wanpe 7 augusti 2007 kl. 07.50 (CEST)[svara]
Jag plockar bort mallen eftersom den här frågan verkar vara löst; att runstenar finns kvar som underkategori. Jorva 4 november 2007 kl. 17.51 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.