Wikipediadiskussion:Begäran om IP-kontroll/Arkiv 2011

Undran om hur det går till

Jag undrar bara hur en ip-koll går till? Finns det risk att folk med ip liknande andra raderas också eller hur fungerar det egentligen? Hur vet man SÄKERT att någon är samma person?--Think 2 februari 2011 kl. 01.34 (CET)

Jag är inte IP-kontrollant, men såvitt jag vet kan IP-kontrollanterna se om en blockering av ett IP-nummer skulle drabba oskyldiga och i så fall avråda från sådana åtgärder. –CÆSAR 3 februari 2011 kl. 23.30 (CET)

Tillbakarullning

Som jag skrivit på ip-numrets hemsida skulle jag själv ha gjort min förhastade tillbakarullning ogjord om jag hunnit före. Givetvis låter jag gärna ip-kontrollanterna gå igenom vad de kan överblicka, trots att jag betraktar det som synnerligen obehagligt att drabbas av misstankar av detta slag efter två års oförtrutet arbete för Wikipedia. Just det faktum att det gått så lång tid gör att det blir svårare att rentvå sig, om jag förstått saken rätt. Indicierna torde dock kunna betraktas som synnerligen svaga. Fernbom2 2 juni 2011 kl. 22.51 (CEST)

De har säkert sparat teknisk information om användaren och det var väl inte så länge sen någon marionett blockerades som går att kolla mot? Historiemedvetna användare som Grillo får gärna uttala sig i frågan om det råder tvivel.80.170.70.161 2 juni 2011 kl. 22.59 (CEST)

Lägger mig inte i, mer än att säga att förstås är det bara ip-kontrollanter som ska bedöma om en ip-koll ska göras eller inte. Självklart ska inte någon som är objekt för en ip-koll radera begäran. /Grillo 3 juni 2011 kl. 01.03 (CEST)

Tack för klargörandet Grillo. Fler verkar däremot ta sig rätten att radera kontroller än ip-kontrollanterna. Den borde få stå kvar och få ett svar. Det kan inte bara vara jag som har misstanken.80.170.70.161 3 juni 2011 kl. 01.12 (CEST)

Grillos inlägg vill jag endast kommentera med att det vederbörande säger borde vara en självklarhet. Dock kan det faktiskt finnas skäl att omedelbart ta bort en begäran (exempelvis om den är uppenbart provokativ). Hade det gällt någon annan hade jag stått för mitt agerande, men det gick för snabbt. Fernbom2 3 juni 2011 kl. 04.41 (CEST)

Seriositet

IP-serien 83.186.XXX.XXX har begärt flera kontroller den senaste tiden. En begäran har avvisats [1]. Är den nu aktuella begäran [2] seriös? Formuleringen "han har tydligt visat att han hatar dem" är IMO inte seriös. Imperto 11 juni 2011 kl. 00.02 (CEST)

Utan att ta ställning till kontrollerna i denna diskussion vill jag ändå hävda att den formuleringen sannolikt är sann. Obelix 11 juni 2011 kl. 00.03 (CEST)

Håller helt med. Alla oseriösa begäran från uppenbara troll borde själva IP-kontrolleras eftersom det uppenbarligen handlar om etablerade användare som är för fega för att stå för vilka de är och som inte har här at göra.--Buggwiki 12 juni 2011 kl. 22.35 (CEST)

Hur går en kontroll till?

Flyttat från WP:WF GameOn 13 juni 2011 kl. 09.26 (CEST)

Är det möjligt att endast begära IP-kontroll mellan en IP-adress och vilken etablerad användare som helst, eller måste man ange någon etablerad användare som man tror på? I så fall blir det ju totalt lönlöst att försöka hitta den användare som trollar om man inte ser klara samband!--Buggwiki 12 juni 2011 kl. 21.51 (CEST)

Japp, det är fullt möjligt att be om att få kollat om ett användarkonto eller en ip-adress matchar en (annan) användare. Sådana ip-kontroller har begärts och utförs fler gånger förut. Obelix 12 juni 2011 kl. 22.05 (CEST)

(märklig redigeringskrock, såg ej Gemets likalydande svar när jag sparade) Jag tror att Buggwiki menar att matcha en IP-adress mot alla användare, alltså att göra en kontroll på måfå om ip-adressen matchar något användare. Det görs knappast, det borde strida mot policyn för IP-kontrollerna och dessutom medföra ett stort arbete för kontrollanterna. Bland gemenskapen skulle det nog dessutom uppfattas som integritetskränkande att kontrolleras utan att det finns någon misstanke.--Ankara 12 juni 2011 kl. 23.16 (CEST)

Jag tror Buggwiki menar att alla användare matchas mot IP:t. Det tror jag inte är möjligt, och inget som folk vill bli utsatta för. – GeMet [diskussion] 12 juni 2011 kl. 23.14 (CEST)

Jag vet inte detaljerna, men det har i alla fall tidigare gått att be om att kolla om ett ip eller användare matchar en annan användare på Wikipedia utan att ange någon specifikt. Se t.ex. Wikipedia:Begäran om IP-kontroll/Arkiv 2008#Xenux, Wikipedia:Begäran om IP-kontroll/Arkiv 2008#Sabotörer som försöker öka konflikter (andra frågan) och Wikipedia:Begäran om IP-kontroll/Arkiv 2008#IVIicke för några exempel. Troligt finns det en funktion där ip-kopplingar med en användare visas om de finns. Däremot är det nog generellt svårare att få den typen av kontroller genomförda. Kraven är nog högre för att integritetsintrånget ska kunna anses motiverat.Obelix 12 juni 2011 kl. 23.25 (CEST)

Det är fullt möjligt och inte krävande. Det är faktiskt i praktiken så en IP-kontroll alltid fungerar, men IP-kontrollanterna har bara att presentera den del som efterfrågats. /Dcastor 12 juni 2011 kl. 23.30 (CEST)

... och i den utsträckning det är möjligt att publicera information utan att gå emot policyn. /^Fluff?_Fluff! 12 juni 2011 kl. 23.31 (CEST)

Så om jag förstår det rätt; vid varje IP-kontroll kontrollerar ni alla användare? Vad exakt innebär den andra delen av din sista meningen; att ni inte har rätt att presentera det eller att ni avstår från att presentera det?--Ankara 12 juni 2011 kl. 23.33 (CEST)

Vi jämför inte IP-adressen mot någon specifik användare utan får en lista över de användare som redigerat från adressen. /Dcastor 13 juni 2011 kl. 00.13 (CEST)

Aha! Det är ganska problematiskt om IP-kontrollanten har något med matchande användare att göra. Jag kan tänka mig en situation där det skulle vara graverande om en viss användare använt IP-numret, men problematiskt av helt andra orsaker (som eventuellt inget har med Wikipedia att göra) att en annan användare gjort redigeringen. Jag antar samma problematik gäller då man använder två användarnamn och en misstanke riktas mot någon som använt samma IP-adress.

Jag tycker det vore trivialt att förse verktyget med ett filter, så att IP-kontrollanterna aldrig behövde se den irrelevanta informationen.

--LPfi 13 juni 2011 kl. 10.43 (CEST)

Jag har fullt förtroende för kontrollanternas integritet och ser inte behovet av ett sådant filter. Fernbom2 14 juni 2011 kl. 06.44 (CEST)

Jag har också förtroende för dem. Men jag skulle i deras skor föredra filtrerad information. Det är besvärligt att fungera som om man inte visste vad man faktiskt vet, då kunskapen är relevant för en knepig problematik. Tur nog kan man här på Wikipedia oftast lämna problemen åt andra i sådana situationer. --LPfi 14 juni 2011 kl. 07.39 (CEST)

Kan Du konkretisera vad Du syftar på? Jag ser helt enkelt inte problemet. De flesta av oss får väl exempelvis i våra arbeten mängder av konfidentiell information som vi måste filtrera. Det handlar om professionelitet - även i ideella uppdrag. Fernbom2 14 juni 2011 kl. 08.15 (CEST)

Om Dcastor upptäcker att Fernbom2 och LPfi dagtid har samma IP, vet han att de jobbar på samma ställe, vilket de kanske inte själva vet. Eller om Ankara och Fluff har samma IP nattetid så vet han att de bor i samma bostadsrättsförening. Inget konstigt i sig, men kanske inget man ska skrika ut på wikiträffar. Jag tror man inser att man kommer att få veta sådana saker när man tackar ja till uppdraget. - Lavallen 14 juni 2011 kl. 09.29 (CEST)

Ja, det är den typen av information jag tänker på. Den kan också kombineras med annan info (om jag arbetar på stugan så är vi inte många som delar adressen). Visst hör det till professionalitet att filtrera i efterhand, men jag tycker det vore professionellt av organisationen att se till att folk inte får konfidentiell information i onödan. --LPfi 14 juni 2011 kl. 09.55 (CEST)

IP-kontrollanternas uppgift

^{kopierat in allmängiltig diskussion från användardiskussion:Obelix. Fortsättningen kan kanske tas här. Luttrad 13 juni 2011 kl. 17.30 (CEST)}

Hej Obelix. I den här diffen hävdar du att: En ip-kontrollant ska bedöma om den begärde kontrollen ska genomföras eller inte utifrån den internationella policyn - det är deras huvuduppgift, och enbart dessa ska bedöma en kontrolls giltighet. Var hittar du det?--LittleGun 13 juni 2011 kl. 16.43 (CEST)

Punkt 8 ändrades av Obelix för ett och ett halvt år sedan [3] och kan efter hans omformulering tolkas som att bara IP-kontrollanter får besluta om IP-kontroll. Jag känner inte igen mig i texten och har själv åtminstone någon gång förr avvisat en uppenbart onödig IP-koll. IP-kontrollanterna är de enda som har behörighet att se IP-nummer etc men de är väl inga överste uttolkare om en IP-kontrolls nödvändighet? Jag skulle vilja ändra texten tillbaka till versionen som handlar om att BIK inte är ett diskussionsforum (dvs, tjafsa inte i onödan) vilket är som jag tolkar vårt sätt att hantera frågor här. Luttrad 13 juni 2011 kl. 17.00 (CEST)

Nu hoppas jag att detta inte tolkas som att jag talar i egen sak, men... På min diskussionssida togs det nyligen upp från vissa att jag som icke administratör inte bör svara på BOÅ, jag antar att det är samma tanke här. GameOn 13 juni 2011 kl. 17.06 (CEST)

Jag trodde det var en självklarhet att det är just ip-kontrollanterna som avgör om en kontroll ska utföras eller inte. Det är trots allt de som är ansvariga för att de regler kring ip-kontroller som finns följs i och med att de är de som utför kollen. Sedan kan såklart andra användare hjälpa till att avgöra om en kontroll är lämplig, men beslutet är ip-kontrollantens enligt min uppfattning. /-nothingman- 13 juni 2011 kl. 17.14 (CEST)

Eftersom IP-kontrollanterna, precis som vi andra, inte har några plikter så är det ju inte mycket vi andra kan göra om de väljer att inte utföra en kontroll. Och i fallet med BIK kan jag tycka att Obelix (och -nothingman-) har en poäng, jag ville bara peka på likheten. GameOn 13 juni 2011 kl. 17.18 (CEST)

Jag har i alla fall tagit mig friheten att avvisa kontroller förr. För att exemplifiera: [4] Luttrad 13 juni 2011 kl. 17.27 (CEST)

Att alla kan ta bort trolleri eller uppenbart trams är verkligen inte detsamma som om var och en kan besluta om en ip-kontrollsbegäran. Ip-kontrollanters huvuduppgift är att avslå eller bifalla begäran utifrån den globala ip-kontrollspolicyn och utefter en egen bedömning om ip-kontroll dels är nödvändig och om kopplingarna utifrån redigeringsmönster är tillräckligt starka för att ip-kontroll är befogat. Vi har valt personer för att sköta det här och detta har varit självklarheter så långt jag kan minnas. Däremot har det varit något liberalare med tyckande från andra användare före min skrivning, men beslutet har alltid och bör alltid vara ip-kontrollanternas. Precis som -nothingman- skriver är de ansvariga inför meta och inte den som begär kontrollerna om utomstående tycker kontroller är obefogade och/eller inte uppfyller de globala kraven. Är en anmälan seriös bör man absolut låta dem sköta begäran, oavsett vad man tycker själv.Obelix 13 juni 2011 kl. 17.43 (CEST)

Jag hade en nattlig diskussion med Dcastor inatt om när inlägg från andra användare på BIK utöver anmälare och ip-kontrollant kan vara lämpligt: 1) När någon användaren kan rentvå användaren utifrån IRL-betraktelser, t.ex. som NiklasR gjorde här. 2) Från en användare som vill att en begärd kontroll ska göras för att rentvå sig. 3) Om en annan användare vill komplettera kontrollen med fler ip-nummer eller andra användarkonton. Andra inlägg är inte lämpliga, enligt vår mening. Obelix 13 juni 2011 kl. 17.50 (CEST)

Jag ställer mig bakom Dcastors och Obelix tolkning. Att jag tidigare gjort andra inlägg här skall inte läggas mig till last: praxis ändras hela tiden. Ju längre IP-kontrollanterna (som lika litet som vi andra har plikter) dröjer med sitt svar, desto större är dock risken för att det blir ett embryo till en diskussion. Uppenbart oseriösa inlägg kan rullas tillbaka, i övrigt bör de ärenden som dyker upp här skötas av dem som är valda till uppgiften. I sak håller jag dock med Luttrad i det konkreta fall som användaren länkar till. Fernbom2 14 juni 2011 kl. 06.41 (CEST)

För mig är det självklart att IP-kontrollanterna enbart har mandat att genomföra kontrollerna. Dessa ska genomföras i enligt med regulatoriska hänsyn, internationella policys och wikigemenskapens konsensus. Wikigemenskapen avgör detta som med allt annat, IP-kontrollanterna har inte mer att säga till om där än någon annan. Att vi begränsar antalet och är noggrannare vid nomineringar beror enligt mig på integritetskränkningen för den kontrollerade, men också all icke-relevant information som kommer fram. Det är den som IP-kontrollanterna har ett stort ansvar att hantera efter genomförd kontroll och redovisning av resultat. När jag nominerade och röstade på Dcastor vägde jag inte för ett ögonblick in hans förmåga att avgöra om en kontroll ska göras, även om jag inte tvivlar på den. Jag tycker inte ens att en kontroll per definition ska göras för att någon vill rentvå sig; en idiotanmälan är en idiotanmälan, om en drabbad inte inser det utan känner sig tvungen att bli rentvådd är det den drabbade som gör fel. Jag tycker att det genomförts för många kontroller på sistone, alldeles oberoende av att det framförallt varit oinloggade som stått för anmälan, jag vill inte lasta någon enskild ip-kontrollant för det men jag tycker att det gör den här diskussionen viktig.--LittleGun 14 juni 2011 kl. 09.44 (CEST)

Wikigemenskapen avgör detta som med allt annat, IP-kontrollanterna har inte mer att säga till om där än någon annan.. Inte för att förlänga diskussionen, men återigen: Det är helt fel. Även om 10 användare vill ha en kontroll genomförd, kan en kontroll avböjas av ip-kontrollanten med motivering att denne gör en annan bedömning av nödvändigheten av en kontroll. Vi behöver dessutom mindre diskussioner på BIK; jag tror många rädds för att begära ip-kontroller inloggade för att de riskeras nagelfaras av andra användare som egentligen inte har med frågan att göra. Däremot kan gemenskapen ge vägledning genom allmänt skrivna lokala riktlinjer, men det är en annan sak. Vad beträffar ip-kontrollerna som genomförs på sistone har jag en uppfattning, men vill inte framföra denna, särskilt för att inte kvälja dom i onödan på Wikipedia. Obelix 14 juni 2011 kl. 11.20 (CEST)

Varför hävdar du att det är helt fel? Det är väl så att du tycker att jag har helt fel? Nu tror jag att vi står närmare varandra än du tror, jag menar fortfarande inte att varje fall ska diskuteras, men om jag ifrågasätter en kontroll vill jag inte få kastat i ansiktet "sköt du ditt så sköter ip-kontrollanterna sitt" utan en tydlig motivering som jag kan förhålla mig till.--LittleGun 14 juni 2011 kl. 11.28 (CEST)

Det är mycket olyckligt om du inte vill framföra åsikter om den delen av administreringen EMRÅ. Och helt emot konsensustanken.--LittleGun 14 juni 2011 kl. 11.30 (CEST)

Det jag har sett som fullständigt självklart har varit att de tar själva beslutet om genomförande/avböjning och det är det som jag har tolkat dina inlägg som om du har ställt dig emot. Menar du däremot att alla ska få tycka till om en kontrolls nödvändighet är den frågan inte, e.m.m., lika given. Och att övergripande diskussioner om vilka kategorier av ip-kontroller som ska genomföras ska föras? Jag tycker vad beträffar kontroller om att rentvå sig att man som drabbad inte behöver lägga någon vikt vid anklagelsen så länge den framförs av en icke-etablerad, men jag förstår att det kan vara påfrestande att bli anklagad för att vara vissa blockerade användare många hyser agg mot. Obelix 14 juni 2011 kl. 11.58 (CEST)

Ett tillägg: Och givet får alla kritisera ett beslut som ip-kontrollanterna har tagit om att genomföra en kontroll. Jag beklagar om något som jag har skrivet har tolkats på annat sätt. Obelix 14 juni 2011 kl. 12.02 (CEST)

Angående de tre punkterna som Obelix tar upp ovan vill jag bara förtydliga att ungefär dessa punkter var vad vi nämnde i ett informellt samtal. Även om jag tycker att Obelix har formulerat dem väl så är det inget som jag, åtminstone ännu, ställt mig bakom som någon form av formell riktlinje. De utgör för min del snarast en tillämpning av punkt 8 i sidans riktlinjer så som de för närvarande är formulerade. Om det är Wikipediagemenskapen åsikt att denna formulering skall förändras så påverkar detta förstås även tillämpningen. /Dcastor 14 juni 2011 kl. 14.14 (CEST)

Den befintliga formuleringen (alltså punkt 8) är i mitt tyckte bättre än den första punkten som tas upp ovan; som verkar vilja begränsa det till IRL-betraktelser. All information, oavsett om den kommer från IRL eller Wikipedia, som är relevant för bedömningen borde kunna tas upp. Det här är ett exempel på ett i mitt tycke adekvat påpekande, som gav en naturlig förklaring till det som sågs som misstänkt (att flera norskspråkiga användare plötsligt dök upp).

Som vän av det finns inga regler tycker jag egentligen det är synd att den här diskussionen behövs, det bästa vore om vi alla försökte agera med större omdöme på BOIK. I mitt tycke; BOIK läggs för lättvindigt under hetsiga diskussioner och mot användare man ogillar; problem på WP:BOIK uppstår ofta när de inblandade (anmälaren eller den anmälan gäller) lägger sig i diskussionen.

Så vad är eventuellt ett problem; inte att erfarna användare då och då ger kommentarer och lägger fram adekvat information (något som jag tror att en tidigare IP-kontrollant till och med uttryckt sig uppskattande om). Utan problemet är snarast att känslomässigt engagerade användare lägger sig i utan att kunna behålla neutralitet och sakligheten.

En av mina käpphästar på Wikipedia är; man måste lära sig att lita på andra användares omdöme annars kommer man inte orka med att vara på Wikipedia i längre. IP-kontrollanterna är till yttermer visso utvalda just för att de tillmäts gott omdöme, så även om ni tycker att de påpekande som görs av andra användare angående den kontroll ni lagt (eller något lagt på er) är uppåt väggarna och illasinnad, försök lita på att kontrollanterna förmå bedöma den information som lagts fram med gott omdöme, och att det inte är nödvändigt att bemöta allt som läggs fram.--Ankara 14 juni 2011 kl. 14.37 (CEST)

Skillnad är emellertid på rena åsikter och värdefull informatin för ip-kontrollanter när de tar ställning till en begäran. Det kan nog alla vara överens om ska vara tillåtet att ge. Likaledes som "P-kontrollanterna är till yttermer visso utvalda just för att de tillmäts gott omdöme, så även om ni tycker att de påpekande som görs av andra användare angående den kontroll ni lagt (eller något lagt på er) är uppåt väggarna och illasinnad, försök lita på att kontrollanterna förmå bedöma den information som lagts fram kommer att behandlas med gott omdöme, och att det inte är nödvändigt att bemöta allt som läggs fram." torde det också vara så att de som tycker att en ip-kontroll är helt uppåt väggarna borde kunna låta bli att skriva det och lita på att ip-kontrollanterna kommer hantera begäran på ett korrekt sätt. Andra användare behöver inte delge sina åsikter alltid heller utan kan lita på att ip-kontrollanterna har omdöme nog. Delar -nothingman-, Obelix och Fernbom2 uppfattning. Didrick 14 juni 2011 kl. 14.43 (CEST)

Ankaras synpunkter är beaktansvärda. Allt bygger på förtroende. Om vi misstror varandra kan vi inte samarbeta för att förbättra uppslagsverket utan ägnar vår tid åt käbbel. Detta skriver jag lika mycket som en påminnelse till mig själv som till någon annan. Utan att vilja införa nya regler ställer jag mig ändå, som jag redan sagt, bakom de synpunkter som Obelix formulerat. Fernbom2 14 juni 2011 kl. 14.46 (CEST)

Jag vill bara till Ankara förtydliga att min avsikt inte var att nuvarande formulering (skriven av mig, såsom Luttrad påpekade) skulle ändras. Den bör vara som den är, enligt min mening. All information som kan vara värdefull för ip-kontrollanternas beslut bör skrivas där. Det var, likt Didrick, mer diskussionsliknande inlägg med bara tyckanden jag avsåg var att gnissel och bör undvikas. En bra princip kan vara är att om någon verkligen känner för att ge en åsikt eller reaktion på en begärd ip-kontroll, att denna synpunkt skrivs på denna sida istället på själva BIK:en. På så vis tillfredsställer vi nog LittleGun som främst verkar vilja ha ett sätt att kunna föra fram en åsikt när denne ställer sig frågande till en begäran. Obelix 14 juni 2011 kl. 14.58 (CEST)

Nu tycker jag väl att nuvarande formulering är ok. Men ifall vi ska omformulera/förtydliga texten något tycker jag att vi bör beakta att inte all information bör skrivas på wikin, om den är av mer känslig natur angående en kontroll (oavsett om det gäller att frikänna en användare eller inte) bör den tas mailvägen till en eller flera av kontrollanterna. GameOn 14 juni 2011 kl. 15.13 (CEST)

Nja, det tycker nog nog skulle vara onödigt att förtydliga. Det i alla fall förut gått att begära ip-kontroller via mejl, men med den nackdelen att man ju får hålla resultatet för sig själv. Jag har själv gjort det för några årsen flera gånger, mest för att slippa alla ifrågasättanden som flera användare gärna sysslade med när olika begäran lades. Det var betydligt värre förr med den saken. Jag tycker Ankaras poäng är god om att vi måste kunna lita på varandra och på ip-kontrollanternas omdöme. Jag hoppas även att andra användare kan göra det när de ser en begärd ip-kontroll och att de inte måste ifrågasätta den utan kan invänta svar/beslut från ip-kontrollanten. Kompletteringar är bra, men åsikter om en kontroll kan man hålla för sig själv - åtminstone till efter svar.Obelix 14 juni 2011 kl. 16.36 (CEST)

Det var din text "All information som kan vara värdefull för ip-kontrollanternas beslut bör skrivas där" som jag tyckte skulle bli lite olämplig om den lades in, jag var tyvärr lite otydlig. GameOn 14 juni 2011 kl. 17.52 (CEST)

Såhär hade jag velat se punkt 8: BIK är inte ett forum för diskussion. En begäran bör i första hand besvaras av IP-kontrollanterna. /^Fluff?_Fluff! 26 juni 2011 kl. 11.59 (CEST)

Det skapar bara gränsdragningsproblem. Jag tror inte en omformulering behövs för att alla ska förstå att alla kan rulla tillbaka klotter/trolleri/tramsbegäran. I alla andra fall ser jag personligen att det är ip-kontrollanter som ska ge svar. Obelix 26 juni 2011 kl. 14.50 (CEST)

Ja, vad är ett "svar" egentligen? Är att delge kompletterande upplysningar om konton ett "svar"? (Som att användaren deltagit i wikifikor eller att det finns diffar som antyder att kontona har en personlig IRL-relation av ngt slag.) Är att lägga till fler konton för kontroll i en tråd ett "svar"? Om en av de inblandade bekräftar att en BIK får göras, är det ett "svar"?

Det känns som att det som egentligen saknas är en bra plats för konfliktlösning. Nu blir detta ofta första platsen man kommer till i samband med en konflikt, varför stämningen blir därefter. -- Lavallen 26 juni 2011 kl. 15.59 (CEST)

"Svar" ser jag bara beslutet att avslå eller bifalla en kontroll som. Kompletterande upplysningar ser jag som tillägg, vilket är tillåtet även enligt den nuvarande formuleringen liksom om en som har fått en ip-kontroll på halsen vill rentvå sig själv. Obelix 26 juni 2011 kl. 17.02 (CEST)

Informeras kontrollerade användare?

Jag skulle vilja fråga om användare som kontrollerats informeras om detta? --Carl von Blixen 30 augusti 2011 kl. 01.47 (CEST)

Ibland, men vi har inga krav på att de skall informeras. Jag argumenterade tidigare för att så alltid borde göras, men så vitt jag minns var det bara en Loka Lök marionett som höll med mig. GameOn 30 augusti 2011 kl. 09.36 (CEST)

Sluta spekulera!

Seriöst, nu får det vara ett slut på spekulationer och domar utmätta i förväg på den här sidan. Vänta till ip-kontrollanterna lyckats göra sina jobb och lek inte privatdetektiver. Användare kan blockeras av andra skäl än delade ip-adresser, men om man ska blockera pga marionett med argumentet att ip-adresserna stämmer överens, ska man åtminstone först få detta utslag från en ip-kontrollant, och inte genom privata undersökningar. Dessutom får det vara ett slut på ifrågasättande och diskuterande på sidan. Skriv bara inlägg på BIK om vill lägga till information om själva ansökan. Lägg inte in era spekulationer om utfallet eller "nollinlägg" om att ni tillstår anmälan. Sådant skruvar bara upp stämningen och det skulle inte förvåna mig om det på undermedvetet sätt kan spela in i om kontrollerna genomförs eller inte, vilket inte bör vara fallet. Det som fick mig att skriva det här inlägget var de "nya uppgifter" det hänvisas till i Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet/Helveteshunden, som egentligen bara är rena spekulationer. Jag väntar mig när jag ser beslut tagna baserat på en ip-kontroll, att ip-kontrollen åtminstone först är genomförd! /Grillo 8 oktober 2011 kl. 05.43 (CEST)

Jag håller i princip med Grillo och beklagar samtidigt att vi förlorade en kontrollant i somras. Ingen skugga skall falla på dem vi har, men när svaren dröjer så länge som de gjort den senaste tiden ökar risken för spekulationer och för överilade aktioner. Det vore därför önskvärt med ytterligare någon som kunde utföra uppgiften på gemenskapens uppdrag. Fernbom2 8 oktober 2011 kl. 06.00 (CEST)

Eller överlåta det till meta:. -- Lavallen 8 oktober 2011 kl. 09.04 (CEST)

Det ser jag som en nödåtgärd. Nog borde vi kunna klara av det själva! Fernbom2 8 oktober 2011 kl. 09.05 (CEST)

Privata undersökningar är inte fel, även om de inte alltid hör hemma i just en anmälan om IP-kontroll. Ofta är det ju faktiskt sådana undersökningar som har föranlett en BIK-anmälan från början (misstankar -> närmare undersökning -> beslut om anmälan). IP-kontrollanterna bistår bara med en del av faktaunderlaget om en misstänkt användare. Andra användare kan vara duktiga på att hitta andra samband än just de IP-tekniska. BIK-sidan ska inte vara någon slags "rättegångssal" där samtliga bevis och indicier ska läggas fram och diskuteras. Den diskussionen ska göras någon annanstans. --MagnusA 23 oktober 2011 kl. 10.32 (CEST)