Wikipediadiskussion:Byte av användarnamn/Arkiv 2012-2013

Att dölja loggar

För ett tag sedan bytte en av administratörerna namn. Användaren gick sedan själv in och dolde loggarna för namnbytet. Är detta OK? Anledningen till att jag frågar är för att jag har kontakt med en annan användare som skulle vara intresserad av att få samma behandling och jag blir lite osäker. Njaelkies Lea (d) 8 oktober 2012 kl. 08.59 (CEST)

Jag tycker nog att det är bäst om åtminstone en annan admin är involverad.//Hannibal (disk) 18 oktober 2012 kl. 09.13 (CEST)

Borde byten alltid ske med viss fördröjning för att minska risk för spratt?

Kunde det vara klokt att alltid vänta exempelvis en vecka med att utföra namnändringar och använda den tiden för att efter lagom lång tid lägga in ett meddelande på det namnbytande kontots diskussionssida som måste svara med en bekräftelse? - Tournesol (disk) 29 april 2013 kl. 16.25 (CEST)

Jag är litet osäker på vad du menar med spratt, men antar att det avser oavsiktliga misstag snarare än avsiktligt trollande; det senare förhindrar man ju lättare genom att kontrollera via editeringshistoriken att det verkligen är "rätt" användare som undertecknat begäran. Vad gäller misstag upplever jag att det det framför allt är frågor som rör SUL-konton som kan verka förbryllande; reglerna är inte enkla, och många har, fullt förståeligt, dem inte helt klart för sig. Där finns emellertid en konflikt inbyggd: I många fall har jag upplevt att användare som vill byta namn upplever processen som rätt byråkratisk; det gäller kanske framför allt SUL-användare vars huvudsakliga verksamhet är förlagd till någon annan version, och som därför inte är helt hemmastadda med våra rutiner, men även i andra fall har jag upplevt en viss otålighet. Personligen vill jag därför ofta inte förlänga processen i onödan, och misstänker att någon vänteperiod inte kommer att uppskattas i sådana fall. Samtidigt är det ju självklart att vi bör vara säkra på att användarna förstår vad som kommer att hända med deras konton – när väl ett konto tillhörigt en grupp SUL-anslutna, globala konton har bytt namn, förblir det skillt från de övriga kontonas SUL-anslutning. Jag tror förstås nog att man kan uppnå den säkerheten utan någon vänteperiod, utan "bara" genom att alltid, utan undantag, kräva att användaren tydigt förklarar att hen är medveten om konsekvenserna. Jag skulle dock gärna vilja ha klart för mig att en sådan strikt regeltrohet verkligen är önskvärd bland gemenskapen: Nu nyligen hade jag ett fall där användaren inte tydligt svarade ja eller nej; jag valde då att tolka svaret som att användaren var medveten om problematiken och ville byta namn. För att uppnå fullständig säkerhet borde jag i stället ha upprepat frågan tills jag fått ett entydligt svar. Jag drar mig dock från att göra något sådant, är rädd att det skulle upplevas som väl byråkratiskt. Om det gick att uppnå konsensus om en praxis med en sådan innebörd (dvs att användare måste besvara frågor i anslutning till namnbytet innan det kan äga rum) skulle det naturligtvis vara klart enklare att begära något sådant utan att känna sig som något slags paragrafryttare. Jag välkomnar därför en diskussion om regler i samband med namnbyte. / Ternarius_D 29 april 2013 kl. 20.19 (CEST)

Mja, vad jag åstyftade var snarare risken att någon som exempelvis undervisar skolelever i hur Wikipedia fungerar lämnar sin dator oinloggad och får sitt kontonamn bytt på "egen" begäran. - Tournesol (disk) 29 april 2013 kl. 20.26 (CEST)

Jaha, då missförstod jag dig mlm fullständigt. Det är ett scenario som jag inte tidigare har funderat över, och till för ett litet tag sedan hade jag nog sagt att det verkat rätt så osannolikt. Tyvärr har ju den senaste utvecklingen visat att så inte är fallet... Det kommer nog inte att bli en populär åtgärd, men jo, jag tror tyvärr att det kan vara lämpligt. Då kan det ju också vara läge att i tillämpliga fall formulera den där SUL-frågan jag tog upp ovan. / Ternarius_D 29 april 2013 kl. 20.49 (CEST)

Problem samt lösning

Som det är nu, så finns det flera ärenden där byråkraterna vill ha mer information eller vill att användaren bekräftar något (dessa ärenden ligger både under I avvaktan på svar / On hold och Nya ärenden / New requests, men det är ett annat problem).

Ingenting händer, eftersom byråkraterna backas upp av det som står under sista punkten på Wikipedia:Byte av användarnamn/Information#Byte av användarnamn, dvs att användare ofta (nästan alltid?) måste komma tillbaka till sidan. Det är väldigt uppenbart att byråkraterna känner till den detaljen väldigt väl, men att användare som vill byta namn inte gör det. Användarna får inget meddelande på sin diskussionssida, kanske för att det inte behövs enligt informationssidan, eller för att det är för tidskrävande, eller för att det känns påträngande.

Nu när Echo finns, så är lösningen enkel. Allt som krävs är att man länkar till användarsidan, i samma redigering som man signerar. I rå wikitext kan det se ut så här:

Hej, [[Användare:Nirmos|Nirmos]]! Är du medveten om att vi bara kan byta namn lokalt? ~~~~

Svårare än så behöver man inte göra det. Är detta något som MagnusA, Njaelkies Lea, Rasmus 28, Rex Sueciæ och Ternarius kan tänka sig att börja med? Nirmos (disk) 13 oktober 2013 kl. 08.22 (CEST)

Nu brukar jag iofs skriva ett meddelande på diskussionssidan hos en användare som inte svarat på ett tag (se ex.vis Användardiskussion:Anna.h.bauer), men echo, som jag tidigare hade fått rätt vag information om, är givetvis smidigare. Tack för informationen om den möjligheten (jag menar det!), men det hjälper tyvärr inte mycket mot de användare som blir påminda och ändå inte svarar. Jag kan också tillägga att jag aldrig lägger en begäran under I avvaktan på svar utan att först höra av mig till användaren, antingen via mail eller på diskussionssidan.

Det främsta problemet just nu är att toolservern ligger nere (igen...) – vi har alltså ingen möjlighet att se om något användarnamn redan är upptaget på andra Wikipediaversioner. Men jag ska ha meddelandefunktionen i åtanke när servern kommer upp igen. / Ternarius_D 13 oktober 2013 kl. 12.31 (CEST)

Det är möjligt att jag lade betoning på fel sak i mitt första inlägg. Alltså, dessa tolv dagar (i Ternarius exempel) från det att en byråkrat svarar på ett ärende, till det att användaren får reda på att en byråkrat öht behöver mer information, får gärna vara noll dagar. Det spelar givetvis ingen roll hur detta går till. Jag föreslog Echo eftersom meddelande på diskussionssidan verkar vara lite av en sista utväg. Det är den inställningen jag vill attackera. Nirmos (disk) 13 oktober 2013 kl. 15.16 (CEST)

Beträffande mitt ärende, så var användaren ifråga över huvud taget inte aktiv på Wikipedia mellan den 27/9 och den 6/10. Jag tyckte därför knappast det var meningsfullt att lägga in ett meddelande till användaren, eftersom jag vare sig visste när och om användaren skulle bli aktiv igen, eller vilken (av två möjliga) användaridentiteter användaren skulle använda. När jag den 8/10 såg att användaren blivit aktiv igen, lade jag in ett meddelande på användardiskussionen. Ja, det skulle gått snabbare med meddelandefunktionen, och jag ska tänka på att använda den i fortsättningen. Men jag förstår varken hur du lyckades få det till en fördröjning på 11 dagar, eller varför du tycker saken är så pass allvarlig att du känner dig tvingad att beskriva det med ett så pass allvarligt uttryck som något du måste "attackera". / Ternarius_D 13 oktober 2013 kl. 16.24 (CEST)

Nu kommer jag snart upphöra vara byråkrat, men echo är ett bra tips. I övrigt håller jag med Ternarius. Njaelkies Lea (d) 15 oktober 2013 kl. 14.36 (CEST)