Wikipediadiskussion:Globalt perspektiv/Arkiv 2010

Svårt hitta information om Svenska resultat

Jag tycker ibland att det är svårt att hitta information om svenska resultat i t.ex. OS eller Europaparlamentsvalet.

Det kanske inte är ett jättebra exempel, men i artikeln Olympiska vinterspelen 2010 måste man leta sig fram till listan med deltagande nationer, och sedan där klicka på Sverige för att då komma till sidan Sverige i olympiska vinterspelen 2010. Jag tycker det är bra med ett globalt perspektiv, men är inte Svenskspråkiga Wikipedia ändå lite riktat till svenskar? Det finns exempelvis en massa artiklar om svenska skådespelare som inte finns på någon annan Wikipediaversion.

I artikeln Europaparlamentsvalet 2009 lade jag till "Artikeln handlar om valet internationellt. För valet i Sverige, se Europaparlamentsvalet i Sverige 2009.", eftersom jag själv gick in på artikeln för att leta efter information om den svenska omröstningen. Min redigering togs bort eftersom det ska vara ett globalt perspektiv.

Det känns som att en del av de som redigerar här är direkt fientliga mot information som rör Sverige.
/abbedabb^WTF? 17 februari 2010 kl. 17.57 (CET)

Om det är svårt att hitta Sveriges resultat så är det även svårt att hitta Japans resultat. Lösningen är inte att lägga Sverige längst upp eller att påpeka för användarna vad de borde vara intresserade av. Se även Wikipedia:Otillbörlig vikt. —CÆSAR 17 februari 2010 kl. 19.04 (CET)

Det är lättare att hitta information om svenska skådespelare än om Kinesiska skådespelare. /abbedabb^WTF? 17 februari 2010 kl. 22.02 (CET)

Är det ett argument för att ge Sveriges resultat otillbörlig vikt i sportartiklar? /Grillo 17 februari 2010 kl. 22.59 (CET)

Hur är det lättare att hitta svenska skådespelare? För att det finns fler artiklar om dem? Ska vi i så fall låta bli att skriva om kinesiska skådespelare för att det inte ska bli svårare att hitta de svenska? Jag förstår inte logiken. —CÆSAR 18 februari 2010 kl. 08.30 (CET)

Vi har för övrigt redan problem med att finlandssvenskar inte ser svenskspråkiga Wikipedia som sin, eftersom det så ofta är fokus på Sverige. —CÆSAR 18 februari 2010 kl. 11.03 (CET)

Hmm... Jag börjar mer och mer förstå meningen med WP:GP, men undrar ändå vad nackdelarna med en liten genväg till svenska resultat är? Eller kanske en till svenska och en till finska. Men då blir det ju lätt rörigt, det är sant. Hm... Ja, jag får klura lite till. /abbedabb^WTF? 18 februari 2010 kl. 12.07 (CET)

Relevanskriterier

På SFFR hänvisas ofta till att "vi kan inte ha denna information för alla världens länder", med hänvisning till denna riktlinje. Jag tycker det är kontraproduktivt. Skall artiklar om svenska småstäder raderas för att vi inte kan garantera tillförlitligheten för artiklar om städer av samma storlek i Indien?

Relevanskriterierna handlar dels om vad vi vill ha i Wikipedia (viss information hör helt enkelt inte hit), dels om att informationen skall vara sådan att vi kan och ids underhålla den. Relevanskriterierna kan gott beakta att vi har sämre resurser vad gäller fenomen som inte hör till Sverige eller den svenska kultursfären. Jag tycker att vi har viss dubbelmoral på den här punkten.

Vi bör självklart vara generösa då någon med kunskap om för svenskar exotiska fenomen skriver om dessa – det är ju en otrolig fördel för Wikipedia i jämförelse med traditionella uppslagsverk att vi kan ha sådana artiklar. Vi bör till exempel kunna ha artiklar om författare på språk som få i västvärlden behärskar.

Vilken balansen skall vara vet jag inte, men jag tycker att det ovan angivna argumentet från SFFR är olustigt.

--LPfi 24 februari 2010 kl. 09.56 (CET)

Jag kan bara hålla med om att det är en missuppfattning om globalt perspektiv. Eller rättare, bara för att vi skriver en artikel om en mindre stad finns det ingen som måste skriva om alla små städer. Däremot platsar en liten stad i Långtbortistan också, det är globalt perspektiv, och att i en beskrivning av ett generellt ämne ska globala sperspektivet skrivas.--LittleGun 24 februari 2010 kl. 10.03 (CET)

Precis, poängen är att det inte går att säga att en indisk småstad är mindre relevant än en svensk. WP:GP manar inte till att radera information, utan till att lägga till information och balansera artiklar och i förlängningen även artikelutbudet. Detta står i fetstil på sidan och torde vara svårt att missa. —CÆSAR 24 februari 2010 kl. 10.52 (CET)

Globalmallen och att markera avsnitt som saknar globalt perspektiv

Global-mallen/arna är nu omgjorda lite. Det har lagts till en möjlighet att markera ett avsnitt istället för en hel artikal. Lägg till parameter avsnitt=ja för att få ordet "Detta avsnitt" istället för "Denna artikel". avsnitt=vad som helst utom ja eller nej ger "Denna artikel eller detta avsnitt". -- Lavallen 11 april 2010 kl. 09.47 (CEST)

Vi har dessutom förenklat möjligheten att skapa nya mallar av typen {{Global/Land eller dylikt}} se {{Global common}}. -- Lavallen 11 april 2010 kl. 09.57 (CEST)

Vad är miniimikriterierna för att en artikel skall ses som uppfylla globalvillkoren

När vi nu efter datumsättningen av mallar börjar arbeta med de artiklar som haft mallen längst så verkar det som vi inte är eniga om vilka minikrav som bör vara uppfyllda för att ta bort mallen. I artikeln Aktiebolag har texten åtgärdats så den svenska definitionen inte ses som globalt gällande och inledningsraden är generell. Jag anser detta bör räcka, dvs ingen formellt fel i texten, medan Elinnea på artikelns diskussionssida inte anser detta räcka, utan att artikeln bör innehålla text om aktiebolag i många länder. Jag delar naturligtvis att detta vore önskvärt men är undrande om detta verkligen är ett krav för att mallen skall kunna tas bort. Och om detta är ett krav så är det ju en flerdubbling av texten som skall till, vilket i praktiken är svårt få till.Yger 5 juli 2010 kl. 19.53 (CEST)

Det kan variera lite. E.m.m. vore en lämplig nivå för ett generellt ämne att man åtminstone har en översiktlig introduktion till det, som täcker hur det fungerar i de flesta länder. Det är knappast görligt att redogöra för ett par hundra olika jurisdiktioner, även om flera av dem liknar varandra. Är ämnet något som främst är relevant för ett fåtal länder (t.ex. samer) skulle man kunna kräva att texten verkligen tar upp alla dessa.

andejons 5 juli 2010 kl. 21.15 (CEST)

Jag har inte skrivit att det ska handla om många länder utan att beskrivningen ska vara generell. Att bara skriva om ett eller några få länder är att ge dessa länder Wikipedia:Otillbörlig vikt, och det är inte ett neutralt perspektiv. / Elinnea 6 juli 2010 kl. 10.35 (CEST)

Att ingressen skall vara generell är vi nog överens om, och jag anser detta bör räcka som minimikrav, dvs att det inte står felaktigheter. Att det är önskvärt skriva om fler länder än ett, men det är inte önskvärd nivån jag här tar upp utan vad som skall anses som minimikrav.Yger 6 juli 2010 kl. 11.39 (CEST)

Det är väldigt mycket Sverige i aktiebolag. I jämförelse med hela artikeln är det absolut "otillbörlig vikt" och därmed ett slags POV. Kanske kan man bryta ut till Aktiebolag i Sverige och göra en kort sammanfattning av svenska förhållanden i Aktiebolag. Artikeln blir då plötsligt kort, det har "Bytes-Nissarna" problem med, men inte jag. -- Lavallen 6 juli 2010 kl. 13.17 (CEST)

Jag tycker Ygers förslagna minimikrav är vettigt. Jag tycker också det är viktigt att poängtera att information ska aldrig tas bort med enda argumentet att det blir för sverigecentrerat eller i övrigt brist på globalt perspektiv. Det är bara argument för att utöka en artikel med mer information. Det är också viktigt att vi inte ser ner på användare som bara skriver sverigerelaterad information som om det vore destruktivt att skriva här om man inte har lika god kunskap om hur det fungerar i andra länder. Då självdör nog svwp med tiden. Jag är generellt skeptisk till att ha en åtgärdsmall för brist på globalt perspektiv. Det borde räcka att ta upp det på respektive artikels diskussionssida och/eller ha en lista på någon projektlista. Globalt perspektiv bör vara en vision och aldrig ett skäl att radera sverigecentrerad information med argument såsom "ovikt" etc. Obelix 6 juli 2010 kl. 13.24 (CEST)

Jag tycker att det är viktigt att man beskriver ämnen i generella ordalag, inte bara i ingressen. Om artiklarna mat/politik/historia till 90 % skulle handla om svensk mat, svensk politik eller svensk historia (eller belgisk, kinesisk eller argentinsk), så tycker jag att det är viktigt att man sållar i informationen och lägger det landsspecifika i egna artiklar. Samma sak gäller andra artiklar. Ämnet ska behandlas i stort, inte landsspecifikt. Globalt perspektiv är en del av Wikipedia:NPOV och kan inte betraktas som nånslags vision eftersom det är en officiell policy. Våra artiklar ska ha ett neutralt, och därmed globalt, perspektiv, det är inget som kan snackas bort. Minimikravet för att en globalmall ska tas bort, enligt min mening, är att den behandlar ett ämne generellt (ej bara i ingressen) och inte landsspecifikt./ Elinnea 7 juli 2010 kl. 10.36 (CEST)

Som jag redan skrivit håller jag med om att detta är önskvärt. Men om det blev konensus att detta också är minimikravet för att ta bort mallen, så blir konsekvensen att ett åtgärdande kräver ungefär en tredubbling av en Sverigecentrerad artikel och helst ämnesexpertiskunskap också. Och skulle då leda till att i praktiken inget systematiskt åtgärdande sker, och vi då missar det uppnåeliga nämligen att få bort de felaktigeheter som går att åtgärda med rimliga insatser enligt det jag förslår.Yger 7 juli 2010 kl. 20.50 (CEST)

I mina öron låter det du skriver ovan ungefär som "det är önskvärt att man korrigerar alla språkfel innan man tar bort en språkvårdsmall, men vi bör införa konsensus att det räcker att man korrigerar några få så vi snabbare och lättare kan få bort mallarna. Visst, jag är medveten om att jag hårdrar det, men jag känner att det blir lite poänglöst att malla artiklar om mallarna tas bort, trots att artiklarna fortfarande inte är neutrala, utan bara omstrukturerade med diverse landsrubriker. / Elinnea 8 juli 2010 kl. 10.35 (CEST)

Av rent praktiska skäl håller jag med om Ygers definition. Det kommer att bli mycket svårt att ta bort en mall om kraven ska vara en allsidig belysning av förhållandena i ett stort antal länder. I sådana fall är det bättre att ta upp frågan på diskussionssidan (eller kanske en mall "Den här artikeln bör kompletteras med uppgifter från flera länder"). För att förtydliga menar jag också att det inte räcker att inledningen är generell, utan att hela artikeln dessutom är fri från rent Sverigecentrerade uttryck såsom "vårt land" respektive "utlandet" och Sverigecentrerade tidsangivelser.Sjö 8 juli 2010 kl. 11.15 (CEST)

Det känns som jag blir missförstådd gång på gång, en artikel blir inte mer global om man tar upp diverse länder, oavsett vilka dessa länder är. En artikel blir alltså inte bättre med diverse landsrubriker och radar upp hur det är i olika länder, utan poängen med global är att skriva artikeln ur ett perspektiv som är icke-landsorienterat. I artikeln Mat så beskriver man mat generellt man sätter inte upp 100 rubriker och skriver Sverige: I Sverige äter man A. Finland: I Finland äter man B. Pakistan: I Pakistan äter man C etc. Självklart bör man ta upp varför man mallar en artikel på diskussionssidan. / Elinnea 10 juli 2010 kl. 11.23 (CEST)

Givetvis är första steget att skriva artikeln med globala definitioner, det som Yger frågar huruvida det bör räcka som minimikrav. Jag anser dock, likt fler ovan, att även otillbörlig vikt åt något land bör ses som "icke-globalt". Om artikeln om andra världskriget till 80% består av text under rubriken "Andra världskriget i Sverige" så bör också artikeln anses vara skriven ur ett svenskt perspektiv, och inte ett globalt. Lavallen nämner ovan ett enkelt sätt att ordna detta: flytta över information till subartikeln "Andra världskriget i Sverige" och skriv en sammanfattning i andra världskriget-artikel som inte innebär att överdriven vikt läggs till Sverige. Alltså: Mallen bör i min mening först tas bort då artikeln överlag är skriven ur ett globalt perspektiv och då ingen överdriven vikt läggs till något land. Zaijaj 2 september 2010 kl. 10.49 (CEST)