Wikipediadiskussion:Labbet

Ingår biologi och medicin här? De är per definition naturvetenskaper. Medicinen har ett gränsområde till tekniken, liksom den moderna molekylära biologin. I så fall tycker jag att tilläggen vad gäller teknik etc. är onödiga, då är det bättre att skriva bara "Naturvetenskap". // habj 21 februari 2006 kl.19.53 (CET)

"Gemenskaper"/Projekt

Diskussionen nedan kommer ursprungligen från Bybrunnen, och flyttades hit 27/3

Projektsidorna används inte speciellt mycket på svenska wikipedia (har jag en känsla av, det är lite svårt att bedömma). Det är synd för de skulle kunna vara väldigt användbara. Att samla folk efter kunskapsområde är ganska praktiskt när det gäller ett uppslagsverk (som handlar om just kunskap).

Därför tycker jag att vi borde göra följande ändringar:

1. Döpa om dem till gemenskaper (eller något i den stilen) och ge dem mer ett stuk i stil med Wikipedia:Swedish Wikipedians' notice board på engelska wikipedia. En viss gallring, uppdelning och ihopslagning kan nog behövas.
2. Flytta över en hel del sidor så att de passar in i gemenskaps/projekt-strukturen. Till exempelvis borde nomineringar till Wikipedia:Läsvärda artiklar och Wikipedia:Utvalda artiklar ligga under gemenskaperna. Samma sak gäller för Kategori:Faktakoll.

Fördelen med att göra de ändringarna är att det blir enklare för folk att följa just vad de kan något om, plus att de blir ett bra ställe att "lämpa av" saker man upptäcker men inte har kunskap om (t.ex. fråga om en enskild faktauppgift i en artikel). Gunnar Larsson 17 februari 2006 kl.19.26 (CET)

Jag tycker det låter som ett bra förslag. Frågan är hur man ska gå till väga för att få det att fungera så smidigt och enkelt som möjligt. Kanske ska ta ett kunskapsområde i taget? Kanske göra varje projekt lite bredare och eventuellt med undergrupper, lite som kategoriträdet är uppbyggd.--Kruosio 17 februari 2006 kl.22.50 (CET)

Ett problem i sammanhanget är att wikipedias uppbyggnad inte lämpar sig särskilt väl för projekt eller något liknande med annat namn, eftersom vem som helst kan vara djärv och ändra efter sitt eget huvud. Ett exempel är Wikipedia:Projekt Ishockey där flera användare "utanför" projektet startar egna subprojekt utan att ha en aning om projektstrukturen. Jag har därför lämnat det projektet och ett par till. --RomanNose 17 februari 2006 kl.23.22 (CET)

Mötesplatser för folk med samma intressen är bra. Projekt i form av "här ska vi bestämma hur saker och ting ska utformas" tror jag däremot inte på, bland annat av de skäl som RomanNose drar ovan. Om folk ska besöka projekten, måste de ha något skäl att titta dit regelbundet - det har man inte med de nuvarande projekten. Små "frågelådor" där man kan dumpa "den här artikeln om en sjö i Turkiet ser helvirrig ut, jag vet inget om Turkiet, jag lägger det här så kan nån kika på det om det passar" låter jättebra. Att föra över UA till dessa mötesplatser var en intressant tanke. Jag undrar dock hur många sådana mötesplatser som kommer att få någon större "befolkning". // habj 17 februari 2006 kl.23.27 (CET)

Håller med om at det inte ska vara pekpinnar, utan mer som en kunskapssamling. Gunnar Larssons förslag är ju just åt kunskapssamlingstanken.

Eftersom det finns risk för, som du nämner, att de blir obesökta tror jag det är viktigt att det är relativt breda ämnesområden. Till exempel så behöver kanske inte alla sporter ha egna projekt. Små sporter som segling (kan ta det exemplet eftersom segling ligger mig varmt om hjärtat) hehöver inte ha något eget projekt utan kan sorteras in som en rubrik i projektet sport.--Kruosio 17 februari 2006 kl.23.48 (CET)

Jag tycker att det låter lite som portaler, där man kan lära sig om något man är intresserad av. Så det här är alltså tvärtom, där man ska kunna skriva om nåt man är intresserad av. Jag tycker att det låter bra. De skulle kanske kunna kopplas till portaler? Områdena borde vara något i stil med de på WP:ÖNS. Definitivt inte mindre breda, i alla fall. :-) //Skal 18 februari 2006 kl.00.08 (CET)

På engelska wikipedia är jag med i WikiProject Automobiles, och det fungerar faktiskt bra. Där samordnas och utformas standarder för bilartiklar, och när ett par användare blir oense om hur en artikel ska utformas, så kan de framföra frågan i projektdiskussionen, och få vettiga synpunkter från andra användare. Dessutom är ofta ett projekt "ansvarigt" för en portal på enwiki. För att projekt ska fungera så krävs det att det finns ett antal aktiva i projektet. Så att sortera ut inaktiva projekt, och slå ihop projekt som har naturliga kopplingspunkter kan kanske vara en god idé. --Бoīvı€ 18 februari 2006 kl.09.39 (CET)

Projekt är utmärkt när det fungerar, men wikipedia lämpar sig inte för den arbetsformen eftersom defintionsmässigt endast projektmedlemmer ingår. Om man väljer en öppen gemenskap löser man dock det problemet. --RomanNose 18 februari 2006 kl.09.49 (CET)

Lite poängen med att ha gemenskaper istället för projekt är att det inte ska vara så mycket fokus på just på artikelskrivandet utan snarare allt annat som behövs för att göra Wikipedia bra inom just det området. T.ex. är det sällan jag kollar artiklar som är "Faktakoll"-märkta eftersom det är svårt att hitta saker som jag vet något om bland alla de saker som jag inte vet något om. Med gemenskaper blir det förhoppsvis lättare att hitta saker som man själv har att göra med.

Håller med Habj om att problemet är att "befolka" de olika gemenskaperna. De bör som Skalman säger vara riktigt breda. Om det sen finns möjlighet är det ju inte något större problem att göra en uppdelning senare. Kanske skulle Naturvetenskap & Teknik (inkl. matematik), Samhällsvetenskap (inkl. geografi, historia m.m.), Kultur (exkl. musik), Musik, Idrott vara lagom stora områden att börja med. Gunnar Larsson 18 februari 2006 kl.18.44 (CET)

Tycker ni verkar vara något riktigt bra på spåren här och vill bara upppmuntra er att spinna vidare /Grön ✉ 18 februari 2006 kl.18.46 (CET)

Jag har nu skapat gemenskapen Naturvetenskap (som inkluderar teknik och matematik). Mitt förslag är att vi arbetar några dar med strukturen på den sidan och sen kopierar strukturen till de övriga gemenskaperna om några dar. (då har vi också förhoppningsvis kommit överens om vilka de är). Gunnar Larsson 21 februari 2006 kl.01.20 (CET)

Länk? // habj 21 februari 2006 kl.02.17 (CET)

Oups, Wikipedia:Gemenskaper/Naturvetenskap. Gunnar Larsson 21 februari 2006 kl.02.24 (CET)

Ser bra ut. Men namngivningen? "Wikipedia:Gemenskaper/Naturvetenskap", "Kategori:Kvalitetskontroll\Naturvetenskap" och "Kategori:Faktakoll\Naturvetenskap". Borde det inte gå att hitta bättre namn, som är mer i linje med hur annat namnges på wikipedia? --Бoīvı€ 21 februari 2006 kl.08.18 (CET)

Som Skalman ovan undrar jag om hur dessa gemenskaper skall knytas till portalerna. Gemenskaperna är om jag förstår det rätt till för att samla artikelförfattare som är intresserade av att bidra till att givet intresseområde presenteras (skapas, rättas, förbättras m m) på wikipedia, medan portalerna är till för att de facto presentera/fungera som innehållsförteckning för sådan intresseområdesrelaterad kunskap för i första hand läsare. Det måste självklart finnas möjligheter att samordna dessa funktioner på något sätt. I vissa fall har vi ju också ett 1-1 förhållande mellan projekt och portal (växter, språk m m), men det vanliga är nog ändå att portalerna är mer specifika än något projekt. Jag tror att för att få gemenskaperna att fungera som tänkt med det ändå relativt lilla antal svenska wikipedianer som finns, så måste, som ovan ju sagts, gemenskaperna hållas breda, och det innebär sannolikt att varje enskild gemenskap kommer att vara sammankopplade med ett flertal portaler. En tanke är dock att det kanske vore bra om varje gemenskap "ansvarade" för en portal med samma bredd som gemenskapen, där dels grundläggande information skulle kunna presenteras, men även presentation av de snävare portaler som faller under samma intresseområde, på samma sätt som projekt i dag beskriver sig som dotter- eller moderprojekt till andra projekt. Jag tro också att varje portal för att bli lyckad måste tas hand om av en gemenskap, men att denna portal då naturligtvis inte behöver vara det enda en gemenskap sysslar med; en Portal:Harry Potter bör falla under en gemenskap litteratur, men Harry Potter är verkligen inte det enda som litteraturgemenskapen kan/skall/vill/bör syssla med *leende*. Alla de olika sportrelaterade projekten bör kanske samlas under en gemenskap, med huvudportalen Sport, och (idag) underportalerna Golf och Fotboll osv. Med denna ganska nära koppling mellan gemenskap och portal, dyker en förflugen tanke upp i mitt huvud: är det självsagt att gemenskaperna skall falla i Wikipedia-namnrymden, och inte i Portal-namnrymden? Portal-namnrymden är ännu så ny att jag inte riktigt fått grepp om vad som hör hemma där. --sanna 21 februari 2006 kl.10.17 (CET)

Jag tycker att namn som Wikipedia:Gemenskaper/Naturvetenskap känns lite styltiga. En sådan hierarkisk sidstruktur tycker jag att man ska undvika. Men även Wikipedia:Gemenskap Naturvetenskap känns lite styltigt. Vi spånade lite på IRC, och sanna kom på idén att man inte behöver ha "standardiserade" namn, utan att varje gemenskap har ett namn som känns trevligt, till exempel Wikipedia:Språklådan för språkintresserade och Wikipedia:Växthuset för växtintresserade. Man kan fortfarande kalla dem för gemenskaper (jag gillar vibben i det ordet) och samla dem i Kategori:Wikipediagemenskaper, eller så. Vad sägs?

   Sen är jag inte så säker på att det är en bra idé att flytta nomineringar till läsvärda/utmärkta artiklar till respektiva gemenskap. Det är rätt få personer som tar sig tid att kolla igenom dessa och rösta, onödigt att "splittra" dessa. Man kan ju fortfarande uppmärksamma relevanta nomineringar inom varje gemenskap! /skagedal^... 21 februari 2006 kl.12.27 (CET)

Angående namnet kan jag bara hålla med dig. Namnförslagen låter väldigt trevliga! När det gäller nomineringarna så tycker jag absolut att de ska ligga under gemenskaperna. Den allra viktigaste egenskapen för en utvald artikel är att den innehåller korrekt information. Det upplägg vi har haft uppmuntrar folk till att rösta även inom områden där de inte har riktigt kan bedömma om det som står i artikeln stämmer. Genom att lägga de under gemenskaperna minskar den delen. Sen är det min förhoppning att fler inom gemenskaperna kommer att bli aktiva när de gäller de utvalda artiklarna inom gemenskapen och känna ett slags ansvar för att då och då kolla igenom de nominerade artiklarna. Gunnar Larsson 21 februari 2006 kl.14.26 (CET)

Undersidor bör man undvika, särskilt om det finns skäl att tro att sidan kan komma att flyttas - annars kan man stå där med undersidor och mallar som inte funkar. Detta har länge varit ett allmänt råd, men erfarenheten av flytten av portalerna till en egen namnrymd underströk IMO hur vettigt det rådet är. Sen skulle jag vilja stryka listan på "deltagare". Varje gång jag skrivit upp mig som deltagare i ett projekt, har jag känt att jag nog borde kolla där, att jag borde engagera mig, att jag borde... en massa borden, det blir inte kul, jag skiter i det. Vad fyller deltagarlistan för funktion? Kan man fylla den funktionen på något annat sätt?

I övrigt vill jag applådera Gunnar Larsson för ett bra initiativ. // habj 21 februari 2006 kl.19.53 (CET)

"Anslagstavla" kanske är ett bra ord? Wikipedia:Anslagstavla för naturvetenskap? // habj 21 februari 2006 kl.19.54 (CET) Fast vid närmare eftertanke är nog Skagedals varianter lite roligare. // habj 21 februari 2006 kl.19.56 (CET)

Jag skulle kunna tänka mig en nytta med att ha en lista på deltagare och det är att det kan vara bra om man vill få tag på någon som är aktiv just då man sitter och skriver. Annars är min erfarenhet precis som din, det blir en massa borden.. blir tråktigt.. blir inget.. Det beror nog lite på hur många man blir hur det funkar. Det känns mer positivt att ha sitt namn med om det är 20-30 än om det är 2-3. Kanske borde det skrivas ett litet stycke om att det inte förpliktigar till något att sätta upp sitt namn, men att det kan vara bra för andra att ha. Gunnar Larsson 21 februari 2006 kl.21.39 (CET)

Att hitta folk via listor där folk skriver upp sig är tveeggat, för de listorna åldras. Ingen kommer att rensa ut folk i listorna som slutade besöka WP för ett halvår sen. Om man ser till så aktivitet sker på själva sidan, hittas aktiva användare bäst genom sidans historik - för alla utom nybörjare, då. Jag tror det är bättre att se till att designa det hela så att tillräckligt många av de aktiva och intresserade regelbundet redigerar sidan, till exempel under stycken för artiklar man vill ha hjälp med och liknande. Om man vill ha ett stycke där folk kan anteckna sig, tror jag inte det stycket ska heta "deltagare" följt av en disclaimer - bättre i så fall att folk får anteckna sig under "Jag tycker det här verkar intressant" eller nåt. Om sidan fungerar på det sätt jag tror att du tänkt dig, Gunnar, tror jag dock inte detta stycke egentligen behövs. // habj 21 februari 2006 kl.21.55 (CET)

Hur gör vi med projekten nu då? Raderar dem? Arkiverar dem i Wikipediamuseet? Eller ska vi helt enkelt bara låta dem ligga kvar? /Grillo 21 februari 2006 kl.23.20 (CET)

Har lite is i magen och ser vad som händer med projekt, gemenskaper etc. // habj 21 februari 2006 kl.23.34 (CET)

Jag tycker inte att vi ska radera projekten. Vissa välfungerande projekt finns det väl ändå, till exempel Wikipedia:Projekt svenska fåglar – kolla på diskussionssidan för exempel på utmärkt wikisamarbete! Jag tycker inte att det är något större problem att projekt blir inaktiva. Se dem som vilande. Många har ju sina egna små personliga projekt, och kanske samlar "att göra"-grejer på sin användarsida – varför inte lägga dessa på en gemensam sida? Sedan kanske det visar sig att man inte hade så mycket tid/ork/lust till det där projektet man startade, eller skrev upp sig på. No big deal, tycker jag.

  Gemenskaper kan då få vara stora, övergripande sammanslutningar, som naturvetenskap, språk etc. Projekt kan få vara hur små som helst, och kan samlas under gemenskaperna. Så tänker jag. /skagedal^... 24 februari 2006 kl.02.23 (CET)

Medicinska hörnan

Jag skulle vilja ha en mötesplats artiklar kring medicin, vård etc. och ag föredrar helt klart detta "gemenskap"-format före projekt, de verkar oftast antingen tappa sammanhanget med resten av wikipedian eller bara dö. Det känns lite svårt att puffa på folk att besöka stora hela Labbet... kan jag skapa "Medinciska hörnan" på denna sida, eller bör jag i så fall skapa en helt ny gemenskap för medicin och besläktade ämnen? // habj 15 april 2006 kl.13.00 (CEST)

Jag skulle föredra en helt ny gemenskap. /Solvej 15 april 2006 kl.21.34 (CEST)

Jag kände inte till Wikipedia:Labbet, men jag tror att en gemenskapssida för medicinskt intresserade wikipedianer kan vara en god idé. Jag tror att jag har saknat en sådan sida. Jag tror att jag och andra skulle uppskatta en sådan sida. /Oxygen 15 april 2006 kl.22.07 (CEST)

Det verkar väl vettigt att testa. Vet inte hur aktiv jag själv skulle vara på att kolla av en medicinsk hörna, men det finns ju bara ett sätt att ta reda på det. Skulle föredra en hörna framför en fristående gemenskap, kanske kan det vara vettigt att börja med en hörna, och senare göra en utbrytning om det verkar behövas? /BjuXedo 16 april 2006 kl.18.18 (CEST)

Jag skulle nog vara ganska aktiv eftersom jag enbart skriver/redigerar medicinrelaterade artiklar här på wikipedia. Det kan vara värt ett försök som sagt. /Oxygen 16 april 2006 kl.19.56 (CEST)

Jag är helt klart på, oavsett format... Det känns lite ensamt att pillra på med medicin och läkemedelsartiklarna ibland.Annchen 11 juli 2006 kl.15.00 (CEST)

Nu är initiativtagaren inte här längre, så jag tror inte det är aktuellt tillsvidare. Sålänge ingen annan orkar? /Oxygen 11 juli 2006 kl.18.49 (CEST)

Istället drog någon annan igång ett medicinprojekt: Wikipedia:Projekt medicin. // habj 9 februari 2007 kl. 02.14 (CET)

Ideal gas/Perfekt klassisk gas

Skall dessa två få vara två skilda artiklar, eller skall de slås samman till en? Uttrycken är inte helt synomnyma, även om jag tror många som letar efter ideal gas egentligen vill ha perfekt klassisk gas. Andejons 15 juli 2006 kl.17.27 (CEST)

Veckans tävling: Naturvetenskap och teknik

Se Wikipedia:Veckans tävling/Naturvetenskap och teknik Mange01 14 december 2009 kl. 20.11 (CET)