Wikipediadiskussion:Massradering

Framförallt skulle det behövas utformas en riktlinje på när verktyget ska få användas, för att underlätta för administratörer som jag kan tänka mig kan dra på sig rejält med kritik om det används vid fel tillfälle. Klottersanering dyker upp, skulle det vara ett tillfälle att använda verktyget? Men behövs det verkligen för klottersanering? De flesta hinner väl bara göra några få redigeringar innan någon har återställt dem och varnat. Det enda jag kan tänka mig är om någon skulle vandalisera med hjälp av botfunktion och därmed kunna skapa en ohanterbar stor mängd klotter vid en tid där många inte kollar. Sen natt exempelvis men har detta någonsin hänt? Dessutom brukar inte alltid alla bidragen från ett ip-nummer vara klotter vid offentliga datorer.

Behövs verkligen verktyget? Kanske skulle vi kunna ha en riktlinje att verktyget enbart ska användas efter konsensusdiskussion? Det enda behov av verktyget kan tänka mig är teorietiska extremsituationer. Obelix 23 april 2010 kl. 16.22 (CEST)

Ah...kom på nu vid noggranare läsning att den endast kan ta uppemot 20 bidrag och då ser jag inte behovet av verktyget. 20 redigeringar är ingenting att återställa. Den verkar bara kunna göra mer skada än nytta. Går det att stänga av funktion från svwp? Obelix 23 april 2010 kl. 16.25 (CEST)

Jag känner spontant att denna inte borde sjösättas för alla administratörer. Det kunde kopplas till byråkrater och/eller IP kontrollanter, och vid ev behov att använda funktionen så kunde begäran läggas på BOÅ.Yger 23 april 2010 kl. 16.26 (CEST)

Det finns andra sätt att massradera, så att stoppa detta verktug är till viss del ett slag i luften... -- Lavallen 23 april 2010 kl. 16.30 (CEST)

Finns det andra sätt att dölja/radera redigeringsversioner från historiken? Censor, ja, men vilken annars? För som jag tolkar det är väl det som är kontroversiellt. Att det kontroversiella skulle vara att detta skulle användas av någon admin på en etablerad användare för att radera/dölja seriösa bidrag osv. En funktion som återställer cirka 20 redigeringar kan väl förvisso vara användbar men något onödigt (det ersätter någon minuts arbete på sin höjd)...Och jag förstår inte i så fall vad som skulle vara kontroversiellt med verktyget, om någon skulle råka trycka fel är det enkelt att återställa feltrycken och de 20 bidragen.Obelix 23 april 2010 kl. 16.32 (CEST)

Vilken annars? -- Effektivare wikipedian, AWB! -- Lavallen 23 april 2010 kl. 16.38 (CEST)

Men då döljs det inte från historiken...och då finns det inget kontroversiellt. Som sagt, om någon skulle råka trycka fel är det cirka 30 sekunders arbete att återställa 20 återställningar. Faran med verktyget är då obefintligt och känns väldigt överdrivet att vi skulle vara rädda för att utse användare till admin enbart pga detta verktyg. Obelix 23 april 2010 kl. 16.40 (CEST)

Testade just idag att för första gången radera ca 250 sidor med Twinkle. Det stannade ett par gånger och en sida blev kvar. Och riktigt fort gick det när det väl snurrade... -- Lavallen 23 april 2010 kl. 19.07 (CEST)

Testat funktionen. Alltså; det som kommer upp när man tittar på en användare är inte de senaste 20 redigeringarna, utan de tjugo senast skapade sidorna. Raderingen som sker av sidorna är en normal radering, alltså historiken går att återställa för alla administratörer. Nackdelen är att om man inte klickar bort det så försvinner även diskussionssidor som användare har skapat (och därmed alla senare inlägg också) liksom exempelvis användarens användarsida.--Ankara 23 april 2010 kl. 16.44 (CEST)

Aha, det gäller skapade sidor. Då är det lite en annan sak eftersom då bara andra administratörer kan återställa eventuella felanvändningar av verktyget. Dock tycker jag 20 artiklar är väldigt lätthanterligt att återställa om någon nu skulle få för sig att använda verktyget på en etablerad användare. Även 40 sidor, om diskussionssidorna också raderas, är lätthanterligt. Jag ser allstå inte den stora faran med det som uttrycks i texten och av Yger. Obelix 23 april 2010 kl. 16.48 (CEST)

Jag ser inte riktigt nyttan av detta verktyg på svwp. Jag förstår dock varför man vill utveckla ett verktyg som detta eftersom jag ser nyttan av det om det används på en mindre wiki som inte bevakas lika hårt och man där med riskerar att ha en stor hög med klotterskapade sidor, eventuellt skapade av en spambot. Enda risken jag kan se med verktyget är att ett kapat adminkonto hinner göra mer skada innan det avadminas. Kapade adminkonton är väl dock ovanligt men jag kan å andra sidan som sagt inte se nyttan.--Kruosio 23 april 2010 kl. 17.29 (CEST)

Jag har också lite svårt att se att vi skulle ha särskilt stor nytta av detta verktyg. Är man orolig för att någon bot ska spamma järnet en sen natt med nya artiklar så skulle vi istället kunna skapa ett missbruksfilter som sätter en gräns för hur många artiklar man kan skapa på kort tid. Kanhända finns redan någon sorts gräns inbyggd i mjukvaran? Njaelkies Lea (d) 23 april 2010 kl. 18.08 (CEST)

Jag har ändrat sidan lite. Verktyget fungerar inte riktigt som det beskrivs ovan. Funktionen är väl främst användbar på wikier där det inte finns så många aktiva användare och där exv en spamrobot kan hålla på länge innan någon ser den. Men det har förekommit spamrobotar även här (se t ex Special:Raderade_bidrag/121.44.105.216), och i det fallet är funktionen praktisk om än inte direkt oumbärlig. /NH 23 april 2010 kl. 20.29 (CEST)

Egentligen är det inte så svårt att beskriva vad verktyget ska användas till. Det är nämligen precis i de fall när ett större antal sidor skapade av en och samma användare uppfyller de vanliga kriterierna för radering (och alltså hursomhelst skulle raderats "för hand"). Man kan tänka sig att det är användbart i samband med annat än vandalism, t ex när ett stort antal kategorier bytts ut och omdirigeringssidor lämnats kvar. /NH 24 april 2010 kl. 15.34 (CEST)

Hur är det om spamboten skapar sidor med vettiga namn men halvklotter till innehåll? I så fall finns en risk att någon seriös användare hinner ersätta klottret med ett vettigt bidrag. En ovan användare förstår inte vad som hände och ser bara att arbetet gick upp i rök. (En möjlig situation vore t.ex. att sidorna skapats utgående från en lista på orter i ett inte alltför exotiskt land. Lämplig användare kanske har en källa med tillräcklig information för att omvandla dem till hyggliga stubbar med måttligt arbete.)

Att administratörer kan återställa hjälper inte särskilt mycket om raderade artiklar inte rutinmässigt dubbelkollas, inte i de fall vi har en ovan användare som inte vågar protestera.

Verktyget borde alltså kontrollera att spambot-kontot varit den enda som redigerat i artiklarna. Detta borde väl vara ganska lätt att fixa om det inte redan ingår (jag tycker mig ha sett liknande funktionalitet med javascript), men jag upplever att det vore nästan nödvändigt i sådana här fall.

--LPfi 25 april 2010 kl. 17.29 (CEST)

Nytt

Hur nytt är det här verktyget egentligen? - Jag har sett det så länge jag varit administratör, sedan september 2009. -- Lavallen 23 april 2010 kl. 17.34 (CEST)

Kanske snarast "nytt" som i "precis äntrat svwp-medvetandet". För övrigt vill jag uppmuntra folk att redigera i sidan. Det var lite därför jag skapade den i så pass öppen stil. Vi har här ett dokument skapat från scratch. Visa att vi kan skriva en gemensam metasida utan att diskutera oss blåa över formuleringarna. /Grillo 23 april 2010 kl. 18.09 (CEST)

Funktion

Vad innebär egentligen att det står "1 ändring"? När jag kollar mig själv med verktyget står det "1 ändring" vid alla sidor, även de sidor där jag vet att jag gjort mer än 1 ändring, och där jag vet att andra gjort ändringar också. Tänker jag fel nu - syftar "1 ändring" på något annat? MVH/--Idunius 23 april 2010 kl. 18.26 (CEST)