Wikipediadiskussion:Projekt kulturarv/WLM

Gamla interiörbilder

Har noterat att många svenska kyrkor saknar nutida (post WWII) interiörbilder på Commons. Är det önskvärt och lämpligt att puffa för "nyfotografering" av kyrkointeriörer, kanske i nästa års WLM? //LevandeMänniska (diskussion), 16 september 2022 kl. 23.05 (CEST)

Bra spanat @LevandeMänniska, stort tack! Helt klart nånting värt att lyfta till nästa år och köra ett extra fokus på. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 19 september 2022 kl. 14.21 (CEST)

Dyker ofta upp tankar / spörsmål i mitt huvud som korsar gränserna för de olika Wikimeda-projekten, vilket gör det svårt att veta var i Wikimedia-diskussionsdjungeln man ska lyfta frågan. //LevandeMänniska (diskussion), 19 september 2022 kl. 15.11 (CEST)

WLM-relaterat projekt.

@Ainali @Abbe98 @Larske Pingar er eftersom jag tror ni kan bidra med feedback till den vilda idé som dykt upp i mitt huvud.

Har jobbat en del med svenska kyrkor senaste dagarna, både på Wikidata och Commons. Det finns mycket att göra, främst inom kategoriseringen av interiörbilder. Först lite fakta:

1. Kategorin c:Category:Interiors of churches in Sweden har just nu över 17.000 bilder direkt i rooten.
2. ...och enligt denna Petscan-fråga ligger över 10.000 av dem endast två nivåer under c:Churches in Sweden by municipality, alltså på "Krykonivå".
3. Antalet WD-objekt på Svenska kyrkor som just nu saknar Commons-kategori (P373) är enligt denna fråga strax över 700.
4. Antalet WD-objekt på Svenska kyrkor som just nu saknar Commons-kategori för interiören (P7561) är enligt denna fråga strax under 2.600.

Mina tankar är att automatisera skapandet av interiörkategorier på Commons, skapandet av motsvarande objekt på WD, länkningen däremellan samt till sist flytt av bilder till resp. nyskapad interiörkategori.

Är mina tankar sunda och genomförbara, eller är jag galen? //LevandeMänniska (diskussion), 26 september 2022 kl. 02.15 (CEST)

Utan att göra en djupare analys så känns det som sunda tankar men med en brasklapp. Jag tror inte att det bör automatskapas kategorier om det bara kommer att placeras en enstaka bild i den. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 27 september 2022 kl. 22.12 (CEST)

Varför är det dumt att automatskapa kategorier med enstaka bilder i? Kategorierna är väl sökbara även utifrån antalet bilder de innehåller (?), vilket gör att man lätt kan sammanställa vilka byggnader (i detta fallet kyrkor) som har få, eller inga, interiörbilder. Och sen underlättas kategoriseringen när bilder väl tas. Frågorna är inte kritiskt menade, utan jag tänker endast högt. //LevandeMänniska (diskussion), 27 september 2022 kl. 22.25 (CEST)

Jag hittar inte riktlinjerna nu, så jag kan ha fel. Men praxis verkar vara att vi inte skapar kategorier "på spekulation" på Commons utan efter behov (undantag görs dock för förestående massuppladdningar, evenemang som Wikimania och liknande). Om en kyrka bara har några enstaka bilder, så blir det svårare att hitta bilderna om de dessutom delas upp i underkategorier snarare än om de få ligger i en kategori. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 30 september 2022 kl. 10.19 (CEST)

Låter absolut sunt. Att skapa interiörkategorier med två eller tre bilder i gör jag inte ens för hand. //LevandeMänniska (diskussion), 30 september 2022 kl. 10.56 (CEST)

Jag är inte så bekant med praxis för kategoristorlekar på Commons, men ser inte något större problem med kategorier som är små. Hellre för små än för stora eftersom det är lättare att, med till exempel PetScan, ta fram en lista över innehåller i ett helt kategoriträd än att dela upp en stor kategori i mindre delar.

För att få ett grepp om antal bilder per kyrka gjorde jag häromdagen en analys av jättekategorin c:Category:Interiors of churches in Sweden med avseende på just frågan om hur många kategorier som skulle behöva skapas och hur många bilder det skulle bli i var och en av dessa underkategorier. Här är några "findings":

• Av de cirka 17 400 bilderna i "jättekategorin" är det drygt 14 000 som ligger i en kategori "X" där "X" är en underkategori till en kategori med ett namn som börjar på "Churches in the Diocese of..." och 3 355 som inte går att spåra rätt kyrka på detta "strikta" sätt.
• De som går att spåra är fördelade på 1 654 olika kyrkor, av dessa är det:
  • 641 som redan har en kategori på formen "Interior of X" med sammanlagt 10 055 bilder på "toppnivån" (alltså med eventuella underkategorier oräknade).
  • 1 013 som saknar en kategori på formen "Interior of X"

Detta är ett stort "nystan" av kategorier på olika nivåer för olika geografiska och kyrkliga avgränsningar. Ett allmänt problem med kategorier på Commons är att de är en salig blandning av språk. Det kan alltså mycket väl redan existera kategorier bland de 1 013 ovan som har ett något annorlunda värde på "X" än i kyrkkategorin men ändå avse samma kyrka och som man måste hitta manuellt. Det kan röra sig om något kommatecken, extra blanktecken eller annan särskiljning eller versalisering som gör att kategorin inte hittades i min enkla analys. Jag hittar till exempel inte kategorin c:Category:Interior of Skara domkyrka, eftersom man där har valt namnet c:Category:Interior of Skara Cathedral!

Ett första steg skulle kunna vara att flytta alla de bilder för de 641 kyrkor där det redan finns en "mottagarkategori", det är 6 659 bilder (knappt hälften), men att automatiskt skapa de "saknade" kategorierna är nog lite vanskligt med tanke på "lex Skara domkyrka" (se ovan). Det kan naturligtvis finnas dubblettkategorier även för dessa 641 kyrkor, men den risken kanske det är värt att ta.

• Här i sandlådan finns en tabell över samtliga 1 654 kategorier som skulle behövas för att flytta de 14 000 interiörbilder som gick att spåra till kyrka. (Jag har också en lista över de 3 355 bilder som inte gick att spåra till kyrka eftersom de inte ligger i någon kategori som ligger i en kategori på formen "Churches in the Diocese of..." om någon är intresserad.)

I tabellen finns uppgifter om hur många av jättekategorins bilder som hör till respektive kategori, om kategorin finns eller ej och om den finns, hur många bilder den redan innehåller.

-- Larske (diskussion) 30 september 2022 kl. 13.42 (CEST)

Är djupt imponerad över hur lätt du trollar fram användbar information *vill lära sig*. Hur mycket av allt ovan fick du fram med enbart PetScan? //LevandeMänniska (diskussion), 30 september 2022 kl. 15.44 (CEST)

PetScan är användbart till mycket och väl värt att sätta sig in i för alla som vill kunna analysera innehåller i Wikipedia/Commons/Wikidata med avseende på olika kombinationer av sidegenskaper som kategoritillhörighet, mallanvändning, sidstorlekar, kopplingar till Wikidata och mycket mycket mer. Formulärsidorna kan vid första påseende verka lite avskräckande eftersom de erbjuder så många olika möjligheter, men man måste ju inte använda allt. Flikarna Categories och Templates&links räcker mycket långt, "Page properties", "Other sources", "Wikidata" och "Output" kan man bortse från tills man tycker att man vill undersöka fler möjligheter.

För just den här inventeringen och analysen använde jag mig dock inte alls av PetScan. Jag använde ett par egensnickrade skript i språket Python och programbiblioteket pywikibot som är ett slags skal som gör att man inte behöver arbeta på så låg nivå med alla API-anrop mot MediaWiki och därmed få mycket gjort med ganska små skript:

Detaljer som man kan strunta i om man inte är intresserad av programmering

Inventeringsskriptet: Det första skriptet, med 35 rader kod, loopade igenom alla 17 000+ bilder i c:Category:Interiors of churches in Sweden För varje bild loopades igenom alla kategorier som den ligger i för att se om någon av dessa kategorier "X" i sin tur ligger i en kategori som är på formen "Churces in the Diocese of...". Resultat blev en lista som består av alla 1 654 kategorier på formen "Interior of X" som skulle behövas som mottagarkategorier för bilderna i jättekategorin. I listan stoppade skriptet för varje kategori även in namnen på alla bilder som borde flyttas till den samt uppgiften om hur många bilder i jättekategorin som "hör till" denna kategori "Interior of X". Dessutom skapades en fil med namnen på de 3 355 bilder som inte kunde kopplas till någon kyrka via stiftskategorierna och alltså inte kom med i listan. (Denna "dubbelloop" tog cirka 8 timmar att exekvera, vilket kan jämföras med sökningar med PetScan som ger timeout om de inte blir klara på cirka 1 minut.) Analys- och presentationsskriptet: Det andra skriptet, med 33 rader kod, undersökte alla de 1 654 kategorierna i listan från det första skriptet med avseende på om de redan existerar i Commons och i så fall hur många bilder de redan innehöll (exklusive underkategorier). Resultat blev den sorterbara wikitabell som jag publicerade i Sandlådan och länkade till ovan. (Detta skript tog cirka 10 minuter att exekvera.)

--Larske (diskussion) 1 oktober 2022 kl. 16.50 (CEST)

Ang. underhållssidorna

Undrar lite över sidorna för underhåll. Är boten "trasig", behöver en körning triggas på något vis? -- LevandeMänniska ^(talk), 5 juni 2023 kl. 14.05 (CEST)

Hmmm, bra fråga @LevandeMänniska. Det ser ut som att ErfgoedBot redigerar i alla fall, men jag skickar en ping till @Jean-Frédéric så får vi se. Eventuellt triggas boten bara när det sker förändringar så att sidorna behöver uppdateras, men jag är osäker. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 5 juni 2023 kl. 14.33 (CEST)

Gränsdragning för mallande av fornminnesbilder.

I de fall fornlämningar sträcker sig över stora områden undrar jag hur vi ska göra med bilder som är tagna inuti dessa områden, men som inte avbildar något "fornlämningsmässigt". Ska sådana bilder verkligen ha en fornminnesmall? Ett exempel är c:File:Järnpump i Köping på Vågtorget.jpg som är tagen inuti Köping 139:1.

Ett liknande problem uppstår när bilderna är tagna väldigt nära, men uppenbarligen inte inuti, ett fornminnesområde. Till exempel är c:File:Vråbyn intill fyndplatsen.jpg tagen några hundra meter söder om Stora Malm 43:1. -- LevandeMänniska ^(talk), 14 september 2023 kl. 16.10 (CEST)