Wikipediadiskussion:Utmärkta artiklar

Arkiverade inlägg: /arkiv1

Behövs "smakprovet"?

Jag undrar om "smakprovet", det vill säga inledningen till de senaste två utvalda artiklarna, verkligen behövs? Inte är det ju så såvrt att sätta in det, men många hoppas ändå ofta över det. Kunde man kanske istället helt enkelt ha nuvarande utmärkta artikel som finns på huvudsidan? Om vi skippade smakprovet och de senaste listade artiklarna, skulle det blir lättare för vem som helst att avsluta omröstningar. Det diskuteras ju ofta att aktiviteten på WP:AN är för låg. --Ace90 18 november 2008 kl. 16.43 (CET)

Go ahead, var djärv. Allt som kan förenkla allt administrativt arbete är bara bra. xenus 18 november 2008 kl. 16.49 (CET)

Det är helt klart så att det innebär ett merarbete att lägga in smakproven. För att slippa ha en dublett på huvudsidans smakprov skulle ju vi som default kunna använda huvudsidans kommande smakprov, om det går att lösa med automatik. Då får besökarna som länkas från huvudsidan se ett annat smakprov och inte en repris. Det borde då också räcka med detta automatiserade smakprov och den som vill se något speciellt smakprov på huvudsidan, får ju då se det på denna sida först. Detta kunde då förstås också gälla sidan för bra artiklar
/Ronny W 10 juli 2009 kl. 10.05 (CEST)

Libyens historia

Saa vidt jeg kan se mangler denne artikkelen, men den er i kategorien Kategori:Wikipedia:Utmärkta artiklar. Wikijens 27 januari 2009 kl. 18.11 (CET)

Redigera sektioner

Vad finns det egentligen för anledning att omöjliggöra redigering av sektionerna för varje ämne? /Grillo 9 april 2009 kl. 10.49 (CEST)

Dessutom är HTML för rubriker inte att rekommendera. Vi försöker komma undan den typen av formatering på alla andra platser på wikin. Den som inte vill se redigeralänkarna lägger förslagsvis in h5 .editsection {display:none;} i sin monobook.css. /Grillo 9 april 2009 kl. 10.50 (CEST)

Vi borde kanske göra hela layouten lite enklare och i vanlig wiki-stil. Man ska inte behöva ha en massa avancerad specialkunskap för att redigera på Wikipedias sidor (inklusive meta-sidor enligt min mening). --boiVİe  9 april 2009 kl. 11.19 (CEST)

Sektionerna är inte alls omöjliga att redigera. Det är som vanligt fullt möjligt att göra det vid vid samtliga H2-rubriker, samt vid den redigeraflik som (iaf för tillfället) är blå. På sidor som dessa har vi sedan flera år valt att ha en lite snyggare presentation som är avsedd att länka vidare till de utmärkta artiklar som sidan presenterar. För att strukturera olika ämnen, och underlätta länkning inom artikeln, är det valt att ha med underrubriker som per automatik får med en redigeraflik som i detta fallet är överflödig.

Eftersom i princip all redigering här kräver en viss kännedom om systemet på WP:AN, där artiklarnas vara eller inte vara avgörs, är förändringen inte till men för sidans uppdatering. Det borde ju faktiskt jag vara ganska bra på att bedöma, efter flera års kontinuerlig uppdatering på denna sida. Som jag skrev på Bybrunnens diskussion så föredrar jag också att ha samma utseende som default och jobbar för att det ska vara inbjudande både att läsa och redigera.
/Ronny W 9 april 2009 kl. 11.59 (CEST)

Eftersom rubrikerna ändå är så små, varför inte bara använda fetstil istället?

andejons 9 april 2009 kl. 13.07 (CEST)

Visst kan man göra så och det hade ju definitvt blivit enklare, men då kommer inte länkarna i avsnittet "Innehåll" att fungera. I princip kan man då förenkla och ta bort innehållsrutan, men då innebär ju det en funktionsförsämring och en sämre presentation i visningsläget.

Vi får ju trots allt inte glömma att sidan är tänkt som en snygg, samlande presentation, som ska länka vidare till olika utvalda artiklar. Det allra enklaste är ju att ha kvar det som det är nu såvida inte någon inofficiell html-regel säger annat. Iofs kan man ju då bara strunta i en sådan regel.
spånar /Ronny W 9 april 2009 kl. 13.53 (CEST)

Å andra sidan är det ju inte så många artiklar i varje kategori. Jag tror inte det finns något större behov att hoppa till ett visst avsnitt. Fast det skall sägas att jag egentligen inte bryr mig så värst hur man än gör.

andejons 9 april 2009 kl. 16.50 (CEST)

Jag tycker absolut att det ska gå att redigera sektionerna. Det blir ju mycket lättare att fetmarkera de artiklar som varit på huvudsidan på så sätt. Om det endast är upp till ett fåtal att göra det så blir det lätt ogjort, och då kan i värsta fall samma artikel hamna tre gånger på huvudsidan under en kort tid (i och med att vi nyligen nollställde all fetstil). --Ace90 12 april 2009 kl. 11.52 (CEST)

Men...det går ju att redigera sektionerna, jag gjorde det senast för tre dagar sedan och vem som helst, som kan redigera en vanlig artikel, kan också redigera denna metasida. Det är inte så att den här sida är speciellt svår att redigera, utan att den tidigare hade flera gånger fler editlänkar än de allra flesta sidor. De edit-länkar som nu är borttagna var inte aktivt valda utan var automatiskt genererade, på grund av den extra tydliga rubrikstruktur som presenterar artiklarna. Den tydligheten går delvis förlorad om varje liten rubrik tvunget måste ha en editlänk. Vem som helst med grundläggande wikipediakunskaper, kan och får redigera denna sida i stort och smått.

När det gäller de farhågor angående uteblivna fetmarkeringar som Ace90 talar om ovan så är nuläget att det är ett fåtal som redigerar och att det läget har varit så i flera år trots en ruskigt massa editlänkar. Dessa få har dock skött det såpass väl att sidan blivit uppdaterad i princip samma dag som behovet uppkommit. Kanske denna märkliga "uppmärksamhet" kan smitta av sig också på en bredare uppdatering samt gärna också på WP:AN, där det de facto är ett problem med att det är alltför få som är aktiva.
/Ronny W 12 april 2009 kl. 12.40 (CEST)

Jag förstår inte resonemanget bakom att redigeralänkarna gör att rubrikstrukturen blir otydlig. Snarare borde det väl vara tvärtom, eftersom folk är vana vid att det finns en redigeralänk bredvid varje rubrik? /Grillo 13 april 2009 kl. 15.27 (CEST)

Och jag tror att alla som argumenterar för att kunna redigera rubrikerna vet att det går att redigera de större rubrikerna. Poängen är ju att även kunna redigera de små. En relaterad åsikt är för övrigt att rubrikstrukturen alltid bör vara konsekvent. Det innebär att först kommer h2, sen h3, sen h4, sen h5 osv. I det här fallet går det rakt från h2 till h5, och det tycker jag inte är speciellt snyggt eller konsekvent... Tycker nog vi kan kosta på oss att följa standard även på den här sidan, även om vissa inte tycker det är snyggt (vilket det imo är). /Grillo 13 april 2009 kl. 15.30 (CEST)

Alla som läser dessa diskussioner kan inte antas veta att påståendet att det skulle vara omöjligt att redigera inte är sant. Såna "svepande kommentarer" ser i mina ögon ut som politiska slagord istället för att söka samförstånd och konsensus. Argumentet att alltid följa en konsekvent rubrikstruktur tar jag inte ens på allvar. Var står denna riktlinje eller praxis?

Jag hävdar att den nuvarande strukturen passar utmärkt för sitt syfte här, och det faktum att även den senaste liknande sidan "WP:REK" också har samma struktur, tolkar jag som att dess författare tycker likadant. Poängen är återigen att dessa editlänkar inte är aktivt valda och inte tillför funktionen något reellt. Sidan ska presentera sitt innehåll på ett smakfullt sätt och bör fokusera på att länka vidare till vald utvald artikel. Ett stort antal redigeringslänkar kan inte sägas tillföra något till sidans huvuduppgift utan snarare tvärtom enligt tidigare inlägg.
/Ronny W 13 april 2009 kl. 22.52 (CEST)

Återuppväckning

Testade att ändra till h3-rubriker för att se om det var okej nu. Det återställdes. Jag står fortfarande för att rubriker bör komma i rätt ordningsföljd. Jag testade att använda en intern stilmall, men det fungerade inte utan tolkades som ren text. Dock borde det gå att göra det med inline-css (<h3 style="font-size:12px;">Rubriknamn</h3> exempelvis), men rubrikerna blir tyvärr fortfarande inte redigeringsbara, eftersom den funktionen försvinner om man använder html för rubrikerna, av någon anledning. Detta är dock imo en bättre lösning än att använda fel rubrikstruktur. Rubriknivåerna ska ju nämligen bara indikera vilken struktur de visas i, inte vilken storlek de har. Man bör skilja på HTML (definierar struktur) och CSS (definierar utseende). /Grillo 19 februari 2010 kl. 04.44 (CET)

Se exempel här på hur det kan se ut. /Grillo 19 februari 2010 kl. 04.47 (CET)

Jag förstår inte riktigt vad det egentligen är som du vänder dig emot, när jag läser ditt inlägg (och dina tidigare) i denna fråga. Det går ju, som redan sagt, alldeles utmärkt att redigera denna sida med aktuellt antal redigeralänkar (det bör ju jag veta ganska bra eftersom jag redigerar denna sida kontinuerligt). Jag instämmer dock med att man normalt har en linjärt fallande rubrikstruktur när det gäller sidor i artikelnamnrymden (mycket för att innehållsrutan ska fungera), men detta är ju en metasida, avsedd för presentation av utmärkta artiklar, som normalt endast uppdateras vid förändring av dessas status. Jag är nog lite för pragmatiskt inriktad för att kunna se det eventuella problemet här. Jag lägger som synes villigt ned en rimlig tid för att hålla denna sida uppdaterad, men ser egentligen inte något mervärde i att upprepat diskutera denna fråga, om det enbart handlar om hur någon enstaka metasida ser ut i redigeringsläge.
/Ronny W 19 februari 2010 kl. 21.13 (CET)

Har du kollat min exempellösning? Har du något emot den? Förvisso går inte underrubrikerna att redigera då (med det menar jag fortfarande just vad jag skriver, inte att man inte kan redigera dem genom att redigera överrubrikerna eller hela sidan, det begriper jag naturligtvis att det går), men det är bättre med den lösningen än h5-rubriker, om rubrikerna ändå inte ska ha någon redigeringsknapp. Enligt god webdesignsed används rätt rubriknivåer. Detta har inget att göra med vad det här är för typ av sida inom Wikimediaprojekten, utan för att följa standard som används på webben i stort. /Grillo 20 februari 2010 kl. 02.21 (CET)

Njae, jag har egentligen inte satt mig in i hur en alternativ lösning skulle kunna se ut, men har inte något emot att denna sida, eller dess systersidor som t.ex. WP:BA och WP:REK, följer god webdesignsed eller annan upplevd standard. Just denna sida är visserligen omgjord sedan sist (men inte dess systersidor) och eftersom jag numera har upphört med dessa sidors uppdatering och skötsel, vill jag inte stå i vägen för nya tankar och ideér. Skulle några alltså fortfarande vilja ha fler redigeralänkar, eller ha en linjärt fallande rubriknivå, så har iaf jag inte några invändningar. Ett tips skulle möjligen vara att samtidigt arbeta för att likforma sidornas struktur, så att besökarna lättare känner igen sig oavsett om de letar efter utmärkta, bra eller rekommenderade sidor.
/WeRon 17 juli 2010 kl. 21.21 (CEST)

Tidigare utvalda artiklar

Rubriken Tidigare utvalda artiklar är lite otydlig och en aning missvisande. När jag ser den förväntar jag mig en sida med en lista över artiklar som varit utvalda ”den senaste tiden”, exempelvis Wikipedia:Utvald artikel/2009. Den är ju supersvår att hitta till. Eller vill vi inte att ”kreti och pleti” ska hitta till den sidan?

Om det är just artiklar som varit utvalda förut men förlorat sin status vi vill lyfta fram borde vi också komplettera rubriken/länken Tidigare utvalda artiklar med som förlorat sin status. /Jalf17 9 juli 2009 kl. 08.57 (CEST)

Urvalskriterium

Som jag nämnt tidigare i ngt diskussionsforum, går inte dessa utmärkta artiklar igenom ngn granskning? Varje gång är det tydliga fel. Nu, t.ex. i Slaget vid Helsingborg, står det som exempel Ringstorpshöjden nordväst om... Helsingborg. Omöjligt! Måste vara nordöst! (Bara ETT exempel...) --Orvar 14 oktober 2009 kl. 20.44 (CEST)

Jag hoppas verkligen att du läst igenom hela artikeln innan du går i taket över ett litet, ganska oskyldigt, fel. Att döma alla utmärkta artiklar baserat på endast detta exempel tycker jag är lite förhastat. Men jag tar däremot på mig felet att ha råkat skriva väst istället för öst. Att det sedan legat kvar så länge är lite skämmigt, men jag har istället fokuserat på artikelns huvudsakliga text. Som tur är har artikeln väldigt bra kartor som pedagogiskt berättar var slaget stod i relation till staden. Hittar du fler fel i artikeln får du gärna påpeka dessa. -- [ jiˈesˌdeːo ] 14 oktober 2009 kl. 21.08 (CEST)

Herrens motståndsarmé

Hur kan en artikel vars neutralitet varit ifrågasatt i ett halvår fortfarande finnas med bland utmärkta artiklar? Chaan 23 juni 2010 kl. 14.12 (CEST)

Om du tycker att artikeln är dålig kan du till exempel avnominera den eller förbättra den. I detta fall måste jag dock säga att NPOV-mallen i artikeln saknar ordentlig motivering. --Ace90 6 juli 2010 kl. 12.48 (CEST)

Jag är själv inte insatt så därför startade jag diskussionen istället. Chaan

Slutet kommer så småningom

Beroende på hur snabbt vi uppdaterar den utvalda artikeln på första sidan, kommer de utmärkta artiklarna inom en tid att ta slut. Jag föreslår att vi då gör som vi gjorde sist, tar bort all fetstil och börjar om på nytt. Det är knappast något större problem att samma artikel kan komma flera gånger på huvudsidan inom en tidsperiod på två år. Sist sidan nollställdes var i augusti 2008.

Är vi överens om detta, så att det kan göras smidigt utan diskussion när det inträffar? --Ace90 7 juli 2010 kl. 15.39 (CEST)

Trodde jag var självklart. Tanzania 18 juli 2010 kl. 00.01 (CEST)

Jag ska försöka låta min bot ha koll på vilka som varit på huvudsidan och när, på sidan /Differens, så kanske det inte behövs fetmarkeras hela tiden. Tack vare den sidan hittade jag de här redigeringarna, där någon verkar missat raden längst ner om augusti 2008. På den sidan kan man för övrigt även hålla koll på om det blir några skillnader mellan kategorin och listan här, därav namnet "Differens". --Ḇọⅰⅵḙ 18 december 2010 kl. 07.57 (CET)

Vad bra! Skönt att slippa fetmarkera.. Tanzania 18 december 2010 kl. 08.08 (CET)

Delad artikel

En artikel som blev utmärkt i mars 2009, Undantag inom Europeiska unionen är nu uppdelad till två artiklar: Europeiska unionsrättens territoriella tillämpningsområde och Territorier associerade med Europeiska unionen. Hur ska göras med dem angående utmärkt-stjärnan? --Ḇọⅳⅰḙ 1 januari 2011 kl. 20.37 (CET)

Jag ser nästan inget annat alternativ än att ta bort stjärnan. Det är ju inte samma artikel som innan. Möjligtvis kan man åternominera dem. Tanzania 1 januari 2011 kl. 20.41 (CET)

Jämtland

Jag avser de närmaste 10 dagarna göra större tillägg i artikeln Jämtland av administrativ historik som utifrån artikeln Ångermanland kan bli på 10-12 tusen tecken. Denna info som jag ser mycket viktigt få in har jag tänkt lägga in utan att ta hänsyn till att den nu är märkt som utmärkt. Kan detta bli problem, tex att det jag lägger in har svagare utsagda källor, att det är "tråkigare" språk etc? Jag har i detta nu mer fokus att få in infon för alla landskap, för att sedan i en senare omgång fila med källreferenser etc (som jag hoppas hitta "enklare" på vägen än de jag just nu använder).Yger 21 november 2011 kl. 20.57 (CET)

Utöka på! Om någon anser att källäget inte räcker läggs den in på avnominering. Självklart kan det bli problem, men det gäller ju alla artiklar. Språket tror jag inte är någon större fara. Tanzania 21 november 2011 kl. 22.43 (CET)

Mer detaljerad statistik

Finns det en möjlighet att få fram mer detaljerad statistik över hur fördelningen av antalet utvalda artiklar baserat på ämnesområde har förändrats över tiden? Till exempel genom att låta en bot räkna antalet länkar under varje rubrik vid den första varje månad så långt bakåt det nu går att gå?

Jag försökte mig på att räkna manuellt för att få fram andelen just nu, men jag fick hela tiden summan till 328, medan kategorin innehåller 321. Det kanske finns vissa artiklar som ligger under dubbla rubriker? -- [ jiˈesˌdeːo ] 1 januari 2013 kl. 19.27 (CET)

När jag räknar artiklarna i kategorin får jag dem till 328. Så det är nog räknaren i kategorin som buggar lite. ⬤Bοⅳⅰе 1 januari 2013 kl. 20.31 (CET)

Utmärkt artikel i fler än en kategori?

hej, finns det någon riktlinje kring vilken eller vilka kategorier en utmärkt artikel räknas tillhöra? Jag skulle gärna lägga till t ex Gamal Abdel Nasser under afrikansk historia och Medeltidens mat under europeisk historia. Har någon synpunkter kring detta? mvh Aron Ambrosiani 27 januari 2017 kl. 10.18 (CET)

Varför syns så ofta historiska tyska nazister och engelska våldsaktivister på wikipedias startsida?

Jag gillar inte att skriva om smak - men urvalet av utmärkta artiklar som presenteras på svenska Wikipedias startsida börjar äckla mig. Här finns fyra om tyska naziförbrytare. Som merårig wikipedian har jag sett Hans-Adolf Prützmanns foto minst tre dagar på svwikis startsida, det har nästan blivit svwikis signatur... Dessutom syns ofta Wannseekonferensen, Operation Reinhard och Homosexualitet i Nazityskland. En annan stor ämneskategori är Storbritanniens historia, där många artiklar handlar om krutkonspiratörer och personer som avrättats av politiska skäl under 15- och 1600-talen. Flera av dessa har en undanskymd plats i tryckta svenska uppslagsverk. Bland personartiklar inom svensk politik finner jag bara Lasse Olsson och Victoria av Baden. Endast i gruppen författare dyker flera svenskar upp och som enda från Finland: Edith Södergran. Bör alla utmärkta artiklar få lika stor framsidespublicitet i svwiki?
Jag menar att ett uppslagsverk på svenska bör

1. ge extra utrymme för personer, saker och förhållanden som har särskild betydelse för svenskspråkiga människor
2. berätta mer om personer som aktivt bidragit till att vinna ny kunskap, varaktigt varit förebilder eller löst gemensamma problem än om brottslingar och politiska dagsländor.

Det finns få utmärkta artiklar. Jag föreslår att svwiki skall priorisera artiklar som uppfyller punkterna 1. eller 2. på startsidan och eventuellt blanda upp med "tillräckligt" bra eller rekommenderade artiklar. Dessutom bör särskilda insatser göras för att få fram utmärkta artiklar med innehåll som uppfyller 1. eller 2. - exempelvis tävlingar.--Bibsol (diskussion) 6 juni 2017 kl. 22.54 (CEST)
Eftersom ingen ville diskutera här, preciserade och kortade jag inlägget och skrev det på Bybrunnen. Diskutera gärna där istället.--Bibsol (diskussion) 11 juni 2017 kl. 11.58 (CEST)

Jag såg detta först nu, men som en av författarna bakom flera av artiklarna gällande krutkonspirationen så tänkte jag ge ett (något sent) svar: mitt intresse gällande just krutkonspirationen var rent historiskt och handlar egentligen inte om det brottsliga eller våldsamma bakom själva konspirationen. Jag fick ett intresse för denna historiska händelse för några år sedan och började då skriva på Wikipedia. Många andra artiklar jag har skrivit handlar främst om saker inom kulturen (bl.a. musik, film och spel) och inte om brottslingar eller våldsamma handlingar. Det fina med Wikipedia, anser jag, är just att ingen ska behöva känna sig censurerad. Har någon ett intresse för scouting, skriv om det. Har någon annan ett intresse för fräsmaskiner, skriv om det. Har något ett intresse för homosexualitet i Nazityskland, skriv om det. Samtliga dessa är artiklar som är utmärkta just nu och jag tycker självklart att de ska få lika stor uppmärksamhet på Wikipedias startsida. Att försöka lyfta fram enbart vissa artiklar skulle innebära en slags censur och detta skulle gå emot själva grundprincipen med Wikipedia. Så kortfattat: jag kan förstå ditt tankesätt, men jag håller inte med om din åsikt. --Kigsz 23 juli 2019 kl. 11.02 (CEST)

Ett förslag

Jag föreslår att vi lägger till kriteriet "Innehåller faktamall, om sådan är tillämplig" för någon av de tre utvalda artikelnivåerna, t.ex. den lägsta nivån (vilket därmed blir krav för samtliga nivåer). Det är bl.a. viktigt som grund wikidata, och som sammanfattning av artikelns mer kvantitativa fakta.Tomastvivlaren (diskussion) 26 mars 2020 kl. 20.20 (CET)