Wikipediadiskussion:Vanliga frågor

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök

De nybörjarfrågor som fanns här förut, är flyttade till Wikipedia:Frågor och svar. Nu är den här sidan fri för diskussioner om själva FAQ:n. /Habj 4 juni 2005 kl.17.59 (CEST)

Avsnittet "Får man använda Wikipedias bilder?"[redigera wikitext]

Som det står nu, verkar inte rätt. Jag tror inte det går att åstadkomma något tillräckligt kort, för att kunna ha i FAQ. Bättre kanske att finslipa Wikipedia:Upphovsrätt på den här punkten och hänvisa dit? / Habj 5 november 2005 kl.13.21 (CET)

Flytta sidan till Wikipedia:Vanliga frågor?[redigera wikitext]

Jag tror inte alla vet av FAQ är. Jag skulle vilja flytta sidan till Wikipedia:Vanliga frågor (som jag nyss skapat som en omdirigering hit). // Habj 27 januari 2006 kl.13.55 (CET)

Gör det. Alla som vet vad faq är förstår vad vanliga frågor är.--Kruosio 27 januari 2006 kl.15.56 (CET)


Avsnittet "Hur tar man bort en klottersida?"[redigera wikitext]

Under denna rubrik finns anvisnigen:

...skriva in texten {radera} längst ner på klotterartikeln.

men på sidan Wikipedia:Snabba raderingar finns anvisningen:

...är att skriva in texten {radera} högst upp sidan.

(ett par paranteser borttagna för att upphäva mall.) Vad gäller? --83.248.105.91 4 april 2006 kl.23.20 (CEST)

Det brukar nog gå bra vilket som. Högst upp kanske är bäst om det är mycket text på sidan, men i de flesta fall har det nog ingen betydelse./Nicke L 4 april 2006 kl.23.22 (CEST)

Namnet (igen)[redigera wikitext]

(Inlägget flyttat från Diskussion:Huvudsida)

Varför inte bara Wikipedia:FAQ som sidan tidigare hette? "FAQ" används flitigt på exempelvis forum på internet, och det lär med andra ord gå bra att använda även på Wikipedia. För de folk som inte vet vad FAQ är räcker det antagligen med ett tillägg i inledningen såsom "En FAQ besvarar de mest förekommande frågorna". – Indigo 1 maj 2006 kl.16.02 (CEST)

Vi internetvana förstår vad FAQ betyder, men för en som inte är så internetvan är det nog bara förvirrande. På sidor av Wikipedia-karaktär tror jag att det finns ganska många icke-internetvana och därför lämpar sig "Vanliga frågor" bättre. "ett tillägg i inledningen" - men hur ska de hitta till sidan om de inte förstår innebörden av länken? / MartinHagberg 1 maj 2006 kl.20.11 (CEST)

Avsnittet "Hur söker man efter delar av ord?"[redigera wikitext]

I avsnittet "Hur söker man efter delar av ord?" anges att man inte kan använda sig av wildcards vid sökning på Wikipedia, exvis "variab*". Min erfarenhet är dock att det går alldeles utmärkt att göra sådana sökningar. B****n 9 maj 2007 kl. 11.11 (CEST)

Ja, det går utmärkt. Det vore bra med mer utförlig information om jokertecken etc men jag hittar ingen sådan varken här eller på engelskspråkiga. —Mårr 14 oktober 2008 kl. 23.27 (CEST)

"Kan man lita på Wikipedia?"[redigera wikitext]

Under "Kan man lita på Wikipedia" borde det kanske stå att artiklar som rör kontroversiella frågor (tex förintelsen) kan ändras av folk med bestämda åsikter?

Interwiki till flera sidor[redigera wikitext]

Acid webbläsartester motsvarar en:Acid1, en:Acid2 och en:Acid3. Kan man gör bättre interwikilänkar som visar dessa artiklars rubriker och inte bara blir "English" gånger tre?--Itpastorn 7 mars 2008 kl. 22.58 (CET)

Var ligger denna sajt?[redigera wikitext]

Det förekommer väl knappast något nära samarbete med Bomis sedan flera år tillbaks? --Ainali 10 oktober 2009 kl. 14.10 (CEST)

Finns det något enkelt sätt att använda bilder från andra språkversioner?[redigera wikitext]

Denna fråga kanske behöver uppdateras mot verkligheten. Svaret ser idag ut att vara skrivet när det fortfarande fanns en uppladdningsfunktion hos sv:wp. -- Lavallen 12 december 2009 kl. 20.21 (CET)

Omstrukturering[redigera wikitext]

Jag funderar på att göra en omstrukturering, baserat på de frågor jag får oftast. Kanske kan andra som tar emot frågor (till exempel faddrar och OTRS) också hjälpa till. Min tanke är att man gör sidan indelad i fält för att göra det lättare att få svar på frågor, litegrand i stil med hur WP:Hjälp ser ut. De olika områdena skulle sedan kunna vara döljbara/utvikbara med hjälp av mallar alternativt ligga på olika undersidor. Varianter av det här förslaget finns på engelskspråkiga Wikipedia och kanske andra språkversioner.

Sammanlagt:

  1. byta frågor (och ordningen på frågorna)
  2. skriva om en del svar
  3. snygga till sidan à la WP:Hjälp

Om ingen protesterar sätter jag igång hyfsat snart.//Hannibal 4 mars 2010 kl. 15.32 (CET)

Kör hårt! ;) /Urbourbo 5 mars 2010 kl. 15.14 (CET)
Som man sår får man skörda?//Hannibal 5 mars 2010 kl. 15.27 (CET)
Nu förstår jag ingenting... 0;-) Allt gott! /Urbourbo 5 mars 2010 kl. 15.28 (CET)

Temporärt hitflyttad ny version (under arbete)[redigera wikitext]

Allmänt om Wikipedia

  • Vad är Wikipedia?
  • Vad betyder namnet Wikipedia? Vad är en wiki?
  • Hur länge har Wikipedia funnits? Hur startade Wikipedia?
  • Hur stort är Wikipedia?
  • Vem äger Wikipedia?
  • Var ligger denna sajt?
  • Varifrån kommer pengarna?
  • Hur kontaktar jag Wikipedia?

Välkommen | Vad är Wikipedia? |


Hur fungerar Wikipedia?

  • Hur fungerar Wikipedia?
  • Vad är Wikipedias mål?
  • Har Wikipedia några regler?
  • Vem skriver Wikipedias artiklar?
  • Hur vet jag att Wikipedias innehåll stämmer?
  • Hur förhindrar man att folk förstör artiklarna?
  • Får jag använda Wikipedias bilder?
  • Which wiki software does Wikipedia run on?
  • What if two people edit the same article at the same time?
  • Ordlista
  • Vad är en artikel?

Pressfrågor | Fråga Wikipedia | Bybrunnen | Diskussionssidor | IRC (#wikipedia-sv)

Grundprinciperna | Vad Wikipedia inte är | Neutral synvinkel | Var djärv

Att börja bidra till Wikipedia

  • Varför ska jag skriva artiklar i Wikipedia?
  • Ska jag skapa ett konto eller redigera direkt?
  • Hur gör jag för att skapa ett konto?
  • Kan jag vara anonym?
  • Kan jag verkligen göra något för Wikipedia?
  • 13 What can I do about libelous content or an invasion of privacy?


Att börja redigera på Wikipedia


  1. 4 Att skriva artiklar
  • 4.1 Ska man göra språklänkar även om motsvarande artikel saknas?
  • 4.2 Måste man skapa hela artiklar från början?
  • 4.3 Vilka typer av artiklar passar in i Wikipedia?
  • 4.4 Hur gör man när ett ord kan betyda flera saker?
  • 4.5 Hur åtgärdas felstavningar och andra fel på låsta sidor?
  • 4.6 Hur skriver jag nya artiklar?
  • 4.7 Finns mallsidor för böcker, författare, filmer o.d.?
  • 4.8 Finns det något enkelt sätt att använda bilder från andra språkversioner?
  • 4.9 Länkning till kategorier och andra språkversioner av Wikipedia
  • 4.10 Flytta kategori?
  • 4.11 Skapa kategori?
  • 4.12 Vad gäller för omdirigeringar?
  • 3.4 Hur tar man bort en klottersida?
  • 3.5 Hur tar jag bort en artikel?


  • 5.1 Syns min IP-adress?
  • 5.2 Hur blir man medlem?
  • 5.3 Avregistrering
  • 5.4 Hylla skaparna av Wikipedia


Anmäl ett fel |

Att använda Wikipedia


  • 3.1 Kan man få sajten att visa svensk tid?
  • 3.2 Hur söker man efter delar av ord?
  • 3.3 Kan man stänga av automatisk utloggning etc.?
  • 3.6 Vad är skillnaden mellan knapparna "Sök" och "Gå till"?
  • 3.7 Har mitt användarnamn någon särskild koppling till den svenskspråkiga delen av Wikipedia?
  • 3.8 Teckenförklaringar
  • 3.9 Robotändringar
  • 3.10 Visning av främmande tecken
| Att söka efter en artikel | Alla artiklar | Artiklar efter kategori | Specifika ämnesområden 


Nybörjarkurs | Testa i sandlådan | Vanliga nybörjarfel | Hjälp, min artikel raderas | Varför skapa ett konto? | Manual | Deltagarportalen

Övriga frågor

  • Vad är Nupedia?
  • 9 Site X seems to be violating Wikipedia's copyright. Do you guys know about this?
  • 5.5 Hur skaffar jag en egen wiki?

Svar på vanlig kritik | Wikipedias bästa artiklar | Källkritik | Klotter | Att citera Wikipedia | Wikipedia i klassrummet

Beteende på Wikipedia
Faddrar | Sök samförstånd | Hur man argumenterar | Konflikthantering | Raderingsdiskussioner | Begäran om åtgärder | Wikipediaprojekt

Wikipedias kvalitetshanteringsverktyg
Bevakningslistan | Senaste ändringarna | Artikelhistorik | Användarbidrag | Hjälpmedel | Externa verktyg | Diffar

Upphovsrätt
Ladda upp bilder | Wikipedias licens | Att återanvända material från Wikipedia

Wikipedias användare
Skapa ett konto | Träffa andra wikipedianer | Fotoalbum | Wikimedia Sverige



Se även[redigera wikitext]

Litteratur[redigera wikitext]

  • How Wikipedia works av Phoebe Ayers, Charles Matthews och Ben Yates (Nostarch press, 2008) (engelska)
  • Wikipedia - the missing manual av John Broughton (O'Reilly Media, 2008)
  • Så fungerar Wikipedia av Lennart Guldbrandsson (Hexa förlag, 2008) (svenska)

Sök-fältet[redigera wikitext]

Hur är det tänkt att sökfältet "Sök bland frågorna" ska fungera? Verkar paj... Hälsn! /Urbourbo 6 mars 2010 kl. 09.19 (CET)

Det fungerar för mig när jag söker på till exempel "wiki" och "sajt" som finns i innehållsförteckningen. Vad har du sökt på? Den förstår inte komplexa frågor.//Hannibal 6 mars 2010 kl. 19.01 (CET)
OK hmm den söker bara i rubrikerna alltså? Kanske kunde förtydligas i knapptexten?... Hälsn! /Urbourbo 7 mars 2010 kl. 00.02 (CET)
Nej, jag har prövat på att söka på slumpvis valda ord och kommer till en resultatsida där ordet är fetstilat. Vad söker du på?//Hannibal 7 mars 2010 kl. 00.20 (CET)
Jag söker inte på något särskilt; bara nyfiken på den udda funktionen och slogs av att den inte var särskilt intuitiv. Jag sökte på "wikipedia" och fick bara ett svar. Men inte viktigt; låt oss lägga tiden på annat. :) Allt gott, /Urbourbo 7 mars 2010 kl. 10.02 (CET)
Den verkar bara ge ett svar oavsett vad man skriver, eller egentligen så ger den ett svar per sida med prefixet "Wikipedia:Vanliga frågor". När det finns flera undersidor så söker den i alla undersidor också och listar dem var för sig. Men låt oss gå vidare.//Hannibal 7 mars 2010 kl. 10.07 (CET)

Om Wikipedia[redigera wikitext]

Som diskuterats på projekt wikipedia, så tyder ju en sådan här FAQ-lista ofta på brister i informationen / användbarheten på övriga siten (i detta fall våra metasidor). Mycket av svaren i vanliga frågor och dess disposition skulle utan vidare kunna kopieras till wp:Om, så att vi får en bra "about"-sida av och om svwp som smidigt besvarar de vanligaste frågorna om oss. /Urbourbo 11 mars 2010 kl. 12.15 (CET)

Var ligger denna sajt[redigera wikitext]

På frågan "Var ligger denna sajt" så står det att de står i Florida. Men det stämmer väl inte helt, de flesta ligger där men några står väl i Amsterdam. Har en sån där liten flagfoxgrunka och då det blir den nederländska flaggan när man går in på http://sv.wikipedia.org. Kanske bör vi nämna detta här? Att svenskspråkiga wp ligger på servrarna i Amsterdam? / Elinnea 18 juni 2010 kl. 16.24 (CEST)

Vad jag förstått ligger toolservern och en uppsättning mellanservrar i Amsterdam, men ingen av databasservrarna. Svenskspråkiga Wikipedia ”finns” alltså i Florida, liksom alla de andra projekten, men en stor del av innehållet kopieras snabbt till Amsterdam och delas ut därifrån till europeiska användare (sällan besökta artiklar måste först hämtas från Florida, men den extra tiden kan försvinna i annan variation i nätets funktion). --LPfi 18 juni 2010 kl. 17.26 (CEST)

Hur vet jag att Wikipedias innehåll stämmer?[redigera wikitext]

Under rubriken "Hur vet jag att Wikipedias innehåll stämmer?" så står det att felfrekvensen på Wikipedia är den samma som en vanlig encyklopedi. Det anges även ett antal källor för detta. Tyvärr är det inga utav källorna som styrker påståendet. Många bygger inte på förstahandsinformation utan andra eller ibland tredjehands information. Många gånger är denna information inte relaterad till svenska wikipedia utan till den engelskspråkiga motsvarigheten. Jag anser att man knappast kan dra några analoga slutsatser mellan dessa då antalet aktiva och antalet artiklar skiljer sig åt markant. Tittar man på datumen så är dessutom många utav dessa källor relativt gamla.

Källorna

  1. Tidningen Realtids jämförelse mellan Wikipedia och Nationalencyklopedin, http://www.realtid.se/ArticlePages/200702/21/20070221152154_Realtid647/20070221152154_Realtid647.dbp.asp
  2. Enkät från Rasmussen, http://www.rasmussenreports.com/public_content/lifestyle/general_lifestyle/poll_25_have_found_mistakes_on_wikipedia
  3. Vetandets världs jämförelse, http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipediadiskussion:Press#Wikipedia_i_Vetandets_v.C3.A4rld
  4. Biblioteksbladets jämförelse mellan Wikipedia, Nationalencyklopedin och Susning.nu, http://www.biblioteksforeningen.org/bbl/bbl2006/Biblioteksbladet_nr4_2006.pdf
  5. Svenska Dagbladets jämförelse, http://www.svd.se/dynamiskt/kultur/did_12245366.asp

Min kommentar på källorna

  1. Undersökningen som är från 2007 är visserligen baserad på svenska wikipedia och gjord på ett slumpvis urval. Urvalet är dock begränsat till 5 sökord och man måste ställa sig frågan om det verkligen räcker för att bilda sig en uppfattning. Värderingen har gjorts genom en tilldelning av poäng skala 1-5. Kriterierna för poängtilldelningen är i första hand hur ämnena presenteras och begripligheten. Det vill säga att man har inte bedömt korrektheten och de som gjort bedömningen är inga ämnes experter. Det är alltså inte en vetenskaplig bedömning utan mer av karaktären tyckande.
  2. Enkäten från Rasmussen är en enkät om engelskspråkiga wikipedia. Den undersöker folks vanor på och hur de upplever wikipedia. Men nu är det engelskspråkiga wikipedia vi talar om. Enkäten är från 2007.
  3. Vetandets värld är en källa som hänvisar till en intern diskussion på wikipedia. Istället borde man länka till programmet om möjligt eller åtminstone ange programmet i fråga med sändningsdatum som källa. Men även här handlar det inte om en granskning framgår det utav den interna diskussionen utan om en tävling. Vilka krterierna var och hur tävlingen gick till framgår inte riktigt utom att det involverade 10 sökord (hur dessa valts ut framgår inte) och att dessa maximalt kunde få en poäng. Resultatet är att Nationalencyklopedin vinner tävlingen. Återigen kan man diskutera ifall 10 artiklar räcker för att avgöra kvaliteten på hela svenska wikipedia. Programmet ska ha sänts 2007.
  4. Biblioteksbladets artiklar handlar dels om en undersökning som tidningen The Guardian har gjort mellan engelskspråkiga wikipedia och Encyclopedia Britannica. Det framgår inga detaljer om hur undersökningen har gjorts. Det berättas bland annat att det hittades fler grova fel i engelskspråkiga wikipedia än i Encyclopedia Britannica. Man gör även ett stickprov där 3 artiklar i svenska Wikipedia granskas av ämnesexperter. Urvalet är dels extremt litet, inte slumpmässigt urvalt och samtliga artiklar bedöms här som undermåliga. Artikeln är från 2006.
  5. Svenska dagbladets jämförelse är från 2006. Det är överhuvudtaget ganska svårt att läsa ut vad deras undersökning kom fram till angående svanska wikipedia förutom att källkontrollen var bristande och att det uppdaterades ofta och hade fler populärkulturella uppslagsord. Kvaliteten på artiklarna pratas det inte så mycket om.

Inga av dessa källor kan anses styrka påståendet att "Stickprover visar att Wikipedia i genomsnitt håller en god kvalitet på artiklarna, med en felfrekvens som är fullt jämförbar med kommersiella verk." varför man bör hitta tillförlitliga källor som gör det eller stryka påståendet och ersätta den med en formulering som bättre stämmer överens med vad som faktiskt sägs i källorna. - ostro 2 november 2010 kl. 15.55 (CET)

Även omformuleringen till "Vissa undersökningar tyder på att Wikipedia kan hålla en god kvalitet på många artiklar, med en felfrekvens som verkar fullt jämförbar med kommersiella verk." är gravt missvisande om man utgår från de källor som är angivna. Ordet undersökningar tyder på att man har gjort en grundlig undersökning på innehållet i svenska Wikipedia, det har ingen utav källorna gjort. Vad källorna har gjort då de överhuvudtaget kollat svenska wikipedia är ytliga tester. De allra flesta av källorna som har gjort någon seriös bedömning kommer alla fram till, med några tvetydiga undantag, att artiklarna håller en ganska lågkvalitet med möjligtvis enstaka undantag. Att felfrekvensen skulle vara jämförbar med kommersiella (varför använder man just ordet kommersiella, konventionella verk vore mer passande) är bara struntprat som inte stöds i någon utav källorna och formuleringen bör strykas helt. Att wikipedia skulle vara jämförbart med konventionella verk är en uppgift som är hämtad från biblioteksbladet där man ignorerat faktum att uppgifterna är hämtade från en undersökning som tidningen Nature gjorde mellan engelskspråkiga wikipedia och Encyclopedia Britannica.
Föreslår därför formuleringen: "Vissa tester visar att artiklarna på Wikipedia håller en varierande kvalitet. Även om enstaka artiklar håller mycket god kvalitet kan man inte dra några generella slutsatser om hela Wikipedia från det. Artiklar kan vara allt ifrån dåligt skrivna utan några som helst källhänvisningar till väldigt välskrivna med många olika källor."
Jag föreslår också att enkäten från Rasmussen stryks helt och hållet som källa då den inte innehåller några relevanta uppgifter för svenska wikipedia eller den här frågeställningen.
Jag gör dessa ändringar omgående. - ostro 3 november 2010 kl. 09.02 (CET)

Två avsnitt kallade "Att använda Wikipedia"[redigera wikitext]

Det finns idag två avsnitt, ett handlar om att använda material på wikipedia och den andra om siten. Jag byter namn på den första rubriken till "Att använda material på Wikipedia. ostro 3 november 2010 kl. 11.40 (CET)

Få meningar borde inte vara ett bekymmer[redigera wikitext]

Jag föreslår att vi stryker meningen ”Artiklar med bara en eller ett par meningar uppfattas ofta som problematiska.” (i avsnitt 6.2) och i stället intar en mer välkomnande attityd även gentemot den som skapar en kort artikel. Ev problematik med en artikel borde kopplas kvalitativa aspekter, inte till att meningarna/raderna skulle vara (för) få.

Ett exempel på en kort artikel är CPRM, på en knapp rad, skapad 2006, som jag gärna vill skall vara kvar.

Frågan är även diskuterad på WP:Wikipediafrågor#Hur kort får en ny artikel lov att vara? /--Nyström 14 oktober 2011 kl. 13.19 (CEST)

Den nämnda artikeln är helt klar nyttig, trots att den är så kort, givet att vad som står är sant och inte ger en felaktig bild av artikelämnet. Det senare brukar vara ett problem; den som på riktigt vet något om artikelämnet kan normalt utan svårigheter skriva åtminstone ett helt stycke. Den som inte vet mer än vad som står i ovannämnda artikel vet inte tillräckligt mycket för att veta vad som är centralt för ämnesområdet.
"Järnväg är ett sätt att förflytta sig. Det finns järnvägar bland annat i Haparanda."
Jag har sett den typens artikelstubbar (om tekniska ämnen). En ambitionsnivå på ett par meningar uppmuntrar till det.
Frågan om kvantitet och kvalitet påminner om den om hur långa uppsatser som hör till universitetskurser skall vara. Om examinatorn säger "12 sidor" så menar han eller hon förhoppningsvis "ett innehåll motsvarande vad som normalt får plats på 10-14 sidor", inte en uppsats som blivit 12 sidor genom att man använt ett osedvanligt brett typsnitt.
Jag tycker inte man skall radera en artikel för att den bara innehåller en till två meningar. Däremot tror jag att 99 % av så korta artiklar har avgörande andra brister. Om artikeln har iw är det ofta nästan lika enkelt att ersätta substubben med en kort stub som att anmäla den för radering, åtminstone om anmälaren känner ämnet och inte minns hur mallen fungerar och man räknar in tiden en administrator lägger på att kolla saken och radera. Och det är bättre att skriva om än att radera. Men utan sådana substubbar hade man kunnat åta sig en artikel på önskelistan och skriva en kort artikel istället för den korta stubben (givet motsvarande iw-länk där).
--LPfi 14 oktober 2011 kl. 19.50 (CEST)
Det finns aldrig några skäl att radera (eller ens infoga) en kort artikel. En bra början är i stället att källbelägga (med korta artiklar med källor slipper man de här diskussionerna). Även om jag självklart vill att artiklarna skall utökas, har korta artiklar en enorm styrka i att det är lätt att hitta och återställa klotter, vandalism och försök att POV-vinkla. Wikipedia går inte på tidshets, och grejen med dem (och hela Wikipedia) är att de alltid kan utökas och källbeläggas, ibland efter 10 minuter, ibland efter 10 år! J 1982 (diskussion) 12 augusti 2014 kl. 11.16 (CEST)
Jag vidhåller att (alltför) bristfälliga artiklar är ett otyg. Jag kan eventuellt tänka mig att använda skrikiga varningsmallar istället för att radera ens de värsta, men det väsentliga är att inte uppmuntra folk att skapa artiklar om ämnen de inte behärskar och inte är beredda att läsa in sig på. Fördelen att POV och klotter lätt kan återställas i en sådan artikel faller ju på att originalversionen ofta inte är bättre än den klottrade versionen (vad förlorar läsaren på att "i Haparanda" i mitt exempel ovan bytts mot "hos Kalle Svensson"?). Jag ser det inte heller som fruktbart att locka seriösa bidragsgivare att rädda substubbar istället för att skriva korta artiklar om sådant de på riktigt vet något om eller intresserar sig för. --LPfi (diskussion) 14 augusti 2014 kl. 14.16 (CEST)
Jag håller i stort sett med J 1982 i denna diskussion. En kort artikel är inte ett skäl till radering, då en sådan artikel oftast är bättre än ingen artikel alls. Jämför med Nationalencyklopedin (som ofta anses vara ett kvalitativt uppslagsverk), där finns många artiklar som på Wikipedia skulle betraktas som stubbar, eller till och med substubbar. Självklart bör dylika artiklar utökas, om en vill och kan, får en göra det. Om en inte vill och kan, låt artikeln vara, det finns säkert någon annan som vill och kan. Dessutom är artikelförfattarens kunnighet i ämnet helt irrelevant, det är bara resultatet i Wikipedia-artikeln som är relevant. Definiendum (?) 14 augusti 2014 kl. 17.30 (CEST)

15 gånger[redigera wikitext]

Det står Svenskspråkiga Wikipedias artiklar redigeras i genomsnitt cirka 15 gånger

Inom vad? Skall det vara ett år? J 1982 (diskussion) 12 augusti 2014 kl. 10.56 (CEST)

Jag tror att det avser antalet gånger varje specifik artikel i genomsnitt har redigerats. Värdet är dock inaktuellt, då det i skrivande stund är 6,43 enligt Special:Statistik ("Redigeringar per sida i genomsnitt"). Definiendum (?) 14 augusti 2014 kl. 17.32 (CEST)

Omformulering[redigera wikitext]

Kan någon omformulera det där med intressekonflikt. Det finns ju inget förbud mot att skriva om sin egen verksamhet, så länge man klarar av att hålla NPOV. J 1982 (diskussion) 12 augusti 2014 kl. 11.19 (CEST)

Jag tycker att den nuvarande formuleringen och hänvisningen till Wikipedia:Intressekonflikter räcker. Man skall inte skriva om sig själv eller sitt garageband. I mer komplicerade fall är det bättre att läsa riktlinjen än en halvbra formulering här. --LPfi (diskussion) 14 augusti 2014 kl. 14.52 (CEST)

Korea[redigera wikitext]

På wikipediasidan nämns Korea, men det finns inget sådant land. Om det är Sydkorea som avses så bör det ändras till det. --M.83.226.91.219 11 juli 2016 kl. 19.47 (CEST)