Wikipediadiskussion:Veckans tävling/Enstaka källor 2009
Fråga om regeln för "poäng per redigering"[redigera wikitext]
"10 poäng per redigering oavsett om du lyckas ta bort någon mall eller ej".
Betyder det att de två redigeringar jag just gjorde i Atombomberna över Hiroshima och Nagasaki ger 10 poäng (om de hade gjorts nästa vecka alltså)?
Det känns lite märkligt att redigeringar som inte alls har med källorna att göra ger poäng i en tävling med namnet "Enstaka källor". --Larske (diskussion) 15 oktober 2019 kl. 10.40 (CEST)
- Jag hade hoppats att länken till förra tävlingen skulle ge lite förklaringar. Många av de redigeringar som användarna gjorde då, tog inte alltid bort alla mallar. Ibland byttes generella mallar ut mot mer specifika.
{{Källor}}->{{Kb}}tex. Det i sig löste inte alla knutar, men artiklarna vann ändå på det. Dessutom blev redigeringarna synliggjorda i SÄ där de kunde locka andra användares nyfikenhet. IP 62.20.170.74 (diskussion) 15 oktober 2019 kl. 10.46 (CEST)- Och ja, du hade fått totalt (och max) 10 poäng för dina redigeringar. De åstadkom en förbättring, det var ingen återställning och de var synliga i SÄ. IP 62.20.170.74 (diskussion) 15 oktober 2019 kl. 10.54 (CEST)
Fråga om syftet med att utesluta "robot"[redigera wikitext]
Efter min begäran om förtydligande om av som avses med "robot" i den här tävlingen kompletterades den korta regeln "Robotar är inte inbjudna" med följande:
| ” | En robot med flagga som inte syns i SÄ får inga poäng. Meningen är att aktiviteten i artiklarna ska locka fler användare till de här artiklarna. | „ |
Skulle den första meningen kunna skrivas
| ” | Endast redigeringar som syns i SÄ ger poäng" | „ |
Det är alltså tillåtet att använda till exempel AWB med manuellt kontrollerade ändringar som syns i SÄ.
Är det rätt uppfattat? --Larske (diskussion) 15 oktober 2019 kl. 10.55 (CEST)
Tillägg: "SÄ" kanske borde vara "SÄ med normalinställning". Den som vill kan ju se även redigeringar som har flaggats som "bot" i SÄ. --Larske (diskussion) 15 oktober 2019 kl. 11.06 (CEST)
- Ja, det ska vara tillåtet. Detta under förutsättning att artiklarna blir förbättrade enligt din mening. Förr kunde jag justera inställningarna i SÄ. Det kan jag inte längre. Den sidan har blivit alldeles för scriptifierad. IP 62.20.170.74 (diskussion) 15 oktober 2019 kl. 11.11 (CEST)
Kvalitet istället för kvantitet.[redigera wikitext]
- Jag tycker att det borde ges poäng per insats i varje artikel (kvalitet istället för kvantitet). Med det menar jag att den här tävlingens syfte väl ändå är att verkligen öka artiklarnas kvalitet. Om man med en åtgärd inte lyckas få bort en enda enstaka källa i en artikel, borde man inte heller kunna få poäng. För mig verkar tävlingen poänglös, ;-), om det inte är att fixa källor som är poängen. För att konkretisera vad jag menar tar jag två exempel: En ändring från "cirkaa" till "cirka" har gett 10 poäng i artikeln Kurder. En ändring i artikeln LeBron James har inneburit att har en källa behövs|månad=2009-10 har ersatts av en källa. Den som har åtgärdat Kurder har följt tävlingens regler, men knappast dess intentioner, däremot har den som åtgärdat LeBron James verkligen följt tävlingens syfte, att minska på antalet "källa behövs". Jag kan också tycka att det borde ges poäng per antal fixade källor i en artikel, när de fixats av en och samma person. Kanske något att tänka på för den användare som ordnar en tävling om "enstaka källor" för 2010. Jag vill inte trampa någon på tårna med det här, för ingen har brutit mot tävlingens regler, så som de är skrivna. Men med tanke på att varje "Veckans tävling" syftar till att öka svenskspråkiga Wikipedias kvalitet, borde upplägget vara så att den ger mesta möjliga kvalitet på en vecka. Sjunnesson (diskussion) 22 oktober 2019 kl. 18.08 (CEST)
- Det du syftar på tycker jag ofta redan har prövats. Ändå finns de här mallarna kvar efter nästan 10 år. Då känns det som det är dags att pröva något nytt. Det nya här är att sätta fokus på att "lufta" artiklarna, göra dem synliga för fler och fräscha upp deras historik med nya användare. Just det är mitt syfte med den här tävlingen. Försöka få dem att träda fram ur den garderob de varit gömda i under 10 år. Kurder är kanske inte en artikel som varit helt glömd i tio år, men Reaper (TV-serie) är definitivt en sådan artikel. En enda person har varit inne i just den artikeln den här veckan, så Larske verkar vara den ende. Men det är min förhoppning att det inte ska vara fallet med alla andra bidrag.
- Ett annat problem är att en tävling som uppmuntrar folk att källbelägga saker, kan göra att fel åtgärd görs i artiklarna. I förra tävlingen var den poängbelönade åtgärden ibland att byta ut de tio år gamla mallarna mot bättre mallar. Generella mallen
{{Källor}}som är svår att åtgärda byttes ibland mot{{Källor behövs}}som tydligare beskriver problemet. Den korrekta åtgärden i "Reaper (TV-serie)" är kanske att ta bort hela stycket. Skulle du göra det om jag bara gav poäng för nya källor och utökningar? Du kan här också känna dig fri att helt enkelt ta bort en mall, som du tycker är dåligt motiverad. Skulle du göra det om jag krävde nya källor? - Sedan tyckte jag tävlingen förra gången gav utmärkt resultat, trots att reglerna var desamma. IP 62.20.170.74 (diskussion) 22 oktober 2019 kl. 21.24 (CEST)
- Jag tycker att det borde ges poäng per insats i varje artikel (kvalitet istället för kvantitet). Med det menar jag att den här tävlingens syfte väl ändå är att verkligen öka artiklarnas kvalitet. Om man med en åtgärd inte lyckas få bort en enda enstaka källa i en artikel, borde man inte heller kunna få poäng. För mig verkar tävlingen poänglös, ;-), om det inte är att fixa källor som är poängen. För att konkretisera vad jag menar tar jag två exempel: En ändring från "cirkaa" till "cirka" har gett 10 poäng i artikeln Kurder. En ändring i artikeln LeBron James har inneburit att har en källa behövs|månad=2009-10 har ersatts av en källa. Den som har åtgärdat Kurder har följt tävlingens regler, men knappast dess intentioner, däremot har den som åtgärdat LeBron James verkligen följt tävlingens syfte, att minska på antalet "källa behövs". Jag kan också tycka att det borde ges poäng per antal fixade källor i en artikel, när de fixats av en och samma person. Kanske något att tänka på för den användare som ordnar en tävling om "enstaka källor" för 2010. Jag vill inte trampa någon på tårna med det här, för ingen har brutit mot tävlingens regler, så som de är skrivna. Men med tanke på att varje "Veckans tävling" syftar till att öka svenskspråkiga Wikipedias kvalitet, borde upplägget vara så att den ger mesta möjliga kvalitet på en vecka. Sjunnesson (diskussion) 22 oktober 2019 kl. 18.08 (CEST)
Bidrag välkomna[redigera wikitext]
Vill påpeka för @BanWisco, J 1982, Kubelsky, Kung Midas, Latitud60, Treetear, Yvwv: att det kan vara så att deras bidrag de senaste dagarna i den här mängden artiklar skulle kunna kvalificera sig till poäng i den här tävlingen!
Bjuder också in @Chandra Varena, Deryni, Nordelch, Paracel63: som deltog i förra tävlingen! IP 62.20.170.74 (diskussion) 23 oktober 2019 kl. 08.16 (CEST)
Summering av antal artiklar[redigera wikitext]
@Sextvå.tvånoll.ettsjunoll.sjufyra: Jag får inte riktigt ihop antalet artiklar i tävlingen... (1118 + 79 + 81 = 1197 samt 1112 + 78 + 80 = 1190) Är det nåt särskilt med artiklarna från december 2009, eller har du helt enkelt missat att räkna med dem? // Zquid (diskussion) 23 oktober 2019 kl. 15.31 (CEST)
- Det var Nycklefstrisse som var framme! Tack Zquid! IP 62.20.170.74 (diskussion) 23 oktober 2019 kl. 15.43 (CEST)
- Ajaj... den där Tyckfrelsnisse är en lurig typ som dyker upp här och vär... ;-) Tur att man kan rätta sånt som är fel. // Zquid (diskussion) 23 oktober 2019 kl. 15.56 (CEST)
Hjälp, korrekt källa?[redigera wikitext]
Ser att citatet i artikeln om Ragheed Ganni verkar komma från enwp, där anges länk som källa. Ifall det är en korrekt källa, kan Du som tillägger det i artikeln få poängen i tävlingen. --Fredde✔ 24 oktober 2019 kl. 17.14 (CEST)