Wikipediadiskussion:Veckans tävling/Libanon
Välkomna![redigera wikitext]
@Ainali, Allexim, Ariam, Belteshassar, Boberger, Boelnorra, Deryni, EstrellaSuecia, Fredde 99, Haxpett, Hipster Doofus, Historiker, Höstblomma, Jan Arvid Götesson, JohanahoJ, Kaljami, Magnus242, Matanb, Mickeno, Nalle&Lisa, Nordelch, Paracel63, Rasmus 28, Sextvåetc, Sjunnesson, Tanzania, Ternarius, Thoasp, Tomas e, Ulkl, Vätte, YesDi:
Den 10 - 16 augusti har Veckans Tävling tävling Libanon som tema.
Välkomna att tipsa eller skriva, eller både och! // Zquid (diskussion) 9 augusti 2020 kl. 19.07 (CEST)
Artikeln Explosionerna i Beirut 2020[redigera wikitext]
Vore bra om så många som möjligt höll artikeln Explosionerna i Beirut 2020 så uppdaterad som möjligt. Artikeln tilldrar sig ett stort intresse just nu. --Allexim (diskussion) 11 augusti 2020 kl. 05.05 (CEST)
Port of Beirut - Beiruts hamn[redigera wikitext]
@Allexim: och @Nalle&Lisa:, bra arbete i Port of Beirut! Denna sida är väl egentligen inte platsen för att ta upp ett förslag om namnbyte, men eftersom artikeln är med i veckans tävling just nu, vill jag bara kolla så att inte något ni kanske jobbar med blir förstört? För jag tycker att artikeln skulle kunna heta Beiruts hamn och förslår en flytt dit, vad säger ni? Höstblomma (diskussion) 11 augusti 2020 kl. 10.38 (CEST)
- Bra förslag. Det är ljsbot som har döpt artikeln och han/hon har en vana att välja engelska namn. På övriga språk heter artikeln Beiruts hamn. Nalle&Lisa (diskussion) 11 augusti 2020 kl. 11.38 (CEST)
- @Höstblomma: Tack för att du tar upp detta! När jag redigerade artikeln så reagerade jag på artikelns namn men tänkte att artikelns namn är ett exempel på den smygande anglifiering som jag upplever håller på att överväldiga det svenskspråkiga samhället. Håller helt och hållet med om att artikeln skulle kunna heta Beiruts hamn och instämmer i förslaget om en flytt dit. --Allexim (diskussion) 11 augusti 2020 kl. 18.51 (CEST)
Besvärlig tävlingsregel[redigera wikitext]
@Zquid: Hej! Både du och Historiker har i era tävlingsreglementen med formuleringar typ "OBS! Både faktauppgifter i nyskapade artiklar och utökningar med faktauppgifter i gamla artiklar behöver källa/källor (befintlig eller ny), som ska anges". Eftersom jag aldrig källbelägger alla faktauppgifter i mina artiklar, kommer jag hädanefter att markera mina tävlingsbidrag så att ni lätt kan diskvalificera dem när det passar sig. I mina egna tävlingsarrangemang har jag inte med sådana regler, eftersom jag ser dem som opraktiska och inte i linje med praxisen utifrån Wikipedias första grundregel (där det formuleras som Uppgifter som inte kan verifieras med trovärdiga källor kan ändras eller tas bort. – notera skillnaden mellan orden behöver och kan). Ge gärna förtydliganden på din tävlingsregel, Zquid, så jag bättre förstår hur du resonerar och hur det är tänkt att den här tävlingsregeln ska tolkas hos dig. Allt wikigott. 
--Paracel63 (diskussion) 15 augusti 2020 kl. 01.24 (CEST)
- @Paracel63: Ledsen att jag inte svarat tidigare, men lördagen behövde jag göra en del saker utanför Wikipedia, och på söndagen höll jag på att försmäkta i värmen.
- Min tävlingsregel, som jag försökte förtydliga från formuleringen "uppgifter" till "faktauppgifter", var tydligen fortfarande knepig. Min tanke var att vi redan från början ska få texten källbelagd, så att vi inte senare behöver undra "hur vet man detta?" eller lägga in en kb-mall. Det man skriver, exempelvis när & var en person är född eller hur det kom sig att företaget X fick patent på en viss produkt, måste ju har kommit nånstans ifrån - varför inte lägga in den källan?
- I denna VT har jag gjort lite avdrag på dina bidrag. Men vi får nog växla lite förtydliganden med varandra, så vi båda förstår hur den andra resonerar. Ha det gott själv! // Zquid (diskussion) 18 augusti 2020 kl. 14.08 (CEST)
- @Zquid: Ingen fara. Det viktigaste var att du såg (och förstod) min frågeställning. På Wikipedia har ingen några plikter… Jag kommer nog att delta i både dina och Historikers tävlingen i fortsättningen. Men så länge den här regeln (som jag anser är en gummiparagraf utan grund i Wikipedias första regel) kommer att lista mina bidrag som nollpoängare. Min skrivglädje förstörs av att behöva tänka på en regel som förutsätter att faktauppgifter ska källbeläggas. Min allmänna tävlingsregel om minst en riktig källa i varje ny artikel tycker jag är betydligt mer human och skrivlustbefrämjande. Allt gott.
--Paracel63 (diskussion) 18 augusti 2020 kl. 14.16 (CEST)
- Vad jag menar med "gummiparagraf"… Fakta är samma sak som uppgifter. I exempelvis Profeten (film) finns många sorters uppgifter. Jag har i den artikeln lagt in sju källor, som sammanlagt används nio gånger. Gissningsvis finns flera hundra faktauppgifter i artikeln, de flesta utan källbeläggning. Vid tillfälle kan jag och andra källbelägga det, eller ta bort icke-källbelagd information. Som sagt, ingen användare har några plikter, och den här typen av regel lockar inte mig. Då gör jag hellre andra saker.
--Paracel63 (diskussion) 18 augusti 2020 kl. 14.34 (CEST)
- Vad jag menar med "gummiparagraf"… Fakta är samma sak som uppgifter. I exempelvis Profeten (film) finns många sorters uppgifter. Jag har i den artikeln lagt in sju källor, som sammanlagt används nio gånger. Gissningsvis finns flera hundra faktauppgifter i artikeln, de flesta utan källbeläggning. Vid tillfälle kan jag och andra källbelägga det, eller ta bort icke-källbelagd information. Som sagt, ingen användare har några plikter, och den här typen av regel lockar inte mig. Då gör jag hellre andra saker.
- @Zquid: Ingen fara. Det viktigaste var att du såg (och förstod) min frågeställning. På Wikipedia har ingen några plikter… Jag kommer nog att delta i både dina och Historikers tävlingen i fortsättningen. Men så länge den här regeln (som jag anser är en gummiparagraf utan grund i Wikipedias första regel) kommer att lista mina bidrag som nollpoängare. Min skrivglädje förstörs av att behöva tänka på en regel som förutsätter att faktauppgifter ska källbeläggas. Min allmänna tävlingsregel om minst en riktig källa i varje ny artikel tycker jag är betydligt mer human och skrivlustbefrämjande. Allt gott.
- @Zquid: Stort tack för den konstruktiva (hoppas jag) pratstunden på KVH igår. Jag hoppas att det tydligt gick fram att den här regeln är svår att tillämpa i praktiken. Jag drog ju slumpvis ut ett drygt halvdussin artiklar ur den befintliga tävlingen, och nästan alla hade problem med att hantera den här regeln. Det är jättebra att tävlingsdeltagarna källbelagt så mycket i den här tävlingen, men regeln kräver ju att alla uppgifter (fakta är uppgifter) ska källbeläggas. Då blir regeln besvärlig. En bättre lösning, utan att ge avkall på artikelkvaliteten, skulle nog kunna vara att istället ge poäng per inlagd källa. Annars kan man oavsett reglemente alltid påminna deltagarna om att all källhänvisning bidrar till den samlade poängskörden. Särskilt ger mallformaterade källhänvisningar ofta en hel del byte i koden. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 19 augusti 2020 kl. 12.10 (CEST)
- @Zquid: Stort tack för den konstruktiva (hoppas jag) pratstunden på KVH igår. Jag hoppas att det tydligt gick fram att den här regeln är svår att tillämpa i praktiken. Jag drog ju slumpvis ut ett drygt halvdussin artiklar ur den befintliga tävlingen, och nästan alla hade problem med att hantera den här regeln. Det är jättebra att tävlingsdeltagarna källbelagt så mycket i den här tävlingen, men regeln kräver ju att alla uppgifter (fakta är uppgifter) ska källbeläggas. Då blir regeln besvärlig. En bättre lösning, utan att ge avkall på artikelkvaliteten, skulle nog kunna vara att istället ge poäng per inlagd källa. Annars kan man oavsett reglemente alltid påminna deltagarna om att all källhänvisning bidrar till den samlade poängskörden. Särskilt ger mallformaterade källhänvisningar ofta en hel del byte i koden. Allt gott.
- @Paracel63: Tack själv, för att du kunde & ville sitta "på övertid" i skrivstugan. Ja, ibland är det bra att ha möjlighet att förklara sina tankar muntligt (och utan tidsnöd), så förstår man varandra bättre. :-) // Zquid (diskussion) 21 augusti 2020 kl. 19.23 (CEST)
