Diskussion:Pontus Rasmusson

Återskapad

Har återskapat denna sida och menar att det är relevant eftersom Rasmusson fått en så stor maktposition inte minst bland unga barn. Jag som författat sidan är också ordförande i Medieakademin som tagit fram Maktbarometern som finns nämnd i artikeln. Genom att sätta data på hur stor Rasmusson är och jämföra det med andra traditionella aktörer kan vi få en bild av vilket inflytande han har. Det har i sin tur lett till att många medier fångat upp det och rapporterat, men också granskat dessa personer utifrån den maktposition de också har. Allt detta är noga källbelagt i artikeln. Jag har också inkluderat kontroverser kring betalnummer för barn, något som Rasmusson senare bett om ursäkt för i en video som han sedan raderade. Det finns fler artiklar om detta, men där är hans namn anonymiserat. I VLT är han inte anonymiserad, saken blev en förstasidesnyhet det aktuella datumet, varför det kan anses vara relevant. Samma år fick Rasmusson stort utrymme och det var svårt att förstå hans maktposition för granskare. Just av det skälet är den här Wikipedia-sidan relevant, för att samla upp vad relevanta källor och medier säger om Rasmusson. Men tycker Wikipedia att just den delen av texten är irrelevant eller behöver fler öppna källor köper jag det.Emanuelkarlsten (diskussion) 11 november 2021 kl. 15.02 (CET)

ser att@Yger la in en fråga innan jag ens hann skriva min diskussions-text här (snabbt jobbat!). Yger: När jag läser relevanskriterierna för Youtubers så är det ju just "många följare" och relevanta andrahandskällor som är vad som avgör relevans på denna sida?Emanuelkarlsten (diskussion) 11 november 2021 kl. 15.07 (CET)

Vi har diskuterat youtubare väldigt många gånger, och det finns olika åsikter om dem. Några ser dem som dokusåpadeltagare som blir väldigt uppmärksammade en kort tid för att senare bli glömd (5 minutes fame). OM han varit bland dem 5 främst under 2 år vore det en an sak än att en gånger finns med d~är, och vi har inte vana att värdera mediaakademin som källa. Så låt diskussionen fortgå, inget av det du skriver gör relevansen självklar.Yger (diskussion) 11 november 2021 kl. 15.21 (CET)

Personen företer inte någon självklar wikirelevans. I nuläget framstår artikeln som en uppblåst promo. Radera. Disembodied Soul (diskussion) 11 november 2021 kl. 17.10 (CET)

Anser också att den inte når upp till våra relevanskrav. Idunius 11 november 2021 kl. 18.16 (CET)

Jag är benägen att hålla med Yger om att Rasmusson har mer än bara "5 minutes of fame" att stödja sin relevans på. Nu är Wikipedia ingen kristallkula men jag törs trots det hålla pengar på att den här artikeln kommer att återskapas igen om den raderas. /ℇsquilo 12 november 2021 kl. 08.07 (CET)

Rasmusson var på plats 12 förra året, men absolut, vi får se om han klarar av att hålla sig kvar där uppe, jag köper det. Angående Medieakademin som källa så är den ju inte en direkt källa, utan det är andra medier som bedömt Maktbarometern som viktig att rapportera om – år efter år. Emanuelkarlsten (diskussion) 12 november 2021 kl. 10.52 (CET)

Återskapad... och raderad igen

Idag återskapades artikeln igen med anledning av att en av hans två kanaler raderats, vilket i praktiken (tillsammans med ett kritikavsnitt) var det enda innehållet. Jag har därför raderat den på nytt; det skedda gör inte Rasmusson mer relevant. Riggwelter (diskussion) 17 september 2022 kl. 17.33 (CEST)

Sidan borde återskapas igen på grund av Pontus Rasmussons stora inflytande på barn och ungdomar i samhället. Ungdomar behöver en pålitligt källa som Wikipedia att snabbt och enkelt kunna hitta information om deras idol.

Sidan borde få vara kvar. --2A02:AA1:102F:1E2:C84C:15DA:2052:A749 17 september 2022 kl. 18.08 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Adjoka.)

Som framgår av diskussionen ovan uppfyller inte Rasmusson våra relevanskriterier och därför har vi inte en artikel om honom. Riggwelter (diskussion) 17 september 2022 kl. 18.11 (CEST)

Det är nästan ett år sedan artikeln raderades senast (innan idag). Sedan dess har hans närvaro växt och förra året var han sveriges 5e mest inflytelserika youtubare (7 platser upp från föregående år). Det, kombinerat med flera omnämnande i väletablerad nyhetsmedia bör åtminstone påverka bedömningen av relevans i detta fall. --Adjoka ^diskussion 17 september 2022 kl. 18.25 (CEST)

Den raderades i november 2021 (= förra året) och inte heller då bedömdes han vara relevant. Att mäta hur inflytelserik en youtuber är, är ungefär lika lätt som att anordna en skönhetstävling i ett skräckkabinett. Det handlar till syvende och sidst bara om uppmärksamhet, och det räcker inte för relevans. Riggwelter (diskussion) 17 september 2022 kl. 18.30 (CEST)

Jag tänkte skapa denna tidigare, men slutade när jag hittade diskussionssidan, och inget nytt tillkommit. Jag är liksom Riggwelter helt oförstående till fascinationen för dessa fenomen/personligheter/och allt vad det är.

Men det går ju inte att blunda för att det finns, är otroligt populärt trots att det lyfts väldigt sällan i traditionella medier och slutsatsen måste bli att de har stor påverkan och är relevanta.

Vilka verktyg eller måttenheter som har bäring vet jag inte heller, men Mediebarometern har ju tagit fram ett sätt, och de tas på allvar av stora medier.

Självklart ger uppmärksamhet relevans. När den är visat beständig och egentligen innan de stora mediehusen kontinuerligt rapporterar läget i dessa kanaler.

Pontus Rasmusson, någon jag fullständigt missat om inte en komiker jag följt hackar på honom, har närmare 600 000 följare. Det är i paritet med Dagens Nyheter.

Jag tycker det han gör är dynga. Än sen. Det är lätt att håna något man inte förstår. Men det är inte neutralt, opartiskt, eller ens relevant. Med tanke på inläggen känner jag att det här motsvarar skiljelinjen finkultur/fulkultur. Vi böörjar bli tvåa på bollen att ta internetkultur på allvar! LittleGun (diskussion) 19 september 2022 kl. 10.09 (CEST)

Herostratisk relevans?

Med tanke på den uppmärksamhet PR fått på grund av tveksamma affärsupplägg som riktas mot små barn, samt avstängning från Youtube pga gränsöverskridande sexuella anspelningar undrar jag om det skulle kunna finnas ett encyklopediskt behov av att sakligt beskriva både framgångar och "baksidor" hos denne artist/Youtuber. /undrar Anhn ✎ 18 september 2022 kl. 07.47 (CEST)

Utan att vilja fiska exemplifierar jag med några andra wp-artiklar som EMM har "herostratisk relevans": Linda Karlström, Vitaepro, Bertil Pettersson (företagare), Vårdinnovation Sverige m.fl. /Anhn ✎ 18 september 2022 kl. 14.50 (CEST)

Nonsensartikel. Saknar totalt wikirelevans eller uppmärksamhet utöver skvallermedia. EstrellaSuecia (diskussion) 18 september 2022 kl. 14.52 (CEST)

Verkligen inte bara skvallermedia. Hans avstängning från Youtube rapporterades av alla stora svenska medier. Avstängningen kom efter Svenska Dagbladets grävande reportage om honom. Jag tycker relevans finns, både pga uppmärksamheten kring detta och hans räckvidd och inflytande och bland barn och unga. /Ariam (diskussion) 18 september 2022 kl. 21.45 (CEST)

Som sagt i tråden ovan: Det här påminner om skiljelinjen finkultur/fulkultur. Nonsenskultur och skvallermedia eller inte. Har den stor visad påverkan och uppmärksamhet trots att den är utestängd ur finrummet ska den inte ignoreras. Om det är herostratiskt får framtiden utvisa. "Extremmetal" förskräckte och sågades till och med av 80-talets stora hårdrocksförsvarare Anders Tegner. Som i sin tur bokstavligen fått stå till svars när SVT stämplade hårdrocken som herostratisk. Nu ses den svenska hårdrocken som en "exportsuccé" den hela tiden var, och det görs dokumentärfilmer om extrememtal som recenseras i DI. På 1970-talet togs inte dansbandsorkestrar på allavar alls, trots enorm skivförsäljning och publik. LittleGun (diskussion) 19 september 2022 kl. 10.24 (CEST)

Jag tyckte för övrigt han var relevant innan han ansågs särskilt "herostratisk". LittleGun (diskussion) 19 september 2022 kl. 10.52 (CEST)

Det är i sak sant att personens avstängning rapporterades brett även i "finmedia", men det var väl för att han blev avstängd, det vill säga på grund av åtgärden i sig? Den typen av, kanske särskilt för en yttrandefrihetsvurmande svensk, åtgärder är alltid relevanta att skildra i media, som ofta men särskilt nu uppfattar sig som utsatta. Det är dock inte samma sak som att personer/företeelser inom den påstådda fulkulturen/internetkulturen är så relevanta och bestående att de måste skildras i ett uppslagsverk. Det gör heller inte Rasmusson mer relevant för en egen biografisk artikel på Wikipedia. Huruvida Wikipedia är långsamma med att hantera vad som uppfattas som fulkultur/internetkultur tycker jag är en diskussion som mycket väl kan föras, men inte här utan på Wikipediadiskussion:Relevanskriterier. Riggwelter (diskussion) 19 september 2022 kl. 16.09 (CEST)

Som sagt, jag menar att han var relevant innan avstängningen. På grund av sitt stora genomslag, som även syntes i gammalmedia.

Oavsett det, naturligtvis kan en sådan här avstängning både skapa och öka relevansen.

Att vi behandlar den här breda kulturen styvmoderligt kan diskusteras, och har diskuterats, på annan plats. Men detta är ett exempel, och ordalydelserna som används i det här fallet visar att det är ett förakt för företeelsen som avgjort relevansen (5 min fame, skönhetstävling i skräckkabinett, nonsens enbart för skvallermedia). Inte t ex genomslaget eller beständigheten. LittleGun (diskussion) 20 september 2022 kl. 08.14 (CEST)

Att vi inte delar varandras åsikter behöver ju inte betyda att det finns ett förakt för företeelsen. Du får gärna dra den slutsatsen, men i så fall kan ju meningsmotståndare lika gärna dra slutsatsen att det också finns ett helt okritiskt omfamnande av sagda företeelse. Relevansdiskussioner kommer alltid att ha ett inslag av personlig åsikt, oavsett hur mycket vi anstränger oss att förhålla oss så neutralt som det bara går. Jag tror snarare att Wikipedias och vårt gemensamma problem kan vara att vi så snabbt som möjligt vill skriva om något, istället för att helt enkelt ha is i magen och se om det blev något av det hela. Nackdelen med just sociala medier är ju att trendkänsligheten gör att allt går så fort. Begreppet beständighet är lite av ett vessleord; själv kan jag tycka att beständighet byggs upp över decennier, inte månader eller kanske ens år, men det är ju min enskilda åsikt. Riggwelter (diskussion) 20 september 2022 kl. 08.26 (CEST)

Jag varken förstår eller imponeras eller klarar av att titta på dessa företeelser. Så på så sätt kan man absolut säga ata jag föraktar dom. I varje fall bryr jag mig inte om innehållet säsrskilt. Men jag noterar att det finns ett genomslag.

Jag måste ju läsa vad som skrivs i diskussionen och hur det motiveras. Och ordvalen Riggwelter, ordvalen. De visar ju att företeelsen föraktas, och när de orden används för att visa att det inte finns relevans så är det svårt att förstå på något annat sätt än att det är dålig smak som är irrelevant oberoende av andra värden.

Naturligtvis finns det alltid egna åsikter i relevansdiskussioner. Men när argumenten bara visar att det handlar om smak om företeelsen, så måste argumenten också kunna ifrågasättas, för att inte säga underkännas.

Beständighet är möjligen ett vesselord (men för 17, jämför med "nonsens" och "skönhetstävling i skräckkabinett"...), och det kan diskuteras när internetfenomen har beständighet och vilken uppmärksamhet som krävs.

Och åsikter om Wikipedia bara ska redovisa vad gemenskapen menar är god smak, vad som är beständighet, vad som är rimlig uppmärksamhet, vad som är genomslag, om de verktyg för att mäta är rimliga, om de är etablerade, välanvända, vär redovisade etc. ska vi ju diskutera, och argumenten ska ju värderas. Men det låter som du tycker jag ska sluta med det. LittleGun (diskussion) 20 september 2022 kl. 11.21 (CEST)

Jag ser relevansfrågan ur ett pragmatisk perspektiv. Vår uppgift är att kunna svara på läsarnas frågor. Med tanke på de senaste dagarnas uppmärksamhet är det både troligt och naturligt att det finns massor med människor - undertecknad inräknad - som inte känner till Rasmusson, men som vill ha lite baskunskap om honom. Vi verkar inte i en relevanskriteriestyrd cell, utan som en stor och viktig kunskapsförmedlare i relation med en omvärld. Då måste vara vara lyhörda för de frågor som ställs "därute". Vi bör självklart ha en artikel om honom. Janders (diskussion) 20 september 2022 kl. 11.38 (CEST)

Jag är inte lika pragmatisk på det sättet. Jag tycker inte vi ska vara en nyhetstjänst, och reaktiva på det sättet. Däremot menar jag, i det här fallet, att eftersom Pontus Rasmusson får så mycket uppmärksamhet nu, så visar det att vi borde ha haft en artikel innan. Vilka mer missar vi? LittleGun (diskussion) 20 september 2022 kl. 13.02 (CEST)

Jag tycker inte heller (som känt) att WP ska vara en nyhetstjänst. Tvärt om är vi ofta alldeles för snabba med att hänga på olika dagsaktuella ämnen mer eller mindre i realtid. Men vi måste kunna se när ett ämne är etablerat och levande, även om det inte uppmärksammas i våra relevanskriteeier eller syns genom våra (de "etablerade" och tongivande) WP-användarnas glasögon. Så jag håller med dig, LittleGun. Janders (diskussion) 20 september 2022 kl. 13.14 (CEST)

Håller med LittleGun strax här ovan. Efter att ha hört SvD:s Blenda-podd [1] blev jag förvånad över att vi inte har någon artikel om honom. --Hjordmån (diskussion) 25 november 2022 kl. 19.24 (CET)

SFFR

Vore det en möjlighet föra upp denna artikel, återskapad med relkrlmall, till SFFR? Yger (diskussion) 20 september 2022 kl. 11.36 (CEST)

Egentligen tycker jag inte att en artikel ska behöva finnas för relevans ska visas. Men SFFR kanske är det bästa forumet för att få en artikel brett diskuterat. Då hoppas jag att vi "som ingångsvärde" kan ha att artikeln raderas vid ett eventuellt "konsensus saknas". Så att status quo behålls vid ett konsensus saknas. Fast det kanske är för radikalt? LittleGun (diskussion) 20 september 2022 kl. 13.05 (CEST)

Eftersom artiklar om Youtubern publicerats i media nyligen, så är det möjligt att hans relevans har blivit tydligare och då borde inte artikeln snabbraderas. Se t ex: Expressen och SVT. Jag tycker artikeln borde hanteras som vilken som helst vid en SFFR. Jag förstår inte varför tidigare radering skulle ändra något. Första raderingen var för fem år sedan och saker kan ha förändrats. (Mitt inlägg här är varken en röst för att behålla eller radera, utan enbart ett inlägg om processen.) /Jiiimooh » DISKUSSION – BIDRAG 21 september 2022 kl. 21.42 (CEST)

Okej. Min poäng är att jag tycker processen återskapa->ta till SFFR->Konsensus saknas->behåll är fel för annat än befintliga artiklar.

Jag menar att konsensus saknas ska leda till "status quo", alltså finns ingen artikel är status quo att den inte ska skapas. Eftersom SFFR kräver att en artikel finns betyder "konsensus saknas" i praktiken behåll. Det tycker jag är olyckligt.

Eftersom det skulle kunna spela roll för mitt resonemang så tycker jag relevansen är "solklar" och artikeln ska behållas. Relevans ska kunna visas utan artikel. Jag tycker inte de senaste dagarna tillför relevans, men jag menar att de visar att relevans fanns redan innan. Oavsett det borde inte en artikel behövas för att vusa relevans eller att den tillkommit.

Men det är vanligt att artiklar återskapas för detta, och att bryta det mönstret verkar vara för radikalt. LittleGun (diskussion) 22 september 2022 kl. 07.54 (CEST)

Jag tycker inte att en sådan praxisändring skulle vara bra, då det kommer spela roll vem som ursprungligen skapat artikeln och vilken admin som först ser den. Om någon mindre van användare skapar en artikel om ett ämne med tveksam relevans är det större sannolikhet att artikeln snabbraderas. En mer van användare hade nog, i en artikel om samma ämne, slängt in en källa eller två, vilket hade kunnat räddat den från snabbradering, men inte SFFR. Administratörer kan också göra olika bedömningar om en artikel ska snabbraderas. Av nämnda anledningar tycker jag att "konsensus saknas" alltid ska leda till samma resultat. /Jiiimooh » DISKUSSION – BIDRAG 22 september 2022 kl. 12.21 (CEST)

Det fanns en hel del uppmärksamhet i lokaltidningar även innan de senaste vändningarna. I och med att vid behöll Megic Mike som då hade en träff på tidnigar.kb.se i Ystads allehanda kan det vara av värde att ta upp artikelsubjektet för att fortsätta diskutera praxis. Utfallet av Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Smoke Rings Sisters kan också bidragit till att stärka lokalpressens ställning som relevansgivare. Draken Bowser (diskussion) 23 september 2022 kl. 12.54 (CEST)