Diskussion:Guldbron

Slutligt namn

Bron har kallats "Slussens nya huvudbro" i kommunal information (detta bör ses som ett "arbetsnamn") och "Guldbron" i massmedierna. Numera skriver man oftare "Slussbron". Det låter som ett rimligt permanent namn. Frågan är bara om det är officiellt antaget. När det är formellt fastslaget att det namnet ska gälla bör artikeln flyttas till detta namn. --Andhanq (diskussion) 28 april 2020 kl. 17.00 (CEST)

Slussbron är namnet som fastställdes av Stadsbyggnadsnämnden i mars 2014. --Leoest (diskussion) 4 maj 2020 kl. 18.46 (CEST)

Jag tycker inte den ska flyttas. Här går definitivt POMMF före officiella namn, oavsett tyngden på auktoriteten.--LittleGun (diskussion) 4 maj 2020 kl. 20.12 (CEST)

Kanske inte än. Men på längre sikt, när bron öppnats för trafik och skyltar och kartor visar det korrekta namnet, bör i alla fall en flyttning ske. Naturligtvis med omdirigering från "smeknamnet" och att det omnämns i artikeln. --Andhanq (diskussion) 4 maj 2020 kl. 22.36 (CEST)

Varför det? Varför ska vi nu bestämma att just den här bron inte ska följa POMMF? Skyltar och kartor kommer också att anpassa sig till POMMF, antingen utan ädring genom att det "fastställda" blir POMMF, eller genom att det "fastställda" byter namn. Får det officiella namnet fäste då kör vi på det, om inte då kör vi på POMMF. Jämför Hovet, som på kartor först hade det officiella namnet "Johanneshovs isstadion", sedan bara "Isstadion" men till slut Hovet. Pommf var "Hovet", långt före 1989.--LittleGun (diskussion) 5 maj 2020 kl. 06.18 (CEST)

Vi får se hur det utvecklar sig framgent. Vet inte hur "Guldbron" ibland skrivet "guldbron" som en benämning snarare än ett namn uppstått. Förmodligen myntat av någon journalist. När "hajpen" var som störst sammanföll dess ankomst med ett känt virus' spridning från landet där bron tillverkades, så även "Coronabron" kunde man höra. Men i slutändan tycker jag ändå att det rätta namnet bör vara artikelrubrik. Det är möjligt, men inte så troligt, att "smeknamnet" blir officiellt och då kommer saken naturligtvis i ett annat läge. --Andhanq (diskussion) 5 maj 2020 kl. 12.24 (CEST)

Precis. Vi får se hur det utvecklar sig. Vi ska inte bestämma nu att vi ska byta till vad någon auktoritet bestämt. POMMF. Ett exempel är Globen, som är ett bättre artiklenamn än Ericson Globe Arena, trots skyltar och formella fastslagningar.--LittleGun (diskussion) 5 maj 2020 kl. 14.44 (CEST)

Jag kan inget annat än att hålla med. Slussbron är det korrekta namnet och för wikimediets trovärdighet så är det självklart att dess rätta namn skall kommuniceras. 155.4.6.212 26 oktober 2020 kl. 07.55 (CET)

Vad bra då att namnet Slussbron kommuniceras. Artikeln inleds: "Guldbron, formellt Slussbron, är huvudbron för vägtr....".

Så här ser en googlesökning ut för mig: "guldbron invigs", "ungefär 23 500 resultat. "slussbron invigs", "10 resultat". Se Wikipedia:Artikelnamn#Enkelhet, konsekvens och POMMF. Där POMMF står för minsta möjliga förvåning. LittleGun (diskussion) 26 oktober 2020 kl. 08.21 (CET)

Det är inte möjligt att bestrida att Guldbron är namnet som allmänheten och massmedia generellt använder för bron. Men POMMF är inte en absolut princip och en kort diskussion om namnet gör i alla fall ingen skada. För att starta diskussionen citerar jag ur Wikipedia:Geografiska namn: Byggnadsverk och fastigheter kan ha många olika namn. I allmänhet bör det nuvarande officiella namnet användas i stället för tidigare officiella namn, arbetsnamn eller smeknamn. Skriv därför Friends Arena i stället för Nationalarenan, Swedbank Arena eller Nya Råsunda, men namn som är vedertagna sedan tidigare kan användas i stället för nyare officiella namn (Globen i stället för Ericsson Globe). [Är ett halvår nog för att ett namn ska räknas som "vedertaget sedan tidigare"?]

Även själva POMMF innehåller följande text: En titel som är korrekt enligt samtliga etablerade språkvårdande eller vetenskapliga organ föredras i allmänhet framför alternativ som är välkända och spridda i vardagligt bruk, då sådana ofta är "slarviga" och ibland direkt felaktiga. Principen om minsta möjliga förvåning kan i sådana fall tillgodoses genom omdirigeringar eller hänvisningar. Vad tycker @Holger.Ellgaard:,@Yger:,@Urbourbo: och @Tostarpadius:, som alla hjälpte till med Slussenartiklarna under sommaren? Leoest (diskussion) 26 oktober 2020 kl. 10.26 (CET)

Som "vän av ordning" tycker jag att artikeln skall inledas: "Slussbron, informellt Guldbron, är huvudbron för vägtr....".--Holger.Ellgaard (diskussion) 26 oktober 2020 kl. 10.35 (CET)

Instämmer.Yger (diskussion) 26 oktober 2020 kl. 10.37 (CET)

Frågan är om inledningen skall vara den om "Guldbron" förblir artikelnamnet, vilket jag trots allt förespråkar. Varför inte i så fall "Guldbron, formellt Slussbron"? Tostarpadius (diskussion) 26 oktober 2020 kl. 13.25‎ (CET)

Va? Frågan är om Slussbron eller Guldbron ska vara artikelnamn. Att båda namnen ska stå i artikelns ingress har ingen invänt mot, oavsett "huvudnamn". Eller saknar jag någon information som gör att jag missförstår ditt inlägg?--LittleGun (diskussion) 26 oktober 2020 kl. 15.22 (CET)

@LittleGun: Det finns ett förslag att det formella namnet skall stå först. Det är det jag ifrågasätter. Jag anser att artikelnamnet med mycket få undantag bör inleda (att biografier börjar med fullständigt namn ser jag inte som ett avsteg från detta). Tostarpadius (diskussion) 26 oktober 2020 kl. 22.39 (CET)

Jaha, jag har läst alla inlägg som att inledande ord ska vara artikelnamn. LittleGun (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 02.11 (CET)

Slussbroar finns det många, jag får när jag googlar träffar om broar lite varstans. Guldbron är betydligt mer entydigt och, som redan konstaterats ovan, helt dominerande i allmänhet och media. Vår artikel om Nordkorea ligger under det namnet, inte under Demokratiska Folkrepubliken Korea. - Tournesol (diskussion) 26 oktober 2020 kl. 11.55 (CET)

POMMF är inte tvingande. Själv tycker jag alltid det är bäst när det är så här tydligt.

Entydigheten som Tournesol nämner är också en poäng. Jag tror kopplingen "Slussbron" till den här platsen är ganska stockholmcentrerad. Fast det kanske guldbro och ombyggnaden överhuvudtaget är. LittleGun (diskussion) 26 oktober 2020 kl. 12.59 (CET)

På sikt när "hajpen" lagt sig och bron är en bland andra broar i Stockholm bör artikelnamnet var "Slussbron" eller hellre "Slussbron, Stockholm" för att särskilja den från broar med samma namn på andra orter (Göteborg, Södertälje, Örebro). Namnet (eller kanske egentligen benämningen) Guldbron/guldbron bör då istället beskrivas i texten. Kan man hitta en källa till vem som myntade det och när det trycktes första gången i en tidning vore det intressant. --Andhanq (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 00.35 (CET)

Det får vi se. Vi ska inte nu bestämma vad som ska råda sen. LittleGun (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 02.12 (CET)

Nej, vi kan faktiskt inte veta om denna benämning biter sig fast i folksjälen. Tostarpadius (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 07.36 (CET)

"Guldbron" är inte en entydig benämning eftersom den även kan avse Guldbron i Årjäng. /Annika (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 08.43 (CET)

Jag skrev "är betydligt mer entydigt", inte "är entydigt". Man kan naturligtvis hävda att antingen är något perfekt entydigt eller så är det inte entydigt över huvud taget. Om ordvalet känns viktigt för att diskussionen skall bli begriplig för alla deltagare kan jag försöka formulera om mig. - Tournesol (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 09.18 (CET)

Jag håller med Andhanq! Artiklar om infrastrukturobjekt som gator, tunnlar och broar brukar vi namnge efter det officiella namnet i första hand. Om förväxling med andra liknande namn kan ske har vi också en rutin för detta, nämligen genom ett geografiskt tillägg, t.ex. Strandvägen, Stockholm eller Sveavägen, Stockholm. "Slussbron, Stockholm" är en logisk konsekvens. --Holger.Ellgaard (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 09.32 (CET)

Jag vet inte om vi brukar det. Däremot brukar vi anse att Wikipedia inte är en kristallkula och bestämma iförväg hur det ska bli. Det är inte alls omöjligt att Guldbron fortsätter vara etablerat, POMMF och till och med får det officiella namnet Guldbron. Så avvakta tll förändring faktiskt sker eller status quo råder är väl det enda rätta? Om det finns konsensus att infrastruktur ska ha officiella namn, då är det väl ändring nu som gäller. Jag gillar ju POMMF och tycker inte det. Förmodligen gillar jag POMMF även när hajpen lagt sig, så får vi se vad POMMF är då. LittleGun (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 09.47 (CET)

LittleGun: Du säger att Wikipedia "inte är en kristallkula och bestämma i förväg hur det ska bli". Just det! Men det är ju exakt det vi gör om vi inte använda det officiella namnet Slussenbron vilket är f.n. det enda som är säker. Allt annat är ”kristallkula”. --Holger.Ellgaard (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 16.57 (CET)

Holger.Ellgaard; Nej.

Guldbron är aktuell POMMF (övertydlig POMMF). Slussbron är aktuellt officiellt namn fastställt av Stadsbyggnadsnämnden i mars 2014.

Båda dessa är alltså aktuella, motsatsen till kristllkula. Vad som händer i framtiden vet vi inte. Då ska vi inte bestämma nu att Guldbron inte är POMMF sen, eller att Guldbron är POMMF sen.

Så vad vill vi ha nu?

Slussbron som för närvarande är officiellt namn eller Guldbron som för närvarande är solklar POMMF. Jag gillar POMMF och vill ha Guldbron därför.

Vad vi vill ha sen, får vi se då. Om eller när det blir aktuellt. Det är inte ens säkert att något av alternativen blir aktuella. Kanske råkar någon prins buckla bilen på bron och plötsligt börjar bron kallas Gula faran. Och kanske byter stadsbyggnadsnämnden namn på bron till Gula faran efter det. Kungliga olyckor har påverkat namn förr, men även om min kristallkula är tydlig på den punkten, så vet vi inte. LittleGun (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 17.27 (CET)

Jag ser vad du skriver, men jag delar inte din uppfattning. Guldbron är solklar POMMF tycker du (för de som inte vet vad POOMF är: Principen om minsta möjliga förvåning) och därför skall artikelnamnet vara Guldbron, för du tycker om POOMF. Jag tycker inte om POOMF och anser därför att artikelnamnet skall vara Slussenbron, Stockholm. Det är kanske dags att omrösta. --Holger.Ellgaard (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 17.47 (CET)

Poängen är att det är just det som det handlar om: POMMF eller officiellt namn. Den uppfattningen verkar vi dela nu i varje fall. Diskussionen pågår och jag hoppas att fler gör sig hörda. LittleGun (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 19.59 (CET)

Vi röstar inte om artikelnamn. Vi söker konsensus. Tostarpadius (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 21.01 (CET)

Om någon vill riva upp POMMF är det inte ett ärende för den här diskussionssidan utan något att börja ta upp på Bybrunnen och/eller andra sidor i Wikipedia-namnrymden. - Tournesol (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 21.49 (CET)

Omrösta eller inte: att söka konsensus är väl att räkna röster för och emot efter en lång diskussion. Vad jag kan se i diskussionen här är 4 användare plus en oinloggat för det officiella namnet som artikelnamn. Var Annika, Tostarpadius och Tournesol står är oklart. F.n. är det bara LittleGun som vill tillämpa POOMF. Och INGEN vill riva upp POOMF, man får väl säga att man inte gilla POOMF i det här fallet.--Holger.Ellgaard (diskussion) 28 oktober 2020 kl. 09.18 (CET)

Att söka konsensus är att vara beredd att kompromissa om man på det sättet kan finna en samsyn som man kan leva med. Omröstningar cementerar positioner på ett helt annat sätt än samtal. Tostarpadius (diskussion) 28 oktober 2020 kl. 10.42 (CET)

Jag har tydligt uttalat mig för "Guldbron" som artikelnamn i samtalet ovan. Dock kan jag leva med "Slussbron, Stockholm" om det finns större stöd för det. Det är inte en principfråga för mig att i detta fall följa POMMF. Tostarpadius (diskussion) 28 oktober 2020 kl. 10.44 (CET)

Tostarpadius: jag vet vad konsensus innebär. "Samtal" har vi fört och nu borde vi komma till ett resultat i den här frågan, som är ju ganska obetydlig. Jag har inte heller väckt den och kan även "leva" med Guldbron. Menar du att det finns en "kompromiss" mellan Guldbron / Slussbron? Kläm fram den.--Holger.Ellgaard (diskussion) 28 oktober 2020 kl. 11.27 (CET)

Om Du kan leva med nuvarande artikelnamn och dessutom anser frågan vara obetydlig borde ju saken vara klar. Då råder status quo. Tostarpadius (diskussion) 28 oktober 2020 kl. 12.48 (CET)

Nej! Jag blev tillfrågat om min mening och jag svarade (högre upp): Som "vän av ordning" tycker jag att artikeln skall inledas: "Slussbron, informellt Guldbron... Det gäller fortfarande! Men liksom du kan jag "leva" med ett annat namn. Försök inte att tolka om mina ord. --Holger.Ellgaard (diskussion) 28 oktober 2020 kl. 13.57 (CET)

Det jag menar är att vi inte behöver pressa fram ett beslut. Om konsensus saknas gäller status quo. Tostarpadius (diskussion) 28 oktober 2020 kl. 16.24 (CET)

Jag är inte speciellt aktiv på Wikipedia och vet inte om det skulle räknas som god stil, men kan man inte behålla artikelnamnet men ändå vända på den inledande meningen enligt förslaget ovan? Liknande princip verkar tillämpas på vissa artistnamn; artikeln Pink börjar t ex "Alecia Beth Moore, känd under artistnamnet Pink..." Även inforutan kan innehålla det officiella namnet; i resten av artikeln räcker det generellt med bara bron. Leoest (diskussion) 28 oktober 2020 kl. 17.19 (CET)

Tostarpadius: hur kan du få vår diskussion till status quo? Även om jag inte räkna min och din "röst" får jag det till fyra för Slussbron (Yger, Andhanq, Leoest och en oinloggad) och en (LittleGun) för Guldbron. Leoests förslag att ha olika artikelnamn och artikelinledning låter ju bra. Men leder kanske framöver till att någon överambitiös användare vänder tillbaka inledningen. --Holger.Ellgaard (diskussion) 29 oktober 2020 kl. 10.08 (CET)

"Guldbron" är egentligen inget namn utan en benämning, tillkommen eftersom den i pressen beskrevs som "guldfärgad". Tveksamt om den ens är särskilt "gyllene", snarare mer gulbeige. Som "arbetsnamn" kunde det duga, men det officiella namnet Slussbron fastställdes redan för flera år sedan. Så det korrekta namnet bör ges högre prioritet än ett "smeknamn". Själva slusskanalen kallas ofta Skilsmässodiket, men det finns ingen artikel med det namnet. --Andhanq (diskussion) 29 oktober 2020 kl. 10.18 (CET)

Det är inte så att smeknamn per definition ska ha företräde framför officiella namn. Men i vissa fall tycker jag inte att det går att ducka. Som i detta fall och i fallet Globen. Men inte i fallet skilsmssodiket eller för "Plattan" i fallet Sergels torg.

Bron är inte färdigmålad och inte gjord av guld, och ändå har benämningen guldbron blivit ett smeknamn, som genpomgående används. Som sagt: "Guldbron invigs">75000 träffar på Google, "Slussbron invigs" 10 träffar. LittleGun (diskussion) 29 oktober 2020 kl. 10.35 (CET)

Status quo gäller tills det finns underlag för ett nytt beslut. Vissa förespråkar, om jag läser inläggen rätt, att vänta med en flytt. Tostarpadius (diskussion) 29 oktober 2020 kl. 10.48 (CET)

Som seriöst uppslagsverk bör vi hålla oss till officiella namn gällande gator, tunnlar och broar och liknade infrastukturobjekt. Ibland finns inget officiellt namn då kan det vara bra med ett "folkligt" namn. Men här har vi ett officiellt namn och det folkliga namnet skulle omedelbart omnämnas i ingressen. Huvudsaken är väl, att våra läsare hittar utan krångel till artikeln. --Holger.Ellgaard (diskussion) 29 oktober 2020 kl. 11.01 (CET)

Jag instämmer i den sista meningen. I de flesta fall förespråkar även jag officiella namn. Blir det så även här till slut är det inget jag reserverar mig mot. Tostarpadius (diskussion) 29 oktober 2020 kl. 11.43 (CET)

Jag har sagt det ovan, men jag säger det igen: Om någon vill riva upp POMMF är det inte ett ärende för den här diskussionssidan utan något att börja ta upp på Bybrunnen och/eller andra sidor i Wikipedia-namnrymden. OK? - Tournesol (diskussion) 29 oktober 2020 kl. 12.26 (CET)

Det handlar inte om att "riva upp" något över huvud taget. Frågan om den här brons namn (det korrekta eller ett "smeknamn" som hittats på på någon redaktion) skall prioriteras i just den här artikeln. För det behöver man inte riva upp någon slags "knäsatt" princip. Det räcker med en länk från "hittepånamnet" (eller snare benämningen) och att det omnämns i artikeln, gärna med en förklaring till dess uppkomst. --Andhanq (diskussion) 29 oktober 2020 kl. 14.37 (CET)

Ja, tyvärr har vår riktlinje WP:POMMF glidit ganska långt från den ursprungliga principen om minsta möjliga förvåning och därför har diverse företeelser hamnat under sina trivialnamn enbart för att de är mer använda. De som exempelvis letar efter Långe Jan och Långe Erik i sjökorten lär få leta förgäves. Varför är inte Haglunds pinne mer POMMF äbn Söder torn? /ℇsquilo 29 oktober 2020 kl. 18.07 (CET)

Ville bara upplysa om att Stockholms stad i sin broschyr "Nytt om Slussen: Guldfest när nya Slussbron invigs" bara skriver om Slussbron. En enda gång omnämns Guldbron "som den också kallas". I en sammanställning om trafikplatserna på och vid Slussen listas: Skeppsbron, Katarinavägen, Slussbron, Stadsgårdsleden och Södermalmstorg.--Holger.Ellgaard (diskussion) 31 oktober 2020 kl. 09.26 (CET)

Guldfjärden

Det finns numera en utökning av artikel om "Färgval" av bron. Jag är lite tveksam till formuleringen "...vilket gett smeknamnet en historisk förankring" när man hänvisar till Gullfjärden (= Lortfjärden = Riddarfjärden). På grund av sin en gång i tiden starka förurening med bl.a. urin bör man, enligt Nils-Gustaf Stahre (Stockholms gatunamn), uppfatta Gullfjärden som "ett utslag av drastisk folkhumor". Jag tror knappast att de som myntade begreppet Guldbron hade den historiska bakgrunden i åtanke.--Holger.Ellgaard (diskussion) 29 oktober 2020 kl. 14.59 (CET)

Nej, det tror inte jag heller. Det är (åtminstone) tidningen Strömma som adderat den kopplingen, och de nämner också Guldfjärdsplan och Guldgränd som pedanger. LittleGun (diskussion) 29 oktober 2020 kl. 16.47 (CET)

Det låter synnerligen långsökt. Tostarpadius (diskussion) 29 oktober 2020 kl. 16.52 (CET)

Just det! Guldfjärdsplan, Guldfärskopplet, Guldgränd, Guldfjärdsterrassen samt kvarteren Guldfjärden större och mindre har alla sina namn efter denna stinkande Lortfjärden och därmed en gemensam (och ganska kuriös) bakgrund. Namnet Guldbron, som förknippas med något positivt, passar inte alls in här. Tidningen Strömma har tydligen inte historiken klart för sig och bör därför inte citeras av oss. Jag tycker hela sista meningen i avsnitt "Färgval" skall strykas.--Holger.Ellgaard (diskussion) 29 oktober 2020 kl. 18.08 (CET)

Jag håller med om att det verkar vara en slump att det finns så mycket namn som har "guld" i sig vid och i anslutning till södra brofästet. Och det är inget jag sett att arkitektbyrån tagit fasta på. Men långsökta efterhandskonstruktioner när såna här namn beskrivs är väldigt vanliga och jag menar att det framgår av texten. Sen har naturligtvis de andra namnen behållits och skapats i syfte att vara positiva, det skulle vara jättekonstigt om de motiverat namnen Guldfjärdskopplet och Guldfjärdsterrassen med att det skulle vara "pisställen" eller något.

Meningen är såklart av kurös natur, men jag tycke den fyller sin plats. Det var jag som la dit den, så jäv finns. LittleGun (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 07.51 (CET)

Här är ett kåseri som säger ungefär samma sak, och som inte ryggar för att det är ironi (ursprungligen). Bakom betalvägg tyvärr, [1], skrivet 14 februari och med "sundet" avses Gibraltar:

Det var kav lugnt när vi korsade sundet som stockholmska Guldbron nu tvekar att passera.

Namnet Guldbron har sin historiska förankring i Guldfjärden som viken i Riddarfjärden närmast Slussen kallades. Det var här man tömde stadsdelens avträden. Latrin alltså. Därav den gyllene färgen.

Kåseri visst, men det är som sagt av kuriös natur och kopplingen görs. Jag är iofs ganska positv till kuriosa. LittleGun (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 08.04 (CET)

Färgen valdes av Spencer de Grey, chefsarkitekt vid arkitektkontoret Foster and Partners. Och namnet Guldbron skapades utan någon som helst historisk bakgrund förmodligen av en journalist. Vi behöver inte krysta fram en historisk bakgrund för att ge namnet mera legitimitet. Det är väl bra med Spencer de Greys förklaring att brons kulör skall harmonisera med Gamla stans husfasader. Låt det stanna där. Inga kuriosa, tack!--Holger.Ellgaard (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 09.38 (CET)

Enig med Holger här. QubeCube (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 10.40 (CET)

Ursprunget till benämningen "Guldbron" verkar vara denna artikel i DN från 2018 (tyvärr låst). /Annika (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 11.03 (CET)

Intressant! DN:s redaktör associerar till Golden Gate-bron (som är röd!).--Holger.Ellgaard (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 11.21 (CET)

DN-artikeln använder bara "guldbron" i beskrivande form, [2]. DN:s redaktör associerar alltså inte själv till Golden Gate bron, utan hänvisar till att Stockholm stad har rubricerat en infosida "Byggstart för Slussens egen Golden Gate",[3], och DN påpekar också att den är röd. Jag gissar att Stockholms stads rubriksättare gör en vinkning både till ordet gyllene i "Golden gate" och till symbolvärdet den har för staden San Francisco. LittleGun (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 13.23 (CET)

Ja, och?? Ingen association till Gullfjärden i alla fall. Eller?--Holger.Ellgaard (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 14.20 (CET)

Nej, det stämmer. Jag ville bara redovisa vad som inte framgick utan att passera betalvägg. Tex att det inte var DN-redaktören som associerade till Golden Gate-bron. Och en länk till DN-artikeln innan betalväggen via web-archive, där Guldbron inte anges som ett egennamn. LittleGun (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 14.26 (CET)