Malldiskussion:Svenska flygvapnets flygplansbeteckningar

Versalisering

Nedanstående är flyttat från en av mina undersidor Joshua06 3 oktober 2009 kl. 22.32 (CEST)

Tp 87 • Tp 88 • Tp 89 • Tp 100 • Tp 101 • Tp 102 • Tp 103, följande typer använder Versaler, TP 87, TP 89, TP 100 osv, Obs safiren Tp skall fortfarande stå som Tp 91. SK 50 bör heta Sk 50. janee Janee (diskussion) 2 oktober 2009 kl. 19.47 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Tackar för tipset :) //Joshua06 3 oktober 2009 kl. 18.03 (CEST)

Men hur är det med J 19, J 23, B/J 24, Sk 26, B/S 26 och J 27, är det några beteckningar som existerat? //Joshua06 3 oktober 2009 kl. 18.18 (CEST)

J 23 är en ren pappersprodukt på SAAB och har inte använts av Flygvapnet, detta gäller även B 24 och J 24. J 27 även det en pappersprodukt på SAAB som inte nådde fram till ett flygplan. Sk 26 har jag för mig var en Sk 14 som försågs med ett nosställ, men jag tror inte att försvaret kallade den Sk 26 skall kolla i några böcker under veckan när jag är hemma. B/S 26 var en Fokker som inte kom i tjänst på grund av att fabriken inte kunde leverera WW-II bröt ju ut så Flygvapnet har inte haft typen i tjänst. J 27 ytterligare en pappersprodukt från SAAB. Detta gäller även A 36 och A/SK 38 inga flygplan tillverkade utan bara pappersprodukter. Även J 19 finns bara som skiss, jag har för mig att arbetet att konstruera det flygplanet avbröts på grund av att det inte skulle motsvara förväntningarna. Saknar J 21R i mallen detta var det första svensktillverkade jetmotordrivna flygplanet.

--Janee 3 oktober 2009 kl. 20.04 (CEST)

Okej, då är det inte fel att dom beteckningarna är med i mallen då? J 21R har jag lagt till nu. Tog inte med den först pga att den kommer ur J 21. Men lägger upp mallen och börjar koppla den till artiklarna. Så får du gå in och ändra om något är felaktigt. Trevlig kväll :) //Joshua06 3 oktober 2009 kl. 20.38 (CEST)

Versaler och gemener i beteckningar

Användningen av versaler och gemener i Svenska flygvapnets beteckningar är ganska snårig, men grundprincipen är följande:

• Förkortningar av ett ord som t.ex. Transport, Skolflygplan och Helikopter skrivs med enbart första bokstaven som versal: Tp, Sk och Hkp.
• Förkortningar av flera ord som t.ex. Spaningsplan Hav eller Jakt Attack skrivs med stora bokstäver: SH, JA.

För att ytterligare virra till det införde flygvapnet i slutet av 1960-talet införde datorsystem som inte gjorde skillnad på versaler och gemener utan glatt skrev ut alla beteckningar med versaler. Det är alltså orsaken till myten om att flygvapnet någon gång under 1960-talet skulle ha gått över till enbart versaler. Någon sådan order finns inte. /Kemikungen 1 december 2010 kl. 18.14 (CET)

Ny version

Hej, har idag lagt in en ny version på mallen, kanske till något bättre eller sämre?? Mallen innehåller nu i stort sett samtliga flygplan som fått en beteckning inom Flygvapnet. Har utelämnat ett par stycken medvetet, som tex som Övningsflygplan och Provflygplan. Som källa har jag använt mig av Svenskt Militärhistoriskt Bibliotek-Svenska militära flygplan. //Joshua 17 april 2011 kl. 16.49 (CEST)

Tillägg, gällande arméflyget så är jag medveten om att dessa inte ingick i Flygvapnet. Dock så valde jag i samband med den nya versionen att även ta med deras flygplan i mallen, detta så man får en samlad bild av flygplanen som ingått i det svenska försvaret. Så namnet "Svenska flygvapnets flygplansbeteckningar" kanske kan göras om till något mer passande? //Joshua 22 juli 2011 kl. 10.38 (CEST)

Vad tror du om t.ex. "Svenska militära flygplansbeteckningar"? Att använda ordet "Försvarsmakten" är kanske inte lämpligt, då tidsperioden omfattar mer än den Försvarsmakten funnits. Men om man använder det mer neutrala "Svenska militära ..." så kan man även omfatta Armé- och marinflygets flygplan (och helikoptrar). Sajbernaut 22 juli 2011 kl. 12.02 (CEST)

Tycker det låter som ett bra förslag att ändra titeln i mallen till "Svenska militära flygplansbeteckningar", dvs som du skriver så blir det mer neutrat. Är din tanke att även föra in helikoptrar i mallen? Och ska titeln i mallen kanske då vara "Svenska militära flygplans- och helikopterbeteckningar"? //Joshua 22 juli 2011 kl. 12.28 (CEST)

Vill du hålla mallen strikt "fix-wing" så har jag inga problem med det. Förstår att ordet flygplan kan uppfattas omfatta enbart "fix-wing", jag är dock inte lika nogräknad i detta fallet och har inga problem att infoga helikoptrar under "flygplansbeteckning" (själv har FM gett ut publikationen "Flygplanskort" som omfattade både flygplan och helikoptrar). Att börja använda den mer formella definitionen luftfarkost/luftfartyg (en artikel som i mitt tycke f.ö. kanske borde slås ihop med den mer "populistiska" artikeln flygmaskin) är kanske att krångla till det lite väl mycket. Det är "din mall", gör det som du tycker känns mest rätt. Sajbernaut 22 juli 2011 kl. 13.10 (CEST)

Nej då, ser det inte som "min mall", även om det är jag som petat mest i den. Men tycker den här typen av mall tillför en hel del, då det är enklare att navigera sig runt bland artiklar. Men börjar med att ändrar titeln till "Svenska militära flygplansbeteckningar", så får vi se om det är någon annan som har någon synpunkt? För övrigt så instämmer jag med dig om att inte krångla till det för mycket. //Joshua 22 juli 2011 kl. 13.28 (CEST)

När det gäller de flygplan nu finns under rubriken "Övriga flygplan (Fpl)", så verkar två av dem vara "dubbelposter". Typ PA31 samt Typ 54B är länkad till samma artikel som TP 54 (Piper PA-31) - är det av någon speciell anledning? Om inte dessa båda var här så skulle man väl (återigen) kunna sammanfoga Fpl 51, Fpl 53, Fpl 54, Fpl 61 med Fpl 801. Förslagsvis under rubriken "Övriga flygplan (Fpl)", d.v.s. de militära luftfartyg som benämnts Flygplan/Fpl (inte efter vilken försvarsgren de tillhörde). Sedan finns det ännu en beteckning som inte finns med i mallen: SH (som i SH 89). Samma typ av flygplan som Tp 89 men med en helt annan uppgift; ubåtsjakt och havsövervakning. Sajbernaut 22 juli 2011 kl. 13.53 (CEST)

Glöm det jag skrev om SH, ser nu vad det ligger... Sajbernaut 22 juli 2011 kl. 13.55 (CEST)

Gällande Fpl 51, Fpl 53, Fpl 54, Fpl 61 så tror jag du har bättre kunskap och historik runt dessa än vad jag har. Har enbart hämtat beteckningarna och rollerna från SMB:s webbplats. Bygg gärna ut/om mallen efter ditt tycke, så att den speglar verkligheten på ett bra sätt :) //Joshua 24 juli 2011 kl. 14.16 (CEST)

Ny version 2.0

Har idag infogat Mall:Helikoptersystem inom Försvarsmakten i denna mall. Detta för att få en samlad bild av samtliga viktigare luftfarkoster som använts militärt i Sverige. //Joshua (disk) 28 juli 2012 kl. 14.52 (CEST)

Trevligt med en samlad översikt - reagerar dock på namnet på mallen (Svenska flygvapnets flygplansbeteckningar). Eftersom du nu integrerat Helikoptrar till den, så upplever jag namnet blir lite missvisande. Många av helikoptrarna har aldrig tillhört Flygvapnet, utan tillhörde på sin tid Marinflyget (Marinen) samt Arméflyget (Armén, likaså hela kategorin "Arméflygplan"). Kanske ordklyveri, men borde inte Försvarsmakten vara ett bättre ordval över Flygvapnet nu när mallen innehåller alla försvarsgrenarnas flygplansbeteckningar (nutida och historiska)? Sajbernaut (disk) 28 juli 2012 kl. 16.49 (CEST)

Alltid trevligt med diskussioner med dig Sajbernaut :) Vilken jag misstänkte skulle komma i detta fall, därav mitt inlägg här :) Men tycker det alltid kul att diskutera utformning av mallar och artiklar. Hoppas allt är bra med dig i sommar/regnvädret.

Vi kan alltid flytta mallen till ett nytt namn, så att den inte blir missvisande. Är med på vad du menar och har full förståelse. Men ibland är det även svårt att integrera olika delar även på Wikipedia :)

Namnet på mallen i sig ser jag dock inte som något väsentligt. Det namn som syns i artiklarna är Svenska militära flygplans- och helikopterbeteckningar, mallens egentliga namn syns bara i redigeringsläge. Om vi flyttar mallen till nytt namn, så kommer den gamla mallen ligga kvar i artiklarna, men hänvisas till den nya. Kan bli förvirring om någon vill in och rota i den nya mallen? Då det kan ligga en mängd omdirigeringar till den. Men har inga problem med att flytta den. Det egenliga namnet på mallen kanske borde i så fall vara Mall:Svenska militära flygplans- och helikopterbeteckningar. Detta för att så långt som möjligt undgå att blanda in begreppen Krigsmakten, Försvarsmakten, Armén, Flygvapnet, Marinen? För framtiden ligger ju oskriven. //Joshua (disk) 28 juli 2012 kl. 17.32 (CEST)

Tackar för dina inledande ord - allt väl här och hoppas att så även är hos dig. Jag är helt inne på vad du säger om "förvirring", är bara lite obstinat när det gäller korrekt terminologi...men det är väl en yrkesskada. ;) Ser nu när du påpekar det att mallen namn (Svenska flygvapnets flygplansbeteckningar) inte är samma som mallen titel (Svenska militära flygplans- och helikopterbeteckningar), vilket jag missade - mea culpa. Titeln tycker jag är bra, så jag är "happy" ;) F.ö. - satt idag och lade till information om våra militära UAV:er, beteckningar (UAV 01 - UAV 05) som kanske kan vara aktuella för mallen? Sajbernaut (disk) 28 juli 2012 kl. 20.59 (CEST)

Jo då allt är bara bra här med. Yrkesskador har vi alla :) Men håller med dig om att man ska använda sig av rätt terminologi, så långt det är möjligt. Om inte du petar in dom i mallen, så gör jag det :) För tycker dom absolut hör hemma i mallen. //Joshua (disk) 28 juli 2012 kl. 21.15 (CEST)

Jag kan lägga till (UAV-)beteckningarna till mallen samt infoga mallen i berörda (UAV-)artiklar. Sajbernaut (disk) 28 juli 2012 kl. 21.58 (CEST)

Själv är jag inte särskilt nöjd med namnet på mallen, men det beror väl på att jag är mindre intresserad av moderna arméhelikoptrar och mer av äldre flygplan i armé- och marinflyget. Dessa beteckningar och flygplan saknas ju helt i mallen. 1926 när flygvapnet bildas är ju ganska sent i militärflygets historia. Det blir ju särskilt konstigt i de artiklar om flygplan som överförts från armé- respektive marinflyget till det nybildade flygvapnet, det kan ju lätt tolkas som att B1 och A1 var de första svenska attack- respektive bombplanen. Sedan är jag ju medveten om att mallen kanske blir plottrig om även marin- och arméflygets beteckningar och flygplan skall infogas.FBQ (diskussion) 23 juli 2018 kl. 00.40 (CEST)

Fpl 801

Hejsan, ser att du under gårdagen lade till Fpl 801 (Malmö flygindustri MFI-9) under kategorin "Arméflygplan". Det känns inte "helt rätt", jag känner inte till att Arméflyget någonsin har haft denna flygplanstyp. Ej heller när jag kontrollerar min "referenslitteratur" (Arméflygets historia, ISBN 91-972209-2-2) så återfinns den under förteckningen över alla flygplan och helikoptrar som används av Arméflyget (sida 474 - 475). Förleds inte att tro att det är ett Arméflygplan för att beteckningen börjar med "Fpl", t.ex. Saab 39 Gripen militära (förkortade) beteckning är egentligen "Fpl 39".

MFI-9 hyrdes in av Flygvapnet en tid för utvärdering och fanns därför i militärt register (därav beteckningen Fpl 801), men den har aldrig varit operativ. Skall den vara med i mallen så bör den ligga under kategorin "Skolflygplan" (fast den aldrig var operativ i Flygvapnet) eller under en ny kategori likt "Inhyra flygplan", "Flygplan för utvärdering" (eller liknande). //Sajbernaut (disk) 19 augusti 2012 kl. 10.32 (CEST)

Hejsan, satt och gjorde denna Lista över svenska bevarade militära luftfarkoster igår, och då kom den upp hos dina grannar, dvs Flygvapenmuseum. Därav så lade jag in den i mallen, rätt eller fel? Tyckte den passade bäst under arméflyg, då den utprovats hos dem. Även fast den aldrig togs in som operativ flygplan. Kanske man skulle utöka denna mall, men provflygplan? Finns ju ett gäng sådana också som har blivit exkluderade från mallen. //Joshua (disk) 19 augusti 2012 kl. 14.24 (CEST)

Fpl 801 utprovades aldrig hos Arméflyget, det var Flygvapnet som tittade på ifall den eventuellt kunde ersätta Sk 50. Likaså, tittar du i listan som du länkar till så ser du att den Fpl 801 som finns upptagen där inte är militärt registrerad - utan tillhör det civila registret (SE-EUK) - d.v.s. det är inget militärt flygplan. Hur som helst, vill man ha en faktamässig korrekthet så skall Fpl 801 inte klassas under "Arméflyg". F.ö. bör den inte klassas in under en kategori kallad "provflygplan" heller - sånt håller FMV (T&E) på med och det är helt andra saker - Fpl 801 var aldrig något provflygplan. Tråkigt att säga det, men Fpl 801 måste nog i det snaraste refereras till som en "slamkrypare" bland militära flygplansbeteckningar. //Sajbernaut (disk) 19 augusti 2012 kl. 16.28 (CEST)

EDIT:

Googlade (mest för skojs skull) på beteckningen och fann en rimlig förklaring till den något udda beteckningen på denna sidan. Där de skriver "Numbers from 801 and up were used for leased aircraft. The only "real" designation in this range, however, is the Fpl 801.". //Sajbernaut (disk) 19 augusti 2012 kl. 16.36 (CEST)

Då tycker jag vi tar bort den från mallen :) Gällande provflygplan så tänkte jag på dom som mitten av 1900-talet fick namnet P, se här. Såg att SMB nämner Fpl 801 här, vilket ifs även bekräftar det du skriver. //Joshua (disk) 19 augusti 2012 kl. 16.44 (CEST)

Återställning

Jag har idag återställt mallen till tidigare version. Anledningen är att mallen innehåller väldigt många flygplan. Och är enklare att överskåda i redigeringsläge, i den form som jag nu återställt den till. Om någon vill ändra mallen, ta gärna först en diskussion här. //Joshua (disk) 13 oktober 2012 kl. 11.04 (CEST)

Det viktiga med min ändring var att punkterna skulle blir rätt. Jag har återställt det men lagt varje plan på en egen rad. 217.210.57.95 13 oktober 2012 kl. 11.18 (CEST)

Såg det, och köper din sista redigering. Viktigt att den typ av mall är arbetsvänlig även för den som ej är så erfaren när det gäller mallen. Där av min kommentar ovan. //Joshua (disk) 13 oktober 2012 kl. 11.21 (CEST)

Personligen förstår jag inte varför kommentarstaggarna <!-- samt --> används som de gör i mallen då jag inte funnit någon som kommenteras - så varför används de på detta sättet? Personligen kan jag inte se att detta överutnyttjade av taggarna tillför någonting utan gör bara mallens syntax rörigt... Sajbernaut (disk) 13 oktober 2012 kl. 14.29 (CEST)

Då tycker jag vi återställer den till tidigare version. För som jag skrev ovan, inte meningen att mallen ska vara rörig och svårförståelig. Varken för vana eller ovana användare. //Joshua (disk) 13 oktober 2012 kl. 15.51 (CEST)

Navboxen fungerar bäst utan radbrytningar mellan länkarna. Om varje länk ska stå på en egen rad måste man använda specialkod, som att kommentera bort alla radbrytningar. Tidigare använde mallen div-taggar med samma avsikt, men det hade sidoeffekten att marginalerna blev konstiga. 217.210.57.95 13 oktober 2012 kl. 21.56 (CEST)

Kan du ge källan till där det framgår att man "måste" använda "specialkod" om varje länk skall stå på en egen rad (f.ö. kan taggarna <!-- samt --> knappast kallas "specialkod") . Om nu detta är ett "måste" så bör även dokumentationen för Navboxen uppdateras. Sajbernaut (disk) 13 oktober 2012 kl. 22.13 (CEST)

Vet inte om det finns nerskrivet någonstans. Men den som testar upptäcker säkert att det inte fungerar:

Uppenbarligen blir något fel om man bara skriver länkarna på varsin rad. Man måste göra något speciellt för att det ska bli rätt. 217.210.57.95 13 oktober 2012 kl. 22.40 (CEST)

Vad var det i den ursprungliga mallen som inte fungerade och som du var tvungen att fixa (vad var det för marginalfel)? Att ditt exempel ovan ser ut som det gör är för att du inte följer XHTML-standarden (vilket Wikipedia bygger på) genom att i detta fallet utesluta DIV-taggen. I den engelskspråkiga manualen till Navbox framgår det även där tydligt att man kan använda DIV-taggen i List-funktionen. Nu har du källor vill varför DIV skall användas, väntar på något mer verifierbart än påståenden från en anonym IP-adress...Sajbernaut (disk) 13 oktober 2012 kl. 23.20 (CEST)

Wikipedia bygger på wikikod som tolkas av MediaWiki till HTML-kod. Div-taggar och en del annan HTML-kod kan användas i wikikoden men det är inte det som är felet här. Navbox lägger redan alla listorna i div-taggar så det blir dubbla div-taggar (vilket är onödigt men inte fel) om man själv lägger dem i navboxar. Problemet är radbrytningarna som gör att MediaWiki lägger till p-taggar där de inte borde vara. Utan div-taggar ger p-taggarna ful styckeindelning som i exemplet ovan. Med div-taggar blir det ganska bra, men p-taggarna har topp- och bottenmarginaler som gör navboxen större än den ska vara.

217.210.57.95 14 oktober 2012 kl. 13.17 (CEST)

Så vi är inne på subjektiva saker nu? Du tycker att det blir "ful styckeindelning"? Själv tycker jag att det blir bättre med "lite luft" mellan styckena (paragraphs). Om vi återgår till fakta, dokumentationen för mallen anger att man kan använda DIV-taggen...så vad är problemet? Har du några konkreta argument mot användandet av DIV-taggen eller bygger allt på att tillfredsställa dig visuellt? Få i så fall till en förändring av manualen till denna mallen, tills dess ser jag inga hinder att använda DIV-taggen. För övrigt: KISS... //Sajbernaut (disk) 14 oktober 2012 kl. 13.56 (CEST)

Jag förespråkar att mallen återställs till den "kod-syntax" som den hade den 3 september i år. Motivet går nog att utläsa ur det jag skrivit ovan, men huvudskälet är att den ursprungliga kodningen aldrig var felaktig - utan den var enkel och begriplig. Som mallen är utformad just nu så blir koden bara rörig p.g.a. överutnyttjandet av kommentarstaggarna som torde öka risken för fel vid inmatning av ny information... //Sajbernaut (disk) 20 oktober 2012 kl. 13.44 (CEST)