Malldiskussion:Afrika har ordet 2010

Basera på {{artikelursprung}}?

Borde inte denna mall ha liknande struktur som {{Ugglan}} och baseras på {{artikelursprung}}?

Idag ger den följande resultat:

• Afrika har ordet 2010, författarbiografi i Anita Theorell, Afrika har ordet (2010), Nordiska Afrikainstitutet, ISBN 978-91-7106-673-2.

Men den borde väl resultera i följande:

Denna artikel är helt eller delvis baserad på fritt material från Afrika har ordet 2010, författarbiografi i Anita Theorell, Afrika har ordet (2010), Nordiska Afrikainstitutet, ISBN 978-91-7106-673-2.

Eller? Mange01 1 oktober 2010 kl. 13.41 (CEST)

Min åsikt är: Nej. Formuleringen i ursprungsmallarna utgår ifrån att artikeln för all framtid ska domineras av denna enda källa. Min förhoppning är i stället att Afrika har ordet ska utgöra första steget och att artikeln ska utökas väsentligt, baserat på andra källor. Jag har jobbat för att utrota ugglan-mallen, men mött motstånd huvudsakligen från Fernbom2. Se de långa diskussionerna om detta. --LA2 1 oktober 2010 kl. 15.31 (CEST)

Intressant principfråga. Konsekvensen av ditt resonemang är väl att (1) om vi gör ett kort referat av denna källa eller hämtar enstaka faktauppgifter därifrån bör {{Afrika har ordet 2010}} användas, men (2) om vi citerar längre text ur denna källa efter mindre bearbetning bör vi istället använda på {{artikelursprung}}. Eller? Jag tycker tärtom, att i fall (1) bör man använda en vanlig {{bokref}}-mall eller liknande, och i fall (2) en särskild mall som anropar {{artikelursprung}}. Det är ju nämligen endast i fall (2) som vi utnyttjar det faktum att Theorells text är släppt under fri licens, och det är väl bara därför hon förtjänar en alldeles egen mall?

Av de 22 artiklar som idag använder mallen, är det någon som har en uppfattning om hur många som bara innehåller enstaka uppgift från/kort referat av Anita THeorell, och hur många som är baserade på källan?

Gällande "för all framtid": På enwp har vi rensat bort den gamla mallen en:template:FS1037C från flera artiklar som moderniserats och inte längre innehåller någon formulering från denna källa. Den mallen har fått lite av karaktär av varningsmall - att innehållet är inaktuellt. Så även ugglanmallen bör kunna rensas bort från vissa artiklar med tiden. Mange01 1 oktober 2010 kl. 17.22 (CEST)

Att ha två olika mallar eller stilar för källhänvisningar som ska användas vid olika tillfällen, det skapar ett behov av bedömning och uppdatering. Har du tänkt ta på dig att gå igenom alla artiklar som använder de här mallarna, en gång varje halvår, i evighet framåt? Eller vem ska göra det? Vi har ett ändligt antal medarbetare och måste hushålla med deras tid. Som mallen ser ut nu, en vanlig källhänvisning, kan den användas oavsett hur stor andel av artikeltexten som är direkt tagen ur källan. Det är underhållsfritt och därför mest ekonomiskt. Hela tanken med "artikelursprung" är ett feltänk, som bör utrotas. --LA2 1 oktober 2010 kl. 17.37 (CEST)

Jag tror inte vi kommer undan att göra den bedömningen. Vi måste skilja på referat, korta citat (inom citattecken) och långa citat (flera meningar), där det senare kan vara plagiat. LÅnga citat brukar markeras med blockcitat eller ursprungsmall (om det är ett legitimt citat) eller {{plagiat}}-mall. Man kan använda verktyg för plagiatkontroll för att upptäcka långa citat. Men smidigast är ju om den som har lagt in citat eller referat markerar omfattningen redan från början. T.ex. i de afrikamallade artiklarna. Mange01 1 oktober 2010 kl. 22.42 (CEST)

Jag har nu kört ett verktyg för plagiatkontroll påå Afrika har ordet-källan. Se resultatet. Där framgår att i dagläget är det endast Wikipediartikeln Christian Epanya som innehåller något längre citat ur källan. Jag tar mig friheten att lägga in en ursprungsmall i den artikeln. Mange01 5 oktober 2010 kl. 20.30 (CEST)