Användardiskussion:Salisbury

Tredje statsmakten

Palmaer

Tack för din illustration av artikeln! Det är alltid trevligt med bilder, men kanske man kunde använda Östgötakorren i stället. Det vore också ett sätt att få in citat av Palmaer, som ju var den som skapade det svenska uttrycket.--Edaen 31 januari 2010 kl. 19.50 (CET)

God idé! Nu är det gjort. --Salisbury 31 januari 2010 kl. 23.22 (CET)

Liberalteologi

Jag har sett att du redigerat Liberalteologi och sedan lagt till en referens i artikeln Svenska kyrkan. Referensen är en diskussion om synd och nåd, ej om lieralteologi, än mindre något belägg för att liberalteologi är en tendens i Svenska kyrkan.

Svenska kyrkans lära om Jesu gärning sträcker sig utöver den att han tog på sig vår skuld - det var mer än så som hände på Golgata. Och att som Sara Övermalm (http://urn.kb.se/resolve?urn=urn:nbn:se:hig:diva-3597) tränga in i vad skulden kan tänkas vara idag, vad Eldebo (som citeras) anser om risken att Svenska kyrkan genom att tona ned skulden gör människan oförmögen att inse denna etc har ej med liberalteologi att göra.

Det är måhända ett problem för Liberalteologen, som exempelvis inte behöver tro på Jesus uppståndelse, vad skuld och synd är. Men referensen styrker inte på något sätt ev liberalteologiska tendenser i Sv kyrkan. Den har över huvud taget inte med problemet liberalteologi att göra (även om motsatsen kan gälla - att frågan om skuld och synd och förlåtelse är viktig för en liberalteolog. Jag håller för övrigt ändå med om att förkunnelse i Svenska kyrkan ofta representerar liberalteologisk Jesus-syn - väntar med spnning på att du eller någon annan hittar en referens som belägger för det!) /213.112.194.93 7 februari 2010 kl. 20.05 (CET)

Tack för kommentarerna. Referensen var dock avsedd enbart för den mening efter vilken den följde. Denna hör inte samman med den föregående utan stycket är en uppräkning av olika förändringar av teologin inom Svenska kyrkan.

Du har rätt i att nedtoning av synd och skuld inte med nödvändighet beror på liberalteologi. I praktiken är väl kopplingen ändå stark. Bland konservativa är det mycket sällsynt med klara sådana tendenser. Men det var en sidokommentar.

När du redigerar ber jag dig att ändra det som du är oense om istället för att göra senaste redigering ogjord. I fallet Liberalteologi dök avsnittet om "liberalteologi" versus "liberal teologi" upp igen. Det är något som inte har någon plats i artikeln. Jag har invändningar också mot det övriga, men det kan vi diskutera på artikelns diskussionssida och i redigeringskommentarer.

Jag ser att du är relativt ny på WP och passar därför på att hälsa dig välkommen. Du får gärna registrera ett användarkonto. --Salisbury 7 februari 2010 kl. 22.47 (CET)

Du säger i din kommentar till din egen redigering: "Mysteriet går utöver men inte emot förnuftet." Den text du lägger tillbaka lyder "men bland dess främsta kännetecken märks huvudsakligen [...] samt att förnuftet ställs över uppenbarelsen".

Om du tittar närmare på det stycke du tog bort ser du att någon vill föra bort fokus från den populära tanken att saken rör förnuft, historisk-kritisk bibelsyn etc. Han vill poängtera att liberalteologi är något mycket allvarligare än så och rör en helt annan sak. Eftersom ämnet intresserar dig kanske du vet vilken.

Om du tittar närmare på vad jag ändrade så måste det klart framgå, att din återställning (något som du själv kritiserar!) inte till någon del accepterades som saklig. Att du tog bort stycket "Liberalteologi och liberal teologi" gör det knappast lättare för en läsare att förstå vad saken gäller (även om jag personligen tycker att det är bra att du gjorde så - frågan om en ev motsats enl rubriken var aktuell för 100-125 år sedan men inte idag. Då var dessutom den slutliga meningen att begreppen var synonyma. Men det skall de plötsligt inte vara?

Jag är inte ny på WP, av olika skäl får WP hållas med mina bidrag på detta sätt. Jag ber även mina kamrater att bidra - det är en enorm uppgift och inget registreringstvång skall sätta hinder i vägen. Samtidigt vill jag be dig vara en smula försiktigare. Om du jämför mina bidrag med mina - ser du då något mönster? Jämför med användare i största allmänhet - hur ofta förekommer redigeringskrig? Vi kanske skall lägga tillbaka NPOV (precis den! Den förenkling du gör är nämligen allmän bland exempelvis human-etiker) och låta andra avgöra? /213.112.194.93 8 februari 2010 kl. 18.01 (CET)

Ja, vi borde gå närmare in på vilka konsekvenser liberalteologin har för så utomordentligt centrala frågor som uppståndelsen och försoningen. Jag tycker inte att stycket ifråga är till hjälp för den saken och då det inför en alldeles ny distinktion kan det inte användas i WP. Vi får vända oss till lämpliga källor. Gresham Machens Christianity and Liberalism behandlar uttryckligen liberalteologins konsekvenser för kristendomens kärnfrågor.[1][2]

Jag förmodade att "Liberalteologi och liberal teologi" kommit med tillbaka av bara farten i din återställning och därför lät jag det försvinna i min redigering utan särskilt omnämnande i redigeringskommentaren. På diskussionssidan hade jag ju redan motiverat varför det måste bort. Jag är förvånad att du inte accepterar denna radering som saklig (särskilt som du säger att du personligen tycker det var bra att jag gjorde så). Eventuella goda effekter av att ha kvar stycket uppväger inte skadan av att ha med oriktiga uppgifter, och problemet kan, som sagt, åtgärdas genom att man lägger till något bra.

Jag tycker att man gott kan göra återställningar bara man har en motivering i redigeringskommentaren. På det sättet rör sig projektet framåt. Olika parter får tillfälle att göra sina förbättringar och under processen når man bättre och bättre versioner. --Salisbury 8 februari 2010 kl. 22.02 (CET)

Vi delar fullt och helt synen på denna fråga och dess betydelse för vad som i förlängningen inte kan kallas kristen tro: Paulus sammanfattar vad evangelium är på ett mycket klart och tydligt sätt i 1 kor 15:1-28. Utan uppståndelsen inget evangelium - klara besked! Och vad blir av apg 11:1-26 utan uppståndelsen? Ingen egentlig tro på herren Jesus Kristus, ingen kristen tro och nästan allt utom tre rader i mitten av trosbekännelsen kan strykas. Liberalteologins konsekvenser (gärna enl Machens raka, obarmhärtiga konstateranden) bör lyftas fram på rätt ställe - inte bara som nu via referenser.

Men nu är det så, att under missionsprovinsen förklaras tydligt att bakgrunden till rörelsen är just det som nämns i det stycke vi resonerar - just detta stycke finns i sin ursprungliga form i den artikeln. Kan vi inte hänvisa dit för konsistensens skull och nöja oss med det? "Som en reaktion på tendenser bland annat i förkunnelsen - liberalteologi, nedtoning av människans behov av frälsning, att kvarvarande inslag av textnära predikan nästan helt undanträngts av mer allmänna betraktelser, typiskt inledda med någon form av mer eller mindre vardaglig anekdot osv - har alternativa rörelser inom och utom Svenska kyrkan bildats, se missionsprovinsen." Kan du länka direkt till rubriken bakgrund så är du hemma! (Men slopa den där mediokra c-uppsatsen...!)

När det gäller vad som stå i det stycket kan man konstatera att visst är man ovillig att lyfta fram den kristna trons exklusivitet, men trots det är Högskoleverket ej nöjt - det är först de (och wikipedia) som använder begreppet "alla religioners lika värde" [3] - jag har inte hört det från predikstolen (men många gånger skulle det knappast göra till eller från...). /213.112.194.93 9 februari 2010 kl. 23.31 (CET)

Jag lade till stycket som du formulerat i artikeln om Svenska kyrkan. Småningom bör vi få med något om Machens kritik eller motsvarande. David Hedegård är säkert också en lämplig källa.

Jag är obenägen att stryka c-uppsatsen i detta skede eftersom en halvbra källa är bättre än ingen alls. --Salisbury 11 februari 2010 kl. 14.04 (CET)

Utmärkelse

Tack! --Ymer 27 mars 2010 kl. 20.21 (CET)

Olof Lagercrantz

Jag har på diskussionssidan lagt ett förslag på en större omarbetning av denna artikel. Då du är bakom mycket av den text som nu står där så skulle det vara bra du gav dina synpunkter innan jag börjar verkställa förslaget.Yger 9 juli 2010 kl. 08.24 (CEST)

Du kan inte på egen hand återställa det mycket stora jobb vi nu flera lagt ner på att få en bättre artikel. Om du har synpunkter för fram de på artikelns diskussionssida.Yger 22 juli 2010 kl. 17.58 (CEST)

Jag höll på att skriva på diskussionssidan medan du skrev ovanstående kommentar. Jag beklagar att jag inte haft möjlighet att delta i diskussionen under de senaste veckorna. Slakten på artikeln är emellertid helt oacceptabel. Då det dessutom till större delen handlar om att få bort information som är politiskt oönskad blir blir det än mer kontroversiellt. Däremot behöll jag en del som jag tyckte var ok. Om du vill göra större förändringar i artikeln hoppas jag att vi kan diskutera oss fram till dem. --Salisbury 22 juli 2010 kl. 18.21 (CEST)

För mig är det exakta innehållet i ingressen viktig samt att de tre huvudrubrikerna som nu finns bibehålls. Om du kan ställa upp på det är jag sedan öppen för hur innehållet under respektive rubrik skall se ut.Yger 22 juli 2010 kl. 18.26 (CEST)

Det är bara bra att artikeln har fått en bättre balans, och omdisponeringen har gjorts genom ett fruktbart asmarbete mellan flera medarbetare - inte bara mig och Yger. Den tidigare artikeln var ju i stort sett ditt verk och lutade isg i orimlig grad mot Stolpes idiosynkratiska porträtt av sin fiende.Strausszek 25 juli 2010 kl. 15.54 (CEST)

Ingressen tycker jag är alldeles utmärkt (jag antar att interwikilänkarna inte hör till det som du tycker är viktigt). De tre huvudrubrikerna kan jag tänka mig, fast jag känner en viss tveksamhet till att placera hans litteraturkritik tillsammans med skönlitteraturen. Jag har sett det mer som en del av kulturkritiken. Men kanske en lösning är att kalla huvudrubriken författarskap och sedan ha underrubriker? --Salisbury 25 juli 2010 kl. 18.46 (CEST)

Låter som vi har en bra bas gå vidare från:Behåll ingressen, förbättra avsnittet om författarskap och tillsammans diskutera hur vi bör lägga upp det sista avsnittet om Publicist och kulturpersonlighet. Och fortsatt diskussion i ämnet på artikelns diskussionssida.Yger 25 juli 2010 kl. 19.09 (CEST)

Dags för comeback?

Artikeln om Olof Lagercrantz får inte vara ifred. Kanske skäl att ägna WP lite intresse? --Priamos 7 april 2011 kl. 21.14 (CEST)

KAW

Det har begärts en ip-kontroll som har gett resultatet att detta användarkonto sannolikt tillhör samma användare som användarkontot Priamos. Frågan har tagits upp på KAW. Skulle du vilja göra ett inlägg om detta? Mvh Höstblomma 9 april 2011 kl. 13.30 (CEST)

Det var svårt att komma ifrån att något måste göras. Du är välkommen tillbaka om en månad. Försök förstå att det inte är Dina åsikter som fäller avgörandet, utan Ditt sätt att argumentera och det faktum att det är svårt att komma ifrån att missbruk av marionettkonto ägt rum. Fernbom2 14 april 2011 kl. 18.05 (CEST)

Man blir uppgiven av sådana här beslut. Jag är skeptisk till att det inte skulle gå att få fram att det handlar om olika datorer. Men om det räcker att man bor nära varandra och således har nästan samma nummer samt medgett att man känner varandra och diskuterat artikeln så är det förstås svårt att värja sig. Givetvis kan jag inte bevisa att jag använt endast min egen dator. Saken bedömdes som "sannolik" redan innan man hört några förklaringar. Hur var det med att hellre fria än fälla? --Salisbury 14 april 2011 kl. 19.17 (CEST)

En gång för flera år sedan blev du blockerad för marionettanvändning och jag avblockerade dig eftersom jag tyckte det var ytterst osannolikt att du skulle ge dig in och driva din linje i den då aktuella artikeln där du och jag stångats, men nått någon slags acceptabel överenskommelse. I det här fallet blir det ingen avblockering. Jag har länge misstänkt att Salisbury och Priamos har samma husse. Främst baserat på stil och ämnesval. Tid har givits till genmäle efter ip-kontrollen. Jag tycker att du kommit lindrigt undan med en månads blockering. Hälsningar från din gamle trätobroder, rrohdin 14 april 2011 kl. 19.34 (CEST)

Vår relation och gemensamma diskussioner förklarar ju stil och ämnesval. --Salisbury 17 april 2011 kl. 10.48 (CEST)

Varning

Hej! Formuleringar såsom "Vad som däremot inte är någon tillgång är din böjelse för ostracism. Tror du inte att vi genomskådar ditt politiska syfte?" klingar inte särskilt väl med Wikipedia:Etikett och kan som du säkert redan vet leda till blockering vid upprepade övertramp. Det är också en tämligen tydlig praxis att information som innebär att en artikel blir snedvriden och får en otillbörlig vikt kan tas bort alternativt kraftigt minskas ner. Statistik kring invandringsbrottslighet har i flera sammanhang tagits bort efter långa konsensusdiskussioner efter att wikipediagemenskapen ansett att denna information inte är encyklopedisk. Obelix 26 januari 2012 kl. 21.18 (CET)

Formuleringen var kanske olycklig, men dnm:s politiska åsikter är ju faktiskt ingen hemlighet. Jag kan inte se att ostracism skulle vara någon tillgång för WP. Påståenden om att statistik kring invandringsbrottslighet skulle göra artikeln snedvriden och få otillbörlig vikt är verkligen inte övertygande. Invandring och brottslighet är en fråga som diskuteras och det behövs information kring den. Det är sådant som WP finns till för.

Då du delar ut varningar förutsätter jag att du varnar dnm som kallar Philosophiae Doctor och Sverigedemokraterna högerextremister och/eller rasister. Det är ett etikettsbrott som inte befordrar diskussionsklimatet. --Salisbury 26 januari 2012 kl. 22.45 (CET)

Ostracism eller ej. Oberoende vad man ska kalla detta förhållningssätt så anser jag att det bästa sättet att hantera användare som dels skriver bidrag som inte är neutrala och som kan förklaras av en politisk agenda och dels inte skriver i något annat ämne och därmed inte tillför det minsta av värde för uppslagsverket, blockeras i ett så tidigt stadium som möjligt så att vi undviker onödiga diskussioner och ett massa arbete med att återställa snedvridna bidrag. Att hålla på och kompromissa med människor som inte skriver här för att förbättra Wikipedia utan för att vinkla en artikel till sin egen åsikt tror jag inte på. För att samförståndsförsök ska kunna nå önskvärd effekt utan att för mycket tid tas från användare till diskuterade är att alla parter har samma mål. Jag tycker det var tydligt att Philosophiae Doctor inte hade målet att bidra till gagn för Wikipedia.

Har du hittat andra etikettsbrott är du välkommen att varna själv eller att begära blockering på WP:BOÅ. Dock brukar inte användare blockeras för övertramp lång tid efteråt det skedde. Mvh Obelix 29 januari 2012 kl. 00.35 (CET)

Jag är mycket förvånad över din bedömning. Enligt min mening har PD gjort bidrag som är av värde och faller inom ramen för NPOV.[4][5][6] Bemötandet av honom rimmar illa med principen att inte ta ställning. Det gynnar inte förtroendet för WP. Jag vill uppmana dig att tänka över om du kan ha gjort en missbedömning. --Salisbury 29 januari 2012 kl. 13.24 (CET)

En guldstjärna för att du står upp mot "WP-eliten"

Jag vill med dessa rader ge dig en eloge för dina synnerligen genomtänkta, korrekta och välformulerade synpunkter på behandlingen av användare PD nyligen. Först vill jag påpeka att jag inte tagit del av hur denne PD i varje skede stött på patrull; däremot har dina diskussioner med vissa av administratörerna gett mig en tillräckligt god bild för att bilda mig en egen uppfattning. Dessvärre (måste jag säga) har du helt rätt - WP har tagits över av en sorts omnipotent gruppering som inte tillåter något avsteg från det rådande PK-paradigmet; att många av användarna helt uppenbart har en personlig politisk agenda är ett sorgligt men odiskutabelt axiom. I diskussionen de för med dig skönjer man samma sorts renons på substans som hos det politiska etablissemanget i stort; när argumenten tryter hittar man på fullständigt osannolika argument för sitt handlande.

Jag tillhör själv den (tror jag) alltmer växande skara som har insett att WP numera inte är ett fritt uppslagsverk, precis som du också konstaterat. Jag började redigera på WP 2005, men avslutade mitt engagemang för något år sedan just p.g.a. den tilltagande politiseringen av WP. Jag har under min IP-adress gjort några smärre redigeringar när jag ansett det vara påkallat; den senaste gjorde att jag på helt sanslösa grunder blev blockerad under tre dagar (se min diskussionssida om du vill veta hur det gick till). Nåväl, jag är en av dem som dessa självutnämnda xxxxx lyckats få att tappa lusten. Jag fick tillbringa alltmer tid med diskussioner än att förbättra artikelsamlingen. Den blockering jag så infamt utsattes för fick mig åtminstone att inse att inget har förändrats till det bättre sedan jag hoppade av. Så, all heder till dig och alla andra som orkar ta kampen mot den tilltagande fördumningen och likriktningen av WP! --213.89.69.156 4 mars 2012 kl. 00.58 (CET)

Gömd länk

Som framgår av mallsidan har denna museimärkts genom konsensus för över ett år sedan. Den kommer alltså att redigeras bort om Du lägger in den i fortsättningen. Tostarpadius (disk) 23 december 2013 kl. 21.55 (CET)

Den diskussionen har undgått mig. När jag läser igenom diskussionen tycker jag att det är diskutabelt om någon konsensus verkligen förelåg. Att den museimärkts betyder att skapandet av årskrönikor blir svårare. Fast det är inget som jag brukar jobba med. --Salisbury (disk) 24 december 2013 kl. 13.15 (CET)

Om du kikar in igen

kan du gärna kasta ett öga på artikeln Koranens tillkomst, som du skrev första versionen av för fem år sen. Den artikeln har senare fått tillskott av någon annan, vars bidrag jag finner svårbedömda. Se artikelns diskussionssida och historik. --90.237.12.156 6 november 2014 kl. 11.00 (CET)

Satsradning

Hej! Tack för tilläggen här. Fast meningarna blev kanske onödigt långa, genom den omfattande satsradningen. Nu har jag förenklat strukturen och förhoppningsvis gjort texten lite lättare att läsa. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 19 mars 2020 kl. 02.36 (CET)