Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök


Kommentarer om administrationen av Wikipedia är en diskussionssida ägnad åt svenskspråkiga Wikipedias administration, till exempel Wikipedia:Begäran om åtgärder eller Wikipedia:Begäran om IP-kontroll. Diskussion kan inledas direkt här på sidan, eller befintlig utomstående flyttas hit med hänvisning kvar på dess gamla plats.

Copyright-skyddat inlägg på Wikipedia:Anmäl ett fel.[redigera wikitext]

Averater har i en replik i Wikipedia:Anmäl ett fel#Asylsökande med apatiska barn, apatiska flyktingbarn, påpekat att en kopia av ursprungsinlägget finns på en webbsida som är märkt med copyright. Egentligen borde det vara grund för radering av inlägget på WP:Anmäl ett fel, men ärendet känns delikat. Jag vill därför få synpunkter på hur detta bör hanteras. Stigfinnare (diskussion) 21 juli 2016 kl. 12.26 (CEST)

ersätt inlägget med länk till aktuellt original, och kommentar varför det raderats?Yger (diskussion) 21 juli 2016 kl. 12.29 (CEST)
Bra tips, tack! Det är utfört nu. Stigfinnare (diskussion) 21 juli 2016 kl. 12.36 (CEST)
Tack. Jag visste inte heller riktigt hur det borde lösas och la tills vidare endast det inlägget. Bra ni löste det! --افيراتير (diskussion) 21 juli 2016 kl. 12.50 (CEST)
Då användaren lade in texten på Wikipedia så godkände han samtidigt en CC-licens. Att det finns en kopia av texten på en personlig blogg med copyrightskydd upphäver inte CC-licensen. Så jag kan inte se någon anledning att radera det. AlphaZeta (diskussion) 21 juli 2016 kl. 15.23 (CEST)
Vi har inga garantier (OTRSmail) att det är bloggaren som la in texten här.Yger (diskussion) 21 juli 2016 kl. 15.54 (CEST)
Det står på bloggen att det är riktat till Wikipedia så man får nog utgå från att det är samma person. Instämmer alltså med AlphaZeta. Vi bör inte använda upphovsrättsargumentet när det är mer eller mindre klart att det är ok. Det är också olämpligt att använda upphovsrätt på ett sätt som kan uppfattas som att hindra någon från att komma till tals. Edaen (diskussion) 21 juli 2016 kl. 16.53 (CEST)
Håller med AlphaZeta och Edaen. /NH 21 juli 2016 kl. 17.46 (CEST)
Instämmer med föregående, men om man vill förtydliga det hela går det att sätta citattecken runt texten och ange källan (länka till där originalet finns) för att helgardera sig, men tycker inte att det känns nödvändigt.
Jag däremot stöder Ygers linje. Länken är en utmärkt lösning. Tostarpadius (diskussion) 22 juli 2016 kl. 06.49 (CEST)
Jag också. Det är bloggarens sak att visa att inga upphovsrättsproblem föreligger, också om vi bör visa god vilja och vid behov länka etc. Så länge inlägget inte stryks tycker jag inte det är ett sätt att strypa diskussionen. Om det dök upp på bloggen senare än på Wikipedia är förstås Wikipedia-inlägget oproblematiskt. --LPfi (diskussion) 22 juli 2016 kl. 11.43 (CEST)
Hoppsan, här verkar det att rubriken för blogginlägget faktiskt visar att inlägget var avsett för Wikipedia. --LPfi (diskussion) 22 juli 2016 kl. 11.46 (CEST)
jag håller med @Edaen:, och om man nu måste göra det så måste personen informeras ordentligt. Jagf har gått igenom användarbidragen för berörd artikel och tvärt emot vad anmälaren påstår är det läkare med psykiatri som specialistkompetens och erfarenhet som varit delaktiga i artikelns utformning i stort. Som jag har påpekat för Averater är jag däremot av uppfattningen att artikeln borde skrivas om, men dock inte av de skäl som anmälaren anger, utan för att artikeln aldrig kommer till ett metaperspektiv och för att artikeln lider av svårartad namedropping.Klementin (diskussion) 22 juli 2016 kl. 18.11 (CEST)
Den berörda tråden AEF bör kanske flyttas till någon bättre plats? Här? -- Innocent bystander 22 juli 2016 kl. 13.01 (CEST)
Vad jag förstår förutsätts inga administratörsåtgärder, endast en kontroll av artikeln, och då är väl Anmäl ett fel rätta platsen, vid sidan av artikeldiskussionen? --LPfi (diskussion) 22 juli 2016 kl. 13.17 (CEST)
Nej, det föranleder nog inga administrativa åtgärder, men arkiveras AEF ens? -- Innocent bystander 22 juli 2016 kl. 13.24 (CEST)
Ja, det verkar så --Larske (diskussion) 22 juli 2016 kl. 13.35 (CEST)

94.234.170.158[redigera wikitext]

94.234.170.158 (diskussionraderade bidragloggar omwhois) Varför vågar ingen agera mot denne aggressive POV-pushare? Att beskylla andra för strukturell rasism är ett fullständigt otillåtet sätt att argumentera om man inte har oerhört mycket på fötterna. Tostarpadius (diskussion) 25 juli 2016 kl. 16.00 (CEST)

Tostarpadius (diskussionbidrag (raderade) • loggar (om) • statshantera rättigheter): Du har flera gånger den senaste tiden rullat tillbaka diskussionsinlägg på flera ställen. Det är därmed fler än en som syndat här. Du skulle vinna på att inte skaka båten mer här! -- Innocent bystander 25 juli 2016 kl. 16.05 (CEST)
Jag har rullat tillbaka osakliga inlägg av ett POV-pushande IP-nummer, som använder personangrepp som taktik. Jag borde inte ha gjort det, men jag har varit så frustrerad över att vederbörande inte blivit blockerad. Nu har denne för övrigt börjat ta bort inlägg på sin diskussionssida. Tostarpadius (diskussion) 25 juli 2016 kl. 16.11 (CEST)
Varför blockerar ni inte användaren ‎Tostarpadius? Han/hon var minst lika skyldig till allt som skedde. Dessutom har han/hon missbrukat sitt tillbakarrullar-verktyg rätt så rejält. 109.58.144.189 25 juli 2016 kl. 16.34 (CEST)
Om det är att missbruka verktyg att försöka försvara ett sansat och sakligt debattklimat här, då erkänner jag mig skyldig. Tostarpadius (diskussion) 25 juli 2016 kl. 16.40 (CEST)
WP:BOÅ, Skånska flaggan, Diskussionssidan Skånska flaggan (1) och Diskussionssidan Skånska flaggan (2) Så vitt jag kan se så var det direkt felaktig användning av tillbakarullningsverktyget, fyra gånger. Citerar från Wikipedia:Tillbakarullning: "Tillbakarullning ska aldrig användas för att återställa en ändring som det råder diskussioner om. Klicka istället på [gör ogjord], skriv en kommentar i sammanfattningsfältet och kommentera på artikelns diskussionssida. Om det råder tveksamheter om det är klotter eller inte ska tillbakarullning inte användas. Klicka istället på (gör ogjord) och skriv en kommentar i sammanfattningsfältet." Vem är du egentligen att ta bort andras redigeringar eller anmälningar? I ärlighetens namn, så uppförde du dig mycket dålig, så varför skulle IP-numret inte få anmäla dig med tanke på hur du faktiskt betedde dig? Eller varför ska du ta bort någons diskussionsinlägg bara för du inte gillar det? 109.58.144.189 25 juli 2016 kl. 16.51 (CEST)
Jag har erkänt att jag använt det fel, men jag kan inte se att det är ett missbruk av ett sådant slag som bör leda till blockering eller ens fråntagande av verktyget. Min avsikt var att skydda Wikipedia, men jag gick för långt när det gäller den metod jag använde. Tostarpadius (diskussion) 25 juli 2016 kl. 16.59 (CEST)
Här var en till, Skånska flaggan. Du påstår det var för att skydda Wikipedia, det argumentet förstår jag inte. IP-numret ville anmäla dig, du rullade tillbaka dets redigering. Hur kan det vara för att skydda Wikipedia? Eller Dammråtta och DenSportgladeSkåningen respektive redigering för att flyttmallen i Skånska flaggan skulle komma tillbaka, då de anser att det inte är färdigdiskuterat. Hur kan det vara för att skydda Wikipedia? Jag vet att du mest syftar på IP:ets redigeringar, men jag anser ändå att du har missbrukar verktyget alldeles för mycket och faktiskt förtjänar att få det fråntaget. Du använde faktiskt tillbakarullning fel fem gånger på en dag (som inte är slut än). Det är illa. Riktigt illa. 109.58.144.189 25 juli 2016 kl. 17.14 (CEST)
Tillbakarullning kan användas för att återställa redigeringskrig. För övrigt gäller inte detta samtal mig, hur mycket Du vill vrida det dit, utan ett aggressivt IP-nummer. Du bör nog också ta Dig i akt och inte komma med ogrundade anklagelser. Tostarpadius (diskussion) 25 juli 2016 kl. 18.04 (CEST)
Nej, missbrukande av tillbakarullningsverktyget gäller dig, inte IP-numret (IPnummer har inte tillgång till det). Ogrundande anklagelser? Har precis länkat FEM tillbaka rullningar av dig som är direkt felaktiga. Så ogrundade anklagelser? Jo, tjenare du. Visst kan tillbakarullningsverktyget göra det, men är de facto dina tillbaka rullningar som mer eller mindre startade redigeringskrigen. 109.58.144.189 25 juli 2016 kl. 19.07 (CEST)
Det finns inget missbruk, endast några få fall av felaktigt bruk. Det har inte i denna tråd att göra. Tostarpadius (diskussion) 25 juli 2016 kl. 19.20 (CEST)
Wikipedia:Tillbakarullning: står det: "Tillbakarullning ska aldrig användas för att återställa en ändring som det råder diskussioner om. Du rullade tillbaka fem redigeringar det rådde diskussioner om. Det är utan tvekan missbruk. 109.58.144.189 25 juli 2016 kl. 19.50 (CEST)

Vi vill ha seriösa inlägg här, inte sådana som avviker från ämnet. Tostarpadius (diskussion) 25 juli 2016 kl. 19.54 (CEST)


Jag har nu återställt virriga omstruktureringar av denna tråd och yrkar på streck i debatten. Denna diskussion handlar inte om administrativa åtgärder och är helt improduktiv.Yger (diskussion) 25 juli 2016 kl. 20.01 (CEST)

Den handlar omfattande ip-numrets blockering bör förlängas. Tostarpadius (diskussion) 25 juli 2016 kl. 20.02 (CEST)
Om det behövs så föreslår jag vi då skapar en ny (under)tråd.Yger (diskussion) 25 juli 2016 kl. 20.04 (CEST)

Ny blockering?[redigera wikitext]

Eftersom inget hänt sedan avstängningen upphörde är det kanske inte aktuellt med någon åtgärd, men hur kan vi undvika att dylika situationer upprepas? Tostarpadius (diskussion) 25 juli 2016 kl. 20.08 (CEST)

Det mesta står i Wikipedia:Diskussioner för att nå samförstånd Begränsa egna inlägg i antal, frekvens och omfattning. Bejaka andras inläggYger (diskussion) 25 juli 2016 kl. 20.15 (CEST)
Som jag sade i mitt första inlägg i denna tråd här ovan, så fanns det mycket gott om avvikelser från båda parter. Det är då inte självklart att det rätta är att bara blockera den ena parten. Hade du gett f-n i och klicka på fel tangent så in i h-----e många gånger, hade det varit betydligt enklare för en administratör att göra något! Ingen vill ta ställning för någon som bryter mot våra normer för uppförande gång efter gång! -- Innocent bystander 25 juli 2016 kl. 20.20 (CEST)
Enligt min mening var ip-numrets många inlägg blockeringsgrundande långt innan jag gav mig in i samtalet och förgäves försökte föra en saklig dialog. Att ändra ägnar dig åt strukturell diskriminering är en anklagelse som inte bör få förekomma. Tostarpadius (diskussion) 25 juli 2016 kl. 20.26 (CEST)
Men du hade kunnat ta ett steg tillbaka för att låta andra se vederbörande stå med byxorna nere. Istället gör du själv det ena övertrampet efter det andra, vilket tar fokus bort från 94.234's övertramp. Grattis! -- Innocent bystander 25 juli 2016 kl. 20.35 (CEST)
Jag blev, enligt min mening med rätta, frustrerad över att ingen satte stopp för inläggen. Då blir man lätt desperat. Tostarpadius (diskussion) 25 juli 2016 kl. 20.37 (CEST)
Vilket är mänskligt men kontraproduktivt för det du vill uppnå.Yger (diskussion) 25 juli 2016 kl. 20.40 (CEST)
"Såsom glöd kommer av kol, och eld av ved, så upptändes kiv av en trätgirig man." Men "När veden tager slut, slocknar elden. och när örontasslaren är borta, stillas trätan." -- Innocent bystander 25 juli 2016 kl. 20.44 (CEST)
Så man skall bara stå bredvid och låta POV-pushare klottra ned diskussionssidor med personangrepp och andra osakligheter? Tostarpadius (diskussion) 25 juli 2016 kl. 20.45 (CEST)
Och efter någon/några kommentarer, förlita sig på att vi allt~id är många andra som märker vad som pågår. Och som ingriper när tiden är mogen eller uppslagsverket är hotat.Yger (diskussion) 25 juli 2016 kl. 20.46 (CEST)
Jag försökte ju avvakta men ingenting hände. KAW-tråden rann ut i sanden. Men Ni har måhända rätt. Sådana diskussionsinlägg kanske inte innebär det stora hot mot hela projektet jag ser dem som. Tostarpadius (diskussion) 25 juli 2016 kl. 20.49 (CEST)
De som fanns direkt närvarande i tråden (exv Yger) kunde inte agera direkt pga administrativt jäv. BR kunde det först efter att det kommit in fler synpunkter. De som kom utifrån fick mer och mer att gå igenom för varje inlägg som kom in. -- Innocent bystander 25 juli 2016 kl. 20.55 (CEST)
Det måste ha räckt att se IP-numrets senaste inlägg för att kunna agera. Är man osäker kan man dra det hit sedan. Tostarpadius (diskussion) 25 juli 2016 kl. 21.16 (CEST)
@Tostarpadius: Du har märkt att det är juli, eller hur? Det är soligt, varmt och folk har semester. Vad jag vet så har Wikipedia ingen jourberedskap, så det är fullt naturligt att det kan dröja en timme eller mer innan en administratör ingriper. /ℇsquilo 25 juli 2016 kl. 21.27 (CEST)
Det är en anledning till att vi behöver fler administratörer. Tostarpadius (diskussion) 25 juli 2016 kl. 21.29 (CEST)
@Tostarpadius: Även om vi har fler administratörer så kan det ju råka sig som så att de har semester ungefär samtidigt. Det är sådant som man får räkna med. Ha lite is i magen så löser sig allt förhoppningsvis så småningom. --Allexim (diskussion) 25 juli 2016 kl. 21.34 (CEST)
När man har semester borde man väl ha mer tid än vanligt att ägna sig åt Wikipedia. Men ingen enskild användare har plikter, det är jag väl medveten om. Tostarpadius (diskussion) 25 juli 2016 kl. 21.42 (CEST)
Även om det är fult att kalla andra för rasister är det väl knappast så allvarligt att det måste åtgärdas omedelbums?
Som flera har påpekat hade det varit betydligt större sannolikhet att IP-numret blockerats om du inte gett dig in i på att tjafsa och få det hela att framstå som två användare som ingendera vill låta den andre få sista ordet istället för en enda person som dök upp och störde ett sansat meningsutbyte.
andejons (diskussion) 25 juli 2016 kl. 21.55 (CEST)

Sakupplysning: nu är IP-numret i farten igen, om än med något andra siffror. Tostarpadius (diskussion) 25 juli 2016 kl. 22.07 (CEST)