Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök

Detta är en diskussionssida ägnad åt svenskspråkiga Wikipedias administration, till exempel ärenden från Wikipedia:Begäran om åtgärder eller Wikipedia:Begäran om IP-kontroll.

En diskussion kan inledas direkt här på sidan eller flyttas hit från annan plats.

Denna sida arkiveras av en robot efter 7 dygn.

Hipster Doofus[redigera | redigera wikitext]

Vederbörandes enda intresse verkar vara att misskreditera Lsj. Tyder inte detta på att det är en marionett? Tostarpadius (diskussion) 15 november 2017 kl. 19.50 (CET)

För mig är det helt uppenbart att användaren inte är ny på Wikipedia även om användaren påstår det här. Däremot har jag svår att tolka användarens redigeringar som om att användarens enda intresse är Lsj. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 15 november 2017 kl. 20.03 (CET)
Är problemet allvarligt nog för att starta en tråd här?? -- Innocent bystander (diskussion) 15 november 2017 kl. 20.04 (CET)
Självfallet. Vederbörande snedvred tråden på Bybrunnen. Tostarpadius (diskussion) 15 november 2017 kl. 20.13 (CET)
Om vederbörande var ny eller inte vet jag inte, men det var i februari vederbörande ställde fullt adekvata frågor på Wikipediadiskussion:Projekt alla platser-städning om hur man kan fixa en sådan artikel. Därefter blev det inte så många konkreta bidrag, men en kvardröjande skepsis mot detta artikelbestånd är ingalunda anmärkningsvärd, och inget som borde behöva tas här. Vederbörandes inlägg idag påminde mig dessutom om ett problem jag tidigare noterat, men som vi inte löst och som som jag just beskrev här (ej relevant på BB). Taxelson (diskussion) 15 november 2017 kl. 21.09 (CET)
Blotta det faktum att användaren inte redigerat sedan i februari och även då med anknytning till detta artikelbestånd borde räcka för blockering. Tostarpadius (diskussion) 15 november 2017 kl. 21.15 (CET)
Jag såg nu att det var ett par bidrag i oktober också, utan denna koppling, men det hela är likafullt misstänkt. Tostarpadius (diskussion) 15 november 2017 kl. 21.16 (CET)
Användaren har endast uttryckt sin fullt legitima åsikt. Det finns ingen som helst anledning att blockera vederbörande för det. Att botartiklarna sänker trovärdigheten för Wikipedia är knappast någon nyhet. / Reddarn (diskussion) 15 november 2017 kl. 21.22 (CET)
De är det bästa som hänt här sedan svwp startades. Men det är inte det saken gäller. Det är det märkliga beteendet att ge sig in i samtalet på Bybrunnen, som handlar om hur positivt tillskottet av artiklar är och hur vi närmar oss målet att förbättra dem genom manuell bearbetning. Tostarpadius (diskussion) 15 november 2017 kl. 21.27 (CET)
Även om jag (också) tycker att Lsj blivit väl hårt behandlad, kvarstår att vederbörandes geografiska botartiklar skaffat oss väldigt mycket problem. Vi bör då, emm, ha relativt högt i tak för kritik mot dessa, åtminstone så långt att vi inte vidtar åtgärder mot en användare, ny eller inte, som hittills utfört 11 editeringar, inte alla Lsj-relaterade, och de flesta (om inte alla) Lsj-relaterade på diskussionssidor. Apropå marionett, så kan jag medge att Hipster Doofus verkar väl van för att vara en ny användare. Men är hen för den skull en marionett? Eller bara en gammal användare som börjat på ny kula? Innan vi vidtar åtgärder mot en misstänkt marionett bör vi väl åtminstone ha en aning om vem marionettmästaren är? / TernariusD 15 november 2017 kl. 21.33 (CET)
(Redigeringskonflikt) Uppenbarligen håller inte alla med dig på den punkten, och användaren har inte alls gjort något blockeringsgrundande. Bybrunnen är ett allmänt forum som skall vara öppet för alla, så att engagera sig i ett samtal bör inte vara något märkligt. / Reddarn (diskussion) 15 november 2017 kl. 21.36 (CET)
@Ternarius: Att jag gick hit beror just på att jag hoppades att någon skulle hitt marionettmästaren. För mig är det alltid misstänkt när nyregistrerade användare direkt dyker upp på diskussionssidor. Tostarpadius (diskussion) 16 november 2017 kl. 22.30 (CET)
Det kan det vara, i vissa lägen. Även om jag kanske tycker att HD:s argument är en aning förenklade, tycker jag emellertid i det här fallet inte de är av den karaktären att de bör föranleda någon marionettblockering eller några andra åtgärder relaterade till att användaren skulle vara marionett (vilket jag alltså vill se belägg för). För övrigt är jag, som tidigare, rätt avvaktande till den iver vi ibland ådagalägger till att blockera nya användare på relativt tveksamma grunder. / TernariusD 16 november 2017 kl. 22.45 (CET)
Att diskutera en blockering i detta fallet är så här långt helt obegripligt för mig. Vad jag förstår skulle "brottet" vara att ett relativt ungt konto visar uppenbara tecken på att vara en etablerad användare i kombination av att användaren är kritisk mot Lsjbot vilket är ganska okontroversiellt. Hade det funnits ett blockerat konto med liknande redigeringsmönster hade vi varit i en annan situation, men några sådan kopplingar har ingen framfört. Mvh --Bairuilong (diskussion) 17 november 2017 kl. 05.24 (CET)
Om det vore frågan om någon som också använde ett annat konto för att diskutera frågan hade det varit blockeringsgrundande.
andejons (diskussion) 17 november 2017 kl. 08.20 (CET)

Det är lätt att ta fel och misstänka marionettspel. Jag har själv gjort detm men inte offentligt.

Eftersom Hipster Doofus delvis uttrycker samma åsikter om Lsjbot som jag själv har gjort, borde man koanske undersöka om det inte är jag, Roufu, som är marionettmästaren. En viss namnlikhet har vi också.

Men hipsteringår varken i mitt aktiva eller passiva ordförråd, och en IP-kontroll vill visa att det nog inte är jag, som sitter hemma i Norge och skriver under nytt namn. Jag ser i stället detta som en arbetsolycka, som också jag tar lärdom av. Med vänliga hälsningar, Roufu (diskussion) 17 november 2017 kl. 08.59 (CET)

Jag är helt övertygad om att något är skumt. Åsikterna är långtifrån okontroversiella. Inläggen har fått tråden att spåra ur helt. Jag inser dock att det inte finns tillräckligt i dagsläget för att genomföra en blockering. Tostarpadius (diskussion) 17 november 2017 kl. 10.49 (CET)
Det görs inlägg i trådar om det här ämnet på Wikidata och Metawiki också, då av användare som inte ens läser svenska, och där är det ännu färre som försvarar GeoNames. Jag har där bara räknat till en enda ivrig försvarare. Ska vi blockera den användaren eller dig? Baserat på ditt resonemang måste ju Tostarpadius och denne användare vara samma person. För ivriga försvarare av de här artiklarna har vi nu betydligt färre än de som kritiserar projektet. Åsikterna bland kritikerna vad som ska göras åt dessa artiklar, varierar dock... -- Innocent bystander (diskussion) 17 november 2017 kl. 12.25 (CET)
Jag har inga synpunkter på vilka blockeringar som görs på andra projekt där jag inte är aktiv. Det är dock ett faktum att Yger drog igång tråden för att peka på att de värsta problemen är åtgärdade. Jag har aldrig uttalat mig om Geonames som källa. Det är troligt att projektet hade krävt mindre omfattande insatser i efterhand om någon annan valts. Det jag med näbbar och klor strider för är att artiklar som skapats med bot inte skall diskrimineras. Snarare bör de ha positiv särbehandling eftersom gemenskapen gav klartecken till att det hela drog igång. Tostarpadius (diskussion) 17 november 2017 kl. 16.21 (CET)
Om din bild är att de värsta problemen är åtgärdade, så beror det på att du inte tittar utanför länder som Gibraltar. Vi hittar ständigt nya konstigheter i den här artikelmängden. Inte konstigheter i enstaka artiklar, för det hittar vi även i manuellt skapade artiklar, utan konstigheter i hela mängder av artiklar. Vi vet nu inte alls om de 200 artiklarna om en enda park i Kanada är ett isolerat problem eller inte. Under sådana förhållanden går det inte att ta den här artikelmängden i försvar! Lsjbot är inte det bästa som hänt svwp, det har istället blivit vår värsta mardröm. De här artiklarna är inga frön, de är ogräs! Ju mer du vill tysta kritiken mot de här artiklarna, ju mindre trovärdig blir du! -- Innocent bystander (diskussion) 17 november 2017 kl. 16.42 (CET)
Liten rättelse: 250 olika parker som alla placeras på samma plats. Och jag hittade liknande problem på en annan ort, så det är säkerligen inte ett isolerat problem.
Sedan tillkommer ju också att "park" kan betyda såväl nationalpark som stadspark, förutom allt det som felaktigt kallas parker.
andejons (diskussion) 17 november 2017 kl. 17.14 (CET)
GeoNames är alltså usel på att namnge saker, den är usel på att placera saker, den är usel på att klassificera dem och den är usel på att ta feedback. Det i artiklarna som här inte är hämtat från GeoNames är sedan baserat på koordinater som alltså ofta är felaktiga. Det här blir som att skriva biografier på en feltryckt telefonkatalog där varken namn, adress eller telefonnummer är tillförlitligt. Kan då Tostarpadius berätta vad som är värt att bevara? Idéen om att skapa en äkta Global wiki är ädel, men det var inte det vi fick! -- Innocent bystander (diskussion) 17 november 2017 kl. 19.22 (CET)
Diskussionen om geografiprojektet förs bäst på annat håll. Den tråd jag initierade här är att betrakta som avslutad då ingen blockering är aktuell. Tostarpadius (diskussion) 17 november 2017 kl. 22.18 (CET)
Jodå, diskussionen om blockering är levande i allra högsta grad. Ditt omdöme om de här artiklarna, (det bästa som hänt det här projektet) är så verklighetsfrämmande att vi bör fundera på om vi verkligen ska ha dig redigerande här! Att ha dig i de här diskussionerna är som att ha Donald Trump som president i USA! -- Innocent bystander (diskussion) 18 november 2017 kl. 08.42 (CET)
Innocent bystander, att påstå att någon är så verklighetsfrämmande att vederbörande bör blockeras, och att jämföra vederbörande med Donald Trump är att betrakta som personangrepp. Jag delar inte Tostarpadius starka, positiva syn på Lsjbot, men det innebär inte att jag tycker det är ok med ett sådant språk. / TernariusD 18 november 2017 kl. 09.03 (CET)
@Innocent bystander: Jag kan tycka att det är irriterande att Användare:tostarpadius upprepar samma åsikt gång på gång i diskussioner utan att tillföra nya argument, men att jämföra med Donald Trump är ett grovt personangrepp. /Ascilto (diskussion) 18 november 2017 kl. 13.54 (CET)
Jag förstår inte ens vad jämförelsen med Donald Trump avser att påvisa! Jag delar inte heller Tostarpadius syn på de botskapade artiklarna, men anser ändå att Innocent bystander bör be om ursäkt för sitt uttalande. / Reddarn (diskussion) 18 november 2017 kl. 14.00 (CET)
Reddarn! Den tiden när jag brydde mig om vad andra ansåg om mig på det här projektet är sedan långt länge över! Kyss mig i Dals Långed! -- Innocent bystander (diskussion) 18 november 2017 kl. 20.31 (CET)
@Ternarius: Räckte det inte med att be er kyssa mig i i aktern för att få till en blockering, eller måste jag bli ännu mer personlig för att lyckas få en blockering ur den här diskussionen? Få se, vem har stake nog att få något gjort på det här stället? Eller ska det bli urvattnat som vanligt? -- Innocent bystander (diskussion) 18 november 2017 kl. 21.52 (CET)
Innocent bystander: Utfört Utfört Taxelson (diskussion) 18 november 2017 kl. 22.01 (CET)

Jag kräver ingen ursäkt utan föredrar att vi lägger detta bakom oss och går vidare. Det var verkligen roligt att arbeta här när vi växte explosionsartat. Det är det inte längre på samma sätt, särskilt inte när man inte kan samtala sakligt, utan överdrifter. Tostarpadius (diskussion) 18 november 2017 kl. 16.50 (CET)

1) Tostarpadius, jag drog mig ur diskussionen så fort det var klart hur kontroversiellt mitt inlägg var. 2) Jag är inte, och har aldrig varit någon annan än jag utger mig för att vara. 3) Jag skulle kunna tänka mig att ge mig i slag att uppdatera artiklarna om skyskrapor. Många verkar vara utan källor och utdaterade. Ett flertal byggnader i USA har bytt namn minst en gång sedan artiklarna skrevs. Om någon kunde ta en titt på Albuquerque Plaza och ge lite synpunkter skulle jag uppskatta det. Hipster Doofus (diskussion) 17 november 2017 kl. 17.19 (CET)

@Hipster Doofus: Det var väldigt tråkigt att du skrämdes bort från diskussionen. Dina åsikter var i mina ögon inte alls kontroversiella. Själv fann jag det tillräckligt meningsfullt att börja bidra till svwp först när Lsjbots produktion av oartiklar upphörde. Plumbum208 (diskussion) 17 november 2017 kl. 17.58 (CET)
Tack :) Hipster Doofus (diskussion) 17 november 2017 kl. 18.48 (CET)

Jag har tyvärr lite lite tid för att skriva, men läser. Hipster, jag respekterar dina åsikter och hoppas du fortsätter att konstruktivt diskutera så att inte denna besynnerliga kaw skrämmer bort dig... även om jag i mucket står på Tostarpadius sida när det gäller lsjbot och botskapade artiklar (tyvärr var källan inte den bästa nu... men mycket är bra).

Till er andra. Kan vi inte stänga denna kaw nu? Den förstör mer än den bygger upp. Låt oss gå vidare. Mvh Adville (diskussion) 19 november 2017 kl. 00.56 (CET)

I det sista instämmer jag helt och hållet. Jag sätter streck i debatten här. / Reddarn (diskussion) 19 november 2017 kl. 01.00 (CET)

Annika64/Tostarpadius-konflikten[redigera | redigera wikitext]

Annika64[redigera | redigera wikitext]

Annika64 (diskussionbidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Användaren beskyller mig för lögn och fortsätter att lägga in inlägg på min diskussionssida trots att jag undanbett mig dem. Denna förföljelse måste upphöra. Blockering är nödvändig, minst ett dygn. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2017 kl. 16.57 (CET)

Jag begär dessutom att låsningen av min diskussionssida upphävs och att de två senaste inläggen avlägsnas därifrån. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2017 kl. 17.00 (CET)
Lite information till gemenskapen; det hela började på Användardiskussion:Tostarpadius#Tackande via ett inlägg av Annika för att sedan övergå till en begäran från Tostarpadius sida om att få Annika blockerad. Samtidigt blev det redigeringskrig på Tostarpadius diskussionssida vilken blev tillfälligt låst för icke administratörer av Bairuilong. --Hastrian (diskussion) 19 november 2017 kl. 17.02 (CET)
Annika har kommit med grundlösa anklagelser och haft en tämligen destruktiv diskussionsstil, som har infekterat vårt arbetsklimat. Vederbörandes agerande är enligt min mening blockeringsgrundande. Något dylikt bör verkligen inte accepteras från en etablerad användare! / Reddarn (diskussion) 19 november 2017 kl. 17.39 (CET)
Tostarpadius tog upprepade gånger bort ett seriöst förtydligande inlägg av mig trots att två andra användare, däribland du, hade begärt ett dylikt. T:s agerande är att betrakta som vandalisering. /Annika (diskussion) 19 november 2017 kl. 17.43 (CET)
Inlägget var föga förtydligande – du angav fortfarande inte vart användaren har ljugit, och redovisade heller inte något stöd för det. Ditt inlägg förde inget som helst konstruktivt med sig, utan var snarare ett personangrepp mot Tostarpadius. Det skall ingen användare behöva acceptera. / Reddarn (diskussion) 19 november 2017 kl. 17.50 (CET)
Jag anser att ingen användare skall behöva acceptera att utsättas för den diskussionsstil som jag beskriver i inlägget. Av den omfattande kritik, från en lång rad användare, som riktas mot T:s diskussionsstil bland annat i samband hans kandidaturer på AAB framgår att detta inte är grundlöst./Annika (diskussion) 19 november 2017 kl. 17.59 (CET)
Själv har jag många gånger drabbats av T:s diskussionsstil och har t.o.m. bett om att bli fredad. Jag har full förståelse för Annikas frustration. Personligen hanterar jag det märkliga tackandet annorlunda (se nedan), men jag har förståelse för att det kan väcka irritation. /Ascilto (diskussion) 19 november 2017 kl. 18.03 (CET)
Annikas och Tostarpadius' konflikt är gammal, och det finns förmodligen lika många åsikter om hur den startade och vems det huvudsakliga felet är som det finns Wikipedianer på svwp. Den uppmaning som riktats mot kontrahenterna om att undvika varann tycker jag därför är fullt förståelig. Man kan se det som en motsvarighet till ett kontaktförbud IRL. Men precis som ett kontaktförbud måste då gälla att alla kontakter skall undvikas, alltså även ett upprepat tackande. Givetvis är det helt oacceptabelt att Annika anklagar Tostarpadius för lögn på T:s egen användardiskussion. Den typen av angrepp har för övrigt skett förr. Men jag tycker vi bör se till den större bilden: Ett ständigt tackande till någon som tydligt inte är intresserad av det är inte heller det acceptabelt. Vare sig det var avsikten med tackandet eller ej är det uppenbart att Annika känner sig provocerad, något som bör vägas in i bedömningen.
På grund av att konflikten är så gammal är det väldigt svårt att hitta en lösning på den. Men jag tror inte att ensidigt blockera den ena eller den andra kontrahenten är rätt väg att gå. / TernariusD 19 november 2017 kl. 18.21 (CET)
Jag har mycket svårt att förstå att ett tack kan provocera. Från min sida är det en försoningsgest. Jag skulle bli mycket glad om Annika tackade mig. Allt jag begär är att slippa bli utsatt för fler grundlösa påhopp på min egen diskussionssida. Jag ber också om tillstånd att få avlägsna det senaste. Givetvis kommer jag själv att undvika att skriva inlägg direkt riktade till vederbörande i fortsättningen, då jag nu förstår att inte ens försök att vara vänlig uppskattas. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2017 kl. 19.23 (CET)
Jag avstod från att rösta mot dig i tre omröstningar på AAB eftersom jag ansåg att du visade tendens till bättring. Bland annat ser jag mycket positivt på att du börjat samarbeta med en annan användare, som tidigare tillhörde dina ärkefiender. Tyvärr har det dock visat sig att du fortsätter med en mycket destruktiv diskussionsstil mot andra användare, vilket resulterar i många kritiska kommentarer, bland annat på AAB. Med den diskussionsstil som du fortfarande begagnar dig av mot mig kan jag knappast uppfatta dina tackanden som seriösa. /Annika (diskussion) 19 november 2017 kl. 19.53 (CET)
Jag har aldrig haft några fiender här och har alltid varit beredd att samarbeta med alla, så jag förstår inte vad det syftar på. Jag strävar efter saklighet och anser att jag hela tiden lyckades i samtalet på Bybrunnen om ordnarna. Det jag fullkomligt avskyr är allt vad agendor heter, oavsett om jag sympatiserar med dem i sak eller ej. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2017 kl. 21.11 (CET)
I den aktuella diskussionen om ordenslistor ansåg du dig vara berättigad att fastslå att det är din personliga uppfattning som gäller och att frågan överhuvudtaget inte behöver diskuteras trots att inte kunde anses föreligga konsensus för detta. Att du sedan befinner dig i uppenbar intressekonflikt genom att vara medlem i en politisk kampanjgrupp som av propagandistiska skäl ägnar sig åt tendentiös historieskrivning och sprider allehanda felaktiga uppgifter i det aktuella ämnet vägrade du att erkänna. Det betraktar jag som ren lögn./Annika (diskussion) 19 november 2017 kl. 21.26 (CET)
När jag har bett om att bli fredad från T:s diskussionsstil har denne svarat att det aldrig skulle komma på fråga. (Jag minns inte den exakta formuleringen, men den finns i historiken till denna sida.) /Ascilto (diskussion) 19 november 2017 kl. 19.44 (CET)
Jag argumenterar i sak och går inte på person. Det kommer jag givetvis att fortsätta med, oavsett vilka som är inblandade. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2017 kl. 19.47 (CET)

Nu har Annika64 gjort ett nytt försök att outa mig, vilket i sig bör räcka för blockering. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2017 kl. 21.28 (CET)

Ja, om man kritiserar dina POV-kampanjer, då begär du direkt blockering. Det var väntat. /Annika (diskussion) 19 november 2017 kl. 21.32 (CET)
För i helvete. Ni borde båda två vid det här laget insett att det i princip aldrig händer att den här typen av anmälan och motanmälan kommer leda till någonting konstruktivt, eller ens en faktiskt blockering. Denna jävla morän av agg, brist på god tro och oförmåga att låta den andre få sista ordet är direkt pinsam. Lägg undan tangentbordet. Låt andra titta på det här. Vi behöver inte att ni kommer springande med er förtret, vi kan se hur ni beter er utmärkt väl ändå.
andejons (diskussion) 19 november 2017 kl. 21.54 (CET)
Det är beklagligt att denna typ av konflikter återkommer mellan etablerade användare. Lägg nu ned stridsyxan och övergå till att skriva artiklar, vilket ni båda är bra på. Undvik varandra och tag det lugnt.--Historiker (diskussion) 19 november 2017 kl. 22.11 (CET)

Ej utfört Ej utfört Diskussionen ger inget stöd för någn adminstrativ åtgärd. Rådet är att användarna bör undvika varandra. Se även#Annika64/Tostarpadius-konflikten.Yger (diskussion) 20 november 2017 kl. 09.48 (CET)

Tostarpadius[redigera | redigera wikitext]

Tostarpadius (diskussionbidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Användaren tar upprepade gånger bort ett seriöst diskussionsinlägg från mig. Detta trots att två andra användare begärt att jag skall förtydliga ett tidigare inlägg. Blockering är nödvändig, minst ett dygn. /Annika (diskussion) 19 november 2017 kl. 17.03 (CET)

Inlägget består enbart av personangrepp. Gemenskapen har tidigare beslutat att vi inte skall skriva på varandras diskussionssidor. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2017 kl. 17.06 (CET)
Det är inte alls något personangrepp; det är uteslutande kritik mot din diskussionsstil. /Annika (diskussion) 19 november 2017 kl. 17.08 (CET)
Jag anser att ni båda gjort fel. Det var fel att Annika64 att beskylla Tostarpadius för lögner utan motivation, och det var fel av Tostarpadius att radera motiveringen när den till slut kom, och det var fel av er båda att redigeringskriga. Lugna nu båda ner er någon timme så släpps låsningen på diskussionssidan. Mvh --Bairuilong (diskussion) 19 november 2017 kl. 17.18 (CET)
(Redigeringskonflikt) Rent principiellt måste det vara värre att ljuga än att påtala att någon gör det. Men om man påtalar något sådant bör man vara väldigt precis och ha goda belägg för att så är fallet. Jag kan också tycka att T:s tackande är besvärande då denne ofta punktmarkerar mig i diskussioner där denne är av annan uppfattning, men jag har valt att rycka på axlarna. Det som är värt att ta lärdom av i detta ärende är att det ofta uppstår konflikter runt T - inför regelbundet återkommande adminnomineringar. /Ascilto (diskussion) 19 november 2017 kl. 17.23 (CET)
Jag har framfört denna kritik flera gånger tidigare och är därför trött på att behöva upprepa mig. Jag hoppades därför på att T. skulle inse det själv. /Annika (diskussion) 19 november 2017 kl. 17.24 (CET)
Det har inte funnits någon som helst grund för att påtala att Tostarpadius ljuger. Annikas "motivation" är ett betrakta som ett påhopp som inte tillför något konstruktivt överhuvudtaget. Kritik mot t.ex. diskussionsstilen kan man uttrycka på betydligt bättre sätt. Jag anser att Tostarpadius gjorde helt rätt som raderade inlägget. Detta gjordes enligt min mening i syfte att återställa ett gott arbetsklimat. / Reddarn (diskussion) 19 november 2017 kl. 17.32 (CET)
Ta tag i den egentliga anmälan istället för denna motanmälan. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2017 kl. 17.35 (CET)
Denna anmälan mot T skall ses lika allvarlig som den ovanstående mot A. --Allexim (diskussion) 19 november 2017 kl. 22.52 (CET)
Och varför detta? När blev det blockeringsgrundande att tacka någon? Tostarpadius (diskussion) 19 november 2017 kl. 22.57 (CET)
Vandalisering har alltid varit blockeringsgrundande. /Annika (diskussion) 19 november 2017 kl. 22.59 (CET)
Ja, det kan jag bara instämma i. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2017 kl. 23.01 (CET)
Angående den påstådda lögnen så framför T att användaren syftar troligtvis på diskussionen Ordenslistor. Vad som förvånar mig är att det framförs nu när diskussionen skedde för två månader sedan. --Allexim (diskussion) 19 november 2017 kl. 23.09 (CET)
Tackande kan omöjligen jämställas med vandalisering, utan snarare bör alltid goda avsikter förutsättas i sådana fall. / Reddarn (diskussion) 19 november 2017 kl. 23.11 (CET)
@Allexim: Annika beskyllde mig för lögn redan då. Den anses bestå i att jag vägrar erkänna en intressekonflikt. Eftersom jag endast stöder själva återinförandet av ordensväsendet men inte de smutsiga metoder som vissa av mina meningsfränder påstås ägna sig åt anser jag inte att en dylik existerar. Mitt stöd för ordenslistor i artiklarna är dessutom helt oberoende av detta. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2017 kl. 23.14 (CET)
Angående tackandet. Tostarpadius skriver själv att "Gemenskapen har tidigare beslutat att vi inte skall skriva på varandras diskussionssidor" så man tycker att han borde inse att det kan vara provocerande. Men om man kollar igenom de tack Tostarpadius har skickat (se [1]) så ser man att de är väldigt många till olika användare och inte onormalt många till Annika64 så jag instämmer med Reddarn om att avsikten troligen var god. Fem5 (diskussion) 19 november 2017 kl. 23.23 (CET)
Jag använder tackfunktionen på det sätt jag hela tiden tänkt att den är avsedd, alltså ungefär som ett "gilla" på Facebook. Jag har alltid undrat över att jag själv så sällan får uppskattning på detta sätt. Vad gäller mitt senaste tack till Annika var det enbart avsett som ett test av det som just nu ligger som sista tråd på Bybrunnen. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2017 kl. 23.27 (CET)
@Annika64, Tostarpadius: Under rubriken Annika64 ovan blev ni båda uppmanade att ta en paus, sluta editera och att lämna diskussionen åt andra. Det påpekades bl.a. att det hela var ett enda moras av agg, brist på god tro och oförmåga att låta den andra få sista ordet, och det håller jag fullkomligt med om. Jag tror inte att andejons eller Historiker menade att ni bara skulle flytta över det här grälet hit. Ingenting gott, absolut ingenting, kommer att komma av att ni tävlar med varandra om vem som kan vara mest oförsonlig eller komma med de värsta kränkningarna mot den andra. Jag är starkt betänkt på att blockera er båda två en eller ett par dagar, så att ni kan lugna ner er, och vi andra kan titta på problemet i lugn och ro. Detta gäller oavsett vem det är som fortsätter – syftet med blockeringen är sannerligen inte att straffa någon av er, det är för övrigt omöjligt att avgöra vem som i så fall borde "straffas", utan för att, när bedjanden, uppmaningar och tillsägelser uppenbarligen inte fungerar, få slippa detta förödande gräl som förgiftar stämningen. / TernariusD 19 november 2017 kl. 23.42 (CET)

Ej utfört Ej utfört Diskussionen ger inget stöd för någon adminstrativ åtgärd. Rådet är att användarna bör undvika varandra. Se även#Annika64/Tostarpadius-konflikten.Yger (diskussion) 20 november 2017 kl. 09.48 (CET)

Blockeringar[redigera | redigera wikitext]

Annika64 (diskussionbidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
Tostarpadius (diskussionbidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Eftersom att situationen ovan diskuteras splittrat under två olika rubriker föreslår jag att den problemlösande diskussionen kan fortsätta under en gemensam rubrik. (dvs här) Jag föreslår även att om Annika64 och/eller Tostarpadius avser att fortsätta delta i diskussionen här så begränsa era inlägg till konstruktiv problemlösning i stället för fortsatt smutskastning. Mvh --Bairuilong (diskussion) 20 november 2017 kl. 04.54 (CET)

Om konflikten ska resultera i blockeringar anser jag att det ska vara i ett avkylande syfte, och med facit i hand borde detta gjorts för ett halvt dygn sedan. Låt oss ha en låg tröskel till detta om denna destruktiva diskussionen fortsätter eller dyker upp igen i liknande form.
Var det gäller hur denna till synes långvariga konflikten kan lindras anser jag att en stark avrådan (förbud?) från att de båda skriver på varandras diskussionssidor är en start. (Däremot är jag starkt mot att användare raderar obekväma inlägg på sin diskussionssida. I det aktuella fallet anser jag inte att det handlar om grava personangrepp.)
Tostarpadius "färgstarka" agerande har varit föremål för otaliga diskussioner tidigare, och det är ingen slump att T ofta hamnar i dispyter. Jag tror det skulle vara bra för många om T intog en betydligt lägre profil generellt i forumet.
Annika64s påstående om att Tostarpadius ljuger upplever jag som dåligt underbyggt då några länkar till konkreta exempel inte framförts, utan det tycks handla om att T förnekar en eventuell intressekonflikt. Ska A (eller någon annan) framföra denna typen av anklagelser bör det inkluderas tydligare belägg.
Mvh --Bairuilong (diskussion) 20 november 2017 kl. 04.54 (CET)
Den dåliga relationen var uppe för diskussion 2015. Vi fick tyvärr inget klart avslut då.
andejons (diskussion) 20 november 2017 kl. 08.19 (CET)
Det hela rann ut i sanden, vilket ofta är den bästa lösningen. Bortsett från konflikten om ordnarna har det varit lugnt sedan dess. Därför ser jag ingen åtgärd som nödvändig i dagsläget. Den avkylande effekten hade haft betydelse under gårdagsdygnet men har det inte längre. Vi avstår från att kontakta varandra direkt på något sätt (även genom tackfunktionen) och undviker att hoppa in direkt på andra ställen så fort den andre yttrat sig. Mer behövs inte för att det skall bli arbetsro. Tostarpadius (diskussion) 20 november 2017 kl. 08.42 (CET)
Det grundläggande problemet är Tostarpadius diskussionsstil, vilken leder till ständigt återkommande konflikter med olika användare och förgiftar arbetsklimatet på Wikipedia. Att detta inte är grundlöst framgår av den omfattande kritik mot honom som framförts av en lång rad användare. Om inte detta kan hanteras på något sätt är det bara en tidsfråga innan nya dispyter uppkommer. /Annika (diskussion) 20 november 2017 kl. 09.02 (CET)
Det är ett påstående som ständigt återkommer, men för vilket det sällan eller aldrig ges några belägg. Jag befinner mig inte i konflikt med någon annan användare. I det nu aktuella fallet utlöstes det hela av ett tack, knappast en offensiv åtgärd. Jag kommer inte att kontakta Annika ens på det sättet framöver. Tostarpadius (diskussion) 20 november 2017 kl. 09.24 (CET)

Utifrån de sista kommentarerna ovan så anser jag att denna tråden är färdigdiskuterad. Annika och Tostarpadius är båda bra wikipedianer, men de har problem att samarbete. Genom att de undviker att ha kontakt, bortsett från rena artikeldiskussioner, kan konflikten undvikas. Vid behov av medling i en artikeldiskussion är det bättre ni tidigt ber om medling, än att det skall gå till KAW och onödig pajkastning. Så som jag känner er här är det nog inga problem. Adville (diskussion) 20 november 2017 kl. 10.56 (CET)

Jag blockerade båda två ett dygn för de sista inläggen. Ser jag fler inlägg som bara utgår från att allt är den andres fel, eller inte tillför något nytt i frågan, kommer jag blockera igen. Den här cirkusen har fått fortgå för länge.
andejons (diskussion) 20 november 2017 kl. 11.01 (CET)
Det anser jag är helt ok. Det jag åsyftade på var att de skulle hålla sig borta från varandra (vilket Tostarpadius framförde...), det sista var dock onödigt att fortsätta. Adville (diskussion) 20 november 2017 kl. 11.07 (CET)
Jag instämmer också med blockeringen. Blockering av två seriösa, värdefulla bidragsgivare är alltid i en viss mening ett misslyckande för gemenskapen, men vi har tömt ut våra andra åtgärder. T:s försäkran om att inte mera delta i debatten visade sig tyvärr vara tom. Annika brydde sig inte ens. Då fanns inget annat att göra. / TernariusD 20 november 2017 kl. 11.16 (CET)
Jag anser att blockeringen av Tostarpadius bör hävas! Vederbörande har i princip uteslutande diskuterat på ett lugnt och sakligt sätt här, och jag har aldrig i andra sammanhang haft något att anmärka på diskussionsstilen. Därtill har jag och Tostarpadius haft olika åsikter vid ett antal tillfällen. Annika hänvisar till AAB, men av det senaste valet att döma är kritiken mot vederbörandes diskussionsstil inte alls massiv. De flesta som röstar emot gör det av andra skäl (däribland snabba SFFR-avslut och det som hände i maj), så det finns fortfarande inga belägg för att det finns en utbredd uppfattning om en problematisk diskussionsstil. Märk väl att det hela började med att Tostarpadius skickade ett tack – hur det kan resultera i en blockering är för mig helt obegripligt! Jag förstår det som att Tostarpadius önskade lämna denna diskussion och istället ägna sig åt konstruktivt artikelskapande, men det omöjliggjordes av att Annika fortsatte kommentera och komma med anklagelser utan tydlig grund, vilket jag har påvisat. Man bör ha rätt att försvara sig mot ett sådant uttalande. Blockeringen förhindrar i nuläget endast användaren från att bidra till artikelbeståndet. / Reddarn (diskussion) 20 november 2017 kl. 13.10 (CET)
Tostarpadius har inte blockerats för att han skickat ett tack, eller för sin diskussionsstil generellt, utan för att han i det här fallet, trots direkta uppmaningar och egna försäkringar, fortsatt att komma med inlägg, när han vet att de verkar provocerande. Tostarpadius har inte använt invektiv, det är sant, men för att vi skall kunna komma framåt måste båda lära sig att ignorera den andres inlägg. Hade han nöjt sig med att meddela att han inte skulle komma med fler tack när de uppenbarligen var oönskade och sedan återgått till arbetet så hade han framstått som den klart större människan. Nu valde han istället att fortsätta göra inlägg på inlägg, trots att de båda uppmanats att sluta. Tostarpadius har flera gånger uttryckt att han skall hålla sig från Annika. Det är dags att han gör allvar av orden, även på denna sida.
andejons (diskussion) 20 november 2017 kl. 13.54 (CET)
Det är med beklagande, och även förvåning, som jag konstaterar att diskussionen mellan de inblandade fortsatt under dagen och resulterat i blockeringar, trots uppmaning av flera under gårdagen, att de skulle lägga ner stridsyxan, undvika varandra och återgå till att skriva artiklar. Jag borde kanske inte vara förvånad, med tanke på att konflikten inte är ny, men för mig är det obegripligt att två vuxna människor inte kan ta och lugna ner sig, trots uppmaningar. Svälj förtreten och gå vidare. Jag hoppas att blockeringarna kyler ner och att det inte kommer några fler inlägg mellan de två i den här diskussionen. Det rör sig om goda bidragsgivare på Wikipedia, men agerandet drar energi ur gemenskapen.--Historiker (diskussion) 20 november 2017 kl. 21.25 (CET)

Framåt[redigera | redigera wikitext]

När de två kontrahenterna nu är blockerade kan det vara lämpligt att försöka hålla dem ifrån varandra även i framtiden. De verkar i stort kunna hålla sig från varandra i artiklarna, men har på sistone rykt ihop här och på Bybrunnen. Skall vi ha ett formellt förbud, eller ge dem en chans till att visa att de kan hålla sig lugna? andejons (diskussion) 20 november 2017 kl. 15.00 (CET)

Jag är emot ett formellt förbud, då jag inte ser att det har stöd av våra principer. / Reddarn (diskussion) 20 november 2017 kl. 15.04 (CET)
Vi har haft individlösningar förut. Och det är OK med våra principer: WP:SIR.--LittleGun (diskussion) 20 november 2017 kl. 15.05 (CET)
Jag ställer mig dock mycket tveksam till detta som metod. Man bör kunna kommunicera fritt under förutsättning att policy och riktlinjer följs – det ligger trots allt i enlighet med vår mest grundläggande princip som fri encyklopedi. / Reddarn (diskussion) 20 november 2017 kl. 15.13 (CET)
Japp. Men funkar inte det så kan det vara bättre för den fria encyklopedi med individuella lösningar. Kompromisser och öppenhet är bättre än tunnelseende och principfasthet.LittleGun (diskussion) 20 november 2017 kl. 15.20 (CET)
Det bästa är väl om vi kan få båda två att frivilligt gå med på restriktioner. Då behöver vi ju inte ta den principiella diskussionen om vad som är förenligt med våra principer eller inte. Stigfinnare (diskussion) 20 november 2017 kl. 15.22 (CET)
Ja, det vore det bästa. Dessutom har jag mycket svårt att tro att Tostarpadius är villig att ens överväga en sån lösning. Men, jag tror inte det kommer att fungera med frivillighet.--LittleGun (diskussion) 20 november 2017 kl. 15.29 (CET)
Nu känner jag att du sköt möjligheten till en frivillig överenskommelse i sank med din kommentar. Vi har gjort frivilliga överenskommelser tidigare, incitament finns för parterna att acceptera detta, så det är alldeles för tidigt att konstatera att det inte går att genomföra. Stigfinnare (diskussion) 20 november 2017 kl. 15.33 (CET)
Ojsan, det var inte meningen att skjuta något i sank. Jag har dessutom haft fel förr.--LittleGun (diskussion) 20 november 2017 kl. 15.35 (CET)
Förra gången vi diskuterade något liknande tyckte jag det verkade som båda kunde tänka sig acceptera någon form av restriktioner, men när den exakta formen på dessa skulle mejslas fram urartade det återigen i en massa tjafs. Jag tror inte att det är rimligt att förvänta sig att de två diskuterar fram någonting själva, utan det bästa är nog i så fall att ta fram någon form av utkast som de sedan kan ta ställning till. Typ såhär: Ge förslag. Fråga om de accepterar. Om nej, vad vill de ha ändrat. Ny vända. Ny vända igen. Accepterar de inte tredje förslaget så bestämmer övriga gemenskapen, och då blir det bindande på ett år.
andejons (diskussion) 20 november 2017 kl. 16.20 (CET)
Det hela är en olycklig utveckling, men jag är övertygad om att det går att lösa på något bra sätt. Bortsett från vissa tjuvnyp vid ett fåtal tillfällen har exempelvis min och Botnias konflikt varit vilande sedan gemenskapens intervention. Jag vill tro att även här går det att hitta bra lösningar som skapar lugn med båda användarna aktiva. dnm (d | b) 20 november 2017 kl. 15.46 (CET)
Ungefär så som andejons skriver ovan gjorde jag när jag medlade mellan Dnm och Bothnia. Det tycker jag fungerade (fast vi körde det via privata mail och när vi var klara presenterades det för gemenskapen). Som jag skrev ovan så tror jag att detta räcker: "Genom att de undviker att ha kontakt, bortsett från rena artikeldiskussioner, kan konflikten undvikas. Vid behov av medling i en artikeldiskussion är det bättre ni tidigt ber om medling, än att det skall gå till KAW och onödig pajkastning." Har vi en person som de kan kontakta som "medlare" vid behov istället för att gå till kaw så löser det sig snabbt och smidigt. Adville (diskussion) 20 november 2017 kl. 16.34 (CET)
Denna gång ledde deras träta till att det blev en avkylningsblockering. Det är en mycket kraftig signal til de berörda. Och då den åtgärden inte ifrågsatts av andra administrörer/mycket erfarna, fast det är lite emot vår praxis, så anser jag det skall tolkas som att detta upprepas (att föra vidare en aldrig stoppande diskussion hit till KAW) att en sådan avkylnigsblockering kan komma både snabbare och bli längre. Och jag anser denna signal räcker, det är intelligenta och duktiga personer bakom kontona och jag tycker inte vi behöver uttrycka oss mer explicit än så. Och det gör också att vi, om det skulle behövas, kan agera mer situationsanpassat och utan byråkrati.Yger (diskussion) 20 november 2017 kl. 18.10 (CET)