Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök


Kommentarer om administrationen av Wikipedia är en diskussionssida ägnad åt svenskspråkiga Wikipedias administration, till exempel Wikipedia:Begäran om åtgärder eller Wikipedia:Begäran om IP-kontroll. Diskussion kan inledas direkt här på sidan, eller befintlig utomstående flyttas hit med hänvisning kvar på dess gamla plats.

Byggmatte[redigera wikitext]

Diskussionen hitflyttad från Wikipedia:Begäran om åtgärder

  • Blockera Byggmatte (diskussionbidrag (raderade) • loggar (om) • statshantera rättigheter) som trollar. EstrellaSueciadiskussion, 23 april 2016 kl. 13.31 (CEST)
    Instämmer. Särskilt efter detta inlägg är användarens avsikter tydliga.Obelix (diskussion) 23 april 2016 kl. 13.40 (CEST)
    1, 2, 3 Fler oseriösa redigeringar från användaren. EstrellaSueciadiskussion, 23 april 2016 kl. 14.06 (CEST)
    Om det inte går för sig, kan någon åtminstone låsa min diskussionssida? Jag orkar inte. EstrellaSueciadiskussion, 23 april 2016 kl. 14.33 (CEST)
    Jag upplever kanske inte användaren som ett troll, utan mera som en ny användare som inte tagit till sig de strikta regler som gäller på Wikipedia. Hens sätt är emellertid oacceptabelt, så jag har skrivit en kraftig varning på användarens diskussionssida. Fortsätter användaren, kommer jag att permblocka vederbörande. Att fylla den här sidan med diffar är däremot kanske inte det bästa sättet att gå. / TernariusD 23 april 2016 kl. 15.11 (CEST)
    Jag accepterar din syn på det hela men jag tycker luktar troll när användaren skapar ett konto och sekunden senare hoppar in i en infekterad diskussion se här för att bidra med ett mycket konstigt inlägg och sedan fortsätta redigeringskriga och försöka hetsa upp diskussioner, allt under samma dag. EstrellaSueciadiskussion, 23 april 2016 kl. 15.14 (CEST)
    Jag tycker det är uppenbart att hen driver med oss, se detta precis efter Ternarius' varning. Obelix (diskussion) 23 april 2016 kl. 15.16 (CEST)
    Det skedde efter att EstrellaSuecia hade lagt in en raderingsbegäran med motiveringen "trams" på användarens sandlåda(!) Vad i all världen har vi andra att göra med vad någon skriver i sin sandlåda? Jag tycker att både förklaringen och pingandet till den som nyss velat radera användarens privata skisser var fullt motiverade. / TernariusD 23 april 2016 kl. 15.26 (CEST)
    Med tanke på användarens tidigare agerande tycker jag knappast det var en drastisk åtgärd. Skulle aldrig har rört en seriös användares sandlåda. EstrellaSueciadiskussion, 23 april 2016 kl. 15.31 (CEST)
    Hoppsan, för att jag missat detta och för att jag blockerade. Jag tyckte just att Byggmatte pingade EstrellaSuecia efter att Byggmatte bett om ursäkt gick över gränsen. Annars håller jag med, vi kan tolerera mer i en sandlåda. Men en blockering blir nödvändig när man protesterar utan att hålla god ton. Sen får jag en känsla av att EstrellaSuecia kanske punktmarkerade Byggmatte? Det bör också undvikas om man inte kan hålla huvudet kallt.--LittleGun (diskussion) 23 april 2016 kl. 15.34 (CEST)
    Möjligen punktmarkerade jag lite, fram tills dess att jag inte ens orkade bry mig längre. Sen tycker jag inte det är så konstigt med tanke på dennes personangrepp (se Obelix första inlägg), men visst kanske jag hade kunnat hålla huvudet kallare. EstrellaSueciadiskussion, 23 april 2016 kl. 15.37 (CEST)
    En användare som på mindre är ett dygn har upptagit så här mycket av vår tid genom att tramsa behöver inte fler chanser. Ghostrider ♠ 24 april 2016 kl. 10.31 (CEST)

Jag kan hålla med Ternarius om att EstrellaSuecia inte borde ha begärt radering av användarens sandlåda. I sin egen användarnamnrymd får man i princip skriva och göra vad som helst, men ser man till hela bidragshistoriken tycker jag det är mycket tydligt att det rör sig om ett troll, som dessutom kommit med grova påhopp. Tycker det är konstigt att kontot inte blockerades permanent direkt. Trollkonto, emm. Obelix (diskussion) 23 april 2016 kl. 15.46 (CEST)

(redigeringskonflikt)
@LittleGun: Ja, nu har förutsättningarna ändrats genom att MagnusA ettårsblockerade Byggmatte. Jag tycker nog det var en väl kraftig reaktion, åtminstone hade det varit bra om Magnus uppmärksammat den här diskussionen först. Byggmattes uppförande var helt klart oacceptabelt, men jag fick faktiskt intrycket att hen försökte bättra sig – pingandet till EstrellaSuecia ser jag som ett led i det försöket, om än kanske klumpigt. Kalla mig nativ om ni vill, men det vore emm bra om vi inte alltid förutsatte att nytillkomna användare, som kanske är vana vid en mer respektlös ton i andra sociala medier, nödvändigtvis måste vara troll. Och ja, jag kan inte riktigt befria mig från en känsla av att Byggmatte blev punktmarkerad, om än inte med någon uttalad avsikt. / TernariusD 23 april 2016 kl. 15.47 (CEST)
(Redigeringskonflikt) Instämmer med Ternarius. Vill tillägga att det är en mycket kraftig överreaktion att ettårsblockera Byggmatte som en förstagångsblockering. Alla kan vi göra misstag och en förstagångsblockering för att kyla ner en hetsig diskussion borde vara en blockering på en timma, högst en dag. Om det sedan skulle visa sig vara ett troll så kan man alltid då genomföra en permblock istället. --Allexim (diskussion) 23 april 2016 kl. 16.10 (CEST)
Jag återställde till ett par timmar nu när MagnusA pingats hit också. Lite OT: Personligen tycker jag att vi etablerade ska tåla rejält med personangrepp och ändå bemöta schysst. Det viktiga med etikett är inte att skydda en drabbad etablerad utan att visa en tredje part att trots att man beter sig som en idiot så blir man behandlad väl. Då är klimatet sådant att även den mest försiktige vågar göra bort sig på Wikipedia. Jag uppfattade Byggmattes pingande som rent demonstrativt beteende som bara skapade merjobb, då kan man gott blockeras.--LittleGun (diskussion) 23 april 2016 kl. 16.02 (CEST)
Det är en åtgärd som jag bättre kan leva med. Kloka reflexioner, dessutom. Hur man uppfattar en problemanvändare är ju med nödvändighet något som varierar från person till person, och Byggmatte uppförde sig ju rakt inte som vi accepterar på Wikipedia. / TernariusD 23 april 2016 kl. 16.10 (CEST)
Jag håller inte med om att vi etablerade ska behöva tåla "rejält med personangrepp och ändå bemöta schysst". Kan man inte hålla sig till en anständig nivå, trots varning dessutom, så har man inte här att göra. Jag beklagar att MagnusA:s förlängning återställdes. Jag anser att Byggmatte inte har här att göra. Han fick två varningar, men kunde inte låta bli att trolla vidare. Men: EOD tillsvidare. Jag kommer inte besvara inlägg från Byggmatte. Obelix (diskussion) 23 april 2016 kl. 16.17 (CEST)
Jag är helt övertygad om att användaren är ett troll. Kontot skapas och punktmarkerar en viss användare (som visserligen punktmarkerar tillbaka, men det är för mig förståeligt). Vad gäller sandlådan skulle den raderats så fort den upptäcktes om han skrivit samma uttryck på svenska (dj-vla h-ra)... Jag hade också mallat den för snabbradering om jag sett den först. //Romulus74 (diskussion) 23 april 2016 kl. 16.18 (CEST)
Nu skrevs ju uttrycket ursprungligen av en klottrare, som Byggmatte hade kritiserat (och bl a frågat vad uttrycket betydde). Jag tror inte att någon här säkert vet varför Byggmatte skrev det på sin sandlåda, det kan har varit ren nyfikenhet. Ingen här tycker att Byggmatte skött sig perfekt, men vi behöver väl inte ta till rena gissningar och förutsätta det värsta tänkbara? Nu tycker jag vi stryker ett streck över det skedda, och väntar tills Byggmattes blockering gått ut. I bästa fall kanske vi får en seriös användare, vars start onekligen var rätt skumpig. I annat fall, om det oacceptabla beteendet fortsätter, lär hen bli evighetsblockerad direkt. Tills dess tycker jag vi väntar och ser. / TernariusD 23 april 2016 kl. 16.31 (CEST)
För all del. Jag är för min del hundra procent övertygad om att användaren inte är seriös men jag har inget emot resonemanget ovan. MagnusA skrev dock något i hans blockering om att användaren klottrat oinloggad? Har han kommenterat det vidare? EstrellaSueciadiskussion, 23 april 2016 kl. 16.35 (CEST)
Så vitt jag såg var det en förmodan från MagnusA:s sida. Är det inte bättre du frågar MagnusA om den saken? / TernariusD 23 april 2016 kl. 16.43 (CEST)
Varför han skrev det var inget jag lade mig i, men jag tyckte att det var lite starkt att Estrella skulle få så mycket kritik för att ha mallat en användarsida vars innehåll var "dj-vla h-ra", och ville uttrycka mitt stöd. //Romulus74 (diskussion) 23 april 2016 kl. 17.01 (CEST)
Enligt detta inlägg så visste hen inte vad "cyka blya" betydde. Jag tycker vi drar ett streck i debatten här. --Allexim (diskussion) 23 april 2016 kl. 18.08 (CEST)

Eftersom jag inte yttrat mig tidigare vill jag, trots strecket, ansluta mig till dem som stöder MagnusA. Att blockeringen var tidsbegränsad ser jag närmast som helt onödigt och för lång var den definitivt inte. Tostarpadius (diskussion) 23 april 2016 kl. 18.50 (CEST)

Gällande det där med "cyka blya" vill jag bara påvisa denna diff som mycket riktigt ledde till en blockering. Troll var namnet, sa Bull. Riggwelter (diskussion) 25 april 2016 kl. 00.17 (CEST)
Jag trollar inte, jag är bara inte så van att redigera och prata bra språk. Förlåt mig. Jag hade ingen aning vad cuka blyat betydde. Byggmatte (diskussion) 25 april 2016 kl. 18.50 (CEST)
Tycker ändå EstrellaSuecia och några andra här har behandlat mig dåligt men möjligt att jag överreagerade när jag pingade osv. Tak till er som hjälpt till iaf Byggmatte (diskussion) 25 april 2016 kl. 18.54 (CEST)

Användaren tillsvidareblockerades av Ternarius 21.30 25 april efter några extraturer.Yger (diskussion) 25 april 2016 kl. 21.48 (CEST)

....som man kan läsa om bl.a. här. --Allexim (diskussion) 25 april 2016 kl. 22.49 (CEST)
En kortare beskrivning av skeendet kan även ses här, på Byggmattes användardiskussion. / TernariusD 29 april 2016 kl. 13.28 (CEST)

Agge2 april 2016[redigera wikitext]

Agge2 (diskussionbidrag (raderade) • loggar (om) • statshantera rättigheter)
ärende här i november 2015 med resultat inte blockering
ärende här i mars 2016 resultat 1+3 dygns blockering::

För kännedom angående Agge2 (diskussionbidrag (raderade) • loggar (om) • statshantera rättigheter). På grund av den tidigare diskussionen kring problematik med POV och då denna redigering är i samma linje och inte enligt de angivna källorna har jag nu tillsvidareblockerat honom. --افيراتير (diskussion) 24 april 2016 kl. 18.32 (CEST)

För info, så har Agge2 begärt att bli avblockerad, [1]. Ghostrider ♠ 24 april 2016 kl. 22.47 (CEST)
Det vore på sin plats att – för oss icke detaljinsatta – förklara på vilket sätt redigeringen inte är i enlighet med de angivna källorna. Det var ju trots allt denna redigering som renderade en icke tidsbestämd blockering. Disembodied Soul (diskussion) 24 april 2016 kl. 22.57 (CEST)
Jag instämmer med Disembodied Soul. En kortare blockering och därefter ett samtal här hade varit på sin plats. Tostarpadius (diskussion) 24 april 2016 kl. 23.04 (CEST)
Även jag efterlyser bakgrund i ärendet, mot vad jag känner till nu tycks det högst tvivelaktigt att lägga en tillsvidareblockering på dessa grunder. Rasmus 28 24 april 2016 kl. 23.32 (CEST)
Agge2 har diskuterats förr ett antal gånger. Det var inte länge sedan användaren drog på sig två blockeringar på kort tid och många förordnade redan då strängare blockeringar (det finns i KAW-arkivet). Jag ser inget problem med blockeringen som sådan då den går ändra om konsensus vill det men hittills ser jag inget förslag på en ändring.
Jag noterar att användaren fortsätter på precis samma sätt han tidigare kritiserats för i omgångar, att mot forskningskonsensus vrida Wikipedia i en rasbiologisk riktning. De senaste försöken var att bakvägen kringgå det på ett mer subtilt sätt. Jag anser därför att Averater agerat korrekt och användaren lyfte blockeringen här ifall användare vill diskutera den eller ändra på åtgärden. dnm (d | b) 24 april 2016 kl. 23.46 (CEST)
Japp, ÅBG.--LittleGun (diskussion) 25 april 2016 kl. 00.01 (CEST)
Jag upplever också det som om användaren försöker få in POV-åsikter bakvägen. Instämmer med LittleGuns slutord. / TernariusD 25 april 2016 kl. 00.08 (CEST)
Jag anser, i likhet med dnm, inte att Averater handlat fel per se. Blockeringen är lagd utifrån en administrativ bedömning och frågan är lyft här för gemenskapens synpunkter. Det återstår alltså att diskutera om det är korrekt att ha en tillsvidareblockering eller om den skall tidsbestämmas. Vill andra diskutera åtgärden, eller ändra på den, är förfarandet glasklart genom våra sedvanliga konsensusdiskussioner. Det är trots allt ingen nyhet att vi har svårt att hantera problemanvändare, oavsett vilket politiskt läger de befinner sig i. Riggwelter (diskussion) 25 april 2016 kl. 00.11 (CEST)
Redigeringen tycks onekligen ha stöd i de källor som lades in. Även om de flesta, ex Smithsonian institute, håller sig till "europeisk härkomst" och inte "ras". Sauers skrift (Forensic anthropology and the concept of race: if races don't exist, why are forensic anthropologists so good at identifying them?) används i MSU:s antropologiundervisning, så det är inte dålig kvalitet på källorna. Men Agge2 borde hålla sig borta från den här typen av redigeringar för det kan bara sluta på ett sätt. //Romulus74 (diskussion) 25 april 2016 kl. 01.35 (CEST)

Principiellt tycker jag att det är bättre att en administratör lägger en tidsbegränsad blockering och att vi därefter resonerar oss fram till en permanent än tvärtom. Finns det konsensus för åtgärden är det dock inget större problem. Tostarpadius (diskussion) 25 april 2016 kl. 00.17 (CEST)

Instämmer med Tostarpadius. Med tanke på den samlade historiken på KAW (för en månad sedan; mars 2016 och innan dess i november 2015) så argumenterar jag för en tidsbegränsad, längre blockering. Detta för att det är en etablerad användare med stor erfarenhet som känner till Wikipeidas riktlinjer och konsensus, men ändå väljer ett motstridigt agerande. --Allexim (diskussion) 25 april 2016 kl. 01.53 (CEST)
Förra gången ansåg jag det lämpligt gå fram försiktigt, och agge2 har också därefter återkommit med ett lite annorlunda redigeringsmönster, dvs inte återkommit med precis det som föranledde ärendet på KAW då. Jag har följt alla hans redigeringar och lite naivt uppfattat de varit OK, men kan ändå mycket väl köpa Ternarius ord Jag upplever också det som om användaren försöker få in POV-åsikter bakvägen, som väl också är Averaters anledning ta upp detta ärende. Och om detta är flertalets uppfattning (som det verkar) så anser jag en icke tidsbegränsad blockering skall läggas. Då tolkar jag det som Agge2 bara har ett intresse, att föra in en POV agenda, och tycker inte vi med en begränsad blockering skall tillåta honom leka katt och råtta med oss igen efter blockering. Om han vill börja redigera i helt andra ämnen är det ändå bättre göra det med nytt användarnamn.Yger (diskussion) 25 april 2016 kl. 06.24 (CEST)
Jag stöder Ygers konklusion. Tostarpadius (diskussion) 25 april 2016 kl. 09.40 (CEST)
Jag med. Matanb (diskussion) 25 april 2016 kl. 10.00 (CEST)

Eftersom några har frågat kommer här en mycket kort redogörelse för vad som inte var enligt källorna. I första källan talas om tre stora grupper, men de grupperna var de som fanns i ett museum under en utställning om livet i Amerika under 1600-talet, inte tre grupper inom mänskligheten. I flera andra av källorna talas om raser men det påpekas vad de raserna åsyftar (härkomst eller vissa gemensamma yttre drag). I en av källorna problematiseras begreppet ras redan i första meningen vilket är i stor kontrast till vad Agge2 skrev. En av källorna är problematisk och svårare att bedöma (den andra) eftersom den verkar seriöst publicerad men har en tydligt argumentativ stil.

Angående tidsbegränsning så är jag öppen för det om andra tror det skulle göra någon nytta. Jag har däremot inget hopp om det. --افيراتير (diskussion) 25 april 2016 kl. 07.44 (CEST)

Jag tycker det är befogat med tillsvidareblockering i det här fallet. JohanahoJ (diskussion) 25 april 2016 kl. 10.41 (CEST)

Jag köper ändå inte att redigeringen saknade stöd i källorna. Enligt källorna delar antropologerna in materialet i tre huvudgrupper. Källan från Smithsonian är ett studieunderlag för folk som vill lära sig mer, och uppgiften är just att försöka se vilken av de tre grupperna skallbenet tillhör, med tydlig genomgång av skillnaderna. Det finns ett ännu större grundunderlag från Smithsonian som går igenom samma sak.

De tre huvudgrupperna gås för övrigt igenom i praktiskt taget vartenda referensverk som finns om rättsantropologi (ex Introduction to Forensic Anthropology (Byers. 2016), Forensic Anthropology: Current Methods and Practice (Christensen et al. 2014). För att nämna ett par nutida som går igenom de tre huvudgrupperna i detalj.) Efter att ha läst igenom materialet har jag väldigt svårt att se att redigeringen som sådan bryter mot några regler. Jag känner väl därför att det är ett ett ruskigt hårt straff med livstidsblockering för en redigering som kan källbeläggas med referensverk inom fältet och det blir onekligen inte enklare att redigera i kontroversiella artiklar med ett krav där "fel" saker inte får stå ens med stöd i referensverk. Sen kan vi blockera användaren för att vi inte gillar honom eller hans politik, men då är det nog bättre att vi är ärliga med det. Jag inser att det är impopulärt att jag är djävulens advokat här, men det känns som att någon behöver vara det.//Romulus74 (diskussion) 25 april 2016 kl. 13.53 (CEST)

Kallas dessa härkomstgrupper "människoraser"? Det är kärnfrågan. Agge2:s eventuella personliga åsikter är helt ovidkommande i detta sammanhang. Att Du vill vara "djävulens advokat" respekterar jag, även om ordet ursprungligen har motsatt innebörd (alltså att man försöker svärta ned ett helgon för att se om det lyckas). Tostarpadius (diskussion) 25 april 2016 kl. 14.07 (CEST)
Ur "Forensic Anthropology: Current Methods and Practice": "For forensic antropologists, the ability to translate skeletal assessments of ancestry to a social race category is still a central issue in ancestry due to police procedure and reporting". Båda begreppen nämns, och de gör klart att de idag hellre skriver "ancestry" för att begreppet ras är laddat - men de nämner det ofta nog. (Japp, jag använde begreppet Djävulens advokat mer i den moderna betydelsen "är en debattör som i en enig församling tar upp motståndarsidans argument."). //Romulus74 (diskussion) 25 april 2016 kl. 14.36 (CEST) (Tillägg. Samma källa beskriver i del problemet såhär: "Forensic antropologists continue to grapple with the distinction between the biological and social race construct, and have at times experienced significant criticism for including ancestry estimates as part of the biological profile.") //Romulus74 (diskussion) 25 april 2016 kl. 14.41 (CEST).
Jag uppfattar av diskussionen att avblockeringsbegäran är avslagen och har därför tagit bort mallen. Riggwelter (diskussion) 27 april 2016 kl. 19.25 (CEST)

Tillåtelse att redigera diskussionssidan?[redigera wikitext]

Averater tog bort Agge2:s möjlighet att redigera diskussionssidan efter att användaren lagt sin avblockeringsbegäran. Jag gissar att det var på grund av att Agge2 använde sidan för att fortsätta debattera ämnet och kalla in förstärkning. Rasmus 28 överprövade nyss Averaters beslut och återgav redigeringsmöjligheterna. Brukligt är att diskussionssidan låses ifall användaren fortsätter debatt efter eller istället för en avblockeringsbegäran. Jag anser därför att det är olyckligt att Rasmus 28 gjorde detta och mitt förslag är att Agge2 återigen fråntas diskussionsmöjligheterna på sin diskussionssida. Den används som sagt just nu till att fortsätta debatt och genom att påkalla olika användares uppmärksamhet även tillkalla förstärkning. dnm (d | b) 27 april 2016 kl. 13.45 (CEST)

Min uppfattning är att möjligheten att blockera användning av diskussionssidan skall användas ganska sparsamt. Om det pågår en diskussion om ens person och man varit med ett tag bör man ha någon form av möjlighet att yttra sig (även om man behandlats på KAW två gånger tidigare), möjligheten att redigera sin diskussionssida bör endast blockeras vid uppenbart missbruk vilket jag inte anser föreligga. Skulle det vara så att uppfattningen är att jag i detta hänseende handlat felaktigt har jag inte för avsikt att motsätta mig en återblockering även av denna möjlighet. Rasmus 28 27 april 2016 kl. 16.29 (CEST)
Tillägg: då debatten är avslutad och avblockeringsbegäran avslagits skall möjligheten givetvis slås av om användaren fortsätter. Rasmus 28 27 april 2016 kl. 16.34 (CEST)

Könsklotter, raderande av versioner[redigera wikitext]

Jag såg att Bruno Rosta dolde två versioner i artikeln om Jultomten inatt, med kommentaren osmakligt klotter. Och det stämmer ganska bra, kommentarerna var mycket osmakliga. Så, jag har inget att anmärka på att versionerna doldes, men vad är egentligen konsensus när det gäller att dölja versioner. Helgar ändamålet medlen? Med tanke på vad projektet går ut på så tycker jag att denna fråga är ganska svår. Ghostrider ♠ 24 april 2016 kl. 23.08 (CEST)

Svår fråga, men bra att den ställs för det är värt att diskutera. Personligen tycker jag vi kan "admincensurera" mer, det vill säga ha lägre ribba och kunna dölja mer, än vad censorer kan göra. Jag tycker inte typiskt klotter normalt behöver döljas i alla fall. Obelix (diskussion) 24 april 2016 kl. 23.19 (CEST)
Utan att ha genomfört någon som helst studie av det hela är min känsla att benägenheten att dölja versioner ökat över tid. Mitt intryck är att det i dagsläget inte föreligger konsensus för att dölja den här typen av redigeringar. De aktuella versionerna är emellertid ganska grova och en döljning kan därmed, anser jag, vara en relevant åtgärd. Jag anser dock inte att det är till någon skada att versionen kan ses av alla och eftersom vi eftersträvar transparens är åtgärder av detta slag något tveksamma. Rasmus 28 24 april 2016 kl. 23.21 (CEST)
Hej! Jag hoppas att jag inte gjorde fel i natt. Men anledningen till att jag såg till att versionerna doldes var mycket riktigt att klottret var extremt osmakligt, vilket ni ju själva också nämner. Jag anser att det kan finnas två anledningar att dölja versionerna. Antingen extremt osmaklig text. Ofta verkar klottrarna just vara ute efter att den osmakliga texten så att säga ligger lagrad så andra kan se den i historiken, för de vet att deras version snabbt återställs, men de vill att det ska finnas just i historiken som ett lagrat klotter. Därför tror jag på att man helt enkelt bör ta bort den historiken så inte klottrarna får sin vilja igenom med detta. En annan anledning är att det ibland har dykt upp opassande personupplysningar i klottret. Namn på personer nämns i klottret. I viss form troligen i syfte att utöva mobbing av någon form. I många av dessa fall verkar det just ske på skolor och där verkar det helt enkelt som att de namnger eller lämnar ut personupplysningar om andra elever i syfte att mobba. Detta måste givetvis också bort även från historiken. Det är inte alls bra att det skulle gå att hitta sånt i historiken i artiklarna. Så i mitt fall har jag dolt text i historiken av dessa anledningar och inget annat--Bruno Rosta (diskussion) 25 april 2016 kl. 01.03 (CEST)
Ett av våra hustroll var aktiv för en tid sedan med att lägga in data om IRL uppgifter och om saker som ligger många år tillbaka. Dessa inlägg raderades även i historiken och gav just då en ökad frekvens, men i övrigt uppfattar jag inte någon generell ökning av raderingar. Raderingar utförs som jag ser främst det när det är frågan om grov mobbing och personupplysningar. Sedan gör nog jag också som Bruno att jag kan radera när det är väldigt osmakliga redigeringar. Vi har ju enorm vana av "vanligt" klotter men när även vi vana klottersanerare reagerar starkt, tycker jag det vara vara skäl radera, så vandalen inte heller kan hänvisa till en historisk version.Yger (diskussion) 25 april 2016 kl. 06.41 (CEST)
Hej Bruno, Nej, jag tycker att du gjorde rätt, men var lite nyfiken på andras synpunkter. Jag tycker att det är en skillnad på klotter/trams, riktigt grovt klotter, personuppgifter och ändrade uppgifter i artikeln. Det tillför ingenting att de här versionerna finns kvar. Avvägningen är emot om en läsare skulle tro att vi raderar någon fakta uppgift eller liknande. Ghostrider ♠ 25 april 2016 kl. 09.10 (CEST)

Byta syfte med en artikelrubrik och Wikidata[redigera wikitext]

Jag kom förbi denna redigering gjord av Nordisten. En sida görs om från en grensida till en artikel. Jag har skrivit ett meddelande på hns användarsida och jag har i efterhand sett att det tagits upp på BOÅ.

Den här typen av ändringar ser vi nog inte alltid som ett stort problem, om bara alla är överens om vad som ska göras. Men jag vill göra er uppmärksamma på en detalj med den här typen av ändringar som ofta orsakar en del bekymmer på Wikidata och det oavsett om det görs i enlighet med konsensus eller inte. Ser en robot på Wikidata att en sida här är en grensida, så gör den ett stort antal ändringar på Wikidata baserat på detta. Om någon då ändrar syftet med sidan och gör en vanlig artikel av den, så är det nästan alltid ett litet h*****e att göra om objektet så att det passar den nya artikeln. Då är det bättre om sidan flyttas eller raderas och man börjar om från början. (Det gamla objektet kopplas då automagiskt bort från den svenska rubriken och ett nytt objekt skapas såsmåningom.) När ni går in på Wikidata så ser det kanske rätt ut hela vägen, men det finns ofta saker i objekten som bara är synliga för de av oss som vet var vi ska titta. För den som föredrar Armeniska/Urdu/Klingonska kan det se ut som objektet fortfarande handlar om en grensida.

Det här är också en mycket god anledning att aldrig koppla en vanlig artikel till en grensida eller en listartikel. Grensidor ska kopplas till grensidor och listartiklar till listartiklar, aldrig något annat. (Det här var anledningen till att jag hittade Fiji-listan som diskuteras på SFFR just nu.) Vill vi ändå ha sådan interwiki, så kan det ordnas, men det bör inte ske genom Wikidata. -- Innocent bystander 27 april 2016 kl. 16.54 (CEST)