Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv Papperskorg 2006

Papperskorgen är ett tillfälligt arkiv för artiklar som tas bort från Bybrunnen. Papperskorgen erbjuder en möjlighet att rädda bybrunnsdiskussioner som annars skulle försvinna ner i bybrunnens synnerligen långa versionshistorik, till relevanta diskussionssidor där de kan läsas och i vissa fall fortsättas. Nytillkommet material läggs längst ner. Papperskorgen töms uppifrån.

Den som flyttar en diskussion från papperskorgen till någon diskussionssida, bör ta bort diskussionen härifrån - inte bara kopiera den till dess nya placering. Det är bra att lämna rubriken kvar och där skriva vart diskussionen flyttats, och även lägga en notis om vad som flyttats vart i sammanfattningsfältet. Diskussioner som har legat i papperskorgen minst en månad kastas.

Minns att det självklart går fint att plocka diskussioner som även raderats ur papperskorgen, genom att titta i historiken. Papperskorgens historik är ju också mer lätthanterad än Bybrunnens.

Halvlåsta sidor

På engelska Wikipedia finns möjlighet att låsa vissa sidor för icke registrerade användare och väldigt nya användare, en:Wikipedia:Semi-protection policy. Andra registrerade användare kan skriva som vanligt. Är detta något för svenska Wikipedia? Det finns ett väldigt litet antal artiklar som dagligen utsätts för klotter. Jag tänker till exempel på Sveriges alla självutnämnda Hitler-experter som ständigt filar på artikeln om Hitler (och vars redigeringar ständigt tas bort). Thuresson 3 februari 2006 kl.04.25 (CET)

Det vore synd om detta skulle drabba personer som gör seriösa bidrag till dessa artiklar. Jag tror att det är bäst att undvika detta./Nicke L 3 februari 2006 kl.14.04 (CET)

Det existerar IP-nummer varifrån det endast kommer klotter och trams. Går det inte att permanent blockera dessa? Å andra sidan tål Thuressons förslag att tänka på. För allvarligt talat, hur många seriösa bidrag har gjorts av icke registrerade användare i artiklar som Adolf Hitler, Pablo Picasso och Australien? ¤ Torvindus ¤ 3 februari 2006 kl.14.32 (CET)

Problemet skulle väl bli att vi till slut måste låsa alla sidor, eftersom personer som klottrar nog inte skulle stoppas av att just Hitler-artikeln är låst. --AHA 3 februari 2006 kl.14.47 (CET)

Påståenden om att det finns IP-nummer varifrån det ändast kommer klotter ifrån är lite förhastat att säga med tanke på att det på samma IP kan sitta en registrerad användare. Om ett IP blockeras så blockeras väl även inloggade användare? Det kan mycket väl stämma det som AHA sägar, att klottret hamnar nån annanstans istället. Då är det istället lättare att bavaka ett fåtal extra klotterutsatta artiklar än att bevaka alla artiklar.--Kruosio 3 februari 2006 kl.20.55 (CET)

Som jag påpekade i början berör detta inte inloggade användare. Thuresson 4 februari 2006 kl.02.04 (CET)

Fast det finns nog ändå viss risk för det. Jag fick en dag för någon månad sedan beskedet att jag var spärrad p g a klotter när jag skulle logga in. Tydligen hade den datorn jag då satt vid (och som jag gjort merparten av mina redeigeringar från sedan jag började på Wikipedia) och vilken ligger under ett nätverk tillhörigt Lunds kommun bytt IP-nummer och fått ett som någon annan tidigare suttit och klottrat från. /FredrikT 15 februari 2006 kl.09.15 (CET)

Jag tycker att detta kunde användas för användarsidor. Det är praxis att enbart användaren redigerar sin användarsida, och om någon oinloggad användare redigerar en användarsida är det oftast för att klottra. Det kan upplevas som obehagligt att få klotter på sin användarsida. Jag tycker att det vore en bra idé att skydda användarsidor på detta sätt./Nicke L 15 februari 2006 kl.00.03 (CET)

Instämmer med Nicke L! Dock har både inloggade och oinloggade klottrat på min användarsida. :/ ¤ Torvindus ¤ 15 februari 2006 kl.10.31 (CET)

Om kontroversiella uppgifter

Jag har ett förslag. Det förekommer som bekant en massa redigeringar att A sympatiserade med B vilket är negativt, och liknande. Ofta handlar det vad jag sett om nazism. Sådana ändringar brukar sällan hänvisa till någon källa, och brukar vara mycket sensationella. Ibland hänvisas till en källa, men en vinklad sådan, och artikeländringen speglar snarare känslan av källan än de fakta den presenterar.

Jag tycker att vi ska ställa som krav att sådana ändringar ska ha källstöd, och att om de inte har de så ska de återställas. Det beror på att det skulle kunna vara förtal, och att vi borde förebygga det. Jag skulle även vilja att vi tar för vana att i sådana kontroversiella ämnen vara mycket noggranna och skriva "Enligt /källa/ sympatierade A med B" eller, när det är mer känt, "A sympatiserade med B, vilket /källa/ skriver". Har någon synpunkter på detta? Orsaken är alltså inte att frikänna nazistsympatisörer, utan att slippa det rättsliga om det skulle visa sig vara fel.//--IP 12 februari 2006 kl.17.59 (CET)

Det är väl en väldigt förståndig princip... \Mike 15 februari 2006 kl.11.38 (CET)

Raderings-"omröstningar" på engelska wikipedia

Jag är inte helt bekant med hur enwikis motsvarighet till SSBR fungerar, men skylten högst upp på den här diskussionen/omröstningen drog till sig min uppmärksamhet. en:Wikipedia:Articles for deletion/O RLY? (2nd nomination) // Habj 12 februari 2006 kl.21.24 (CET)

Att granska och godkänna redigeringar

Jag har ett nytt förslag - att anonyma användares redigeringar måste granskas och därefter godkännas av en administratör innan de genomförs. Det kan vara ett mycket effektivt sätt att bekämpa klotter på Wikipedia och kanske definitivt något som engelska Wikipedia skulle må bra av. Till en början kan man ju dock enbart välja att granska de IP-nummer som är med i Kategori:Offentliga datorer. Mycket av det dagliga klottret sker just från offentliga datorer. Då kan man slippa blockera och enbart avböja oseriösa redigeringarna från offentliga datorer (som det faktiskt också kan komma konstruktiva bidrag ifrån). /DCP 13 februari 2006 kl.01.05 (CET)

Kan du själv programmera funktionen? Svwiki har inget eget fippel med wikins funktioner, allt hänger på wikipedias utvecklare. Förslag man själv kan realisera har mycket större chans att bli något av... // Habj 13 februari 2006 kl.01.38 (CET)

Ett stort problem att lösa är versionskonflikterna som teoretiskt kommer att uppstå. Ponera att tre anonyma användare redigerar en artikel. De gör det alla ifrån en grundartikel, eftersom de inte kan se varandras redigeringar då dessa väntar på ett "godkännande" av en administratör. Det kommer därför resultera i tre artiklar som om man har tur enbart skiljer sig i att olika artiklar har olika stycken, men troligare är att de kommer skilja sig mer än så och att skillnaderna kan vara utspridda över hela texten. Den administratör som granskar och ska godkänna redigeringarna kommer i det läget behöva läsa igenom artikeln och sammanfoga alla redigeringar till en ny version, som blir den "godkända".

Jag tror att det är ett problem som är svårt att komma runt, och innan man har kommit fram till en smart lösning (för enkla lösningar är lätt att hitta på, men de smakar inte så gott) på det tror jag inte att det är lönt att försöka. Grunna gärna på en lösning, eller övertyga mig om att jag målar Fan på väggen. / Wille Raab✎ 13 februari 2006 kl.01.55 (CET)

Ett annat alternativ är att långtidsblockera de offentliga datorer, varifrån det enbart kommer klotter, snusk och vandalism. ¤ Torvindus ¤ 13 februari 2006 kl.02.08 (CET)

Torvindus, du menar som Linköpings stadsbibliotek? :-o // Habj 13 februari 2006 kl.02.13 (CET)

Ja, där skulle nog en långtidsblockering vara påkallad. Men det gäller även bland annat användare:193.13.56.17 och IP-numren i samma range. För övrigt finns det många fler exempel. ¤ Torvindus ¤ 13 februari 2006 kl.02.25 (CET)

Det här är en riktigt dålig idé, eftersom 1) administratörer bestämmer inte över wikins innehåll, 2) spontaniteten i bidragsgivningen skulle upphöra och 3) många användare som av olika anledningar inte registrerar sig skulle försvinna. Allt för att minska på klottret, som ändå inte är alltför ansträngande att rensa. /Grillo 13 februari 2006 kl.02.19 (CET)

Instämmer helt med Grillo. Det vore fullständigt kontraproduktivt att införa något sådant. Arbetet med att godkänna bidrag skulle bli mycket mer ansträngande och tidskonsumerande än att återställa klotter. /Fenix 13 februari 2006 kl.08.55 (CET)

Idag kan det vara befogat att blockera användare som klottrar, dvs. förstör i encyklopedin och vars ändringar kan ses direkt av vem som helst. Skulle det någonsin kunna vara befogat att blockera användare bara för att de skickar dåliga förslag till redigeringar som någon administratör ska ta ställning till? Thuresson 13 februari 2006 kl.06.27 (CET)

Det finns en liknande funktion i programvaran där en vissa användare får rättighet att markera redigeringar av anonyma användare som "kollad" i SÄ. Funktionen är dock inte aktiverad, men är tänk att hjälpa till i SÄ-patrullering så att inte tio pers kontrollerar samma redigering. /Grön ✉ 13 februari 2006 kl.11.47 (CET)

Den låter ju väldigt intressant, varför är den inte aktiverad? Wille Raab✎ 13 februari 2006 kl.23.33 (CET)

Den var det ett kort slag och blev avslagen, då den sågs som en katastrof. Jag vet ingen wiki som använder den. (Var det verkligen bara "vissa användare" som fick rätt att markera en artikel som kollad? Jag såg aldrig den där funktionen live.) // Habj 14 februari 2006 kl.01.14 (CET)

Sökning

Ibland måste man sätta ett relativt långt namn på en artikel för att namnet skall bli meningsfullt. Då kan det vara svårt att hitta den med Gå till. Men jag har ännu inte lyckats hitta en artikel jag skrivit genom att i stället välja det mest relevanta ordet i namnet eller motsvarande ord i texten och sedan trycka på Sök. Under FAQ står visserligen att sökfunktionen ibland kan vara urkopplad, men den tycks fungera för många andra artiklar. Måste en artikel ligga till sig innan man kan söka på nyckelord i den eller måste man definiera nyckelorden nånstans?Blériot 13 februari 2006 kl.11.46 (CET)

Sökfunktionen förefaller mig ordentligt buggig. Samla gärna ihop en lista med artiklar som inte kan hittas via sökfunktionen, så kan vi bugganmäla. // Habj 13 februari 2006 kl.11.52 (CET)

Också min erfarenhet är att det kan ta upp till ett par månader innan fritextsökningsfunktionen hittar nya artiklar. Den exakta sökfunktionen hittar däremot även pinfärska artiklar bums. /FredrikT 13 februari 2006 kl.17.30 (CET)

Tack. Om fritextsökningen funkar efter ett par månader kan jag skippa listan för tillfället. Men annars, vart skall jag skicka listan?Blériot 13 februari 2006 kl.23.19 (CET)

Buggar anmäls i Mediazilla. Mediazilla är inte så jobbigt som det ser ut vid första ögonblicket, men är det motigt kan man förstås be någon annan, som redan har ett användarkonto där, att anmäla. Det är dock en poäng att anmäla själv, då får man automatiska rapporter till sitt mailkonto vad som händer med den anmälda buggen. // Habj 13 februari 2006 kl.23.33 (CET)

Personligen har jag knappt någonsin använt wikipedias sök-funktion. Google fungerar mycket bättre. I princip alla wikipedias artiklar på alla språk finns på google. / Fred Chess 14 februari 2006 kl.16.11 (CET)

Veckans tävling

Veckans tävling handlar om Sydamerika, se WP:VT. Jag är tävlingsledare.

/Pralin 13 februari 2006 kl.19.22 (CET)

Serverkrasch

En server, innehållandes en del krafs som de andra webservrarna använder, har kraschat. Utvecklarna har snott ihop nån nödlösning, men räkna med att alla wikimediaprojekt går långsamt och buggigt ett tag. Även maillistorna verkar ha gått över denna server, de ligger i alla fall nere. // Habj 13 februari 2006 kl.19.31 (CET)

Kraschen verkar ha dragit med sig mer strul. Kom in plötsligt men inga senaste ändringar sen 19.50 syns tror jag!--Damast 13 februari 2006 kl.22.41 (CET)

Servrarna verkar precis ha kommit igång igen. Du gjorde den näst första redigeringen efter avbrottet. /Pontus 13 februari 2006 kl.22.44 (CET)

Mitt arkiv

Denna notis är föranledd av kommentarer i diskussionen och enkäten om raderingar av arkiv till diskussionssidor ovan. Jag skriver i nytt stycke då ämnet inte är helt relevant för den diskussionen, och jag vill inte stjäla dess fokus.

Vad jag skrev där var inte helt korrekt. Fenix har på min begäran återställt all historik till min användarsida och diskussionssida utom de där andra användare lagt ut mina personuppgifter. När jag bläddar i historiken ser jag att det faktiskt finns ett avsnitt gammal historik på min diskussionssida som inte är arkiverad. Jag blankade min användardiskussion och lämnade WP; om det då fanns någon praxis för hur man hanterar användardiskussioner hade jag aldrig hört talas om den. När jag kom tillbaka ett halvår senare, tänkte jag inte på vad som fanns där - den började på ny kula bara. Det var faktiskt intressant att återfå den, jag har sökt efter delar av den på wikin för jag har vetat att vissa saker som sägs där har sagts. Detta är nu infogat i det första av arkiven på min diskussionssida. // Habj 14 februari 2006 kl.16.19 (CET)

Blockera Google tillgång till SSBR?

Engelska wikipedia (och några andra, exvis de, fr och zh) har bett att få en rad i den fil i programvaran (robots.txt) som styr vilka sidor google och andra sökmotorer indexerar, för att undvika att deras motsvarigheter till SSBR syns i sökmotorerna. Se MediaZilla:4776; jämför även MediaZilla:4787. Är detta något som vi är intresserade av? \Mike 15 februari 2006 kl.11.52 (CET)

Det finns ju en metatagg som kan läggas in på enskilda sidor då man inte vill att sökmotorerna ska hitta sidan. Skulle det fungera om man la in den på sidan? Se [1]. //Tåggas 15 februari 2006 kl.12.39 (CET)

<META> måste ligga i headern av HTML-dokumentet, så det går inte (eller borde inte gå) att lägga in i wikikoden. —CÆSAR ☢ 15 februari 2006 kl.13.00 (CET)

Den andra buggen jag nämnde är en begäran om att skapa en tag som ska kunna användas i wikitexten för att blockera enskilda sidor \Mike 15 februari 2006 kl.13.15 (CET)

Ja det tycker jag låter bra, om folk googlar på något så är det meningen att de ska hitta artikeln om det och inte nått klotter om ämnet./Grön ✉ 15 februari 2006 kl.13.09 (CET)

Jag tycker det är en bra idé. Det kunde kanske gälla vanliga diskussionssidor också? Men hur påverkar en sån tag den "interna" Googlesökningen som man får upp om wp-sökningen inte är tillgänglig? --RE 15 februari 2006 kl.20.10 (CET)

Wikipediablockeringen upphävd i Kina

SVD har en artikel om kinesiska wikipedia här MoЯsE 17 november 2006 kl. 23.18 (CET)

Här är också reportrar utan gränsers pressrelease. MoЯsE 17 november 2006 kl. 23.22 (CET)

Förvirrat. SvD verkar ligga efter i sin rapportering eller missförstå vad som har hänt. Alltså, Wikipedia har länge varit blockerat av de kinesiska myndigheterna. Nyligen (10 november?) ändrades det, men glädjen var kortlivad – Wikipedia är åter onåeligt för de flesta. —CÆSAR 18 november 2006 kl. 01.14 (CET)

Vetenskapsradion Språket refererade till Wikipedia

Vetenskapsradion Språket den 19 september 2006 refererade till Wikipedia [2] --Rosp 24 september 2006 kl. 09.11 (CEST)

För den som inte vill lyssna på hela programmet kan man berätta att det det gällde var ordet "blogg", och man konstaterade att ordet är för nytt för att ha dykt upp i tryckta medier. Av det som sägs kan man sluta sig till att den WP-artikel som refererades var den engelska Blog. // OlofE 24 september 2006 kl. 13.06 (CEST)

Det är bara att konstatera: Wikipedia är mainstream. —CÆSAR 24 september 2006 kl. 13.27 (CEST)

Ordet "blogg" finns med i SAOL Trettonde upplagan, vad man hade hittat på enwiki var info om när ordet användes första gången. --Rosp 24 september 2006 kl. 16.36 (CEST)

Hur arkiveras Bybrunnen nuförtiden?

Jag tog bort ett stycke om papperskorgen från sidan [3] för den används väl inte längre, i alla fall inte på det sätt som beskrivs där. Själva Bybrunnen har gjorts om så att diskussioner numera ofta flyttas direkt från Bybrunnen till målplats, om jag fattar rätt? vilket nog kan vara vettigt. Kan man få en beskrivning av hur det fungerar, gärna i den lilla gula beskrivningsrutan där jag tog bort det inaktuella? // habj 13 september 2006 kl. 16.14 (CEST)

Arkivering av BB diskuteras just på på Bybrunnens diskussionssida. // habj 12 oktober 2006 kl. 13.10 (CEST)

Your Movie Categories

Hello!

I have a question about your movie categories: some of them are called "19xx års filmer", others are called "Filmer från 19xx" (Some years have two categories). Which of the two categories is the right one? I ask this question because I am setting Interwikis between some Wikipedias (your Wikipedia is one of them). Thanks for your answer! --Darev 24 november 2006 kl. 18.46 (CET)

Användare:Thuresson just told me on my discussion page, that "Filmer från 19XX" is correct. I suggest that you standardize your movie categories in order to avoid further confusion. Thank you! --Darev 24 november 2006 kl. 19.11 (CET)

Maktmissbruk

Nyligen blev 4 användare blockerade [4] för "peddopovpush" trots att inga av dem förespråkat pedofili i någon form. Blockeringen av LiljaW är ännu mer märklig då personen i fråga inte ens redigerat den berörda artikeln hebefili utan enbart gjort mindre och ytterst sansade och neutrala debattinlägg. Har administratörernas makt stigit dem åt huvudet? Är det meningen att alla som inte håller med Agneta, Grillo och co's åsikter helt enkelt skall blockeras? Något har gått väldigt snett och åtgärder behövs. Happy Fats 29 oktober 2006 kl. 22.50 (CET)

Titta här. /Grillo 29 oktober 2006 kl. 23.13 (CET)

Tackar. Ämnet här berör dock en större fråga och bör diskuteras vidare på bybrunnen. Happy Fats 29 oktober 2006 kl. 23.27 (CET)

Samma språkbruk som DavidK et al, när ska ni ge upp ert korståg? Skaffa en hemsida, på WP har ni inget att göra. /Grillo 29 oktober 2006 kl. 23.34 (CET)

Grillo och Mats Halldin har handlat riktigt. Lägg nu ner verksamheten med att skapa nya användare (just nu Petula och Happy Fats) och sluta att driva korståget vidare. /rrohdin 30 oktober 2006 kl. 00.11 (CET)

Det finns en längre diskussion om detta, här 213.112.219.43 4 november 2006 kl. 12.31 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jag saknar ord. //StefanB 4 november 2006 kl. 12.43 (CET)

De aktiva i den externa diskussionen förefaller inte känna till hur wp fungerar. --Andreas Rejbrand 4 november 2006 kl. 13.07 (CET)

Som jag sagt innan så tycker jag att ni kan översätta den engelska artikeln till svenska, ni skriver på forumet att den engelska artikeln funkar, så varför inte översätta den? Skapa sidan Hebefili/ny, och översätt bit för bit. Om ni översätter den korrekt kommer den att bli "antagen" som en ny artikeln. //моралист 4 november 2006 kl. 13.27 (CET)

Andra saker som kunde översättas är t.ex.Off-wiki personal attacks//--IP 4 november 2006 kl. 14.24 (CET)

Att användare annonserar efter folk på andra communities för att få hjälp i sin argumentation har varit problem förut, och Wikipedia skulle aldrig kunna fungera om sådana användare fick hållas. Se Wikipedia:Kalla inte in förstärkningar. /Yvwv [y'vov] 4 november 2006 kl. 14.37 (CET)

"Kuppförsök"

Det här gänget är tydligen inte bara POV-pushare utan även rättshaverister. Nu planerar ett antal användare på Flashback att komma hit i grupp och försöka kuppa in en av pedo-pov-pusharna som administratör. Som lämplig kandidat tycks de välja "Caine777" som "tyvärr är bannad i ytterligare tre veckor". Hela diskussionen (?) kan läsa här.
Den externa diskussionen tycks trots allt utmynna i att några personer undrar om en person som alltid är ute efter att provocera, har uppenbart svårt att vara opartisk, som t.o.m. blivit blockerad på Flashback ett flertal gånger och som inte deltagit särskilt länge eller speciellt produktivt på Wikipedia verkligen är en lämplig kandidat.
Vad göra? Bara skratta och/eller sucka?
/ Mats Halldin 9 november 2006 kl. 12.15 (CET)

De saker som kom fram i den tråden verkar vara mest komprometterande för Caine777/Libertine själv.Vints 9 november 2006 kl. 14.37 (CET)

Frågan är dock om kuppförsöket inte redan har inletts... torvindus 9 november 2006 kl. 18.13 (CET)

Lika lite som en administratör är skyldig att rensa bort klotter, lika lite är en byråkrat skyldig att verkställa några beslut i omröstningar som har sin grund i kuppförsök. Jag tror att Användare:Rosp har samma åsikt som jag. Thuresson 9 november 2006 kl. 18.48 (CET)

Håller med, skulle vara som att såga av grenen jag sitter på. --Rosp 9 november 2006 kl. 19.15 (CET)

Heder åt Grillo för att han tar debatten på Flashback. Jag läser Flashbackforumen, men blir för äcklad av den grabbiga, hätska stämningen där för att vilja göra några inlägg. /Yvwv [y'vov] 9 november 2006 kl. 21.36 (CET)

Jag tror inte att vi behöver vara rädda. För att bli admin behövs 75% majoritet. Det brukar vara runt 25 röstande i adminvalen, och jag kan tänka mig att vi kan mobilisera uppemot 40 stycken i ett kritiskt läge (åtminstone jag själv röstar nästan aldrig i dessa val, men skulle ställa upp vid kuppförsök). Då skulle flasbackgänget behöva 120 användare för att få in en admin. /Yvwv [y'vov] 10 november 2006 kl. 14.11 (CET)

Jag tycker att det här har utvecklats väl mycket till en "vi mot dom"-situation. Att många användare verkar tycka att artiklar på Wikipedia censureras måste ju innebära att det ligger något i det. Jag har tagit diskussionen med användarna på Flashback, och fått till en hyfsad dialog. Om någon användare från Flashback börjar skriva här är det ju bara positivt :) Ännu mer positivt om användaren blir så pass aktiv att denne blir administratörsmaterial, eller hur? Jag tycker förresten också att mina tidigare blockeringar var felaktiga och har bett om ursäkt för dem. Vi får inte bli paranoida och frångå principen om att utgå från att andra menar väl. Vi får inte se en potentiell povpushare i varenda ny medlem. /Grillo 13 november 2006 kl. 22.13 (CET)

Väl talat Grillo! /Nicke L 13 november 2006 kl. 22.15 (CET)

Grillo, om du importerar kulturen på Flashback hit har (1) du inte förstått någonting, (2) är Wikipedia förlorat, (3) blandat ihop POV-pushare och "alla menar väl". Ge upp den där "hyfsade dialogen"!

/ Mats Halldin 14 november 2006 kl. 00.12 (CET)

Det där får du definitivt utveckla. Är inte Wikipedia en encyklopedi? Jag tror du ser povpushare i varje hörn nu... /Grillo 14 november 2006 kl. 00.21 (CET)

Pedofili och Hebefili är inte "varje hörn"! Jo, Wikipedia är ett neutralt hållet uppslagsverk. Vad har det med dessa POV-pushare att göra? Sluta sitta i knät på dem!
Hur kan du kalla en lång dialog på flashback som involverar en oändlig räcka pesonliga attacker för en "hyfsad dialog"? De flesta som yttrade sig på den tråden hade blivit blockerade här för personliga attacker. Skulle du "utgå från att jag menar väl" om jag ventilerade allt jag vet om dig här? Har du inte förstått skillnaden har du verkligen inte förstått någonting av Wikipedia. Skärp dig!
/ Mats Halldin 14 november 2006 kl. 03.45 (CET)

Att man är intresserad av och skriver om pedofili och hebefili innebär väl inte att man tvunget povpushar inom ämnet? Man måste väl få lov att skriva om vilket ämne som helst utan att direkt misstänkliggöras att vara povpushare och blockeras...? Eller har du glömt bort Wikipedias grundtanke om en neutral encyklopedi? En sån ska inte färgas av personliga och moraliska åsikter. Sen kan du knappast dra alla forummedlemmar på Flashback över en kam, endast för att ett par stycken beter sig för jäkligt. Då har vi verkligen en "vi och dom"-situation... /Grillo 14 november 2006 kl. 05.04 (CET)

För övrigt känns det trist att få skit från "båda håll" för att man faktiskt försöker föra en dialog... /Grillo 14 november 2006 kl. 05.05 (CET)

Grillo, det är ett bevisat faktum att 0-moral är en revolutionär ståndpunkt som alltid leder till nya normer, så etik måsta tas med i bedömningen i relevanta artiklar. I annat fall har man syftet att förändra. För att ta en kurs i moralfilosofi i två meningar...//--IP 14 november 2006 kl. 12.24 (CET)

Har missat detta men förstår er oro och delar den. Du har rätt Grillo i att man inte behöver vara POV- och /eller Peddopushare för att man "är intresserad av och skriver om pedofil (Inkl. hebefili). Jag är INTE intresserad av pedofili (inkl. hebefili). Jag ansluter till nationell och internationell rätt på området (inkl. Barnkonventionen och Mänskliga rättigheter). I yrket råder ingen tvekan om var jag av fri vilja och av tvång anluter till för krav. Det känns inte alls svårt att uppfylla kraven för statlig yrkeslegitiomation på denna punkt. De är precis samma juridiska krav på mig och mina kollegor som för alla andra människor. För min yrkesgrupp tillkommer anmälningsplikt. Som det hela utvecklats här på WP så innebär i stort sett att ingen legitimerad vårdpersonal kan delta på WP och då bör alla andra här kanske närmare fundera över hur relationerna med pedofiler (inkl. hebefiler) ska beredas utrymme här. Ska mördare också beskriva sin syn på sina brott (tänkta eller genomförda) i neutralitetens namn? Tjuvar? Rånare? Andra kategorier sexualbrottlingar kanske också önskar utrymme för att bemötas "neutralt och objektivt". Jag tycker det hela blir absurt om t.ex. våldtäktsmän ska tillåtas skriva artiklar här om sin syn på våldtäkter i allmänhet, definiter begreppet utifrån sin syn på hur lagen ska tolkas och anvvändas. De lär nog kunna hitta "vetenskapliga studier" som rapporterar att de som domstolarna bedömt som offer egentligen inte var det och en massa andra saker som väcker anstöt utanför WP. Risken för kupp ökar troligen om sådant "censureras" bort. Kanske ska ni fundera över hur kupprisken ska minsas. Agneta 14 november 2006 kl. 06.44 (CET)

Vem har sagt att alla som försökt redigera artikeln om hebefili eller pedofili själva är pedofiler/hebefiler? Av samma anledning skulle vi kunna dra slutsatsen att alla som redigerat artikeln om kommunism också är kommunister etc. Och självklart är både hebefiler och pedofiler välkomna på Wikipedia, så länge de kan hålla sig till Wikipedias grundprinciper. Dina kolleger är självklart också välkomna till Wikipedia. Artikeln om hebefili ska beskriva vad hebefili är, den ska varken fördöma eller försköna ämnet. /Grillo 14 november 2006 kl. 07.07 (CET)

Jag tror nog att det är viktigt att välkomna nya användare till Wikipedia med utgångspunkten att de menar väl. Beträffande Flashbackdeltagarna så är de precis lika välkomna hit som andra och vi har säkert skribenter redan idag som redigerar på Wikipedia. Kulturen är en annan på Flashback men det hindrar inte att kulturen på Wikipedia bibehålls och jag är säker på att nya användare inte har några problem att anpassa sig till Wikipediakulturen. Att det skulle finnas någon slags enad Flashbackkultur bakom kontroversiella ämnen är fel. Forumet är stort och skulle inte vara det om alla som skrev där hade samma åsikt. Jag är också ganska säker på att Flashback inte vill ha in Wikipediakulturen till sitt forum så vi är knappast ett föredöme på det sättet.

Ett av våra stora problem på svenska Wikipedia är att vi är för få aktiva skribenter så därför kan kontroversiella artiklar ofta leda till bråk och redigeringskrig. Med fler aktiva skulle det säkert gå att nå lösningar på ett effektivare sätt.

Som jag har förstått det så drivs kontroversiella artiklar engelskspråkiga Wikipedia som projekt. Det kanske vore något att ta efter, eller kanske någon variant av det. Det är ju ganska olyckligt att artiklar som ligger ute i artikelsamlingen utsätts för bråk och redigeringskrig.

//StefanB 14 november 2006 kl. 07.50 (CET)

Jag har inte alls satt mig in i diskussonen på Flashback, men vill ge en eloge till Grillo för sin (såvitt jag förstått) diplomatiska och objektiva inställning. --Andreas Rejbrand 14 november 2006 kl. 09.50 (CET)

Det är kanske så enkelt och lätt som Grillo beskriver det då: Artikeln om hebefili ska beskriva vad hebefili är, den ska varken fördöma eller försköna ämnet. Lätt som plätt. Do it, man, do it. Nyss råkade det ju bli en artikel som minsta sagt försökande ämnet och som blev en artikel där pedofiler skulle kunna hitta ett juridiskt kryphål. Först va r det visst att barnen och ungdomarna varken led eller tog skada, och så sådant där fjomperi som Barnens rättigheter och annat tjafs som någon vetenskapligt bevisat var just tjafs. Var ungdarna bara lovaliga kanske det rentav var nyttigt för dem! Det är ganska lätt att leva utan eloger om det delas ut på detta vis. Men det är faktiskt närmast omöjligt att skriva en artikel "neutralt" om något som är så fördömt fördömt. Men eftersom det tycks finnas skribenter här som vet hur det fungerar så gör det, för att få slut på sånt här evighetstramsande. Det är i ekonomiskt hänseende mest en fråga om att gå till beslut och bestämma sig för vilket segment man vill verka inom. I projektform eller annan organisering. För ämnet är det egalt. Det viktiga är ju att ämnet bereds utrymme. Och att Agneta varnas för att hon är elak mot pedofilförespåkare. För det är ju hon som är det stora problemet när det pushas änhit och än dit. Eller hur var det nu? Några som hittat denna utmärkta sight ser att här kan man ta mig 17 marknasföra vad som helst. Måste vara kristna grabbar, för de vänder andra kinden till i sällan skådad hastighet. För alla och hela tiden. För mig är det mer en fråga om vems ärenden man väljer att gå. Inte att vara vän med alla hela tiden. En del kan man faktiskt vara jättearg på hela tiden. Fast då är det bättre att lämna skeppet. Tror jag. När man ser att målet missas. Så skriv vackert och neutralt utan att kränka någons rätt att definier sina egna vuxenrättigheter.Agneta 14 november 2006 kl. 11.25 (CET)

Jag har följt diskussionen på Flashback och instämmer helhjärtat med Andreas Rejbrand. Jag höjer härmed min bägare för Grillo och hans tålmodiga upplysningarbete på Flashback! Skål och leve! (Det verkar faktiskt som att en del av flashbackarna har tagit till sig av det Grillo har sagt, även om majoriteten mest verkar vilja "käfta för käftandets skull".) //Wasell 14 november 2006 kl. 12.07 (CET)

Grillo, jag kan förstå att du tycker det känns otrevligt att få kritik från två håll - sånt känns ofta väldigt otacksamt. Samtidigt tror jag din totala omsvängning i den här frågan är en av orsakerna.

Självfallet POV-pushar man inte nödvändigtvis om man skriver om ett kontroversiellt ämne. Ändå tycker jag nog att det är vad de fyra "anklagade" har gjort. Jag tycker nämligen inte att man nödvändigtvis måste editera en artikel för att anklagas för POVpushing. Det är nog väldigt få som editerar in/bort en uppgift i en artikel om det samtidigt pågår en intensiv debatt om just den uppgiften på artikelns diskussionssida. Den intensiva debatt som de fyra förde på hebefili-diskussionssidan fick just den effekten - arbetet med att skapa en vettig artikel förlamades. De fakta som talade för deras argument lyftes fram - de som talade mot förringades. Man hade helt uppenbart inget intresse att bidra till en konstruktiv diskussion. Hade ämnet inte varit så kontroversiellt, tror jag ingen skulle tvekat att kalla dem POVpushare. Jag tillhör definitivt inte de som ser povpushare i varje hörn - jag var ju en av de som deltog i "drevet" mot Agneta. Jag tycker också det är viktigt att vi inte använder hot och härskartekniker för att tysta obekväma röster. Följaktligen kan vi givetvis inte hindra några från Flashback att registrera sig på Wikipedia - något sådant vore en skandal ännu värre än den famösa polisanmälan. Jag tror inte heller att det finns en enad Flashbackkultur. Samtidigt kan du knappast vara omedveten om att Flashbacks ofta exceptionellt tillåtande linje dragit till sig väldigt extrema krafter. Om några sådana skulle lyckas kuppa igenom en av de sina som administratör kan vi nog glömma det goda rykte vi faktiskt har. Alla försök att skriva objektiva artiklar i kontroversiella frågor skulle, det är jag övertygad om, saboteras av POVpushare som vi skulle vara helt maktlösa mot. / Law 14 november 2006 kl. 12.21 (CET)

Jag tycker att Grillo har gjort ett jättebra jobb, och visat att många wikipedianer visst är snälla, och tagit bort många av de motsättningar som fanns mellan wikipedia och flashback ett tag. Wikipedia ska inte vara en plats för rasism där flashbackare, pedofiler eller kristna inte är välkomna, utan meningen med wikipedia är att det ska vara öppet för alla. POV är i och för sig ett problem, men jag tycker att användarbristen är ett större problem, och jag tror att när de har fårr komma igång med wikipedia kommer de vara mer nytta än skadliga. Så bra jobbat Grillo! //моралист 14 november 2006 kl. 17.34 (CET)

Mitt syfte är inte alls att folk nu ska ge sig på Grillo istället för mig. Men jag anser att han bör lägga mer krut på att skydda Wikipedia från så försåtliga angrepp som skett i detta fall (pedofili inkl. hebefili). Och att han och flera lär känna Wikipedias fiender. I allmänhet är inte pedofiler "farliga" i meningen att de dödar. Men de åstadkommer skador som är svåra att hantera för dem som skadas psykosocialt. Hur ska de hanteras när de börjar skriva om sina behov, om hur dumma folk är mot dom och hur svårt de har det att få tag på de objekt de tänder på och anser sig behöva? Likaväl som alla bör ha en privat respektgräns så bör man hjälpa de yngre läsarna att bygga upp en sådan gräns. De allra flesta barn och ungdomar i vårt land har inte utsatts för den här kategorin övergrepp. Men tillräckligt många har för att WP bör ha en färdigt utarbetad policy för hur det wikipediaproblemet ska hanteras. administratörerna och byrkraterna ska lätt kunna identifiera pedofiler. Faktiskt snabbare och bättre än gemene man. De allra flesta pedofiler är nämligen relativt välutbildade, vältaliga och oftast ansedda som hyfsat normala och trevliga karlar. Hjälpsamma, glada och engagerande. Alltså: De är ofta lite grann av idealkarlar (Villa, Volvo, bra jobb och hobbies och just Trevliga och hjälpsamma.) Så som de flesta karlar nog drömmer om att "tänk om jag vore så'n". Ändå tills en eller annan faktiskt åker fast och män och kvinnor inte förstår ett smack hur det kan vara att man missat den "detaljen". Vanligt folk har skavanker. Lite svag här och stammar lite där, rodnar nu och då och fattar inte allt man vill fatta. Tjänar hälften så mycket och har en dubbelt så rostig bil. De som är "så dumma att de åker fast" är just "dummare" än alla de som inte "åker fast". Det kanske är den större gruppen "smartare som inte åker fast", de välutbildade som kan datorspråk och datorteknik som flera "normalkarlar" och "normalkvinnor" här ska lära sig känna igen.? Jag tror inte vi ska råda Grillo att dränka in hjärnan i öl, för hans skärpa och kompetens behövs. Här och inte där. För Wikipedia ska vara användbart för barn, ungdomar och vuxna. Agneta 14 november 2006 kl. 17.45 (CET)

Agneta, POVpushandet i hebefili-artikeln var förvisso bekymmersamt. Men det är inte detsamma som en pedofili-attack! Litet sinne för proportioner får du ändå ha. För övrigt tror jag att uppmärksamheten från Flashback bara varit en bråkdel om du inte dragit igång den där bedrövliga anmälan. / Law 14 november 2006 kl. 18.17 (CET)

Agneta: Det där är ett bra exempel på rasism. Hur kan du vara säker på att alla pedofiler (eller ens de flesta) är såna?? Du har inga som helst bevis, och det är att dra alla över en kant. Jag gillar inte heller pedofili, men wikipedias mening är att se allt från de flesta synvinklarna, och låta läsaren avgöra, vi ska inte säga att det är fel, i så fall kan nämnas att det är olagligt. Wikipedia ska vara användbart för alla, inte bara medelsvenssons. //моралист 14 november 2006 kl. 18.34 (CET)

Jag tittade raskt på litet av diskussionen i flashback - och tycker att Grillos insats är värd en eloge. Jag tror också han har helt rätt i att se det som en möjlig tillgång i stället för en belastning om fler personer engagerar sig positivt i svenska Wikipedia - även om dessa personer också skulle kommunicera på annat håll än här.

Agneta, observera att det framgick av Flashbackdiskussionen att minst en av de personer som blockerats för pedofiliredigering här blockerats av liknande skäl på Flashback också. Vad det gäller inläggen i den andra frågan: Ja, EMÅ skall en mördare eller våldtäktsman kunna komma med sakliga artiklar; men man har större anledning att granska bidrag för att undvika att osakligheter smygs in om personen har sådan bakgrund. Är du som jag tillräckligt gammal för att minnas Chessman och hans kamp för att slippa avrättas? Minns jag inte fel, förekom det vid något tillfälle att myndigheterna försökte hindra honom från att publicera böcker, därför att han satt på 'Death row' och därför vore en ickeperson i något juridiskt avseende. Som du kanske minns, avrättades han till sist - under rätt stor dramatik in i det sista - men hans böcker bidrog till att dödsstraffet under en tid i praktiken avskaffades i USA. Tycker du att detta att en dömd mördare kunde påverka utvecklingen med sina skrifter var absolut förkastligt? Jörgen B 14 november 2006 kl. 19.15 (CET)

Jag ber härmed om ursäkt för tidigare påhopp på Grillo. Även om insatsen varit av tveksamt värde var det naturligtvis en god insats, full av "goda intensioner". Som diskussionen ovan antyder borde hela pedofili-affären handla om de verkligt problematiska användarna, inte om användare här som försöker göra det bästa av situationen.
/ Mats Halldin 14 november 2006 kl. 22.07 (CET)

Varför gjorde du då dessa fula påhopp på grillo som många på andra forum uppfattade som idiotiska? >Operator<

Jag uppfattar Flashback som ett pre-pubertalt forum och jag har svårt att förstå varför Grillo engagerar sig där. Ännu svårare har jag att förstå hur det kommer sig att så många på Flashback kan engagera sig så mycket trots att det är uppenbart att ingen någonsin kommmer att bry sig om deras åsikter där.

Grillo är en respekterad bidragsgivare på svenska Wikipedia men när han tar dessa POV-pushare på allvar har jag svårt att ta situationen på allvar.

Ergo: Lägg ned diskussionen på Flashback, den är bara en produkt av att dessa POV-pushare inte lyckas klämma in sin agenda här på Wikipedia.

/ Mats Halldin 14 november 2006 kl. 23.40 (CET)

Ignorera Operator. Till Agneta: Wikipedia ska inte "skyddas". Det står mer om det under Wikipedia:Förbehåll för innehåll. Däremot ska självklart personer som inte vill bidra på ett sakligt sätt till encyklopedin stängas ute. Jag ser dock inte var det skett i det här fallet. Att hebefili är ett kontroversiellt ämne är väl knappast ett argument för att stänga ute intresserade skribenter? Då kan vi lika gärna radera allt kontroversiellt material på Wikipedia direkt.

Mats, om man inte bryr sig om anklagelser om att Wikipedia skulle censureras, och slänger bort påståendena som "men så är det inte", även om anklagelserna kommer från väldigt många personer med helt olika bakgrund och åsikter, då får vi nog konstatera att det stämmer att Wikipedia censurerar, och då kan vi, som sagt, lägga ner verksamheten direkt. Vi måste vara lyhörda för kritik, oavsett varifrån den kommer, så att vi kan bli bättre! Man blir inte bättre genom att slå bort kritik "eftersom den kommer från idioter". /Grillo 15 november 2006 kl. 05.51 (CET)

Ignoransen för sin opponent startar oftast innan man kallar denne idiot etc. Men hur ska den svenska wikin kunna bli bättre om den kontinuerligt fortsätter att gräva ned sig i samma dubbeltydiga lervälling av inkonsekvenser?

Ignorera det ena och det andra … men ta till dig kritik från alla håll: Logiken? Kalla andra iditot, men när man får samma sak vänt emot sig själv så spricker bölderna och ut rinner vätskan av den hierarkiska censurens faktiska ruttenhet, stanken av människans värde i ett kastsystem. Som man inte få kalla kastsystem. Etc.

Vi noterar gång på gång, att höggradig väsentliga frågor väntar på svar! Inte en upprapning av faktabödlarnas värdsbild.

• Att ignorera kritik om hierarkins censurfot.
• Att vägra svara på frågeställningar om sina egna övergrepp i rättssaken, om att se sin egna roll.
• Att till varje pris försöka smutskasta den som vågar ifrågasätta wikicensuren.

<Operator>

Jörgen B! Vad menar du med "pedofiliredigering"? Jag är hårt trött på att bli beskylld för koppling till pedofili eftersom jag - som jag skrivt många gånger här - tycker pedofili är något avskyvärt. Titta på redigeringshistoriken i hebefili och på diskussionsidan - vad har jag skrivit någonstans som är pedofilvänligt? Sluta också att bunta ihop oss i nåt slags "de fyras gäng". Jag är jag. Ge mig kritik för det jag skrivit och inget annat.

Det sprids en missuppfattning här att artikeln om hebefili var saklig (när Agneta skrivit den) och att jag och andra försökte ändra den till att bli osaklig ("pedoPOVpush"). Läs artikelns historik så ser ni att det är rent ljug från Agneta och hennes supporters. Det var en sjukt osaklig artikel som Agneta skrivit innan detta började (nu är den bättre efter mina och andras insatser). Hon POVpushade och skrev totalt tendentiöst. De redigeringar jag gjorde och det jag skrev i debatten gick ut på att göra artiklen saklig. Och inget annat. Kolla historiken ni som tror på Agneta!

Jag har förbättrat artiklar här och skapat nya artiklar och stubbar inom områden som fotboll, schack, geografi och musik. Och försökt få saklig fason på hebefiliartikeln. Grillo blockade mig för det. Men han har nu bett om ursäkt och hävt blocken. På Bybrunnen och på Flashback Forum. Det hedrar honom. Den nästa som för det kallar mig "pedofilredigerare" eller liknande får jag lust att ge stryk. Men det är med all rätt en otillåten redigeringsteknik. Sluta skämma ut Wikipedia, Agnetafans! Lysander

Lysander, på det stället där jag buntade ihop er skrev jag alltså '...minst en av de personer som blockerats för pedofiliredigering här...' Jag påstår alltså att ni fyra - i en bunt, ja - blockerades här med motiveringen att ni 'pedofilredigerat'. Detta faktum - alltså att ni i en klump blev blockerade väsentligen med denna motivering - tror jag inte någon av er bestrider. Meningen innehöll en satsförkortning - 'för pedofilredigering' - och sådana kan ibland bädda för missförstånd; men mina meningar tenderar att blir rätt långa trots satshörkortningarna, är jag rädd :-). Jag tar i den delen av utsagan inte ställning till hur goda eller dåliga skälen är. Jag fortsätter med att konstatera att en av er (dets såg jag bestämt när jag skummade Flashback) eller möjligen ett par (jag läste inte tillräckligt noga för att minnas om det gällde flera) spärrats av liknande skäl på Flashback. Det handlade om jag minns rätt om (enbart eller bland annat?) att en person hade lagt ut fotografier av rätt avkädda rätt unga personer av kvinnligt kön med - enligt Flashbackarnas bedömning - rätt krystade förevändningar. Jag tycker personligen att sannolikheten kraftigt ökar för att en prson verkligen har en pedofil agenda om h*n blivit avstängd dels för vad h*n skrivit här, dels för bilder som tydligen uppfattats som på gränsen till barnpornografi där. Jag tycker inte att det smittar på personer som kritiserats för det ena men inte det andra; jag är inte alls anhängare av Guilt by association.

Detta betyder inte heller att jag försvarade övriga som blev blockerade. Jag diskuterade just då Agnetas syn på Flashback. Hon hade skrivit något som låg rätt nära att Flashbackarna var 'guilty by association':

Jag tror inte vi ska råda Grillo att dränka in hjärnan i öl, för hans skärpa och kompetens behövs. Här och inte där. För Wikipedia ska vara användbart för barn, ungdomar och vuxna.

vilket blir obegripligt om hon inte ville antyda att Flashback inte är 'användbart både för barn, ungdomar och vuxna'. I sammanhanget låg det närmast till hands att uppfatta det som att hon menade att det var så, därför att Flashback släppte fram pedofiler. Allt jag var ute efter, var att påpeka att det intryck jag fått i alla fall inte stämde med att vem som helst på Flashback skulle kunna köra 'sitt eget race' i ångvältsstil, utan att andra reagerade. Jag tycker Grillos insats var vettig och ser hellre mer av sådan dialog, inte mindre; och det var det som var huvudsyftet med mitt inlägg. Jag hade därför ingen ytterligare orsak att ge mig in i diskussionen om övrigas avstängning.

Observera också att detta var en möjlig läsning av Agnetas text. Mitt svar motiverades av den läsarten; men varken då eller nu vill jag påstå att det måste vara så Agneta har tänkt. Till att börja med: jag är inte tankeläsare; och Agneta har inte skrivit det som jag alltså misstänkte att hon eller någon av hennes läsare skulle kunna lägga in i texten. Jag föredrar att dra fram så klara fakta som möjligt; om mina misstankar var befogade så får fakta tala för sig själv; var de obefogade så har de bidragit till att ytterligare förlänga en diskussion som inte jag upplever som 100% meningsfull, men inget värre har hänt.

Till sist, till samtliga: Att skriva att man får lust att ge någon stryk är rätt olämpligt, men har inget i sig att göra med att hota någon med stryk. Risken finns att någon tolkar inlägget så; min gissning av sammanhanget var att Lysander tvärtom försökte klargöra skillnaden mellan vad man får lust att ta till och vad man får ta till i en inflammerad debattsituation - och därmed ville antyda att det var ursäktligt att Agneta fick lust att polisanmäla sina meningsmotståndare, men inte att hon gjorde det. Jag vet inte om det var det Lysander menade - jag är fortfarande inte tankeläsare - och vill inte alls dra igång en debatt om den saken, bara förklara varför det inte ett ögonblick föresvävade mig att Lysanders skrivning skulle innebära något förtäckt hot om våld.

Slut'psykoanalyserat' för min del nu, hoppas jag! Jörgen B 16 november 2006 kl. 01.56 (CET)

Nog för att nivån i diskussionerna kan bli låg ibland, men vi behöver inte tävla om bottennappet. Jag tycker att debatten måste kunna hålla på en högre nivå än att vi hotar varandra med stryk. //StefanB 15 november 2006 kl. 13.01 (CET)

Jag hotade ingen med stryk. Skrev bara att jag fick lust att spöa upp vissa som beter sig helt galet i denna debatt. Debatten borde fokusera på hur man kan förbättra hur det fungerar här, eller vad tycker du? Ska man tåla att bli kallad för "pedofilredigerare" m m när man försöker förbättra en usel artikel? Jag hatar pedofili, måste jag säga det. Lysander 15 november 2006 kl. 13.23 (CET)

Vad jag tycker står ganska högt upp i den här diskussionen. Hebefilidiskussionen håller jag mig gärna borta från. //StefanB 15 november 2006 kl. 13.27 (CET)

Även undertecknad håller sig gärna borta från hebefilidiskussionen. Dock måste jag säga att jag är mäkta förvånad över att Lysander et consortes tillåts fortsätta flejma på svenska wikipedia. torvindus 15 november 2006 kl. 20.32 (CET)

Jag är en av dem som krävt åtgärder mot Agneta på grund av hennes polisanmälan. Jag tänker överlåta till andra att avgöra om något liknande, i konsekvensens namn, bör göras mot Lysander. Jag nöjer mig med att konstatera att h*n bara varit tillbaka några dagar, och redan hunnit med att hota andra, iofs ospecifierade, användare med stryk. / Law 15 november 2006 kl. 21.47 (CET)

Det är självklart varken ok att hota med polisanmälan eller stryk... Högre nivå tack, det är fortfarande sandlådenivå vad gäller den här frågan. Utgå från att andra menar väl och försök komma fram till en gemensam lösning på hur ARTIKELN bör se ut, strunta i vad ni tycker om varandra, det är irrelevant i sammanhanget. /Grillo 15 november 2006 kl. 23.57 (CET)

Som sagt, jag har inte hotat någon med stryk. Jag har begärt respekt för mig som användare här på så sätt att jag ska slippa höra tillmälen som "pedofilredigerare" när allt jag gjort är att ha skrivit i artikeln om hebefili i god encyklopedisk anda. Den som har någon kritik mot mina redigeringar eller mina inlägg på diskussionssidan där får gärna lägga fram den.

Mina bidrag till denna artikel som jag tror de flesta av oss är hjärtligt trötta på nu handlade om att ta bort Agnetas värsta POVande där och få artikeln lite i stil med engelska Wikipedias sakliga text. Jag förtjänar cred för detta, inte förtal. Sluta också med talet om "Lysander et consortes". Jag är inte med i något gäng. Jag står för vad JAG skriver. Vad andra skriver får dom stå för.

Det Grillo skriver att det är dags att lämna sandlådan och komma fram till en gemensam lösning om hur artikeln ska se ut kan jag helhjärtat skriva under på. Mina erfarenheter av att försöka redigera denna artikel i god WP-anda är dock så dåliga att jag inte längre känner den minsta lust att engagera mig i det. Andra får hålla Agneta stången där. Eller så får ni låta svenska wikipedia sjunka till botten förtroendemässigt om det nu är det ni vill.

Nu ska jag titta på artiklarna om fotboll och schack och se om jag kan fortsätta att förbättra dessa.

/Lysander 16 november 2006 kl. 00.55 (CET)

Om någon säger till mig "Jag får lust att ge dig stryk" tolkar i alla fall jag det som ett hot. / Law 16 november 2006 kl. 10.27 (CET)

Hur mycket krävs för att ni ska tröttna på ert POV-pushande?

/ Mats Halldin 16 november 2006 kl. 01.38 (CET)

En synnerligen bisarr och extrem tanke att ett försök att i demokratisk anda förändra något någonsin kan uppfattas som ett kuppförsök! Det måste nog krävas en ganska välingrodd tankeverksamhet för att komma till den slutsatsen å ena sidan, å andra sidan måste det nog också krävas en bristande tro på de människors rättigheter som är villiga att ställa upp på ”kuppen”.

För naturligtvis har alla dessa människor sin fulla rätta att rösta etc. att ens fantisera i andra banor kan ju tyda på en utbredd respektlöshet för demokratiska system, tankegångar och idén om människors lika värde. Alla dylika "kupper" bör givetvis välkommnas.

Vortex 19 november 2006 kl. 18.10 (CET)

Demokratiska system är bra för att styra ett land. Wikipedias styrstystem syftar till att skapa en bra, fri och neutral encyklopedi, och då kommer demokratiska hänsyn i andra hand. --Boivie 19 november 2006 kl. 18.15 (CET)

..som det sagts tusen gånger förr. Suck.. //Knuckles...wha? 19 november 2006 kl. 18.18 (CET)