Wikipedia:Novemberting om omröstningsregler

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök
Denna sida är museimärkt och hålls inte längre uppdaterad. Den behålls främst av historiska skäl.
Se eventuellt diskussionssidan för mer information.

Nedan pågår en omröstning genom ting. Omröstningen utlystes den 9 november 2004 och pågår till och med den 30 november 2004, och är därefter avslutad. Rörande regler kring omröstningar, se Wikipedia:Omröstningsregler.


Bakgrund[redigera | redigera wikitext]

Omröstningsreglerna på Wikipedia (Wikipedia:Omröstningsregler) erbjuder några oklarheter. Det står inget om möjligheterna att ändra eller dra tillbaka sin röst, men det finns en väl fungerande praxis med överstrykning av den gamla rösten. Dessutom är det oklart om huruvida man får "rösta på sig själv" i olika sammanhang.

Omröstningar[redigera | redigera wikitext]

Ändring av röst[redigera | redigera wikitext]

  • En paragraf med följande lydelse skall läggas till Wikipedias omröstningsregler:

Den som röstat i en omröstning äger rätt att fram till omröstningens slut ändra eller dra tillbaka sin röst.

Ja

  1. TKU 12 november 2004 kl.13.46 (CET)
  2. Mannen av börd 12 november 2004 kl.13.57 (CET)
  3. Thuresson 12 november 2004 kl.14.15 (CET)
  4. Sten A 12 november 2004 kl.17.45 (CET)
  5. Jono 12 november 2004 kl.18.50 (CET)
  6. Agneta 14 november 2004 kl.18.46 (CET)
  7. Rudolf 1922 14 november 2004 kl.18.54 (CET)
  8. Sapient 27 november 2004 kl.04.43 (CET)
  9. Tubaist 27 november 2004 kl.09.15 (CET)
  10. Lamré 27 november 2004 kl.19.46 (CET)
  11. Stefankangas 1 december 2004 kl.03.57 (CET)
  12. softssa 9 december 2004 kl.20.50 (CET)

Nej

Diskussion[redigera | redigera wikitext]

Underordnad omröstning - strykning av röst[redigera | redigera wikitext]

  • Denna paragraf skall, om den antas, kompletteras med meningen:

I så fall skall den gamla rösten markeras med överstrykning.

Ja

  1. Rudolf 1922 14 november 2004 kl.18.54 (CET)
  2. Sapient 27 november 2004 kl.04.43 (CET)
  3. Tubaist 27 november 2004 kl.09.15 (CET)
  4. Lamré 27 november 2004 kl.19.46 (CET)
  5. Stefankangas 1 december 2004 kl.03.57 (CET)
  6. softssa 9 december 2004 kl.20.50 (CET)

Nej

  1. Den fjättrade ankan 12 november 2004 kl.17.51 (CET)
  2. Salsero 12 november 2004 kl.19.10 (CET)
Diskussion[redigera | redigera wikitext]

Vet inte riktigt hur man stuvar om här på ett snyggt sätt, men jag gör ett försök. Kolla gärna en gång extra så att era röster hamnar rätt. TKU 12 november 2004 kl.19.21 (CET)

Ändra sig kan man ju alltid göra, men för den skulle behövs inte överstrykning. Bara att at bort tidigare röst. Den fjättrade ankan 12 november 2004 kl.17.51 (CET)

Ja, varför ska man vara tvingad att visa hur man tidigare röstat ifall man ändrat sig. Det har väl ingen betydelse? /Salsero 12 november 2004 kl.19.10 (CET)
Det är väl bra att det syns. Det markerar att det ÄR ett byte. Om man kikar in på sidan och ser att ett namn bara byter plats, så kan man ju alltid misstänka att någon annan flyttade på namnet... Är ett namn överstruket, så blir ju bytet tydligt - och alla som eventuellt noterat det inser att flytten inte är något som någon försöker dölja. Sapient 27 november 2004 kl.04.44 (CET)

Jävsröst[redigera | redigera wikitext]

  • En paragraf med följande lydelse skall läggas till Wikipedias omröstningsregler:

En användare äger ingen rösträtt om beslut som rör användarens egen status. användaren själv, till exempel vid administratörsval.

Ja

  1. Mannen av börd 12 november 2004 kl.13.57 (CET)
  2. Sten A 12 november 2004 kl.17.45 (CET)
  3. Thuresson 12 november 2004 kl.19.01 (CET)
  4. Salsero 12 november 2004 kl.19.08 (CET)
  5. Sapient 27 november 2004 kl.04.46 (CET)
  6. Tubaist 27 november 2004 kl.09.15 (CET)
  7. Stefankangas 1 december 2004 kl.03.58 (CET)

Nej

  1. Den fjättrade ankan 12 november 2004 kl.17.51 (CET)
  2. Jono 12 november 2004 kl.18.51 (CET)
  3. Lamré 27 november 2004 kl.19.48 (CET)


Diskussion[redigera | redigera wikitext]

Föreslår att lydelsen ändras till "...beslut som rör användarens egna privilegier. " Ord som till exempel hör inte hemma i juridisk text. Thuresson 12 november 2004 kl.14.15 (CET)

Dock anser jag inte att någon ska få rösta angående sin egen avstängning heller, så "privilegier" blir fel./OA
Är den här formuleringen bättre? /TKU 12 november 2004 kl.18.59 (CET)


Jag tycker det är obehagligt att det röstas om personer på detta vis. Det påminner om mobbing eller Robinson-TV. Är det inte så att det är några som är "byråkrater" och off the record kan ta tag i "interna" problem? Användare och administratörer kunde kanske ha en brevlåda att sända klagomål till om allt i världen man kan bli förtörnad över. Det är ju inte bussiga klubben precis och jag föreställer mig att mer blir skrivet än vad som skulle blivit sagt öga mot öga.

Det blir lätt galet om allas och envars bultfasoner* måste ventileras i var och varannan sak. Som datoramatör i högre skolan, så litar jag på andras tekniska kompetens. Och min egen kompetens att säga stopp om saken utvecklas i en riktning jag ogillar.

  • "När jag blir stor ska jag köra vägbult, för då kan man platta till allt och alla" sa vår 5-åring och svek våra förhoppningar om en ljuv framtidsutveckling.

Till 6-årsdan hade han utvecklats och sa att han skulle bli "Polis, åklagare och kommun" för då "kan aldrig nån sätta mig i fängelse om jag gör fel. Då bestämmer jag själv hur jag ska göra med mig".Agneta 14 november 2004 kl.19.10 (CET)

Som erfaren föreningsaktiv kan jag hålla med om att personval tenderar att bli känsliga. Det kanske kan göras mindre obehagligt genom någon form av sluten omröstning? Har Wikipedia någon sådan person?
Att lämpa över makten på byråkrater skulle väsentligen innebära att svenska Wikipedia omvandlades från en demokrati till en arvsmonarki, vilket jag skulle se som ett än större problem. /TKU 16 november 2004 kl.22.47 (CET)
Jag håller med, det är verkligen något som behöver ses över och ordnas. Min åsikt är att personval så gott som alltid bör hållas i slutna val. Jag skulle själv tycka att det var oproblematiskt att rösta emot eller för någon som jag ändå aldrig träffat, men har ändå full förståelse för att andra kanske upplever det vara obehagligt eller otrevligt på annat sätt. Demokrati är a och o, och om någon avstår från att rösta i personval av anledningen att dom vill hålla sin åsikt hemlig men inte kan det, så är det en förlust för demokratin. Någon borde utlysa en omröstning i frågan. --Stefankangas 1 december 2004 kl.04.05 (CET)
Personval är inom politiken alltid slutna i meningen att de som röstar har rätt att rösta hemligt. Den enskilde har då möjlighet att spela i vardagen att man är vän eller "hålla stånd" för en överordnad, men kan samtidigt välja som han/hon verkligen anser är mest rätt. Hemliga val är centralt i demokratin. Och definitivt i fråga om personval. Dessutom är det väldigt oöverskådligt att "rösta" på någon som läsaren måste vara halvt detektiv för att få begrepp om. M. t. p. hur få som röstar är demokratin här en skimär. OlofE på sin sida ett mycket bra inlägg i saken. Fast han använder inte begreppet 'marknad' om läsarna. Men de överger sighter som har dåliga byråkrater och administratörer. Agneta 1 december 2004 kl.08.19 (CET)