Wikipedia:Problematiska kategorier/Kemiska processer

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att kategorin behålles. rrohdin 22 oktober 2008 kl. 12.41 (CEST)

Kategori:Kemiska processer

Problem:Denna kategori är problematiskt eftersom den är oprecis och kan omfatta lite vad som helst. Skaparen av kategorin har inte angett vad den är tänkt för.

Anmälare:--Korall 13 september 2008 kl. 02.36 (CEST)

Förslag:Jag tycker att kategorin skall avvecklas och bytas ut mot en mer precis kategori. Till exempel:

• Kategori:Industriella kemiska processer

Sedan kan resten av artiklarna sorteras in under andra kategorier, till exempel kemiska reaktioner.

Diskussion

• Jag ser inte något direkt problem. Samma kategori finns i många språkversioner. /Pieter Kuiper 13 september 2008 kl. 07.57 (CEST)
• Att andra använder sig av den behöver inte betyda att den är smart utformad. Ok men om vi behåller den vill jag gärna se någon sorts diskussion/definition av vad som passar in och vad som inte passar in. Skall t.ex kaffebryggare finnas där? fluidisering? korrosion?

Vilka är kriterierna? Måste det ske någon sorts kemisk reaktion? Skall reaktionen vara önskad?--Korall 13 september 2008 kl. 18.44 (CEST)

Korrosion passar, kaffebryggare verkar mera som en apparat än en process. Kaffebryggning däremot skulle passa, om den fanns. Fluidisering är endast i liten grad en kemisk process, mera en fysikalisk sådan. Jag skulle inte säga att en reaktion behöver ske, men åtminstone någon slags entalpi- och entropialstring. --Ace90 23 september 2008 kl. 17.41 (CEST)

• Stöder inte, kategorin avser bara de artiklar om kemiska processer som är relevanta i denna encyklopedi, jag kompletterade oxidation med Kategori:Kemiska reaktioner, f.ö. som Pieter Kuiper --Rosp 13 september 2008 kl. 09.08 (CEST)
• Behåll kategorin - Den engelska artikeln Chemical process är visserligen inte perfekt, men ger en OK definition av begreppet. En kemisk process har utgångsämnen och produkter, och kan beskrivas med ett flödesschema. Definitionen är visserligen inexakt, men vanligtvis förstås med en process ett förfarande som är mera beskrivet än en reaktion, som kan anges med enbart en formel. Definitionsproblemen är nog ändå rätt små då begreppet är väletablerat. Att lägga till "industriella" är onödigt eftersom alla processer inte tillämpas industriellt, och vissa tillämpas på många olika nivåer. --Ace90 23 september 2008 kl. 17.41 (CEST)
• Behåll kategorin men städa den. Kanske är inte namnet idealiskt, men det finns ett behov av en kategori för "sådant man gör/använder inom kemin" men som inte passar i Kategori:Kemiska reaktioner och jag kommer på rak arm inte på något namn som är bättre. När kategorin är städad pratar vi i huvudsak om fysikaliska processer som utnyttjas för kemiska ändamål. Många av dessa kallas på fackspråk för enhetsprocesser, men det är en term som nog få som inte pluggat kemiteknik känner igen, och som vi inte tycks ha någon artikel om f.n. Kemiteknikens inomvetenskapliga terminologi på svenska är tyvärr lite tillkrånglad (väldigt få brukar t.ex. intuitivt rätt begripa vad ämnesområdet kemisk apparatteknik handlar om - se där, en annan rödlänk), så den är nog inte helt rekommendabel för en bredare encycklopedi. Namn som "fysikaliska processer inom kemin" eller "fysikalisk-kemiska processer" känns lite för tillkrånglade, "kemiska enhetsprocesser" lite stolligt om vi inte har en artikel om enhetsprocesser och "industriella kemiska processer" är inte helt korrekt, eftersom ex.vis destillation även förekommer i mikroskala i laboratorier. Tomas e 1 oktober 2008 kl. 18.44 (CEST)

Jag anser att "kemiska processer" är det enda kategorinamnet som är tillräckligt brett. En process kan ju bestå av flera enhetsprocesser. Processerna behöver ju inte heller vara "fysikaliska". --Ace90 3 oktober 2008 kl. 14.43 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.