Wikipedia:Problematiska kategorier/LKrVA
Från Wikipedia
- Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev Namnbyte bör ske. Yger (diskussion) 10 september 2017 kl. 10.08 (CEST)[svara]
Problem: Namnet är en, för ej i ämnet insatta, mycket kryptisk förkortning
Förslag till åtgärd: Namnbyte till exempelvis Kategori:Ledamöter av Kungliga Krigsvetenskapsakademien.
Anmälare: Bengtsson96 (diskussion) 28 augusti 2017 kl. 02.11 (CEST)[svara]
Diskussion:
Det är en etablerad namngivningsform för akademiledamöter. Vi har även Kategori:LIVA, Kategori:LSkS, Kategori:LÖS, Kategori:LVA, etc. /ℇsquilo 28 augusti 2017 kl. 08.46 (CEST)[svara]
- Möjligt, men samtidigt är det lätt absurt att vi skriver ut allmänt igenkända förkortningar som "d.ä." i artikelnamn, men använder för många obegripliga förkortningar som kategorinamn.
- andejons (diskussion) 28 augusti 2017 kl. 08.56 (CEST)[svara]
- Vi har många av denna typ, förutom de Esquilo nämner även de som Kategori:KmstkVO. Jag skulle gärna se alla dessa ändrade men tycker det blir konstigt ändra bara en av dem.Yger (diskussion) 28 augusti 2017 kl. 09.49 (CEST)[svara]
- Efter en del grävande hittade jag den här diskussionen på samma tema som skapades på dagen nio år tidigare, mycket intressant läsning.
Det finns alltså liknande kategorier som tidigare bytt namn ytan att samtliga bytt namn, och inga tydliga riktlinjer eller konsensus existera(r/de) i frågan. Även om vi inte skulle finna konsensus för samtliga kategorier, behöver det således inte betyda att enskilda kategorier inte kan prövas var för sig. (Det kan dock medföra återupprepade diskussioner ad infinitum; den ovan länkade diskussionen fortsatte in i maj följande år och sammanfattades först åter i augusti.)
/Bengtsson96 (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 02.40 (CEST)[svara]- Wikipedia skall inte vara en encyklopedi för de redan insatta. Måste man vara insatt i etablerade förkortningar innan man söker efter artiklar med anknytning till dessa förkortningar har Wikipedia förlorat en del av sitt syfte. Det är ett problem att det finns flera liknande, problematiska förkortningar, men att låta det faktumet hindra oss att göra något åt någon av dem känns en smula handlingsförlamande. Inte heller har det lätt absurda förhållande andejons nämner i sitt inlägg undgått mig. / TernariusD 31 augusti 2017 kl. 18.15 (CEST)[svara]
- Efter en del grävande hittade jag den här diskussionen på samma tema som skapades på dagen nio år tidigare, mycket intressant läsning.
- Vi har många av denna typ, förutom de Esquilo nämner även de som Kategori:KmstkVO. Jag skulle gärna se alla dessa ändrade men tycker det blir konstigt ändra bara en av dem.Yger (diskussion) 28 augusti 2017 kl. 09.49 (CEST)[svara]
- Denna och alla liknande kategorier borde byta namn så att förkortningarna skrivs ut. En förkortning må vara hur etablerad som helst, men i ett kategorinamn på Wikipedia borde den inte höra hemma; förkortningar användes i gamla tryckta verk för att man inte hade all plats i världen. Med elektroniska verk, har man inte samma utrymmesbegränsningar. I den gamla diskussionen som Bengtsson96 hittade, säger åtminstone en person att det vore "fult" att skriva ut långa beteckningar i stället för förkortningar, vilket inte är något rimligt argument över huvud taget, och att det blir svårläst om kategorinamnen blir för långa, men jag menar att det är mer svårförståeligt om det finns förkortningar som inte alla förstår. I de biografiska uppslagsverk där förkortningar av det här slaget normalt har använts, har man alltid en lista i början eller slutet över alla använda förkortningar, i en artikel på Wikipedia kan själva förkortningen vara länkad till en förklaring men i kategorinamnet borde det vara självklart att skriva ut vad förkortningen betyder. Pepparkaksgubbe (diskussion) 1 september 2017 kl. 09.57 (CEST)[svara]
- Jag har nu upptäckt att de "kryptiska" förkortninagrna komemr från biorgafisk verk som "Vem är det". Och som övriga ser jag det är önskvärt dessa byts ut mot bekrivande namn. och avskutar därmed detta ärende. Genomförandet för göras utaför denna diskussion.Yger (diskussion) 10 september 2017 kl. 10.06 (CEST)[svara]
- Denna och alla liknande kategorier borde byta namn så att förkortningarna skrivs ut. En förkortning må vara hur etablerad som helst, men i ett kategorinamn på Wikipedia borde den inte höra hemma; förkortningar användes i gamla tryckta verk för att man inte hade all plats i världen. Med elektroniska verk, har man inte samma utrymmesbegränsningar. I den gamla diskussionen som Bengtsson96 hittade, säger åtminstone en person att det vore "fult" att skriva ut långa beteckningar i stället för förkortningar, vilket inte är något rimligt argument över huvud taget, och att det blir svårläst om kategorinamnen blir för långa, men jag menar att det är mer svårförståeligt om det finns förkortningar som inte alla förstår. I de biografiska uppslagsverk där förkortningar av det här slaget normalt har använts, har man alltid en lista i början eller slutet över alla använda förkortningar, i en artikel på Wikipedia kan själva förkortningen vara länkad till en förklaring men i kategorinamnet borde det vara självklart att skriva ut vad förkortningen betyder. Pepparkaksgubbe (diskussion) 1 september 2017 kl. 09.57 (CEST)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.