Wikipediadiskussion:Ägarskap av artiklar

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök
Sidor som bör raderas Den här artikeln har varit nominerad till sidor föreslagna för radering. Resultatet av diskussionen var behåll. Se vidare diskussionen.

LX (diskussion, bidrag) 31 december 2006 kl. 04.38 (CET)

Diskussion 2006[redigera wikitext]

En tankeväckande och behövlig text, men hur förhåller sig den till Wikipedia:Ägarskap? De verkar ju behandla samma fråga, men ur lite olika perspektiv. /Essin 7 november 2006 kl. 00.41 (CET)

Jag tror att tanken är att betona betydelsen av korrekta källhänvisningar och att man inte godtyckligt bör ta bort en {{källor}}-mall som någon annan användare har lagt in i artikeln. Tyvärr har det skett i en rad artiklar på sistone, senast i artikeln heterosexualitet. torvindus 7 november 2006 kl. 00.46 (CET)
Den tog inte bort godtyckligt, du hade satt ditt stämpel och märkt ut vad som saknade källor. Jag ägnade en bra stund åt att lägga ditt och tog sen bort mallen och förklarade varför i loggen. Det absurda är att detta är en wikipediasida skapad direkt i samband med en konflikt och direkt grundad på felaktiga och omdiskuterande tolkningar av vad jag gjort. Det verkar lite absurt att bygga en hel princip på två personers syn i en ömsesidig konflikt.--195.178.234.151 7 november 2006 kl. 00.56 (CET)
Nja, problemet med slarviga eller obefintliga källhänvisningar har länge varit ett problem, men den senaste veckan har det blivit akut. torvindus 7 november 2006 kl. 01.49 (CET)
Torvindus har förstått i stora drag. Samtidigt är ett sådant agerande ofta förknippat med vad vi kallar POV-pushare, och egentligen tänkte jag att artikeln även kunde användas i redigeringskrig. //IP 7 november 2006 kl. 06.31 (CET)
Jag tycker artikeltiteln är lite för negativ och utpekande. Jag tror folk kan ta illa upp om de får artikeltiteln uppslängt på sin diskussionssida. Borde det inte gå att infoga texten i Wikipedia:Ägarskap i stället? --Boivie 7 november 2006 kl. 08.13 (CET)
Med tanke på att vissa "nykomlingar" skiter i att man lägger in mallar, och man dessutom motarbetas mot POV-pushare av administratörer, tycker jag att artikelnnamnet är befogat.//--IP 7 november 2006 kl. 08.49 (CET)
Artikeln är menad som en halv varning. Mot sådana som tar bort mallar man lagt in, som ska bestämma vad som ska stå i artiklar, och dylikt.//--IP 7 november 2006 kl. 08.50 (CET)

Om ett tillägg[redigera wikitext]

En anonym har "putsat lite" [1], vilket ju är osant, men vad beträffar tillägget, anser jag att det ska tas bort. Det finns flera fall då det är motiverat att radera stycken som är dåliga. T.ex. om det är nära upphovsrättsintrång, det är tendensiöst på ett så dåligt sätt att artikeln är bättre utan stycket, med mera. Ett stycke kan vara skrivet ifrån ett POV-perspektiv på ett sådant sätt att det inte kan neutraliseras genom tillägg, utan om viss information ska vara kvar måste det ändå skrivas om totalt. Jag tänker därför återställa "putsen".//--IP 7 november 2006 kl. 06.39 (CET)

Sidans tilltal och titel[redigera wikitext]

Tilltal med "du" är IMHO i allmänhet tråkigt, och leder till att sidan känns predikande och pekpinnig. Bättre vore, tror jag, att flytta sidan till Wikipedia:Ägarskap av artiklar och skriva om den till resonerande text. // habj 6 mars 2007 kl. 15.45 (CET)

Gjort. // habj 29 juli 2007 kl. 08.39 (CEST)

Infoga[redigera wikitext]

När jag gjorde den omskrivning jag syfta på ovan, var jag inte medveten om sidan Wikipedia:Ägarskap. Även före min omskrivning, hävdar jag, var dessa sidor i allt väsentligt dubbletter; de bör sammanfogas till en. // habj 29 juli 2007 kl. 08.39 (CEST)

Sidans namn[redigera wikitext]

Föreslaget nytt namn: "Ingen äger någon artikel". // habj 19 juli 2008 kl. 18.20 (CEST)

Instämmer, det är vad essän handlar om/vill säga. LEO JOHANNES 19 juli 2008 kl. 21.31 (CEST)

Fotnotsfråga[redigera wikitext]

Jag tror jag kan svara på frågan i fotnot nummer tre, även om den förmodligen är retorisk. Om noten rör den senare delen av meningen skall den ligga för punkten, och om den rör hela artikeln skall den ligga efter. Jag minns inte var jag läst detta men jag är ganska säker på att jag minns rätt. Marcusroos (disk) 12 januari 2011 kl. 22.49 (CET)

Språkfråga[redigera wikitext]

Kan en ändring vara kunnig? Kan en ändring ha vilja? "Det finns två typer av ändringar: de som vill förbättra artikelns fakta...etc" "De som är kunniga". Det är väl användaren som gör ändringarna som vill eller inte vill förbättra, användaren som är kunnig eller inte kunnig? Inte ändringarna i sig? Eller / Elinnea 12 januari 2011 kl. 22.56 (CET)

Första stycket[redigera wikitext]

är ett helt onödigt intro som inte har med ämnet att göra. Kan tas bort. --Hjordmån (diskussion) 6 januari 2020 kl. 07.42 (CET)

Jämför med motsvarande text på enwp en:Wikipedia:Ownership of content. Den har ett betydligt tuffare tilltal. --Hjordmån (diskussion) 6 januari 2020 kl. 07.58 (CET)
Vår version är betydligt bättre. Tufft tilltal i utgångspunkten är otrevligt och leder sällan till något gott. Först när något destruktivt inträffat kan det vara tid för sådant. Tostarpadius (diskussion) 6 januari 2020 kl. 08.22 (CET)
Enwp har väl mycket emfas i första meningarna, in your face, det håller jag med om. Ett mellanting kunde vara bra. (Tror f.ö. att denna version är kopierad från någon då gällande version på enwp. Där är ju metasidorna mer dynamiska än här.) --Hjordmån (diskussion) 6 januari 2020 kl. 09.49 (CET)
Också värt att notera att motsvarande sida på enwp inte bara är riktlinje, utan policy. En hörnsten, alltså. --Hjordmån (diskussion) 6 januari 2020 kl. 09.53 (CET)
Precis som i allt annat har vi ingen anledning att följa enwp om det inte finns interna skäl att göra det. Vi är helt självständiga. Jag kan inte se att detta är något större problem i gemenskapen här. Tostarpadius (diskussion) 6 januari 2020 kl. 13.36 (CET)
Vi kan redigera metasidor självständigt utan enwp, helt enig där. Däremot är det tillåtet att ta idéer från både enwp, ruwp och andrar, icke Wikipedia-relaterade ställen. --Hjordmån (diskussion) 6 januari 2020 kl. 19.34 (CET)
Självklart, men när den egna är klart bättre finns det inget gott skäl till det. Tostarpadius (diskussion) 7 januari 2020 kl. 05.02 (CET)
Jag har ännu inte tagit ställning till de bearbetningar av texten som nu ägt rum. Jag återkommer. Tostarpadius (diskussion) 7 januari 2020 kl. 08.13 (CET)
Eftersom varken du eller jag äger denna sida är det väl mer konstruktivt att du helt enkelt redigerar den så som du tycker att det ska stå, så får vi ta det därifrån. --Hjordmån (diskussion) 7 januari 2020 kl. 10.16 (CET)
Vi strävar efter konsensus, men det är tillåtet att vara djärv. Nu har Du själv tagit upp detta på Bybrunnen, så vi får hoppas det kommer fler reaktioner under nästa rubrik. Jag såg inget behov av ändringar ö h t. Tostarpadius (diskussion) 7 januari 2020 kl. 11.30 (CET)

Omskrivning[redigera wikitext]

Har skrivit om ganska kraftigt, av skäl som anges här [2]. --Hjordmån (diskussion) 7 januari 2020 kl. 10.17 (CET)

Den omfattande ändringen präglas alldeles för mycket av personligt filosoferande. En essä kan inte innehålla privatpsykologiska funderingar som t.ex. "När andra användare ändrar i texter man själv har skrivit är det normalt och vanligt att initialt reagera med irritation eller ovilja." Det ska dock sägas att även den gamla texten hade liknande inslag, t.ex. "Det är naturligtvis påfrestande för känsliga egon att se sitt eget briljanta material redigeras urskillningslöst av inkompetenta klåpare". Men åtminstone den första tredjedelen av den gamla texten var bättre, mer skriven som en instruktion, vilket är den ton som måste eftersträvas i den här typen av dokument. /Ascilto (diskussion) 7 januari 2020 kl. 12.44 (CET)
Jag delar Asciltos synpunkter till viss del, men tycker framför allt det är bra att texten uppdateras. Om fler (vana) skribenter är inne och rådbråkar texten så kommer den säkert att bli riktigt bra. En sak jag blir fundersam på och gärna vill höra vad fler tycker är följande:
Bortsett från ren vandalism görs redigeringar med det goda syftet att förbättra artiklarna.
Jag undrar om man inte här ska skjuta in något om POV, också. Vissa redigeringar är starkt tendentiösa, för att lansera ens eget företag eller ens egen åsikt, t.ex. Cannabis, som ett färskt exempel. Detta borde hitta in i texten på något sätt. Deryni (diskussion) 7 januari 2020 kl. 13.11 (CET)
Jag tycker också uppdateringarna är vettiga, kan säkert putsas lite men utgångsläget var ju att artikeln låg "i träda". Bland icke-önskade redigeringar kanske kan nämnas Vandalism, POV, reklam/intressekonflikt och bristande kunskap. / Anhn (diskussion) 7 januari 2020 kl. 13.25 (CET)
Fast det är ju sidospår. Problemet med ägarskap är ju att även rimliga ändringsförslag motarbetas på grund av revirtänkande. Vi behöver inte räkna upp alla tänkbara anledningar till varför det kan vara rätt att återställa.
andejons (diskussion) 7 januari 2020 kl. 15.19 (CET)
Stoppa in dem och se hur stor plats det tar. Eller hitta någon formulering som gör så de kan avhandlas i klump utan att räknas upp? --Hjordmån (diskussion) 7 januari 2020 kl. 15.49 (CET)
@Hjordmån: Sagt och gjort. Det blir nog något riktigare - och bredare så här!? Bortsett från vid vandalism och intressekonflikter görs de flesta redigeringar med syfte att förbättra artiklarna. Kanske räcker det som hopklumpande, där "de flesta" är tänkt att täcka in övriga eventualiteter. Deryni (diskussion) 7 januari 2020 kl. 18.30 (CET)
Apropå Asciltos åsikt ovan. Just det du citerar finner jag själv helt okontroversiellt och självklart? fast det i nuvarande skick upprepas och tjatas lite för mycket. Går att förbättra. Kanske det är bättre att skriva mer neutralt. Vet inte. Testa? --Hjordmån (diskussion) 7 januari 2020 kl. 15.49 (CET)
Är inte den indelning i "två sorters redigeringar", som funnits på denna sida jättelänge om inte sen start, rakt av felaktig? Det finns en skala och mellanlägen. Förväntningen att det finns två grupper utan mellanlägen torde ställa till en del problem. --Hjordmån (diskussion) 8 januari 2020 kl. 09.31 (CET)
Jo. Ändringar i sak leder ofta även till ändringar av framställning, och även ändringar av förment stilistisk art kan i praktiken leda till ändringar i sak, i alla fall i artiklar i mer formella ämnen. Jag skrev om så att alternativen presenteras som ändpunkter på en skala, istället för en binär uppdelning.
andejons (diskussion) 8 januari 2020 kl. 10.28 (CET)
@Hjordmån: Om du med indelning i "två sorters redigeringar" menar vandalism och intressekonflikter (!?) kan jag inte hålla med. Vandalism i sig innehåller en skala och mellanlägen, intressekonflikter likaså. Jag har sett skribenter i intressekonflikt som lyckats skriva encyklopediskt och tillföra artiklar mycket gott och jag har sett andra skribenter fullkomligt förstöra artiklar, så att intressekonflikten gränsat till ren vandalism. Men du kanske avsåg något annat med "två sorter". Deryni (diskussion) 8 januari 2020 kl. 10.32 (CET)
Avsåg gott resp. ont syfte. Tidigare t.o.m. användare med två olika syften. Se versionshistoriken.--Hjordmån (diskussion) 8 januari 2020 kl. 10.53 (CET)
@Hjordmån: Aha! Då förstår jag. Tack för textremsan! Deryni (diskussion) 8 januari 2020 kl. 15.15 (CET)

Det goda syftet[redigera wikitext]

Diskussionen flyttad till Wikipedia:Wikipediafrågor