Wikipedia:Wikipediafrågor

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök


Uppslagsordet ”WP:WF” leder hit. För Wikifika, se Wikipedia:Wikiträffar.
Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
 Arkiv för denna sida     Genväg WP:WF
Bluegradient1.svg
Wikipediafrågor
Frågor om hur Wikipedia fungerar
Wikipedia-logo.png
Oraklet utfrågas, målad 1884 av John William Waterhouse.

Här kan man ställa frågor om hur Wikipedia fungerar och om vad som är brukligt. Både rena nybörjarfrågor och frågor från dem som varit med ett tag är välkomna. I de flesta fall droppar svar in inom någon timme. Frågor som visar sig återkomma ofta kan läggas till på listan med vanliga frågor och svar.

Signera ditt inlägg med fyra tilde (~~~~) så skapas signatur med tidpunkt automatiskt. Tänk på att inte signera med e-postadress, telefonnummer, bostadsadress och annat som du inte vill ska spridas över Internet.

Fler frågemöjligheter

Du kan också ställa frågor kring Wikipedia på:

Konstig kategori, eller bugg[redigera wikitext]

Kategori:Wikidata status updates finns i Användardiskussion:Ainali, Användardiskussion:Ambrosiani/Wikidata,Användardiskussion:CFCF, Användardiskussion:Esquilo/Wikidata Newsletter och Användardiskussion:Obelix/Wikidata. Är det någon som kan få bort detta? Eller åtgärda på något sätt?--Bruno Rosta (diskussion) 15 september 2016 kl. 02.20 (CEST)

Vad menar du med åtgärda? (Det är inte en bugg utan nyhetsbrevet om Wikidata som sätter den kategorin.) Ainali diskussionbidrag 15 september 2016 kl. 09.01 (CEST)
Antingen att någon skapar kategorin, eller att det som tar fram den här kategorin tas bort ur den mall den tycks ligga i. Är det någon som kan åtgärda?--Bruno Rosta (diskussion) 15 september 2016 kl. 14.05 (CEST)
Men varför behöver det åtgärdas? -- Innocent bystander 15 september 2016 kl. 14.17 (CEST)
För att det är osnyggt med röda kategorier? I det här fallet skulle jag misstänka att kategorin kom med av misstag i utskicket, och därför borde tas bort från de sidor där den hamnat. Boⅰⅵᴇ (🖉) 15 september 2016 kl. 14.56 (CEST)
Det är inte en mall som sätter kategorin, den är skriven direkt i det senaste utskicket. Ainali diskussionbidrag 15 september 2016 kl. 15.44 (CEST)
Kategorin berörde uppenbarligen bara användarsidor och användardiskar. Vad gör det att det är "osnygga" röda kategorier där? -- Innocent bystander 15 september 2016 kl. 16.42 (CEST)
Om jag stöter på en användarsida med en röd kategori undrar jag vad det är frågan om, och det finns en risk att jag använder icke-trivial mängd tid på att reda ut saken. Om kategorin skall användas bör den skapas, med minst en kort förklaring om vad den handlar om. --LPfi (diskussion) 16 september 2016 kl. 10.10 (CEST)
Det är väl knappast praxis att det ska finnas en kort förklaring om vad en kategori handlar om? Det gör ju inte ens Kategori:Wikipedia:Frågesidor. Ainali diskussionbidrag 16 september 2016 kl. 12.49 (CEST)
Sant, tyvärr. En massa kategoritrassel kunde undvikas om den som skapar kategorier brydde sig om att förklara vad tanken bakom dem är. Ifråga om obskyra kategorier som den här vore en förklaring mycket välkommen – men också i fall där kategorinamnet för skaparen ter sig självförklarande: ibland förekommer homonymer i namnet, ofta är åtminstone avgränsningen oklar (jfr "svenska musiker"). --LPfi (diskussion) 26 september 2016 kl. 15.18 (CEST)

Relevans för stenåldersboplats[redigera wikitext]

Jag vet inte om detta är rätt plats att ställa frågan på, men jag gör ett försök. Är det relevant att skriva om en boplats från stenåldern, uti vilken diverse föremål och kvarlevor påträffats? Just denna ligger för övrigt i norra Norrbotten och det finns flera liknande boplatser, som upptäckts på "senare" tid. Jag frågar innan jag skriver artikeln, då jag vill undvika ett "ska-vi-skriva-om-alla-forna-boplatser-i-Sverige?"-moment. Denna boplats förekommer även i en arkeologisk utredning och bär ett vedertaget namn. Lantgård (diskussion) 26 september 2016 kl. 10.16 (CEST)

Jag tycker spontant att det låter solklart relevant, och vederhäftiga källor finns ju uppenbarligen också. /FredrikT (diskussion) 26 september 2016 kl. 10.18 (CEST)
Jag skulle också säga ja, fast med det vanliga förbehållet att relevansen ska framgå av artikeln, dvs det bör stå tillräckligt mycket om boplatsen för att det ska framgå av texten att den är relevant. Att bara skriva namn och plats och att det är en stenåldersbosättning räcker inte. /ℇsquilo 26 september 2016 kl. 10.36 (CEST)
Hade inte sådant kunnat tas upp i sockenartiklarna? Det brukar finnas en underrubrik "Fornlämningar" i dessa, se ex. Arjeplogs socken. /Annika (diskussion) 26 september 2016 kl. 10.42 (CEST)
@Annika64: Bra idé! Ska ta det i betänkande. Lantgård (diskussion) 26 september 2016 kl. 11.29 (CEST)
Jag skulle säga ja, om den beskrivits som särskilt intressant av andra än de som varit direkt inblandade i utgrävningen. Har den inte det kan den beskrivas i sockenartikeln.
andejons (diskussion) 26 september 2016 kl. 11.46 (CEST)
Själv har jag skrivit några artiklar om internationellt kända arkeologiska lokaler (Aïn Mallahah, Jaguar Cave, Jarmo och Star Carr) och då betonat vilka fynd som fått historien att skrivas om. En artikel om en svensk lokal är Skateholmsboplatsen med liknande status. Utgrävningar i Norrbotten och Lappland har ju på senare år gett nya insikter om dessa landsändars förhistoria - är det en sådan plats bör lokalen vara relevant för en egen artikel. /Ascilto (diskussion) 26 september 2016 kl. 15.18 (CEST)
Och jag har skrivit några och i några fall bara lagt till i ortsartikeln. I artikeln Gropkeramiska kulturen fanns en kort lista med boplatser som jag utökat: Säter, Fagerviksboplatsen, Alvastra pålbyggnad i Östergötland; Orsandboplatsen i Dalarna, Ajvideboplatsen och Stora förvarStora Karlsö på Gotland, Åloppe-Mjölkboboplatsen i Uppland.
Här ser jag ju direkt att Jettböle borde vara med som betydande. Stora förvar är ju känd som stenåldersboplats och är ett populärt utflyktsmål, den var ju dessutom den första gropkeramiska och får nog ses som den första stenåldersboplats i Sverige över huvud taget som grävdes ut ordentligt. Åloppe-Mjölkboboplatsen var den första i Uppland och över huvud taget på fastlandet att grävas ut och bidrog mycket till uppfattningen om kulturen. Säter och Fagerviksboplatserna var viktiga utgrävningar under 1930-talet och som dessutom namngav en varsin typologisk serie för keramik som fortfarande används idag. Alvastra pålbyggnad är ju välkänd genom som Sveriges enda pålbyggnad från Stenåldern och kanske den plats som är mest känd utanför arkeologkretsar. Jettböle bör ju vara på grund av sina lerfigurer, de finns ju även på andra håll men ingenstans så rikt företrädda och så varierade som här och dessutom det den mest kända boplatsen utanför Sverige. Ajvideboplatsen bör ju vara med genom sina rika gravfynd. Orsandboplatsen är ju känd som en nordligaste gropkeramiska lokalen och som oväntad så långt norrut när den dök upp. Det går säkert att lägga till några gotländska boplatser och kanske skulle några i södra Sverige.
Jag tycker nog att en boplats skall ha utmärkt sig på något sätt annat än att resultera i en grävrapport och genererat mer litteratur innan den ses som relevant. För att lägga in information i ortsartiklarna tycker jag inte bör kräva så värst mycket av en boplatsgrävning, även om det lämpligen kan försöka ske på ett proportionerligt sätt. I många fall skulle artiklarna om olika stenålderskulturer behöva förbättras och utvecklas och mycket information skulle kunna läggas in där, liksom i artiklar om landskap eller geografiska områden. Det finns idag ingen artikel varken om Lapplands eller Norrlands historia. Men även artiklar som Skifferkulturen, Asbestkeramik, Komsakulturen skulle ju helt klart behöva utvecklas. Annars har ju ribban för stenåldersboplatser aldrig testats ordentligt.FBQ (diskussion) 27 september 2016 kl. 20.10 (CEST)

Citera svenska kyrkböcker med eller utan mall och hur i WikiData[redigera wikitext]

En sak som jag saknar är att både på wikidata och wikipedia många ggr saknas externa källor till fakta.

Ex. Gustave_Anjou föddes i Stockholm och han återfinns i födelseboken Katarina CI:14 (1863-1867) Image 102 / page 55 (AID: v86991.b102.s55, NAD: SE/SSA/0009)

Fråga 1) Hur citerar jag detta i Wikidata Q5621267

Fråga 2) Hur citerar jag detta i Wikipedia, vilken mall använder man etc....

Fråga 3) Borde det finnas eller finns det en mall för Svenska kyrkböcker

Katarina CI:14 (1863-1867) Image 102 / page 55 (AID: v86991.b102.s55, NAD: SE/SSA/0009) ==>

Församling/socken: Katarina
Boknummer CI:14
Årtal: 1863-1867
Bild: 102 (beror på vilken mjukvara man använder
SIda: 55 (oberoende av verktyg skall vara det som finns i den fysiska boken
AID: v86991.b102.s55 (är programvarans ID som jag och många med mig använder från Arkiv Digital
NAD: SE/SSA/0009 (är Nationella Arkiv koden.....)

Fråga 4) Är det ok att skapa en sådan mall?

Salgo60 (diskussion) 26 september 2016 kl. 13.22 (CEST)
Jag skulle säga att hänvisningar till kyrkböcker är att betrakta som opublicerad forskning och därmed direkt olämpligt att använda för Wikipedia. Andra har troligen andra åsikter.
andejons (diskussion) 26 september 2016 kl. 13.35 (CEST)
Allmänt sett håller jag med dig Andejons. Det kan dock finnas undantagsfall när länkar till opublicerad forskning kan vara lämpligt (men det är alltså inte normalt förfarande för en källangivelse). Ainali diskussionbidrag 26 september 2016 kl. 13.51 (CEST)
Ok jmf hur vi gör i WikiTree där dels Citat formen ovan används och bild från kyrkboken finns med. Med min släktforskarbakgrund så
a) dagens alternativ att fakta finns utan källa känns inte seriöst.
b) födelsedagar på personer känns som dom kommer aldrig att bli publicerad forskning men borde enligt mig ändå kunna verifieras.
Är inte denna brist på externa referenser ett problem som WikiCite försöker lösa??
Salgo60 (diskussion) 26 september 2016 kl. 14.05 (CEST)
(redigeringskonflikt)Jag tycker det vore bra att börja jobba med en mall. I det kommer det sedan säkert upp ett antal frågor som kan behövs diskuteras, typ är det skillnad när det läses från arkiv Digital eller från NAD som ju gjort var sin skanning. att sedan utnyttja mallen är en ann fråga, och jag ser det alls inte som "Alltid olämpligt" och min bild är att vi inte diskuterat igenom denna fråga ordentligt. Jag har tex väldigt mycket lutat mig mot riksarkivets material för många artiklar, även om aldrig kyrkoboksinfo. Själv skulle tex för en anfader gärna använda födelsedatum och dödsdatum med direkt länk, men när de gäller flyttar skriva enligt husförhörslängden avflyttade han från B till C, med ref till kyrkoboken (för det diffar kraftigt mellan verklig flytt och enligt kyrkoboken, och att få fram när flytt verkligen skedde är forskning).Yger (diskussion) 26 september 2016 kl. 14.12 (CEST)
I princip kan det inte vara någon större skillnad på att hänvisa till kyrkböcker och att hänvisa till Sveriges dödbok eller Sveriges befolkning som bygger på kyrkböckerna. Huvudsaken är att hänvisningen gör begripligt vilken kyrkbok det rör sig om (församling, år, typ av kyrkbok) och vilken sida uppgiften är hämtad från, som vilken källhänvisning som helst - alltså inte för tillkrånglad med svårlästa koder, bara så att man kan hitta rätt volym och sida oavsett vilken tjänst man använder. Själv har jag hänvisat till kyrkböcker när jag skrivit om roteindelning i vissa socknar och det är en typ av lokalhistoria jag gärna efterlyser mer av. /Ascilto (diskussion) 26 september 2016 kl. 15.26 (CEST)
Sveriges dödsbok och andra liknande kataloger bör emm inte heller användas. Om en tidigare icke uppmärksammad uppgifter lyfts fram är det egen forskning. Om man sedan fått fram den ur medeltida diplom eller telefonkatalogen spelar ingen roll.
Vad gäller födelsedagar så brukar folk komma med påståendet om att det är standardsuppgifter; detta är sant så till vida att de t.ex. står med i SBL. Just därför finns heller ingen anledning att ta till argument i stil med att de aldrig annars kommer publiceras, för det kan de mycket väl.
andejons (diskussion) 26 september 2016 kl. 16.21 (CEST)
Den här diskussionen - om att bruka offentliga, digitaliserade primärkällor som källor på Wikipedia - har vi haft förr, och jag vill rätt säkert minnas att konsensus förra gången blev att det inte är att se som "egen forskning" så länge det bara handlar om att plocka fram rena hårddata. Det är först när man börjar göra egna tolkningar och teorier utifrån dessa data som det blir "egen forskning". Väldigt många av de frågor som under det senaste året har kunnat lösas på sidan Wikipedia:Persondatafrågor hade ännu varit olösta utan denna typ av källor, och det hade definitivt gjort svwp till ett sämre och mindre faktarikt uppslagsverk.
I själva sakfrågan - alltså hur man bör utforma referenserna till sådana källor - är min inställning som arkivarie att det viktiga är att tydligt specificera själva arkivvolymen, men att det däremot är av underordnat intresse med data om/från den specifika digitala plattform den råkat läsas från. Man kan jämföra detta med digitaliserade böcker där grundinnehållet ju är detsamma oavsett om man läser dem via t ex Internet Archive, Google böcker eller Projekt Runeberg: det är själva bokens metadata som är intressanta. I det aktuella fallet skulle jag alltså ange "Katarina kyrkoarkiv, volym C I:14 (födelsebok 1863-1867), sidan 55". Möjligen kan man även ange vid vilken arkivinstitution arkivet förvaras. /FredrikT (diskussion) 26 september 2016 kl. 19.26 (CEST)
Arkiv institutionen borde räcka med NAD plus länk dvs. i exemplet ovan SE/SSA/0009 Går nog att klura ut hur denna URL:en görs enklast...
En tanke jag har är att Leverantörsspecifika nycklar som AID för Arkiv Digital och BildID för Riksarkivets SVAR skulle kunna ligga i WikiData som qualifiers till referensen ung. som jag gjort på Norra Bergravningsplatsen där en persons grav har kvalificerare för Geokordinater coordinate location P625 och för Gravplats burial plot reference P965 se Alfred Nobel Q23810 Salgo60 (diskussion) 27 september 2016 kl. 01.40 (CEST)
Som sagt helst inte kodifierade hänvisningar som är svåra att tyda: församling, volym, sida, det räcker. /Ascilto (diskussion) 27 september 2016 kl. 08.08 (CEST)

Externa länkar[redigera wikitext]

I vanligt fall placeras externa länkar i en egen rubrik. Nu skriver en användare att det finns ett samarbetsavtal mellan Centralmuseernas samarbetsråd, där även Naturhistoriska Riksmuseet ingår, och Wikimedia Sverige. Hen tycker därför att länkarna till Riksmuseets utbredningskartor för växter ska finnas i rubriken "Utbredning", istället för "Externa länkar". Ska vi i detta fall göra ett undantag? Å andra sidan ligger till och med länkarna till Wikimedia Commons under "Externa länkar". --Nordelch För Wikipedia - i tiden 26 september 2016 kl. 14.58 (CEST)

Det finns en utvecklad praxis i dessa fall, där det i några smycket speciell fall görs avvikelser som praxis (typ Lagen, och vissa listor över internetfenomen). Ingen av dessa undantag är tillämplig i detta fall. Och med tanke på, hur vi fungerar är det lönlöst prata om en "ny" överenskommelse. Även om några agerar enligt något sådant kommer otaliga göra som vanligt.¨Bättre då jobba med länken i mallar, antingen i texten eller att länken finns i en infobox. Yger (diskussion) 26 september 2016 kl. 15.07 (CEST)
Det är förmodligen bara ett missförstånd. Ping Axel Pettersson (WMSE). Ainali diskussionbidrag 26 september 2016 kl. 15.15 (CEST)
Jag kan även tänka mig att länkarna omvandlas till referenser. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 26 september 2016 kl. 15.25 (CEST)
I en del artikeltyper finns officiella externlänkar i faktamallen, men i brödtext tycker jag fortsatt att det absolut inte skall förekomma. / Ascilto (diskussion) 26 september 2016 kl. 15.29 (CEST)
Tack för ping. Även om vi (WMSE) samarbetar med CMS känner jag inte till något avtal som reglerar placering av externa länkar eller liknande, och jag skulle inte godkänna nånting liknande om det kom på tal utan skulle hänvisa till att det är gemenskapen som styr i den typen av frågor. Jag försöker reda ut det med IP-användaren eftersom det förmodligen är jag som varit otydlig på någon kurs eller i något annat sammanhang. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 26 september 2016 kl. 16.14 (CEST)

Popcat[redigera wikitext]

Jag efterlyser en svenskspråkig motsvarighet till https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Underpopulated_category J 1982 (diskussion) 28 september 2016 kl. 23.46 (CEST)