Wikipedia:Wikipediafrågor

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök
Uppslagsordet ”WP:WF” leder hit. För Wikifika, se Wikipedia:Wikiträffar.
Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
 Arkiv för denna sida     Genväg WP:WF
Bluegradient1.svg
Wikipediafrågor
Frågor om hur Wikipedia fungerar
Wikipedia-logo.png
Oraklet utfrågas, målad 1884 av John William Waterhouse.

Här kan man ställa frågor om hur Wikipedia fungerar och om vad som är brukligt. Både rena nybörjarfrågor och frågor från dem som varit med ett tag är välkomna. I de flesta fall droppar svar in inom någon timme. Frågor som visar sig återkomma ofta kan läggas till på listan med vanliga frågor och svar.

Signera ditt inlägg med fyra tilde (~~~~) så skapas signatur med tidpunkt automatiskt. Tänk på att inte signera med e-postadress, telefonnummer, bostadsadress och annat som du inte vill ska spridas över Internet.

Fler frågemöjligheter

Du kan också ställa frågor kring Wikipedia på:



Könsinställning visas var?[redigera | redigera wikitext]

Hej! Jag undrar över könsinställningen, som finns under Internationalisering i användarinställningarna. Var kan vi andra se denna inställning (om man skulle vilja adressera folk rätt i diskussioner)?

Hittills har jag bara hittat ett sätt att upptäcka könsinställningen, och det det är genom att tacka någon för en redigering – då dyker den upp i tackbekräftelsen. Däremot finns det en språklig konstighet där… I bekräftelsen står något om att jag tackat NN för hans, hennes eller sin redigering. Det sista borde nog ändras till hens för att vara helt grammatiskt korrekt. Någon som vet var i programvaran detta görs? Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 10 november 2017 kl. 14.23 (CET)

{{GENDER:Användarnamn|han|hon|h*n}} funkar. {{GENDER:Paracel63|han|hon|h*n}}: han. 90.227.175.244 10 november 2017 kl. 15.40 (CET)
Se vidare mw:Help:Magic words#Localization, translatewiki:Gender, och translatewiki:Gender#sv. --Pipetricker (diskussion) 10 november 2017 kl. 17.20 (CET)
Vi har mallen {{genus}} för det. /ℇsquilo 10 november 2017 kl. 19.13 (CET)
Ändringar som leder till att programvaran börjar kalla folk för hen låter inte som någon god idé. //Romulus74 (diskussion) 10 november 2017 kl. 19.15 (CET)
Fast gör den det idag? Min notering var att sin inte funkade i den ovannämnda meningen.--Paracel63 (diskussion) 11 november 2017 kl. 02.32 (CET)
Nej, talet om det fick mig nu att ändra från obestämt kön till ett bestämt. Jag blir långt hellre (felaktigt) adresserad "hon" än "hen". -- Innocent bystander (diskussion) 10 november 2017 kl. 20.09 (CET)
Paracel63: MediaWiki:Thanks-thanked-notice. Nirmos (diskussion) 10 november 2017 kl. 20.59 (CET)
Hej! Tack för all responsen och lösningarna. :-)--Paracel63 (diskussion) 11 november 2017 kl. 02.28 (CET)
"Vederbörandes" är det korrekta om man vill vara könsneutral utan att stöta dig med någon. Tostarpadius (diskussion) 13 november 2017 kl. 14.34 (CET)
Jag håller kanske med. Men "dennes" som är det nuvarande ordvalet i MediaWiki:Thanks-thanked-notice funkar väl lika bra? Annars kan man ju göra det lättare för sig genom att oberoende av kön skriva "Du tackade $1 för redigeringen", eller "Du tackade $1 för denna redigering" vilket kanske är vad jag skulle föredra. --Pipetricker (diskussion) 13 november 2017 kl. 15.45 (CET)
Också jag skulle föredra den sista varianten. "Dennes" är egentligen maskulinum. Tostarpadius (diskussion) 13 november 2017 kl. 20.04 (CET)
Jag har inte följt diskussionen. Spontant förstår jag inte vad kön har med saken att göra i Paracel63:s exempel. Antar att det är vad Pipetricker också säger. Användarnamnet duger väl ofta gott. Annars tycker jag rent generellt att "användarens" eller "personens" är lämpliga neutrala alternativ i diskussioner. Det är varken för ålderdomligt, formellt eller nytt, och förmodligen väl beprövat vid det här laget. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 17 november 2017 kl. 02.35 (CET)
Tostarpadius har rätt att "dennes" egentligen är maskulinum.
Kyllo, kön i tackbekräftelsen har att göra med att originalmeddelandet på engelska varierar beroende på den tackade användarens definierade eller odefinierade kön, och för det odefinierade fallet har vi i svenskan inget alternativ som är i närheten av lika etablerat som engelskans their (sedan Shakespeare, se en:Singular they).
När jag föreslog "denna redigering" tänkte jag mig av någon anledning att använda detta för alla kön på den tackade användaren, men det slog mig nu att vi naturligtvis kan behålla de manliga och kvinnliga varianterna, och bara ändra "dennes" till "denna" för det könsneutrala fallet. --Pipetricker (diskussion) 1 december 2017 kl. 20.28 (CET)
@Pipetricker: Ja, det gäller även verb med e-ändelser. Att det förekommer i meddelandet förstod jag och jag kanske var lite otydlig i mitt inlägg. Det jag syftade på var snarare att kön inte är relevant i sammanhang där man exempelvis talar om användare. Det finns en språklig vana att sätta kön på människor, trots att det ofta saknar betydelse i sammanhanget. För vad har det för annat syfte att användare ska delas in i kön och sedan tilltalas olika utifrån det. En webbplats som inte efterfrågar kön gör inte sådana könsskillnader. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 3 december 2017 kl. 12.37 (CET)

Floruit[redigera | redigera wikitext]

Tycker vi borde undvika Fl. och Flor. i biografiska artiklar. Vi är nog många som måste slå upp betydelsen. Möjligen svårt att hitta synonymer i enskilda fall. Verksam eller levande? -- KlasHass (diskussion) 25 november 2017 kl. 20.24 (CET)

"Belagd mellan [årtal] och [årtal]" eller "belagd omkring [årtal]"? /FredrikT (diskussion) 25 november 2017 kl. 20.34 (CET)
Jag vet inte om belagd gör det så mycket tydligare för många, då de flesta idag oftare stöter på ordet i sammanhang som "belagd med körförbud" eller "vägen var grusbelagd". Risken är stor att läsarreaktionen skulle bil: "Belagd med vad?". Varför inte ett av de ord som floruit till och med förklaras med i sin artikel: aktiv? //Vätte (diskussion) 3 december 2017 kl. 15.03 (CET)
Fast det betyder "aktiv efter vad som kan beläggas", funkar inte "åtminstone" mellan [årtal] och [årtal]? Fast det kanske är för vulgärt.--LittleGun (diskussion) 3 december 2017 kl. 15.10 (CET)

Integrerade medaljmallar?[redigera | redigera wikitext]

Hej! Jag skulle vilja att {{Faktaruta idrottare}} har möjlighet till integrerade och infällda medaljmallar. Det funkar snyggt i {{Infobox simmare}}, där man lagt in "medaljmallar"-kod. Men den mallen är baserad på "if"-kod, inte på {{Faktamall}}. Så kommer det att funka att kopiera över den if-baserade kod som finns på Infobox simmare? Eller måste man göra på något annat sätt?--Paracel63 (diskussion) 27 november 2017 kl. 04.43 (CET)

@Larske: Har du någon idé hur man gör för att fixa det här? Bland annat skulle man slippa en extra faktaruta i en sådan här artikel. Allt gott. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 30 november 2017 kl. 23.31 (CET)

Förslag till förbättring av snabbraderingsknappen[redigera | redigera wikitext]

Nirmos, Larske etc: Jag skulle vilja se att snabbraderingsknappen förbättras och där en liten textruta kommer upp när man trycker på den, där anmälaren ges en möjlighet att eventuellt lägga en kommentar till varför artikeln blev anmäld till snabbradering. Det skulle vara bra att meddela eventuella nykomlingar och oerfarna användare så de kan komma åter med en förbättrad version av artikeln osv. Nu får man antingen lägga in manuellt om man vill kommentera eller som jag, snabbanmäler och sen går in i redigeringsläge och lägger en kommentar. Det här förslaget är både smidigare och snabbare än vad sv.Wiki har idag! DIEXEL (diskussion) 1 december 2017 kl. 21.13 (CET)

Jag kan titta på det i natt. Nirmos (diskussion) 1 december 2017 kl. 22.09 (CET)
DIEXEL: Fixat i Special:Diff/42174501. Nirmos (diskussion) 2 december 2017 kl. 08.54 (CET)
Tack, Nirmos! DIEXEL (diskussion) 2 december 2017 kl. 13.33 (CET)

Topplänk[redigera | redigera wikitext]

Kan man skapa en topplänk till två förgreningssidor? Tänkte tillfoga en i artikeln Petrus - förutom sidan Sankt Peter även en som motsvarar en:Petrus. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 5 december 2017 kl. 09.59 (CET)

Ja, på samma sätt som man kan hänvisa till flera andra artiklar. Förklaringstexten måste dock ges explicit för länkar andra än den sista. De flesta toppmallar förväntar sig att varannan parameter är förklaringstext och varannan länk, och om den sista parametern saknar par tolkas den som länk med standardtext. Den standardtexten kanske inte passar, beroende på arbetsfördelningen mellan förgreningssidorna, och måste då ges explicit. --LPfi (diskussion) 5 december 2017 kl. 11.00 (CET)

Ny artikel-länken borta?[redigera | redigera wikitext]

Jag har under sommar-höst varit något mindre aktiv på SvWP, men jag blir mycket förbryllad när jag plötsligt inte längre kan hitta länken till "Skriv ny artikel". Den brukar alltid finnas i vänstra marginallistan, men nu är den inte längre någonstans att finna!? Vad har hänt? Hur ska någon då kunna skriva nytt? Har den flyttats bort var det väl inte precis något "snilledrag", om man säger så.. Eller är det något med min dator som plötsligt inte visar allt? Jag har också noterat att förändring skett med wikitextens typsnitt.--Bemland (diskussion) 7 december 2017 kl. 06.00 (CET)

Det är väl bara söka på uppslagsordet och finns det inte, så är det väl bara att trycka på den röda länken och skapa artikeln? DIEXEL (diskussion) 7 december 2017 kl. 06.09 (CET)
Jo, det är ett alternativt sätt att skapa en ny artikel. Men det för klarar inte varför menyvalet "Skapa ny sida" har plockats bort.--LittleGun (diskussion) 7 december 2017 kl. 08.10 (CET)
Jag ställde samma fråga i början på hösten och fick svaret att det ansågs minska antalet klotterartiklar. Kitayama (diskussion) 7 december 2017 kl. 08.19 (CET)
Under valet Nybörjarkurs i menyn kan man hitta sidan Wikipedia:Skriv en ny artikel. För den som ofta vill skapa nya artiklar kanske den sidan kunde bokmärkas. Boⅳⅰᴇ (🖉) 7 december 2017 kl. 08.39 (CET)
Själva ändringen: [1]
Diskussionen som föregick: MediaWiki-diskussion:Sidebar#Förslag till ändring
Relaterad forskning: [2]
//Rotsee (diskussion) 7 december 2017 kl. 08.45 (CET)

Är det så många nya artiklar som är klotterartiklar? Det går naturligtvis att göra på alternativa sätt, men den användare som inte är så van och har ett viktigt ämne vederbörande vill skapa en artikel om är då närmast chanslös. Det är inte lätt att leta sig fram till någon väg till den speciella WP:Skriv en ny artikel-sidan. På den sidan finns dessutom en särskild ruta med mall för den som är osäker på hur man ska utforma den nya artikeln – och den är ju bara till för nybörjare..! Skulle man åtminstone inte kunna ha en sådan länk som bara blir synlig/fungerande för den som är inloggad? Dessa är väl inte lika benägna att klottra?--Bemland (diskussion) 7 december 2017 kl. 16.49 (CET)

Länken i vänstermarginalen antogs locka många som skulle behöva mer erfarenhet först. Det handlar knappast i första hand om klotter, utan frustration bland artikelskapare och inom stödpatrullen. Dessutom har vi väl många länkar i vänstermarginalen, så om vi lyckas stryka en betyder det i första hand att de andra hittas lättare. --LPfi (diskussion) 8 december 2017 kl. 11.40 (CET)
Chanslös är man inte som ny. Gör man en sökning erbjuds man att skapa artikeln om den inte finns. Rödlänkar var det jag själv började med. Länken i vänstermarginalen är nog inte det första men letar efter som ovan redigerare. Tostarpadius (diskussion) 9 december 2017 kl. 12.49 (CET)

Rätta kategori i Commons[redigera | redigera wikitext]

Jag råkade se att juni och maj räknas in i kategori "Winter in Stockholm" [3]. Nu har jag precis börjat lära mig kategoriskapande, men är osäker på hur detta ska ändras - kan någon förklara (på ett enkelt sätt)? // Zquid (diskussion) 8 december 2017 kl. 13.25 (CET)

Det är liksom här. Du går in på den kategori som länkar till den överordnade kategorin och tar bort länken. Jag gjorde det för May in Stockholm. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 8 december 2017 kl. 13.31 (CET)
@Nordelch: Tack! Just det, så var det ju! Jag är just nu lite för stressad i hjärnan (pga försöker lösa diverse andra saker IRL) och kunde inte tänka så bra. Men nu har jag ändrat juni till kat sommar. :-) // Zquid (diskussion) 8 december 2017 kl. 14.49 (CET)

"Självlänkar"[redigera | redigera wikitext]

Hej. Kan någon påminna mig vad w-länkar kallas som leder tillbaka till originalsidan (i det här fallet genom omdirigeringar)? Tack -- KlasHass (diskussion) 9 december 2017 kl. 12.03 (CET)

Fast det kanske är dumt att ta bord sådana, ifall någon skriver en riktig artikel... KlasHass (diskussion) 9 december 2017 kl. 12.08 (CET)
Nej, just de bör tas bort, så att läsarna inte blir lurade. Jag brukar kalla dem "återvändsgränder". Tostarpadius (diskussion) 9 december 2017 kl. 12.19 (CET)
Cirkellänkningar? /FredrikT (diskussion) 10 december 2017 kl. 17.50 (CET)
Precis som KlasHass skriver så finns det omdirigeringar som mycket väl kan bli en egen artikel någon dag. Sådana brukar jag lämna kvar. Det är ett drygt jobb annars att när artikeln är skriven leta upp alla ställen där ordet borde vara länkat och fixa dem. Bättre i så fall att radera omdirigeringen så att länken blir röd. /ℇsquilo 11 december 2017 kl. 14.26 (CET)
Länkar till omdirigeringen har en funktion på alla andra sidor än just den dit den går. Att när sidan skapats lägga in en länk där är inget omfattande arbete. Tostarpadius (diskussion) 12 december 2017 kl. 01.20 (CET)
Jag kallar dem spegellänkar. De luras bara och har inget berättigande. Även röda länkar bör vi vara sparsamma med tycker jag. Jag har sett alltför många röda länkar till personnamn där en artikel om en annan person senare skapats./Pontuz (diskussion) 12 december 2017 kl. 03.47 (CET)
När det gäller röda länkar har jag motsatt uppfattning. De bör direkt uppmuntras. Det är en god sak att undersöka om det finns flera relevanta personer med samma namn. Förgreningssidor där det lyser rött ser jag inget problem med. Dock är ansvaret för att det blir rätt i första hand den användares som skapar artikeln som det länkas till. Tostarpadius (diskussion) 12 december 2017 kl. 06.26 (CET)
Återvändslänkar, brukar jag kalla dem. Röda länkar, som är något annat, kan man använda sparsamt i exempelvis en brödtext eller i en faktamall. Men när röda länkar skapas till sådant som är irrelevant eller med tveksam relevans bör man vara restriktiv. Och för rena artikelönskningar finns önskelistan. Ett alternativ är att man skapar grunden till den önskade artikeln själv, länkar till den och låter andra bygga vidare på den. Felriktade länkar och artiklar som ingen länkar till må vara negativt. Å andra sidan är det sällan svårlösta eller långvariga problem som någon särskild användare måste lösa. Det brukar ordna upp sig med tiden. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 12 december 2017 kl. 22.29 (CET)
Rödlänkar till ämnen som inte bör ha artiklar kan givetvis plockas bort. Att avstå från att länka till relevanta ämnen därför att de saknar artiklar är däremot aldrig att rekommendera (med det enda undantag som denna tråd handlar om). Tostarpadius (diskussion) 13 december 2017 kl. 11.01 (CET)
Huvudsyftet är att rödlänkarna i artiklarna ska uppmuntra läsare till att skapa artiklarna. Det kan säkert fungera bra ibland om det är ett populärt uppslagsord det länkas till och länken ligger i en välbesökt artikel, men generellt tycks effekten vara dålig. Många rödlänkar blir kvar i artiklar och i vissa artiklar skapas det alldeles för många rödlänkar redan från början. Artiklar ska vara lättlästa och inte förvirrande, vilket borde väga tyngre än friheten att skapa och rättigheten att behålla rödlänkar. Röd är en varningsfärg och länkarna kan sända ut falska signaler om att artikeln med länkarna är bristfällig eller bortglömd.
Det borde utformas en bättre dokumentation för rödlänkar. En där för- och nackdelar framgår, lämplig och olämplig placering, alternativ till att skapa länkarna och när man kan, bör och inte bör radera rödlänkar. Jag ser en viss likhet med våra små åtgärdsmallar. Blir det för många eller om mallarna är olämpligt placerade i en artikel kan det bli störande och även dra ned artikelns helhetsintryck. Det finns ingen stress med att skapa nya artiklar och det verkar orimligt att nästan fridlysa rödlänkarna. Exempelvis är det väl inte önskvärt att helt ovana besökare klickar på rödlänkar (av nyfikenhet?) och skapar artiklarna, vilket det lär finnas en ökad risk för när länkarna är så pass synliga. Önskelistan är inte lika lättillgänglig för nybörjare. Fördelen med önskelistan är att den inte har någon särskild begränsning. Ofta finns det bättre alternativ än både rödlänkar och önskelistan. Ett är att själv skapa artikeln (man kan låta andra arbeta vidare på den) och ett annat är att man beskriver det tilltänkta uppslagsordet i den befintliga artikeln tills vidare. Nu blev det kanske något av ämnesflykt eftersom det kom att handla om rödlänkar och inte återvändslänkar. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 13 december 2017 kl. 15.13 (CET)

Mall:Flaggbild2 och Nagorno-Karabach[redigera | redigera wikitext]

Någon har ändrat texten som hör ihop med Nagorno-Karabach flagga enligt rubricerade mall så att det istället står Artsach, vilket inte är ett vedertaget namn. Hur ändrar man tillbaka? /Ascilto (diskussion) 10 december 2017 kl. 15.57 (CET)

@Ascilto: Mallen {{Landsdata Nagorno-Karabach}} flyttades vid midnatt till {{Landsdata Artsach}} av Reddarn med redigeringskommentaren "Officiellt namn på republiken sedan 2017". Den text som står vid flaggan ändrades i samma veva till Artsach, men har nu ändrats tillbaka till Nagorno-Karabach av IP 90.227.175.244.
Behövs kanske lite diskussion här (eller på malldiskussionssidan) så att det inte blir ett redigeringskrig. --Larske (diskussion) 10 december 2017 kl. 16.21 (CET)
Diskussion om eventuellt namnbyte pågår på Diskussion:Nagorno-Karabach#NamnAnvändare:Reddarn har föregripit den diskussionen. /Ascilto (diskussion) 10 december 2017 kl. 16.28 (CET)

Antalet sidor föreslagna för radering[redigera | redigera wikitext]

Den senaste tiden, på SÄ, har det inte visats hur många sidor som finns på SFFR, trots att det ska göra det enligt mina personliga inställningar. Är det bara jag som har haft detta problem eller har andra också uppmärksammat? Kan lägga till att jag bevakar SFFR, så det är inget större problem. /Nosslrac (diskussion) 11 december 2017 kl. 11.46 (CET)

Ok, jag får kolla på det. Nirmos (diskussion) 11 december 2017 kl. 12.20 (CET)
Nosslrac: Fixat. Nirmos (diskussion) 11 december 2017 kl. 12.36 (CET)

MediaWiki:Gadget-RecentChangesAdminNoms.js också fixad. Nirmos (diskussion) 11 december 2017 kl. 12.59 (CET)

Senaste frågorna från Fikarummet:[redigera | redigera wikitext]

Fråga från Fikarummet:

Skriva direktmeddelanden till användare?[redigera | redigera wikitext]

Hej! Jag undrar om det går att skriva direktmeddelanden till en användare, som inte kan ses av någon annan än avsändaren och mottagaren? Under sidan "Kontakta wikpedia" står att man kan skicka e-post genom att på användarsidan "klicka på länken "Skicka e-post till den här användaren" i sidans vänstermarginal", men på ingen av de användarsidor jag har besökt har jag hittat någon sådan länk... Nyfikengraa (diskussion) 14 december 2017 kl. 19.17 (CET)

För arbetet med Wikipedia är transparens mycket centralt. Det gör att diskutera på andra platser än diskussionsidor anses olämpligt. Många har ändå öppnat för att det går skicka mail, men kutym är då att aldrig svara i mailform utan att ge svaret på avändarens diskussionssida. Så jag rekommdnerar dig att ställa frågan på disksionssidan till den användaren du vill kommunicera med.Yger (diskussion) 14 december 2017 kl. 19.24 (CET)
Med det sagt: Det verkar faktiskt som att länken till epostfunktionen som tidigare funnits i sidofältet, och som nämnspå många ställen i dokumentationen, faktiskt inte finns där längre. Jag har en bekräftad epostadress etc, men kan inte se länken på någon användarsida. Hmm. /NH 14 december 2017 kl. 19.31 (CET)
Min är kvar och jag såg Stigfinnare kommentera ett mail han fick häromsdagen, så den är, åtminstone för några, igång.Yger (diskussion) 14 december 2017 kl. 19.43 (CET)
Ser man inte länken kan man alltid gå till Special:E-post. Ainali diskussionbidrag 14 december 2017 kl. 19.45 (CET)
NH, jag kan se länken om att skicka e-post både på Ainalis och Ygers sidor, men däremot inte på din - har du dubbelkollat så att rutan vid "Låt andra användare skicka e-post till mig" under Inställningar är i kryssad? Och kan det isf påverka huruvida du kan se länken på andras sidor? //Vätte (diskussion) 14 december 2017 kl. 20.06 (CET)
Nu kan jag också se dem, och även på Nyfikengraa:s användarsida, nåja den sida man kommer till om man klickar på den röda länken. Udda. /NH 14 december 2017 kl. 21.09 (CET)
Tack för hjälpen alla! Nyfikengraa (diskussion) 14 december 2017 kl. 19.56 (CET)

Fastnat på Kategorier[redigera | redigera wikitext]

I min sandlåda ligger min artikel och när jag vill lägga till kategorier, så hittar jag ingen funktion att lägga upp kategorierna i. Hur skapar jag det utseende och struktur som är på andra sidor? tack på förhandTherealmrbliss (diskussion) 13 december 2017 kl. 14.21 (CET)

Hej Therealmrbliss och välkommen till Fikarummet och Wikipedia! Kategorier kan enklast läggas till med verktyget Hotcat efter att artikeln är flyttad från sandlådan. Du kan slå på Hotcat under dina Inställningar och Finesser. Hur menar du annars med utseende och struktur som på andra sidor, är det något särskilt som du inte får till? //Vätte (diskussion) 13 december 2017 kl. 14.27 (CET)
Vet inte om du kan se min sandlåda och artikeln men när jag förhandsvisar den blir det inte en ruta runt kategorierna som på andra sidor, jag vet inte heller hur jag ska separera kategorierna och göra länken. Jag testade nu bara att kopiera från en annan sida och klistra in. Om jag förstår dig rätt måste jag alltså publicera artikeln skarpt innan jag kan fortsätta med verktyget du rekommenderar?13 december 2017 kl. 14.39 (CET)~
Ja, det är det enklaste sättet, då kategorier inte ska läggas på artiklar i sandlådan och man då behöver dölja kategori-koden för att sedan avtäcka den efter publicering i artikelnamnrymden. När man använder Hotcat så behöver man överhuvudtaget inte oroa sig för om koden blir rätt eller fel, efter att du aktiverat funktionen under Inställningar -> Finesser och besöker artikel så klickar man bara på ett plustecken i kategorirutan för att lägga till en ny kategori. :) Redigerar du i Visuel Editor eller i wikitextläge? Jag ser på din sida i sandlådan att rubrikerna behöver ändras till högsta nivån (och det gör man på olika sätt beroende på redigeringssätt). //Vätte (diskussion) 13 december 2017 kl. 14.47 (CET)
Tack för hjälpen och nu har jag skapat fältet kategorier med hjälp av ditt tips. När du menar nivåer så antar jag storlek och i visual c så ser det ut som att lägen är fastställda för de olika rubrikerna, får läsa på i riktlinjerna så det blir rätt verkar det som. Trevlig lucia13 december 2017 kl. 15.17 (CET)
Och då fick jag gå in i koden och dölja dem (eftersom artiklar i sandlådan inte ska ligga i de kategorier som den färdiga artikeln sedan ska tillhöra), nu behöver vi komma ihåg att avdölja dem efter att artikeln har flyttats från sandlådan (men det fixar vi!). När det gäller rubriker så ska alla huvudrubriker ha inställningen Rubrik och inte Underrubrik (i Visual Editor) och referenslistan ska ligga under referensrubriken och inte Externa länkar (den rubriken behövs inte om det inte finns några externa länkar utöver referenserna). Vi använder inte heller punkter i rubriker. Allt gott! //Vätte (diskussion) 13 december 2017 kl. 15.35 (CET)
Bra förtydligande om rubriker som jag saknade. När jag jämför sidan med andra så lyckas jag inte få hans namn överst. Hur jag än gör så hamnar rutan med sidans länkar överst istället. Vad gör jag för fel?Therealmrbliss (diskussion) 13 december 2017 kl. 16.52 (CET)
Det är själva namnet på artikeln som ger den rubriken, just nu ligger artikeln på sidan "Användare:Therealmrbliss/sandlåda" och det är då det som visas som översta rubrik på sidan, när artikeln flyttas från sandlådan så kommer den att ha det namn som den flyttas till som översta rubrik - det är alltså ingenting som går att skriva dit nu när den ligger i sandlådan utan den rubriken skapas automatiskt i själva artikelflytten. //Vätte (diskussion) 13 december 2017 kl. 17.11 (CET)
Therealmrbliss, ta gärna en titt på Wikipedia:Introduktion så lär du dig mycket om hur man göra olika grundläggande saker på Wikipedia. :) //Vätte (diskussion) 13 december 2017 kl. 17.23 (CET)

Om man använder något ifrån er sida i ett läromedel behöver man hänvisa till det i källförteckningen?[redigera | redigera wikitext]

Hej!

Om man använder något ifrån er sida i ett läromedel behöver man då hänvisa till det i källförteckningen av boken? Hur vill ni då i sådana fall att man ska skriva i källförteckningen?

Tack på förhand!

/Vanessa 158.127.20.21 13 december 2017 kl. 10.24 (CET)

Du kan läsa hur detta görs på Wikipedia:Wikipedia_som_källa#Att_citera_Wikipedia. Tänk också på att det kan vara bättre referera till den källa Wikipediartiklen använder till det aktuella påståendet.Yger (diskussion) 13 december 2017 kl. 11.02 (CET)
Där finns ett avsnitt om att "citera" Wikipedia, som inte alls handlar om citat utan det engelska "to cite" (försöker rätta till det nu). Det är stor skillnad mellan att använda Wikipedia som källa, vilket sidan handlar om, och att återanvända Wikipedia-text som sådan.
Som källor för specifika uppgifter är Wikipedias källor givetvis i allmänhet bättre än Wikipedia-artikeln som använder dem. Däremot är Wikipedia-artikeln ofta mer lättläst, och kan ibland ge en mer balanserad bild. Men som källa behandlas Wikipedia som andra källor, det är inte vår sak att bestämma hur källförteckningen i ett läromedel skall se ut. För citat gäller att ange upphovsman och källa "enligt god sed". Det är antagligen bäst att ha en normal källhänvisning utöver vad man skriver i anslutning till citatet.
Jag antar att det här är frågan om att använda Wikipedia utöver det som upphovsrättslagstiftningen tillåter oberoende av eventuella tillstånd. Då är det licensen CC-BY-SA 3.0 som gäller. Utöver en hänvisning till artikeln ifråga, med permanent länk, så behöver licensen anges, vanligen med länk (URL) till licenstexten (eller sammanfattningen, som länkar vidare). Det är antagligen bäst att i förordet eller på liknande ställe ange att en del av läromedlets innehåll är hämtat från Wikipedia. Möjligen kan det vara lämpligt med en skild förteckning över delar där Wikipedia använts, med de exakta hänvisningarna.
Notera att licensens "dela lika"-villkor kräver att hela verket (eller de delar där Wikipedia använts) läggs under samma licens. Om ni inte vill lägga hela läromedlet under CC-BY-SA 3.0 gäller det alltså att tydligt skilja de delar som ligger under licensen från de delar som inte gör det.
--LPfi (diskussion) 14 december 2017 kl. 09.16 (CET)
Den sida som borde hantera detta är Wikipedia:Att återanvända material från Wikipedia. --LPfi (diskussion) 14 december 2017 kl. 09.34 (CET)