Wikipedia:Wikipediafrågor

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök


Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
 Arkiv för denna sida     Genväg WP:WF
Bluegradient1.svg
Wikipediafrågor
Frågor om hur Wikipedia fungerar
Wikipedia-logo.png
Uppslagsordet ”WP:WF” leder hit. För Wikifika, se Wikipedia:Wikiträffar.
Oraklet utfrågas, målad 1884 av John William Waterhouse.

Här kan man ställa frågor om hur Wikipedia fungerar och om vad som är brukligt. Både rena nybörjarfrågor och frågor från dem som varit med ett tag är välkomna. I de flesta fall droppar svar in inom någon timme. Frågor som visar sig återkomma ofta kan läggas till på listan med vanliga frågor och svar.

Signera ditt inlägg med fyra tilde (~~~~) så skapas signatur med tidpunkt automatiskt. Tänk på att inte signera med e-postadress, telefonnummer, bostadsadress och annat som du inte vill ska spridas över Internet.

Fler frågemöjligheter

Du kan också ställa frågor kring Wikipedia på:


Inloggningsproblem med bot[redigera wikitext]

Inloggning med bot tycks ha slutat fungera. Det började igår kväll, Lsjbot kraschade när den försökte logga in på Commons, men då funkade det fortfarande bra på vanliga wikipedia. Nu på morgonen fungar inte inloggning med bot på svwp heller. Det går bra att logga in med samma konto manuellt, men inte via dotnetwikibot. Det går också bra att fortsätta köra en redan inloggad bot. Någon annan botförare som har sett samma sak, och vet någon lösning? Lsj (diskussion) 22 januari 2016 kl. 08.20 (CET)

Kan detta vara anledningen och lösningen? Frisko (dis.) (bid.) 22 januari 2016 kl. 09.09 (CET)
Tack! Löser inte omedelbart problemet, men det verkar vara ett generellt problem som wmf-folket nu är väl medvetna om. Se även här. Lsj (diskussion) 22 januari 2016 kl. 09.19 (CET)
Funkar fortfarande inte. @Innocent bystander: har du kört DotNetWikiBot idag? Lsj (diskussion) 22 januari 2016 kl. 11.51 (CET)
Jag kan logga in med DotNetWikiBot 3.14 på på både svenskspråkiga Wikisource pch SVWP, dock har jag inte robotflagga på de inloggningarna om det kan skilja något. Fluffbot verkar också ha problem, se här. /Hangsna (diskussion) 22 januari 2016 kl. 12.20 (CET)
Jag har uppdaterat till DNWB 3.14 idag men det gjorde ingen skillnad. Har också testat både med det flaggade Lsjbot-kontot och med ett oflaggat testkonto (Lsjtest). Ingen skillnad. Så här loggar jag in:
makesite = new Site("https://" + makelang + ".wikipedia.org", botname, password);        
Lsj (diskussion) 22 januari 2016 kl. 12.26 (CET)
Min rad ser ut såhär:
Site site = new Site("https://sv.wikipedia.org", botkonto, password);
Ser inte att det skulle göra någon skillnad. /Hangsna (diskussion) 22 januari 2016 kl. 13.05 (CET)
Nej, Lsj, jag har setat i sammanträden med lagkloka män och kvinnor vid tinget i Härnösand ett par dagar. Jag har inte luftat boten på ett tag. Dessutom så läser jag idag bara med bot, då spelar det mindre roll om inloggningen funkar. -- Innocent bystander 22 januari 2016 kl. 13.42 (CET)

LarskeBot lyckades just logga in med DNWB 3.14. Dock inte med http, men när jag ändrade till https gick det bra. --Larske (diskussion) 22 januari 2016 kl. 20.37 (CET)

Problemet är löst. En ändring i mediawiki gjorde att mjukvaran vid login i vissa fall skickade tillbaka dummy-cookies som redan var utgångna, och DNWB sorterade inte bort dessa skräp-cookies som den borde. Jag lade in ett kakfilter direkt i DNWB, och nu fungerar det. Lsj (diskussion) 22 januari 2016 kl. 21.47 (CET)
Själva loginproblemet var löst. Men det är fler problem med de ändringar som gjordes - allting är mycket instabilt nu, och det är hopplöst att hålla igång en botkörning någon längre stund. Lsj (diskussion) 31 januari 2016 kl. 12.50 (CET)

Redigeringslänkar som inte fungerar[redigera wikitext]

Hej! I den här artikeln ser redigeringslänkarna vid rubrikerna konstiga ut. Problemet syns som att "Redigera [wikitext]"-länken kommer direkt efter Rubriktexten och i samma typsnitt – utan mellanliggande mellanslag och ev. hakar. Redigera [wikitext]-länken unde sidans första rubrik går till https://sv.wikipedia.org/wiki/Grottbjörnens_folk_(film)#/editor/1 ("/1" byts till "/2" om man klickar på Redigera-länken vid sidans andra rubrik) och fungerar således inte = inget händer när man klickar på den blå länken.

Jag ser det i två olika webbläsare, och Vätte har också noterat felet. Felet syntes även förut i den här artikeln. Där försvann problemet genom att man redigerade artikeln (med nulledit eller inte). Har fler av er sett det här på fler ställen och hur löser man problemet?--Paracel63 (diskussion) 24 januari 2016 kl. 17.48 (CET)

Ser det bättre ut nu? /NH 24 januari 2016 kl. 17.54 (CET)
Ja, i den artikeln (trots att den inte redigerats på sistone)? Har du, NH, gjort något i något skript eller något annat?--Paracel63 (diskussion) 28 januari 2016 kl. 14.32 (CET)
Upptäckte en till artikel med samma problematik: Largs Är det här något skriptfel som uppstått? Hur många artiklar kan det tänkas omfatta? Jag ser inte riktigt något system i vilka artiklar som lider av detta och vilka som inte gör det. Ping: NH //Vätte (diskussion) 31 januari 2016 kl. 23.56 (CET)
Jag har sett felet i ett antal artiklar. Varje gång har det räckt att öppna för redigering (wikitext) och spara utan att ändra något, sk "nulledit". Det fungerade alltså även i Grottbjörnens folk (film) och Largs. Vet inte så mycket mer än det. /NH 1 februari 2016 kl. 00.19 (CET)
OK. Problemet finns även här. Det börjar bli lite väl många artiklar för att det ska kännas riktigt bra.--Paracel63 (diskussion) 3 februari 2016 kl. 03.42 (CET)

Teckensnitt[redigera wikitext]

Har programvaran bytt teckensnitt i artiklarnas rubriker, eller är det bara på min dator? Texten är dock samma som förut. /Hangsna (diskussion) 29 januari 2016 kl. 20.19 (CET)

Det gäller alltså både överskriften (artikelnamnet) och rubrikerna i artikeln. /Hangsna (diskussion) 29 januari 2016 kl. 21.47 (CET)
Wikipedia har använt Linux Libertine ett bra tag nu, se Typography refresh. Är det det typsnittet du ser eller något annat? -- jiˈesˌdeːo ] 29 januari 2016 kl. 22.00 (CET)
I båda fallen, artikelnamn och nästa rubriknivå, verkar det vara font-family: "Linux Libertine",Georgia,Times,serif; som är angivet som teckensnitt. Jag tror att det är det första av dessa som finns i datorn som är det som används. I mitt fall är det Georgia som används. --Larske (diskussion) 29 januari 2016 kl. 22.04 (CET)
Okej, jag ser nu Linux Libertine men har nog tidigare sett Georgia, jag har svårt att jämföra teckensnitt med minnet. :) Troligen är det något jag uppdaterat i Ubuntu som gjort att det ändrats, mig veterligen har jag inte installerat några teckensnitt men jag har dock uppdaterar Firefox och det kan ju vara något default där som ändrats. /Hangsna (diskussion) 29 januari 2016 kl. 22.08 (CET)
Den tydligaste skillnaden jag ser mellan Linux Libertine och Georgia är "hålets storlek lilla e" och "svansen på stora Q".

AaBbCcDdEeFfGgHhIiJjKkLlMmNnOoPpQqRrSsTtUuVvWwXxYyZzÅåÄäÖö (Linux Libertine)

AaBbCcDdEeFfGgHhIiJjKkLlMmNnOoPpQqRrSsTtUuVvWwXxYyZzÅåÄäÖö (Georgia)

--Larske (diskussion) 29 januari 2016 kl. 22.19 (CET)
Oj, det var inte mycket som skiljde. Undrans om det bara är det jag reagerade på men något kändes annorlunda. Kanske att jag haft något (helt) annat teckensnitt som default i Firefox. Jag släpper det. /Hangsna (diskussion) 29 januari 2016 kl. 23.32 (CET)
Fixat Fixat Det var en bugg i nya versionen (44) av Firefox under Ubuntu som gjorde att teckensnitten var samma men att de var onormalt tunna. Löst med detta. Här är en skärmdump på hur det såg ut för den som är intresserad. /Hangsna (diskussion) 30 januari 2016 kl. 00.07 (CET)
Fast på min surfplatta är Georgia serif medan Liberia är sanserif. Ska det vara så? /ℇsquilo 30 januari 2016 kl. 08.21 (CET)
Linux Libertine.
Menar du (Linux) Libertine? Nej, det låter ju konstigt i så fall? Den ska se ut som på bilden här. flinga 31 januari 2016 kl. 18.36 (CET)

Visningsstatistik[redigera wikitext]

Nu har Henrik glömt uppdatera statsgrok i tio dagar! Blir någon Wikimwedia-lösning klar? Det har ju talats om att Wikimedia ska ta över sidvisningen.Klementin (diskussion) 31 januari 2016 kl. 08.04 (CET)

Glömt och glömt, det var nog inte så att han satt och gjorde det manuellt. :) Men jo, det är på gång, i phabricator:T120497 kan man följa arbetet. Just nu handleder jag tio studenter på KTH som gör en ersättare för stats.grok. De är klara om tio veckor. Om du är otålig kan du använda detta demoverktyg för att komma åt den nya statistiken redan nu. Ainali diskussionbidrag 31 januari 2016 kl. 08.10 (CET)
Facebook like thumb.pngGillar--Paracel63 (diskussion) 2 februari 2016 kl. 21.02 (CET)
UTan att läsa igenom Phabricator som vanligen är helt meningslös för en vanlig dödlig att gå till, kommer det att finnas ngn api-version? -- 78.73.94.165 1 februari 2016 kl. 19.04 (CET)
API:et finns redan, det som saknas är en användarvänlig visning av dess resultat. Ainali diskussionbidrag 2 februari 2016 kl. 20.50 (CET)

Borttagning av fakta i en artikel[redigera wikitext]

Diskussion hitflyttad från Wikipedia:Faktafrågor. @Kalle-stevens. --Pipetricker (diskussion) 2 februari 2016 kl. 13.45 (CET)

Hej,

Jag var inne på en wikipedia-sida om en författare och läste om densamme. Då jag var nästan klar så togs helt plötsligt sidan bort och dess information. Informationen fanns dock kvar på den engels-språkiga sidan. Frågan är vem som visste att jag var inne på denna sida och läste artikeln och då tog bort materialet. Kan det vara en stat öster om Kina som är delat på en nord och en syd-sida. Författeren jag läste om har skrivit en bok om staten och dess toppskikt och hur folket behandlas. Det är den nordliga staten det handlar om. Författaren lämnar denna stat pga rädsla för sitt liv. Initialerna på författaren är J J-S --Kalle-stevens (diskussion) 18 januari 2016 kl. 23.00‎ (CET) (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)

Hej! Svenskspråkiga Wikipedia har ingen artikel om Jang Jin-sung (ännu!), och om den inte skapats under ett felaktigt stavat namn så verkar det aldrig ha funnits någon. Inte heller tycks det ha funnits någon artikel om Käre ledare. //Romulus74 (diskussion) 18 januari 2016 kl. 23.24 (CET)
Så länge man sitter och läser en artikel, så märker man normalt inte om någon redigerar eller raderar den, eftersom den ligger i ens dators cacheminne då. Däremot märks det så klart om man laddar om sidan eller om man senare försöker gå tillbaka till samma sida igen. Om du saknar en artikel så skriv den. Wikipedia raderar inga artiklar på order av Pyongyang. Dammråtta (diskussion) 31 januari 2016 kl. 01.28 (CET)
Att en artikel ändras medan man läser den är i princip möjligt, om man har javascript påkopplat. Wikipedias Javascript borde inte göra det annat än för vissa specialfunktioner (t.ex. texten om att ändringar blivit sparade då man tryckt "Spara sidan" efter en ändring). Om man har flera flikar öppna och gått till en annan flik är det också möjligt att webbläsaren hämtar sidan på nytt då man går tillbaka till den (istället för att använda den sparade versionen). Artikeln borde dock finnas åtminstone i raderingsloggen. --LPfi (diskussion) 2 februari 2016 kl. 15.10 (CET)
(... och den relevanta posten i raderingsloggen borde synas då man klickar på rödlänken ovan, så artikeln har aldrig funnits på det namnet. Ovan alltså bara ett försök att klargöra hur webbläsare fungerar. --LPfi (diskussion) 2 februari 2016 kl. 21.20 (CET))

Hur skapas samlingssidor i punktform[redigera wikitext]

Hej! Jag undrar hur en samlingssida som denna skapas/genereras: https://sv.wikipedia.org/wiki/Kategori:Alumner_fr%C3%A5n_G%C3%B6teborgs_universitet

Jag jobbar på GU och fick höra att listan kanske inte stämmer. En person kan ex ha jobbat på GU, men inte egentligen studerat på GU.

M v h Maria Gunnarsson, GU

Artiklar läggs till på kategorisidor genom att i den artikeln om en person lägga till [[Kategori:Alumner från Göteborgs universitet]] längst ner. Artiklar tas bort ur listan genom att redigera bort samma text ur artikeln. Lsj (diskussion) 2 februari 2016 kl. 16.16 (CET)

Infogningar och sammanfogningar[redigera wikitext]

Jag har nyligen arbetat med en ny användare som arbetat med en artikel i sandlåda. Han började med att klippa och klistra in en existerande artikel i sin sandlåda, skrev till massor men behöll några formuleringar här och där. Därefter raderade jag originalartikeln och flyttade dit den nya artikeln (för att få med artikelhistoriken i den nya artikeln). Med tanke på hur mycket mer omfattande den nya versionen är, och hur kort originalversionen var, kändes det då som en bra deal. Jag funderade vidare och insåg problemen med den raderade artikelns historik. Det ledde till att jag började kolla på hur jag borde ha gjort. Jag läste Wikipedia:Infogningar som inte har fått några större bearbetningar sedan 2011-2012. Där anges fortfarande GFDL. Men viktigare än så: där rekommenderas en klipp-och-klistra-metod där man sedan länkar till "från"-artikelns senaste diff som redigeringskommentar. Wikipedia:Flytta sida innehåller också lite information:

"Klipp-och-klistra kan vara lämpligt då man själv skapat artikeln eller en ny version av artikeln på en skild arbetssida, förutsatt att arbetssidan inte har för artikeln relevant historik. Om flera användare bidragit väsentligt bör man sträva efter att bevara historiken, t.ex. genom att låta arbetssidan finnas kvar (eller flytta relevanta versioner av den till lämpligt namn, vid behov med administratörshjälp) och hänvisa till den i sammanfattningsfältet då man inför ändringarna i den riktiga artikeln (använd om möjligt permanent länk)."

Senare står det:

"Om man flyttar en sida genom att klippa ut och klistra in innehållet följer inte historiken med, utan den som klistrar in materialet står som ensam författare. Detta innebär ett brott mot den licens (CC-BY-SA) som texten på Wikipedia är publicerad under och kränker tidigare bidragsgivares upphovsrätt eftersom de inte blir omnämnda. Dessutom försvårar det för den som vill se hur artikeln utvecklats och vilka som bidragit till den."

Min fråga: Vilken är den rekommenderade metoden? Finns det några bättre metoder?

För den som vill demonstrera för mig hur man gör, så att jag gör rätt nästa gång kan använda artiklarna syntolkning och Användare:CasperKenig/sandlåda som exempel. Tack på förhand.//Hannibal (diskussion) 2 februari 2016 kl. 18.16 (CET)

Innehöll sandlådeutökningen artikelhistorik från flera personer, eller hade det eventuellt räckt med att klistra in den nya texten i ursprungsartikeln mod en sammanfattande redigeringskommentar? Jag tänker att det kanske inte spelar så stor roll att veta huruvida person X i sin sandlåda har gjort 15 mindre redigeringar om man får veta att det sedan resulterat i en större redigering i ursprungsartikeln? Om flera har deltagit i sandlådeartikeln blir det inte lika enkelt... //Vätte (diskussion) 2 februari 2016 kl. 18.27 (CET)
Enklast hade ju varit om den nya användare själv hade öppnat den existerande (korta) artikeln för redigering, klistrat in sin nya (långa) version där, istället för existerande text, och sparat. Då hade allt blivit korrekt. Annars kan man (som administratör) göra såhär: Radera den existerande artikeln. Flytta sandlådeartikeln dit. Återskapa gamla versioner. /NH 2 februari 2016 kl. 18.30 (CET)
Ja, återställning av de raderade versionerna måste vara en självklar åtgärd. Tostarpadius (diskussion) 2 februari 2016 kl. 18.32 (CET)
Men man skall ta sig i akt: om någon redigerat i ursprungsartikeln mellan att den kopierats till sandlådan och att man gör flyttet blir historiken förvirrad. Det var därför jag – jag antar det var jag som skrev de nuvarande instruktionerna – rekommenderade klipp-och-klistra i det specifika fallet. När två artiklar (eller artikelversioner) växer fram parallellt går det vad jag förstår inte att sammanslå historikerna på något vettigt sätt. Om klipp-och-klistra med lämplig redigeringskommentar inte räcker måste man då bevara två skilda historiker och hänvisa till den mindre betydelsefulla, helst i en redigeringskommentar. Det gäller både fall som detta (om man samarbetat i sandlådan) och normala sammanslagningar av artiklar. --LPfi (diskussion) 2 februari 2016 kl. 21.34 (CET)
Jag anser det långt viktigare att den som ursprungligen skrev artikeln får behålla sin "upphovsrätt" än att hålla historiken delad. Våra traditionella sammanslagningar är i mina ögon helt oproblematiska. Tostarpadius (diskussion) 2 februari 2016 kl. 22.07 (CET)
Sandlådan hade i det här fallet flera som redigerade, inklusive en ganska omfattande korrläsning och omstrukturering av undertecknad. Men okej, att återställa tidigare versioner efter att ha raderat, verkar vara en bra variant. Det kan bli lite krångel med diffar och så efteråt, men det kanske man kan skriva om på diskussionssidan.//Hannibal (diskussion) 2 februari 2016 kl. 22.20 (CET)
I en blandad historik är det omöjligt för en vanlig mänska att veta vad en viss person bidragit med (och jobbigt för den som är van). Den som i själva verket klottrat kan se ut att ha bidragit med det mesta i den förbättrade artikeln. På vilket vis är det bättre med en sådan historik än en länk till en separat historik för utvidgningsarbetet? I de fall ursprungsförfattaren skrivit det mesta av artikeln är det viktigt att han eller hon syns i historiken, men om ursprungsförfattaren skrev en stubb utan verkshöjd och någon annan gjorde artikeln till en verklig artikel, varför skulle ursprungsförfattaren ha en särställning? (Och ursprungsförfattaren torde fortfarande synas som förr, det är rimligen sandlådeversionens historik man länkar till i redigeringskommentaren.)
Att radera, flytta och återställa fungerar bra då ingen redigerat i ursprungsartikeln efter att sandlådeversionen skapades. Om ändringarna varit minimala, antingen i sandlådan eller i ursprungsartikeln, kan man radera några versioner för att få en kontinuerlig historik (men det verkar nog som överkurs). I andra fall skall man inte slå ihop historikerna. Åtminstone jag betackar mig för att få en redigering där jag språkvårdade en klen stubb att se ut som om jag ersatt en hygglig artikel med sagda (nu språkvårdade) stubb.
I de mer komplicerade fallen är alltså separata historiker den enda möjligheten. Eftersom permanenta länkar i redigeringskommentaren inte är klickbara kan det vara bra att skriva på diskussionssidan, men vi har ingen praxis för det. Det är lätt hänt att kommentaren drunknar bland långa (möjligen meningslös) diskussioner och arkiveras med dem – och ingen söker efter upphovspersonerna i diskussionssidans arkiv. --LPfi (diskussion) 3 februari 2016 kl. 08.14 (CET)
Jag är ganska skeptisk till sandlådeskrivande överhuvudtaget. Är det inte bättre att till så stor del som möjligt göra förbättrings-/utöknings-arbetet i den riktiga artikeln? Det känns som man då blir av med mycket av problematiken med att två artiklar underhålls samtidigt. Boⅰⅵᴇ 3 februari 2016 kl. 08.59 (CET)
För de nya användarna kan sandlådor vara det enda sättet att hinna jobba med artiklar i fred innan de blir återställda. Men även andra använder sandlådor.//Hannibal (diskussion) 3 februari 2016 kl. 12.07 (CET)
Jo, för helt nya artiklar kan jag förstå att det i vissa fall finns ett behov för sandlådor. Men här handlar det väl om utökning/förbättring av befintliga artiklar? I de fallen tycker jag det borde rekommenderas att arbeta direkt i befintlig artikel. Sandlådorna skapar så många problem. Som här parallella historiker (och eventuellt dubbelarbete), och annars risk för att författaren tröttnar eller inte vågar flytta ut artikeln, och då får läsarna inte ta del av den utförda förbättringen. Boⅳⅰᴇ (🖉) 3 februari 2016 kl. 13.21 (CET)
Också för stora omarbetningar kan sandlådan vara bra. Det är i vissa fall väldigt irriterande att reda ut redigeringskonflikter alltefter. Det är också jobbigt att för varje gång man sparar se till att artikeln är i publicerbart skick. I sandlådan kan man lugnt arbeta över flera dagar, lägga in avsnitt som bara består av kommentarer som stöd för det egna minnet o.s.v. Jag brukar göra sådant i Emacs och ibland kopiera över för förhandsvisning (utan att spara) – att använda sandlådan är mer rakt på sak. Man måste förstås inarbeta förbättringar som gjorts i artikeln efter att man kopierade den, men det är enkelt om ingen annan också gjort en större omarbetning (eller flyttat om och ändrat på samma gång, så att diffen blir oläslig). --LPfi (diskussion) 3 februari 2016 kl. 23.02 (CET)
Jag håller med LPfi. Möjlighet att lägga in klickbara historiklänkar i redigeringskommentarer skulle vara mycket användbart. Tills dess är en dellösning att i redigeringskommentaren länka alla användare som bidragit substantiellt till den infogade texten, som i Special:Diff/32629356 (jag använder "User:" för att det är färre tecken än "Användare:", med tanke på redigeringskommentarernas begränsade längd). //Essin (diskussion) 3 februari 2016 kl. 15.07 (CET)
Lösningen i exemplet verkar vettig, då författarna är få. I de flesta fall skulle jag ändå gärna ha en länk till historiken. Finns det någon specialsida man kan använda à la [[Special:Diff/...]] ovan? --LPfi (diskussion) 3 februari 2016 kl. 23.08 (CET)
Jag hittar tyvärr ingenting i meta:Help:Page history#URL, meta:Help:Page history#Linking to a specific version of a page eller meta:Help:URL#Old versions of pages. Däremot finns det lite olika varianter på den interna diff-länken; möjligtvis är någon av dem användbar. //Essin (diskussion) 4 februari 2016 kl. 00.36 (CET)
Special:Permanent länk/1234 eller Special:Permalink/1234
(Nämns på bland annat meta:Attribution och en:Help:Special page.)
Om man med "klickbar historiklänk" menar till en historiksida med versionshistorik så finns däremot inte den möjligheten. (Special:History/Falukorvens dag är den mobila historiken, men den duger inte eftersom artikelnamn inte är permanenta.
Jag tycker det vore praktiskt om typ Special:Versionshistorik/1234 länkade till den vanliga historiksidan med version 1234 överst i listan, så jag skriver ett par feature requests för att kanske göra det möjligt.)
Om man inte bryr sig om hjälpsam klickbarhet räcker det nog rent formellt att bara ange källartikelns versionsnummer "källartikelns oldid=1234" i redigeringskommentaren. @Hannibal, LPfi, Essin. --Pipetricker (diskussion) 11 februari 2016 kl. 14.50 (CET)
Tack. Och glöm inte att uppdatera manualer efteråt :-) //Hannibal (diskussion) 11 februari 2016 kl. 14.57 (CET)

Katalogreferenser[redigera wikitext]

Om jag exempelvis i artikeln August Strindberg under Katalogreferenser klickar på länken till VIAF får jag i Firefox 44.0 för Windows beskedet: Din anslutning är inte säker och förklaringen: viaf.org använder en säkerhetsteknologi som är föråldrad och sårbar för angrepp. En angripare kan lätt avslöja information som du trodde var säker. Men i Microsoft Edge fungerar det utan anmärkning. //--Bulver (diskussion) 3 februari 2016 kl. 11.59 (CET)

Jag får ibland den typen av felmeddelanden nästan lite varsomhelst. Exempelvis ofta på aftonbladet.se, en sida vars innehåll jag kanske inte ger så mycket för, men vars webbutvecklare jag ser ingen anledning att klaga på. -- Innocent bystander 3 februari 2016 kl. 14.20 (CET)

Stubbar[redigera wikitext]

Vad är nu detta för nya dumheter? Efter ny artikel som jag stubbar framkommer resultatet: Denna sportartikel saknar väsentlig information. Du kan hjälpa till genom att tillföra den informationen. Vad var oklart med föregående mall där det hette ungefär att man kan utöka artikeln? Om jag skapar en artikel så gör jag det väl inte för att undvika väsentlig information??? Eller har några skarphjärnor ändrat till någon annan mall som man kan använda i det fallet man inte har fullföljt artikeln? --Christian47 (diskussion) 7 februari 2016 kl. 05.59 (CET)

Detta har precis diskuterats på Bybrunnen. Vissa ville avskaffa stubbmärkningen helt med omedelbar verkan. Samtalet ledde till denna förändring i mallen. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2016 kl. 07.10 (CET)
Man kan ju alltid utöka artiklar, det behövs ingen mall för det. Så om den inte saknar väsentlig information så är det bara låta bli att lägga in stubbmallen. /Hangsna (diskussion) 7 februari 2016 kl. 07.19 (CET)
Att jag valde att skriva så kortfattat berodde på att jag vill undvika att diskussionen dras ett varv till här. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2016 kl. 07.59 (CET)
Har redigera-flik -> kan utökas. Har stubmall -> väsentlig information saknas. -- 78.73.94.165 7 februari 2016 kl. 09.12 (CET)
@Christian47: Varför stubbmärker du en artikel om den inte saknar väsentlig information? /ℇsquilo 7 februari 2016 kl. 10.56 (CET)
Det har varit praxis att stubbmärka korta artiklar. Så enkelt är det. Låt oss nu inte förlänga denna tråd, utan vid behov fortsätta samtalet på Bybrunnen. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2016 kl. 19.06 (CET)
Vill vi ha en "utöka artikeln"-länk längst ner i varje sida som har mindre än X antal bytes, så finns det bättre metoder än att manuellt eller med bot lägga in mallar. -- Innocent bystander 8 februari 2016 kl. 09.48 (CET)
@Esquilo: Att jag stubbmärkte gjorde jag efter jag skrivit artikeln och därför att jag är van vid den "gamla" stubmallen, hade inte märkt (det var första gången) att formuleringen ändrats; jag lät den stå kvar just för att det skulle reageras. Nu har jag inte läst igenom alla inlägg, men spontant anser jag omformuleringen i mallen vara nån slags överkurs.
På varenda sida där stubbar förekommer har ju texten ändrats, och användare som kanske inte är så vana måste ju fråga sig: "men varför denna information? Väsentlig information finns ju! Vad menar man?" Dessutom, det borde diskuterats och föregåtts av ngn konsensus innan man gör en så här drastisk åtgärd. I övrigt, nu måste man ju i anständighetens namn och i ansträngningens namn radera alla dessa stubbar i alla artiklar – vem gör det, och hur går det till? Tänk alla mer oerfarna användare som slår upp en artikel om den mest adekvata informationen men som alltså ställer sig frågande. Den gamla stuben och den nya stuben har ju två olika budskap! Informera eller ge fan i att informera! Hittills har det ju inte visat sig i någon större utsträckning att den gamla stuben gett resultat, men huvudsakligen har väl författare/redigerare fått med "väsentlig information"? Många stubbar har stått kvar; nu kommer ännu fler stå kvar – med annan information och mera huvudbry. Nää.. detta var ett skott långt över målet. --Christian47 (diskussion) 9 februari 2016 kl. 04.56 (CET)
Jag tror snarare att om man nu ser mallen så kommer man antingen göra något åt det (om man vill) eller helt enkelt ta bort den om man inte tycker det stämmer. Precis som om man fått syn på en annan mall som inte stämmer i en artikel. Nuvarande formulering speglar praxis som har ändrat sig på senare tid och det är bara ta bort mallen om brister inte finns. Det är inte bättre om vi har kvar den gamla formuleringen och fortsätter att slentrianmässigt märka upp artiklar när vi skapar dem, det har jag själv gjort tidigare men ser ingen mening med. /Hangsna (diskussion) 9 februari 2016 kl. 05.37 (CET)
Som Tostarpadius skrev så har det diskuterats på Bybrunnen. Slutsatsen var att stubbmallarna länge har lagts till av slentrian och att de inte tas bort när artikeln utökas eftersom det inte framgår varför den finns där. /ℇsquilo 9 februari 2016 kl. 08.52 (CET)

Bild som raderas på commons och försvinner från wikidata[redigera wikitext]

Detta (antar jag) gjorde att Leonora Carrington hamnade i Kategori:Sidor med trasiga fillänkar även fast bilden inte finns i artikeln. Däremot gjorde en null-edit i artikeln att den försvann. Ska det fungera så? /Hangsna (diskussion) 7 februari 2016 kl. 21.19 (CET)

Ska och ska. Ändrar vi en mall tar det en stund innan alla artiklar som använder mallen är omrenderade. Det är samma effekt här. Mallens förutsättningar hade ändrats och då ska också sidan renderas om, men det tar tid.
Sedan vet jag inte om jag älskar hur mallen är konstruerad. Den kommer att braka ihop den dagen någon lägger till en andra fil i P18 i vilket objekt som helst... -- Innocent bystander 8 februari 2016 kl. 07.16 (CET)
Min slutsats är att vi bör återgå till att lägga in bilder manuellt. Då kan vi också välja själva. Finns det flera porträtt kan jag inte se något egenvärde i att alla språkversioner har samma, snarare tvärtom. Tostarpadius (diskussion) 8 februari 2016 kl. 08.11 (CET)
Kan bara instämma med Tostarpadius. Det är inte lämpligt att ha automatisk centralstyrning av något som kräver mänskliga, estetiska överväganden. /FredrikT (diskussion) 8 februari 2016 kl. 08.59 (CET)
Jag säger inte emot där. Det är lite annorlunda med sådant som kartor/vapen/flaggor. Men just vanliga bilder känns inte som det första vi ska använda Wikidata till. -- Innocent bystander 8 februari 2016 kl. 09.34 (CET)
Bilder hämtas bara från Wikidata det inte finns någon fil definierad lokalt, så vi kan redan idag välja själva genom att använda |bild=. Frågan blir då istället om ingen bild är bättre än en bild från Wikidata. Jag tycker det är uppenbart att en bild i regel är bättre än ingen bild. Om det skulle vara så att det på Wikidata finns bilder som är synnerligen olämpliga och man tycker det är bättre att inte ha någon bild alls skulle man potentiellt kunna koda mallen så att bildhämtning hindras om man anger ett visst kommando. Väsk 8 februari 2016 kl. 14.46 (CET)
Jag håller med Väsk på den punkten. En bild från Wikidata är bättre än ingen bild. /ℇsquilo 8 februari 2016 kl. 16.54 (CET)
Jag håller med Väsk och ℇsquilo. Utgångsläget bör vara att om den som lägger till mallen inte anger en bildfil så ska den hämtas från Wikidata. Och lika självklart ska den som lägger energi på göra ett manuellt urval av bild i mallen kunna se den i artikeln. Så Tostarpadius och FredrikT ska lugnt kunna fortsätta ange vilka bilder de vill se i infoboxarna utan att bli överkörda av Wikidata (där mänskliga estetiska överväganden inte heller är frånvarande). Ainali diskussionbidrag 8 februari 2016 kl. 17.02 (CET)
Jaha, bilden hade alltså varit synlig i artikel? I så fall är det ett normalt beteende att det blir på detta viset. Jag hade inte fattat att {{infobox konstnär}} automagiskt hämtade bild från WD, jag trodde det bara gjordes när man använde nån "Wikidata-infobox". /Hangsna (diskussion) 8 februari 2016 kl. 17.29 (CET)

Det jag är orolig för, utöver den sårbarhet som Innocent bystander påpekat, är att våra skribenter avstår från att göra ett val i tanken att det ändå läggs in en från Wikidata. Å andra sidan har risken tidigare varit att man slentrianmässigt följt enwp. Tostarpadius (diskussion) 8 februari 2016 kl. 17.36 (CET)

Ja, sådant måste ju såklart fixas, och det är redan gjort om jag fattar det rätt. Jag som är aktiv på Wikidata kan meddela att jag tänker när jag väljer vilka bilder jag anger bilder i objekten där, så rädslan känns obefogad. Ainali diskussionbidrag 8 februari 2016 kl. 17.42 (CET)
1. Mallen bygger på #property:P18, som inte stöder om någon lägger in två (eller fler) filer på WD. Se Wikipedia:Sandlåda för Wikidata just nu!
2. Mallen saknar fortfarande stöd för att "skriva över" ett olyckligt filval på Wikidata. Jag är inte alls säker på att "någon bild alltid är bättre än ingen". Vi bör enligt min mening alltid ha en "option" att välja bort WD's val.
3. Arbetet Ainali gör på WD är säkert välbetänkt, men de flesta bidragsgivare på WD är silikonbaserade och deras förmåga att göra estetiska urval ger jag inte mycket för alls!
4. Mallen saknar dessutom fortfarande stöd för att använda bildtexter från WD. Ja, jag har lovat titta på den biten någonstans, men jag är för mycket inne i bokslut och juridiska tvister nu för att ta tag i den biten.
-- Innocent bystander 8 februari 2016 kl. 18.23 (CET)
Jag har fixat det mesta av det där idag:
1. Mallen använder nu Modul:Wikidata2 och "enbarten" för att hämta bilder vilket gör att det bara hämtas en bild.
2. Det går bra att skriva över filer från Wikidata. Om man vill ha en annan bild lägger man till den på vanligt vis, om man inte har någon ersättningsbild men ändå vill hindra att bilden hämtas från Wikidata kan man skriva |bild=noWikidata
4. Jag har inte lagt in stöd för bildtexter ännu eftersom jag inte är insatt i hur man anropar data från qualifiers på det sättet. Däremot har jag gjort så att bilder inte hämtas från Wikidata om det finns en lokalt angiven bildtext för att förhindra att lokala bildtexter används för Wikidatabilder.
Väsk 8 februari 2016 kl. 18.40 (CET)

Födelseort/land i infobox[redigera wikitext]

I (exempelvis antar jag) {{Infobox fotbollsspelare}} så fylls det ibland i parametern |födelseland= men inte |födelseort= och det ger i artikeln utseendet "Födelseort , Sverige" (när landet är Sverige). Det ser heltokigt ut. Kan man göra något trixigt "om parameter land finns men inte parameter ort skriv ut "Födelseland Land" istället för "födelseort". Eller vad finns det för någon lösning? /Hangsna (diskussion) 8 februari 2016 kl. 19.09 (CET)

Gjorde en ändring i {{Infobox fotbollsspelare}}. Bättre nu? Frisko (dis.) (bid.) 8 februari 2016 kl. 19.53 (CET)
Vad jag kan se är det precis vad jag var ute efter. Tackar för det! /Hangsna (diskussion) 8 februari 2016 kl. 20.03 (CET)
Tyvärr accepterar mallen parametern födelsestad som alias för födelseort. Resultatet av ändringen som Frisko gjorde blev därför att kommatecknet helt försvann i sådana artiklar, till exempel Gunnar Nordahl. Jag justerade lite så att födelsestad och födelseort hanteras lika av mallen. Fast egentligen tycker jag att vi borde vi rensa bort all användning av födelsestad som dessutom inte finns omnämnd på dokumentationssidan. Såna där alias ger oftast bara bekymmer, vilket just bevisats. Men med tanke på att det var födelsestad som gällde fram till den här redigeringen för fem år sedan kan det nog vara ganska många förekomster som behöver ändras. --Larske (diskussion) 8 februari 2016 kl. 22.43 (CET)
LarskeBot har nu räknat användningen av födelsestad och födelseort. I de 8 150 artiklar som använder mallen {{Infobox fotbollsspelare}} finns det 6 054 förekomster av parametern födelsestad och 2 051 förekomster av parametern födelseort. Det tar alltså en stund, även för en robot, att ersätta alla förekomster av födelsestad med födelseort, men när detta är gjort kan mallen förenklas. --Larske (diskussion) 8 februari 2016 kl. 23.28 (CET)

Stats-länken[redigera wikitext]

Hej, som extrafunktion går det att välja en "Stats" länk under pilen i tab-menyn. den skickar oss nu till "stats.grok". Är det möjligt, och kanske till och med bra, att istället skicka oss till demo verktyget: [1]? Tyvärr måste någon annan än jag i så fall fixa det, men det kanske också går att lösa.--LittleGun (diskussion) 9 februari 2016 kl. 14.25 (CET)

Demoverktyget kan inte ta några parametrar, d.v.s. man kan inte få den att starta med en specifik artikel. Det kan däremot denna vidareutveckling göra, exempel. Ainali diskussionbidrag 9 februari 2016 kl. 15.34 (CET)
Fixat Fixat Nu används det verktyg som Ainali länkade istället. Frisko (dis.) (bid.) 9 februari 2016 kl. 15.56 (CET)
Toppen! Tack alla.--LittleGun (diskussion) 9 februari 2016 kl. 23.27 (CET)
Underbart! //Vätte (diskussion) 11 februari 2016 kl. 02.20 (CET)

Betalning[redigera wikitext]

Hej, Jag betalar gärna en slant för att ni finns men jag vill inte för en liten summa riskera att lämna ut mitt kreditkortsnummer. Tyvärr har jag inte PayPal. Däremot skulle man kanske kunna ordna så att man kan skänka en slant via Swish. Fanns den möjligheten skulle det kännas säkert. Med vänlig hälsning August Liljeqvist

Det finns fler betalningsalternativ här. Hur det ligger till med Swish kan säkert Ainali svara på. /ℇsquilo 9 februari 2016 kl. 20.21 (CET)
Men donationer till organisationen Wikimedia Sverige, som Esquilo länkar till, går inte till driften av Wikipedia. Så om det är uppslagsverket Wikipedia man vill stödja ska man inte i första hand donera dit, utan till Wikimedia Foundation (dvs de som står bakom den nu aktuella insamlingen). /NH 9 februari 2016 kl. 20.26 (CET)
Det stämmer. Pengarna till Wikimedia Sverige går till projekt för att producera mer innehåll på Wikipedia och att sprida kunskap om Wikipedia, inte till driften. /ℇsquilo 9 februari 2016 kl. 20.31 (CET)
Här finns information om olika sätt att donera pengar till Wikimedia Foundation, som står för driften av Wikipedia. Lsj (diskussion) 9 februari 2016 kl. 20.33 (CET)
Precis, och Swish är inte ett av de sätt Wikimedia Foundation hanterar. Vill man Swisha till Wikimedia Sverige gör man det på 1232692697. Ainali diskussionbidrag 9 februari 2016 kl. 20.35 (CET)
Inte heller pengar till WMF går nödvändigtvis till själva driften. WMF finansierar också en mängd andra projekt, bland annat för att utveckla programvaran och engagera folk i länder där Wikipedia-täckningen är liten. Projekten är åtminstone till största delen alltså avsedda att indirekt leda till förbättring av Wikipedia, liksom antagligen Wikimedia Sweriges projekt. Finansieringen av själva driften torde vara tryggad de närmaste åren (insamlingen ger betydligt större inkomster än vad driften kräver). --LPfi (diskussion) 10 februari 2016 kl. 20.04 (CET)
Det stämmer att de gör mycket mer än bara driften, i år får till exempel Wikimedia Sverige cirka 30% av sin budget från Wikimedia Foundation. Ainali diskussionbidrag 10 februari 2016 kl. 20.36 (CET)
Användardiskussion:85.225.70.128, om någon vill kika på det. Har vi nån jättebanner uppe just nu eller? /Hangsna (diskussion) 10 februari 2016 kl. 23.07 (CET)
Wikimedia Foundations insamlingskampanj pågår, se Wikipedia:Bybrunnen#Insamlingskampanj_p.C3.A5_svenska_Wikipedia_startar_8_februari. Ainali diskussionbidrag 10 februari 2016 kl. 23.09 (CET)

Snabba mallar[redigera wikitext]

Kan man lägga till en mall till dessa mallar som har en snabblänk under redigeringsfältet? Jag behöver till exempel :{{fixat}} --~~~~ rätt ofta. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 10 februari 2016 kl. 13.52 (CET)

Japp! Se MediaWiki-diskussion:Edittools#Personliga_specialtecken för hur man kan skapa en egen ruta. /Hangsna (diskussion) 10 februari 2016 kl. 14.01 (CET)

Wikipedia vill ha pengar[redigera wikitext]

Budget för Wikimedia Foundation 15-16.

Hej Jag får nu en förfrågan om att skänka pengar till Wikipedia av jimmy@wikipedia.org <donate@wikimedia.org> Det gör jag gärna men jag undrar om det verkligen är Wikipedia som står bakom eller om det finns någon annan bakom som vill ha mina kontokortsuppgifter? mvh Stefan

Ja, just nu pågår insamlingskampanjen i Sverige. Dubbelkolla att du är på https://donate.wikimedia.org eller https://payments.wikimedia.org när du betalar så att ingen annan har skickat falska mail till dig. Ainali diskussionbidrag 11 februari 2016 kl. 10.54 (CET)
Om man nu vill skänka pengar finns det inget annat, enklare sätt, exempelvis genom plus- eller bankgiro? Tostarpadius (diskussion) 12 februari 2016 kl. 13.24 (CET)
Jag ser nu i en annan tråd att själva driften är säkrad för flera år framöver. Går pengarna alltså till PR-projekt? Tostarpadius (diskussion) 12 februari 2016 kl. 13.26 (CET)
Kan någon besvara min fråga? Tostarpadius (diskussion) 13 februari 2016 kl. 17.29 (CET)
Jag gjorde det nedan (enligt vad jag trodde var gängse indragskonvention). Ainali diskussionbidrag 13 februari 2016 kl. 17.33 (CET)
Ursäkta, jag missade det svaret. Tack för beskedet! Tostarpadius (diskussion) 13 februari 2016 kl. 17.36 (CET)
Nej, inte till Wikimedia Foundation. Vill man använda bankgiro kan man donera till Wikimedia Sverige. Ainali diskussionbidrag 12 februari 2016 kl. 13.34 (CET)
Nej, det är bara en liten del som går till PR. Se bilden. Ainali diskussionbidrag 12 februari 2016 kl. 13.34 (CET)
Det är ju flera som har efterfrågat Swish eller att kunna betala till konto i svensk bank. De allra flesta som läser svenska Wikipedia (och alla som får läsa det Sverige-anpassade meddelandet på engelska Wikipedia) befinner sig ju i Sverige. Det kanske är något att fundera på inför nästa år. En möjlighet vore kanske att Wikimedia Sverige tog emot pengarna och vidarebefordrade dem; jag antar att det finns en del hinder med det men det går kanske att reda ut. /NH 12 februari 2016 kl. 13.56 (CET)
Jag har mailat Jessica Robell och frågat om swish, men inte fått något svar än. Återkommer när jag vet mer. /Haxpett (diskussion) 13 februari 2016 kl. 23.45 (CET)

Häradskartor[redigera wikitext]

Det är svårt att hitta bilderna som ligger till grund för häradskartorna. Genom att klicka på bilden kan man bara komma till övriga härader i landskapet. Man kan inte klicka för att se kartan förstorad så att man kan avläsa sockengränserna i en viss härad. Att söka på t.ex. Skånes härader på Commons ger inget resultat. Man måste söka sig fram i kategoriträdet på Commons, vilket är omständligt. När man väl hittat rätt karta är denna så stor att den knappast går att navigera i. Man får ingen överblick. Det går inte att förminska kartan till läsbar storlek. Detta är frustrerande brister. /Ascilto (diskussion) 13 februari 2016 kl. 14.38 (CET)

Det går att klicka på .png-filen.[2] Edaen (diskussion) 13 februari 2016 kl. 16.09 (CET)
Tack! Men om man går in i landskapsartikeln, i det här fallet Bohuslän, så får man inte fram den version som du länkar till (och som är precis vad jag efterlyser), utan den jättestora versionen som det inte går att zooma i. Vad jag förstår måste man ändå leta sig fram i katalogträdet.
Ett ännu större problem är att det inte finns sockenkartor för alla landskap. Just nu har jag huvudbry om den exakta gränsen mellan Drevs och Hornaryds socknar i Uppvidinge härad, Småland, se Diskussion:Böksholm. /Ascilto (diskussion) 13 februari 2016 kl. 16.27 (CET)
@Ascilto: Se svar på den specifika frågan om Böksholm på diskussionssidan. --Larske (diskussion) 14 februari 2016 kl. 02.09 (CET)

Hänger ej ihop[redigera wikitext]

På denna artikel https://sv.wikipedia.org/wiki/Identitet_över_tid. Finns det en text om SVERIGEDEMOKRATERNAS RÖTTER ovanför artikeln vad handlar det om ? --81.229.233.203 (diskussion) 14 februari 2016 kl. 04.16‎ CET (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)

Tack för input. det var en saboterande redigering som las in i en mall vid 02.59 som påverkade väldigt många artiklar, men är nu åtgärdat.Yger (diskussion) 14 februari 2016 kl. 05.13 (CET)