Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet/Tostarpadius

Rubriken Neutral

Varför finns alternativet Neutral med? syftet med omröstningen är ju att ge tummen upp eller ned för användaren. Som det just nu ser ut så innehåller tre av fyra inlägg under rubriken endast negativa omdömen. Tycker att det blir fel för både den berörda användaren, men även de som bestämmer sig för att ta ansvar och rösta. Ymer (disk) 30 januari 2014 kl. 14.23 (CET)

I mitt fall handlar det om att jag vill säga min mening men att den inte är sådan att det i mitt fall helt motiverar en röst varken för eller mot och jag vill inte heller dra igång en diskussion. - Averater (disk) 30 januari 2014 kl. 14.30 (CET)

Men, dina kommentarer är ju endast av negativ art? därmed är du de facto inte neutral, tycker jag. Bättre då att avstå från att rösta. Min syn på det. Ymer (disk) 30 januari 2014 kl. 14.36 (CET)

(redkonfl) Syftet med omröstningen är att se ifall gemenskapen har tillräckligt förtroende för användaren för att ge denne tillgång till administratörsverktygen. Neutralröster kan, även om de inte direkt påverkar utfallet, ge viss information om hur användare ser på kandidaten och vad som krävs för att de röstande ska känna förtroende för en kandidat. ⬤Bοⅳⅰе 30 januari 2014 kl. 14.38 (CET)

(Redigeringskonflikt)Jovisst, men naturligtvis påverkar det utfallet om fler är konkret (som i detta fallet) negativa. Det kan aldrig uppfattas som neutralt. Det är mer troligt att negativa kommentarer hamnar under Neutral, än positiva. Ser fortfarande inte att rubriken fyller någon funktion i sammanhanget. Liknar "smygröstning", fast utan mandat. Nej, bort säger jag. Man ska ta ställning inför något så viktigt som om gemenskapen har förtroende för en användare, eller inte.

Jag har givetvis inga synpunkter på vilken typ av röster användare avger i detta val, men det resonemang Averater för betraktar jag som rimligt. Ställningstagandet att inte rösta emot visar ju att bedömningen inte är entydigt negativ. Tostarpadius (disk) 30 januari 2014 kl. 14.42 (CET)

Neutrala röster har diskuterats tidigare: Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet#Neutrala röster - Averater (disk) 30 januari 2014 kl. 14.55 (CET)

Grundproblematiken blir att den som ex. uttrycker sig negativt, inte varken är eller uppfattas som neutral. Falsk flagg, och inte jyst mot användaren. Har läst igenom förra årets disk. och inser det meningslösa att driva frågan. Återgår därför i produktionen. Ymer (disk) 30 januari 2014 kl. 15.07 (CET)

Yttranderätt

Har verkligen permanent blockerade troll rätt att deltaga i samtalen här? Tostarpadius (diskussion) 25 september 2014 kl. 23.33 (CEST)

Eftersom Ferrotomb inte blockerats som marionett borde rimligen denne användare ha yttranderätt här. Att du själv går in och rullar tillbaka ökar i varje fall definitivt inte förtroendet för dig. /Annika (diskussion) 25 september 2014 kl. 23.40 (CEST)

Det fördes nyligen en diskussion på KAW, där konklusionen blev att vi hoppades att användaren skulle dra sig ur frivilligt, som Imperto gjorde. Tostarpadius (diskussion) 25 september 2014 kl. 23.46 (CEST)

Nu framstår det som att du själv vill styra diskussionen som gäller ditt eventuella administratörskap. Sådant borde du för din egen skull avhålla dig i från. /Annika (diskussion) 25 september 2014 kl. 23.51 (CEST)

Jag hade rullat tillbaka även om användaren givit mig sitt stöd. Tostarpadius (diskussion) 25 september 2014 kl. 23.56 (CEST)

Kandidatens beteende under pågående AAB-behandling

Är det verkligen lämpligt att administratörskandidaten själv delar ut varningar för diskussionsinlägg som rör den egna kandidaturen och sedan dessutom anklagar den som ifrågasätter detta agerande för att vara ett troll? /Annika (diskussion) 26 september 2014 kl. 00.24 (CEST)

Jag hade inte en tanke på att Du skulle kunna tolka formuleringen som syftande också på Dig. Jag ber om ursäkt för att jag uttryckte mig oförsiktigt. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2014 kl. 00.31 (CEST)

Dina uppenbara svårigheter att behärska dig under pågående AAB-behandling visar tydligt att det är helt korrekt att rösta emot ditt administratörskap. /Annika (diskussion) 26 september 2014 kl. 00.39 (CEST)

Vem som har svårt att behärska sig överlåter jag åt andra att bedöma. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2014 kl. 00.47 (CEST)

Ogiltig röst?

Jag tycker inte att C T Johansson som deltagit i röstningen om Tostarpadius administratörsval kan anses vare sig ”etablerad” eller ”någorlunda välkänd”, men eftersom jag själv röstat annorlunda vill jag inte gärna göra strykningen själv utan överlåter åt andra att avgöra om vederbörande är röstberättigad. Användaren har gjort 7 redigeringar i artikelnamnrymden i år och mindre än 50 sedan 2012. Rex Sueciæ (disk) 25 september 2014 kl. 23.00 (CEST)

Stödjer. Om en tredje instämmer bör denne kunna göra strykningen imo. Idunius 25 september 2014 kl. 23.03 (CEST)

Användaren hette tidigare Christer Johansson, som nog får anses vara etablerad. Ferrotomb Tala här! 25 september 2014 kl. 23.10 (CEST)

Användare:Ferrotomb: Hur vet du det? Jag ser inte det när jag kollar, men kan förstå att det kanske är så om jag tittar på redigeringsmönstret med växter. Har du rätt så är användaren etablerad och känner Tostarpadius (har fått hjälp av honom, enligt T:s arkiv 3:de kvartalet 2013) Adville (diskussion) 25 september 2014 kl. 23.32 (CEST)

Användaren började på svenskspråkiga Wikipedia för över två-och-ett-halvt år sedan (bortsett från uppläggningen av användarsidan i januari 2010). Aktiviteten har varit oregelbunden, men med över 130 editeringar, och ingenting utvisar att aktiviteten ökats påtagligt inför denna omröstning för att ge användaren intryck av att vara "extra etablerad". Själv upplever jag det som att användaren är klart etablerad, och skulle uppfatta det som klart besvärande ifall vi skulle diskvalificera användaren på sådana grunder. I övrigt kan påpekas att debatten här emm har blivit onödigt konfrontativ, något som jag upplever jag redan har visat genom min tidigare kommentar ovan, men jag tycker att det vore olyckligt om vi i något slags kompensatoriskt syfte skulle ogiltligförklara en röst från en användare som i andra sammanhang nog skulle ha betraktats som klart etablerad. / Ternarius_D 26 september 2014 kl. 05.23 (CEST)

Min principiella uppfattning är att användaren inte är tillräckligt etablerad. Efter Ternarius inlägg hoppas jag att diskussionen om detta tystnar och rösten får stå kvar. Allt annat skulle minska valets legitimitet. Jag börjar vänja mig vid att personliga motsättningar påverkar utgången, trots att jag själv försöker häva mig över sådana när jag tar ställning i omröstningar. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2014 kl. 05.45 (CEST)

Förskjuta skrivningarna ovan från "etablerad" till "extra etablerad" eller "tillräckligt etablerad" mitt under ett val och utan en principdiskussion låter högst olämpligt. C T Johanssons historik på Commons bekräftar kopplingen till Christer Johansson. -- Innocent bystander (diskussion) 26 september 2014 kl. 07.18 (CEST)

Det finns, vilket borde vara bekant för en så erfaren användare som Innocent bystander, inga fasta definitioner av vad etablerad innebär. Jag har inte velat lägga mig i samtalet kring den frågan. Nu vädjade jag om att det skulle räcka med inlägg under denna rubrik. Eftersom detta inte respekterats överväger jag att dra tillbaka min nominering i förtid med hänsyn till arbetsklimatet. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2014 kl. 07.42 (CEST)

(Den här diskussion hör egentligen bättre hemma på diskussionssidan.) Det borde för alla erfarna vara uppenbart varför vi har kriteriet "etablerad", det framkommer mycket tydligt under rubriken #Varför får inte alla rösta?. Nyckelorden är att 'övriga användare kan känna sig rimligt säkra på att det faktiskt är en "unik" person bakom varje röstande konto'.

Det är inte din sak, Tostarpadius, att bestämma om "personliga motsättningar" ska påverka hur vi röstar. Min mormor röstade på Torbjörn Fälldin för att han var snygg. Andra röstade på honom för att han var en skicklig politiker. Det är helt valfritt att välja sina kriterier. Om du anser att du har nått en högre nivå än oss andra för att du försöker häva [dig] över sådan[t] när [du] tar ställning i omröstningar, får stå för dig. Personer som "häver sig över" andra personer eller deras beteende och val har jag en åsikt om, men den behåller jag för mig själv just nu! -- Innocent bystander (diskussion) 26 september 2014 kl. 08.27 (CEST)

Att man inte kan läsa rätt innantill är inte mitt problem. Jag ifrågasätter ingens rätt att rösta utifrån sin övertygelse. Däremot har jag vädjat om att just detta samtal skall upphöra. Att det inte respekteras förvånar mig storligen och påverkar mitt eget förtroende för andra användare. Mer än att sträva efter att inte låta egna aversioner styra röstande kan ingen av oss göra, allra minst jag själv. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2014 kl. 10.22 (CEST)

Så länge tråden inte är arkiverad är diskussionen öppen. Dina försök att tysta obekväma diskussioner och förlänga andra tills de får rätt utfall upplever jag som högst obekvämt! Dina "hot" om att dra tillbaka kandidaturen om den här tråden inte avbryts låter som ytterligare som ett typiskt infall från folk från din lite mer upphöjda nivå! -- Innocent bystander (diskussion) 26 september 2014 kl. 10.52 (CEST)

Det är inte mig diskussionen är obehaglig för. Det handlar inte om ett hot, utan om ett konstruktivt förslag. Ingen annan än jag kan dock avbryta omröstningen i dagsläget. Jag avvaktar några timmar för att se vad som händer. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2014 kl. 11.31 (CEST)

Jag delar Ternarius och Innocent bystanders åsikt i denna fråga. Enligt min mening ska vi inte börja ändra definitionen eller kvalifikationsgraden för att få rösta i adminval, mitt under ett pågående adminval i syfte att påverka utfallet av det pågående adminvalet. Det ser osedvanligt uselt ut att göra så. Jag har reagerat förr mot sådana ansträngningar under andra adminval och jag tycker att det är lika fel nu. Jag anser inte heller att den som är uppe för val ska försöka driva en diskvalificeringslinje. Det får vara upp till andra att bedöma. dnm ^{(d | b)} 26 september 2014 kl. 11.54 (CEST)

Jag har inte drivit någon diskvalificeringslinje. Jag har uttryckt min principiella uppfattning men samtidigt markerat att rösten bör godkännas i detta val. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2014 kl. 11.58 (CEST)

Jag vill be om ursäkt, men min sista del av inlägget kom inte med när jag kopierade det. Detta saknades: "Tostarpadius gör helt rätt analys om legitimiteten och agerar föredömligt genom att argumentera för att rösten ska stå kvar." dnm ^{(d | b)} 26 september 2014 kl. 12.00 (CEST)

Självnominering

Jag skulle önska att vi kunde komma fram till huruvida det är en bra ide att självnominera sig igen. Borde vi ta den diskussionen rent allmänt eller passar det här? Som det ser ut just nu tror jag att det blir svårt för Tostarpadius att någonsin bli vald. Om läget är så att någon tror att ett val kommer bli lyckat så kanske vi kan enas om att den personen som tror det då kan nominera, den personen bör i det aktuella fallet inte vara Tostarpadius själv. /Hangsna (diskussion) 26 september 2014 kl. 15.45 (CEST)

Jag har själv tidigare varit motståndare till självnominering. Jag kan fortfarande tänka mig ett regelverk som förbjuder detta. Däremot kommer jag inte att underkasta mig några särbestämmelser. Jag har för avsikt att återkomma när stridsdammet har lagt sig. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2014 kl. 15.49 (CEST)

Dölja diskussioner?

Jag fick en indikation om att någon har diskuterat och nämnt mig någonstans, men nu har någon grävt ner denna diskussion så att den inte syns lika bra. Är det ett nytt arbetssätt som jag inte känner till? C T Johansson (diskussion) 26 september 2014 kl. 18.16 (CEST)

Diskussionen är flyttad och återfinns nu ovan. /Hangsna (diskussion) 26 september 2014 kl. 18.22 (CEST)

Jag ser det, men förstår ändå inte varför? C T Johansson (diskussion) 26 september 2014 kl. 18.25 (CEST)

Jag tar tillbaka frågan! Jag vill inte blanda mig in i ert ständiga gnabb. Det är därför jag inte är så aktiv längre utan pysslar mest med bilder åt projektet. Tack ändå :) C T Johansson (diskussion) 26 september 2014 kl. 18.34 (CEST)

Diffar på obalanserat uppträdande

Att ha i beaktande vid nästa omröstning: [1] [2] [3] [4] [5] Vad hade hänt om Användare:Tostarpadius i den här situationen varit administratör? /Ascilto (diskussion) 1 maj 2017 kl. 23.55 (CEST)

Jag står för allt jag gjort i detta ärende. Jag följer regelverket till punkt och pricka. Andras agerande har dragits till KAW. Tostarpadius (diskussion) 1 maj 2017 kl. 23.57 (CEST)

Se även [6] och [7]. /Ascilto (diskussion) 2 maj 2017 kl. 00.05 (CEST)

Jag accepterar inte ansatser till trolleri! Tostarpadius (diskussion) 2 maj 2017 kl. 00.07 (CEST)

Vem anklagar du för trolleri? /Ascilto (diskussion) 2 maj 2017 kl. 00.55 (CEST)

Ingen särskild. Det som just nu pågår är svårt att förklara på annat sätt än att troll är i verksamhet och att de lyckas vända oss etablerade användare mot varandra. Tostarpadius (diskussion) 2 maj 2017 kl. 00.57 (CEST)