Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök

Arkiv[redigera wikitext]


Vad gör vi vid administrativa missar?[redigera wikitext]

Med anledning av att det under pågående omröstning om EnDumEn upptäcktes att valet från början inte var helt formellt korrekt, utan borde ha gällt även interface-admin-rollen - hur skall vi hantera sådana fall? Jag tror som Nirmos (som upptäckte felet) att de flesta som röstade för EnDumEn okså är beredda att stödja honom som interface-admin, och även om det hade varit formellt oklanderligt att placera de redan lagda rösterna under "stöd för admin, neutral för interface-admin" så skulle det kanske varit lite väl strikt. Men kanske vi borde förlänga omröstningen till en vecka efter att felet upptäcktes, så får alla chansen att ändra sig? Hade det varit närmare normal avslutning av valet skulle vi ju definitivt ha gjort någon förlängning.

Notera att detta endast beror på att man helt missat att det var mer än en behörighet som stod på spel, och bör inte i framtiden tillämpas om t.ex. någon glömt att lägga till vissa röstkombinationer.

andejons (diskussion) 25 januari 2019 kl. 11.26 (CET)

I det aktuella fallet handlar det alltså om knappt två dygn där gränssnittsadministratörskapet inte kom med i omröstningen. För att hålla på omröstningsformerna kan det ju vara snyggast att låta omröstningen pågå till 1 februari, en vecka efter att den kompletterats med alla korrekta röstningsalternativ. Dock tycker jag att gränssnittsadministratörsskapet kan vara kvar under de få februaritimmar det då rör sig om innan omröstningen avslutas. /JohanahoJ (diskussion) 25 januari 2019 kl. 13.11 (CET)
Men om alla, som hann rösta innan den korrekta versionen var på plats, har kompletterat med ett förtydligande, så kan man avsluta enligt ordinarie tidplan den 30 januari. /JohanahoJ (diskussion) 25 januari 2019 kl. 13.19 (CET)
Alla som röstat pingades in. Jag kan iofs tycka att "mest rätt" skulle varit att rösterna tagits bort, och sen pingat in de som röstat, för att aktivt lägga in sin röst om de hade lust. Och då kanske förlängt omröstningen med två dagar. Jag förstår att Nirmos tyckte det var onödigt eftersom risken att ens någon enstaka skulle lagt rösten annorlunda var minimal och i så fall kunde hojta till vid inpingningen. Den enda och infinitesmala risken var att någon blir sur för att den missar pingningen och i efterhand får veta att dess röst ändrats.--LittleGun (diskussion) 4 februari 2019 kl. 13.24 (CET)
Grundregeln borde väl egentligen vara att göra om och göra rätt, dvs starta om valet helt och pinga alla som redan lagt sin röst, så att de uppmärksammas på detta.JohanahoJ (diskussion) 5 februari 2019 kl. 07.17 (CET)
Instämmer med JohanajoJ. Matanb (diskussion) 5 februari 2019 kl. 08.08 (CET)
Jag tycker inte ens att pingningen hade behövts. Det handlar i praktiken om en ren formalitet. Tostarpadius (diskussion) 5 februari 2019 kl. 21.05 (CET)

Nyligen avslutade nomineringar[redigera wikitext]

Är det här verkligen något som vi vill hålla på med? Jag har svårt att förstå syftet. Jag tycker det är mer än tillräckligt krångligt att avsluta ett val, så jag skulle helst se att vi slopar det. Finns det några bra skäl till att ha en sådan rubrik? Nirmos (diskussion) 1 februari 2019 kl. 13.53 (CET)

Det skapades en gång i tiden för att de som är inne mycket infrekvent skulle lätt följa vad som hänt. Numer är omröstningarna nästan alltid odramatiska, och då borde det räcka att det går att klicka på "val" på de som blivit omvalda. Dvs jag håller med dig.Yger (diskussion) 1 februari 2019 kl. 14.52 (CET)
Det kanske räcker med en rutin att notera avslut i redigeringssammanfattningarna, typ "NN omvald". JohanahoJ (diskussion) 1 februari 2019 kl. 16.47 (CET)
Absolut inte! Det vore synnerligen olyckligt att ta bort detta. Det försvårar inte avslutet, som för övrigt är mycket enkelt att genomföra, ett enda dugg. Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2019 kl. 22.02 (CET)
Var är det man kan klicka på "val" på de som blivit omvalda, och hur vet man vilka de är? --Pipetricker (diskussion) 1 februari 2019 kl. 23.09 (CET)
Lista med administratörer efter omvalstid, inklusive länkar till respektive valsida, hittas här. /JohanahoJ (diskussion) 1 februari 2019 kl. 23.49 (CET)
Ok, så man skulle kunna ersätta innehållet under rubriken Nyligen avslutade nomineringar med följande text:

De senast valda och omvalda administratörerna listas på sidan Wikipedia:Administratörer under den översta underrubriken till Administratörer på svenskspråkiga Wikipedia.

och då ändra rubriken "Nyligen avslutade nomineringar" till "Senast (om-)valda administratörer".
--Pipetricker (diskussion) 3 februari 2019 kl. 23.18 (CET)
Absolut inte. Det är själva omröstningarna som är det intressanta. Tostarpadius (diskussion) 4 februari 2019 kl. 00.21 (CET)
Jo, det är enkelt och bra. Ett alternativ är att man transkluderar dit det aktuella avsnittet. JohanahoJ (diskussion) 4 februari 2019 kl. 08.07 (CET)

Vari består problemet? Kan någon förklara vad som gör det svårt att flytta ned omröstningen ett steg på sidan? Allt det Ni föreslår kräver mycket större arbetsinsats. Om man skall göra en förändring måste det finnas något som behöver förbättras. Ingen har kunnat formulerat vad som är dåligt med nuvarande system. En användare verkade tycka att det var krångligt. Räcker det som motivering? Tostarpadius (diskussion) 4 februari 2019 kl. 10.28 (CET)

Jag tolkar det mer som att fyra användare uttryckt stöd för förändring och en användare vill behålla nuvarande system. Varför skulle det vara en större arbetsinsats att ha en länk, som inte ens behöver ändras, eller en transkluderingslösning som bara kräver flytt av en tagg var tredje månad? JohanahoJ (diskussion) 4 februari 2019 kl. 11.01 (CET)
Jag har ingen åsikt i frågan om förändring eller inte, men ser ett värde i att man ser de senaste valen i omvänd kronologisk ordning med ett ögonkast på innehållsförteckningen på WP:Ansökan om administrativ behörighet. --Pipetricker (diskussion) 4 februari 2019 kl. 11.45 (CET), kl. 14.38 (CET)
Ok. Det är förstås ett argument för att behålla nuvarande system. JohanahoJ (diskussion) 4 februari 2019 kl. 12.06 (CET)
Ja, och det saknas argument för att ändra det. Att något är krångligt är en högst subjektiv åsikt. Tostarpadius (diskussion) 4 februari 2019 kl. 13.07 (CET)
Varför så aggressiv ton? JohanahoJ (diskussion) 4 februari 2019 kl. 13.12 (CET)
Jag ber om ursäkt för det, men det inledande inlägget i denna tråd satte tonen. För mig är det solklart en vinst att andra användare lätt kan hitta samtliga nyligen avslutade omröstningar på ett och samma ställe, istället för att behöva gå till de olika valsidorna för att se hur omfattande stödet blev och om det framkom några ytterligare synpunkter i diskussionen. Tostarpadius (diskussion) 4 februari 2019 kl. 13.18 (CET)
Ok, vi tolkade nog det första inlägget olika. Hur som helst, bra att dina synpunkter nu blev tydligare. JohanahoJ (diskussion) 4 februari 2019 kl. 13.30 (CET)
Jag håller med Tostarpadius om att det är en fördel att inte behöva gå (via en annan sida med flera länkar) till varje individuell valsida för att se varje omröstning. --Pipetricker (diskussion) 4 februari 2019 kl. 14.38 (CET)

Utformning av multipla röstningsalternativ[redigera wikitext]

I april månads valomgång är två administratörer dessutom både gränssnittsadministratör och byråkrat. Då valet av de senare funktionerna är beroende av administratörskapet blir de olika alternativen av stöd och partiellt stöd nio till antalet. Enligt nuvarande system kan rubrikuppsättningen bli något likt nedan, där jag dock lagt till fler ikoner för lättare orientering i alternativen. Kanske en aning klumpigt.

Det är ett par månader kvar, så kanske kan någon komma på något snyggt sätt att lösa detta?


Stöder Stöder för både administratör, gränssnittsadministratör och byråkrat


Stöder Stöder för administratör, Stöder stöder för gränssnittsadministratör, Neutral neutral för byråkrat

Stöder Stöder för administratör, Stöder stöder för gränssnittsadministratör, Stöder inte stöder inte för byråkrat


Stöder Stöder för administratör, Neutral neutral för gränssnittsadministratör, Stöder stöder för byråkrat

Stöder Stöder för administratör, Neutral neutral för gränssnittsadministratör, Neutral neutral för byråkrat

Stöder Stöder för administratör, Neutral neutral för gränssnittsadministratör, Stöder inte stöder inte för byråkrat


Stöder Stöder för administratör, Stöder inte stöder inte för gränssnittsadministratör, Stöder stöder för byråkrat

Stöder Stöder för administratör, Stöder inte stöder inte för gränssnittsadministratör, Neutral neutral för byråkrat

Stöder Stöder för administratör, Stöder inte stöder inte för gränssnittsadministratör, Stöder inte stöder inte för byråkrat


Neutral Neutral

Stöder inte Stöder inte

Diskussion Diskussion

/ JohanahoJ (diskussion) 1 februari 2019 kl. 21.38 (CET)

Förslag:
Stöder Stöder för både administratör, gränssnittsadministratör och byråkrat
Stöder Stöder för administratör, men inte fullt ut de andra behörigheterna (ange i rösten vilken kombination)
Neutral Neutral
Stöder inte Stöder inte
Diskussion Diskussion
Yger (diskussion) 1 februari 2019 kl. 21.48 (CET)
Jag ställer mig bakom Ygers förslag. Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2019 kl. 22.04 (CET)
Instämmer; Ygers förslag är elegant och praktiskt. Krångla inte till det förrän vi vet att det behövs.
andejons (diskussion) 1 februari 2019 kl. 22.12 (CET)
Ja, det blir bra så. JohanahoJ (diskussion) 1 februari 2019 kl. 22.18 (CET)
Jag förstår inte riktigt vad det är för fel med rubricering istället för en massa fåniga färgpluttar? Generellt sett är jag allergisk mot trenden (eller vad det nu är) där man känner sig tvungen att ha ett grafikbetonat gränssnitt à la sociala media när ord fungerar precis lika bra. Riggwelter (diskussion) 1 februari 2019 kl. 22.23 (CET)
Men, lägg fram ett sådant förslag då. JohanahoJ (diskussion) 1 februari 2019 kl. 22.37 (CET)
Jag ber om ursäkt om jag var oklar (för det var jag). Jag menar alltså att ingen ändring behövs ö.h.t., eftersom detta är så sällan förekommande att det räcker med förklarande text. Riggwelter (diskussion) 1 februari 2019 kl. 22.39 (CET)
Ja, det är ju också en möjlighet. När gränssnittsadministratörskapet inte togs upp i början av EnDumEns omval, blev jag själv osäker på om det var en miss eller tänkt att vara underförstått. Jag ser gärna en enkel lösning. JohanahoJ (diskussion) 1 februari 2019 kl. 22.56 (CET)
För att undvika alla missförstånd föredrar jag Ygers förslag framför att låta det vara som det har varit hittills. Tostarpadius (diskussion) 2 februari 2019 kl. 00.49 (CET)
Jag tycker också Ygers förslag är bra. Överblickbart och tillräckligt enkelt att räkna samman. Sjö (diskussion) 4 februari 2019 kl. 09.47 (CET)
Även jag tycker Ygers förslag är bra; tydligt utan att bli oöverblickbart. / TernariusD 4 februari 2019 kl. 14.27 (CET)
Stöder Ygers förslag. /NH 4 februari 2019 kl. 14.30 (CET)
Ygers förslag är bra. Sjunnesson (diskussion) 4 februari 2019 kl. 17.23 (CET)
Stöder Ygers förslag.--Historiker (diskussion) 4 februari 2019 kl. 18.29 (CET)

Flera röster[redigera wikitext]

@Paracel63 Jag har noterat att i de två senaste valen, där du nominerat, (Silltruten och Ghostrider), har Maundwiki lämnat två röster i vardera omröstningen, vilket verkar ha accepterats i röstningsförfarandena. Ett förbiseende eller början på införandet av en ny praxis!? Deryni (diskussion) 16 maj 2019 kl. 18.35 (CEST)

De två extra rösterna har trillat in ett par veckor efter att omröstningarna avslutats så utgången har i alla fall inte påverkats. Ett misstag av Maundwiki antar jag. Plumbum208 (diskussion) 16 maj 2019 kl. 18.57 (CEST)
@Maundwiki:OK, de har med andra ord trillar in i strid med den röda texten, "Var god modifiera inte omröstningen ovan.". Deryni (diskussion) 16 maj 2019 kl. 20.02 (CEST)
Det där har gått mig förbi. Jag är inte den som räknat och avslutat nomineringarna. Hoppas dubbelrösterna gjordes av misstag och inte påverkade resultat.--Paracel63 (diskussion) 16 maj 2019 kl. 20.05 (CEST)
Såg inte att jag röstade innan och kollade troligen inte eftersom det var mer än en vecka sedan jag hade kollat senast (troligen två och en halv) och de brukar inte finnas kvar efter så lång tid. Maundwiki (diskussion) 16 maj 2019 kl. 20.42 (CEST)
Plockade bort dubblettrösterna eftersom de var lagda efter omröstningarnas avslutande. Om någon tycker att de istället ska strykas över så får väl han eller hon fixa det. /NH 16 maj 2019 kl. 21.33 (CEST)

Riktlinjer för röstningar och deras utfall[redigera wikitext]

@Ascilto, Janders, Stigfinnare, Boivie, Anhn, Ternarius, Yger, Sigvid: (Ursäkta om jag missat någon)

Det har på WP:KAW framförts synpunkter om hur användare röstar och vad det får för konsekvenser. Ingen diskussionssammanfattning gör nog alla rätt, så jag överlåter till alla att göra sig en bild själva. Vi fortsätter med fördel diskussionen här. Det här är ett bättre ställe att söka konsensus om vi vill förändra något. WP_talk:AAB är mer inbjudande än WP:KAW som ibland låses för redigering. IP 62.20.170.74 (diskussion) 30 juli 2019 kl. 15.35 (CEST)

Sorry, Tostarpadius! IP 62.20.170.74 (diskussion) 30 juli 2019 kl. 15.44 (CEST)
Bra initiativ; jag ska för min del försöka skriva ihop något. Det kan ta tid dock, jag har en liten att-göra-lista att beta av, bl.a. ska jag fortfarande försöka hitta någon litteratur om igelkottar på universitetsbiblioteket, så vill någon annan börja blir jag bara glad. / TernariusD 30 juli 2019 kl. 15.43 (CEST)

Jag har redan tidigare förespråkat att två tredjedelar borde räcka som kvalificerad majoritet. Det är en förändring som skulle medföra att mångåriga administratörer inte röstas bort på grund av bristande aktivitet. Tostarpadius (diskussion) 30 juli 2019 kl. 16.24 (CEST)

Jag tycker det nuvarande systemet med 75 % stöd är essentiellt. Tröskeln att bli administratör måste vara den största möjliga för att systemet skall fungera. /Ascilto (diskussion) 30 juli 2019 kl. 16.29 (CEST)
För att i alla fall bidra med något, kopierar jag in (endast lätt bearbetat) vad jag tidigare skrev i samma fråga på WP:KAW:
Jag kan ha förståelse, inte minst som en principfråga, för Janders och Ygers invändningar (För dessa se under Meritokrati på KAW). Ett stort problem i sammanhanget är emellertid, vad som skall anses vara relaterat till missbruk + dåligt beteende, och vad som skall vara relaterat till baskrav. I det här specifika fallet är kanske frågan klar (enligt min uppfattning, även om jag tyckt mig se andra tendenser i vissa inlägg), men i en allmän principdiskussion måste vi kunna sätta gränsen någonstans, annars kommer den här typen av diskussion att upprepas. Det lär inte bli något lätt arbete. / TernariusD 30 juli 2019 kl. 16.36 (CEST)
Jag stödjer nuvarande system. Det finns en viktig poäng i att våra administratörer har ett brett förtroende i gemenskapen.
Vad det gäller den senaste omröstningen, om FredrikT, så är det inte ett brist i systemet som måste åtgärdas om en administratör som under lång tid inte använt verktygen inte har tillgång till dem – av rena säkerhetsskäl, om inte annat, finns det en poäng i att begränsa adminverktygen till dem som faktiskt har nytta av dem. På så sätt minskar vi risken att konton med adminverktyg kommer i händerna på fel personer. Kvasten skall vara ett verktyg, inte en belöning för lång och trogen tjänst – den skall inte vara en statussymbol. Däremot kan man gott hävda att det är att använda adminverktygen att ha tillgång till raderade artiklar, och om det är en nytta en användare har borde vi kunna ta hänsyn till det. /Julle (disk.) 30 juli 2019 kl. 16.41 (CEST)
En ordningsfråga: FredrikT diskuteras redan (och framför allt fortfarande) på KAW. Låt oss för all sin dar hålla den här debatten fri från det ämnet! Annars lär vi snart få två skilda diskussioner om samma ämne, och då rinner alltihop ut i sanden. / TernariusD 30 juli 2019 kl. 16.45 (CEST)
Vad gäller nyttan av verktyg som inte är synliga i loggar när de används, så finns fortfarande möjligheten för användaren att uttrycka sådant när vederbörande svarar på nomineringsfrågan. Vi har idag ingen automatisk stupstock, likt den på Wikidata där man måste göra X loggade åtgärder annars blir man av med verktygen (halv)automatiskt inom Y månader. (Gäller inte särskilt känsliga rättigheter som IP-kollare och Censur.) IP 62.20.170.74 (diskussion) 30 juli 2019 kl. 16.57 (CEST)

Jag stöder det nuvarande systemet. Det är rimligt lätt för nya användare att bli valda och de flesta administratörer som är intresserade av det blir omvalda utan mankemang. Och, egentligen viktigare, det är rimligt lätt för wikigemenskapen att rösta bort administratörer. Jag skulle behöva konkreta exempel på problem med det nuvarande systemet för att se varför det behöver ändras. /NH 30 juli 2019 kl. 17.13 (CEST)

Rent principiellt skulle jag föredra 75% stöd för att bli vald till administratör. Risken är annars att vi drabbas av det som hände japanskspråkiga Wikipedia för några år sedan; en liten grupp administratörer lyckades skapa en hagemoni och började driva en egen agenda och trakasserade och blockerade användare som hade invändningar. Den senaste omröstningen om FredrikT:s administratörsskap har dock visat att det systemet inte fungerar, utan ä en här har en minoritet lyckats driva igenom sin linje. Han har blivit fråntagen adminverktygen utan att ha missbrukat dem eller på annat sätt misskött sig. Ett halvdussin användare har röstat bort honom utan att kunna redogöra för vaför sparsamt användanade av verktygen skulla vara till skada. Därför stödjer jag, motvilligt, en sänkning av det erfoderliga stödet för administratörsskap till 67% vilket för övrigt brukar vara den vanligaste gränsen för kvalificerad majoritet. /ℇsquilo 30 juli 2019 kl. 17.30 (CEST)
Alla kvalificerade majoritetskrav innebär att en minoritet kan driva igenom sin linje? Är inte den stora skillnaden mellan 75 % och 67 % i det resonmanget att ett specifickt fall hamnar på ena sidan om den ena gränsen och på andra sidan om den andra? (Uppriktig fråga, inte retorisk.) /Julle (disk.) 30 juli 2019 kl. 18.38 (CEST)
Det som stör mig med diskussionen om hur aktiv en administratör ska vara är att det skapar en statistikhets bland administratörerna. Snabbraderingar raderas utan eftertanke för att få en pinne till i statistiken. Sitter man och funderar några extra sekunder är snabbraderingen utförd av någon annan. En gång på en wikiträff såg jag en begäran om snabbradering och tyckte det den kunde diskuteras. Så fort jag nämnde det raderade någon bredvid mig den utan ett ord. Jag tror det är listan över administratörernas aktivitet som gör detta och jag tror inte det är gynnsamt i längden för Wikipedia. Jag köper inte heller resonemanget att administratörsrättigheter är en potentiell risk. Hur många hackade administratörskonton har vi haft? Hur lång tid skulle det ta innan det upptäcktes och åtgärdades? Jag förstår att helt inaktiva konton inte ska ha administratörsrättigheter, men konton som används regelbundet utgör inte något större hot mot Wikipedia. Delar man inte denna åsikt finns det några andra åtgärder som borde vara mer prioriterade t.ex. tvåfaktorsauktorisering och ökad beredskap att temporärt stänga av ett hackat konto.
I grunden har det också lite att göra med hur man ser på Wikipedia. De som hårdast driver att behörigheter ska dras in för inaktiva återkommer hela tiden till att administratörsrollen inte är en belöning. Det är däremot ingen på andra sidan som hävdar det så där någonstans här talar vi förbi varandra. Jag tänker mig att idealet egentligen vore att alla som ville bidra hade full behörighet och enda skälet till att det inte är så är att det inte fungerar i praktiken. Därför har jag svårt för att det ska dras in behörigheter utan att det finns ett problem. Alldeles särskilt problematiskt tycker jag det är när det ska göras i en offentlig omröstning. Det är inte en socialt särskilt lyckad situation. Även om alla som utsätts säger att det är OK och man inte ska lägga personlig prestige i det så är det omöjligen någon positiv kick. Det är inte så man skapar kraft och inspiration att ta sig an nya projekt. Om administratörsrättigheter nödvändigtvis måste dras in p.g.a. låg aktivitet bör det byggas in i mjukvaran så att rättigheterna upphör och inte kan återställas inom ett år (eller vad vi väljer) om man har färre än 15 administratörsåtgärder under 365 dagar. Eller något liknade. Själv skulle jag föredra att det istället baserades på all typ av aktivitet. Omröstningarna bör endast gälla om man har förtroendet, aktivitetsnivån (om vi ska ha ett sådant krav) bör hanteras på annat sätt. /Machatjkala (diskussion) 30 juli 2019 kl. 19.34 (CEST)
@Esquilo: Jag blir smått förtvivlad när jag läser ditt inlägg. Jag har försökt vara övertydlig i mina inlägg, men ändå så väljer du att missförstå vad jag har skrivit. Jag menar inte att ett administratörskonto innebär en ökad en större säkerhetsrisk för att det inte används. Jag menar att varje administratörskonto, använt eller inte, har ett visst mått av en säkerhetsrisk. Att vi delar ut administratörsrättigheter till betrodda medarbetare, beror ju på att vi tror att dessa medarbetares arbete med administratörsverktygen ska ge ett positivt bidrag till Wikipedia som med råge uppväger den riskexponering som uppstår med ett utdelat administratörsskap. Administratörskonton som inte används för administrativa åtgärder ger inget mervärde för Wikipedias utveckling, utan är tvärt emot en onödig riskexponering, om än måttlig. Jag tycker jag har varit så tydlig jag kan vara i en offentlig diskussion när det gäller riskerna med att ondsinta personer kan kapa administratörskonton.
Så till de två sakfrågorna, så som jag har tolkat att denna diskussion: 1: Ska en konstaterad administrativ inaktivitet vara tillräcklig för att inte förnya ett administratörsskap? Ja, men jag känner att man måste vara flexibel också. Om en administratör har en förklaring till den låga admin-aktiviteten och själv gör bedömningen att den kommer öka igen, då ställer jag mig bakom ett förnyat förtroende. Jag brukar rösta ja, i alla de fall där antalet administrativa åtgärder i alla fall är över cirka 10 st. under ett år, låt vara att jag brukar påpeka det låga engagemanget om det ligger under cirka 20. Om en medarbetare inte ens kan utlova en rimlig administratörsaktivitet under det kommande året, då finns ju ingen anledning att förnya rättigheterna. Om en medarbetare, trots tidigare löften, ändå inte har visat på någon påtaglig aktivitet under det senaste året, då menar jag att det krävs en god förklaring från medarbetaren för att administratörsrättigheterna ska förnyas. Jag kan faktiskt inte förstå varför så basala krav kan anses vara kontroversiella.
2: Hur stor röstandel ja-röster ska krävas för att tilldela/förnya administratörsrättigheter? Här menar jag att en administratör måste ha ett stabilt förtroende. De flesta kandidater godkänns med enbart ja-röster, eller med endast någon enstaka neutral röst eller nej-röst. Om en kandidat får så mycket som 25 % nej-röster, då finns det ju något som är så pass allvarligt att det inte finns ett brett, stabilt förtroende för kandidaten. Att sänka ribban ökar risken för att vi får administratörer som utför kontroversiella administrativa åtgärder. Jag är därför inte någon förespråkare av en sådan förändring. Stigfinnare (diskussion) 30 juli 2019 kl. 19.52 (CEST)
Jag stöder nuvarande gräns med 75% när nejrösterna avser dåligt beteende i en eller annan form. För fallen när nejrösterna är lagda av annat skäl än dåligt beteende som i fallet FredrikT kan jag tänka mig diskutera det mer och lyssna på om det finns goda argument. Dock är min grndinställning även för de fallen att 75% får lov att accepteras då det annars blir för grötigt. Jag anser ockspå att vi numer har mer än 10 års erfarehnet och även i detta tycker jag det visat sig 75% regeln fungerar lämpligt.Yger (diskussion) 30 juli 2019 kl. 20.03 (CEST)
Det är bra att vi öppnar för en principdiskussion, som inte färgas av den nyss avslutade omröstningen. Frågeställningen rör egentligen flera olika områden:
1/ Säkerhetsproblematiken: Den ska naturligtvis tas på allvar. Men om den är så överhängande och besvärlig som den tycks vara när man läser om de säkerhetsbrister som sägs följa med aministationsbehörigheten, så har vi ett allvarligt problem. Det kan dock inte lösas genom att rösta bort lågaktiva administratörer. Istället krävs ett helt nytt regelverk för vilka rättigheter som ska ges en admin, samt vilka användar- och systembegränsningar som måste byggas in i behörigheten. Vi ska naturligtvis inte ha ett system som öppnar upp hela Wikipedia för allvarliga faror. Och det gäller oavsett hur många som stödjer en viss administratörskandidat i en omröstning.
2/ Bedömningen av ett behov: Ingen behöver någonting här. Allting sker frivilligt och det står oss alla fritt att omedelbart både stänga ner vår verksamhet, och ge den extra kraft. Wp är inte heller skyldig den enskild något. Det gäller oavsett person, behörighet och erfarenhet. Ingen har heller några andra skyldigheter än att agera på ett sätt som har gemenskapens stöd. Men allas insatser - även administrationsåtgärder - kan alltid ersättas av någon annan. Administationskandidaturen måste därför mer ses som ett erbjudande som det ska till ganska starka skäl för att underkänna.
3/ Regelverket rörande vilka krav ska ställas på en administratör: För mig handlar det egentligen bara om den enda frågan - om jag har förtroende för att personen kommer att handskas med verktygen på ett ansvarsfullt sätt. Mina förväntningar är att personen ska respektera och följa konsensus, agera på ett ansvarstagande, respektfullt och genomtänkt sätt samt kommunicera med gemenskapen. Om det därtill ska ställas andra  krav (aktivitetsgrad o dyl) ska detta vara reglerat i riktlinjer som har stöd i konsensus. Krav och tyckanden som enskilda röstande finner lämpliga, men som inte ingår in en konsensusgundad ordning, är inte relevanta och ska därför inte kunna avgöra en omröstning.
4/ Den kvalificerade majoriteten: Principiellt tycker jag att det är olyckligt med ett majoritetskrav som ger röstande med en viss åsikt ett högre röstvärde än de har som har en annan åsikt. Men OK, jag kan förstå att argumentet att det krävs någon form av kvalificerad majoritet för att säkra kontinuitet och att inte det inte genomförs "kupper", även om jag tror att de problemen skulle kunna lösas på annat sätt. Om det ska finnas en kvalificerad majoritet bör 2/3 räcka. Men om gemenskapen välvilligt ger extra röststyrka till den som röstar nej, bör en sådan röst åtminstone åtföljas av en motivering. Janders (diskussion) 30 juli 2019 kl. 20.05 (CEST)
Jag nöjer mig med att kommentera 1/ ovan. Ja, det finns ännu bättre och mer angelägna åtgärder än att dra in behörigheter för inaktiva administratörer. Tvåfaktorautentisering för adminkonton är ett sådant exempel. Att ta bort möjligheten att lösenord kan sparas i PC:n/surfplattan/mobilen är en annan åtgärd. Det ena utesluter dock inte det andra. Stigfinnare (diskussion) 30 juli 2019 kl. 20.21 (CEST)
Jag ser ovan att det finns hyfsat brett stöd för att ha 3/4-majoritet för att välja in en administratör. Det finns också oro för att "bara" en fjärdedel kan fälla en sittande administratör. Det finns projekt som har en rutin för nyval och en annan för omval. Skulle det vara en fungerande modell för oss här att kräva 3/4 för nyval, men att det räcker med 2/3 för omval. Det känns som det skulle kunna vara en möjlig kompromiss på just den delen av den här diskussionen. IP 62.20.170.74 (diskussion) 30 juli 2019 kl. 20.32 (CEST)
Nej. Om det breda, stabila förtroendet saknas för en kandidat, ny eller veteran, då bör inte den kandidaten vara administratör. Stigfinnare (diskussion) 30 juli 2019 kl. 20.39 (CEST)
(Redigeringskonflikt) Jag kan bara dra mig till minnes två fall från de senaste fem åren när någon nominerats till admin och inte blivit vald. Det ena fallet är Tostarpadius som blivit nedröstad ett antal gånger och det andra fallet är nu FredrikT. Jag kan inte se att det finns någon anledning att ändra på något för att några - färre än de som röstade nej - uttryckt besvikelse över utfallet. Jag anser att det är överilat att ha den här diskussionen just nu när vi har ett aktuellt fall. Det är bättre att låta allt sjunka undan och låta tiden gå lite och sedan ta upp diskussionen på nytt om det fortfarande finns behov av den då. /Ascilto (diskussion) 30 juli 2019 kl. 20.41 (CEST)
@Ascilto: Urbourbo 2017. Entheta 2016. Olyckligt, tycker jag. Janders (diskussion) 30 juli 2019 kl. 22.04 (CEST)
Omvalsperioden är i praktiken över innan den här diskussionen är slut, så … IP 62.20.170.74 (diskussion) 30 juli 2019 kl. 20.56 (CEST)
Jag vill lyfta en annan sak som bara berörts i kanten i den här tråden ännu. På KAW antyddes att vissa motiveringar till röster bör anses vara "ogiltiga" för att det inte finns konsensus över hela projektet för dem. Kan vi ogiltigförklara eller väga användares motiveringar, utan att samtidigt också kräva motiveringar på varje röst? Är det inte just därför vi idag har ren rösträkning vid avslut av AAB-valen? Det ledde till infekterade debatter fulla av utfall och påhopp. På SFFR väger vi motiveringarna mot varandra, här väger vi antalet röster. Vi kan leva med heta diskussioner om enskilda ämnen. Det går att samarbeta utan att ha samma åsikt om relevans. Men jag tror det skulle förgifta klimatet för administratörerna här om de måste möte en vägg av omdömen var tolfte månad. IP 62.20.170.74 (diskussion) 30 juli 2019 kl. 20.58 (CEST)
Jag vill börja med att säga att jag stöder nuvarande kriterier för val till administrator, som Yger bland annat påpekar tycker jag tid har visat att dessa är väl balanserade. Säkerhetsskäl har anförts som ett skäl emot mindre aktiva administratörer, men har låg aktivitet hos administratörer varit ett konkret säkerhetsproblem? Om aktiviteten är noll nomineras inte personen till omval, varför helt inaktiva administratörer sållas bort automatiskt. Personligen ger det mig en känsla av trygghet ju fler användare som jag betraktar som pålitliga som är administratörer. Poängen är att många administratörer minskar pressen på varje enskild administratör samtidigt som arbetet på uppslagsverket då blir mer jämställt och lättare genom ökad självständighet med förtroende. Någon t.ex. kanske bara vill se raderade sidversioner för att jobba med relevanskontroll, helt ok enligt min mening. Att radera många sidor eller blockera många klottrare är inte det viktigaste, detta samtidigt som att ha möjligheten att radera och blockera när det behövs är bra. Det någon kunde vinna på att missbruka ett administratörskonto bör vara ganska minimalt, skulle något konto t.ex. löpa amok och t.ex. börja massradera artiklar utan skäl räknar jag med att detta konto blockeras omedelbart, just för att det förhoppningsvis finns många andra administratörer som kan stoppa detta. Fler, inte färre administratörer, är bra, tycker jag! Ogiltigförklara inga motiveringar, men mer diskussion om vad adminskap innebär tycker ja vore bra. Varför kan man inte ha både högaktiva och lågaktiva administratörer t.ex? Höstblomma (diskussion) 30 juli 2019 kl. 21.45 (CEST)
Jag förstår inte heller säkerhetsargumentet. Jag kan inte komma på något man kan göra av det som anses vara standardadmingöra som inte går att återställa. Visst, det finns sätt att ställa till härken att det kan vara enklare med partiell databasåterställning än att manuellt reda ut det hela, men det kan även göras med andra rättigheter med betydligt lägre tröskel, eller helt utan speciella rättigheter. Det är knappast så farligt att vi inte kan kosta på oss att betrodda användare som trots allt har regelbunden närvaro inte kan få behålla verktygen.
andejons (diskussion) 30 juli 2019 kl. 22.06 (CEST)
Det bekymrar mig att några i den här diskussionen vill ogiltigförklara röster för att de själva inte blivit övertygade av de andra röstandes argument. Det är grundläggande för ett demokratiskt system att var och en får göra sitt val utifrån sina erfarenheter och sina värderingar. Själv föredrar jag det nuvarande systemet med krav på stöd från 75% av de röstande. Det är viktigt att som administratör veta att man har ett starkt stöd från gemenskapen. För övrigt hände det även 2018 att bristande aktivitet ledde till att en administratör inte blev omvald, läs här. Plumbum208 (diskussion) 30 juli 2019 kl. 22.25 (CEST)
Min ståndpunkt är att det är bra om vi har många administratörer. När jag började på Wikipedia var det omkring 100 administratörer, och idag är det nere i 62 (efter månadsskiftet blir det än färre). Det är bekymmersamt, då färre får utföra mer arbete, men också för att transparensen över administrativa åtgärder minskar, till exempel att färre kan granska raderingar som utförts. Det tar också loven av argumentet "Wikipedia styrs av en liten klick administratörer", som ibland dyker upp. Omröstning om administratörsrättigheter bör baseras på förtroende för användaren och dennes insatser och agerande på Wikipedia.--Historiker (diskussion) 30 juli 2019 kl. 22.31 (CEST)
@Historiker:Tro mig, jag vill också att vi ska ha många aktiva administratörer. Att räkna antalet administratörer är dock trubbigt. Räkna istället hur många som är aktiva. Det är det som betyder något.
@Höstblomma:@Andejons: Det är frustrerande för mig att peka på vilka säkerhetsrisker som finns med administratörskonton utan att komma med konkreta exempel. Jag vill dock inte göra detta i offentligheten. Om ni verkligen vill veta hur ett adminkonto kan missbrukas på ett ganska fasansfullt sätt, får ni skicka ett mejl till mig så ska ni få ett exempel. Stigfinnare (diskussion) 31 juli 2019 kl. 09.16 (CEST)
1, Säkerhetsproblematiken: Förstår den inte, jag ska skicka ett mail.
2, Bedömning av behov: Jag har full förståelse för att man vill se ett behov. Jag delar inte åsikten att behovet är särskilt viktigt. Jag ser adminskapets frivillighet bara som en förtroendefråga. Efter nyval dyker behovet upp när verktygen finns, vid omval har jag inga problem med inaktivitet i synnerhet inte inaktivitet i form av uteblivet adminverktygsanvändande.
3, Krav på adminskap: Jag ställer bara krav i form av förtroende och att kunna förvalta förtroendet väl. Duktiga användare som sätter adminstratörer högre än vanliga användare är ett exempel där jag inte ser förtroende.
4, Procenten: Jag tycker egentligen 90% är rimligt. Men eftersom det finns tillfällen när en högljudd minioritet faktiskt försökt avsätta eller hindra omval/nyval utan att lyckas är 75% OK. Jag menar, och vid ett tillfälle har det hänt (Grillo för några år sedan med över 70 röstande), att finns det verkligen inte intresse att avsätta en admin så dyker stöd-rösterna upp. Dessutom är det jobbigare att rösta emot då är kvalificerad majoritet rimlig. Det är vettigt att ha brett förtroende då är även 75% vettigt, inaktivitet är en fullgod motivering för saknat förtroende enligt mig. Notera att det är en bråkdel av omröstningarna där 75% gränsen ser ut att vara avgörande. Det är solklart färre fall än så.
Bör det finnas motiveringar som är oglitiga? Jag kan tycka det. T ex om vi är överens om att vi ska ha IP-kontrollanter och att de ska ha 90% förtroende, då är det dålig stil (för att inte säga demonstrativt och alltså fel) att rösta emot trots att förtroende finns. Det är svårt/går inte att kolla. Men som alltid betyder inte det att det är rätt.--LittleGun (diskussion) 31 juli 2019 kl. 11.32 (CEST)
@Stigfinnare: Min poäng var kanske inte helt tydlig. För att ta ett konkret exempel som med FredrikT så är han en aktiv användar, till och med mycket aktiv om man ser till antalet redigeringar över året. Men om administratör kan man säga att användaren varit lågaktiv, om man ser till antal administratörsåtgärder (jag syftar då på konkreta administratörsåtgärder som alla tydligt kan se att man gör, som raderingar, blockeringar). Det är att säkerheten är något som verkar relateras enbart till antal administratörsåtgärder som jag inte förstår som argument. Användaren är aktiv i övrigt och därför tycker inte jag det osäkert att användaren innehar administratörsrättigheter. Säkerhet är inte sämre för ett sådant användarkonto än för något annat konto, menar jag. Om någon skulle redigera mera sällan, även om den personen då gör många raderingar och blockeringar och totalt sett över året kommer upp i tiotals tydliga administratörsåtgärder, är säkerheten för det kontot bättre då, fast personen bara varit inloggad ett par gånger och däremellan lämnat kontot utan tillsyn i månader? Bara en undring. Höstblomma (diskussion) 3 augusti 2019 kl. 09.36 (CEST)
@Höstblomma:Se mitt svar till Esquilo, längre upp i diskussionen. Kort sammanfattning: Varje adminkonto, använt eller inte, utgör en potentiell säkerhetsrisk. Om ett sådant konto inte används (för administrativa åtgärder) är denna säkerhetsexponering onödig och bör avlägsnas. Jag skickar dig ett mejl också. Stigfinnare (diskussion) 3 augusti 2019 kl. 09.47 (CEST)
Jag vet att det är mycket som är en potentiell säkerhetsrisk. Men jag föredrar att se det som att varje administratör också är en tillgång och en mycket viktigt tillgång. Om någon administratör missbrukar förtroende tror jag på att hantera detta i varje enskilt fall, lågaktiv eller högaktiv. Blir något användarkonto kapat, administratör eller inte, likaså. Inaktiva konton sorteras redan idag bort som administratörer med våra rutiner för omval. Varför ska inte aktiva och betrodda användare kunna arbeta så självständigt som möjligt med uppslagsverket, om de vill? Höstblomma (diskussion) 3 augusti 2019 kl. 09.58 (CEST)
Införandet av särskilda gränssnittsadministratörer var en viktig och stor förbättring när det gäller säkerhetsrisker kopplade till administratörskonton. /NH 3 augusti 2019 kl. 15.54 (CEST)

Det är enligt min mening bättre att öka antalet röstande genom lägre krav på stöd än att hävda att fler skulle ha deltagit om det hade sett annorlunda ut. Det senare är högst troligt i de flesta fall, exempelvis (och det är endast som belysande exempel jag nämner det) deltog färre i det val där FredrikT röstades bort än i övriga omröstningar denna period (möjligen med något undantag), men vi skall inte nöja oss med spekulationer här utan vi behöver fakta. Om en sänkt gräns ökar aktiviteten är det ju enbart positivt. Tostarpadius (diskussion) 31 juli 2019 kl. 14.37 (CEST)

Att så få röstade i den aktuella omröstningen är snarast ett tecken på att stödet för fortsatt adminskap var mindre än vad som syns i antalet motröster. Om man hade velat ge sitt stöd borde rimligen engagemanget för att rösta ökat. Genom att avstå från att rösta visar man sitt missnöje utan att behöva skylta med det. /Ascilto (diskussion) 31 juli 2019 kl. 16.46 (CEST)
Ascilto: Det var både min poäng och något Tostarpadius bekräftade.
Det är jobbigt att rösta emot någon, det finns ingen anledning att utsätta användare för det "bara för att". Har man inte ~100% har man inte uppfyllt gemenskapens önskemål. Det är bra att vi gallrar bort spridda motröster på grund av personliga meningskiljaktigheer så att dessa inte blir utslagsgivande. Men, det finns ingen anledning att ha administratörer som ligger på pottkanten 2/3 - 3/4. Det finns helt enkelt inte konsensus för att det är OK att inneha men inte tydligt använda verktygen. Jag tycker det är synd, som alltid när man inte förstår varför andra kan tycka olika.--LittleGun (diskussion) 31 juli 2019 kl. 17.00 (CEST)
Grillo har omnämnts ovan. Han blev omvald trotts 15 emot-röster. IP 62.20.170.74 (diskussion) 31 juli 2019 kl. 17.49 (CEST)
Är man emot att någon förblir administratör bör man visa det genom att rösta. Jag ser gärna regler som tvingar fram folk på banan. Tostarpadius (diskussion) 31 juli 2019 kl. 18.04 (CEST)
@Tostarpadius: "Jag ser gärna regler som tvingar fram folk på banan"? Det där får du nog förklara. / TernariusD 31 juli 2019 kl. 18.09 (CEST)
Om det är OK så kan jag förklara: Det tar avstamp i ett av mina försvar av 75% regeln, som jag skrev ett par inlägg upp kl. 17.00. Är man emot en administratör och många fler är det också, behöver man inte lägga en motröst eftersom andra medwikipedianers motröster snabbt dominerar (varje motröst kräver tre stöd-röster för att kvittas). Jag tycker det är bra. Bland annat för att man inte behöver tvinga fram folk på banan. Oftast när någon blir bortröstad är det totala antalet röster något, eller mycket, lägre än i andra samtidiga val. Det tyder på att "stöder ej" röster inte läggs eftersom det inte behövs, och kan man förmoda, eftersom det inte är bekvämt. Om mer än hälften skulle räcka skulle fler folk tvingas fram att rösta emot för att kunna avsätta. Personligen tycker jag att allt mer än enstaka motröster visar på alltför svagt förtroende och då är de höga 75% en bra kompromiss.--LittleGun (diskussion) 31 juli 2019 kl. 18.49 (CEST)
Jag tillhör kretsen som inte gillar ange "stöder ej" och då hellre avstår från att skriva något. Min grundsyn är att jag på Wikipedia bara bör agera så folk känner sig mer motiverade att bidra/fortsätta bidra, och att då ange stöder ej stide mot detta (bortsett från de jag uppfattar som rent skadliga admins). Yger (diskussion) 31 juli 2019 kl. 18.58 (CEST)
Anser jag att någon inte bör bli eller förbli administratör röstar jag emot. Är jag tveksam ställer jag mig neutral. Att överlåta åt andra att hålla i yxan är en feghet jag inte vill uppmuntra. Tostarpadius (diskussion) 31 juli 2019 kl. 20.55 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Vill bara göra min röst hörd i denna livliga diskussion.

  • 2/3 eller 3/4 majoritet? Jag tror inte skillnaden blir så stor, men förordar att vi behåller 3/4. I diskussionen ovan har förekommit argumentet att 2/3 skulle minska risken för att "kuppa ut" en "önskad" admin. Jag tycker detta argument är tveeggat då 2/3 på samma sätt ökar risken för att "kuppa in" en "oönskad" admin. Med vår mycket informella "röstlängd" kan kupper aldrig uteslutas, men 3/4 innebär en liten ytterligare barriär mot alltför stort inflytande från plötsligt formerade grupper. Omröstningen om FredrikT betraktar jag som seriös där en betydande minoritet har framfört synen att adminskap ska åtföljas av ett rimligt antal åtgärder. Jag hade en annan åsikt, men det är inte 2/3 eller 3/4 som hade "hjälpt", utan en tydligare redovisning av huruvida FredrikT hade varit aktiv på andra sätt än formella adminåtgärder. Jag tycker systemet fungerade bra även om det gick emot min egen åsikt. /allt gott önskar Anhn (diskussion) 31 juli 2019 kl. 18.55 (CEST)
Jag tror att få tycker om att rösta emot en administratör i den här typen av omröstningar. Emellertid anser jag att vi bör kunna begära ett visst mått av aktivitet av en sådan. Främsta skälet är att jag inte vill att administratörsposten skall betraktas som en utmärkelse. Rent principiellt anser jag att det är skadligt för Wikipedia om ett sådant synsätt börjar göra sig gällande – vi drabbas då och då av nya medlemmar som uppenbart har kommit med för att bli administratörer mlm med det samma, och det kan ta en hel del tid att ta dem ur den villfarelsen. Det beteendet riskerar rimligtvis att stärkas om de själva kan se att vi behandlar administratörsposten som en hedersbetygelse som inte bör tas ifrån en användare med mindre hen har varit uppenbart oskicklig.
Jag hade initiellt stor förståelse för just motsättningen mellan att rösta nej på grund av inaktivitet kontra att rösta nej på grund av missbruk och/eller allmänt beteende, och jag hade (och har fortfarande) förståelse för att den förra anledningen borde tillmätas mindre vikt än den senare. Redan när jag föreslog att en principdiskussion i frågan borde flyttas hit påpekade jag emellertid problemen med gränssättning. Vad jag emellertid helt förbisåg var problemet med att dela in motiveringarna: Vi har ju en regel att en inte behöver motivera sin röst. Hur skall vi göra med den regeln om vi (som Janders och Yger antydde på KAW-delen av diskussionen) skall ha olika procentsatser för nejröster på grund av inaktivitet och nejröster på grund av oskicklighet? Skall vi ta bort den? Och hur förhindrar vi "hittepå"-motiveringar från förbittrade användare bland alla de som inte anser att det skall finnas skilda procentsatser? Att hitta på "falska" åsikter är förvisso oetiskt, men hur kontrollerar vi det?
Dessutom har jag påverkats av Stigfinnares inlägg om säkerhet. Jag antar att det är fler än jag här som arbetar/har arbetat med IT, och vet hur viktiga säkerhetsfrågor är. Hackningsförsök upptäcks lättare på ett aktivt konto (i det här fallet ett konto som aktivt håller på med potentiellt farliga åtgärder som adminuppgifter), både av kontoägaren själv och omgivningen. Då bör vi inte ignorera den faran. Vad vi bör göra är att öka säkerheten – flitiga lösenordsbyten, "svåra" lösenord, förmodligen också tvåfaktorsauktorisering (även om jag själv tycker det är bökigt) – inte minska dem. Så min slutsats blir, när jag tänkt över det hela, att vi bör behålla 75%-regeln för alla typer av motiveringar. Och gärna se till den övriga säkerheten, också. / TernariusD 31 juli 2019 kl. 19.32 (CEST)
Sidoanmärkning: När det gäller nya användare som verkar vara inriktade på att snabbt bli administratörer, så brukar de också vara väldigt väl insatta i hur Wikipedia fungerar redan från start. Det gör ju att man misstänker att de i själva verket är nygamla användare och som kan misstänkas ha någon slags agenda med sin inriktning. Detta gör att man blir trippelt skeptisk. Ja, jag vet att man skall förutsätta goda avsikter, men ibland blir man skeptisk. /Ascilto (diskussion) 31 juli 2019 kl. 20.52 (CEST)
(Redigeringskonflikt) Att ha olika regler beroende på vilka motiveringar som anges skulle leda till totalt godtycke. Tostarpadius (diskussion) 31 juli 2019 kl. 20.55 (CEST)
Ternarius, nej jag tror inte på att ha olika procentsatser för motiverade och omotiverade röster. Jag kan även förstå dem som vill behålla 3/4-gränsen, även om jag inte tror att den verkligen är nödvändig. Den dramatiserar synen på admin-uppdraget på ett onödigt sätt, medan vinsten är marginell eftersom de allra flesta rinner igenom nomineringarna med ett stabilt stöd. Men jag tror att det är viktigt att vi formaliserar vad som är relevant att väga in när vi ser hur rösterna har fördelats. Om faktorn "aktivitet som admin" ska vara en avgörande faktor kan vi även hamna i lägen där enskilda röstande sätter upp personliga gränser och väger in sådant som ålder, teknisk kompetens, språkbehandling, aktivitet på andra wikier eller i metadiskussioner, eller andra faktorer som vissa tycker är viktiga men som inte har stöd i konsensus. Jag tror därför att det är viktigt att regelverket är tydligt med vilka faktorer som är relevanta i bedömningen. Som det är nu finns det ju inget konsensusstöd för att just admin-aktiviteten ska räknas så tungt som den gör om några få ser den som så viktig att de väljer att använd sin tredubbla röststyrka för att stoppa att en betrodd och respekterad admin blir återval. Men trots det kan den komma att avgöra omröstningen. Janders (diskussion) 31 juli 2019 kl. 21.01 (CEST)
Den typen av regeländringar är jag helt emot. Vi skall inte behöva motivera våra röster. Vid nejröster är det kutym att göra det, men inget krav. Var och en måste få rösta efter sitt omdöme. Tostarpadius (diskussion) 31 juli 2019 kl. 21.07 (CEST)
Tostarpadius, det viktiga är inte att motiveringen redovisas, utan att alla vet vad som gäller. Vi är duktiga på att självreglera och följa konsensus. Janders (diskussion) 31 juli 2019 kl. 21.17 (CEST)
Jag anser det vara helt i sin ordning att vi ställer olika krav på administratörer. Det är så när det gäller riksdagsledamöter också. I båda fallen är det fråga om förtroendeuppdrag. Tostarpadius (diskussion) 31 juli 2019 kl. 21.21 (CEST)
(Redigeringskonflikt)
@Janders: Där är Tostarpadius och jag fullt eniga. Det kommer att resultera i ett kontrollsystem som jag absolut inte vill att Wikipedia utvecklas till. Dessutom, som jag påpekade ovan, hur hanterar vi alla de som i ilska kommer med "falska" motiveringar? För ilska får vi räkna med. Det här är ett kontroversiellt förslag, som har givit upphov till väldigt starka känslor. Det kommer att finnas många som inte kommer att acceptera ett sådant förslag. Från båda sidor, misstänker jag dessutom. / TernariusD 31 juli 2019 kl. 21.27 (CEST)
@Ternarius: Jag känner mig lite övertolkad. Vi har väl massor av policy- och riktlinjeskrivningar där vi förutsätter att de som är aktiva följer ett konsensusbaserat regelverk, utan att vi kräver ett trohetslöfte eller detaljredovisning av bevekelsegrunder? Jag tycker iofs, allmänt, att det är bra att de som ger uttryck för en vilja argumenterar för och motiverar sina ståndpunkter, speciellt om de ligger vid sidan om konsensus. Och den som röstar får väl göra det med vilka motiv som helst. Men det vore, anser jag fortfarande, bra om det fanns formulerat vilka typer av kvalifikationer som det finns konsensus om att de ska vägas in. Ålder ska kanske inte vara en sådan kvalifikation, och jag anser alltså även att upparbetad admin-aktivitet inte heller ska vara det. Om folk inte vill redovisa sina bevekelsegrunder får de väl strunta i det, på samma sätt som hela verksamheten här bygger på var och ens omdöme och lojalitet med systemet. Jag föreslår inget tvång, men tycker att det ska stå klart för alla vad gemenskapen förväntar sig av dem som röstar - att man efter eget omdöme försöker följa en riktlinje om adminval, på samma sätt som vi vill att man följer andra policyer och riktlinjer. Men då måste den finnas... Janders (diskussion) 31 juli 2019 kl. 22.34 (CEST)
Vad tjänar det till med en mängd regler som vi inte kan kontrollera om de efterlevs? Bara ännu en uppsättning regler vi kan anklaga varandra för att bryta mot. Den sortens diskussioner har vi nog av, emm. / TernariusD 31 juli 2019 kl. 22.40 (CEST)
@Ternarius: Ja, det kan man fråga sig. Men eftersom hela wikiidén bygger på frihet under ansvar, lojalitet med uppslagsverkets syfte samt respekt för samarbetet skulle det kanske - möjligen lite naivt tänkt - kunna funka om folk med eget omdöme läste, tolkade och kanske t o m följde en sådan riktlinje? Det låter lite sorgligt i mina öron om just detta skulle vara något som användarna skulle negligera, bara för att de inte skulle kunna avslöjas. Men, nog sagt om detta. Jag vet inte om min mening har gått fram. Jag tror kanske inte det. Jag hoppades egentligen bara att vi kunde samlas kring att få fram konsensus kring en riktlinje som tydligjorde vilka förtroendebyggande egenskaper som den enskilde skulle ta hänsyn till i omröstningar där små minoriteter kunde komma att avgöra utgången mot en majoritet vilja. Men det det känns inte så meningsfullt att hålla den här bollen igång så mycket längre. Janders (diskussion) 31 juli 2019 kl. 23.09 (CEST)
Nu måste jag protestera lite. IT-folk har en tendens att nörda ner sig i tekniken och glömma människan och det är idag visat att krav på krångliga lösenord som måste bytas ofta sänker säkerheten. Lösenorden skrivs helt enkelt ner på en lapp som sätts fast under skärmen. Allt krångel innebär för mycket arbete och då hittar man en enklare lösning. Vi har inte något stort problem med hackade adminkonton och vi ska inte förstora problemet för att skaffa argument för något annat. Det är ett större problem att det inte är lika intressant att bidra till Wikipedia som förr och risken är att det avtar än mer. Idag finns det massor med kollaborativa projekt att välja mellan. Vad gör vi för att man ska välja Wikipedia och inte något annat? Vi ska inte tvinga på folk 12-ställiga lösenord med minst fyra specialtecken som måste bytas en gång i månaden, det är ganska lätt att räkna ut. Wikipedia bygger på att göra det enkelt att redigera och att vi hjälps åt att återställa och korrigera om det blir fel. Ska vi byta strategi till bombsäker säkerhet får vi ett annat projekt. /Machatjkala (diskussion) 31 juli 2019 kl. 23.28 (CEST)
Först och främst: Som allt som skrivits ovan är det här rekommendationer. Det är ju ingen chef med händerna på ryggen som går omkring och kollar att en inte gömmer lösenorden på lappar under tangentborden. Är det någon som tycker att rekommendationerna är för krångliga, så struntar vederbörande helt enkelt i dem. Att sådana rekommendationer inte alltid ökar säkerheten är jag beredd att köpa, men är du inte litet väl fantasifull när du påstår att de kan sänka den? Dessutom: Jag talar inte, nödvändigtvis, om förhöjd säkerhet för alla, men accepterar en att bli administratör, som ju onekligen innebär litet status (på gott och ont), så tycker jag att det är rimligt att man skyddar de hackareftertraktade verktygen. Jag har lösenord på 8-12 tecken med 3-4 specialtecken, olika för "vanliga" Wikipedia och vissa metafunktioner, och byter dem med viss regelbundenhet (om än kanske inte varje månad). Jag upplever faktiskt inte det som så väldigt betungande. Får några år sedan fick jag (och flera andra) ett lösenord på en annan webbplats kapat, och upplevde en hel del oro och besvär (att tvingas låsa kreditkort är inte så kul). Även om jag i slutändan inte råkade ut för några faktiska förluster, så kan jag försäkra er att det finns få effektivare incitament till att få en att strama åt säkerheten än något sådant. Dessutom finns det en hel del mnemnotekniska praktiker för att komma ihåg slumpmässiga lösenord – göra om tecknen till begynnelsebokstäver i en ramsa, t.ex., med litet kreativitet för specialtecknen. / TernariusD 1 augusti 2019 kl. 08.48 (CEST)
Jag instämmer helt med Machatjkala i denna fråga. Någon skärpning av lösenordspolicyn behövs inte. Tostarpadius (diskussion) 1 augusti 2019 kl. 11.55 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Eftersom de tre första meningarna i mitt förra inlägg tydligen var väldigt svårlästa så tar jag dem igen:

Först och främst: Som allt som skrivits ovan är det här rekommendationer. Det är ju ingen chef med händerna på ryggen som går omkring och kollar att en inte gömmer lösenorden på lappar under tangentborden. Är det någon som tycker att rekommendationerna är för krångliga, så struntar vederbörande helt enkelt i dem.

Och nu skall jag be att få tacka för mig i den här diskussionen. Det finns mer produktiva sysselsättningar än att jaga halmdockor. / TernariusD 1 augusti 2019 kl. 12.48 (CEST)

Jag säger som chefen Backe i den tecknade serien Lunch. "Att ha långa lösenord som byts varje månad är krångligt. Men om vi alla på kontoret har samma lösenord kan vi hjälpas åt att komma ihåg det." IP 62.20.170.74 (diskussion) 1 augusti 2019 kl. 13.35 (CEST)

Sen omröstning pga semesterfrånvaro?[redigera wikitext]

Hej! Finns det möjlighet till omröstning, fast ordinarie omröstningsmånad förlupit? Jag har själv inte sysslat med sådant förut, men en av våra administratörer hör först av sig nu och önskar fortsätta som administratör. Vad är gemenskapens hållning till detta och hur görs det rent praktiskt? @Luriflax:, som gärna får nominera sig själv, om hen lättare förstår hur det görs just nu, än jag förstår det. @LittleGun:, som kanske kan fixa nomineringen, om det funkar. @Yger:, som kanske också har en åsikt i ämnet? Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 1 augusti 2019 kl. 15.31 (CEST)

Det är ju bara en teknikalitet att månadsksskiftet passeras. Efter månadsskiftet är risk att behörigheten tas bort, men då blir det ju bara Nyval och inte omval, bortsett från den detaljen är ju allt oförändrat. Så det är inte månadsskiftet som spelar roll utan om behörigheten dragits in eller ej.Yger (diskussion) 1 augusti 2019 kl. 15.36 (CEST)
Tack för svaret. Se länkad diskussion och personens frånvaro från dator flera veckor till. Jag ber att få bli frånkopplad från det här ärendet, så får andra engagera sig i Luriflax och hens återval, den som kan "teknikaliteterna" bättre än jag. Vänligen.--Paracel63 (diskussion) 1 augusti 2019 kl. 15.38 (CEST)
Omröstning pågår och har pågått hela dagen. Försenigen nämns nomineringen. Inga konstigheter.--LittleGun (diskussion) 1 augusti 2019 kl. 16.00 (CEST)
Om ingen gör en begäran på Meta är det väl ingen risk att behörigheten tas bort? Ingen har för övrigt gjort någon begäran på Meta för den kandidat som nyligen röstades ned, så han är fortfarande administratör. /Annika (diskussion) 1 augusti 2019 kl. 16.08 (CEST)
Omröstningar mellan perioderna har vi titt som tätt haft sedan omvalsperioderna började. Att omröstningen dragit ut på tiden har heller inte varit ovanligt. Om inte den byråkrat som insatte Lurifax tidsbegränsade förordnandet, så löper det till det dragits in av en Steward. IP 62.20.170.74 (diskussion) 1 augusti 2019 kl. 17.45 (CEST)

Minimitid mellan nomineringar[redigera wikitext]

Flyttat från Användardiskussion:EPIC#Administratör?

Jag är inte medveten om en sådan regel, men att invänta omvalsperioden som börjar 1 januari är nog klokt.Yger (diskussion) 24 december 2019 kl. 17.59 (CET)

Yger: Det står ganska klart och tydligt på Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet#Nominering: "För att undvika okynnesnomineringar anses allmänt att användare som kandiderat, men inte blivit valda, bör vänta ett tag (åtminstone ett halvår) innan de kandiderar igen.". Nirmos (diskussion) 24 december 2019 kl. 18.12 (CET)
jag har uppfattat detta gällde självnomineringar, i EPICs fall var det jag som nominerade.Yger (diskussion) 24 december 2019 kl. 18.36 (CET)

Yger och jag är uppenbarligen oense om hur reglerna ska tolkas angående minimitid mellan nomineringar. Gäller minimitiden på ett halvår endast om den senaste nomineringen var en självnominering? Jag noterar att reglerna inte säger något om det, men kanske är det det som reglerna är tänkta att förhindra? Å andra sidan, skulle det betyda att samma person kan nomineras hur ofta som helst så länge det är någon annan som nominerar? Hur vi än vill ha det behöver uppenbarligen reglerna förtydligas. Nirmos (diskussion) 24 december 2019 kl. 19.08 (CET)

Jag tycker nog att reglerna säger en del om hur de skall tolkas: För att undvika okynnesnomineringar anses allmänt att användare som kandiderat, men inte blivit valda, bör vänta ett tag (åtminstone ett halvår) innan de kandiderar igen säger ju dels att det är för att undvika okynnesnomineringar: Det kravet måste väl sägas vara uppfyllt om någon etablerad användare står för nomineringen, i stället för den kandiderande. Dels är uppmaningen klart riktad till "användare[n] som kandiderat", vilket även jag tolkar som en självnominering. Jag kan iofs tänka mig ett visst förtydligande av reglerna på den här punkten, men innebörden tycker jag nog ändå är rätt klar. / TernariusD 24 december 2019 kl. 19.24 (CET)
Spännande. Så om A nominerar C och det går åt skogen, så kan B nominera C en vecka senare? Nirmos (diskussion) 24 december 2019 kl. 19.57 (CET)
Min bild är att denna skrivning kom till när Torpaderius självnominerade sig själv flera gånger. Andra hypotetiska fall som de du tar upp behöver också beivras men inte med samma regel.Yger (diskussion) 24 december 2019 kl. 20.02 (CET)
Min bild är att det här härstammar från tiden innan jag kom hit. Då fanns en ung användare som lade upp sina omröstningar titt som tätt, och alltid röstades ner. Sedan dess har vi väl haft ett par användare, Tostarpadius är en, som varit ivriga att lägga upp sina nomineringar, men inget av den kalibern.
Som annat sidospår till EPIC vill uppmana hn att ta till sig av den uppmaning jag gav på BOÅ så sent som igår. Det är närmast ett krav för att få mitt stöd i en nominering. 62 osv (diskussion) 24 december 2019 kl. 20.03 (CET)
Och i det aktuell fallet tycker jag det vore jag som gjorde något olämpligt om jag nominerade EPIC igen inom en kort tid. Epic bör inte "straffas" för min tidigare (förtida) nominering.Yger (diskussion) 24 december 2019 kl. 20.05 (CET)
Jaså, du tycker att mitt inlägg var spännande, Nirmos? Varken sarkasmer eller halmdockor brukar anses som särskilt lyckade argument. Ditt exempel på flera etablerade användare som går ihop i en konspiration för att vecka efter vecka nominera en och samma användare är en vrångbild. Det har aldrig skett, och det vet du givetvis. Anledningen till formuleringen i reglerna för adminval är givetvis de problem vi tidigare haft med användare som självnominerade sig gång efter gång (inte bara Torpaderius). Jag tror att den här diskussionen har möjlighet att bli hyfsat komplicerad helt utan några hitte-på-exempel. Det är också rätt betecknande att diskussionen ursprungligen initierades därför att Nirmos utan att tänka på tidigare omröstningar erbjöd sig att nominera EPIC som admin. Och nu är det helt plötsligt EPIC som utsätts för kritik (NB av 62 osv, inte Nirmos). / TernariusD 24 december 2019 kl. 21.04 (CET)
@Ternarius: Jag tyckte det var bättre att ge röst åt den kritiken nu, istället för i en nystartad nominering. Det tenderar att dyka upp Sodomi-relaterade användarnamn just när EPIC är aktiv med kvasten, och nu senast under de allra lugnaste timmarna på dygnet. Det bästa EPIC kan göra för att inte stärka de misstankar som väcktes vid förra nomineringen är att INTE ge dessa användarnamn någon uppmärksamhet ALLS. Mitt råd till de som överväger nominering är därför att vänta, detta oavsett hur den omtalade formuleringen ska tolkas. 62 osv (diskussion) 25 december 2019 kl. 09.08 (CET)
(Rådet/regeln har funnits sedan förtostarpadisk tid. /NH 25 december 2019 kl. 01.12 (CET))
Jag rekapitulerar att jag menar att ingen har ifrågasatt rådet "åtminstone ett halvår" innan ny kandidatur, utan att diskussionen handlar om tidsgränsen är tillämplig enbart för självnomineringar eller för alla typer av nomineringar.
Jag tycker att oavsett vem som nominerat så är en kandidatur som inte fått stöd ett uttryck för att det i gemenskapen finns tvekan angående kompetens och erfarenhet hos kandidaten. Jag tycker "åtminstone ett halvår" är en lagom lång tid för att det ska finnas en rimlig chans att kompetens- och erfarenhetsläget ska ha hunnit utvecklas eller förändras på ett påtagligt sätt.
Med detta menar jag att en nominering som fått avslag ska kunna ges en ny chans efter ett halvår, oavsett vem som nominerat. På sätt och vis är detta vad riktlinjen säger nu, då den inte nämner något om vem som nominerat. / Anhn (diskussion) 25 december 2019 kl. 02.15 (CET)
Jag tycker det är rimligt att ett beslut efter en omröstningsprocess visas den nivå av respekt att resultatet får en viss giltighetstid. Oavsett vem som nominerat kandidaten tycker jag att utslaget ska tillskrivas samma värde. Om det just är ett halvt år som ska gälla kan diskuteras, men jag tycker det kan vara en lagom gräns. Mvh --Bairuilong (diskussion) 25 december 2019 kl. 06.12 (CET)

Rekommendationen har ingenting med mig att göra. Den är betydligt äldre än så. Tostarpadius (diskussion) 25 december 2019 kl. 06.37 (CET)

Då regeln är lite tvingande, så behöver det finns goda skäl att det skall finnas en regel som implicerar vi inte kan lite på det sunda förnuft som annars vi utgår från. När det gäller självnominering är det en typ av missbruk att återkomma alltför frekvent, men det är alls inte självklar när annan nominerar. Det är lätt se framför sig fall där det kan vara relativt rimligt att en nominering återkommer, inom en begränsad tid. Om den första varit knappt emot, och en av nyckelpersoner som varit emot ändrar uppfattning och själv föreslår nominering, så tycker jag en fördröjning i 6 månader enbart en dålig byråkratiregel som hindrar nya goa krafter. Däremot tycker jag även jag att en omnominering kan dröja 3 månader (men behövs en regel alls för detta fall?).Yger (diskussion) 25 december 2019 kl. 08.38 (CET)
Det här är ett typexempel på en regel som inte behövs egentligen, och den borde bara vara en rekommendation. Bara vara ett tips för de som inte kan läsa av gemenskapen. "Om A nominerar C och det går åt skogen, så kan B nominera C en vecka senare", så tycker jag vi skulle kunna ha det. Det skulle bara betyda att vi förklarar olämpligheten för B och avbryter nomineringen om inte särskilda skäl finns för en ny omröstning. Man borde också kunna förstå att genomgående vänta ett halvår med självnominering bara för att bli nedröstad, och få påpekandet att det är bättre att vänta längre och kanske på att någon annan nominerar men envist hålla kvar vi varje halvår "för så säger regeln att man för göra" inte främjar förtroendet. Då kan vi välja att låta omröstningen ha sin gång och försöka avråda. Eller så kan vi göra ett tillägg till regeln, typ såhär: "Har du fem gånger, två gånger per år de senaste 3 åren försökt att självnominera dig själv så ska du vänta ett år tills nästa försök". Sen får vi komplettera den med undantag och försöka strypa de kryphålen som uppstår etc. etc.
Jag önskar verkligen att vi kunde sträva efter mer sunt förnuft, och sträva efter "blir wikipedia bättre om du bryter mot en regel, bryt mot den". Tyvärr kommer vi allt längre från det, och paradoxalt nog; ju explicitare vi blir, desto mer utrymme blir det att krypa i.--LittleGun (diskussion) 25 december 2019 kl. 09.35 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jag håller med LittleGun - nuvarande regel är en rekommendation, och är tillräckligt tydlig. Normalt bör det gå ett stycke tid, förslagsvis ett halvår, innan ett nytt försök görs, men även detta kan (som antyds ovan) vara för kort tid. Och om det anses vara för lång tid på grund av att ett avslag skedde på grund av missförstånd eller olyckliga omständigheter så är det bara att ge en väldigt bra motivering som övertygar gemenskapen vid ett nytt nomineringsförsök. / Anhn (diskussion) 25 december 2019 kl. 10.22 (CET)

Det står att man "bör" vänta sex månader, det uppfattar jag som en rekommendation. Ju kortare tid det är mellan två nomineringar desto troligare är det att även den andra nomineringen avslås. Thoasp (diskussion) 25 december 2019 kl. 17.26 (CET)
Jag anser att nuvarande ordalydelse täcker de nämnda fallen. Kutym är att man tillfrågar den som ska bli vald innan den nomineras, varvid denna kan anses kandidera även om det inte var en självnominering. Så för fallet A nominerar C som blir nedröstad en vecka, så bör C tacka nej om B vill nominera C igen veckan därpå. Att tacka ja kan likställas med att bryta mot rekommendationen. Ainali diskussionbidrag 26 december 2019 kl. 00.12 (CET)

Förtydliga kriterierna för administratörer?[redigera wikitext]

Som jag uppfattar befintligt regelverk är de kriterier som finns idag för att bli administratör fördelade på två sidor.
På sidan Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet står det:

  1. [...] bör man vara välkänd i Wikipediagemenskapen
  2. [...] viktigast är förstås bedömningen av huruvida användaren kommer att förvalta verktygen på ett korrekt och för Wikipedia ändamålsenligt sätt.
  3. [...] ska ha förståelse för och följa Wikipedias policy och riktlinjer, och så gott som det går följa gängse Wikipediaetikett.
  4. [...] ingen formell minimigräns för hur länge man måste ha varit aktiv

På sidan Wikipedia:Administratörer står dessutom:

  1. [...] har varit en aktiv och regelbunden bidragsgivare till Wikipedia sedan en tid tillbaka,
  2. [...] känner till och respekterar Wikipedias policy och riktlinjer

Jag tycker dels att vi ska sammanföra kriterierna till enbart en samlad plats, och jag tycker även att det finns anledning att förtydliga en del av kriterierna.

Det är tydligt vid omröstningar att det finns olika åsikter om krav på aktivitet. Det finns t ex åsikter om att en administratör ska utföra ett visst antal administratörsåtgärder det senaste året och vi har ett dagsaktuellt exempel där det diskuteras om det krävs en generell mängd aktivitet under det senaste året. Inte minst här tycker jag att vi har anledning att förtydliga våra kriterier. Mvh--Bairuilong (diskussion) 4 februari 2020 kl. 06.36 (CET)

Min egen åsikt i frågan om krav på aktiviteter är att aktiviteterna är en del i bedömningen "huruvida användaren kommer att förvalta verktygen på ett korrekt och för Wikipedia ändamålsenligt sätt." . En del i detta är emm att det är viktigt att en administratör har en hyfsat bred erfarenhet och grundförståelse för hur artikelrymden och dess metasidor fungerar. Jag ser därmed att innan man väljs till administratör bör man i sin historik gjort ett ansenlig arbete med artiklarna och varit aktiv på metasidorna. Kanske svårt att kvantifiera, men i storleksordningen ett års grunderfarenhet tycker jag inte är orimligt. Jag tycker även att det är ganska viktigt att en administratör är någorlunda uppdaterad i vad som är praxis vid olika bedömningar. Har man inte varit aktiv under en längre tid ser jag en risk att man inte känner till aktuell praxis. På grund av detta anser jag att det kan vara rimligt att kräva att en administratör ska varit något så när aktiv det senast året. Dock tycker jag inte det är så viktigt att räkna specifika administratörsåtgärder. Att hänga med på t ex vad som diskuteras på Bybrunnen kan vara tillräckligt, Mvh --Bairuilong (diskussion) 4 februari 2020 kl. 07.04 (CET)
(Redigeringskonflikt)Punkterna 1 behöver förtydligas, och även i denna punkt har vi olika syn. Och punkt 2 ovan behöver "förvaltas väl" förtydligas och avse historiskt (och den kan då täcka inaktivitet).Yger (diskussion) 4 februari 2020 kl. 07.08 (CET)
Försök till nya riktlinjer nedan Yger (diskussion) 4 februari 2020 kl. 07.29 (CET)
  1. [...] bör man vara välkänd i Wikipediagemenskapen, aktiv i minst sex månader och då även synlig på metasidor
  2. [...] har förvaltat och/eller bedöms kommer att förvalta verktygen på ett korrekt och för Wikipedia ändamålsenligt sätt.
  3. [...] ska ha förståelse för och följa Wikipedias policy och riktlinjer, och agera i enlighet med gängse Wikipediaetikett.
Jag har sagt det här tidigare och jag säger det igen. Vi kan och bör inte sätta upp riktlinjer för vilka skäl att rösta för eller emot som är giltiga. 62 osv (diskussion) 4 februari 2020 kl. 08.11 (CET)
(redigeringskonflikt) "Kriterierna" är inga krav och bör inte framställas som sådana. I slutändan är det faktiskt upp till de röstande om de vill ge verktygen till någon som varit aktiv en månad, eller förvägra dem till någon som uppfyller samtliga punkter ovan. Jag ser ingen anledning till att "förtydliga", för i slutändan är inte formuleringarna där för att styra röster, utan snarare om att undvika onödiga omröstningar, där personer som inte har en chans ställer upp och får utstå en otrevlig process.
andejons (diskussion) 4 februari 2020 kl. 08.12 (CET)
Ja, det kan absolut vara en god idé att skydda dessa, men det är inte då de här diskussionerna dyker upp. Istället dyker de upp när användare här anses "rösta fel" i omröstningar om erfarna användare. 62 osv (diskussion) 4 februari 2020 kl. 08.28 (CET)
När det gäller åtgärder som en enskild person utför, exempelvis när en administratör blockerar någon, kan regler vara till stor nytta för att förhindra godtycke och maktfullkomlighet. Men till vilken nytta är detaljerade regler vid ett adminval, som styrs av ett stort antal röstandes åsikter? Wikipedias regler skall ju vara konsensusstyrda. På vilket sätt kommer konsensus bättre fram än under en valsituation med ett 30-tal röstande? Så många deltagare är det sällan i en regeldiskussion. Vi bör emm akta oss för att detaljreglera det som inte behöver styras i detalj – det skapar bara onödig byråkrati. / TernariusD 4 februari 2020 kl. 08.23 (CET)
Ja, eftersom det inte finns något system för att få folk att rösta i enlighet med dem bör de bäst förstås som vägledning till den som vill ställa sin tid till förfogande genom att förtydliga existerande normer och vad man kan förvänta sig att folk tar i beaktande när de väljer att ge, eller inte ge, sitt stöd. /Julle (disk.) 4 februari 2020 kl. 08.35 (CET)

I den strategi för wikimedia-rörelsen som är på väg att antas, ligger det med ett skarpt förslag att ett för alla giltig Code of Conduct skall införas. Denna påverkas främst administratörerna, som då Måste beivra mobbing och trakasserier etc. Och det gör vi admins på svwp redan. Men det blir då också än mer fokus på att administratörerna själva inte trakasserar etc. Och jag uppfattar det då mer eller mindre måste in i krav på administratörer att de agerar i enlighet med gängse Wikipediaetikett. Jag uppfattar ingen berörs av det, men att vi inte kan ignorerar att det finns (kommer finnas) krav (det finns ju redan kring att dölja viss info som dyker upp). Yger (diskussion) 4 februari 2020 kl. 08.52 (CET)

Och när jag för en tid sedan nominerade EPIC (efter andra bedömt användaren mogen), fick jag återkopplingen att min nominering var ett olämpligt adminbeteende, vilket jag själv inte anser. Om det är så att det i allmänhets anses jag agerat olämpligt så skulle jag uppskatta det finns skrivet när och hur någon kan nomineras.Yger (diskussion) 4 februari 2020 kl. 09.00 (CET)
Det är felaktigt att nominera någon man (då) tycker är olämplig. Det gjorde du inte! Vad andra tycker vet man inte förrän man frågar dem. 62 osv (diskussion) 4 februari 2020 kl. 09.06 (CET)
(Redigeringskonflikt)
Det är emm olyckligt att valet av en specifik person tas upp, eftersom det medför att denna måste nagelfaras än en gång. Emellertid: Inget av det som anfördes mot EPIC (och i sin förlängning även mot dig) gick att definiera enligt några detaljerade regler (och definitivt inte enligt ovanstående regelförslag): Det var röstningar med dubbla konton, egendomliga uttalanden om att försöka få upp sin metastatistk, misstanke om egeninducerade klotterrättningar, m.m. Osäkerheten i det sistnämnda kunde iofs till viss del kopplas till den korta tid användaren varit aktiv, men inte på ett sådant sätt att en kan hävda att en viss längd på närvaron krävs; hade misstankarna inte funnits, hade ett krav på någon "minsta närvarolängd" troligen varit mycket kortare. Mao, en persons lämplighet avgörs bäst i en icke alltför detaljstyrd omröstning. Jag kan förstå att det inte känns trevligt att få kritik för att ha föreslagit en mindre lämplig kandidat, men huvuddelen av kritiken som riktades mot dig, Yger, var inte kopplad till den korta närvarotiden och hade alltså inte fångats upp av något utökat regelsystem. / TernariusD 4 februari 2020 kl. 09.32 (CET)