Wikipediadiskussion:Begäran om åtgärder/Arkiv 2008

Mall för kategorier införd

(hitkopierad från WP:Wikipediafrågor#Mall_Kategori) - Jag skapade mallen {{Kategori}} som komplement till {{artikel}} eftersom den senare inte fungerar så bra med kategorier (användningsområde torde vara exempelvis begäran om åtgärder där en kategori åsyftas). Synpunkter? Ztaffanb 10 februari 2008 kl. 23.14 (CET)

Bra, jag kompletterade instruktionen --Rosp 11 februari 2008 kl. 09.15 (CET)

... och nu fungerar den också. :-) Av någon anledning var det bara Diskussion som länkade till kategoridiskussionen, resten länkade till motsvarande för artikeln med samma namn (i huvudnamnrymden) --MagnusA 4 augusti 2008 kl. 19.21 (CEST)

Undvikande av dubbellarbete

Jag har lagt till en skrivning i instruktionerna om att man bör börja med att lämna ett meddelande under en begäran om man kollar upp giltigheten i anmälan, så att vi skall slippa dubbellarbete i framtiden. Det finns administratörer som är duktiga på detta redan (jag själv hör till de dåliga, tyvärr) men jag tror att det skulle underlätta om alla började med denna rutin. Förmodligen kommer det att ta ett tag innan det är en inarbetad rutin, men det får vi ta. MiCkE 17 februari 2008 kl. 16.04 (CET)

Bra, jag har drabbats ett par gånger p.g.a. en gammal yrkesskada som yttrar sig i att vilja dokumentera först --Rosp 17 februari 2008 kl. 16.07 (CET)

Faktafråga

Hur kontrollerar man om en IP-adress är en proxy? Popperipopp 3 maj 2008 kl. 15.11 (CEST)

Sök efter IP-nummret på Samair.ru, där finns de flesta proxies samlade, alternativt söker du bara upp IP-numret på Google och ser om det kommer upp någon träff på om det är en öppen proxy. 83.253.58.56 3 maj 2008 kl. 15.15 (CEST)

Tack! Popperipopp 3 maj 2008 kl. 15.18 (CEST)

Pröva annars http://www.completewhois.com/cgi-bin/rbl_lookup.cgi?query=IPADRESS (finns länkad i {{öppen proxy}}) »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 3 maj 2008 kl. 16.57 (CEST)

Varför ska WP-sidor ha dokumentationssidor

Hitflyttat från Wikipediadiskussion:Begäran om åtgärder/dok. --MagnusA 19 februari 2017 kl. 19.52 (CET)

En undran, varför ska Wikipediasidor ha dokumentationssidor? Är inte det bara för mallar? xenus 28 maj 2008 kl. 10.04 (CEST)

Varför skulle det bara vara för mallar? Finns ju ingen konkret anledning till att det skulle vara så. I detta specifika fallet på WP:BOÅ så tyckte jag det skänkte en tydlighet i skiljelinjen mellan vad som faktiskt är anmälningar och vad som är exempel som länge behövts »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 28 maj 2008 kl. 10.45 (CEST)

Användarnamnsbyte

Det finns ett antal problem med att begäran om användarnamnsbuýte sker här, jag argumenterar för saken på Wikipediadiskussion:Byte av användarnamn, men den sidan tycks ingen bevaka. Om inga vettiga argument förs fram mot att flytta dessa ärenden till den sidan tänker jag genomföra det relativt snart. Problemen som finns är bland annat att WP:BOÅ är aldeles för full med text för att det skall vara möjligt/önskvärt att lägga in information på både engelska och svenska om hur man bör formatera en begäran och dessutom information om vilka regler som gäller. Vidare diskussion förs lämpligast på Wikipediadiskussion:Byte av användarnamn. MiCkE 25 juni 2008 kl. 13.03 (CEST)

Som jag skrivit innan så håller jag med Micke. Med erfarenhet av att byta namne på "utrikes språk" så har det kännts bra med en sida bara för detta. \GhostRider♠ 25 juni 2008 kl. 16.29 (CEST)

Håller också med, det behövs en separat sida för användarnamnsbyten. хenus 26 juni 2008 kl. 08.58 (CEST)

Dagens ros

Jag har sedan länge undvikit att titta på den här sidan... men numera verkar den ju fungera. Vilka städar den, och ser till så gräl och annat material som inte hör hemma här flyttas bort? Dagens ros till er! // habj 16 juli 2008 kl. 21.49 (CEST)

Det är många som hjälper till med det, du kom dock tillbaka på en just snygg dag, när både dagens datum och gårdagen innehåller långt mer diskussion än vad som är brukligt :-D. MiCkE 16 juli 2008 kl. 22.00 (CEST)

Det är ändå mycket bättre än vad jag förväntat mig. // habj 16 juli 2008 kl. 22.09 (CEST)

Håller med om att det fungerar bra, jag hinner i allmänhet bara se att det redan är åtgärdat.. :P --Njaelkies Lea 19 juli 2008 kl. 15.14 (CEST)

Angående enskilda artiklar

På den här sidan diskuteras några sidflyttningar av artiklar. Önskvärt vore om argument för att en artikel är felaktigt flyttad etc. skulle framföras på artikelns diskussionssida. Förklaringen till att artikeln flyttats hit och dit återfinns här, inte på Diskussion:Helge Zimdal. Det är inte helt optimalt. // habj 17 juli 2008 kl. 09.22 (CEST)

Riktigt, jag har kopierat diskussionen dit nu. I fortsättningen är det precis som du säger bäst att föra sådana diskussioner på rätt ställe. //Knuckles...wha? 17 juli 2008 kl. 09.52 (CEST)

Är det som admin okej att flytta en artikel bara för att det begärs, utan att kolla upp om det är vettigt eller ej? I så fall behövs absolut ingen diskussion om sådant föras på den här sidan. Så fort sidan är flyttad en gång går det dessutom att flytta tillbaka den utan adminrättigheter. // habj 17 juli 2008 kl. 09.55 (CEST)

Problemet är väl att eftersom sådana sidflyttar som vanliga användare inte kan genomföra tas upp här, uppfattar vissa användare det som att bara administratörer kan flytta sidor över huvud taget, och även att dessa användare uppfattar att det är admins som bestämmer om en sida ska flyttas eller inte. Inte helt optimalt imo. Vi bör bli tydligare med att säga "gör det själv" istället för att skriva "utfört", när åtgärden inte är en adminåtgärd. /Grillo 11 augusti 2008 kl. 07.55 (CEST)

Varför får BOÅ inte vara något diskussionsforum?

Jag är tveksam till att "BOÅ inte är något diskussionsforum". Off-topic-inlägg och personangrepp ska undvikas, men att flytta över en konstruktiv diskussion (som [1]) känns inte bra. Kommentarer om administreringen av Wikipedia känns lite fel forum när det gäller tillägg av externa länkar i fågelartiklar. xenus 7 oktober 2008 kl. 17.00 (CEST)

Det är en gammal regel, och jag vet inte varför den ursprungligen infördes. Eftersom ärendena på BOÅ ofta kan vara brådskande, kan jag tänka mig det är för att man snabbt ska kunna få en överblick över de aktuella ärendena och inte låta en lång diskussion kanske dölja en viktig begäran. Dessutom har jag, med all respekt, litet svårt att förstå din invändning: Jag flyttade hela diskussionen till Kommentarer om administreringen av Wikipedia. Alla relevanta detaljer som behövs för den fortsatta diskussionen finns där, då borde det väl gå lika bra att debattera där som på BOÅ? / Law_D 7 oktober 2008 kl. 17.23 (CEST)

Regeln infördes eftersom vissa personer flyttade över konflikter om enskilda artiklar hit, vilket gjorde att den typ av enkla åtgärder som sidan är tänkt för drunknade i bruset. Tanken är alltså att – i de fall som rör artiklar – man via diskussion når fram till konsensus någonstans, och sedan begär här att åtgärden utförs om den kräver administratörsverktyg. Principdiskussioner hör alltså inte hemma här.

andejons 7 oktober 2008 kl. 18.27 (CEST)

Mallen Fixat

Det känns lite bisarrt att folk blockerar användare och kommenterar det med ett glatt "Fixat!" med ett grönt bock framför. Det ger intrycket att blockeringar är något roligt istället för något nödvändigt ont. Måste folk verkligen använda den totalt onödiga mallen? Det går fortare att skriva "Fixat!" eller "Utfört" än att lägga in mallen. /Grillo 17 november 2008 kl. 00.55 (CET)

Jag använder {{Utfört}} vid blockeringar och {{Fixat}} vid andra, lite trevligare begäran, som till exempel tillbakarullningsmöjlighet. Att personer använder mall:Fixat kan kanske bero på att de inte vet att mall:Utfört finns. -- JIESDEO 17 november 2008 kl. 00.59 (CET)

Nån gång för länge sen vill jag minnas att jag föreslog att "fixas!" skulle omdirigeras till "utfört" just för att det ser klämkäckt och oseriöst ut, men vissa ville ha kvar det. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 17 november 2008 kl. 02.11 (CET)

Mallen utfört är ju exakt likadan! Goddag yxskaft. /Grillo 17 november 2008 kl. 11.35 (CET)

Om det nu är själva användandet av mallarna som du protesterar emot istället för glättiga svar på blockeringar kan man argumentera för att en grön bock eller ett rött kryss är ett snabbt och enkelt sätt för att se när en administrativ åtgärd har utförts, och vilken åtgärd som utfört. Bilder ger en mycket mer omedelbar information än text. -- JIESDEO 17 november 2008 kl. 11.43 (CET)

För den som inte är så uppmärksam kan jag påpeka att mallarna inte alls är likadana, Goddag yxskaft på dig själv. Jag tycker också att det är bra att det finns ett snabbt sätt att se om något är ordnat redan, så att man inte behöver bry sig, eller om saken fortfarande kräver uppmärksamhet. Jag vet inte varför en mall upplev som mer "rolig" än ett meddelande i klartext? Micke 10 december 2008 kl. 11.30 (CET)

{{fixat}} {{utfört}} identiska? Inte i mina ögon »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 10 december 2008 kl. 11.52 (CET)

Det Grillo hade invändningar mot i sitt inledande inlägg var ju den gröna bocken och den är likadan. Sedan står det olika ord i anslutning till den och det är ordvalet Jiesdo och Notwist ovan tycker bör vara "utfört" snarare än "fixat". Båda mallarna har alltså ur ursprungsinläggets perspektiv samma utseendeproblem, men inte utifrån svaren. Själv använder jag oftast fixat-mallen, främst för att jag har lättare att komma ihåg namnet på den. Jag tycker inte heller att ordvalet är opassande käckt och tycker som en del andra ovan att bilderna hjälper överskådligheten. /dcastor 10 december 2008 kl. 17.16 (CET)

Substa K-mallarna?

Xenus uppmanade i den här ändringen att börja substa K-mallarna. Jag återställde gjorde den uppmaningen ogjord av följande skäl: När nästa varning kommer (vilket, som bekant, händer förr eller senare i många många fall) är det brukligt att "kollapsa" varningen från {{K1}} till *{{mall|K1}}. Fördelen med det är att man får en behändig översikt över tidigare varningar och kan göra en tämlig snabb bedömning av vad göra denna gång. Om varningen är substad försvinner denna möjlighet att enkelt "kollapsa" tidigare meddelanden.

Förvisso innehåller K-mallarna tämligen statiska meddelanden och ur den synvinkeln lämpar de sig väl att substas, och varje transkludering drar serverkraft, men i det här fallet tror jag att det är bättre att transkludera på vanligt sätt. --MagnusA 10 december 2008 kl. 11.23 (CET) Förtydligade ordvalet något. --MagnusA 11 december 2008 kl. 09.04 (CET)

Det känns iofs inte som att det är så stor skillnad mellan att radera den substade texten och skriva {{mall|k1}} (eller vilken mall det nu är) på nytt och att "göra om" den redan inlagda mallen, men för min del spelar det ingen roll. Finns det någon anledning till varför man skulle substa? »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 10 december 2008 kl. 12.11 (CET)

Det blir enklare om mallarna inte substas. --Petter 10 december 2008 kl. 14.10 (CET)

Jag håller med Petter, nuvarande system är mer överskådligt --Rosp 10 december 2008 kl. 15.29 (CET)

Och även jag instämmer med Petter (och MagnusA). GhostRider ♠ 10 december 2008 kl. 16.57 (CET)

Jag valde att ändra för att vi ska försöka malla användare så lite som möjligt. Det blir mer nybörjarvänligt om vi substar välkomst/klottermallarna, för en nykomling vet troligen inte vad en mall är. Man kan iofs inte kollapsa mallarna med {{mall}} om man substar dem, men jag tycker det är enklare att skriva ett nytt meddelande underst. xenus 11 december 2008 kl. 14.21 (CET)

Välkomstmallar bör inte användas, men klottermallar tycker jag gott kan användas, eftersom klottersaneringen annars skulle ta väldigt lång tid. Calandrella 11 december 2008 kl. 17.32 (CET)

Just klottermallarna används väl nästan uteslutande för IP-nummer? GhostRider ♠ 11 december 2008 kl. 19.39 (CET)

Ja, främst... Men varför skriver du det här? Calandrella 12 december 2008 kl. 16.06 (CET)

Eftersom Xenus motiverade substandet av k-mallarna med att vi ska försöka malla användare så lite som möjligt. Eftersom k-mallarna som Ghostrider sa mest används för IP-nummer, är en substning av dessa onödig. -- JIESDEO 12 december 2008 kl. 16.53 (CET)