Wikipediadiskussion:Exempelanvändning

Exempel en masse

Ofta är det bra att i artiklar ange något eller några exempel för att öka läsarens förståelse för begreppet som tas upp. I vissa artiklar sväller dock antalet exempel till en oöverskådlig samling, där de nya exempel som tillförs inte bidrar till förståelsen, utan mest verkar var något slags strävan att skapa en komplett lista över alla tänkbara exempel.

Låt mig exemplifiera (ursäkta vitsen):

• I artikeln svordom rensade jag nyligen bort en lång lista och behöll endast ett par exempel inne i den löpande texten. Anledningen var att ämnet i sig är av en sådan karaktär att om man har exemplen fristående från texten så kommer alltför många frestas att lägga till sin favoritsvordom, ofta utan tanke på att det blir mer oöverskådligt.
• I artikeln särskrivning finns det en stor och snygg tabell med massvis av bra exempel. Varför? Vad tillför, säg, det sjunde exemplet? Det trettonde? Det sextonde? Hur befrämjas förståelsen av vad en särskrivning är av att man lägger till ännu ett dråpligt exempel på hur tokigt det kan bli? Jag tycker det blir mer oöverskådligt. Visst kan man ha exempel i en tabell på det här sättet - det är snyggt. Men om man håller sig till några få exempel blir artikeln lättare att läsa, tycker jag.

Det vore bra att få lite tankar kring exempelanvändningen. Ska vi gå efter principen "ju fler desto bättre" eller borde vi kanske skriva ihop någon liten text, Wikipedia:Exempelanvändning, där man tipsar om hur man kan använda exempel för att tillföra artiklar kvalitet?

/Salsero 5 oktober 2006 kl. 11.36 (CEST)

Exempel ska vara just belysande exempel, som syftar till att öka förståelsen för företeelsen. De bör vara begränsade till antalet. Listningar ska finnas i artiklar som heter "Lista över <blabla>". I särskrivningsartikeln borde alltså listan föras över till Lista över särskrivningar i svenska språket eller dylik. Jag vet inte om man behöver skapa en ny riktlinje om detta, kan man inte infoga det i Wikipedia:Stilguide? //Knuckles...wha? 5 oktober 2006 kl. 12.57 (CEST)

Eller kanske i Wikipedia:Disposition? /Salsero 5 oktober 2006 kl. 13.41 (CEST)

Jag håller med. Ett annat problem är artiklar som thrash metal och liknande med listor över band. Där frestas de flesta att lägga in sina egna demoband, istället för att ha en kort lista över de mest kända banden som exempel på vad genren är. /Grillo 5 oktober 2006 kl. 13.39 (CEST)

Där har vi också ett liknande problem med externa länkar. Det är frestande att lägga in sitt eget thrash metal-band eller sin egen karateklubb som extern länk i en relaterad artikel. /Salsero 5 oktober 2006 kl. 13.43 (CEST)

Listor över språkliga företeelser som särskrivningar borde väl egentligen vara appendix till Wiktionary? Eller har jag övertolkat Wiktionarys roll nu? /Essin 5 oktober 2006 kl. 17.58 (CEST)

Att lägga till exempel som är irrelevanta eller ointressanta verkar vara utbrett. I artikeln Göteborgsslang finns det många exempel på slangord som används allmänt över hela Sverige utan att ha någon specifik koppling till Göteborg. Samma sak med artikeln Shobresvenska. Thuresson 5 oktober 2006 kl. 18.39 (CEST)