Wikipediadiskussion:Illustrationer/Arkiv 2004-2007

Om skärmdumpar från upphovsrättsskyddade filmverk

Är det ngn som har några synpunkter på detta? Jag antar att filmbolaget äger varenda bild från filmen, men det är ju så att säga jag som skapat dumpen...men jag vet inte. Ta bort? Ha med? --Alers 24 juli 2004 kl.21.54 (CEST)

Men det är väl på samma sätt som om man t.ex skulle ta ett fotografi av en annans konstverk, t.ex en målning och sen mena "det är ju jag som tagit kortet", och därför har jag upphovsrätten? Jag tolkar detta som ett upphovsrättsbrott och bör därför tas bort. / Elinnea 24 juli 2004 kl.23.08 (CEST)

Självklart kan man fotografera ett konstverk och hävda att man har upphovsrätten till fotografiet. Om jag t.ex. fotograferar Snövit, den omdiskuterade installationen, så har förståsd jag upphovsrätten till den bilden, men inte till själva installationen. --Alers 24 juli 2004 kl.23.17 (CEST)

Elinnea, ditt resonemang haltar något! Om jag tar ett fotografi av en målning av t.ex. van Gogh och laddar upp det här, kan jag inte göras skyldig till upphovsrättsbrott, eftersom målningen (förutsatt att den är äkta) är en bra bit över sjuttio år gammal. (van Gogh avled 1890) ;) Lamré 24 juli 2004 kl.23.20 (CEST)

Avsåg, vilket jag förutsatte alla förstod, verk vars upphovsrätt inte hade gått ut, eftersom det i detta fall rörde sig om en ny film. Att en installation inte är detsamma som en film eller ett fotografi är ju också uppenbart, och det var ju det senare som diskuteras här. Motsvarande; att själv ha befunnit sig vid filminspelningen och där fotografera är en annan sak, än att fotografera (eller ta skärmdumpar) av andras bilder. Om man kan göra så, är ju knappt några bilder skyddade? /Elinnea 25 juli 2004 kl.12.21 (CEST)

Då infinner sig en ny följdfråga: Hur kommer det sig att det på t.ex. Engelska Wikipedia formligen vimlar av "screen caps" eller "skärmdumpar" från filmer som bevisligen är yngre än 70 år? Och var kan man finna mer precis information om detta delikata upphovsrättsämne? Lamré 25 juli 2004 kl.13.57 (CEST)

Att det vimlar av skärmdumpar på engelska Wikipedia betyder ju inte att detta är tillåtet. Det framgår ju klart och tydligt när man ska ladda upp bilder att man måste försäkra sig om: Att du är upphovsman till filen, att filen är Public domain eller att upphovsmannen till filen samförstår med GFDL.. Alers bryter ständigt mot detta, t.ex. , t.ex. [[Bild:Scarlett johansson i lost in translation.jpg]]. Thuresson 25 juli 2004 kl.14.14 (CEST)

"Att du är upphovsman till filen, att filen är Public domain eller att upphovsmannen till filen samförstår med GFDL." Här framgår inte distinktionen mellan att själv vara upphovsman till en skärmdump och filmens upphovsman. Vad jag menar är att en skärmdump som man egenhändigt tillverkar är en "metabild", d.v.s. en bild av en bild. Vad säger statuterna specifikt om detta? Lamré 25 juli 2004 kl.14.25 (CEST)

Måste bara kommentera detta. Det är inte så glasklart som du skriver. Det finns något åtminstonde i amerikansk lag som heter "fair use", detta borde gälla även för skärmdumpar. Har du läst http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Image_use_policy avdelning copyright? Kolla ex http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Computer som har en bild på Apples logga men skriver att den är copyright, detta borde även gå att göra på svenska wikipedia. Järnvägsjonas 26 juli 2004 kl.23.19 (CEST)

Jag vet inte så noga vad statuterna säger men det är uppenbart att den som sprider dessa "metabilder" via internet gör sig skyldig till upphovsrättsbrott. Upphovsrättsskyddade verk får endast kopieras för eget bruk. Den som köper en bok, scannar in den och lägger ut den på internet har förvisso gjort en metabild av boken men det är ändå förbjudet att sprida detta. Eller den som tar in en videokamera på en biografföreställning, filmar detta och för över till en dator. Thuresson 26 juli 2004 kl.13.42 (CEST)

Jag har tagit bort mina bidrag nu. --Alers 26 juli 2004 kl.14.01 (CEST)

Jag anser att bilder från filmer etc. är upphovsrättsbrott och inte hör hemma på wikipedia. I den engelska wikipedian har man enats om något man kallar "fair use", vilket innebär att det kan vara ok med bilder utanför GFDL om det kan anses ge bra publicitet åt upphovsmannen. Det har pågått en diskussion om detta och jag äar själv inte säker på vad som avses med "fair use". Min egen (oprövade) åsikt är att allt på wikipedia, och då även bilderna, skall ges ut under GFDL. // Wellparp 26 juli 2004 kl.22.56 (CEST)

Håller med ovanstående och det där med fair use verkar vara minst sagt luddigt.//softssa 26 juli 2004 kl.23.11 (CEST)

En intressant diskussion i ämnet kan begrundas på denna sida -->> http://meta.wikimedia.org/wiki/Avoid_copyright_paranoia Lamré 27 juli 2004 kl.04.12 (CEST)

Jag har läst diskussionen, och började fundera över om det skulle vara OK att göra en skärmdump av en bild på en hemsida, där man inte bara lägger upp själva bildinnehållet, utan faktiskt publicerar dumpen på så vis att det är uppenbart att den är kopierad, och varifrån den är kopierad. Om det är ngn som inte förstår hur jag tänker kan jag ladda upp ett exempel... --Alers 27 juli 2004 kl.08.01 (CEST)

Min enkla tanke är att allt, inklusive bilder, som finns på wikipedia skall helt säkert vara utgivet under GFDL så att man kan använda materialet hur man vill (läs: nästan hur man vill). Om det finns bilder med ytterligare restriktioner så urholkar vi användarnas rättigheter till materialet. Hur skulle det se ut om wikipedia började publicera text under "fair use"? Att engelska wikipedia har bestämt sig för att publicera bilder under "fair use" skapar naturligtvis en högre kvalitet, men det är inte okontroversiellt och jag anser det vara olyckligt. Låt fritt vara fritt. // Wellparp 27 juli 2004 kl.13.00 (CEST)

Jag håller med dig i stort, allt som inte behöver vara copyrightat tycker jag också ska vara public domain på wikipedia. Ex fotografier över saker och naturligtvis texter. Men ibland tycker jag det finns ett värde av att ha bilder på saker som är copyrightskyddade, ex logotyper. SAAB skulle se tråkigare ut utan logan och här finns inget alternativ. Antingen har man ingen logga, eller så har man en men gör klart att den inte får användas hur som helst. Kortfattat: Så långt som möjligt ska allt vara gratis, men när det inte går är en copyrightskyddad bild bättre än ingen alls. Skärmdumpar från filmer är väl dock tveksamt, dels för att de inte är gratis och dels i och med att de inte riktigt platsar i ett uppslagsverk. Järnvägsjonas 27 juli 2004 kl.18.28 (CEST)

Om man med "skärmdump" från en film menar stillbild, anser jag att dessa mycket väl platsar i en encyklopedi. Kolla gärna in NE:s mångtaliga illustrationer! Lamré 27 juli 2004 kl.21.59 (CEST)

Ja, med skärmdump var det en digital stillbild av en film jag menade. Jag gjorde en förhastad slutsats och antog att de flesta stillbilder från filmer som finns här är just skärmdumpar utan ha kollat upp det. Jag uteslöt inte stillbilder, skrev bara att jag var tveksam. Dvs jag tycker det är mer motiverat med en SAAB-logga som inte får kopieras än en stillbild från en film som inte får kopieras om man ska försöka minimera antalet copyright-skyddade bilder. Jag har inte NE framför mig så jag kan inte se några stillbilder från filmer där, jag kommer inte ihåg att jag sätt mångtaliga någon gång heller. Järnvägsjonas 29 juli 2004 kl.01.06 (CEST)

Håller med, dels för att den som vill ska kunna kopiera från Wikipedia ska kunna vara säker, Dels för att jag inte vill att de som är juridiskt ansvarig för Wikipedia ska riskera att råka illa ut eller att Wikipedia ska kunna stämmas upp över ögonen.Gunnar Larsson 29 juli 2004 kl.01.29 (CEST)

Mycket av diskussionen härovan rör svensk upphovsrätt, och därför ointressant. Såvitt jag förstått saken är det Wikipedias stadgade officiella uppfattning att allt innehåll i den databas som utgör Wikipedia styrs av amerikansk lag. Ingenting tyder på att vi bland oss på svenska Wikipedia har en amerikansk "copyright lawyer". Därför bör vi avstå från egna rättsanalyser, och förlita oss på den tolkning av lagen som engelska wikipedia kommit fram till. Så snart vi är osäkra bör vi granska relevanta artiklar på engelska wikipedia och vid behov rådfråga auktoritativa experter som Brion Vibber.

Rudolf 1922 29 juli 2004 kl.01.39 (CEST)

Drar upp diskussionen igen. Upphovsrätt skyddar hela filmer, spel, osv från att bli spridda. Delar av filmer räknas även dit. Men om det inte direkt är "konkret" så kan det väl inte strida mot upphovsrätten? T.ex. en dump från ett spel ger väl inte användarna direkt tillgång till spelet, eftersom det bara är en bild? Det hindrar med andra ord inte utvecklarna från att sälja spelet. Tvärtom kanske det lockar köpare.

Från Bybrunnen: Mer om bilder

Jag har lite dålig koll på bilder och dylikt, får en "screenshot" användas här på wikipedia? Tex från ett datorspel eller TV-program? Bild:Mario sprite.gif används i spelstubben är tydligen en screenshot. Mason 27 april 2005 kl.13.47 (CEST)

Kategori:Wikipedias policy och riktlinjer

Men titta, ett gammalt försök att åstadkomma en bildpolicy! Så bra. Så länge den inte är officiellt stämplad som policy är det dock en smula olämpligt att den heter "policy" som en del av namnet. Lägger in den i kategorin för policy och riktlinjer. /Habj 19 juni 2005 kl.11.59 (CEST)

Policy om bildstorlek, 70 kb??

Borde inte den delen strykas? 70kb optimal storlek?! 70 kb är ju ingenting, och påminner mer om de bilder som laddades upp i Wikipedias ursprung innan thumb-mallar etc fanns för att förminska bilderna... Jag har alltid fått veta att jag ska ladda upp bilderna i originalstorlek, så att den som vill kan visa de högupplösta varianterna, och mina bilder är oftast uppemot 700 kb eller större. Finns enligt mig absolut ingen anledning att begränsa bildstorleken, speciellt inte vid ynka 70 kb... /Grillo 19 juni 2005 kl.13.21 (CEST)

Det är säkert jättegammalt och föråldrat... bör skrivas om. Jämför med den engelska versionen en:Wikipedia:Image use policy. Uploaded files must be smaller than 2 megabytes. /Habj 19 juni 2005 kl.13.27 (CEST)

Mmm, och argumentet om att många använder 56k fortfarande känns inte så relevant... Dels är bilderna mindre på artikelsidorna, och dels är det faktiskt inte så många som fortfarande har 56k, och vi kan ju inte ta hänsyn till dessa i all evighet, så skulle sidan fortfarande varit helt textbaserad... Har för övrigt laddat upp nån bild på över 4 MB utan att nån har klagat, vill man inte se den högupplösta versionen så behöver man ju inte, det går ju att begränsa hur stora bilderna ska vara på beskrivningssidorna i inställningarna. /Grillo 19 juni 2005 kl.13.33 (CEST)

Commons har en gräns på 20 Mb och vid filer större än 5 Mb kommer det en fråga om man verkligen vill ladda upp en så stor fil. Jag anser att man bör ladda upp bilderna i originalstorlek (efter att man beskurit dem) för att bilderna ska kunna användas till trycksaker och annat. // Castrup 19 juni 2005 kl.13.37 (CEST)

Med tanke på de tekniska förbättringar som kom i julas är den delen starkt föråldrad, så jag ändrar nu med en gång. Väsk ✎ 19 juni 2005 kl.13.39 (CEST)

Texten på policydokumentet från en:WP säger att bilder på över 2 meg krymps automatiskt. Sen är den texten en smula dubbeltydig, då den även innehåller meningen Preferably use thumbnails less than 35 kilobytes in size (70 kB at most) - jag blir inte helt klok på om det är något föråldrat, eller om det är en anvisning om att inte lägga in stora bilder i artiklar utan istället göra en thumbnail. Väsk kanske vet om det som står på en:WP är korrekt, eller om även det dokumentet är i behov av uppdatering? Jag råder alla att kolla själva på på texten på en:, länkat ovan - i det dokumentet vi har här finns engelska avsnitt som legat här i åratal och kan vara hur felaktiga som helst. /Habj 19 juni 2005 kl.13.43 (CEST)

Jag tror att det är bättre att snegla på Commons i stället för engelska när det gäller bildhantering, då den är "huvudsida" för att hantera bilder. Se Commons:Commons:Image#size // Castrup 19 juni 2005 kl.13.47 (CEST)

Gäller olika regler på Commons och här, bör det framgå. /Habj 19 juni 2005 kl.13.51 (CEST)

Jag förstår mig inte riktigt på den meningen (preferably...), men antingen är det föråldrat eller så gäller det bara thumbnails. Jag har letat mig igenom diskussionsarkiven på engelska WP om detta, men det mesta är föråldrat, 1-2 år gammalt, och rör inte detta. Dock verkar det vara en väldigt utbredd praxis att man laddar upp bilder utan att man skalar ner dem, och jag har inte sett några protester mot detta. På svenska Wikipedia hittar jag lite om detta på Användardiskussion:Hasse A/arkiv2004, men även det rör gamla problem som numera är lösta. Även på Commons har jag läst några diskussioner som ger intrycket att man ska ladda upp stora bilder och att uppladdandet av små bilder var en del av anpassningen till gamla tekniska begränsingar, som numera är ur världen. Väsk ✎ 19 juni 2005 kl.13.58 (CEST)

Efter att ha läst på en och Commons drar jag slutsatsen att detta är ett föråldrat uttalande eller en rekomendation om filstorlek efter den automatisk skalning som MediaWiki gör om bilden inte exakt stämmer med den storlek som anges för användning på aktuell sida. I båda fallen är rekomendationen missvisade eller i bästa fall lätt att missförstå, jag tar därför bort den. Bergsten 4 maj 2007 kl. 00.19 (CEST)

Tredelad policy???

När jag läste denna policy så slog det mig att det finns tre sidor av myntet: Filen, artikeln och rättigheterna. Filen borde beskriva vad du bör göra innan du laddar upp filen, vilket format, storlek beskärning etc. Artikeln borde beskriva hur du använder bilden i en artikel, dvs hur stor bilden bör vara, thumbs och annat. Rättigheterna borde behandla allt som har med rättigheterna att göra: vilka krav vi ställer på källor för att en bild ska vara licensierad enligt olika licenser. // Castrup 19 juni 2005 kl.13.43 (CEST)

Policyn bör även ha avsnitt både om bilder uppladdade på svenska Wikipedia, och om att ladda upp bilder på Commons. /Habj 19 juni 2005 kl.13.52 (CEST)

Angående "Artikeln" är det kanske vad Wikipedia:Bildmallar handlar om? (Citat: Här följer en mall för hur bilder kan användas i texten till en artikel.) Den artikeln bör väl länkas hit och tvärtom. Jag känner att strukturen på detta område (bilder) är lite snärjig just nu. Men eftersom intresset är väckt så blir det nog bättre så småningom. /ShineB ® 19 juni 2005 kl.13.55 (CEST)

Gifbilder går inte att licensiera under GFDL!

Se http://www.gnu.org/philosophy/gif.html, tydligen går det inte att licensiera .gif-bilder under GFDL-licens, desssa bör alltså raderas eller förändras till annat format. Den här animationen som jag precis märkte som GFDL enligt engelska Wikipedia bör alltså inte tillåtas. Tyvärr. /Grillo 10 juli 2005 kl.15.29 (CEST)

Se denna FAQ på Wikibooks, där står det att det är möjligt att licensiera GIF-bilder under GFDL. GIF-patenten har utgått. GIF är inte ett format som uppmuntras, men det kan användas. //Daedalus 12 juli 2005 kl.18.20 (CEST)

Gött. /Grillo 12 juli 2005 kl.18.49 (CEST)

Namnbyte av sidan

Sidan bör IMO inte heta någonting med policy. Om vi ska adoptera engelska Wikipedias terminologi - OK det måste vi inte, men det kan vara praktiskt - så är policy snäppet över riktlinjer. Policy är svårare att förändra, och har om jag förstått rätt kommit till mest för att ha ett mera fast regelverk att luta sig mot vad gäller beslut om avstängning av användare etc ( se Användardiskussion:Angela It is only fairly recently that anything was labelled as official on the English Wikipedia. Often guidelines are more useful unless you need them as a reason for blocking people).

Förslag: Wikipedia:Riktlinjer för bruk av bilder, Wikipedia:Bilder på Wikipedia, Wikipedia:Riktlinjer för användande av bilder. Flera förslag? / Habj 4 augusti 2005 kl.02.10 (CEST)

Mall:Fairuse och Mall:Logo

Jag har ändrat lite på texterna för de mallarna, och planerar att byta mall på logotyperna till Mall:Logo istället, vore tacksamt med lite hjälp, är ju en hel del bilder att byta mall på... Fairuse-mallen ska användas för bilder som inte är logotyper och som lyder under fair use, vilka alltså inte tillåts. /Grillo 29 juli 2005 kl.19.08 (CEST)

Lägga upp bilder på Sv.wikipedia eller Commons?

Jag har tänkt mycket på senare tid att jag har massvis med bilder i min digitalkamerabildsmapp som säkert skulle vara av stor användning för många artiklar på wikipedia (bilder på olika monument, platser, händelser osv från olika delar av världen, och sverige förståss). Men jag undrar: var är det smartast att lägga upp dessa bilder? På sv.wikipedia, så bara folk på svenska wikipedia har användning för det, eller på commons, så användare av alla wikipedias, plus alla wikimediaprojekt, kan hitta och använda dem? Är chansen stor att någon admin kommer att radera bilderna för att de är för irrellevanta? --Konstantin 10 augusti 2005 kl.18.05 (CEST)

Jag skulle inte tro att någon sysop raderar bilder för att de skulle anses vara "irrelevanta". Go for Commons! :) Torvindus 10 augusti 2005 kl.22.21 (CEST)

Håller med. Finns det egentligen någon anledning numera att ladda upp filer på de språkspecifika wikipediorna (t.ex. svenska wikipedia) och inte till Commons? Gunnar Larsson 10 augusti 2005 kl.22.32 (CEST)

Precis vad jag har tänkt själv! :) Det kan dock bli lite långtråkigt att ladda upp bilder, lägga kategori på dem osv, i längden, skulle jag gissa.... Speciellt om man skall ladda upp massvis med bilder... --Konstantin 10 augusti 2005 kl.23.59 (CEST)

Det finns länk till ett bra Commons-uppladdningsverktyg på Wikipedia:Externa hjälpmedel. Då blir det lite lättare! //knuckles 11 augusti 2005 kl.00.10 (CEST)

Jag skulle rekommendera Commons. Det är inte svårare på något sätt jmf med att ladda upp den på svenska wp. Genom att använda Commons blir det enklare för den som hittar en bra bild; denne slipper att ladda ner bilden på sin egen språkversion utan kan länka direkt till Commons. jordgubbe 11 augusti 2005 kl.00.12 (CEST)

Uppdatering av bild

Jag försöker uppdatera bilden ssrs.gif med en ny version av denna (organisationen har bytt logotyp). Det enda som händer är att den gamla bilden antar den nya bildens storlek (och alltså blir förvrängd) vad gör jag för fel? Kanske en admin är vänlig nog att rätta till mitt misstag? Sebbe.wigmo 14 oktober 2005 kl.13.57 (CEST)

Bok- och skivomslag

Bra tabell! Jag undrar dock över skillnaden på bok- och skivomslag. Ingetdera får läggas upp som det är, däremot är det alltså fritt fram att fotografera en boks framsida bara man klipper bort de bitar där det ligger text? Hur kan det vara möjligt? Varför gäller inte samma sak i så fall skivomslag? / Habj 22 oktober 2005 kl.17.18 (CEST)

Tack. Du får gärna lägga till fler grejer om du kommer på något. Vad jag syftade på var de bilder där man kan se en hel rad med NE-ryggar, vilket inte bryter mot någon licens eftersom man inte ser texten. Hannibal 22 oktober 2005 kl.17.22 (CEST)

Jag tror inte att det avgörande är om texten syns eller inte. Att bilden på Nationalencyklopedin är OK eftersom den i första hand visar de tredimensionella böckerna och inte den tvådimensionella formgivningen av bokomslagen. Titta annars på bilden bild:Fix und Foxi.jpg som också visar bokomslag och sägs vara GFDL (lite tveksamt tycker jag, men tydligen OK på tyska WP som är stränga angående bildlicenser)/EnDumEn ✍

Okej, men då var det bra att den här diskussionen kom upp... Men har vi några definitiva svar som går att lägga in i tabellen? Hannibal 22 oktober 2005 kl.19.16 (CEST)

Gräns mellan logo och t.ex. skärmdump av titel.

När slutar en logo att vara en logo? Är en filmaffisch en logo? Om man tar en skärmdump från ett spel eller en film när titeln visas, kan inte det räknas som en logo? Finns det någon vidare diskusion om vilket lands lagar som gäller? /クシヤナ 26 januari 2006 kl.21.15 (CET)

Pressfoton

Om en musikgrupp el. dyl. lägger upp ett foto på sin hemsida som de kallar för ett "pressfoto", vilken licens faller den då under, om det inte finns någon fotograf eller annan upphovsrättsinnehavare angiven? 212.181.139.138 1 maj 2006 kl.21.30 (CEST)

Det är bilder som normalt anses fria att använda när man t.ex. skriver om gruppen, på samma sätt som man anses kunna återge ett pressmeddelande i sin helhet utan att man därmed anses bryta mot upphovsrätten. Om något kallas pressfoto eller liknande, kan man i regel utgå ifrån att den som har lagt ut bilden samtycker till publicering av bilden i sammanhang där den porträtterade är med.

Bilderna kan emellertid naturligtvis inte användas hur som helst bara därför, man måste anta att den porträtterade inte skulle uppskatta att bilderna används i samband med en smädande text och bilderna får normalt inte manipuleras på något sätt utan skall återges precis så som de ser ut när man hämtar dem. Det kan också vara lämpligt att ange var man har hämtat bilden. E.G. 26 januari 2007 kl. 12.55 (CET)

Sådana bilder bör dock inte laddas upp på Wikipedia eftersom de oftast inte får användas i kommersiella sammanhang. /Grillo 29 januari 2007 kl. 01.11 (CET)

Jo, det är just det man får göra, så länge man inte själv tar otillbörligt betalt för bilden, till exempel genom att själv sälja den som affischer. Men visst får man trycka bilden i en kommersiellt utgiven tidning till exempel. E.G. 30 januari 2007 kl. 12.09 (CET)

Fast det här är ett snårigt område och jag manar till stor eftertänksamhet innan man publicerar pressbilder på WP. Dels så kan man inte veta säkert om fotografen verkligen har godkänt fri publicering, det är mycket vanligt förekommande att bilder olovligen läggs upp på t.ex. band-hemsidor tack vare missförstånd mellan fotograf och bandet. Det kan t.ex. röra sig om en bild från en albumfotografering, där bilden togs för ett specifikt album. Inte sällan tror sig banden "äga" bilden bara för att dom har betalt för den. Jag har själv varit inblandad i ett antal sådana konflikter. Dessutom har väl inte WP någon ansvarig utgivare, och kan därför inte räknas som press? WalleTheMan 30 augusti 2009 kl. 14.20 (CEST)

Bildåterställning

På sidan står det "raderade bilder kan inte återställas" är detta numera inaktuell text som kan ändras? /Lokal_Profil 1 december 2006 kl. 00.27 (CET)

Kartbilder/Europas länder

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 26 december 2006 kl. 20.23 (CET)

Ett osanktionerat projekt att skapa nyare kartbilder till nationsartiklarna på engelska Wikipedia (som diskuteras här och inte nått konsensus än) spred sig även till bl a sv-wiki och diskussionen om bevarandet av de nya kartorna, som ännu så länge endast finns för Europa, rann ut i sanden. Är det läge att ändra tillbaka kartbilderna i de artiklar som ändrades så att alla nationsartiklar får samma enhetliga kartutseende, eller är det något som ska låtas vara? --Strangnet _{(d, b)} 16 november 2006 kl. 17.11 (CET)

Återställ kartorna. / Elinnea 16 november 2006 kl. 17.35 (CET)

Vad är det för fel på de nya kartorna, och varför måste alla länder ha likadana kartor? /Grillo 16 november 2006 kl. 20.43 (CET)

Varför har wikipedia en massa mallar? Varför skriver man artiklarna på ett speciellt sätt? Så att läsaren/besökaren känner igen sig och kan orientera sig enklare, kanske... Strangnet _{(d, b)} 16 november 2006 kl. 21.00 (CET)

Den största tveksamheten med de nya kartorna (som annars emm är mycket finare än de gamla), som jag ser det, är att EU utmärks specifikt; om målet är att märka ut länder, varför märks då även EU:s gränser ut? Vad gäller enhetlighet bör det faktum att dylika kartor ej ännu finns för andra världsdelar emm inte behöva påverka artiklarna om Europas länder. /Fenix 25 november 2006 kl. 18.32 (CET)

"Fair use" av varumärken/logotyper

På den här Wikipediasidan anges:

De regler som gällt för {{logo}}- (eller {{emblem}}-) märkta bilder är:

• Logotypen bör vara direkt kopplad till artikeln.
• Det är inte fair use att använda dessa bilder utanför Artikel-namnrymden, till exempel på användarsidor eller i mallar.
• Ofria bilder ska inte användas i artiklar som kan illustreras av fria bilder på ett bra sätt.

Jag anser att dessa riktlinjer av många tillämpas alldeles för snävt. Jag tycker inte att det kan anses vara irrelevant och gå utanför det som vi på Wikipedia har valt att kalla fair use att använda en logotyp på en sida som har en tydlig anknytning till innehavaren av märket. I något fall har rent av en organisations eget emblem raderats från organisationens Wikipediaartikel, förmodligen med ovanstående i åtanke (se [1]), något som måste anses helt överdrivet. Att man inte skall kunna använda bilderna i relevanta användarsidor eller mallar har jag också svårt att förstå motivet till. E.G. 26 januari 2007 kl. 13.04 (CET)

Användning av logotyper på Wikipedia har diskuterats vitt och brett och jag uppfattar det som som att det finns stöd att använda sådana i encyklopedin. Vad gäller användning av logotyper på användarsidor har även det diskuterats och ingen som deltog i diskussion ansåg att det borde tillåtas. Enligt Wikipedia:Vad Wikipedia inte är är Wikipedia inte en personlig hemsida: "Dig själv och dina projekt kan du berätta om på din egen, personliga hemsida." Thuresson 28 januari 2007 kl. 18.10 (CET)

Grunderna för 11 § i varumärkeslagen ("Författare, utgivare och förläggare av lexikon, handbok eller annan liknande tryckt skrift äro skyldiga att, på begäran av den som innehar registrerat varumärke, tillse, att varumärket ej återgives i skriften utan att det framgår, att fråga är om dylikt märke.") bör alltid tas i beaktande./Vladimir Moskau 28 januari 2007 kl. 18.14 (CET)

Jag håller med Thuresson. Det är egentligen kanske inte främst en juridisk fråga utan hur vi på Wikipedia ställer oss till frågan. Nu är konsensus i princip att vi bör använda logotyper så lite som möjligt, därför är förmodligen det minst lämpliga stället att placera logotyper sin användarsida. /Grillo 28 januari 2007 kl. 18.49 (CET)

Visa gärna var debatten om logotyper på användarsidor har förts här på Wikipedia, för jag har inte hittat den. Att jämföra med "egna projekt" hör inte hit, jag använder en bild för att visa vad jag står för, vilket jag tror kan vara intressant för den som eventuellt vill granska mina redigeringar i artiklar om politiska ämnen här på Wikipedia.

Av bildsidan för bilden framgår väl normalt att det är ett varumärke, om det är publicerat på Wikipedia.

Naturligtvis är det minst lika mycket en juridisk fråga som hur vi på Wikipedia ställer oss till den. Det är ju en juridisk fråga vi tar ställning till.

Jag skulle vilja be Thuresson och Grillo att svara på mitt ovanstående inlägg här, i stället för att bara upprepa argument som de redan har fört fram. E.G. 30 januari 2007 kl. 12.19 (CET)

Wikipedia:Bildfrågor. Thuresson 30 januari 2007 kl. 12.25 (CET)

Aven Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Samtliga logos. Jag haller dessutom med om att din specifika fraga mer ar en Wikipedia fraga an en juridisk fraga. Man kan likna det med hur Wikipedia lagligt skulle fa lov att anvanda bilder under icke-kommersiell licens men har "valt" att inte gora det./Lokal_Profil 30 januari 2007 kl. 16.44 (CET)

Då förutsätter jag att du har läst det jag har skrivit på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Samtliga logos? E.G. 4 februari 2007 kl. 20.38 (CET)

Fortfarande inga egentliga svar från Thuresson och Grillo. Ni ber mig att ta Wikipedias riktlinjer på allvar, men tar inte själva debatten på allvar. Hur seriöst är det? E.G. 4 februari 2007 kl. 20.12 (CET)

Då Wikipedia ska vara en fri encyklopedi som är licensierad under GFDL, så bör ju även bilderna vara fria att använda och att sprida. Att avgöra vilka bilder som är fria eller inte överlåter jag gärna till Commons, som verkar ha en bra definition där bilder ska både vara tillåtna att bearbeta och att använda i kommersiella sammanhang. Likaså tolkningar av vilka bilder som är tillräckligt fria eller inte tror jag görs bäst på Commons där det finns användare med kunskaper om många olika länders rättsprinciper. I de fall vi på svenskspråkiga Wikipedia använder bilder som inte är tillräckligt fria för att få laddas upp på Commons så bör vi vara ytterst restriktiva med användningen. --Boivie 5 februari 2007 kl. 10.06 (CET)

Kan vem som helst i vilket land som helst ta vilken bild som helst på commons och använda den hur som helst, utan att bli straffad för det i något land? Går det till exempel att sälja nazistbilder kommersiellt i Frankrike? Jag tror att svaret på den frågan är nej.

Hur som helst så behöver dessa riktlinjer korrigeras. Till exempel: Det råder delade meningar om ifall upphovsrättsskyddade logotyper och emblem ska vara fortsatt tillåtna på svenskspråkiga Wikipedia. Detta är en felaktig mening eftersom det inte alls råder delade meningar om det. Upphovsrättsskyddat material ska inte finnas på Wikipedia och ingen lär protestera mot det. Fair use är en inskränkning i den amerikanska upphovsrättslagen. Begreppet finns inte i Sverige och det innebär alltså att logotyper varken kan laddas upp eller raderas med fair use som argument, eftersom logotyper inte är upphovsrättsskyddade. Det finns logotyper som till exempel Friidrotts-VM 1995 som jag har för mig skapades av Lasse Åberg. Det finns även logotyper för andra idrottsevenemang som skapades av konstärer. Dessa är upphovsrättsskyddade eftersom de skapades med en konstnärlig ambition och därför når verkshöjd. De finns inte uppladdade på Wikipedia.

Frånsett undantagen ovan så finns ingen konstnärlig ambition bakom skapandet av logotyper. De är skapade för att vara ett igenkänningstecken för en produkt. Liknande logotyper får inte användas i liknande näringsverksamhet eftersom det då är renommésnyltning, och det är just detta som en eventuell rättstvist skulle handla om, inte huruvida logotypen ligger uppladdad på Wikipedia. Då är vi tillbaka till det jag skrev i första stycket. Hur långt sträcker sig Wikipedias ansvar? På commons finns förmodligen bilder som inte är fria överallt, men ändå finns de uppladdade. Om vi ser till logotyper, är det Wikipedias ansvar att se til att ingen använder dessa för renommésnyltning? Om en bild laddas upp med cc-by-sa och upphovsmannen kräver att namnet alltid nämns i samband med användande bilden, är det då Wikipedias ansvar att se till att så sker? Hur fri är en bild som har en licens där upphovsmannen alltid kan kräva att namnet nämns? Jag är alltså begränsad att skapa en logotyp utifrån bilden eftersom upphovsmannen måste nämnas i samband med den.

Jag har själv varit inblandad, om än i mycket liten omfattning i framtagandet av en logotyp för ett företag. Jag försäkrar att det konsultföretag och övriga personer som var inblandade i framtagandet inte hade några som helst konstnärliga ambitioner. Den färdiga logotypen finns nu ute och är skriven med ett typsnitt som laddades ner från internet för att få utseendet. Vem som helst med det typsnittet installerat kan alltså ebkelt skapa logotypen helt själv. Om den används i liknande näringsverksamhet så är det renommésnyltning. Men om logotypen förvrängs, så blir det en ny logotyp. Ta det aktuella fallet med bokstaven M som finns i en uppsjö varianter och hur många TV-kanaler har inte en siffra inuti en ring? Upphovsrättslagen kan alltså omöjligen gälla. Jag kan ta Ubuntus logotyp, ta bort prickarna och använda den för mitt företag, Svenska livräddarförbundet eller nåt sånt, eftersom den då ser ut som en livboj. Dessutom har logotyper som inte har använts på 10 år försvunnit ur PRV:s register och andra europeiska register och är 100% fria att använda utan inskränkningar. De går nämligen inte att registrera på nytt eftersom de då saknar särskiljningsförmåga.

Tyskspråkiga Wikipedia har omkring 3500 logotyper uppladdade med PD-licens och blir ständigt ärade för sin fullständigt fria encyklopedi. De har släppt Wikipedia i flera versioner på DVD och jag tvivlar på att de raderade logotyperna innan de släpptes.

Allt det jag har skrivit ovan är mina egna tolkningar av lagar och regler, jag är inte speciellt insatt i lagar och regler och jag kan ha fel, men eftersom dessa riktlinjer ifrågasätts så är en ändring påkallad.

//StefanB 6 februari 2007 kl. 08.45 (CET)

Jo, de logotyper som Commons accepterar som fria (till exempel de för CDU och för SPD), de borde väl vi också kunna använda fritt i alla sammanhang som inte strider mot "Tradmark laws", det vill säga även på användarsidor och på andra ställen. --Boivie 6 februari 2007 kl. 11.35 (CET)

Mycket av det Stefan skriver är som jag kan se det korrekt i sak. Har dock bara en formell anmärkning på "om logotypen förvrängs, så blir det en ny logotyp", nämligen att logotyperna inte får vara förväxlingsbara (se t.ex. Digestivefallet). "Hur fri är en bild som har en licens där upphovsmannen alltid kan kräva att namnet nämns?" vill jag även kommentera med att det vad jag vet i Sverige inte går att framställa några verk där upphovsmannen ej behöver nämnas vid återgivande. Vi bör även tänka på 11 § varumärkeslagen vid återgivande av logotyper ("Författare, utgivare och förläggare av lexikon, handbok eller annan liknande tryckt skrift äro skyldiga att, på begäran av den som innehar registrerat varumärke, tillse, att varumärket ej återgives i skriften utan att det framgår, att fråga är om dylikt märke.") Jag tycker dock fortfarande att det inte är optimalt att åtgerge några varumärken i encyklopedin, utan mer innovativt och trevligt vore fotografier på företagens högkvarter t.ex./Vladimir Moskau 8 februari 2007 kl. 20.01 (CET)

Jag har fortfarande inte fått några egentliga svar på mitt inledande inlägg här och de som har bråkat mest och föranledde mig att skriva här har inte bevärdigat oss andra ett svar på varför de tolkar riktlinjen som de gör. För att förtydliga riktlinjen, föreslår jag att vi helt enkelt tar bort den mellersta av de tre punkterna, eftersom den gör riktlinjen motsägelsefull. Jag kommer dessutom att återställa den mall som orsakade diskussionen från början. Om någon därefter fortsätter att redigeringskriga om den utan att klart och tydligt förklara varför på denna sida, anser jag att det är den personen som skall blockeras. E.G. 10 februari 2007 kl. 20.04 (CET)

Se Wikipedia:Bybrunnen#WMF_licenspolicy. Det är en licenspolicy på gång och det kanske är lika bra att vi väntar med ändringar här tills den släpps. //StefanB 10 februari 2007 kl. 22.57 (CET)

Jag tolkar "Det är inte fair use att använda dessa bilder utanför Artikel-namnrymden, till exempel på användarsidor eller i mallar" som att det slaget av bilder inte kan användas på användarsidor. Det är synnerligen olämpligt att utforma rutan i strid med riktlinjen. Att E.G. dessutom låser sidan i strid med Wikipedia:Skyddade sidor visar att denne är olämplig som administratör och bör fråntas sina administratörsprivilegier. E.G.:s handlande i denna fråga har redan lett till att denne blockerats vid minst två tillfällen. Thuresson 11 februari 2007 kl. 13.16 (CET)

Jag har tydligt förklarat varför jag har låst sidan och jag har förklarat varför jag anser att riktlinjen motsäger sig själv; punkt 2 motsäger punkt 1 i detta fall. Jag väntar fortfarande på att Thuresson skall ge sitt svar på mitt inledande inlägg här samt förklara sin synpunkt kring låsningen av mallen (det senare har jag bett Thuresson om på Thuressons egen diskussionssida). Eftersom Thuresson inte gör det, tycker jag att det ser ut som om Thuresson inte är intresserad av att lösa den här frågan. E.G. 12 februari 2007 kl. 07.35 (CET)

För att förhoppningsvis förtydliga mig ytterligare: jag anser inte att mallen är utformad i strid med riktlinjen. Jag anser också att det är att ta till överord att påstå att det skulle vara "synnerlingen olämpligt" att utforma något i strid med en riktlinje, särskilt om det föreligger olika åsikter kring hur riktlinjen skall tolkas. Jag anser att riktlinjen är otydlig, eftersom den uppenbarligen kan leda till olika tolkningar. Att jag har blockerats beror på att somliga har ansett sin tolkning av riktlinjen (som jag inte delar) vara den enda rätta. Jag har låst mallsidan för att inte oinloggade/oidentifierade användare skall ändra på den medan principerna är uppe för diskussion; jag skulle vilja veta varför det är bra att oinloggade användare skall kunna ändra på en sida under de omständigheterna. E.G. 13 februari 2007 kl. 12.18 (CET)

Jag tycker riktlinjen är tydlig. Huvudregeln är att Wikipedia bara ska innehålla fria bilder, och det undantag vi har haft för logotyper och emblem som ansetts viktiga för att illustrera vissa artiklar, det undantaget gäller inte för användarsidorna. Inte heller på engelska Wikipedia är det tillåtet med ofria bilder på användarsidor. Det beslut som Wikimedia Foundation ska ta kanske kommer att göra det hela tydligare. De indikationer som har kommit angående det beslutet är att avgränsningen mellan fria och ofria bilder ska bli tydligare, samt att restriktionerna för ofria bilder kan bli lite hårdare. --Boivie 13 februari 2007 kl. 12.55 (CET)

Först skriver Boivie att tyska partiloggor anses fria på Commons och att de således borde vara fria på svenska Wikipedia också, även för användarsidor (här ovanför den 6 februari), sedan skriver samma person att sådana loggor inte skall få användas på det viset (13 februari). Det är motsägelsefullt. Nåja, jag orkar inte bry mig längre. E.G. 29 mars 2007 kl. 18.28 (CEST)

Fria bilder kan få användas fritt överallt, medan ofria bilder ska användas i minsta möjliga mån, i enlighet med Wikimedias licenspolicy. Vad som är fritt eller inte finns en definition på. Men att avgöra exakt vilka bilder som klarar definitionen eller inte, det överlåter jag gärna till användarna på Commons, för där verkar finnas både erfarenhet och kunskap i frågan. Tydligen finns det ett par (geometriskt enkla) tyska partiloggor som verkar ha klarat gränsen. Om de olika svenska partiernas loggor är tillräckligt fria tycker jag är svårt att avgöra så länge de inte blivit testade på Commons. --Boivie 29 mars 2007 kl. 21.44 (CEST)

Själv hade jag hoppats på att så många som möjligt skulle vara med och lämna bidrag till WP:EDP. På commons kommer endast helt fria bilder att finnas, medan det troligen finns delade meningar om ofria bilder på svenskspråkiga Wikipedia. Vad som ska finnas på svenskspråkiga Wikipedia kommer troligen inga användare på commons att lämna synpunkter på. Det får vi nog fixa själva. //StefanB 29 mars 2007 kl. 21.49 (CEST)