Wikipedia:Bildfrågor

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök


Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
 Arkiv för denna sida     Genväg WP:BF
Bluegradient1.svg
Bildfrågor
Frågor som rör bilder och upphovsrätt
38254-new folder-13.svg

Observera att svenskspråkiga Wikipedia har stängt av den lokala uppladdningen av bilder. All uppladdning av bilder sker numera på Wikimedia Commons. Några av frågorna här nedan kan därför vara inaktuella.

Ställ gärna egna frågor, längst ner. Kolla gärna igenom de vanligaste frågorna rörande bilder och upphovsrätt eller arkiven innan du ställer din fråga.


Röntgenbilder[redigera wikitext]

Jag har begärt ut bilder från en magnetröntgen gjord på min rygg. Man får tydligen bilderna på CD från sjukhuset mot en mindre avgift. Nu funderar jag vem som äger upphovsrätten till dessa bilder? Det kan väl knappast vara operatören av maskinen som ju inte gjort något konstnärligt. Är det jag själv då det ju gäller min kropp? /83.185.243.14 1 juli 2016 kl. 19.14 (CEST)

Vi hade en jättediskussion om just den frågan på Commons för några år sedan. En av Sveriges ledande upphovsrättsjurister hade vänligheten att besvara en mejlfråga. Klokare vet jag inte om vi blev. Edaen (diskussion) 1 juli 2016 kl. 19.20 (CEST)
commons:Commons:Requests_for_comment/Xrays#Sweden och commons:Commons:Bybrunnen/Arkiv/2014#Röntgenbild. Slutsatsen var att det är operatören som har upphovsrätt. Bilden behöver inte vara mer konstnärlig än vilken amatörmässig mobiltelefonselfie som helst, det är alltid den som tryckt på knappen som har upphovsrätt (under förutsättning att det är en människa som faktiskt har tryckt på knappen). /ℇsquilo 2 juli 2016 kl. 11.01 (CEST)
Jag har aldrig hört röntgen kallas för fotografi. Det finns väl inga prejudikat eller någon rättspraxis. Hittar ingen källa på att Marianne Levin skulle vara "ledande upphovsrättsjurist". DavidIvar (diskussion) 2 juli 2016 kl. 15.17 (CEST)
Det kommer från SOU 1956: 25,[1] förslag om lag om rätt till fotografisk bild sidan 470 där det står:
I förslaget har såsom föremål för rätten helt allmänt angivits fotografisk bild. [...] I allmänhet är fråga om synligt ljus, men även bilder som uppkommit under inverkan av annan strålning, såsom ultraröd eller ultraviolett sådan, röntgenstrålar o. s. v. äro att hänföra under lagen.
eller k. prop 1960: 17 Förslaget till lag om rätt till fotografisk bild. Ännu så länge är prejudikat och rättspraxis sekundärt i förhållande till lag och förarbeten. Edaen (diskussion) 2 juli 2016 kl. 15.33 (CEST)
Om man ändrar "ledande" till "främsta" och "upphovsrätt" till "immaterialrätt" så har man väl inte dragit det allt för långt?
Professor och Sveriges främsta expert på immaterialrätt
Från Affärsvärlden.[2] Edaen (diskussion) 2 juli 2016 kl. 15.45 (CEST)
Tack för tydlig och utförlig förklaring, Edaen. Vad jag tycker om det hela, att röntgenbilder på en själv borde undantas, spelar mindre roll i detta sammanhang. DavidIvar (diskussion) 2 juli 2016 kl. 17.40 (CEST)
Vi har en artikel om Marianne Levin. Den är lite kortfattad, men hon omnämns i alla fall som expert. När det gäller röntgen så är den tekniskt sett väldigt likt fotografi, både exponering på film, vilket fortfarande är det vanligaste vid större röntgenundersökningar, och digital röntgen vilket numera är det vanligaste hos tandläkaren. /ℇsquilo 2 juli 2016 kl. 18.09 (CEST)
Vad gäller bilder på en själv finns vissa särbestämmelser. Jag vet inte om röntgenbilder är att betrakta som porträtt, men ändå. Situationen är väl lika absurd som för passfoton. Jag har rätt att ge bilden för användning i en matrikel, och väl att bifoga en artikel jag skriver, men däremot kan jag vad jag förstår inte publicera den som porträtt på min webbplats om jag inte kommit överens med fotografen. --LPfi (diskussion) 3 juli 2016 kl. 13.13 (CEST)
En magnetröntgen är inget foto. Man mäster atom/molekyl-resonans vid olika frekvenser, och ur detta konstrueras en "bild" enligt matematiska formler. Så något copyright kan knappast existera. Annars skulle man kunna copyrighta en sinus-kurva, eller en mandelbrot-bild. DÄREMOT, om någon medveten skapar en viss typ av magnetröntgen-bild, genom att uppsåtligen föra in beräknade speciella material, i avsikt att få ett visst speciellt resultat - då skulle det nog kunna vara skapande verksamhet, och vara copyright-skyddat. Lycka till att lägga vantarna på flera timmar att leka med en magnetröntgen som kanske kostar miljoner. --Janwikifoto (diskussion) 22 september 2016 kl. 23.36 (CEST)
Bilder skapade av kommersiell mjukvara är inte heller fri att använda på Commons. /ℇsquilo 23 september 2016 kl. 07.18 (CEST)
Jodå, men bilderna får inte använda ofria format (var kanske det du menade?). Det är fritt att skapa bilder i Photoshop men då måste man exportera som jpg eller liknande innan man laddar upp och inte använda Photoshops egna format. --افيراتير (diskussion) 23 september 2016 kl. 10.52 (CEST)
Nej, det var inte ofria format jag menade. Det jag avser är commons:Commons:Screenshots. Jämförelsen med Photoshop är inte relevant eftersom Photoshop inte skapar några bilder. För att ta Janwikifotos kommentar om en sinuskurva som exempel; Man får inte ladda upp en bild på en sinuskurva som är plottad med Matlab. Samma kurva plottad med Gnuplot däremot går bra. /ℇsquilo 23 september 2016 kl. 12.38 (CEST)
Om man exporterar från Matlab till png eller liknande är den fri. Formeln för sinus är fri och Matlab är inte skapare. Möjligen är de skapare till layouten på axlarna men de uppnår knappast verkshöjd. --افيراتير (diskussion) 23 september 2016 kl. 16.19 (CEST)
Formeln för sinus är fri. En plott av en sinuskurva skapat i ett icke-fritt program är det inte. Nu råkar den vara det ändå eftersom den inte uppnår verkshöjd, vilket datortomografibilder gör. En plott av en Mandelbrotfraktal är inte fri, även om den matematiska funktionen är det. (Se t.ex. [3]). Att hävda att alla plottar av matematiska funktioner är fria är lika fel som att säga att alla bilder av fåglar är fria eftersom de föreställer fria djur. /ℇsquilo 23 september 2016 kl. 18.43 (CEST)
Det är som att säga att ett foto inte skulle vara fritt för att mjukvaran i kameran inte är det. Den som ställer iordning en röntgen eller fixar till formler i Matlab kan göra saker som uppnår verkshöjd. Kameran/Matlab/röntgenapparaten gör det inte. Här är commonskategorin för matlabskapade bilder med bland annat en mandelbrot. --افيراتير (diskussion) 24 september 2016 kl. 09.50 (CEST)
Det är uppenbart att du inte har förstått distinktionen mellan skapad av och skapad med. Man kan instruera t.ex. Matlab att skapa en plott av en sinuskurva, och den gör det. Försöker du instruera Photoshop att skapa en plott av en sinuskurva så får du ingen. Du får allt skapa den själv ifall du vill ha någon. När det gäller bilder från datortomografi så är det dock ganska irrelevant så länge inte operatören själv släpper bilden under en fri licens. När det gäller såpass avancerad mjukvara så brukar det ingå i avtalet hur bilder skapade av mjukvaran får användas. Samma sak gäller faktiskt mjukvaran i digitalkameror. Tillverkarna av digitalkameror ger sina kunder fullständig rätt att använda bilderna som är skapad av kamerans mjukvara, annars skulle de inte få många kameror sålda. /ℇsquilo 24 september 2016 kl. 11.05 (CEST)
Jag kan instruera Photoshop att skapa gradienter, former med mera. Då är bilden skapad av mig med hjälp av Photoshop. Samma sak med Matlab. Jag kan skapa bilder med hjälp av Matlab. Och samma sak med en kamera. Du får gärna tro att Matlabplotterna är ofria men som synes på Commons är jag inte ensam om att inte hålla med dig. --افيراتير (diskussion) 24 september 2016 kl. 11.16 (CEST)
Jag har följt den här tråden med intresse och undrar om ni inte pratar förbi varandra lite. "Screenshots" där man ser programmet med dess logotyp, menyer, fönster med mera är väl ofta skyddade med kan inte jämföras med bilder som är exporterade till ett bildformat (och som inte innehåller något copyrightskyddat). Det vore mycket märkligt om sådana bilder vore ofria. För exemplet Matlab är det ju till och med så att man kan lägga in sin egen copyrightinformation i bilder som har skapats med programmet och exporteras till TIFF, se "Table 1" på den här sidan. Det skulle knappast vara möjligt om bilden inte vore fri (från programleverantören). --Larske (diskussion) 24 september 2016 kl. 11.46 (CEST)
Det är fullt möjligt, ja till och med troligt, att Mathworks överlåter rättigheterna för skapade bilder till användaren på samma sätt som i exemplet med kameratillverkarna ovan. Min poäng är att det är inget man kan utgå ifrån när det gäller bilder framställda av kommersiell mjukvara. I synnerhet inte sådan där leverantöreren och operatören har tecknat ett avtal om hur mjukvaran får användas så som brukar vara fallet med mer exotisk mjukvara. Viss mjukvara för digital representation av radarbild vet jag har sådana restriktioner (exempel). Men som jag skrev ovan så ligger det på operatören att 1) hålla reda på vilja restriktioner som gäller bilder som skapats av mjukvaran samt 2) själv välja ifall han/hon vill släppa bilden under en fri licens. Det är inget som den avbildade själv kan avgöra. /ℇsquilo 24 september 2016 kl. 12.34 (CEST)
@Larske: Det stämmer att jag inte menar screenshots utan de bilderna man skapar. Precis som att jag inte behöver tillåtelse från de som gjort mjukvaran i tangentbordet att släppa text fri behöver jag inte tillåtelse från de som gjort penslar, kameror eller annat. Det är som om jag gör intrång hos någon och tar en bild, intrånget var inte lagligt men bilden är ändå min. Jag kan bryta mot användaravtal, men bilderna jag skapat är mina. --افيراتير (diskussion) 24 september 2016 kl. 12.43 (CEST)
Om det är du som har gjort bilden så är den din, oavsett vilken mjukvara du har använt. Om du har låtit ett program som någon annan har skrivit göra bilden åt dig är det inte lika säkert att bilden är din. /ℇsquilo 24 september 2016 kl. 13.19 (CEST)

Registreringsskyltar[redigera wikitext]

Om en registreringsskylt är avläsbar på en bild, bör man blurra den då, som jag sett att de ofta gör i nyhetsinslag på TV? /Ascilto (diskussion) 28 juli 2016 kl. 13.23 (CEST)

Du måste inte. Ibland kan det vara hänsynsfullt om man tar bilder vid känsligare ställen (fängelser eller annat). Jag undviker att få regskyltar i fokus eller centralt i bild och har inte blurrat någon. --افيراتير (diskussion) 28 juli 2016 kl. 13.33 (CEST)
Jag blurrar alla regskyltar på de bilder jag tagit, om nummer går att utläsa, dvs. Av hänsyn och bättre ta det säkra för det osäkra. Så resonerar jag. DavidIvar (diskussion) 28 juli 2016 kl. 15.01 (CEST)
Jag gör som DavidIvar. Det finns inget som säger att jag måste göra det, men det finns folk som inte har ett dugg koll på vad man får publicera eller inte som kan ha åsikter som är lika bestämda som dåligt underbyggda. /ℇsquilo 28 juli 2016 kl. 18.55 (CEST)
Jag tänker att även om det är en okontroversiell plats i allmänhet så kan det vara kontroversiellt för en enskild person att ha befunnit sig där. Det skulle kunna handla om t.ex. otrohet eller brottsmisstankar. /Ascilto (diskussion) 28 juli 2016 kl. 19.01 (CEST)

Hjälp med identifikation av motiv[redigera wikitext]

Backa gårds huvudbyggnad.

Den här bilden är tillsammans med flera andra från samma gård inlagd i Category:Ale Municipality på Commons. Det finns bara ett Backa i Ale och det är Backa säteri i Nödinge (bild kommer). Ingen av bilderna på Backa gård är inlagda i någon artikel. Bilderna är uppladdade av användaren AndreaMariaKatarina som aldrig varit aktiv på svwp och som bidrog på Commons 2013 och 2014. Användarens övriga bilder är tagna på olika platser i f.d. Skaraborgs län [4], så sannolikt är bilden därifrån, däremot definitivt inte från Ale kommun (f.d. Älvsborgs län). Någon som kan identifiera gården, så att de kan flyttas till rätt plats och kanske komma till användning? /Ascilto (diskussion) 30 juli 2016 kl. 13.43 (CEST)

Skarke socken.[5] Edaen (diskussion) 30 juli 2016 kl. 14.00 (CEST)
Kan det vara den här. Se även här. Byggåret stämmer precis med det som står på bildbeskrivningssidan. --Larske (diskussion) 30 juli 2016 kl. 14.02 (CEST)
Stort tack. Då kan jag flytta bilderna till rätt kategori. /Ascilto (diskussion) 30 juli 2016 kl. 14.12 (CEST)

Raderingsbegäran på Commons[redigera wikitext]

Jag har glömt hur man lägger en raderingsbegäran på Commons. Det mest uppenbara {{erase}} funkar inte. Hur gör man (det gäller tomma kategorier)? /Ascilto (diskussion) 2 augusti 2016 kl. 18.56 (CEST)

Finns det ingen "nominate for deletion" till vänster under tools? Har för mig att det är samma för kategorier, men inte helt säker. Kan du länka till kategorin annars? Deletion policy, antar jag att du redan kan. DavidIvar (diskussion) 2 augusti 2016 kl. 21.18 (CEST)
Jag brukar strunta i det för kategorier. Bara omdirigera till rätt kategori. Förr eller senare upptäcks de och raderas. Eller är det någon särskild anledning? Om det är uppenbart kan man missbruka mallen {{Delete|Motivering}} så kommer de upptäckas snarare och om det är en god motivering raderas. --افيراتير (diskussion) 2 augusti 2016 kl. 21.29 (CEST)
Tack! Ja, delete så klart, ibland krånglar man till det i onödan. /Ascilto (diskussion) 2 augusti 2016 kl. 22.44 (CEST)
PS. på helpdesken fick jag ett annat tips, {{speedy|empty}}. /Ascilto (diskussion) 2 augusti 2016 kl. 23.12 (CEST)

Category:Manors in Sweden[redigera wikitext]

Rubricerade Commons-kategori är välfylld men problematisk då vi inte haft systemet med en:Manors i Sverige. Enligt mitt engelska lexikon kan manor översättas med säteri och många bilder i kategorin föreställer säterier, men inte alla, jag har vid stickprov hittat sådana exempel - viss förvirring kring säterier förekommer ju. Det finns dock avgörande skillnader mellan manors och säterier. Herren till en manor hade patronatsrätt över en lokal domstol (en:Manorial court) och något sådant har inte förekommit i Sverige (möjligen på grevskapens tid, jag vet inte). Herrar till vissa säterier - men endast en minoritet av dem - hade patronatsrätt över en kyrka och kunde tillsätta (och avsätta?) präster men det är ju något helt annat. Själv brukar jag översätta säteri med seat farm och herrgård med mansion. Hursomhelst skall man vara försiktig med att överföra rättsliga begrepp från det ena språket till det andra, då systemen skiljer sig åt. Helst bör kategoriträdet rensas och ersättas med Mansions in Sweden, så kan vi spara de exakta definitionerna till artiklarna där bilderna används. - Detta rör visserligen Commons men då problemet enbart rör svenska förhållanden tar jag upp det här. /Ascilto (diskussion) 2 augusti 2016 kl. 23.11 (CEST)

Ja, det är en jäkla röra! Svenska herrgårdar ligger ömsom i Category:Manors in Sweden och ömsom i Category:Mansions in Sweden. Vilken som hamnar var verkar vara slumpmässigt. I mindre utsträckning gäller det även slott som ibland hamnar i Category:Castles in Sweden och ibland i Category:Palaces in Sweden. /ℇsquilo 3 augusti 2016 kl. 07.11 (CEST)

Filtrera bilder ur kategori baserat på koordinater?[redigera wikitext]

På commons finns kategorin All media needing categories as of 2013. Därifrån finns en länk(uppe till höger) till openstreetmap med de bilder ur kategorin som har koordinater. Finns det något sätt att filtrera en sökning i den kategorin baserat på svenska eller europeiska koordinater? (Hoppas ni förstår frågeställningen) Smiley.svg DavidIvar (diskussion) 14 augusti 2016 kl. 22.07 (CEST)