Wikipedia:Bildfrågor

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök


Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
 Arkiv för denna sida     Genväg WP:BF
Bluegradient1.svg
Bildfrågor
Frågor som rör bilder och upphovsrätt
38254-new folder-13.svg

Observera att svenskspråkiga Wikipedia har stängt av den lokala uppladdningen av bilder. All uppladdning av bilder sker numera på Wikimedia Commons. Några av frågorna här nedan kan därför vara inaktuella.

Ställ gärna egna frågor, längst ner. Kolla gärna igenom de vanligaste frågorna rörande bilder och upphovsrätt eller arkiven innan du ställer din fråga.


Amerikanskt foto som originalpublicerats i Sverige 1972 – möjligen fri från upphovsrätt?[redigera | redigera wikitext]

Efter att användaren Vätte postat några intressanta länkar i en fotodiskussion på Bybrunnen häromveckan slog det mig att vissa amerikanska fotografier kan vara upphovsrättsligt fria som en följd av att de varit publicerade utanför USA före 1978: se beskrivningen kopplat till "{{PD-1996}}" på den här sidan.
Jag kom därmed att tänka på ett foto som tagits inne på Walt Disney Studios våren 1972 föreställandes den unge filmtecknaren Bo Michanek från Kristianstad. I samma bild syns art directorn Ken Anderson. Bilden togs av en Disney-anställd fotograf och publicerades utan några Copyright-upplysningar i Kristianstadsbladet den 26 maj samma år. Kan den bilden vara vara public domain? Jag väckte frågan på en diskussionssida på Commons och ur det uppstod följande fråga: Kan fotografiet på något sätt ha varit upphovsrättsskyddat i Sverige år 1996? Har någon en uppfattning om detta? --N0WIS (diskussion) 9 maj 2017 kl. 21.59 (CEST)

Jag har mycket svårt att tänka mig att en sådan bild skulle uppfylla alla tre punkter i {{PD-1996}}. Och för att svara på din sista fråga så ja, den bilden bprde ha varit upphovsrättsskyddad i Sverige 1996 eftersom den då var mindre än 25 år gammal. /ℇsquilo 10 maj 2017 kl. 07.28 (CEST)
En annan fråga relaterad till {{PD-1996}}. Ibland bilderna från IMS finns det ett antal bilder från andra världskriget och Vietnamkriget tagna av amerikanska krigsreportrar (dvs inte {{PD-USGov-Military}}). Hittills har jag utgått från att amerikansk upphovsrätt gäller för de bilderna. Men, på många av dem står det explicit "Not for use in the western hemisphere", dvs de får inte användas i USA. Är de då fria att använda eftersom de inte har publicerats i USA inom 30 dagar? /ℇsquilo 14 juni 2017 kl. 09.10 (CEST)

Uppladdning av misstag[redigera | redigera wikitext]

Hej.

Jag undrar om man kan få bilder raderade på commons som man själv laddat upp om man:

  1. laddat upp en bild av misstag genom att förväxla dem i all hast?
  2. ångrar sig efter ett tag?

/Christer T Johansson (diskussion) 24 maj 2017 kl. 05.38 (CEST)

Klistra in {{SD|1=G7}} (uppladdaren har 7 dagar på sig att ångra sin uppladdning på detta sätt, har det gått längre tid krävs raderingsdiskussion). Vivo (diskussion) 24 maj 2017 kl. 06.32 (CEST)
Där alltså SD står för snabbradering ("speedy delete") och G7 för den relevanta punkten i riktlinjen för snabbraderingar. Man behöver inte använda förkortningarna. --LPfi (diskussion) 24 maj 2017 kl. 13.47 (CEST)
Tack för svaren. Jag hoppas det gäller 7 dagar från uppladdning och till anmälan, och inte 7 dagar från uppladdning tills de har tid att ta hand om ärendet? Christer T Johansson (diskussion) 24 maj 2017 kl. 18.48 (CEST)
Ingen har lust att föra raderingsdiskussioner om man kan slippa, så jag antar det. Det främsta problemet med bilder som funnits länge är att de kan ha kommit i användning (möjligen på andra webbplatser), och radering i det fallet ställer till med extra arbete som man vill undvika. Jag tror också att "egen begäran" åtgärdas snabbt, då det sällan kräver något större tankearbete av administratören. --LPfi (diskussion) 24 maj 2017 kl. 20.19 (CEST)
Till skillnad från artiklarna här så har man ju kvar ett litet ägande av de filer man laddar upp, tycker jag Christer T Johansson (diskussion) 24 maj 2017 kl. 21.10 (CEST)
Bör tilläggas att jag laddade upp bilder med ett script och det blev något fel så att en massa filer som inte skulle laddas upp följde med :( Nu får jag i alla fall hjälp med att ta bort dem... Christer T Johansson (diskussion) 24 maj 2017 kl. 21.14 (CEST)
Ja, du äger upphovsrätten och man vill vara hygglig. Däremot är licensen i princip oåterkallelig: det går inte att någon måste återkalla en bokupplaga för att någon ändrat sig gällande huruvida en bild skall bli fri. Därför en tidsgräns, varefter gemenskapen måste få ta ställning till om begäran är rimlig. --LPfi (diskussion) 25 maj 2017 kl. 14.37 (CEST)
Det där är enligt amerikansk lag. I Sverige finns det rättigheter som upphovsmannen inte kan avsäga sig. Det kan ställa till med problem. Säg att man tar ett foto som sedan används i ett sammanhang man inte vill ha något med att göra, t. ex. att ett foto av ett landskap används av högerextremister. Enligt svensk lag kanske man har rätt att kräva att det inte används på det sättet. Om nu den rätten finns och man inte utnyttjar den så kan det tolkas som att man ger sitt stöd till användningen. Edaen (diskussion) 13 juni 2017 kl. 13.18 (CEST)
Och licensen gäller den fil som är uppladdad, inte själva bilden i sig, eller hur? Christer T Johansson (diskussion) 26 maj 2017 kl. 19.10 (CEST)
Därom tvista de lärda. På Commons hade man alltid trott så, men Creative Commons kom med en tolkning om att licensen alltid gäller själva verket (eller den fotografiska bilden i motsvarande mening). Situationen verkar så oklar att Commons slutat ge råd i frågan. Själv är jag inte jurist och kan inte avgöra om CC är ute och cyklar (tolkningen kan ju dessutom eventuellt variera enligt jurisdiktion). --LPfi (diskussion) 26 maj 2017 kl. 21.48 (CEST)

Tidskriftsomslag[redigera | redigera wikitext]

[[File:Aktuell-fotografi-5-1998.jpg|höger|150 px]] [bild raderad på Commons]
Är det tillåtet att ladda upp denna typ av bilder på Commons? Jag uppfattar det som brott mot upphovsrätten, såvida det inte är fråga om mycket gamla tidskrifter. /Annika (diskussion) 6 juni 2017 kl. 16.39 (CEST)

Jag delar Din uppfattning. För ett ett tidskriftsomslag som innehåller ett eller flera foton bör rimligen samma tidsfrister gälla som för "lösa" foton. Om fotot är svenskt bör tidningen således vara från före 1969 eller rentav 1944 för att vara fri. Ett omslag med enbart text misstänker jag dock under vissa omständigheter skulle kunna bli fritt tidigare. /FredrikT (diskussion) 6 juni 2017 kl. 22.05 (CEST)
Är det inte syftet med avbildningen som är avgörande? Att ta ett foto av ett foto för att presentera fotot av fotot är ju inte OK men att ta en bild på ett magasin för att visa ett magasin är väl däremot inte ett problem? Det är ju själva fotot av magasinet som är fri att använda, inte designen eller eventuella fotografierna som blivit avfotade genom fotot av magasinet. Annars skulle vi inte kunna ha bilder på hus och städer, bilar och trafik, människor med kläder, parker med mera då allt är designat och har en upphovsrätt kopplad till sig. dnm (d | b) 13 juni 2017 kl. 12.49 (CEST)
Ett montage av i och för sig fria bilder har nog eget skydd. En tidskrifts layout är nog skyddad i egen rätt även om de ingående delarna är fria. Vi väntar på utslag rörande huruvida det är tillåtet att lägga upp foton på statyer på Commons. Så som @dnm: formulerar det verkar det finnas beröringspunkter. Edaen (diskussion) 13 juni 2017 kl. 13.12 (CEST)
Syftet med avbildningen har betydelse, men det är inte det enda som avgör huruvida upphovsskyddade bilder kan ingå. Dels finns specifika bestämmelser t.ex. just ifråga om stadsvyer och interiörer där konstverk per automatik kommer med, dels kan bilderna vara de minimis. Bilder som utgör huvudmotiven på en pärm kan knappast betecknas som de minimis på en bild av pärmen, återstår att hitta andra lagrum. --LPfi (diskussion) 13 juni 2017 kl. 15.17 (CEST)
Ett klädesplagg, bildesign eller liknande kan ha mönsterskydd (designskydd), men det har inget med upphovsrätt att göra, utan är ett patent. Huvudregeln är som vanligt att upphovsrätten gäller även ett bokomslag eller dylikt, men man kan komma undan om omslaget inte är huvudmotivet. ("Jag har fotograferat en bok som ligger på mitt bord - inte reprofotograferat ett visst bokomslag.") //Romulus74 (diskussion) 13 juni 2017 kl. 15.59 (CEST)
Jag visste inte att mönsterskyddet har något med patent att göra, men visst, det är upphovsrätten som gäller här. Jag tror jag missade den här aktuella bilden, så kan inte säga något om den, men om bilden används för att visa tidskriftens utseende så är det frågan om ett visst omslag (i tillräckligt hög grad också om valet av nummer var godtyckligt – jfr "en tavla på väggen" i artikeln om konstnären). --LPfi (diskussion) 13 juni 2017 kl. 18.34 (CEST)

Oläslig bildtext[redigera | redigera wikitext]

Hej!
Bland bilderna från International Magazine Service som jag håller på att ladda upp finns den här bilden på en brandbil. Eftersom den är A-registrerad så antar jag att bilden är tagen i Stockholm, men jag lyckas inte tyda texten på baksidan. Kan någon som är bättre än mig på att tyda slarvig handstil klura ut vad det står? /ℇsquilo 13 juni 2017 kl. 11.24 (CEST)

"A23" "Brandkår-" "Stora stegvagnen" tror jag. Taxelson (diskussion) 13 juni 2017 kl. 12.12 (CEST)
Stora stegvagnen låter rimligt. Jag hade hoppats på att det skulle stå vilket gata bilden var tagen på. /ℇsquilo 13 juni 2017 kl. 12.44 (CEST)
Malmskillnadsgatan utanför Johannes Brandstation. 90.227.175.244 13 juni 2017 kl. 18.02 (CEST)
Snyggt jobbat![1].--LittleGun (diskussion) 13 juni 2017 kl. 18.11 (CEST)

Passar Stockholms stads "Open Definition"-kartor på Commons?[redigera | redigera wikitext]

Hej! Den här diskussionen har väckt frågan om vad "Open Definition" är för något och hur kompatibelt det är med Wikimedia Commons. Stort tack för tips och hjälp så att vi kan knäcka den här nöten.--Paracel63 (diskussion) 24 juni 2017 kl. 00.14 (CEST)

Ca 1950 eller ca 1960?[redigera | redigera wikitext]

Bilden på Nils-Olof Franzén, är den från ca 1950 eller ca 1960? Jag blir förvirrad... //Zquid (diskussion) 29 juni 2017 kl. 10.35 (CEST)

Jag skulle gissa på ca 1960. 1950 är nog lite för tidigt för att vara en bild av Ulf Stråhle. /ℇsquilo 29 juni 2017 kl. 13.28 (CEST)
Tack för hjälpen! :-) Då kanske jag ska ändra där det står 1950? // Zquid (diskussion) 1 juli 2017 kl. 14.32 (CEST)
Det är svårt på äldre bilder att se om någon är 34 eller 44, men jag uppfattar att kostymen är mer 60-talsmässig än 40-talsmässig. /Ascilto (diskussion) 1 juli 2017 kl. 15.07 (CEST)

Fri eller inte?[redigera | redigera wikitext]

PÅ baksidan av bilden står det så här. Betyder "Bilden fri för publ." att den är Public Domain? /ℇsquilo 13 juli 2017 kl. 20.44 (CEST)

"Publicering" gissar jag. Säger inget om kommersiellt återanvändande. Edaen (diskussion) 13 juli 2017 kl. 20.49 (CEST)
Och framförallt inte om rätten att anpassa bilden för sina behov, vilket också krävs för att bilden skall betraktas som fri. --LPfi (diskussion) 13 juli 2017 kl. 21.48 (CEST)

Vem?[redigera | redigera wikitext]

Vem är det som hälsar Josephine Chaplin välkommen till Sverige på den här bilden? /ℇsquilo 29 juli 2017 kl. 17.45 (CEST)

överståthållare Allan Nordenstam?.Yger (diskussion) 29 juli 2017 kl. 17.55 (CEST)
Carl Albert Anderson enligt bildtexten i SvD. --N0WIS (diskussion) 29 juli 2017 kl. 19.10 (CEST)
Bra jobbat att hitta originalartikeln! Stort tack! /ℇsquilo 29 juli 2017 kl. 19.16 (CEST)
Tack vare dateringen du lagt in var det enkelt att hitta. Förresten lyder bildtexten: "Victoria Chaplin hälsar på Carl Albert Anderson medan mamma Oona och pappa Charlie ser på." Så kanske är det snarare Victoria Chaplin på bilden? --N0WIS (diskussion) 29 juli 2017 kl. 19.21 (CEST)
Kanske, men enligt Charlie Chaplin#Chaplin i Sverige - hans filmer och besöket så var det Josephine som följde med till Sverige. Bildtexten på min bild säger bara "Charlie Chaplin and his daughter..." /ℇsquilo 29 juli 2017 kl. 21.49 (CEST)

Vem, del 2[redigera | redigera wikitext]

Nu behöver jag hjälp med att identifiera ett porträtt igen. Framsida och baksida. Texten på baksian, "Assad - nye kungen i Albanien" är uppenbarligen nonsens eftersom Albanien 1964 hade varit republik nästan i tjugo år. Men vem är det? Kan det vara en ung Hafez al-Assad? /ℇsquilo 3 augusti 2017 kl. 20.29 (CEST)

En bildsökning gav snabbt resultat.[2] Edaen (diskussion) 3 augusti 2017 kl. 20.57 (CEST)
Fast jag tror nog att det är Albaniendelen av den motstridiga påskriften som är korrekt. Jämför bilden i länken ovan med några andra bilder av den albanske tronpretendenten Leka Zogu som själv fr o m 1961 titulerade sig kung: Bild 1, Bild 2 och Bild 3.
Däremot har jag mycket svårt att få bilden att passa ihop med ansiktsformen och dragen hos Assad; se Bild 1 (en face) resp Bild 2 (profil). /FredrikT (diskussion) 3 augusti 2017 kl. 21.33 (CEST)
Bildsökningen ger exakt samma text som finns i auktionen på eBay, så den tillförde inte så mycket. Precis som FredrikT har jag svårt att hitta några likheter med någon i familjen Al-Assad. Leka Zogu däremot är mycket mer lik med glasögonen och det vågiga håret. Dessvärre är nog bilden tagen under hans tid i exil i Frankrike, så den är nog inte fri att använda. /ℇsquilo 4 augusti 2017 kl. 07.28 (CEST)

Motorcykel[redigera | redigera wikitext]

Konstapel Allan Larsson tar hand om mördarens motorcykel.

Vad är det för motorcykel som användes vid "Fjärilsmorden" i Bålsta 1957? /ℇsquilo 11 augusti 2017 kl. 12.05 (CEST)

Jag är ganska säker på att det är en ČZ, men vilken modell? /ℇsquilo 11 augusti 2017 kl. 13.00 (CEST)
Det är en CZ. Den ligger på commons under modell 125 A och det verkar stämma med de övriga bilderna (samma form på kedjeskydd och låda under sadeln, jag har inte sett det på de andra modellerna med sadel. Tillverkades åren 1946-1947: [3].--LittleGun (diskussion) 11 augusti 2017 kl. 19.40 (CEST)
Tackar! Det verkar som att Användare:F.d. 82.212.68.183 redan har kategoriserat den rätt. /ℇsquilo 12 augusti 2017 kl. 08.21 (CEST)