Wikipedia:Bildfrågor

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök


Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
 Arkiv för denna sida     Genväg WP:BF
Bluegradient1.svg
Bildfrågor
Frågor som rör bilder och upphovsrätt
38254-new folder-13.svg

Observera att svenskspråkiga Wikipedia har stängt av den lokala uppladdningen av bilder. All uppladdning av bilder sker numera på Wikimedia Commons. Några av frågorna här nedan kan därför vara inaktuella.

Ställ gärna egna frågor, längst ner. Kolla gärna igenom de vanligaste frågorna rörande bilder och upphovsrätt eller arkiven innan du ställer din fråga.


Bild tagen 1938 - licens?[redigera wikitext]

Jag har en porträttbild tagen 1938 som jag tänkte ladda upp. Jag tycker upphovsrättsreglerna är rätt snåriga, men om jag förstått saken rätt är bilden fri pga dess ålder, trots att jag inte vet vem fotografen är. Men vad anger jag för licens när den laddas upp? /Ariam (diskussion) 27 maj 2016 kl. 13.06 (CEST)

Det kan troligen fungera med {{PD-Sweden-photo}}. AlphaZeta (diskussion) 27 maj 2016 kl. 19.28 (CEST)
Detta bygger på att bilden också är publicerad. Om bilden är opublicerad, är det inte säkert att den funkar på Commons. Om fotografen är känd, kan det vara 70 år efter fotografens död som gäller.--Paracel63 (diskussion) 27 maj 2016 kl. 20.29 (CEST)
Den har troligtvis inte varit publicerad, bilden är tagen i en studio men kommer från ett familjealbum. Fotografen är inte känd. Innebär detta att bilden inte är fri? /Ariam (diskussion) 27 maj 2016 kl. 20.49 (CEST)
Fotografiska bilder har väl i Sverige en upphovsrättstid som räknas från ögonblicket då bilden skapades? I USA skall bilder ha publicerats före 1923, men det gäller bara om de var ofria vid "URAA-datumet" 1.1.1994[1996]. Om vi antar att bilden var ett rutinarbete, som blivit väsentligen likadan oberoende vilken fotograf som tagit den, alltså att den räknas som fotografisk bild, hade upphovsrätten löpt ut före 1994 [1996] och återställdes då inte heller i USA. --LPfi (diskussion) 30 maj 2016 kl. 13.01 (CEST)
Publicering av tidigare opublicerade bilder (eller bara verk?) efter att upphovsrättstiden gått ut ger den som publicerar bilden ensamrätt motsvarande upphovsrätten, för en kortare tid (20 år?). --LPfi (diskussion) 30 maj 2016 kl. 13.03 (CEST)
Jag har genom åren lagt upp drösvis med inskannade äldre (1800-tal till 1940-tal) originalfoton ur en arkiv- och museisamling, många troligen opublicerade eller i vart fall utan att jag har haft kunskap om var och när de eventuellt publicerats, och ingen av dem har blivit ifrågasatt eller raderad på Commons. /FredrikT (diskussion) 30 maj 2016 kl. 18.40 (CEST)
Intressant! Jag har fört flera diskussioner (bl.a. med Hannibal och Vätte) om hur vi ska hantera opublicerade foton från tidigt 1900-tal. Så ni här ovan menar att administratörerna på Commons inte tar hänsyn till USA:s lagstiftningskrav? Ingen skulle bli mer glad än jag om det vore så.--Paracel63 (diskussion) 31 maj 2016 kl. 23.51 (CEST)
Ingen av de här bilderna har i vart fall ifrågasatts. /FredrikT (diskussion) 1 juni 2016 kl. 18.33 (CEST)
Att en bild inte ifrågasätts betyder ingenting. Det finns miljontals bilder på Commons och ingen har resurser att systematiskt gå igenom dem. Och USA-lagstiftning bör följas. Jag hade för mig att bilder som var fria i ursprungslandet vid URAA-datumet skulle vara fria i USA, men tydligen har de hela tiden åtnjutit skydd i USA och påverkas därmed inte av URAA (enwp:Non-U.S. copyrights). För opublicerade äldre verk verkar samma som för nya verk gälla, men jag blir förvirrad av formuleringar där något som explicit sägs inte gälla skall gälla. Skyddstiden för nya verk är hur som helst 70 år pma, 95 år efter publicering eller 120 år efter skapande. För anonyma opublicerade verk skulle skyddstiden alltså vara 120 år efter skapandet. Detta är hur jag tolkar Commons:Licensing och de därifrån (och ovan) länkade sidorna när jag nu läser dem. Det är mycket möjligt att jag förbisett något – och vem som äger eventuell upphovsrätt är en skild fråga. --LPfi (diskussion) 1 juni 2016 kl. 23.18 (CEST)
Ska jag tolka diskussionen som att bilden inte bör laddas upp? /Ariam (diskussion) 15 juni 2016 kl. 15.59 (CEST)
Det tycker jag låter överdrivet försiktigt. Beakta att även statliga svenska museer och liknande har lagt upp inskannade originalfoton ur sina samlingar från denna tid på Commons - och det inom ramen för officiella samarbetsprojekt med Wikimedia Sverige. För ett exempel: se detta foto av en släkting till mig, taget 1935, som Hallwylska museet laddat upp med just {{PD-Sweden-photo}}-märkning. Ladda Du upp Din bild! /FredrikT (diskussion) 15 juni 2016 kl. 16.36 (CEST)
Det är i USA 120 år från skapandedatum för den aktuell bilden. Upphovsrätten tillhör (i USA) den avbildade och dess arvingar när fotografen inte är känd. Om du lagligt kan släppa den fri eller inte i USA beror på om du är arvinge till den avbildade (eller har dess tillstånd). I Sverige är bilden helt fri. Det är vad lagarna säger. Vad man sedan gör, och hur commons agerar, är en annan fråga. Det finns som sagt mängder av uppladdade bilder som är fria i Sverige som de facto inte är fria i USA.//Romulus74 (diskussion) 16 juni 2016 kl. 18.22 (CEST)
Det stämmer inte. Eftersom bilden var fri vid URAA-datumet så är den fria i USA. Hade den varit tagen efter 1969 så hade 120 år gällt. /ℇsquilo 17 juni 2016 kl. 07.27 (CEST)
Eftersom jag både är arvinge och den är tagen långt före 1969 bör den då vara fri. Vilken licens ska jag ange, är det {{PD-Sweden-photo}} som FredrikT nämner? /Ariam (diskussion) 17 juni 2016 kl. 07.37 (CEST)
Ja. /ℇsquilo 17 juni 2016 kl. 13.09 (CEST)
Jo, det stämmer tyvärr visst. Bara bilder som publicerats faller inom den ramen i amerikansk lagstiftning. Se 17 U.S. Code § 104 (a). Den här bilden har inte publicerats. Det är därför det där med publikationsdatum helt plötsligt blir intressant (trots att det är ointressant i svensk lagstiftning). Du kan även läsa det här [1]. Observera att 70 år från dödsdatum blir 120 år från skapandedatum om fotografen är okänd. Som arvinge kan Ariam definitivt släppa den fri dock.//Romulus74 (diskussion) 17 juni 2016 kl. 16.32 (CEST)
URAA gäller både publicerade och opublicerade bilder vilket framgår lite längre ner på den sida som du länkade till. Enligt den så är det 70 år som gäller, inte 120 år. /ℇsquilo 17 juni 2016 kl. 17.39 (CEST)
"Lite längre ner på den sida" jag länkade till kan du läsa: "Unpublished works, on the other hand, are copyrighted regardless of their origin or of the nationality of the works' authors, as long as they remain unpublished. See 17 U.S.C. § 104(a)" Under Sweden står "70 pma" vilket inte är applicerbart för opublicerade bilder av en okänd fotograf. Se lagtexten. //Romulus74 (diskussion) 17 juni 2016 kl. 18.04 (CEST)
Det är möjligt att det stämmer, men det stämmer inte med praxis på Wikimedia Commons. Jag skulle absolut inte tveka att ladda upp en bild som uppfyller kraven för {{PD-Sweden-photo}}. Det gäller i synnerhet verk där upphovsmannen är okänd. /ℇsquilo 18 juni 2016 kl. 07.30 (CEST)

Är det tillåtet med klubbmärken?[redigera wikitext]

En användare (Jonteemil) har lagt till klubbmärken i en del artiklar, däribland Malmö FF, Landskrona BoIS, Djurgårdens IF Innebandy och många fler, vilket även inkluderar landslagen. Har för mig att det gjordes en mindre "städning" av sådant för ett tag sen för det inte är tillåtet? Jag tycker själv det är svårt att förstå reglerna angående detta om det är okej eller inte, så överlåter det gärna till någon som vet precis vad som gäller. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 13 juni 2016 kl. 11.46 (CEST)

Djurgårdens logga lade jag upp för snabbradering eftersom den är för detaljerad för att gå in under {{PD-textlogo}}. Malmö FF:s logga hade User:Rapsar lagt upp som "eget arbete", vilket knappast stämmer. Landskronas logga skulle däremot kunna passera som {{PD-textlogo}}. /ℇsquilo 13 juni 2016 kl. 14.16 (CEST)
Då är alltså även Prespa Birliks information felaktig? (på commons.wikimedia.org alltså). Står som eget arbete, vilket det knappast är. (Finns kanske fler med inkorrekt info, här). \\\D.S.Skåningen (diskussion) 13 juni 2016 kl. 16.57 (CEST)
Tänkte precis fråga kring reglerna av klubbmärkesuppladdning och då såg jag det här! Om det nu skulle vara olagligt av copyright-skäl, hur kommer det sig då att engelska wiktionary har laddat upp alla klubblärken från och med Allsvenskan ner till div.2 (i fotboll). Om man klickar på bilderna så står det att :
Bilderna läggs inte upp för marknadsföringsskäl, att märket läggs upp för att föhindra missuppfattningar om ett lags märke, att hjälpa läsaren att känna igen föreningen osv...
Ni kan läsa här på IK Sirius märke: https://en.wikipedia.org/wiki/File:IK_Sirius.png
Som ni ser så använder engelska wikipedia inte commons när de lägger upp klubbmärken utan de tar bilden direkt från klubbens hemsida, vad finns det för riktlinjer kring detta? Jonteemil (diskussion) 16 juni 2016 kl. 16.23 (CEST)
På engelskspråkiga Wikipedia tillåter man lokal uppladdning under Fair use, det gör vi inte på svenskspråkiga Wikipedia. Riktlinjerna är att man måste uppfylla alla villkoren i en:Template:Non-free use rationale logo. /ℇsquilo 16 juni 2016 kl. 17.15 (CEST)
Så man får alltså inte ladda upp logotyper på svenska wikipedia? Om de inte uppfyller villkoren förstås.Jonteemil (diskussion) 18 juni 2016 kl. 01.19 (CEST)
Vi har överhuvudtaget inget eget bildarkiv, utan alla bilderna på svenskspråkiga Wikipedia hämtas från Wikimedia Commons, och där är man noga med att bilderna skall vara fria. --LPfi (diskussion) 18 juni 2016 kl. 18.51 (CEST)

Röntgenbilder[redigera wikitext]

Jag har begärt ut bilder från en magnetröntgen gjord på min rygg. Man får tydligen bilderna på CD från sjukhuset mot en mindre avgift. Nu funderar jag vem som äger upphovsrätten till dessa bilder? Det kan väl knappast vara operatören av maskinen som ju inte gjort något konstnärligt. Är det jag själv då det ju gäller min kropp? /83.185.243.14 1 juli 2016 kl. 19.14 (CEST)

Vi hade en jättediskussion om just den frågan på Commons för några år sedan. En av Sveriges ledande upphovsrättsjurister hade vänligheten att besvara en mejlfråga. Klokare vet jag inte om vi blev. Edaen (diskussion) 1 juli 2016 kl. 19.20 (CEST)
commons:Commons:Requests_for_comment/Xrays#Sweden och commons:Commons:Bybrunnen/Arkiv/2014#Röntgenbild. Slutsatsen var att det är operatören som har upphovsrätt. Bilden behöver inte vara mer konstnärlig än vilken amatörmässig mobiltelefonselfie som helst, det är alltid den som tryckt på knappen som har upphovsrätt (under förutsättning att det är en människa som faktiskt har tryckt på knappen). /ℇsquilo 2 juli 2016 kl. 11.01 (CEST)
Jag har aldrig hört röntgen kallas för fotografi. Det finns väl inga prejudikat eller någon rättspraxis. Hittar ingen källa på att Marianne Levin skulle vara "ledande upphovsrättsjurist". DavidIvar (diskussion) 2 juli 2016 kl. 15.17 (CEST)
Det kommer från SOU 1956: 25,[2] förslag om lag om rätt till fotografisk bild sidan 470 där det står:
I förslaget har såsom föremål för rätten helt allmänt angivits fotografisk bild. [...] I allmänhet är fråga om synligt ljus, men även bilder som uppkommit under inverkan av annan strålning, såsom ultraröd eller ultraviolett sådan, röntgenstrålar o. s. v. äro att hänföra under lagen.
eller k. prop 1960: 17 Förslaget till lag om rätt till fotografisk bild. Ännu så länge är prejudikat och rättspraxis sekundärt i förhållande till lag och förarbeten. Edaen (diskussion) 2 juli 2016 kl. 15.33 (CEST)
Om man ändrar "ledande" till "främsta" och "upphovsrätt" till "immaterialrätt" så har man väl inte dragit det allt för långt?
Professor och Sveriges främsta expert på immaterialrätt
Från Affärsvärlden.[3] Edaen (diskussion) 2 juli 2016 kl. 15.45 (CEST)
Tack för tydlig och utförlig förklaring, Edaen. Vad jag tycker om det hela, att röntgenbilder på en själv borde undantas, spelar mindre roll i detta sammanhang. DavidIvar (diskussion) 2 juli 2016 kl. 17.40 (CEST)
Vi har en artikel om Marianne Levin. Den är lite kortfattad, men hon omnämns i alla fall som expert. När det gäller röntgen så är den tekniskt sett väldigt likt fotografi, både exponering på film, vilket fortfarande är det vanligaste vid större röntgenundersökningar, och digital röntgen vilket numera är det vanligaste hos tandläkaren. /ℇsquilo 2 juli 2016 kl. 18.09 (CEST)
Vad gäller bilder på en själv finns vissa särbestämmelser. Jag vet inte om röntgenbilder är att betrakta som porträtt, men ändå. Situationen är väl lika absurd som för passfoton. Jag har rätt att ge bilden för användning i en matrikel, och väl att bifoga en artikel jag skriver, men däremot kan jag vad jag förstår inte publicera den som porträtt på min webbplats om jag inte kommit överens med fotografen. --LPfi (diskussion) 3 juli 2016 kl. 13.13 (CEST)

Registreringsskyltar[redigera wikitext]

Om en registreringsskylt är avläsbar på en bild, bör man blurra den då, som jag sett att de ofta gör i nyhetsinslag på TV? /Ascilto (diskussion) 28 juli 2016 kl. 13.23 (CEST)

Du måste inte. Ibland kan det vara hänsynsfullt om man tar bilder vid känsligare ställen (fängelser eller annat). Jag undviker att få regskyltar i fokus eller centralt i bild och har inte blurrat någon. --افيراتير (diskussion) 28 juli 2016 kl. 13.33 (CEST)
Jag blurrar alla regskyltar på de bilder jag tagit, om nummer går att utläsa, dvs. Av hänsyn och bättre ta det säkra för det osäkra. Så resonerar jag. DavidIvar (diskussion) 28 juli 2016 kl. 15.01 (CEST)
Jag gör som DavidIvar. Det finns inget som säger att jag måste göra det, men det finns folk som inte har ett dugg koll på vad man får publicera eller inte som kan ha åsikter som är lika bestämda som dåligt underbyggda. /ℇsquilo 28 juli 2016 kl. 18.55 (CEST)
Jag tänker att även om det är en okontroversiell plats i allmänhet så kan det vara kontroversiellt för en enskild person att ha befunnit sig där. Det skulle kunna handla om t.ex. otrohet eller brottsmisstankar. /Ascilto (diskussion) 28 juli 2016 kl. 19.01 (CEST)

Hjälp med identifikation av motiv[redigera wikitext]

Backa gårds huvudbyggnad.

Den här bilden är tillsammans med flera andra från samma gård inlagd i Category:Ale Municipality på Commons. Det finns bara ett Backa i Ale och det är Backa säteri i Nödinge (bild kommer). Ingen av bilderna på Backa gård är inlagda i någon artikel. Bilderna är uppladdade av användaren AndreaMariaKatarina som aldrig varit aktiv på svwp och som bidrog på Commons 2013 och 2014. Användarens övriga bilder är tagna på olika platser i f.d. Skaraborgs län [4], så sannolikt är bilden därifrån, däremot definitivt inte från Ale kommun (f.d. Älvsborgs län). Någon som kan identifiera gården, så att de kan flyttas till rätt plats och kanske komma till användning? /Ascilto (diskussion) 30 juli 2016 kl. 13.43 (CEST)

Skarke socken.[5] Edaen (diskussion) 30 juli 2016 kl. 14.00 (CEST)
Kan det vara den här. Se även här. Byggåret stämmer precis med det som står på bildbeskrivningssidan. --Larske (diskussion) 30 juli 2016 kl. 14.02 (CEST)
Stort tack. Då kan jag flytta bilderna till rätt kategori. /Ascilto (diskussion) 30 juli 2016 kl. 14.12 (CEST)

Raderingsbegäran på Commons[redigera wikitext]

Jag har glömt hur man lägger en raderingsbegäran på Commons. Det mest uppenbara {{erase}} funkar inte. Hur gör man (det gäller tomma kategorier)? /Ascilto (diskussion) 2 augusti 2016 kl. 18.56 (CEST)

Finns det ingen "nominate for deletion" till vänster under tools? Har för mig att det är samma för kategorier, men inte helt säker. Kan du länka till kategorin annars? Deletion policy, antar jag att du redan kan. DavidIvar (diskussion) 2 augusti 2016 kl. 21.18 (CEST)
Jag brukar strunta i det för kategorier. Bara omdirigera till rätt kategori. Förr eller senare upptäcks de och raderas. Eller är det någon särskild anledning? Om det är uppenbart kan man missbruka mallen {{Delete|Motivering}} så kommer de upptäckas snarare och om det är en god motivering raderas. --افيراتير (diskussion) 2 augusti 2016 kl. 21.29 (CEST)
Tack! Ja, delete så klart, ibland krånglar man till det i onödan. /Ascilto (diskussion) 2 augusti 2016 kl. 22.44 (CEST)
PS. på helpdesken fick jag ett annat tips, {{speedy|empty}}. /Ascilto (diskussion) 2 augusti 2016 kl. 23.12 (CEST)

Category:Manors in Sweden[redigera wikitext]

Rubricerade Commons-kategori är välfylld men problematisk då vi inte haft systemet med en:Manors i Sverige. Enligt mitt engelska lexikon kan manor översättas med säteri och många bilder i kategorin föreställer säterier, men inte alla, jag har vid stickprov hittat sådana exempel - viss förvirring kring säterier förekommer ju. Det finns dock avgörande skillnader mellan manors och säterier. Herren till en manor hade patronatsrätt över en lokal domstol (en:Manorial court) och något sådant har inte förekommit i Sverige (möjligen på grevskapens tid, jag vet inte). Herrar till vissa säterier - men endast en minoritet av dem - hade patronatsrätt över en kyrka och kunde tillsätta (och avsätta?) präster men det är ju något helt annat. Själv brukar jag översätta säteri med seat farm och herrgård med mansion. Hursomhelst skall man vara försiktig med att överföra rättsliga begrepp från det ena språket till det andra, då systemen skiljer sig åt. Helst bör kategoriträdet rensas och ersättas med Mansions in Sweden, så kan vi spara de exakta definitionerna till artiklarna där bilderna används. - Detta rör visserligen Commons men då problemet enbart rör svenska förhållanden tar jag upp det här. /Ascilto (diskussion) 2 augusti 2016 kl. 23.11 (CEST)

Ja, det är en jäkla röra! Svenska herrgårdar ligger ömsom i Category:Manors in Sweden och ömsom i Category:Mansions in Sweden. Vilken som hamnar var verkar vara slumpmässigt. I mindre utsträckning gäller det även slott som ibland hamnar i Category:Castles in Sweden och ibland i Category:Palaces in Sweden. /ℇsquilo 3 augusti 2016 kl. 07.11 (CEST)

Filtrera bilder ur kategori baserat på koordinater?[redigera wikitext]

På commons finns kategorin All media needing categories as of 2013. Därifrån finns en länk(uppe till höger) till openstreetmap med de bilder ur kategorin som har koordinater. Finns det något sätt att filtrera en sökning i den kategorin baserat på svenska eller europeiska koordinater? (Hoppas ni förstår frågeställningen) Smiley.svg DavidIvar (diskussion) 14 augusti 2016 kl. 22.07 (CEST)