Wikipedia:Bildfrågor

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök


Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
 Arkiv för denna sida     Genväg WP:BF
Bluegradient1.svg
Bildfrågor
Frågor som rör bilder och upphovsrätt
38254-new folder-13.svg

Observera att svenskspråkiga Wikipedia har stängt av den lokala uppladdningen av bilder. All uppladdning av bilder sker numera på Wikimedia Commons. Några av frågorna här nedan kan därför vara inaktuella.

Ställ gärna egna frågor, längst ner. Kolla gärna igenom de vanligaste frågorna rörande bilder och upphovsrätt eller arkiven innan du ställer din fråga.


Röntgenbilder[redigera | redigera wikitext]

Jag har begärt ut bilder från en magnetröntgen gjord på min rygg. Man får tydligen bilderna på CD från sjukhuset mot en mindre avgift. Nu funderar jag vem som äger upphovsrätten till dessa bilder? Det kan väl knappast vara operatören av maskinen som ju inte gjort något konstnärligt. Är det jag själv då det ju gäller min kropp? /83.185.243.14 1 juli 2016 kl. 19.14 (CEST)

Vi hade en jättediskussion om just den frågan på Commons för några år sedan. En av Sveriges ledande upphovsrättsjurister hade vänligheten att besvara en mejlfråga. Klokare vet jag inte om vi blev. Edaen (diskussion) 1 juli 2016 kl. 19.20 (CEST)
commons:Commons:Requests_for_comment/Xrays#Sweden och commons:Commons:Bybrunnen/Arkiv/2014#Röntgenbild. Slutsatsen var att det är operatören som har upphovsrätt. Bilden behöver inte vara mer konstnärlig än vilken amatörmässig mobiltelefonselfie som helst, det är alltid den som tryckt på knappen som har upphovsrätt (under förutsättning att det är en människa som faktiskt har tryckt på knappen). /ℇsquilo 2 juli 2016 kl. 11.01 (CEST)
Jag har aldrig hört röntgen kallas för fotografi. Det finns väl inga prejudikat eller någon rättspraxis. Hittar ingen källa på att Marianne Levin skulle vara "ledande upphovsrättsjurist". DavidIvar (diskussion) 2 juli 2016 kl. 15.17 (CEST)
Det kommer från SOU 1956: 25,[1] förslag om lag om rätt till fotografisk bild sidan 470 där det står:
I förslaget har såsom föremål för rätten helt allmänt angivits fotografisk bild. [...] I allmänhet är fråga om synligt ljus, men även bilder som uppkommit under inverkan av annan strålning, såsom ultraröd eller ultraviolett sådan, röntgenstrålar o. s. v. äro att hänföra under lagen.
eller k. prop 1960: 17 Förslaget till lag om rätt till fotografisk bild. Ännu så länge är prejudikat och rättspraxis sekundärt i förhållande till lag och förarbeten. Edaen (diskussion) 2 juli 2016 kl. 15.33 (CEST)
Om man ändrar "ledande" till "främsta" och "upphovsrätt" till "immaterialrätt" så har man väl inte dragit det allt för långt?
Professor och Sveriges främsta expert på immaterialrätt
Från Affärsvärlden.[2] Edaen (diskussion) 2 juli 2016 kl. 15.45 (CEST)
Tack för tydlig och utförlig förklaring, Edaen. Vad jag tycker om det hela, att röntgenbilder på en själv borde undantas, spelar mindre roll i detta sammanhang. DavidIvar (diskussion) 2 juli 2016 kl. 17.40 (CEST)
Vi har en artikel om Marianne Levin. Den är lite kortfattad, men hon omnämns i alla fall som expert. När det gäller röntgen så är den tekniskt sett väldigt likt fotografi, både exponering på film, vilket fortfarande är det vanligaste vid större röntgenundersökningar, och digital röntgen vilket numera är det vanligaste hos tandläkaren. /ℇsquilo 2 juli 2016 kl. 18.09 (CEST)
Vad gäller bilder på en själv finns vissa särbestämmelser. Jag vet inte om röntgenbilder är att betrakta som porträtt, men ändå. Situationen är väl lika absurd som för passfoton. Jag har rätt att ge bilden för användning i en matrikel, och väl att bifoga en artikel jag skriver, men däremot kan jag vad jag förstår inte publicera den som porträtt på min webbplats om jag inte kommit överens med fotografen. --LPfi (diskussion) 3 juli 2016 kl. 13.13 (CEST)
En magnetröntgen är inget foto. Man mäster atom/molekyl-resonans vid olika frekvenser, och ur detta konstrueras en "bild" enligt matematiska formler. Så något copyright kan knappast existera. Annars skulle man kunna copyrighta en sinus-kurva, eller en mandelbrot-bild. DÄREMOT, om någon medveten skapar en viss typ av magnetröntgen-bild, genom att uppsåtligen föra in beräknade speciella material, i avsikt att få ett visst speciellt resultat - då skulle det nog kunna vara skapande verksamhet, och vara copyright-skyddat. Lycka till att lägga vantarna på flera timmar att leka med en magnetröntgen som kanske kostar miljoner. --Janwikifoto (diskussion) 22 september 2016 kl. 23.36 (CEST)
Bilder skapade av kommersiell mjukvara är inte heller fri att använda på Commons. /ℇsquilo 23 september 2016 kl. 07.18 (CEST)
Jodå, men bilderna får inte använda ofria format (var kanske det du menade?). Det är fritt att skapa bilder i Photoshop men då måste man exportera som jpg eller liknande innan man laddar upp och inte använda Photoshops egna format. --افيراتير (diskussion) 23 september 2016 kl. 10.52 (CEST)
Nej, det var inte ofria format jag menade. Det jag avser är commons:Commons:Screenshots. Jämförelsen med Photoshop är inte relevant eftersom Photoshop inte skapar några bilder. För att ta Janwikifotos kommentar om en sinuskurva som exempel; Man får inte ladda upp en bild på en sinuskurva som är plottad med Matlab. Samma kurva plottad med Gnuplot däremot går bra. /ℇsquilo 23 september 2016 kl. 12.38 (CEST)
Om man exporterar från Matlab till png eller liknande är den fri. Formeln för sinus är fri och Matlab är inte skapare. Möjligen är de skapare till layouten på axlarna men de uppnår knappast verkshöjd. --افيراتير (diskussion) 23 september 2016 kl. 16.19 (CEST)
Formeln för sinus är fri. En plott av en sinuskurva skapat i ett icke-fritt program är det inte. Nu råkar den vara det ändå eftersom den inte uppnår verkshöjd, vilket datortomografibilder gör. En plott av en Mandelbrotfraktal är inte fri, även om den matematiska funktionen är det. (Se t.ex. [3]). Att hävda att alla plottar av matematiska funktioner är fria är lika fel som att säga att alla bilder av fåglar är fria eftersom de föreställer fria djur. /ℇsquilo 23 september 2016 kl. 18.43 (CEST)
Det är som att säga att ett foto inte skulle vara fritt för att mjukvaran i kameran inte är det. Den som ställer iordning en röntgen eller fixar till formler i Matlab kan göra saker som uppnår verkshöjd. Kameran/Matlab/röntgenapparaten gör det inte. Här är commonskategorin för matlabskapade bilder med bland annat en mandelbrot. --افيراتير (diskussion) 24 september 2016 kl. 09.50 (CEST)
Det är uppenbart att du inte har förstått distinktionen mellan skapad av och skapad med. Man kan instruera t.ex. Matlab att skapa en plott av en sinuskurva, och den gör det. Försöker du instruera Photoshop att skapa en plott av en sinuskurva så får du ingen. Du får allt skapa den själv ifall du vill ha någon. När det gäller bilder från datortomografi så är det dock ganska irrelevant så länge inte operatören själv släpper bilden under en fri licens. När det gäller såpass avancerad mjukvara så brukar det ingå i avtalet hur bilder skapade av mjukvaran får användas. Samma sak gäller faktiskt mjukvaran i digitalkameror. Tillverkarna av digitalkameror ger sina kunder fullständig rätt att använda bilderna som är skapad av kamerans mjukvara, annars skulle de inte få många kameror sålda. /ℇsquilo 24 september 2016 kl. 11.05 (CEST)
Jag kan instruera Photoshop att skapa gradienter, former med mera. Då är bilden skapad av mig med hjälp av Photoshop. Samma sak med Matlab. Jag kan skapa bilder med hjälp av Matlab. Och samma sak med en kamera. Du får gärna tro att Matlabplotterna är ofria men som synes på Commons är jag inte ensam om att inte hålla med dig. --افيراتير (diskussion) 24 september 2016 kl. 11.16 (CEST)
Jag har följt den här tråden med intresse och undrar om ni inte pratar förbi varandra lite. "Screenshots" där man ser programmet med dess logotyp, menyer, fönster med mera är väl ofta skyddade med kan inte jämföras med bilder som är exporterade till ett bildformat (och som inte innehåller något copyrightskyddat). Det vore mycket märkligt om sådana bilder vore ofria. För exemplet Matlab är det ju till och med så att man kan lägga in sin egen copyrightinformation i bilder som har skapats med programmet och exporteras till TIFF, se "Table 1" på den här sidan. Det skulle knappast vara möjligt om bilden inte vore fri (från programleverantören). --Larske (diskussion) 24 september 2016 kl. 11.46 (CEST)
Det är fullt möjligt, ja till och med troligt, att Mathworks överlåter rättigheterna för skapade bilder till användaren på samma sätt som i exemplet med kameratillverkarna ovan. Min poäng är att det är inget man kan utgå ifrån när det gäller bilder framställda av kommersiell mjukvara. I synnerhet inte sådan där leverantöreren och operatören har tecknat ett avtal om hur mjukvaran får användas så som brukar vara fallet med mer exotisk mjukvara. Viss mjukvara för digital representation av radarbild vet jag har sådana restriktioner (exempel). Men som jag skrev ovan så ligger det på operatören att 1) hålla reda på vilja restriktioner som gäller bilder som skapats av mjukvaran samt 2) själv välja ifall han/hon vill släppa bilden under en fri licens. Det är inget som den avbildade själv kan avgöra. /ℇsquilo 24 september 2016 kl. 12.34 (CEST)
@Larske: Det stämmer att jag inte menar screenshots utan de bilderna man skapar. Precis som att jag inte behöver tillåtelse från de som gjort mjukvaran i tangentbordet att släppa text fri behöver jag inte tillåtelse från de som gjort penslar, kameror eller annat. Det är som om jag gör intrång hos någon och tar en bild, intrånget var inte lagligt men bilden är ändå min. Jag kan bryta mot användaravtal, men bilderna jag skapat är mina. --افيراتير (diskussion) 24 september 2016 kl. 12.43 (CEST)
Om det är du som har gjort bilden så är den din, oavsett vilken mjukvara du har använt. Om du har låtit ett program som någon annan har skrivit göra bilden åt dig är det inte lika säkert att bilden är din. /ℇsquilo 24 september 2016 kl. 13.19 (CEST)

Ladda upp en logga[redigera | redigera wikitext]

Hej!

Är ny på wikipedia, så om det finns en bra mall länka mig dit.

Jag skall skriva en text för DiVA - Digitalt Vetenskapligt Arkiv - http://www.diva-portal.org/ och jag vill kunna lägga till en bild på loggan. Men jag tillåts inte att göra detta, inte ens i min sandlåde- miljö.

Är detta något som en admin kan hjälpa mig med?

Med vänliga hälsningar, Petra Thorsson Petra Thorsson (UU) (diskussion) 30 september 2016 kl. 15.08 (CEST)

Hej, bilder som laddas upp på svenskspråkiga Wikipedia måste först vara uppladdade på den separata mediedatabasen Wikimedia Commons: [4]. Men för att få laddas upp där måste bilden ha en fri licens. Det räcker inte att den får finnas på Wikipedia eller användas av pressen eller bara i icke-kommersiella sammanhang. Logotypen måste ha en fri licens. Har logotypen verkligen det? Normalt är logotyper skyddade.--LittleGun (diskussion) 30 september 2016 kl. 15.15 (CEST)
Okej, då förstår jag. Jag är rätt säker på att DiVAs bildmaterial har en CC-licens som tillåter spridning, får dubbelkolla och försöka igen. Tack för hjälpen! Petra Thorsson (UU) (diskussion) 30 september 2016 kl. 15.24 (CEST)
Har den CC-licens så är det möjligt att ladda upp filen via Wikipedias vänstermeny: "Ladda upp filer". Hojta igen om det strular.--LittleGun (diskussion) 30 september 2016 kl. 15.38 (CEST)