Wikipedia:Bildfrågor

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök
Kontakta Wikipedia
Frågor

Bildfrågor · Faktafrågor · Fikarummet · Persondatafrågor · Vanliga frågor · Wikidatafrågor · Wikipediafrågor · Översättningsfrågor

Kontakt

Anmäl ett fel · Bybrunnen · Faddrar · IRC-chatt · Kontakt · Pressfrågor · Wikipedia i media · Wikiträffar


 Arkiv för denna sida     Genväg WP:BF
Bluegradient1.svg
Bildfrågor
Frågor som rör bilder och upphovsrätt
38254-new folder-13.svg

Observera att svenskspråkiga Wikipedia har stängt av den lokala uppladdningen av bilder. All uppladdning av bilder sker numera på Wikimedia Commons. Några av frågorna här nedan kan därför vara inaktuella.

Ställ gärna egna frågor, längst ner. Kolla gärna igenom de vanligaste frågorna rörande bilder och upphovsrätt eller arkiven innan du ställer din fråga.


Hovet[redigera | redigera wikitext]

InfoboxHov1.jpg

Denna bild känns som en bild från skivbolaget eller liknande. Uppladdaren har inte gjort någon redigering på fyra år och går nog inte att få tag på. Skall man nominera en sådan bild för radering? ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 22 februari 2021 kl. 02.09 (CET)

Låg upplösning, inget exif-data och enda bidraget där. Under dussinet redigeringar sammanlagt på alla projekt. Ja, den borde säkert raderas. Jag nominerade den. –LPfi (diskussion) 22 februari 2021 kl. 09.52 (CET)
Hej @GeMet och @LPfi! Om man googlar på användarens namn hittar man bilden med en licens som fungerar på Commons. Är det eget arbete behöver man inte hänvisa till någon sida då man själv bestämmer över licensen. https://eventseeker.com/malmo/jul-4-2019/354216872-hov1 VisbyStar (diskussion) 24 februari 2021 kl. 23.04 (CET)
Men vet vi vad som är hönan respektive ägget? ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 24 februari 2021 kl. 23.18 (CET)
Nej jag kollade runt en kvart efter någon fotograf men hittade ingen. Bilden verkar verkar ju spridd under en turné eller liknande och konstigt att ingen sätter ut fotografen? VisbyStar (diskussion) 24 februari 2021 kl. 23.36 (CET)
Hittade fotografen – https://gaffa.se/artikel/112246/intervju-hov1-om-haengivna-fans-och-ett-framtida-stjaernsamarbete/ Jag drar iväg ett mejl och frågar om bilden är fri för Commons. VisbyStar (diskussion) 24 februari 2021 kl. 23.47 (CET)
Bra jobbat 👍. ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 25 februari 2021 kl. 03.06 (CET)
Fotografen hade inget emot att bilden fanns på Wikipedia men hade inte själv laddat upp den till Commons. Det var en serie bilder som togs för skivbolaget/gruppen som ett uppdrag av typ promotion. Mejlade skivbolaget men det är nog svårt att få något bra svar därifrån. De verkar heller inte ha någon bildbank att fråga den här typen av frågor. Så tyvärr inget riktigt bra svar. VisbyStar (diskussion) 26 februari 2021 kl. 17.58 (CET)
Jag är dock inte säker på att ett sådant uttalande räcker. Vet upphovsrättsinnehavaren exakt vad det innebär att bilden släpps under en fri licens? Jag är rädd för att det krävs att h*n använder sig av OTRS. ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 27 februari 2021 kl. 17.28 (CET)
Om fotografen har rätt att licensera bilden (d.v.s. om filmbolaget inte köpt upphovsrätten) kan fotografen skicka e-post enligt Commons:OTRS och förklara att han eller hon godkänner publicering under licensen ifråga. Upphovsmannafältet bör dock ändras att peka på fotografen, eller explicit anges som "{{anonymous}}" om fotografen föredrar det. Utan OTRS-procedur går det inte att ha bilden på Commons, om inte fotografen eller filmbolaget anger en fri licens på sin webbplats. –LPfi (diskussion) 28 februari 2021 kl. 17.34 (CET)
Fått svar, men inget nytt om status på den svartvita bilden från skivbolaget. Personen som svarade (från skivbolaget) hade i alla fall tagit och laddat upp färgbilden i artikeln, den från Costa Rica 2019. Så det finns åtminstone en bild som kan ersätta den svartvita bilden om den eventuellt tas bort. Har skickat länk till den här diskussionen till berörda, om de vill ta sig vidare med OTRS och sätta in sig mera om förhållanden på Wikimedias plattformar. Det var allt från mig för den här gången! VisbyStar (diskussion) 2 mars 2021 kl. 16.34 (CET)

[utdrag] Tack för det VisbyStar. Kunde du måntro vidarebefordra brevet om färgbilden till OTRS (permissions-sv@wikimedia.org?)? Own work/Anonymous2085 verkar ju inte alltför övertygande, så jag antar att det annars bara är en tidsfråga när bilden raderas. File:Album omslag "Väntar på en Ängel" 2017.jpg uppladdad av samma användare har redan raderats, vilket ju är synd om den laddades upp av skivbolaget. Färgbilden som finns på artikelsidan är alltså Fil:Hov1CostaRica.jpg. –LPfi (diskussion) 21 maj 2021 kl. 11.02 (CEST)

Javisst! Jag skickar det! Jag förklarade läget och fick ett ganska typiskt svar på bilderna (ingen ren OTRS-förfrågan alltså): Första bilden får ni gärna ta bort eftersom den är så pass gammal och irrelevanta. Den andra bilden som är i färg har jag personligen tagit så den får ni gärna använda. Men i sin kontext kanske det räcker och det finns ju kontaktuppgifter i mejlet som ökar trovärdigheten. Hälsar VisbyStar (diskussion) 21 maj 2021 kl. 15.56 (CEST)

Upphovsrätt för ljudinspelning[redigera | redigera wikitext]

Jag har en inspelning från Sveriges Radio som sändes i ett program i juli 1935 som jag skulle vilja använda som illustration till en artikel. Personen som talar på inspelningen dog 1938 (73 år sedan). Eftersom både inspelningen är äldre än 70 år, och personen som talar dog för över 70 år sedan, frågade jag Sveriges Radio om inspelningen ligger i public domain, och de sa att den är fri att använda eftersom den är äldre än 50 år. På commons:COM:HIRTLE#Sound recordings står det dock att en inspelning behöver vara 100 år för att ligga i public domain i USA. Finns det något undantag för att det gäller Sverige, eller är det det som står i Hirtle som gäller? —Lundgren8 (d · b) 23 april 2021 kl. 12.41 (CEST)

Mina funderingar: Mycket intressant och värdefullt om SR visar att inspelningar äldre än 50 år är fria att använda. Detta gör att man kan ladda ner material och själv göra enkla redigeringar eller förbättringar och sedan släppa dessa under till exempel CC0 på Commons. Man bör väl visa att materialet är fritt från SR och sedan visa att man är innehavare av den aktuella filen och har rätt att sätta eller hävda ny licens.
En annan tolkning är att eftersom upphovsrätten slocknade 1985 i Sverige så är inspelningen även i public domain i USA eftersom det är innan URAA-avtalet träder i kraft. Jag brukar använda URAA mallen för bilder innan 1970 men det verkar som USA skiljer hårdare på ljud och "konstnärliga verk". Man kan länka till Upphovsrättslagen men den har jag inte hittat någon översättning på? Det kanske är ett av problemen – det är inte enkelt att harmonisera tolkningar och lagstiftning. Så kan man visa med länkar till olika lagar eller försöka läsa källorna till ”Hirtle chart” som finns i PDFen kanske det kan bidra till mer klarhet. VisbyStar (diskussion) 24 april 2021 kl. 11.55 (CEST)
@VisbyStar: "bilder innan 1970"? Du menar väl "bilder innan 1969"? Vad jag förstår är det här reglementet kopplat till bl.a. den här mallen. Se den här diskussionen angående just året 1969 (och 1970 etc) Paracel63 (diskussion) 10 maj 2021 kl. 00.09 (CEST)
Ja så är det ju så klart. Året 1970 för public domain av fotografisk bild gäller bara i Sverige i och med att 50-årsregeln gick ihop med 1969-regeln om 25 år. Så "innan" 1969 för bilder om det ska fungera på Commons. VisbyStar (diskussion) 10 maj 2021 kl. 21.22 (CEST)
På Commons måste man visa dels att ljudupptagningen är fri i Sverige, dels att den är det i USA. Fotmallen har ändrats så att den numera endast anger att fotot är fritt i Sverige, medan URAA-mallen kan användas för att visa att verket är fritt i USA. I det här fallet gäller att 1935+50=1985<1996, vilket är det avgörande för URAA. Jag vet inte vad 50-årsgränsen bygger på – uppfattas radioprogram inte som verk? Jag vet inte heller vilken mall man använder på Commons: PD-old(-auto) verkar inte passa då den inte säger något om 50-årsgränsen och PD-Sweden-photo verkar ju inte relevant för ljusupptagningar. Möjligen måste en ny mall skapas, men 50-årsgränsen borde också skrivas in på Commons:Copyright rules by territory/Sweden. –LPfi (diskussion) 10 maj 2021 kl. 10.03 (CEST)
Minst sagt snårigt. Men för att ta ett exempel – om jag har en originalskiva från 1963 med sånger av Alice Tegnér som jag digitaliserar, hur visar jag bäst att 50-årsregeln gäller här? Det kanske är MusicBrainz och länk till upphovsrättslagen – men vilken paragraf (det är väl här man kan tolka på olika sätt)? Om jag sedan laddar upp mina filer till youtube får jag möjlighet att sätta licensen CC BY (ett aktivt val då det även finns en standardlicens men inga andra val). Sedan kan jag föra över till Commons med verktyget video2commons. Licensen på Commons gäller väl bara den här filen, min inspelning, och inga andra inspelningar i någon generell mening. Blir inte riktigt klok på det här men det skulle vara bra att föra in 50-årsregeln på något sätt. VisbyStar (diskussion) 10 maj 2021 kl. 22.37 (CEST)
Jag tycker det är bättre att du laddar upp direkt till Commons (och därefter till Youtube om du har lust). På Commons är det lättare att ange upphovsrättsförhållandena korrekt. Annars blir det lätt klassat som något i stil med "Flickswashing" (ett begrepp på Commons, jfr greenwashing). Det viktiga här är att vi behöver en auktoritativ källa för 50-årsregeln, gärna en expert som i en allmännare diskussion om upphovsrätten för ljudupptagningar hänvisar till specifika lagrum, Om vi hittar rätt paragraf och den är tydlig torde det räcka, den hänvisningen behöver vi oberoende. Sedan måste någon formulera sig på lämpligt sätt på Commons-sidan jag länkar ovan, och skapa mallen. Att formulera sig och skapa mallen är relativt lätt om vi har källan, men eftersom jag inte är svensk lämnar jag gärna grävandet i lagen åt någon annan. När mallen konstruerats är det bara att lägga in den på filbeskrivningssidan (antagligen med hänvisning till PD-old för Tegnér), vid sidan av en URAA-mall. –LPfi (diskussion) 11 maj 2021 kl. 12.08 (CEST)
Ja problemet är nog att få till en auktoriativ källa som sätter "public domain" (eller utslocknad upphovsrätt som det också kallas) på ett sätt som går att hänvisa till. I fallet med Sjung med oss Mamma!-inspelningen från 1963 så har jag fått fram att det nog var Sony som tog över rättigheterna från Elektra. Nu verkar det vara halvdag där idag så jag försöker få tag på någon på fredag igen. Nästa problem är ju att jag/vi inte har några filer så en bra inspelning behöver tas fram. Nästa steg är ju reglerna om public domain i USA – och där är det nog bra, som sagt, att vi har en idé och tolkning och har fört in 50-årsregeln på ett korrekt sätt. Tanken med youtube var annars att ett annat amerikanskt bolag kan verifiera att filerna åtminstone är att anse som upphovsrättsligt fria – här kan ju risken (eller det rätta då) vara att musiken fastnar i deras filter för upphovsrätts-kontroll. Den testen kan också vara värd att göra så jag gräver vidare i ämnet. VisbyStar (diskussion) 12 maj 2021 kl. 13.57 (CEST)
Det kom en ny rapport från ISOF som tar upp mer om upphovsrätt vid ljudinspelningar (sid 23) som kan vara intressant att kolla igenom och kanske återanvända vid argumentation. VisbyStar (diskussion) 22 juni 2021 kl. 14.10 (CEST)

Foton Wiki loves earth[redigera | redigera wikitext]

Hej! Jag har råkat ladda upp bilder i för liten storlek. Jag vill ändra det genom att ladda upp samma bilder i större storlek utan att ändra texter och uppgifter om bilden. Går det? Hur gör jag isåfall? Hakanalgotsson (diskussion) 8 maj 2021 kl. 07.50‎ (Signatur tillagd i efterhand.)

På filbeskrivningssidan i Commons, till exempel den här, finns det i avsnittet Filhistorik en länk som har texten Ladda upp en ny version av denna fil. --Larske (diskussion) 8 maj 2021 kl. 08.20 (CEST)
Ja. Eftersom Hakanalgotsson är "autoconfirmed" så har han länken. Nya Commons-användare har inte den länken eller rättigheten. För dem som inte är det är det mest praktiska antagligen att vänta ett antal dagar efter att bilden laddats upp (och kontot senast då registrerats där). Man kan också be att läggas in manuellt i en motsvarande grupp. –LPfi (diskussion) 10 maj 2021 kl. 10.11 (CEST)
Kan man skriva över bilder med något verktyg som är smidigare då det gäller många bilder? –LPfi (diskussion) 10 maj 2021 kl. 10.15 (CEST)

Uppladdning av beskuren bild.[redigera | redigera wikitext]

Har angett att bilden är en beskärning, men det blir radering trots det, vad gör jag för fel https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Silverbj%C3%B6rnen_-_Filmfestivalen_i_Berlin.jpg#%7B%7Bint%3Afiledesc%7D%7D - Jonnmann (diskussion) 9 juni 2021 kl. 14.22 (CEST)

Du hade inte angett licensen. Går du till bilden du beskar fanns det en licensangivelse, i wikitextkoden såg det ut så här:
== {{int:license-header}} ==
{{cc-by-3.0}}{{personality rights}}
Men i den nyuppladdade var licensen tom:
=={{int:license-header}}==
Boten hittade alltså ingen licens, och markerade filen för potentiell radering. Det finns implicit en licens när du länkar tillbaka, men det syns in på filsidan. Den korta förklaringen man skall inte behöva gå in på en annan fil för att se vad för licens den här filen har, det måste man kunna se redan på filen du laddade upp. Att visa att det är en beskärning uppfyller kravet på att visa varifrån filen kommer, men det visar inte licens, inte utan att klicka sig vidare. Jag lade till det nu. /Julle (disk.) 9 juni 2021 kl. 14.36 (CEST)
Ok!, då vet jag till nästa gång, jag gjorde från början nått liknande om du kollar min redigering vid Kl 13.24 , men det funkade tydligen inte. Tack!! Jonnmann (diskussion) 9 juni 2021 kl. 15.02 (CEST)
Ett tips är att använda sig av CropTool som fixar allt med licens och sådant så du slipper detta. Mvh ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 9 juni 2021 kl. 21.30 (CEST)

Tack! det är nu aktiverat. Jonnmann (diskussion) 10 juni 2021 kl. 05.12 (CEST)

Sälja rättigheten att göra derivat[redigera | redigera wikitext]

Jag har blivit kontaktad av en formgivare som arbetar för Rabén & Sjögren och som vill använda en av mina bilder till ett bokomslag. Formgivaren vill alltså göra ett derivat av min bild och vill inte använda licensen CC-BY-SA för den, däremot betala mig en mindre summa för rättigheten att göra ett copyrightat derivat. Som upphovsman till bilden har jag ju rätt att sälja de rättigheter som jag inte redan har gett bort, men jag antar att både jag och formgivaren på något vis behöver ange att:

  1. Derivatet är baserat på en bild med licensen CC-BY-SA.
  2. Derivatet inte omfattas av licensen CC-BY-SA utan är lossköpt.

Hur gör man lämpligast det? För min del antar jag att jag ska använda {{Published | legal=acc}}. /ℇsquilo 24 juni 2021 kl. 14.20 (CEST)