Wikipedia:Bildfrågor

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök



Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
 Arkiv för denna sida     Genväg WP:BF
Bluegradient1.svg
Bildfrågor
Frågor som rör bilder och upphovsrätt
38254-new folder-13.svg

Observera att svenskspråkiga Wikipedia har stängt av den lokala uppladdningen av bilder. All uppladdning av bilder sker numera på Wikimedia Commons. Några av frågorna här nedan kan därför vara inaktuella.

Ställ gärna egna frågor, längst ner. Kolla gärna igenom de vanligaste frågorna rörande bilder och upphovsrätt eller arkiven innan du ställer din fråga.


Copyright och attribuering[redigera | redigera wikitext]

Paracel63 skrev:

> user:Janwikifoto user:André Costa (WMSE) Hej! Den här bilden har en konstig länkning till både fotograf och attribuering. Går det att fixa?--Paracel63 (talk) 18:38, 17 June 2018 (UTC)

Jag har INGEN tid för diskution. Copyright (enlig lag, creative commons, praxis m.m.) tillfaller fotografen. Copyright-innehavaraen kan ÖVERLÅTA rätten till företag, förening, enskild... Copyright innehavaren kan begära att en viss specifik upphovsman nämns som upphov (t.ex. Kalle säljer bilder till AB Volvo, som kan publicrea bilderna som "produktbild från AB Volvo").

I detta fall vill jag att "politik.in2pic.com" används. Eftersom en massa (mindre vetande) använder något annat (t.ex Janwikifoto) om annat står, och alltså GÖR FEL, så vill jag förebygga det genom att ENBART ge länken. Så ska det vara. I annat fall går det bra (för mig) att radera bilden. Man KAN INTE tänka i traditionella banor, "fotografen måste nämnas, det måste stå eget arbete, så måste attribuering nämnas, och attribuerring måste vara PK". Man måste tänka så som lagen är skriven, så som creative commons är skriven (jag HAR läst den, i DETALJ).

Vid använding ska man alltså ange "copyrigt politik.in2pic.com". Enkelt.

Kanske lite surt, men jag HAR INGEN TID MED ADMINISTRATION mer än att ladda upp nytt material. Jag kan (mot avgift) hålla en kurs i copyright, så mot icke-fritt-wikipedia ser saken (och så som förmodligen tingsrätten ser saken). Det blir inga glada medelanden för wp-fritt, men är nog tankar som man måste ha i minnet. Detta verkar surt, men är menat sm en tydlig mextra pekpinnar påpekande, och jag hinner helt enkelt inte med mer. Jag sitter fat i åratal av tjafs med förvaltningrätten, det tar all energi nu. Om licensen inte passar, RADERA! Jag bryr mig inte. Men material försvinner.

Visst skulle det vara en bättre länk, tydliga skrivet - men det finns INGEN tid för det.

Mvh Janwikifoto --Janwikifoto (diskussion) 28 juni 2018 kl. 10.31 (CEST)

Det är trist med byråkrati och administration. Finns ingen tid för att vara tydlig tycker jag också det är bättre att radera. Tyvärr. Även om det betyder att material försvinner. Förhoppningsvis kan de som har tid och ork och kunskap och intresse framgent påverka och förenkla sånt här. Men tills dess får vi tyvärr leva med att material inte blir tillgängligt.--LittleGun (diskussion) 28 juni 2018 kl. 10.43 (CEST)
Det gäller den här bilden: [1]. Att det här:politik.in2pic.com/ skulle vara en dålig attribuering för att den är icke-traditionell är alltså fel. Den är dålig för att det helt enkelt inte är någon attribuering överhuvudtaget. Bara en random länk, helt klart felaktigt och av misstag inklistrad istället för något som kanske är bättre..--LittleGun (diskussion) 28 juni 2018 kl. 10.50 (CEST)
Länken används på över 900 bildbeskrivningssidor på commons. Sidan man kommer till innehåller inget om licenser, men om man backar tillbaka till en version av sidan som den såg ut för två år sedan, till exempel den här versionen från 3 april 2016 fanns det en länk som hette "Buy picture - Purchase image license licens info". och på den sidan man kommer till via länken på denna gamla sida står det "...more details will come later". --Larske (diskussion) 28 juni 2018 kl. 11.23 (CEST)
Ja, så där går det faktiskt inte att märka upp bilder på Commons. Det enda rätta ifall Användare:Janwikifoto inte vill stå med sitt eget namn eller alias som upphovsman på bilderna är det enda rätta att radera dem. Om han väljer att skriva ut sitt namn kan man visserligen lägga till information om hur bilderna ska attribuerats, men då behöver länken fungera och kunna användas för att verifiera upphovsrätten. /ℇsquilo 28 juni 2018 kl. 20.45 (CEST)
Man kan lägga in en skild attributionsrad på bildbeskrivningssidan: other fields={{credit line|Other=URI|License=CC-BY-SA-3.0}}. Jag hoppas att det räcker och andra rader sedan kan användas mer eller mindre enligt normal praxis. Jag kan inte förstå att det är problematiskt att ange källan i någon accepterad form, och en "källa" som inte är källa försvårar administrationen på Commons. En {{own work}} är väl sanningsenligt och knappast något som används för attribution istället för den önskade raden. Upphovsmannen är bra att ange av olika orsaker, men ofta är ju upphovsmannen på Commons en okänd pseudonym, så utelämnande (med upphovsmannens tillstånd) kan inte vara skäl för radering. Möjligen kan man skriva "anonym, attribuering: [länk]". För den här bilden är det märkligt att både in2pic.com och WMSE-projektet nämns (heter projektet verkligen Melodifestivalen2018)? jag trodde någon annan ägde rätten till det namnet), har företaget och WMSE en överenskommelse? --LPfi (diskussion) 29 juni 2018 kl. 23.27 (CEST)

Kan inte experterna komma med praktiska konkreta förslag på hur det ska vara, med exempel? Så jag kan se och lära. Gärna så att experterna har konsensus om vad som är fel, vad som är rätt, och vad som behöver göras, för att det ska vara "ok"? --Janwikifoto (diskussion) 5 juli 2018 kl. 15.23 (CEST) Till LPFi: Jag tror ju att "Melodifetsivalen2018" är så generellt att man inte kan hävda copyright på den termen. Just det du kommenterade, är till för att wikimiedia sverige ska kunna auto-skapa statistik på hur många bidrag som finns, dvs ta inte bort den kategorin, tack. Det finns inget avtal med SVT, annat än tillfällig press-ackreditering för de som fotograferor, ackreditering som ges för viss person vid visst tillfälle. Utan betalning, utan motkrav. Förklarar det bra? --Janwikifoto (diskussion) 5 juli 2018 kl. 15.27 (CEST)

Jag är inte helt säker på att du egentligen vill ha några exempel, men OK då, här är några exempel på väl fungerande attribueringar: En med stilig presentation av skaparen., en inom ramen för ett Wikimediaprojekt, en annan inom ramen för ett Wikimediaprojekt och en med bara användarnamn.
Jag är absolut ingen expert. Men, det behöver man heller inte vara för att begripa att en länk till en random webbsida från fälten "Author", "Source" och "Permission" inte är samma sak som att ange skapare, källa eller tillåtelse. Eftersom en random webbsida inte säger ett ord eller på något sätt förklarar vem som är skapare, vilken källan är eller vilken tillåtelse som ges. Extra synd att du missbrukar de fälten när du har tagit bilden inom ramen för ett Wikimedia-projekt. Det betyder att utlåningen och stöd kommer att behöva byråkratiseras helt i onödan med krav på hur bilderna beskrivs etc. Trist!--LittleGun (diskussion) 5 juli 2018 kl. 17.07 (CEST)
Den (enda) enkla regeln är "om du tagit bilden är det bara att ladda upp den" och du skriver då in dig själv som author. Alla andra varianter är krångliga.Yger (diskussion) 5 juli 2018 kl. 18.00 (CEST)
Att Janne har överlåtit rättigheterna till sitt företag och att han vill att det är hans företag som ska attribueras gör visserligen det hela krångligare, men knappas omöjligt. Det viktiga är att det framgår att 1) Janwikifoto har tagit bilden 2) Att rättigheterna tillhör in2pic.com samt 3) att det går att verifiera, helst genom en fungerade länk till in2pic.com. /ℇsquilo 5 juli 2018 kl. 20.50 (CEST)
(Redigeringskonflikt) Det ser ut som att fotografen blivit ackrediterad i samarbete med WMF-SE, men gjort avtal om bilderna med ett företag. Jag tycker den konstellationen är trist (men det är bara den förklaring som ligger närmast till hands, det kan finnas tusen andra orsaker till önskemålet). Hur som helst bör fältet "author" reserveras för upphovsmannen (eventuellt utan namn, som okänd, eller här: explicit anonym); fältet "source" borde reserveras för den verkliga källan, helst så att licensen anges på angiven adress, men om bilden inte är hämtad från nätet utan enligt personligt avtal med ett företag så kan väl det förklaras istället (men ett sådant arrangemang verkar märkligt om fotografen är ackrediterad med rekommendation från WMF-SE); fältet "permission" kan förstås vara något i stil med "courtesy företags-url, see below" (med lämplig mall).
Önskemålet att "experterna" skall komma med konkreta konsensusförslag är orealistiskt: vi är inte jurister, och konsensus utformas genom sådana här diskussioner. Eftersom ditt fall är speciellt är det just nu den diskussionen förs, och den förs här, så att alla kan delta och se hur vi resonerar.
--LPfi (diskussion) 5 juli 2018 kl. 21.11 (CEST)
Esquilos förslag verkar bra (enklare förklaring än min). Om upphovsmannen vill vara anonym så går det att skriva {{anonymous}} istället. Och om man inte vill skapa lämpliga webbsidor kan man skicka e-post till OTRS från lämplig in2pic.com-adress. --LPfi (diskussion) 5 juli 2018 kl. 21.11 (CEST)
Tack för att det blivit diskussion om det här! Jag har inget (juridiskt) problem med att "http://politik.in2pic.com/" ska vara attribueringen. Jag trodde bara att det var ett misstag och att någon skulle bli glad att misstaget uppmärksammades. En länk till ett filarkiv känns lite… konstigt. Men inte omöjligt, om det enligt upphovsmannen ska vara så. Om upphovsmannen går med på att ändra sig så att det blir ett namn som attribueras vore jag dock ännu gladare. Kanske kan det göras via bot?--Paracel63 (diskussion) 6 juli 2018 kl. 23.13 (CEST)

Huvudet på spiken! Esquilo skrev "1) Janwikifoto har tagit bilden 2) Att rättigheterna tillhör in2pic.com samt 3) att det går att verifiera". Det är ungefär en bra summering av det som är viktigt. Det finns några fler punkter, av mindre vikt, dock. --Janwikifoto (diskussion) 10 juli 2018 kl. 14.09 (CEST)

Och problemet är att det inte går att verifiera med den länk du vill sprida. Var tydlig istället.--LittleGun (diskussion) 25 juli 2018 kl. 21.29 (CEST)

Copyright och Företag (ej betalt)[redigera | redigera wikitext]

LPfi skrev: "Det ser ut som att fotografen blivit ackrediterad i samarbete med WMF-SE, men gjort avtal om bilderna med ett företag. Jag tycker den konstellationen är trist".

Jag vore MYCKET Tacksam för att hålla ISÄR ämnena, och inte röra till och gröta till genom att lägga in annat i huvud-ämnet. Kan vi nu hålla "företag" separat?

Jag förstår inte riktigt vad LPfi tänker? Vad är det LPfi inte begriper?

a) WMF-SE har meddelat organisatören av slutet evemenang att "NN fotograferar för Wikipeda". Organisatören har beviljat (kostnadsfri) ackreditering. Foton har tagits.

b) WMF-SE har inte ingått något avtal med organisatören av evenemang, inte om att publicera bilder, publicera text, vilka bilder eller vilken text som ska (inte ska) publiceras. WMF-SE har inte betalat organisatören något. Organisatören har inte betalat WMF-SE något. WMF-SE har inte lovat (muntligen/skriftligt) att publicera organisatörens webbsida, logotyp, eller liknande. Inga gratis-luncher har intagits. Inga gratis sommarstugor har byggts, åt någon part.

c) OBSERVERA att detta är evemenang som Organisatören helt kontrollerar, avgör vem som ska in, vem som ska fotogarefa, och varifrån. Utan ackredietring blir det alltså inga bilder.

d) Den som fotogarerar HAR INTE fått betalt för arbete/bilder/medverkan-i-diskussioner, och WMF-SE har alltså INTE KÖPT rätten till verket (bild/video/musik/text). Allt material publiceras på wikipeidia, enligt VANLIGT (SAMMA) copyright-villkor, som för annat material. OBSERVERA att WMF-SE icke har uttryckt något som helst intresse för att köpa alla rättigheter, betala marknadsmässsig lön för arbetet, eller liknande. Det finns allstå ingen grund för att anta att WMF-SE förväntar sig äga alla rättigheter.

d) Att nu någon organisatör använder typ "Melodifestivalen" i sin egen grafiska utformning, som copyrightad logotyp, medför inte automatiskt att denne har copyright till ordet "melodifestivalen". Jfr typ "Volvo", "Aftonbladet", "Socialdemokraterna". LPfi som kunnig på copyright, känner säkert till att jag kan hand-skriva ordet "ett", dekorera med små tecknade djur, förgylla - och ha copyright på det grafiska resultatet. Medan gemene man fritt har rätten att använda ordet "ett", i skrift, tal, musik, etc, utan copyright-problem - så länge det inte är en snarlik kopia av mitt förgyllda "ett".

e) WMF-SE vill kunna räkna ("mäta") resultatet av det stöd WMF-SE givit (utlåning av utrustning/bidrag/ackreditering/etc), och att WMF-SE därför ville ha med en kategori som kunde automat-räknas. Ok, den innehåller ordet "Melodifestivalen". LPfi, skulle det ha blivit vässentligen BÄTTRE, om "Melodifestivalen" kodats till kanske X24, och "Volvo" till PQ87..etc? Hade de knepiga kategorierna haft samma möjlighet/sannolikhet att inte raderas, som en kategori som talar om vad den hör till? Är det någo fel att vilja kunna mäta resultatet av WMF-SE arbete?

Nu har jag använt TJUGO MINUTER till detta. Kan LPfi förklara tydligt, Vad Är Problemet, egentligen? --Janwikifoto (diskussion) 10 juli 2018 kl. 14.33 (CEST)

När WMF-SE meddelar "NN fotograferar för Wikipeda" så antar jag att WMF-SE och organisatören har en del implicita förväntningar på vad detta innebär. Jag vet inte vad man kommit överens om och vad som de facto gjorts. Jag reagerade på att konstellationen med ett företag verkade märklig. Jag har inte funderat väldigt djupt på vilka förväntningar WMF-SE borde ha på fotografer de samarbetar med, men om man inte diskuterat saken så skulle jag anta att WMF-SE förväntar sig att bilderna publiceras på vanligt sätt på Commons, vad detta nu sedan innebär. Vad som är rimligt beror delvis på vad som diskuterats, delvis på bakgrund som jag inte kan ha någon kunskap om (jag visste t.ex. inte någonting om förhållandet mellan webbplatsen och fotografen). Jag antar att arrangemangen är rimliga trots att de ser märkliga ut i mina ovetande ögon, och det är inte min sak att bestämma vilka förväntningar WMF-SE skall ha på fotografer. För min del är alltså saken utagerad. --LPfi (diskussion) 25 juli 2018 kl. 21.07 (CEST)
PS Jag antar att jag använt mer än 20 minuter på att försöka formulera goda råd i den här saken, och många minuter på att förklara mig här. Du är inte den enda som använder av din tid på detta. DS 25 juli 2018 kl. 21.09 (CEST)
Det är jättetrist att du missbrukar hjälpen du fått av WMSE. Det kanske inte fanns några krav innan, men det kommer innebära att WMSE måste vara tydliga för att det missbrukats och så är byråkratin igång istället för enkelhet. Surt.--LittleGun (diskussion) 25 juli 2018 kl. 21.31 (CEST)

Bild från Projekt Runeberg[redigera | redigera wikitext]

Jag har hittat en porträttbild i Projekt Runeberg som skulle passa bra i en artikel här på svenska Wikipedia. Jag är osäker på ifall man får ladda upp den på Commons då jag inte riktigt vet när upphovsrätten slutar gälla. Jag har letat lite i arkivet här, men hittar inte ett tydligt svar. Någon säger 70 år efter publicering, en annan säger "skapade före 1 januari 1969", och jag har för mig att det är 70 år efter fotografens död. Bilden det gäller finns i boken Porträttgalleri från Småland från 1932. --Christoffre (diskussion) 19 juli 2018 kl. 03.43 (CEST)

Hej Christoffre. Här finns en bild på Commons från samma källa som inte verkar ifrågasatt. Jag skulle pröva att lägga upp bilden och kopiera licens och upphov från denna. Fast jag är absolut ingen expert... KlasHass (diskussion) 25 juli 2018 kl. 20.16 (CEST)
70-årsregeln gäller för "fotografiska verk", 1969 för "fotografiska bilder" (exakt år p.g.a. övergångsbestämmelser). Skillnaden är huruvida bilden har "verkshöjd", d.v.s. mer eller mindre om den är att betrakta som ett konstverk eller som en rutinmässigt tagen bild. Det finns få domstolsbeslut, så även juristers bedömningar om var gränsen går är mer eller mindre gissningar. Vi har utgått från en tidigare lags förarbeten, som anger att "pressens bilder" och "enklare porträttfotografi" inte når verkshöjd, och alltså har den kortare skyddstiden.
Vi har ett tilläggsproblem: det som står ovan gäller svensk lagstiftning, men eftersom bilden skall publiceras i USA gäller också deras lagstiftning, som skiljer sig väsentligt från vår. För svenska bilder som var fria 1.1.1996 och inte publicerats i USA är det enkelt: är de fria här är de i allmänhet fria i USA (p.g.a. ett internationellt avtal). Men för bilder som tagits senare är det inte alls säkert att de blir fria i USA när de blir fria i Sverige, bland annat för att skyddstiden där i allmänhet räknas från publiceringsdatum, som ofta är okänt eller mycket sent.
I det här fallet skulle jag lyda KlasHass' råd. Det är lite problematiskt att ange "okänd" då fotografen antagligen var känd, också om vi inte vet vem det är, men det är inte så mycket att göra åt den saken, annat än att göra en rimlig insats för att reda ut namnet.
--LPfi (diskussion) 25 juli 2018 kl. 21.44 (CEST)
Jag gjorde lite efterforskningar innan, men det verkar som alla bilderna var tagna av olika fotografer (som aldrig nämns) och sedan skickade till förlaget som tryckte boken. Om man läser förordet så säger de "Vi få därför till alla dem, som varit välvilliga lämna uppgifter och ställt fotografier till vårt förfogande[...]", det verkar inte som de har haft en egen kringresande fotograf. Alla bilderna liknar varandra, trots att de är tagna av olika fotografer, så de kan nog klassificeras som "enklare porträttfotografi" utan verkshöjd. Tack för hjälpen! Jag laddar upp bilden, plus kanske någon mer, till artikeln. Jag har ytterligare en fråga, men jag skapar den under ny rubrik då den skiljer sig en aning... --Christoffre (diskussion) 25 juli 2018 kl. 23.08 (CEST)

Bild från Sörmlands museum[redigera | redigera wikitext]

Vad tros om att lyfta denna bild till Commons? (Om samlingarna.) Har mejlat institutionen men de håller på att flytta. KlasHass (diskussion) 25 juli 2018 kl. 15.55 (CEST)

Eftersom bilden är från 1880-talet har upphovsrätten utgått. Museet kan dock ha vissa rättigheter, dels om digitaliseringen uppfattas ha verkshöjd (den tolkningen brukar vi invända kraftigt mot), dels om bilden inte tidigare publicerats. Jag misstänker att användning på visitkort inte räcker för att bilden skall anses publicerad. Den som publicerar en tidigare opublicerad bild för vilken upphovsrätten löpt ut får i EU ensamrätt för viss tid på den, och den tiden har knappast löpt ut. Därför får vi finna oss i museets krav. Den länkade sidan ("Om samlingarna") anger att bilden i låg upplösning får användas för privat bruk. Det räcker inte för oss. Därför får vi vänta på att de svarar på förfrågan och förhoppningsvis låter oss publicera en version i tillräcklig upplösning med lämplig licens (CC-BY-SA?). --LPfi (diskussion) 25 juli 2018 kl. 21.59 (CEST)

Grafik från 1932[redigera | redigera wikitext]

Jag har hittat en ritad översiktsbild av ett bibliotek i en gammal tidningsartikel från 1932. Grafiken verkar inte ha någon verkshöjd då det endast är en enklare planritning som vem som helst kan göra liknande verk av, så jag antar att upphovsrätten endast gäller 50 år efter publicering? (Notera att byggnaden är en gammal träskofabrik, så det är antagligen inte arkitekten som har gjort översiktsplanen) Har jag rätt? Kan jag ladda upp planritning till Commons och lägga in i en artikel? --Christoffre (diskussion) 25 juli 2018 kl. 23.29 (CEST)