Wikipedia:Bildfrågor

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök



Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
 Arkiv för denna sida     Genväg WP:BF
Bluegradient1.svg
Bildfrågor
Frågor som rör bilder och upphovsrätt
38254-new folder-13.svg

Observera att svenskspråkiga Wikipedia har stängt av den lokala uppladdningen av bilder. All uppladdning av bilder sker numera på Wikimedia Commons. Några av frågorna här nedan kan därför vara inaktuella.

Ställ gärna egna frågor, längst ner. Kolla gärna igenom de vanligaste frågorna rörande bilder och upphovsrätt eller arkiven innan du ställer din fråga.


Amerikanskt foto som originalpublicerats i Sverige 1972 – möjligen fri från upphovsrätt?[redigera | redigera wikitext]

Efter att användaren Vätte postat några intressanta länkar i en fotodiskussion på Bybrunnen häromveckan slog det mig att vissa amerikanska fotografier kan vara upphovsrättsligt fria som en följd av att de varit publicerade utanför USA före 1978: se beskrivningen kopplat till "{{PD-1996}}" på den här sidan.
Jag kom därmed att tänka på ett foto som tagits inne på Walt Disney Studios våren 1972 föreställandes den unge filmtecknaren Bo Michanek från Kristianstad. I samma bild syns art directorn Ken Anderson. Bilden togs av en Disney-anställd fotograf och publicerades utan några Copyright-upplysningar i Kristianstadsbladet den 26 maj samma år. Kan den bilden vara vara public domain? Jag väckte frågan på en diskussionssida på Commons och ur det uppstod följande fråga: Kan fotografiet på något sätt ha varit upphovsrättsskyddat i Sverige år 1996? Har någon en uppfattning om detta? --N0WIS (diskussion) 9 maj 2017 kl. 21.59 (CEST)

Jag har mycket svårt att tänka mig att en sådan bild skulle uppfylla alla tre punkter i {{PD-1996}}. Och för att svara på din sista fråga så ja, den bilden bprde ha varit upphovsrättsskyddad i Sverige 1996 eftersom den då var mindre än 25 år gammal. /ℇsquilo 10 maj 2017 kl. 07.28 (CEST)
En annan fråga relaterad till {{PD-1996}}. Ibland bilderna från IMS finns det ett antal bilder från andra världskriget och Vietnamkriget tagna av amerikanska krigsreportrar (dvs inte {{PD-USGov-Military}}). Hittills har jag utgått från att amerikansk upphovsrätt gäller för de bilderna. Men, på många av dem står det explicit "Not for use in the western hemisphere", dvs de får inte användas i USA. Är de då fria att använda eftersom de inte har publicerats i USA inom 30 dagar? /ℇsquilo 14 juni 2017 kl. 09.10 (CEST)
  • Om den första publiceringen var i Sverige, räknas det upphovsrättsligt som ett svenskt foto, oavsett vem som tog fotot eller var det togs. Om fotot togs 1972, är det fortfarande upphovsrättsskyddat i Sverige eftersom det inte ännu gått 50 år sedan det togs.
Om fotografen var en amerikansk medborgare bosatt i USA, struntar USA helt i om fotot är upphovsrättsskyddat i Sverige eller inte. USA använder i detta fall samma regler som för amerikanska inhemska verk. Saknas det ©-märkning både vid fotot och i tidningens kolofon, går c:Template:PD-US-no notice att använda i USA. Commons kräver dock att fotot även är fritt i källstaten, d.v.s. Sverige. --Stefan2 (diskussion) 14 september 2017 kl. 20.38 (CEST)
Tack för infon! Vad avses med "källstaten" i sista meningen; landet varifrån bilden laddas upp på Commons eller landet där den varit publicerad? --N0WIS (diskussion) 14 september 2017 kl. 21.23 (CEST)
Landet där bilden först publicerades. Se Bernkonventionen, artikel 5 (4). --Stefan2 (diskussion) 14 september 2017 kl. 21.31 (CEST)

Passar Stockholms stads "Open Definition"-kartor på Commons?[redigera | redigera wikitext]

Hej! Den här diskussionen har väckt frågan om vad "Open Definition" är för något och hur kompatibelt det är med Wikimedia Commons. Stort tack för tips och hjälp så att vi kan knäcka den här nöten.--Paracel63 (diskussion) 24 juni 2017 kl. 00.14 (CEST)

@John Andersson (WMSE): Hej! Kanske du kan bidra till svar på frågan? Här står vilka licenser som ska vara "conformant" med licensen. Men om inte Stockholms Stad definierar någon av dessa licenser på sin presentationsida av sin licensiering, kan vi väl inte ladda upp bilder därifrån på W. Commons?--Paracel63 (diskussion) 9 september 2017 kl. 17.26 (CEST)
Problemet är att det bara är upphovsrättsinnehavaren som kan välja licens, och det verkar som Stockholms stad inte gjort det. Jämför ett beslut om att "Vykort tillverkade av staden skall kunna köpas." Det är ett giltigt beslut, men det betyder inte att jag kan plocka åt mig av vykorten och betala vad jag finner lämpligt. Som Ainali skrev i den länkade diskussionen:
Open definition är i sig inte en licens utan bara en definition på ordet Open, [...]. Egentligen borde man höra av sig till Stockholms stad och be dem välja en licens.
Någon borde alltså se till att Stockholms stad verkställer sitt beslut att använda öppna licenser, eller reder ut vilken licens de använder för olika typer av material, om de valt licens.
--LPfi (diskussion) 10 september 2017 kl. 12.10 (CEST)
Facebook like thumb.pngGillar Det låter som en bra idé! Är det någon här som möjligen vet vem man ska kontakta. Kanske kan någon som bor i Stockholm ha de kontakterna? Åtminstone gissar jag att folk som sysslar med Wikipedia:Projekt Stockholm kan ha nytta av bilderna. Allt gott. :-)--Paracel63 (diskussion) 5 november 2017 kl. 12.53 (CET)

Fria kartor från Lantmäteriet och botautomatiserat kartskapande?[redigera | redigera wikitext]

Hej! För ett tag sedan skrev två användare [på Bybrunnen om hur Lantmäteriet nu också har släppt Historiska ortofoton så att de kan användas under licensen CC-0. Tillgången till fri data från Lantmäteriet är helt enkelt enorm. Den sista tiden har jag laddat upp lite material på commons (t.ex. gamla stadskartor, historiska ortofoton, egengjorda kartor och kartor som hämtats med det väldigt enkla verktyget "Nedladdning av kartbilder". Dessutom verkar det som att Lantmäteriet har släppt ett gäng ekonomiska kartor från mitten av 1900-talet fria, även de som inte hunnit bli 70 år än ("Upphovsrätt till kartor och bilder").

Det jag undrar är egentligen om någon tror att det skulle kunna finnas något sätt att använda botar för att ladda upp bilder på t.ex. sjöar eller småorter som inte har bilder idag? Dels finns verktyget "Nedladdning av kartbilder", men med det kan man bara specifiera vad man vill ta en bild av manuellt, verkar det som.

Men lantmäteriet har också en tjänst till som kallas Topografisk webbkarta Visning, och är någon slags maskinsgränssnitt som kan inkorporeras till appar eller GIS-programvaror. Tror någon att det här verktyget skulle kunna vara till nytta på något sätt för Wikipedia?

Resten av den övriga datan är släppt i form av shape-filer eller geo-tif-filer, vilket nog är svårt att skapa automatisk data utifrån. Dessutom finns en raster-fil över hela Sverige i form av Sverigekartan (i skalan 1:1 000 000).

Så, vad tror ni? Finns det något sätt för att automatisera kartskapandet för flertalet artiklar utifrån det här? Moralist (diskussion) 23 september 2017 kl. 08.47 (CEST)

Jag ser helst att kartor skapas manuellt. En karta över en sjö bör fokusera på just den sjön och annan info får en understödjande roll. Det kräver en mänsklig hand. För småsjöar och i brist på manuellt skapade kartor kan man använda en översiktskarta och visa sjöns läge med en prick. Våra kartor bör också ha en egen stil och inte framstå som kopierade från Lantmäteriet. Edaen (diskussion) 23 september 2017 kl. 09.22 (CEST)
@Edaen: "Våra kartor bör också ha en egen stil och inte framstå som kopierade från Lantmäteriet." Det argumentet har jag hört förr. Det måste dock motiveras och förklaras för att förstås. På vilket sätt försämras Wikipedia om fritt tillgängligt material används. Gör vi reklam för Lantmäteriet genom att sprida deras produkter vidare? Varför och hur då? Tydlighet och avgränsning är en sak, men att avråda från själva användandet i sig, av principiella skäl?…--Paracel63 (diskussion) 14 oktober 2017 kl. 22.18 (CEST)
Jag är positiv så länge det gäller historiska kartor eller specialkartor av olika slag. För de fall där det är meningen att kartbilden ska vara aktuell förespråkar jag hellre att vi använder funktionen <mapframe> för att skapa en dynamisk karta direkt i artikeln (se några exempel i min sandlåda). Ainali diskussionbidrag 14 oktober 2017 kl. 22.34 (CEST)
@Ainali:s exempel verkar lovande. @Paracel63: Wikipedia har en egen grafisk identitet, Wikipedia är inget ställe för att lägga upp fritt material i allmänhet. Kartor har alltid en POV, det går inte att komma ifrån och kartor på Wp bör göras med tanke på artikeln. Edaen (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 02.52 (CEST)
@Edaen: Tack för argumenten, även om jag nog tycker att du kan vara lite tydligare. Vi har en egen grafisk form, men denna är (EMRÅ) främst kopplad till typografi, rubrikformat och artikelstruktur? Vårt publicerande av illustrationer bör (EMRÅ) främst sikta på ändamålsenlighet, inte på bibehållandet av en egen grafisk form. Hur POV för kartor skiljer sig från POV för andra typer av illustrationer (som påverkas av perspektiv, ansiktsuttryck, beskärning, bildval, kombinationer av olika bilder, bildplacering …) är inte helt klart. Kanske pratar vi om samma sak men med olika ord, kanske prioriterar via olika saker i våra kartval.--Paracel63 (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 19.00 (CET)
@Paracel63: Alla kartor är gjorda med tanke på vad man vill säga tillsammans med outtalade förutfattade meningiar. För att ge ett verkligt exempel som stört mig: jag har åkt en del tåg i både Sverige och Europa och har för vana att leta efter tågförbindelser när jag tittar på kartor över kontinenten. På Google-maps är järnvägarna svåra att följa, antagligen för att det är ett amerikanskt företag och i USA har järnvägarna inte alls samma betydelse som i Europa. Det utbredda användandet av Google-maps även i Europa skulle kunna ändra hur vi här ser på transporter. Genom att ta över någon annans kartor följer det med sådana points-of-view som man inte är medveten om eller kanske inte orkar ändra. En del av de kartor Lantmäteriet ställt till förfogande är också avsedda för målgruppen bilister. Om kartans syfte här är att illustrera ett naturskyddsområde, ett berg, en stad eller kanske till och med en viss väg, tar vägnätet över och det som här skulle bli huvudsaken blir sekundärt. Edaen (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 19.21 (CET)
Tack för svaret. Men om man vill illustrera vägnät och kommunikationer? I artiklar om ekonomi och samfärdsel i en region kan sådana kartor faktiskt vara användbara. Bara en tanke.--Paracel63 (diskussion) 5 november 2017 kl. 12.59 (CET)
Självfallet. Men det är bäst om vi gör dem själva enligt en framtagen mall.
De här kartorna är gjorda med Lantmäteriets data. Med hjälp av en mall kan man skapa kartor för olika ändamål. Om man önskar så går det sedan lätt att lägga till ytterligare information. Edaen (diskussion) 5 november 2017 kl. 13.31 (CET)
Tack för förklaringen. Du har dragit den förr, med samma resultat. Mitt svar är detsamma som då… SVG-arbete med hjälp av mallar kräver både mer tid och kunskaper av användaren. Den tiden föredrar jag att lägga på (för mig) viktigare saker, som att källbelägga artiklar, skapa saknade artiklar och bygga ut artiklar som saknar material (inklusive kartor av något slag). Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 10 november 2017 kl. 14.41 (CET)
Det är inte nödvändigt med svg-filer. Det går att göra med jpg också, mer eller mindre att bara ta en skärmdump. Med färdiga mallar är det inte mer arbete än med Lm:s kartor. Edaen (diskussion) 10 november 2017 kl. 15.09 (CET)

Ladda upp företagslogga?[redigera | redigera wikitext]

Får man ladda upp Ultimate Guitars logga/loggor till Wikimedia Commons? Jag läste FAQ:en och det som sägs om loggor är detta:

Hur är det med logotyper? Får jag ladda upp en logga för till exempel en tidning?

Svar: I normala fall nej, av samma anledning som ovan. De flesta logotyper är upphovsrättsskyddade och inte släppta under en fri licens. Det finns dock undantag. Vissa logotyper kan vara så enkla att de saknar upphovsrättsskydd; till exempel om de bara består av text i ett vanligt teckensnitt, eller om de bara består av en enkel geometrisk figur. Logotyper som är riktigt gamla kan ha förlorat sitt upphovsrättsskydd av den anledningen.

Ultimate Guitar använder 2-3 olika loggor och två av dem är ganska simpla i sin utformning, frågan är om de är tillräckligt simpla för att kunna klassas som "enkel geometrisk figur"? Om inte, kan man ladda upp någon av dem ändå på något sätt?

--Naasi (diskussion) 13 oktober 2017 kl. 01.53 (CEST)

I alla fall den första skulle jag säga är tillräckligt enkel för att passera som PD-textlogo. /ℇsquilo 13 oktober 2017 kl. 07.05 (CEST)
Okej, tack! Ska försöka ladda upp den då :) --Naasi (diskussion) 13 oktober 2017 kl. 16.03 (CEST)

Lämplig upphovsrättskategorisering av historisk arkivhandling[redigera | redigera wikitext]

Jag står i begrepp att ladda upp bilder av ett par arkivhandlingar från tidigt 1800-tal, bl a en sida ur en bouppteckning, och funderar nu på hur jag lämpligen taggar dessa vad gäller upphovsrätt (eller snarast brist på upphovsrätt). Antar att man skulle kunna använda PD-70 (eller t o m PD-100) eftersom alla inblandade i dokumentens upprättande är döda sedan långt mer än 70 år, men tänker samtidigt att det väl är tveksamt om denna typ av formella, juridiska dokument (till skillnad från t ex litterära texter) omfattades av någon upphovsrätt ens när de var nyskrivna. Någon som har tips på någon lämplig mall på Commons? /FredrikT (diskussion) 20 november 2017 kl. 11.42 (CET)