Wikipedia:Bildfrågor

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök


Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
 Arkiv för denna sida     Genväg WP:BF
Bluegradient1.svg
Bildfrågor
Frågor som rör bilder och upphovsrätt
38254-new folder-13.svg

Observera att svenskspråkiga Wikipedia har stängt av den lokala uppladdningen av bilder. All uppladdning av bilder sker numera på Wikimedia Commons. Några av frågorna här nedan kan därför vara inaktuella.

Ställ gärna egna frågor, längst ner. Kolla gärna igenom de vanligaste frågorna rörande bilder och upphovsrätt eller arkiven innan du ställer din fråga.


Gamla aktiebrev[redigera wikitext]

Har funnin ett aktiebrev från 1920 som jag skulle vilja lägga upp på commons. Detta aktiebrev som finns uppladdat är från 1897 och räknas som fri bild. Vidare står det Detta verk är också upphovsrättsfritt i länder och områden där upphovsrätten förfaller 70 år eller färre efter upphovsmannens död. Hur vet jag vem upphovsmannen till ett aktiebrev är? Är ett såpass gammalt aktiebrev puplic domain? Båda bilderna har det gemensamma att dom är tagna från auktionssiter.

Skivsamlare (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 11.40 (CEST)
Jag antar att aktiebrevens upphovsman är anonym. I så fall gäller 70 år efter publiceringsåret (eller framställningsåret?), d.v.s. verket är nu fritt. Om bilden är signerad räknas den knappast som anonym; om upphovsmannen var 40 och levde till 90 dog han eller hon 1970 och man får vänta till 2041. Förutom den svenska upphovsrättslagen måste man beakta den i USA. Allt som publicerats före 1923 är fritt där – jag antar att aktiebrevet räknas som publicerat eller något i det här sammanhanget likvärdigt. --LPfi (diskussion) 30 november 2015 kl. 22.29 (CET)

Bild på tidning i tidningsställ[redigera wikitext]

Jag tog en bild på tidningen hallå! i ett Cityställ som var placerat i ett varuhus. I bakgrunden syns också ett ställ för lokaltidningen Lund. Tidningen hallå! ligger plant och man ser hela framsidan, mest för att tidningar brukar ligga så i sådana ställ. Det hade blivit konstigt att lägga något för i syfte att inte visa hela framsidan. Man ser också själva stället med reklam för tidningen City.

Min fråga är om en sådan bild hade varit OK att ladda upp till Commons och länka till från Wikipedia. Jag tänkte att den kunde illustrera nerläggningen av City i artikeln för den tidningen. /Jiiimooh » DISKUSSIONBIDRAG 22 november 2015 kl. 01.42 (CET)

Hur stor del av bilden tas upp av tidningen och hur många andra tidningar syns i bild? Det krävs att varje enskild tidning tar upp ganska lite plats för att de minimis ska vara tillämpbart. Jag har fått en bild som på beskrivningen liknar din (fast den föreställde framsidan på sjökort och inte tidninger) raderad just för att den inte uppfyllde de minimis. /ℇsquilo 22 november 2015 kl. 07.47 (CET)
Eftersom en bild säger mer än tusen ord har jag lagt upp den potentiellt olagliga bilden här: bild på tidning. /Jiiimooh » DISKUSSIONBIDRAG 22 november 2015 kl. 14.07 (CET)
Jag gör bedömningen att den inte skulle vara okej på Commons, men andra kan göra en annan bedömning. Däremot skulle man kunna ta den med mycket lägre vinkel för att ta mer kort på själva stället (tidningsstället alltså) och illustrera artikeln City (tidning) (så länge det inte är ett "löp" där med bild eller tillräckligt mycket/lång text för att uppnå verkshöjd). /Hangsna (diskussion) 22 november 2015 kl. 17.26 (CET)
Tack för input. Den här bilden visar ju faktiskt ett löp. Inte enkelt det här. Jag har också tagit en annan bild där man inte ser framsidan på tidningen, fast då förloras den ursprungliga tanken med min bild ovan. /Jiiimooh » DISKUSSIONBIDRAG 22 november 2015 kl. 21.07 (CET)
Och det blev faktiskt bättre med den andra bilden eftersom vi ändå inte hade en bild som illustrerade tidningen i sig, kom jag på i efterhand. Hade vi redan haft det tycker jag att min ursprungliga bild kunnat vara ett bra komplement. /Jiiimooh » DISKUSSIONBIDRAG 22 november 2015 kl. 22.19 (CET)

Modellrelease[redigera wikitext]

Vad gäller för modellrelease och bilder på commons? Bilderna på commons är ju släppta under en licens som tillåter kommersiell användning, är det då fotografens "problem" att se till att bara ladda upp bilder där eventuella personer i bilden har godkänt det? Eller får bilderna ligga där men inte användas hur som om det är personer i dem? /Hangsna (diskussion) 30 november 2015 kl. 19.19 (CET)

Det finns en mall på Commons (som jag inte minns vad den heter) för att just upplysa om att bilden inte får användas utan den avbildade personens tillåtelse. Men de flesta bilder med människor på får användas även kommersiellt utan de avbild ade personernas tillstånd. Modellrelease är bara nödvändigt om bilden ska användas för reklam. /ℇsquilo 30 november 2015 kl. 19.39 (CET)
Personality rights heter mallen på Commons. /Haxpett (diskussion) 2 december 2015 kl. 00.29 (CET)
Aha, bra. Jag tolkar det då som att jag som fotograf kan ladda upp bilder på personer, lägga in den mallen, bilden kan släppas under en fri licens som tillåter kommersiell återanvändning men jag som fotograf är inte den som behöver bry mig om rättigheter. Mycket bra att Commons kan ha en viss flexibilitet på det sättet! /Hangsna (diskussion) 2 december 2015 kl. 08.03 (CET)
Ofta så. Men du skall se till att du själv har rätt att fotografera och att publicera bilden. Det är t.ex. förbjudet att fotografera folk som sitter i sin privata trädgård, också om de syns från gatan (brott mot hemfriden, åtminstone i Finland; sådant som kan ses som ärekränkning eller intrång i privatlivet kan vara olagligt också då det gäller offentlig plats). --LPfi (diskussion) 2 december 2015 kl. 14.43 (CET)
Sverige är mer tillåtande, och Catharina Ekdahl reder ut det bra på Fotosidan. I Sverige är det alltså tillåtet att fotografera på allmän plats och in i trädgårdar så länge som det inte är kränkande. Återanvändningen av bilden ansvarar inte fotografen för, utan det är den som vill använda bilden som måste försäkra sig om att det finns ett medgivande om användningen kräver det. /Haxpett (diskussion) 3 december 2015 kl. 14.59 (CET)

Problem med punkter i bildnamn?[redigera wikitext]

Jag tänkte roa mig med att försvenska en lista på engelska wikipedia om innehåller illustrationer på gamla gubbar, (Användare:Ghostrider/Lista över tyska). De flesta gubbarna kommer med, men några inte. Som t.ex den här mannen https://en.wikipedia.org/wiki/File:Remus_von_Woyrsch_(ca._1915).jpg. Är det något problem med svenska wikipedia och dubbla punkter i filnamnet? Fast det är en del andra som inte heller funkar. Och jag begriper inte varför??? Ghostrider ♠ 30 november 2015 kl. 21.17 (CET)

Det har inte med punkter att göra. Den bilden finns inte uppladdad på Wikimedia Commons, bara på ENWP, därför fungerar det inte. /Hangsna (diskussion) 30 november 2015 kl. 21.19 (CET)
Det såklart. skäms till mig att jag inte såg det själv. Ghostrider ♠ 30 november 2015 kl. 21.50 (CET)

Inlägg av bildintresse på Bybrunnen[redigera wikitext]

Flaggar litet även här för följande inlägg på Wikipedia:Bybrunnen#Jernkontorets_bildbank. /FredrikT (diskussion) 1 december 2015 kl. 14.06 (CET)

Karl-Birger Blomdahl[redigera wikitext]

Denne svenske komponisten ville vært 100 år i 2016. Er det ikke mulig å finne et fritt bilde av ham som kan erstatte det som nå brukes i artikler om ham? --Harald Haugland (diskussion) 2 december 2015 kl. 23.39 (CET)

Eftersom Blomdahl dog redan 1968 borde de allra flesta bilder av honom man kan hitta i samtida publikationer - med undantag för eventuella bilder av hög konstnärlig verkshöjd - vara fria att använda enligt villkoren för Commons-licensen PD-Sweden-photo. /FredrikT (diskussion) 3 december 2015 kl. 08.57 (CET)

Aftonbladets bildarkiv[redigera wikitext]

Är det något som har koll på innehållet i Aftonbladets bildarkiv? Med tanke på det här offentliggörandet förra året, borde fler pressfoton publicerade före 1969 ha blivit möjliga att ladda upp på Commons?--Paracel63 (diskussion) 6 december 2015 kl. 00.21 (CET)

Jag prenumererar på DN och har tillgång till deras tidningar för hela 1900-talet. På grund av osäkerhet vad gäller hur avtalet ser ut har jag avstått från att ladda upp bilder till Commons. Även om fotona är fria enligt lag kan man vara bunden av villkor i avtalet. Edaen (diskussion) 6 december 2015 kl. 00.53 (CET)
Intressant… Finns det någon här som vet mer om den här problematiken (lag som krockar med användaravtal)?--Paracel63 (diskussion) 9 december 2015 kl. 20.11 (CET)

Bildöverföring från engelskspråkiga Wikipedia till Wikimedia Commons[redigera wikitext]

Kan någon överföra bilden Lithium chart.png från engelskspråkiga Wikipedia till Wikimedia Commons (om det är möjligt)? Bilden skulle med fördel kunna användas i artikeln Litiumisotoper. På den engelskspråkiga filbeskrivningssidan anges det att bilden är en kandidat för kopiering till Wikimedia Commons. Är det möjligt rent upphovsrättsmässigt att överföra bilden till Wikimedia Commons? Kan någon i så fall göra det? Jag har inte de rätta tekniska kunskaperna och inte tillräckligt bra koll på upphovsrätt och licenser för bilder för att kunna göra det manuellt. --Omnibit (diskussion) 7 december 2015 kl. 22.42 (CET)

Den bilden är inte särskilt bra. Dels så tycker jag att det gott räcker med att skriva i siffror och att det finns andra bilder som vore bättre att ha med i stället för den. Dels så vore det bättre med en svg-bild. --افيراتير (diskussion) 7 december 2015 kl. 22.46 (CET)
OK – men om man använder {{Cirkeldiagram}} då? Då blir artikeln mer illustrativ. Vad har du för förslag på andra bilder som skulle passa i artikeln? --Omnibit (diskussion) 7 december 2015 kl. 22.57 (CET)
Jag har lagt in ett cirkeldiagram i början av artikeln Litiumisotoper. Det går att ändra storlek och färger om de inte passar. --Larske (diskussion) 7 december 2015 kl. 23.19 (CET)
Det ser mycket bra ut! --Omnibit (diskussion) 8 december 2015 kl. 16.30 (CET)
Går det inte göra det med "thumb" istället för med px? Tråkigt att vi ska tvinga fram en storlek om vi kan göra det så att användaren själv kan bestämma. /Hangsna (diskussion) 8 december 2015 kl. 17.07 (CET)

Drönare[redigera wikitext]

Datainspektionen menar att kameror i drönare är kameraövervakning. Rättsvårdande myndigheter har svårt att bestämma sig, till exempel: Datainspektionen överklagar dom om drönare och Ny dom: Drönare med kameror behöver tillstånd. Det här kunde väl ha hissprövats också. För mig är det obegripligt att det kan gå som övervakning eftersom någon flyger den, länsrätten i Malmö menade att den var tillfällig eftersom den bara kunde vara uppe en kortare tid (en kvart). Men visst snart kanske de går att hålla flygande länge med autopilot och solceller eller nåt.--LittleGun (diskussion) 25 december 2015 kl. 13.35 (CET)

Det kan nog diskuteras om det är "någon som flyger" en drönare som Lily. Det är mycket integritet som går att kränka på 20 minuter. Var ska man dra gränsen? En timme, ett dygn, eller...? --Larske (diskussion) 25 december 2015 kl. 13.56 (CET)
Syftet, uppsåtet, borde ha större avgörande. Och hur det genomförs. Det går att kränka mycket integritet på kort tid genom att gå omkring med en kamera i handen också. Eller på en lång pinne. Gränsdragningar är alltid svåra och de flesta lagar kräver sådana.--LittleGun (diskussion) 25 december 2015 kl. 14.04 (CET)
Solceller fungerar på modellflygplan som redan har stor vingyta som kan användas och som kräver mycket mindre energi för att hålla sig i luften. Kabelmatade drönare fungerar bättre om man inte behöver flyga så långt eller högt. Med den tolkning av lagen som Datainspektionen förordar så blir inte bara fotografering med drönare i praktiken olaglig, det gäller även stativmonterade kameror med fjärrutlösare. Eftersom sådan fotografering klassas som kameraövervakning så krävs tillstånd av länsstyrelsen och de kan bara utfärda tillstånd för just kameraövervakning. Har man tänkt fotografera för något annat ändamål än övervakning så får man avslag eftersom det inte rör sig om övervakning. Moment 22. /ℇsquilo 25 december 2015 kl. 17.01 (CET)
Hm, angående det sistnämnda. Om jag ska ta en kort på ett landskap eller en byggnad, sätter kameran på ett stativ och tar två kliv bak och trycker av med fjärrkontroll som klarar cirka 5 meters räckvidd, är det ett problem? /Hangsna (diskussion) 27 december 2015 kl. 21.04 (CET)
Enligt Datainspektionens tolkning av lagen, ja. Kameran sitter på stativ = varaktigt placerad. Du står två steg ifrån kameran och har ingen fysisk kontakt med den = ej manövrerad på platsen. Det är samma sak som om du hade en drönare hovrande två meter framför ansiktet. /ℇsquilo 28 december 2015 kl. 09.11 (CET)
Nåjo, domstolar har rätt att använda bondförnuft i viss utsträckning. Dessutom är kameran vanligen endast tillfälligt fäst vid stativet (vilket förstås kan gälla drönarkameran också), och två meters avstånd kan mycket väl räknas som "på platsen", i synnerhet om fjärravlösaren fungera med sladd. Jag skulle rekommendera att man struntar i vansinniga tolkningar tills de blir ett verkligt hot. Sedan kanske man bör följa dem slaviskt, i synnerhet om man arbetar för en myndighet med inflytande i frågan (var det den tappre Svejk, tjeckerna i allmänhet eller någon annan som gjorde livet surt för regimen genom just att följa reglementen till punkt och pricka?). --LPfi (diskussion) 28 december 2015 kl. 16.44 (CET)
Måhända är det kanske olagligt, men det är ju även att cykla på en trafikerad väg när det finns cykelbana eller köra 10 km/h för fort på en öde och rak väg. Straffet för olaga kameraövervakning är böter eller fängelse i upp till 1 år. I ringa fall ska det inte dömas till ansvar (SFS 2013:460 §45). Syftet med lagen är att tillgodose behovet av kameraövervakning för berättigade ändamål samtidigt som enskilda skyddas mot otillbörliga intrång i den personliga integriteten (§1). Man kan med andra ord lugnt flyga runt med sin multikopter i obygder utan att oroa sig för att åka dit (om inte Murphy står och lurar bakom en buske). Nasko () 28 december 2015 kl. 22.14 (CET)
Problemet med regler som folk struntar i för att de är orimliga är att reglerna sedan kan användas för att sätta dit vem som helst. Så är det nu med upphovsrättslagstiftningen. Lärare låter eleverna kopiera bilder från Internet för sina arbeten utan en tanke på upphovsrättsbestämmelser, men när någon lämplig firma känner sig hotad döms tonåringar till skadestånd de inte kan betala under hela sitt liv. En sak som är bra med att Commons är noga med upphovsrätten är att fler blir medvetna om de orimliga bestämmelser som faktiskt gäller. T.ex. får foton i familjealbumet inte läggas ut på webben om det finns risk att fotografen är någon okänd utomstående och att fotot uppfattas vara av verkshöjd (grannens 15-åring som lever till 95 + 70 år, vänta till 2100 för foton tagna 1950). --LPfi (diskussion) 28 december 2015 kl. 23.16 (CET)
Däremot är det ju t.ex. i Stockholms innerstad och på en hel del andra platser krav på tillstånd för att få flyga drönare, på grund av närhet till flygplatser. [1].
andejons (diskussion) 28 december 2015 kl. 23.27 (CET)
När det gäller upphovsrätt så är det en viktig skillnad att upphovsrättslagen är civilrättslig medan kameraövervakningslagen är offentlig rätt. Det är alltså upp till upphovsmannen att själv bevaka sin upphovsrätt medan det är staten som bevakar vår rätt till integritet, i alla fall när det gäller kameraövervakning. Sedan så krävs det ganska högt konstnärligt eller vetenskapligt värde för att en bild ska uppnå verkshöjd. Jag skulle gissa på att av de runt tusen bilder som jag har laddat upp på Commons så uppnår bara en handfull verkshöjd. När det gäller drönare så är själva flygningen sällan något problem. Att få tillstånd av Transportmyndigheten för kommersiell flygning är enkelt i jämförelse och att få tillstånd från flygtrafikledningen är inte heller någon omöjligthet. Det är att få tillstånd att fotografera som är i stort sett omöjligt. /ℇsquilo 29 december 2015 kl. 07.51 (CET)
Finns domen att ladda ned någonstans eller har någon jurist analyserat den? Av nyhetsartiklarna jag läst framgår det inte om domstolen har köpt allt som Datainspektionen framförde i sin överklagan. Om jag förstår resonemanget rätt i överklagandet spelar det ingen roll om kameran används, kravet på tillstånd inträder redan när (kamera)utrustningen är uppsatt utan krav på att den faktiskt används för sitt ändamål. Med andra ord, för att flyga en kamerautrustad drönare måste man ha tillstånd till kameraövervakning oavsett om man använder kameran eller inte.--ArildV (diskussion) 29 december 2015 kl. 14.21 (CET)
Så länge man inte fotar eller filmar med kameran så gäller undantag från kameraövervakningslagen enligt 10 §. Eftersom den sitter monterad på ett fordon och gör att du kan se vart du flyger så är den undantagen som trafiksäkerhetsutrustning, precis som en vanlig backkamera. /ℇsquilo 29 december 2015 kl. 15.30 (CET)

Vad göra åt den skeva Norrbottenskartan[redigera wikitext]

Nordhörnet på Övertorneå kommun
Land  Sverige
Landskap Lappland
Län Norrbottens län
Koordinater 66°58′27″N 23°15′10″Ö / 66.97417°N 23.25278°Ö / 66.97417; 23.25278
Tidszon CET (UTC+1)
 - sommartid CEST (UTC+2)
Sweden Norrbotten location map.svg
Red pog.svg

Att fil:Sweden Norrbotten location map.svg är skev har ju noterats flera gånger, vilket är ett problem i många ortsartiklar. Här intill illustrearas det av att pricken ämnad att sitta på nordhörnet av Övertorneå kommun sitter nästan en prickradie norr därom. Jag har nu lagt ut de korrekta polygonerna för länets fyra "hörnkommuner", Piteå, Haparanda, Kiruna och Arjeplog här och då visar det sig att kartan verkar stämma hyfsat i norra och södra kanterna, men inte alls i mitten. Trodde ett tag att det var jag som gjort något fel med svg-konverteringen, men det verkar inte så. Har man använt någon annan kartprojektion eller vad har hänt? Går kartan att räta upp (QGIS?) - även om det skulle bli bara en .png så är det väl i alla fall bättre än detta?! Eller är det någon som vet hur man gör kartor i denna stil, eller vem som gör sådana? (upphovsmannen har inte bidragit på Commons på flera år) @Larske, Nasko, Edaen, Lsj, EnDumEn:. Taxelson (diskussion) 14 januari 2016 kl. 23.06 (CET)

Kartan är gjord i ekvirektangulär projektion man sedan töjt den i ett bildbehandlingsprogram med 257%. De data som används kommer från United States National Imagery and Mapping Agency. Det går nog att göra om kartan, kanske med data från annat håll. Den används i ett ganska stort antal artiklar på flera språk. Edaen (diskussion) 14 januari 2016 kl. 23.28 (CET)
Ekvirektangulär betyder väl propotionell med WGS 84? Och det är ju just det denna karta inte är, men borde ha varit - de pålagda polygonerna i "min" karta i länken ovan är sådana, eller har jag missuppfattat. Taxelson (diskussion) 14 januari 2016 kl. 23.38 (CET)
Kartskaparen har dragit ut kartan till 257% enligt filbeskrivningen på Commons. Edaen (diskussion) 14 januari 2016 kl. 23.54 (CET)

@Taxelson: Nu finns en ny karta över Norrbottens län, se nedan och {{Kartposition Sverige Norrbotten2}} för ytterligare exempel.

Med den gamla "skeva" kartan Med den nya kartan
Fel på kartan över Norrbottens län
Red pog.svg
Fel
Norra hörnet på Övertorneå kommun (66.971488ºN, 23.253925ºÖ).
Rätt på kartan över Norrbottens län
Red pog.svg
Rätt
Norra hörnet på Övertorneå kommun (66.971488ºN, 23.253925ºÖ).

--Larske (diskussion) 16 januari 2016 kl. 23.05 (CET)

File:Rosenbergska Huset 1904.jpg[redigera wikitext]

Kan någon tyda den latinska texten på denna portalsten i kvarteret Thisbe i Gamla stan? Något med "Gloria Et ...". Tack på förhand. --Holger.Ellgaard (diskussion) 1 februari 2016 kl. 14.11 (CET)

Jag har läst latin en gång i tiden, men skuggorna och reporna i bilden gör tyvärr att jag inte förmår urskilja bokstäverna tillräckligt för att få ett sammanhang. /FredrikT (diskussion) 1 februari 2016 kl. 16.52 (CET)
Det var rackarns dålig kontrast på den bilden, men min fru som begriper latin bättre än mig tror att det ska vara "glora ante" "gloria ante" i början och något som slutar på "...sfisium" eller liknande i slutet. Finns ornamentet kvar så man kan gå dit och ta en bättre bild? /ℇsquilo 1 februari 2016 kl. 21.33 (CET)
Ja, stenen lär finnas på en av bakgårdens fasader i hörnhuset Kåkbrinken / Lilla Nygatan. Jag vet inte om man kan komma in där. Jag tror dock att första ordet är "Gloria" (sex bokstäver - "Glora" har bara fem och ger ingen mening). --Holger.Ellgaard (diskussion) 2 februari 2016 kl. 09.44 (CET)
Jag provade att tanka ned bilden på datorn och sedan leka med att ändra kontrasten på olika sätt i Photoshop men blev dessvärre inte klokare på det. Det första ordet är dock otvivelaktigt "Gloria" (ära). Kort därefter verkar det sedan vara en skada på antingen stenen eller fotoplåten och därefter gör skuggan från det utskjutande partiet ovanför i kombination med det snirkliga typsnittet det resterande väldigt svårläst. /FredrikT (diskussion) 2 februari 2016 kl. 10.19 (CET)
Beklagar skrivfelet, givetvis menade jag gloria. Sedan är jag också ganska säker på att det andra ordet börjar med a och bokstavskombinationen "sfi" mitten i det sista ordet. Därutöver är det väldigt svårt att tyda. /ℇsquilo 2 februari 2016 kl. 13.39 (CET)
Det enklaste vore att ta sig till platsen (vilket jag f.n. inte hinner). Annars är det inte avgörande för artikeln Kvarteret Thisbe. Man är bara lite nyfiken på vad texten säger.--Holger.Ellgaard (diskussion) 2 februari 2016 kl. 19.01 (CET)