Wikipedia:Bildfrågor

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök
Kontakta Wikipedia
Frågor
Kontakt


 Arkiv för denna sida     Genväg WP:BF
Bluegradient1.svg
Bildfrågor
Frågor som rör bilder och upphovsrätt
38254-new folder-13.svg

Observera att svenskspråkiga Wikipedia har stängt av den lokala uppladdningen av bilder. All uppladdning av bilder sker numera på Wikimedia Commons. Några av frågorna här nedan kan därför vara inaktuella.

Ställ gärna egna frågor, längst ner. Kolla gärna igenom de vanligaste frågorna rörande bilder och upphovsrätt eller arkiven innan du ställer din fråga.


Annons från 70-talet[redigera | redigera wikitext]

Min far, som har avlidit, hade ett företag som inte längre finns. Företaget hade en annons i en branschtidning på 70-talet. Tidningen finns kvar men under annat namn och andra ägare. Jag har scannat in annonsen och undrar om det är OK att ladda upp den och hur man ska tänka om det? Beowulf~svwiki (diskussion) 25 november 2018 kl. 10.01 (CET)

Om det är bilder i annonsen så får du vänta ett par år till. Upphovsrätten för "fotografiska bilder" är 50 år. /ℇsquilo 25 november 2018 kl. 14.24 (CET)
Men den mer intressanta frågan är väl vem som äger upphovsrätten? Det är min fars verk (eller företagets, som var hans...?), har inte jag då ärvt upphovsrätten? / Beowulf~svwiki (diskussion) 26 november 2018 kl. 08.55 (CET)
Om det är han som har tagit bilden. /ℇsquilo 26 november 2018 kl. 13.42 (CET)
Upphovsrätten kan följa med arvegodset. Om fotografen hade avtalat att företaget (eller fadern) hade fått upphovsrätten. I så fall är det korrekta ett skiftligt avtal, men har man muntliga vittnen till avtalet, så duger väl det också kanske. Janwikifoto (diskussion) 20 januari 2019 kl. 22.21 (CET)
Muntliga avtal räcker inte. Man kan säga att upphovsrätten är tudelad; en ideell rätt och en ekonomisk rätt. Den ideella rätten kan man inte överlåta och innebär att den som tog bilden eller målade tavlan (eller vad det nu är) har rätt att bli angiven med sitt namn när verket återges. Den ekonomiska rätten kan däremot överlåtas genom friköp, det vill säga den som har givit fotografen i uppdrag att ta bilden för beställarens räkning och betalar för detta har friköpt bilden för sin användning. Om jag producerar materialet inom ramen för en anställning är det vanligen arbetsgivaren som äger den ekonomiska rätten. Min tro är att du har ärvt (hela) upphovsrätten till annonsen, under förutsättning att det är din fars företag som producerat hela annonsen och bara köpt annonsplats. Har däremot tidningen gjort annonsen åt ditt fars företag är det sannolikt tidningen som äger upphovsrätten till det verk som annonsen utgör. Riggwelter (diskussion) 20 januari 2019 kl. 23.34 (CET)

Fler bilder från IMS[redigera | redigera wikitext]

Jag fortsätter att ladda upp bilder från IMS Vintage Photos. Användare:Frökennostalgi har varit behjälplig med att identifiera svenska skådespelare, men det finns även några andra bilder som jag behöver hjälp med. /ℇsquilo 12 december 2018 kl. 14.58 (CET)

Bensinstationen[redigera | redigera wikitext]

Enligt den här rapporten (en miljöteknisk markundersökning) har det tidigare funnits en bensinstation vid "Vackra vägen-Friluftsvägen", där det år 2014 såg ut så här. Kan det vara den platsen? Koordinater: 59°22′11″N 17°58′25″E / 59.3698°N 17.9736°Ö / 59.3698; 17.9736 --Larske (diskussion) 12 december 2018 kl. 17.05 (CET)

Att döma av de textfragment som kan ses här verkar det ha funnits två BP-mackar på Vackra vägen i Sundbyberg på 1960-talet, både vid nummer 2 och 16. /Annika (diskussion) 12 december 2018 kl. 18.38 (CET)
Det huset där SGB Bilservice ligger (eller i alla fall låg 2014) verkar vara samma byggnad. /ℇsquilo 13 december 2018 kl. 08.42 (CET)
Visst är det det!--LittleGun (diskussion) 13 december 2018 kl. 09.00 (CET)

Simon Brehm[redigera | redigera wikitext]

Leif Asp:[1].--LittleGun (diskussion) 13 december 2018 kl. 09.00 (CET)

Tackar! /ℇsquilo 13 december 2018 kl. 09.05 (CET)

Vilken gata[redigera | redigera wikitext]

Jag tycker mig kunna utläsa "Eugéne Heimansons Försäkringsbyrå" på skylten. Denna låg iallafall 1918 på Karduansmakaregatan 12, mitt i tidningskvarteren. I fonden skymtar i såfall Brunkebergstorg. I99pema (diskussion) 13 december 2018 kl. 10.50 (CET)

Eric Abrahamsson[redigera | redigera wikitext]

Bildtexten stämmer, det är allas vår Pessimist som står i mitten. Frökennostalgi (diskussion) 13 december 2018 kl. 11.25 (CET)

Militärpoliserna[redigera | redigera wikitext]

Jag börjar mer och mer tro att det är amerikanska soldater. Gradbeteckningar med spetsen uppåt och M1938 damasker. Men Wolseley-hjälmarna är verkligen inte amerikanska. /ℇsquilo 13 december 2018 kl. 14.41 (CET)

Är de inte brittiska då? om googlelänken till bildsöket funkar Frökennostalgi (diskussion) 13 december 2018 kl. 15.38 (CET)
Tropikhjälmarna indikerar brittiska soldater. /Ascilto (diskussion) 13 december 2018 kl. 15.40 (CET)
Gradbeteckningarna är det väl mindre variationer på normalt, och de är tydligt amerikanska och även amerikanerna har använt tropikhjälmar, då kallade "pith" eller "pressed fiber helmet": en:American fiber helmet. Mer bilder i en blogg [2]. Eftersom bilderna är från Italien var det säkert militärpoliser som utrustats för/varit i Nordafrika eller några som egentligen utrustats för kriget i Stilla havet. I engleska artikeln finns en amerikansk MP i Japan med liknande hjälm: [3]. Jag tycker de ser ut som de på bilden, men emblemet i pannan är annorlunda, och kanske en officerargrej?--LittleGun (diskussion) 14 december 2018 kl. 07.20 (CET)
Brittiska eller möjligen kanadensiska tropikhjälmar från början av 1900-talet (en bredare och plattare variant av den tidigare Pith-hjälmen) men amerikanska gradbeteckningar och damasker. Det skulle kunna vara någon av de europeiska exilstyrkorna som deltog i italienska fälttågett, polacker eller tjecker exempelvis. Deras uniformer var ofta ihopplockade av vad som fanns till buds. /ℇsquilo 14 december 2018 kl. 09.09 (CET)
Alla amerikanska tropikhjälmar jag har sett har öljetter och bredare puggaree än vad de brittiska hjälmarna har. Den här hjälmen är den hjälm jag har hittat som bäst liknar de på bilden. /ℇsquilo 14 december 2018 kl. 10.54 (CET)
OK, jag tycker iofs de är lika denna, så det räcker: File:Japanese_War_Crimes_Trials._Manila_-_NARA_-_292616.jpg.--LittleGun (diskussion) 14 december 2018 kl. 11.03 (CET)
Okej, jag är övertygad. /ℇsquilo 14 december 2018 kl. 13.36 (CET)
Soldaterna verkar dessutom bära overaller. Jag är tämligen säker på att brittiska soldater aldrig burit overaller för den typen av tjänst. Riggwelter (diskussion) 12 januari 2019 kl. 22.01 (CET)
Han till vänster har ju skjortknappar över bältet, och gylf under. Såna overaller finns väl inte?--LittleGun (diskussion) 12 januari 2019 kl. 23.32 (CET)
Högt skurna och säckiga byxor har jag sett på flera av samväldets soldater. Som han håller armen går det inte att se byxlinningen, men jag tror nog att det är sådana byxor han har. De är ganska praktiska eftersom de erbjuder god rörlighet. /ℇsquilo 13 januari 2019 kl. 14.35 (CET)

Bombflygplanet[redigera | redigera wikitext]

Jag börjar faktiskt tro att det är en Iljusjin Il-2, men den ser ut att ligga upp-och-ner. Vad säger Blockhaj? /ℇsquilo 14 december 2018 kl. 13.43 (CET)

Garanterat en IL-2. Har jämfört planet med lite 3d-modeller i simulatorer och ritningar och det är garanterat en IL-2, eller för att vara mer exact, en IL-2M då kulsprutan på bilden är en 12,7 mm Berezin UB kulspruta som enbart användes på IL-2M (i rörlig konfiguration). Dock fanns det flera olika typer av IL-2M som 1943 och typ 3 (fanns inget fast beteckningssystem för undermodeller) och denna kan vara vilken som helst av dessa då man enbart ser skillnaden på vingen som är utanför ramen.--Blockhaj (diskussion) 15 december 2018 kl. 02.14 (CET)
Dock är stjärnan mycket större än dem jag sett på andra bilder. Borde vara en sovjetisk IL-2 men det kan möjligen vara nått asiatiskt då dem flög omkring med lite olika typer av kommunistsymboler efter kriget innan dem fastställde sina flygvapensymboler.--Blockhaj (diskussion) 15 december 2018 kl. 02.22 (CET)
Då kategoriserar jag den som en Iljusjin Il-2M3. Bilden är tagen 1942 av tyska trupper på östfronten, så någon mongolisk, kinesisk eller koreansk Il-2 är det nog inte. /ℇsquilo 15 december 2018 kl. 14.39 (CET)
Jag har aldrig hört beteckningen IL-2M3 förut? Enbart IL-2M 1943, IL-2M typ 3. Sen fanns det uppenbarligen en tvåsitsig version från 1942 som enbart kallas för IL-2 1942 och det passar in med bilden och när den ska ha tagits. Jag bör nämna att majoriteten av IL-2-37 var dubbelsitsiga a men dessa är efter 1942 också.--Blockhaj (diskussion) 15 december 2018 kl. 16.13 (CET)
Som lite extra detalj kan man se att planet är nedskjutet också då den har splitterskada och saknar kanvas på de bakre roderytorna. Om planet kraschade av annan anledning borde dessa ytor vara generellt hela.--Blockhaj (diskussion) 15 december 2018 kl. 16.18 (CET)

Carl-Gustaf Lindstedt[redigera | redigera wikitext]

Carl-Gustaf Lindstedt och Lill-Babs. Frökennostalgi (diskussion) 24 december 2018 kl. 20.00 (CET)

Cecil Parker[redigera | redigera wikitext]

Kan det vara Suzy Parker?--Caztorp (diskussion) 27 december 2018 kl. 10.31 (CET)

Efternamnet är rätt och hårsvallet är också rätt likt. Dessutom är hennes "riktiga" förnamn Cecilia. Jag kör på det. Tack! /ℇsquilo 28 december 2018 kl. 12.08 (CET)

Bertil Ohlin[redigera | redigera wikitext]

Efter att ha frågat på Fb fick jag följande svar. Yngve Holmberg om mannen i mitten (verkar lik på artikelbilden) och möjligtvis Sven Wedén. Adville (diskussion) 29 december 2018 kl. 16.21 (CET)

Yngve Holmberg i mitten håller jag med om, men Sven Wedén tror jag inte att det är. /ℇsquilo 30 december 2018 kl. 16.34 (CET)
Kan det vara Olle Dahlén? Jag kan tyvärr inte hitta särskilt många fotografier på honom i DN:s eller SvD:s arkiv för att vara helt säker. Thuresson (diskussion) 13 januari 2019 kl. 16.53 (CET)
Nej, Yngve Holmberg, som var klasskamrat i Bromma läroverk med min två år äldre bor, är det absolut inte.-Wvs (diskussion) 13 januari 2019 kl. 21.15 (CET)
Efter att ha sovit på saken kan jag säga att mannen i mitten är Tomas Bergström som jag rräffade många gånger på 40-talet och början av 50-talet i Stockholm då han utbildade sig till journalist. Vi tapppade kontakten - ett oväntat möte.-Wvs (diskussion) 14 januari 2019 kl. 09.52 (CET)

John Ericsson i Kinna[redigera | redigera wikitext]

John Ericsson i Kinna /Annika (diskussion) 29 december 2018 kl. 22.20 (CET)

Ah, en Ericsson med c och inte k som det stod i bildtexten. /ℇsquilo 19 januari 2019 kl. 20.33 (CET)

H. Törnebohm[redigera | redigera wikitext]

H. är Hilding, avgående ordförande för ISO år 1955: [4]. Fanns bild med namn i SDS 1955 under ISO-konferensen (12 dagars mammut-konferens). Israelen nämndes inte.--LittleGun (diskussion) 8 januari 2019 kl. 16.50 (CET)

Garbo[redigera | redigera wikitext]

Filmen är Kameliadamen (film, 1936) och motspelaren Robert Taylor. Frökennostalgi (diskussion) 12 januari 2019 kl. 21.50 (CET)

Äsch då, en amerikansk film. Då är det ju copyright på bilden fortfarande. /ℇsquilo 13 januari 2019 kl. 09.22 (CET)
Greta Garbo gjorde ju bara en "riktig" filmroll i Sverige, så sannolikheten var inte stor att filmbilden var svensk. Tråkigt då, de har alltså än strängare regler? Frökennostalgi (diskussion) 13 januari 2019 kl. 12.29 (CET)

Jakobs stege[redigera | redigera wikitext]

Det är Wiktor ”Kulörten” Andersson.--Caztorp (diskussion) 13 januari 2019 kl. 20.49 (CET)

"Professor Liljeberg"[redigera | redigera wikitext]

Det är Göran Liljestrand. /Annika (diskussion) 20 januari 2019 kl. 00.26 (CET)

Eisenhower[redigera | redigera wikitext]

Mannen till höger skulle kunna vara USA:s dåvarande ambassadör i Sverige J. Graham Parsons (nekrolog). Jag hittar dock ingen bild på denne som gör att man kan vara helt säker. Thuresson (diskussion) 14 februari 2019 kl. 17.52 (CET)

Se den här sidan. Och den här. --Larske (diskussion) 14 februari 2019 kl. 18.35 (CET)
Enligt Dagens Nyheter anlände Eisenhower till Stockholm den 29 juli 1962. Några dagar senare, den 1 augusti, åt han lunch med kungen på Sofiero och åkte samma dag vidare till Danmark./Astomic (diskussion) 14 februari 2019 kl. 19.08 (CET)
I Dagens Nyheter 30 juli 1962 sida 5, finns en bild på Eisenhower och bredvid honom J. Graham Parsons (namngiven i bildtexten) i samma randiga slips. För min del är gåtan därmed löst. Thuresson (diskussion) 14 februari 2019 kl. 22.07 (CET)

Diskussion om Stefan-Löfven bild krävs.[redigera | redigera wikitext]

Nu har jag tvingats starta en Deletion Request för bild av Stefan Löfven. Det vore kanske bra om flera gav sin åsikt. Licensen är helt ok. Janwikifoto (diskussion) 19 januari 2019 kl. 17.33 (CET) DR finns här (jag får inga verktyg så kan inte klicka in länk) https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Stefan_lofven.riksdagen2018.18d952.1660226.jpg#File:Stefan_lofven.riksdagen2018.18d952.1660226.jpg

Jag antar att det är du som har tagit bilden. Anledningen till att någon anmält den här bilden för radering är att du fyllt i formuläret fel. I fältet "Source" har du skrivit http://politik.in2pic.com/ . På Commonsspråk skulle detta betyda att bilden är kopierad från webbplatsen politik.in2pic.com och att eventuellt tillstånd finns där (samt att du förmodligen inte är upphovsman). Eftersom varken bilden eller tillståndet finns där anser Rogel att bilden saknar källa och bör raderas. I klartext: Det framgår inte på bildsidan att det är du som har tagit bilden.
Standardförfarande är att man som "Source" anger "Own work" (eller "Own work by Janwikifoto (politik.in2pic.com)") om det gäller egentagna bilder. Som "Author" ska du helst ange "Janwikifoto" eller ditt namn. Att bara skriva en webbadress är för otydligt, men du kan göra det i kombination med ditt namn. Väsk 19 januari 2019 kl. 19.37 (CET)
Väsk> ... anger "Own work by Janwikifoto (politik.in2pic.com)" ... men du kan göra det i kombination med ditt namn
Tack, bra, jag funderade just på något sådant. Skulle du kunna skriva något sådant, gärna på engelska eller franska, på bildsidan? Så det syns att det är någon annan som skriver, inte bara "jag som tycker själv". Är det du skrivit ok för alla, är det troligen lösningen på problemet! Janwikifoto (diskussion) 20 januari 2019 kl. 12.54 (CET)
Jag korrigerade källan på den bilden på ett sätt som jag tror ska accepteras. Tyvärr blir du nog tvungen att göra detta själv på dina andra bilder, men du kan nog använda min och Esquilos redigeringar som mall. Väsk 20 januari 2019 kl. 15.26 (CET)
Väsk > Ah tack, återkommer med "resultat" när det finns ett sådant! Tar mig friheten att kopiera en del av dina svenska ord till DR. Janwikifoto (diskussion) 20 januari 2019 kl. 21.20 (CET)
Som Väsk påpekar ovan: du kan inte bara referera till din webbplats, om det inte av webbplatsen tydligt framgår att det är du som tagit alla bilderna och att de omfattas av Wikipedias upphovsrättslicens. Gör du inte det kommer administratörerna på Commons bara att anta att du tagit bilderna från en webbplats bland alla andra, och då raderas de obönhörligen som upphovsrättsbrott. Riggwelter (diskussion) 20 januari 2019 kl. 21.32 (CET)
Webbplats framgår: Om jag nu lägger någon webbsida, så blir väl bilderna "ofria" om jag tar bort den sidan? Det tycker jag inte om. Likaså kan jag inte står för server och bandbredd, sådant kostar. Läser man CC info sidor, talar de om "best practise". Att ha webbplatsen är nog "best practise", men kanske inte alltid funktionellt. Men visst, jag begriper vad du menar. Dock blir det en "wikipedia-only" licens, anser jag. Janwikifoto (diskussion) 20 januari 2019 kl. 21.48 (CET)
Det räcker inte med att du bara anger din webbplats eftersom det ingenstans på din webbplats står att "the photos X, Y och Z are licensed according to CC-BY-SA 4.0" eller att det finns en mapp (kallad t.ex. "Photos CC-BY-SA 4.0" med en lista där det tydligt framgår vilka bilder som omfattas av CC-BY-SA 4.0. Om det finns någon risk för att du inte längre vill/kan ha kvar sidan är det extra viktigt att det av varje bild du laddar upp på Commons framgår att det är din egen bild (own work). Är du med? Riggwelter (diskussion) 20 januari 2019 kl. 22.01 (CET)
Hrm, har vi en sorts-mini-konsensus att det som Väsk skrev, löser problemet? Fråga 2, hjälper det, blir det bättre, om jag lägger in en Copyright Notice i EXIF? Där det står uttryckligen vilken licens som jag valt. Det är ett extra steg, men det kan göras automatiskt. Janwikifoto (diskussion) 30 januari 2019 kl. 12.33 (CET)
Jag lägger in licensinformation i EXIF på alla mina bilder. På Commons dyker den informationen upp längst ner under rubriken "Metadata". /ℇsquilo 30 januari 2019 kl. 16.31 (CET)

Admin omröstning på commons[redigera | redigera wikitext]

Jag vill påpeka att det pågår en Admin omröstning på Common. https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Administrators/Requests/1989_(2)#1989 Nu råkar det vara så att Admin väljs på livstid, det är mycket svårt att få bort en dålig Admin. Kanske andra bör titta, och undersöka. Jag tror jag kommer att rösta nej, killen ser inte ut att känna till Wikimedia, syftet för Commons eller Wikipedia. Samt har varit oärlig en del. Men titta gärna. Janwikifoto (diskussion) 30 januari 2019 kl. 18.46 (CET)

Nu har jag lagt mina 2 cent på RfA. För den som är intresserad Janwikifoto (diskussion) 2 februari 2019 kl. 23.42 (CET)

Bilder från Stockholmskällan[redigera | redigera wikitext]

Flyttat från Bybrunnen

Allt som ligger på Stockholmskällan verkar licensierat under CC-BY. Kan man använda dem här? Började ladda upp ett par bilder därifrån men tvekar. Det ska visst vara CC-BY-SA. Skillnaden förstår jag inte.

Svenska foton från annat håll, som är så gamla att de rimligen är fria från upphovsrätt verkar inte heller gå att lägga på Commons, då de inte är fria från upphovsrätt i USA eftersom de (troligen) aldrig publicerats där. Alltihop verkar så grötigt och komplicerat. --Hjordmån (diskussion) 1 februari 2019 kl. 17.07 (CET)

CC-BY är inget problem, det är en mindre restriktiv licens än CC-BY-SA. SA är en förkortning för Share alike och innebär att om du bearbetar en bild med CC-BY-SA och sprider den vidare måste du använda samma CC-licens. För CC-BY finns inte det kravet, men annars är det exakt samma villkor.
Däremot är ju inte Stockholmskällan upphovsman och har inga rättigheter att sätta någon som helst licens utan en överenskommelse med upphovsmannen eller dennes arvtagare. Historiskt har de till och med satt CC-licenser på bilder där upphovsrätten har löpt ut.--2A04:AE05:2C00:6400:6DCE:2458:819F:8F81 1 februari 2019 kl. 20.57 (CET)
Ja ibland är de mer restriktiva än de har lagrum för, Men ett CC-BY klassat foto kan man använda för att ladda upp på comonsYger (diskussion) 1 februari 2019 kl. 21.11 (CET)
(Redigeringskonflikt) CC-BY duger bra. Texten på Wikipedia ligger under CC-BY-SA (det vore jobbigt om olika delar av texten hade olika licenser, så man har valt en). För bilder räcker att de har någon "fri" licens, ingen skillnad vilken. Svenska bilder som hade publicerats före 1996 (men inte följt USA:s formkrav) är i allmänhet fria om de är tagna före 1969. Vad som gäller i USA för svenska då opublicerade bilder har jag inte koll på.
För att bilder skall kunna laddas upp på Commons och därmed kunna användas här måste de vara "fria", d.v.s det skall finnas tillräckligt få restriktioner på hur de kan användas. CC-BY är tillräckligt fri: skillnaden till CC-BY-SA är att den som gör egna verk på basen av ett verk under CC-BY kan välja en annan licens för sitt verk, så länge upphovsmannen till det ursprungliga verket får sin del av äran. Med CC-BY-SA måste man bibehålla samma licens. Restriktionerna på CC-BY-SA är alltså strängare (vilket har för- och nackdelar med tanke på friheten).
Att fotot inte publicerats i USA hindrar inte att det är fritt. Om det publicerats annanstans borde det ändå ha registrerats i USA för att få upphovsrättsskydd där. Det villkoret försvann när USA gick med i Bern-konventionen, men bara om fotot fortfarande hade upphovsrättsskydd här. Gamla "fotografiska bilder" (till skillnad från "fotografiska verk"), från före 1969, var fria 1996 och är därmed fria också i USA (om man inte följt USA-formaliteter). Det gäller alltså publicerade bilder.
--LPfi (diskussion) 1 februari 2019 kl. 21.32 (CET)

Oj oj oj ... mycket info här.

Exv. några av dessa bilder på Stockholmskällan skulle passa bra i artikeln Blasieholmskyrkan. Kan de användas? Hur ska de isåf märkas? På Commons kommer ju upp listor med en massa alternativ och jag vet inte om något passar.

Interiör. Foto: okänd, 1920-1929 https://stockholmskallan.stockholm.se/post/21871

Tecknad interiör av E. Beer. Illustration i Ny Illustrerad Tidning 2 december 1876. https://stockholmskallan.stockholm.se/post/31610 (här står det "omfattas inte av någon känd upphovsrätt" så den bör väl vara okej)

Interiör sedd från predikstolen. Foto Lennart av Petersens, 1964. https://stockholmskallan.stockholm.se/post/23951

Takfönstret. 1964. Foto Lennart af Petersens. https://stockholmskallan.stockholm.se/post/24029

Altare och predikstol. 1964, Lennart af Petersens. https://stockholmskallan.stockholm.se/post/23730

--Hjordmån (diskussion) 2 februari 2019 kl. 10.24 (CET)

Tycker det är lite svårt att hävda att af Petersens bilder inte skulle vara konstnärliga. Teckningen borde man kunna ta rakt av, upphovsrätten utgången - public domain. Men det översta interiörfotot vore bättre än teckningen och det kan kanske klassas som "fotografisk bild" - då struntar man alltså i att Stockholmskällan angett CC-BY. Jag förstår inte allt det där om publicerat i USA, @LPfi. Jag vet bara att jag kom till en sån punkt i uppladdningsprocessen vid nåt tidigare försök, och där tog det stopp för jag kunde inte visa att bilden var fri i USA. Jag får väl göra ett nytt försök och ev. återkomma. --Hjordmån (diskussion) 3 februari 2019 kl. 12.42 (CET)
Vem är "E. Beer" och när dog han/hon? Dödsdatum måste framgå av informationen om skaparen för att kunna styrka att upphovsrätten ÄR utgången (och att den var utgången 1996 när USA införde URAA). För att en fotografisk bild ska uppnå verkshöjd så måste fotografen har gjort något mer än bara knäppa bilden, till exempel iordningställt motivet på något sett (som i studiofotografering) eller i efterbehandlingen. /ℇsquilo 3 februari 2019 kl. 17.33 (CET)
Det senare kan jag inte hålla med om. När det gäller fotografi så räcker det att medvetet ha valt motiv. Konstnärliga fotografer kopierar/publicerar ofta sina bilder med svart ram just för att påvisa att bilden inte är manipulerad. När det som i det aktuella exemplet rör sig om bilder med småbildskamera finns ingen svart ram. Jag menar att alla bilder av en erkänd fotograf som Lennart af Petersens alltid är upphovsrättsskyddade även om de tagits på uppdrag. Kolla på de ovan listade bilderna. De har helt klart konstnärlig verkshöjd. /Ascilto (diskussion) 3 februari 2019 kl. 17.47 (CET)
Jag håller inte riktigt med. I Petersens produktion finns stora mängder med rena dokumentationsbilder tagna för stadsmuseets räkning, inte sällan i all hast inför en förestående rivning som i detta fallet. Mycket av dessa bör mer ses som råkopior där det dokumentära snarare än det konstnärliga stått i första rummet, och där bilderna inte getts som den efterbehandling i form av exempelvis beskärningar och roteringar som krävts för att platsa i Petersens fotoböcker. I "fotografisk bild" undantas exempelvis "pressens bilder", som vid tiden för lagstiftningen i regel togs av professionella yrkesfotografer som var nog så skickliga i sitt hantverk. I99pema (diskussion) 3 februari 2019 kl. 20.07 (CET)
Att bara ha valt motiv är inte tillräckligt för verkshöjd. Däremot är ljussättningen väldigt jämn vilket får mig att tro att af Petersen har ägnat i alla fall den första bilden en hel del arbete i mörkrummet. /ℇsquilo 4 februari 2019 kl. 07.57 (CET)
Ditt resonemang är helt absurt. Det skulle innebära att inga av t.ex. Christer Strömholms, Anders Petersens, Henri Cartier-Bressons eller Diane Arbus bilder uppnår verkshöjd. Idealet hos den här typer fotografer är att skapa bilden genom linsen i ögonblicket. Du frånkänner många av våra mest renommerade fotografer deras yrkesskicklighet. /Ascilto (diskussion) 4 februari 2019 kl. 09.04 (CET)
Tvärt om. Alla de du nämner har lagt ner mycket arbete på de flesta av sina bilder. /ℇsquilo 5 februari 2019 kl. 16.11 (CET)
Varför skulle arbetet med kameran vara mindre värt än arbetet i mörkrummet!? Det är där proffset skiljs från amatören eller konstnären från dilettanten. Du är fullständigt ute och cyklar. Om du inte hade varit en etablerad användare skulle jag gissat på ett troll. /Ascilto (diskussion) 5 februari 2019 kl. 16.59 (CET)
Nej, det som skiljer ett proffs från en amatör är att ett proffs är tillräckligt duktig och lägger tillräckligt med tid på sitt fotograferande för att ha det som huvudsaklig inkomstkälla. Med din logik så skulle en amatör inte kunna producera ett fotografi med verkshöjd just för att han/hon är amatör. Så nej, nu är det du som är ute och cyklar. Välja motiv kan vilken apa som helst göra. Om det är själva kompositionen av bilden du menar så är det en viktig komponent, men oftast är den på egen hand inte tillräcklig för att göra en bild till ett verk (men det kan vara det). Grundregeln brukar vara att "om vem som helst som befinner sig på samma plats vid samma tid kan ta en identisk bild" så är det inte ett verk. Det finns de som tillämpar ännu striktare regler som att bara bilder som har sålts i numrerade exemplar räknas som verk, men på Wikipedia är det bättre att ta det säkra före det osäkra och använda en generös definition. /ℇsquilo 6 februari 2019 kl. 08.36 (CET)
Fotokonst är att fånga ett ögonblick, ett speciellt ljus eller en speciell form. Autenciteten är allt och den kan inte åstadkommas i mörkrummet. Utan ett bra motiv kan kopisten arbeta ihjäl sig i mörkrummet, men fotografiet kommer ändå att vara värdelöst. Skit in skit ut, heter det. Jag vet mycket väl vad man kan göra i ett mörkrum eftersom jag fotograferat hela mitt vuxna liv. Man kan aldrig rädda ett dåligt motiv. Och ja just det, kopister - många professionella fotografer överlåter det mer eller mindre slentrianmässiga mörkrumsarbetet åt kopister. Och det är aldrig någon som gett dem upphovsrätten. Nuförtiden med Photoshop är manipuleringsmöjligheterna oändliga, men ett flertal fotografer har skämt ut sig som förfalskare när de manipulerat sina bilder, det senaste exemplet jag minns handlade om ett foto av Nationalmuseum med ett gudomligt ljus - när det avslöjades att bilden var manipulerad fick DN som publicerat bilden gå ut och be om ursäkt. Det betraktas som fusk på samma sätt som när journalister ertappats med att fejka intervjuer. /Ascilto (diskussion) 6 februari 2019 kl. 15.54 (CET)

Om E Beer vet vi att hen var vid liv och aktiv 1876. Jag trodde ett tag att det rörde sig om John Beer (1853-1906) som illustrerat i samma tidning men det står otvivelaktigt "E Beer" i själva bilden, eller rättare sagt tryckt under teckningen. Sannolikheten att en konstnär som var aktiv för 143 år sen inte varit död i 70 år är utomordentligt låg. (Jag börjar tro att det är bättre att höra sig för direkt på Commons. Finns någon mötesplats för svenskar där?) --Hjordmån (diskussion) 4 februari 2019 kl. 18.52 (CET)

Commons:Bybrunnen finns, men där är det nästan bara jag som svarar, och jag brukar hänvisa hit. /ℇsquilo 5 februari 2019 kl. 16.13 (CET)

Jag gjorde ett nytt försök att sätta mig in i problematiken med opublicerade bilder, skall försöka sammanfatta någonstans i något skede. Hur som helst gäller att svenska bilder som var fria i Sverige 1 januari 1996 är fria också i USA och alltså kan publiceras. Det gäller fotografiska bilder tagna före 1969 och fotografiska verk vars upphovsman dog före 1926. För andra bilder gäller i USA de lokala lagarna, enligt vilka verk är fria om de publicerades för över 95 år sedan (före 1924), eller de inte publicerats före 2003 och deras upphovsman dog för mer än 70 år sedan (före 1949; Commons uppger 1944, men jag tror det är fel). Reglerna är komplicerade, men de här reglerna täcker en hel del av de bilder som är fria i Sverige.

Förargliga fall är verk som publicerats före 2003 och vars upphovsman dog för mer än 70 år sedan (före 1949) men efter 1926, och fotografiska bilder som togs för mer än 50 år sedan men inte före 1969 (2020 är första året bilder igen blir fria i Sverige). Fastän de är eller blir fria i Sverige blir de det inte på länge i USA, och kan därmed inte ännu publiceras på Commons, om man inte får tillstånd av upphovsrättsinnehavaren, som ofta är mycket svår att spåra i dessa fall.

(Jag använder "svenska bilder" här. Om bilderna har någon anknytning till USA kan reglerna vara annorlunda.)

--LPfi (diskussion) 15 februari 2019 kl. 11.51 (CET)

Adelsvapen-Wiki[redigera | redigera wikitext]

Är bilder från Adelsvapen-Wiki fria att ladda upp på Commons? Aktuell bild är [5]. Jag hittar ingen information om licenser. /Ascilto (diskussion) 7 februari 2019 kl. 23.23 (CET)

Läs det fetstilta längst ner här. Utifrån det så tror jag inte det. Adville (diskussion) 7 februari 2019 kl. 23.26 (CET)
Länken går till den här sidan [6] som uppger att vapensköldarna är hämtade från "A.W. Stjernstedt’s och C.A. Klingspor’s 1800-tals verk i fem band", närmare bestämt från Sveriges ridderskaps och adels wapenbok från 1865-1879. Originalen är alltså fria, kan adelsvapen.com ha rättigheterna till digitaliseringen? /Ascilto (diskussion) 7 februari 2019 kl. 23.32 (CET)
Antagligen hävdar de rätt till den. Det är svårt att säga vad "anpassade för digitalt media" innebär, men det är ju fullt möjligt att vapnen blivit rejält omarbetade. Upphovsrätt förutsätter att man gjort personliga kreativa val, alltså inte vad vem som helst som hade gjort jobbet skulle ha gjort. Antagligen svårt för en lekman att bedöma, men om bilderna bara är skannade och rutinmässigt förbättrade så ger det ingen upphovsrätt (annat än möjligen med stöd av märkliga formuleringar i lagen, jag har för mig att "fotografisk bild" definierats på ett sätt som kan tolkas väldigt generöst). --LPfi (diskussion) 15 februari 2019 kl. 12.02 (CET)

Nysläppt bild på klimataktivisten Greta Thunberg[redigera | redigera wikitext]

Subjektet själv.

Greta Thunberg postade för ett antal timmar sedan ett foto på Facebook (länk) med följande kommentar:

"This picture was taken by Swedish photographer Anders Hellberg of Effekt magazine. He gave up all rights so that it could be used by anyone for free. So please don’t give credit to anyone else for using it. And please credit him whenever it is being used."

Vore trevligt om bilden kunde hamna på Commons. Men för det krävs väl en mer ordentlig dokumentation av fotografens avsikter. Kanske finns det någon som har lust att försöka åstadkomma något sådant? (Själv känner jag mig för okunnig om hur det bör ordnas.) --N0WIS (diskussion) 6 mars 2019 kl. 03.50 (CET)

Verkar som att fotografen själv har ordnat att bilden nu finns tillgänglig för Wikimedia. Thuresson (diskussion) 16 mars 2019 kl. 00.27 (CET)