Wikipedia:Bildfrågor

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök



Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
 Arkiv för denna sida     Genväg WP:BF
Bluegradient1.svg
Bildfrågor
Frågor som rör bilder och upphovsrätt
38254-new folder-13.svg

Observera att svenskspråkiga Wikipedia har stängt av den lokala uppladdningen av bilder. All uppladdning av bilder sker numera på Wikimedia Commons. Några av frågorna här nedan kan därför vara inaktuella.

Ställ gärna egna frågor, längst ner. Kolla gärna igenom de vanligaste frågorna rörande bilder och upphovsrätt eller arkiven innan du ställer din fråga.


studentmöte[redigera | redigera wikitext]

Nordiska studentmötet i Uppsala 1856. Studenter marscherar förbi Svandammen.

Hej!

Jag är intresserad av bilder på studentskandinavism. Det finns bilder på wikipedias sida om skandinavism https://sv.wikipedia.org/wiki/Skandinavism. Jag skulle vilja veta var bilden om studentmötet i Uppsala 1856 finns? Jag skulle vilja ha en bild att kunna publicera/använda som Powerpoint men den som finns i wikipedia är för liten. Därför måste jag i så fall veta var originalbilden finns... Tacksam för svar! --79.142.244.78 (diskussion) 22 december 2016 kl. 10.45 (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)

bildbeskrivningssidan finns information om att det är en avfotograferad målning, och länk till originalfotot på 1382×990 pixlar.
Ett annat foto av samma målning finns på http://ergo.nu/nyheter/20101027-ett-nytt-kapitel-i-universitetets-historia Där står också "Foto: Bengt Backlund, Upplandsmuseet", vilket kanske tyder på att målningen finns på Upplandsmuseet? Boⅳⅰᴇ (🖉) 22 december 2016 kl. 11.10 (CET)
@Goombah: Du kanske vet mer om bilden? Boⅳⅰᴇ (🖉) 22 december 2016 kl. 11.16 (CET)
Hemskt gulstick på det fotot för övrigt. Ett nytaget foto i högre upplösning skulle vara bra. /ℇsquilo 22 december 2016 kl. 19.17 (CET)
Och ett nytaget foto i högre upplösning i exakt samma vinkel och från samma plats skulle vara fantastiskt. Ainali diskussionbidrag 23 december 2016 kl. 09.47 (CET)
Av den här gatubilden att döma verkar vara en hel del träd som skymmer sikten mot slottet. Men det kanske ser bättre ut nu på vintern. --Larske (diskussion) 23 december 2016 kl. 10.15 (CET)
Kontakta någon i Projekt Uppsala, så kommer det nog en bild. /Nesse (diskussion) 23 december 2016 kl. 16.29 (CET)
Jag tänkte mest på ett nytt foto av tavlan, men ett foto på hur platsen ser ut idag kan också vara intressant. /ℇsquilo 23 december 2016 kl. 17.31 (CET)
I avvaktan på ett nytt foto av tavlan har jag justerat vitbalansen så att gulsticket inte är lika illa som tidigare. // jorchr 3 januari 2017 kl. 20.05 (CET)
Såg den här tråden först nu - tänkte bara påpeka att det finns en målning från studentmötet 1843 också. Har för mig den också finns på Upplandsmuseet. Men du kanske redan kände till det?FBQ (diskussion) 6 februari 2017 kl. 19.37 (CET)

Porträtt taget i atelje före 1969[redigera | redigera wikitext]

Jag kunde ju fråga där, men frågar här istället. Hur brukar Commons se på bilder som c:File:MollyJohnsonca1955.jpg, dvs ett porträtt taget av porträttfotograf i ateljé, före 1969? (I Sverige. Uppladdaren hade angivit att hon skapat den själv, vilket uppenbart inte är korrekt, så jag ändrade till PD-Sweden-skylt. Frågan är om det är rätt, eller om den är att betrakta som skyddad.) /NH 30 december 2016 kl. 19.39 (CET)

Det beror på vad som har avtalats mellan fotograf och beställare. Enligt 3 kap. 27 § Upphovsrättslagen (1960:729) så får fotografen "icke utöva sin [upphovs]rätt" utan tillstånd av beställaren. Därför är det vanligt att fotografer överlåter rättigheterna när de säljer porträttbilder. /ℇsquilo 31 december 2016 kl. 09.06 (CET)
Hmm. Så hur brukar Commons se på sådana bilder, där man egentligen bara vet att det är ett porträttfoto, taget i studio, före 1969? Misstänker att den här kommer att raderas, då? /NH 31 december 2016 kl. 12.26 (CET)
@Romulus74: Edaen (diskussion) 31 december 2016 kl. 12.52 (CET)
"Enklare porträttfotografering" hörde väl till det som inte hade lång skyddstid. Numera är det verkshöjden (originalitet) och inte frågan om "konstnärligt värde" som räknas, men jag har för mig att tröskeln ansetts ligga på ungefär samma nivå, i typiska fall. Bör detta porträtt räknas som ett konstverk? --LPfi (diskussion) 31 december 2016 kl. 14.49 (CET)
Tolkningen bör utgå från om någon annan eller vem som helst hade kunnat ta samma bild, varvid bilden inte skulle uppnå verkshöjd. Jag tycker detta är ett tveksamt fall och skulle rekommendera radering. Riggwelter (diskussion) 31 december 2016 kl. 14.52 (CET)
Sedan har vi problematiken om huruvida fotografiet också var offentliggjort (via publicering) före 1969? Det är i alla fall så jag tolkar kombinationen av USA:s och Sveriges upphovsrätt (båda måste appliceras för att bilden ska vara acceptabel på Commons).--Paracel63 (diskussion) 17 februari 2017 kl. 19.23 (CET)

Babybjörn-loggan[redigera | redigera wikitext]

En användare, Ah-Young Andersson, har lagt till babybjörnlogotypen: [1] i artikeln Babybjörn med förbehållet att den bara får användas av Wikimedia Foundation, vilket företaget skriver i punkt 7 här: Babybjörn:Terms and Conditions. Logotypen har legat på commons i flera år under CC BY-SA 3.0 i flera år. Därför borde det bara vara att anmäla den för radering. Men, liksom till exempel Volovos och SAAB:s logotyper, så har den inte någon verkshöjd och kan därför anses vara fri därför. Bör den därför markeras på commons med mallen [2]? Och så ändra licensen till Public Domain? Finns det någon särskild process för att göra en sån ändring, eller är det bara meddela uppladdaren och ändra licensen? --LittleGun (diskussion) 2 januari 2017 kl. 17.47 (CET)

Det är bara att ändra till {{PD-textlogo}}. /ℇsquilo 3 januari 2017 kl. 06.50 (CET)
Om man ids kan man förstås försöka hitta den ursprungliga bilden (på waybackmachine eller liknande). Om den varit licenserad som CC BY-SA kan detta vara värdefullt att veta; PD-textlogo gäller inte nödvändigtvis globalt. --LPfi (diskussion) 7 februari 2017 kl. 15.13 (CET)

Porträttfoto[redigera | redigera wikitext]

Jag undrar vad man skall göra för mått och steg innan man lägger upp en bild annat än att få ett godkännande av fotografen och den som är på bilden?

I princip räcker godkännandet, men det är bra om båda förstår vad de godkänner. Man skall också se till att dokumentera godkännandet, gärna med e-post från de berörda till permissions-sv@wikimedia.org (mallen "OTRS pending" kan läggas in på permission-fältet för att hänvisa till ärendet, och filnamnet i e-posten). Godkännandet skall för upphovsmannens del gälla en specifik licens, t.ex. CC BY-SA 3.0.
Godkännandet av den på bilden skall gärna utformas så att det är tydligt huruvida personen endast godkänner att bilden publiceras överhuvudtaget eller helt avstår från sina personliga rättigheter i anslutning till den (och därmed t.ex. tillåter användning till reklam och parodi). Om upphovsrättsinnehavare och avbildad sammanfaller skall man läsa licensen noga, då åtminstone vissa CC-licenser begränsar rätten att hänvisa till personliga rättigheter för den som utfärdar licensen (vanligen upphovsmannen).
--LPfi (diskussion) 7 februari 2017 kl. 15.26 (CET)
Man behöver inget godkännande av den som är på bilden för att ladda upp den på Commons! Sen kan det väl vara lämpligt om den är tagen i ett privat sammanhang. /NH 7 februari 2017 kl. 20.21 (CET)
Det beror på. I många länder får man fota folk fritt åtminstone på offentliga platser, men inte i alla. Redan i Finland finns det risk för spridande av information som berör privatlivet eller ärekränkning, om bilden är olämplig, också om den är tagen på offentlig plats. Människor har också rätt till sin bild i någon mening, vilket i praktiken kan förutsätta tillstånd om personen är huvudmotiv. På hemfridsskyddade platser är det ännu strängare. Commons kontrollerar i allmänhet inte sådant, utan man förutsätter att fotografen har tillstånd i de fall där tillstånd behövs, om det inte är frågan om särskilt känsliga bilder och man har orsak att tvivla. --LPfi (diskussion) 8 februari 2017 kl. 00.13 (CET)
Även i Sverige har vi numera en lag om kränkande fotografering, men jag har svårt att tänka mig något tillfälle där en porträttbild skulle falla under den. /ℇsquilo 8 februari 2017 kl. 15.48 (CET)
Även lagen om förtal skulle väl i extrema fall kanske kunna gälla? --افيراتير (diskussion) 8 februari 2017 kl. 20.46 (CET)

Varför kan jag inte ladda upp en bild....[redigera | redigera wikitext]

Hej, jag har försökt ladda upp en bild till ett Rock Band som jag var ljudtekniker åt på 80 talet. "Madison". Men hela tiden så säger det att bilden redan finns, men den syns inte på websidan: https://sv.wikipedia.org/wiki/Madison_(musikgrupp) ?? Hjälp tack mvh raymond_b@bredband.net

Det låter som en mycket värdefull bild för oss! För att få in en bild i en artikel gör man två saker: 1, Laddar upp den till vår bilddatabas "wikimedia Commons. 2, Lägger in bilden i artikeln genom att skriva sökvägen till commons. Det låter som att du har laddat upp bilden på commons och att det gått bra. Men. jag lyckas inte hitta någon bild på Madison på commons. Vet du vilket namn du gav bildfilen eller vilket användarnamn du har på commons så kan vi hjälpa dig. Tack för att du vill bidra!--LittleGun (diskussion) 11 februari 2017 kl. 08.18 (CET)
För att ladda upp en bild på Commons måste man vara inloggad. Om vi vet vilket namn du använder är det mycket lättare att spåra eventuella problem där. Ges meddelandet om att bilden finns då du försöker ladda upp den? Är det namnet som är upptaget eller hittar programvaran en identisk bild? (Det senare trodde jag inte programvaran kollar.) --LPfi (diskussion) 11 februari 2017 kl. 13.01 (CET)

Commons:Photo challenge February 2017 - Flerspråkighet[redigera | redigera wikitext]

Följ länken för att se bilder och ladda upp era i det fall ni har några. Än så länge har vi bara 2 bild av Skandinavien.--Alexmar983 (diskussion) 13 februari 2017 kl. 05.13 (CET)

Jenny Nyström[redigera | redigera wikitext]

"Tomtemor" Jenny Nyströms bilder är nu PD, vad jag förstått.

Hej! Nu är det 2017, och Jenny Nyström har varit avliden i över 70 år. Det finns nu mycket trevligt på Wikimedia Commons och säkert mycket annat som kan laddas upp. Finns det något skäl till att illustrationer/tavlor/konstverk av Jenny Nyström fortfarande kan ligga under något upphovsrättsskydd? Jenny Nyström och Curt Stoopendaal-stiftelsen har en trevlig bilddatabas c/o Kalmar läns museum, men de hävdar fortfarande copyright. Min tanke är att man inte upptäckt att det blivit ett nytt år.

Jag laddade upp en av illustrationerna från stiftelsens databas till Commons, och den pryder nu den här artikeln. Om inget skäl finns emot, tänker jag ladda upp fler bilder från deras databas. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 9 mars 2017 kl. 23.51 (CET)

Nej, något sådant skäl låter osannolikt. Mer troligt är, precis som du tror, att de inte har uppdaterat sidan i år (och att sidfoten med årtalet ändras i någon global inställning). Ainali diskussionbidrag 10 mars 2017 kl. 00.03 (CET)
Tack för svaret. De borde väl inte kunna hävda ny upphovsätt för digitaliseringen heller, väl…--Paracel63 (diskussion) 10 mars 2017 kl. 00.38 (CET)
Om jag åker till Paris och fotograferar Mona Lisa har jag (i Sverige) upphovsrätt till min avbildning i 50 år. Om jag lägger den i en scanner anses resultatet inte uppnå verkshöjd. Det beror alltså lite på :) //Romulus74 (diskussion) 10 mars 2017 kl. 01.32 (CET)
Om det inte finns något annat i bilden än porträttet (d.v.s. om det ur bilden inte går att skilja från en scanning) är det osannolikt att du får 50 år till. Däremot om du tar en bild på rummet och proträttet utgör endast en del av bilden så stämmer det. Detta är dock inte prövat i svensk rätt vad jag förstår så man vet ju aldrig hur det går... Ainali diskussionbidrag 10 mars 2017 kl. 08.37 (CET)
Det relevanta stadgandet finns i propositionen och lyder:
Departementschefen. I den nya lagstiftning till skydd för fotografier som nu skall genomföras bör i enlighet med kommitténs förslag skyddsobjektet, i anslutning till gällande rätt, anges som fotografisk bild. Begreppet är på sätt kommittén utvecklat rent tekniskt; principiellt ställes icke någon fordran på viss kvalitet hos bilden. En viss begränsning ligger emellertid i kravet att produkten skall utgöra en »bild». Som kommittén anfört undantages härigenom från skydd vanliga ljuskopior och liknande kopior av ritningar och handlingar; gemensamt för här avsedda fall är att den fotografiska metoden användes som medel för rent mångfaldigande. Det kunde ifrågasättas om man icke, såsom yrkats i några remissyttranden, i tydlighetens intresse borde uppställa uttryckligt undantag i detta hänseende. Det är likväl förenat med vissa svårigheter att i lagtext avgränsa det undantag man här avser. Att helt allmänt låta detta avse fotografier av ritningar och handlingar skulle föra för långt; om speciella metoder använts, exempelvis i syfte att för forskningsändamål framhäva detaljer, tydliggöra tillägg och överstrykningar o. dyl., bör fotografiet vara skyddat. Med hänsyn härtill och då något praktiskt behov av ett stadgande i ämnet knappast torde föreligga, anser jag ett sådant, liksom hittills, kunna undvaras. Jag anser icke heller anledning finnas att, på sätt yrkats från konstnärshåll, från skydd utesluta fotografier av skulpturer, målningar och andra konstverk eller reproduktioner framställda med hjälp av sådana fotografier.[3]
Det bärande är alltså "gemensamt för här avsedda fall är att den fotografiska metoden användes som medel för rent mångfaldigande". Skanner eller kamera är inte det viktiga. Man kan använda en skanner för att skapa både fotografiska bilder och fotografiska verk. Man kan använda en kamera för rent mångfaldigande. Edaen (diskussion) 10 mars 2017 kl. 08.58 (CET)
Upphovsrätt hävdas här som att "De tvådimensionella illustrationerna av Jenny Nyström är upphovsrättsskyddade enligt lag," inte bilderna av Jenny Nyströms verk. Det tyder på att man verkligen missat årsskiftet och inte hävdar upphovsrätt för digitaliseringen. Vilket inte i sig utesluter att sådan finns. --LPfi (diskussion) 10 mars 2017 kl. 09.49 (CET)
BUS har en förteckning över konstnärer vars upphovsrätt gick ut i årsskiftet; Fria konstnärer. - Skivsamlare (diskussion) 10 mars 2017 kl. 00.44 (CET)
På Commons krävs också (eller i första hand, de skulle ju inte behöva respektera svensk lag) att verket är fritt i USA. Där har dödsåret ingen betydelse för äldre verk, utan det väsentliga är när verket publicerats. Verk publicerade före 1923 är fria, medan senare verk blir fria först efter 95 år (1922+95=2017, blir alltså snart relevant om inte lagen ändras). En stor del av Nyströms produktion är tillräckligt gammal, men sådant som inte publicerades genast, och möjligen en del sen produktion, behöver inte nödvändigtvis ännu kunna laddas upp. --LPfi (diskussion) 10 mars 2017 kl. 07.26 (CET)
Hoppsan, för opublicerade verk verkar det vara 70 år pma som gäller, så de borde alla vara fria om jag förstår rätt – men om de publicerats 1923–2002 upphör upphovsrätten enligt när de publicerats, 2047 för verk publicerade 2002. (Se Commons:Copyright rules by territory och Lagen) --LPfi (diskussion) 10 mars 2017 kl. 07.50 (CET)