Wikipediadiskussion:Projekt Sveriges sjöar

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök

Mellanhyttdammen[redigera wikitext]

Artikelnamnet/sjön Mellanhyttdammmen (med tre m) är rimligen felstavat. Svensson1 (disk) 27 januari 2014 kl. 00.06 (CET)

Så är det sannolikt. Det är bara att ändra i artikeln. Nasko (disk) 28 januari 2014 kl. 19.33 (CET)
Olyckligtvis hittar jag inget namn alls på Lantmäteriets ortnamnsregister, och inte heller på ekonomiska kartan, så en flytt baseras endast på allmänna stavningsregler... Taxelson (disk) 28 januari 2014 kl. 21.19 (CET)

Syftningsfel[redigera wikitext]

Jag har inte kollat det här projektet tidigare, men de botskapade artiklarna innehåller ett syftningsfel. Jag har rättat i ett fåtal artiklar som jag råkat stöta på, men det vore förstås bra om det är möjligt att bot-ändra. Den här redigeringen visar vad jag avser. /Dcastor (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 03.23 (CEST)

Syftninggsfelet fanns inte där från början, men jag ändrade från och till som i alla artiklar som är robotmallade efter att någon (jag minns inte vem) tyckte att språket blev bättre. Jag ändrar gärna tillbaka. Ska man ändå köra igenom artiklarna kan man titta på texten under rubriken Delavrinningsområde. Det finns användare som formulerar om första meningen från:
Bockstjärn ingår i delavrinningsområde (653276-125689) som SMHI kallar för Mynnar i Norra Bullaresjön.
Så den ser ut något i stil med:
Bockstjärn ingår i det delavrinningsområde (653276-125689) som SMHI kallar för Mynnar i Norra Bullaresjön.
Det finns kanske annat som kan behövas putsas. Allt är enkelt att ändra, men det vore bra om vi slog flera språkliga flugor i en smäll när vi ändå ändrar i artiklarna. Diskussionen behöver fler ögon, gärna av någon av Wikipedias mer pragmatiska språkpoliser. Nasko (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 08.46 (CEST)
Jag är en ganska sträng språkpolis. Hur pragmatisk jag är skall jag lämna osagt. Den ändring jag inledde med, från "som" till "och" är en korrigering av vad jag betraktar som direkt felaktigt. Den andra ändringen du skriver om är möjligen mest stilistisk, men den bestämda artikeln gör det absolut snyggare. Ytterligare en förändring jag vill rekommendera är att i brödtext använda ordet "procent" i stället för procenttecken. Så rekommenderar till exempel TT-språket. /Dcastor (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 00.08 (CEST)
Sådana här saker är bagatell att fixa. %-tecknet använder jag själv gärna tillsammans med siffror (11 %), men aldrig tillsammans med ord (elva procent). Eftersom jag själv är siffernisse tycker jag inte om att skriva ut siffror och SI-enheter, utan använder helst förkortningar som jag tycker är mer lättlästa och är lättare att hitta i löpande text. Jag låter den här diskussionen ligga en vecka, sammanfattar sedan vad vi kommit fram till och rättar texten om det inte finns några invändningar. För att det ska gå lättare att rätta texten på bästa sätt, rätta en artikel och visa diffen. Nasko (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 10.51 (CEST)
Jag har sparkat igång roboten på en ny dator, där av fördröjningen. Är den här språkliga korrigeringen en förbättring, eller är det något annat jag ska göra innan jag trycker på startknappen och fixar 56k artiklar? Nasko (diskussion) 13 september 2014 kl. 20.40 (CEST)
Ingen har kommit med förslag eller invändningar, så jag har rättat artiklarna enl. mitt förslag ovan.Fixat Fixat Nasko (diskussion) 24 september 2014 kl. 20.39 (CEST)

Länka Natura 2000-områden[redigera wikitext]

Det rör visserligen en helt annan fråga, men som det handlade om en uppdateringskörning kanske det är någotan kan göra samtidigt? Naturreservaten och natura 2000-områden som omtalas i sjöartiklarna skulle wikilänkas och kontrolleras mot uppslagsorden för de som har artiklar på wikipedia.FBQ (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 08.52 (CEST)

Den som vill kan länka kan göra det i mallen som artiklarna använder. Det finns många Natura 2000-områden med egen artikel på Wikipedia, men nästan ingen använder en faktamall. Faktamallen saknar dessutom Natura-2000-id. Om det ska gå att länka ihop artiklarna maskinellt måste artiklarna ha faktamall med Natura 2000-id (som används av hela EU). Nu måste det göras förhand. Iin208 har producerat en stor mängd, men lägger inte in någon faktamall. Ett projekt vore att lägga in faktamallen med korrekt Natura 2000 id i Natura 2000-artiklarna. Sedan går det länka om med robot, göra uppdateringar och Listor över Natura 2000-områden i... med robot och lite annat skoj. Så länge numret inte finns i en faktamall är det kört. Starta gärna ett sådant projekt ska jag fixa till länkarna på en kväll. Motståndet att använda faktamallar som finns på Wikipedia har ett pris - man får göra alla redigeringar i alla artiklar som saknar faktamall förhand. Nasko (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 10.40 (CEST)
Ok, jag såg att det var kodat in i artikeln när jag skulle redigera så jag visste inte hur man skulle ändra. Om man vet var informationen finns går det ju att göra manuellt. Hursomhelst kan det vara värt att vänta lite, en del naturreservat och natura 2000 områden har samma namn som andra i andra län och skulle behöva flyttas. Nu när jag vet var informationen finns går det ju att ordna in sinom tid. Om jag förstått det rätt, texten i mallen måste vara wikilänkad för att texten i artikeln skall vara det?--FBQ (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 11.23 (CEST)
Rätt! Länkas artikeln i mallen blir det länkar i alla (sjö)artiklar som använder mallen. Den är till för att slippa femtielva robotkörningar. Det finns 20 000 sjöar som ligger i ett Natura 2000-område (de flesta är dock namnlösa och återfinns i listorna). Nasko (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 11.38 (CEST)

Parallellprojekt på Wikidata[redigera wikitext]

Jag har startat ett liknande projekt på Wikidata. Kom gärna med synpunkter eller tillägg till mitt förslag. --Ainali (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 09.07 (CEST)

Jag har gjort några tillägg. Jag tycker dock att många av de föreslagna egenskaperna är ganska överflödiga. Ska vi kanske dela upp dem i grundläggande egenskaper (P31, P17, P131, P625, P200, P201 och P761) och övriga? /ℇsquilo 30 augusti 2014 kl. 19.25 (CEST)

Mångsretttjärnen[redigera wikitext]

Artikelnamnet/sjön Mångsretttjärnen (med tre t) är rimligen felstavat. Svensson1 (diskussion) 31 oktober 2014 kl. 16.05 (CET)

Så verkar vara fallet.[1] Flytta den gärna till Mångstrettjärnen. Jag har inte behörighet. Nasko (diskussion) 31 oktober 2014 kl. 16.12 (CET)
Nu är den flyttad. Svensson1 (diskussion) 31 oktober 2014 kl. 16.47 (CET)

Sjöbilder hos Länsstyrelsen[redigera wikitext]

VISS håller på att ändra sin sajt, och bilderna som finns i sjöartiklarna på Wikipedia används där. VISS har även gjort en Wikipediainfluerad faktaruta. Meridium har lyckats få in bilderna med länk till Commons på Wikipediamanér så licensen uppfylls. Exempel på bilder några av de 100-tals bilderna är:

Kopplingen mellan bilderna och VISS finns så länge man inte flyttar eller sammanfogar artiklar med klippaklistrametoden. Nasko (diskussion) 1 november 2014 kl. 13.03 (CET)

Munkedalsälven[redigera wikitext]

Det finns ingen artikel om insjön Munkedalsälven. Jo det är en insjö, också enligt lantmäteriet. Den ligger mellan och förbinder Vassbotten, Munkedals kommun och Viksjön, Dalsland58°29′11″N 11°44′57″Ö / 58.48639°N 11.74917°Ö / 58.48639; 11.74917.

VISS (och i förlängningen SMHI) anser att den är ett vattendrag[2], därför fanns den inte med i körningen. Nasko () 31 mars 2016 kl. 20.34 (CEST)

Sör-Vammsjön[redigera wikitext]

Hur kommer det sig att denna sjö som delas mellan Skee socken i Strömstads kommun, Naverstads socken i Tanums kommun och Haldens kommun i Østfold fylke inte har någon artikel? Den finns med i Lista över insjöar i Strömstads kommun och har sjö-id 653825-124942. /Ascilto (diskussion) 6 juni 2016 kl. 17.27 (CEST)

Det har utretts förr med andra sjöar. SMHI sorterar sjöarna efter var sjöns utflöde ligger. Så vitt jag kan se ligger Sör-Vammsjöns utflöde i Norge och rinner till via ett vattendrag till Nord-Vammsjön (i Sverige) via Skuggälven och Vättlandaån in i Strömsvattnet via Strömsån ut i havet. Det är inte jag som lagt in den röda länken i listan. Den som känner för det kan göra en artikel om sjön utifrån de data som finns, men det kan vara så illa att endast datan för den delen av Sör-Vammsjön som finns i Sverige finns i SMHI:s register. Nasko () 6 juni 2016 kl. 18.44 (CEST)
Jag förstår, men var kommer isåfall sjö-id:t ifrån? /Ascilto (diskussion) 6 juni 2016 kl. 18.56 (CEST)
Det kan man fråga sig. Norge använder inte RT90. Det är kanske så det blir när tjänstemän följer fastlagda rutiner lite för slaviskt. Nu samarbetar Sverige och Norge inom EU i vattenfrågor. (Norge är visserligen inte med i EU, men vad har de för andra alternativ när alla grannländer (förutom Ryssland) jobbar inom samma organisation.) SMHI har hanterat gränssjöar en smula klumpigt och ibland inkonsekvent. VISS och den norska motsvarigheten samarbetar däremot så den data som finns där borde vara bättre. Nu är VISS bara en samling databaser och samkörts, så fel dyker upp även där (skit in ger skit ut). Förväxlade sjöar, sjöar som inte finns mm, men om 14 år (2 uppdaterings cykler) kanske de flesta fel försvunnit även där. Sör-Vammsjön är inte namngiven hos SMHI, men är det hos VISS [3]. Nasko () 6 juni 2016 kl. 19.20 (CEST)
Enligt historiken var det Användare:Taxelson som namngav en tidigare namnlös sjö [4]. Namnet är korrekt enligt koordinaterna och sjö-id, yta m.m. kommer från samma botkörning som alla andra sjöar. Men som jag förstår det kan alltså ytan möjligen avse endast ytan i Sverige. /Ascilto (diskussion) 7 juni 2016 kl. 07.02 (CEST)

Boaforsdammen[redigera wikitext]

Varför har Ätraforsdammen i Ätran en sjöartikel men inte den närliggande Boaforsdammen som också är av betydande storlek? /Ascilto (diskussion) 8 juli 2016 kl. 13.45 (CEST)

Jag ser nu att artikeln Ätraforsdammen är formaterad helt enligt de robotskapade artiklarna, men är manuellt skapad. Dammen har dock ett sjö-id - har inte Boaforsdammen det? /Ascilto (diskussion) 8 juli 2016 kl. 13.48 (CEST)
Så vitt jag ser har den inget sjöid på Viss. Det närmaste vi verkar ha är Yngeredsfors kraftverk. Taxelson (diskussion) 8 juli 2016 kl. 14.35 (CEST)

Bjurholms kommun och landskapstillhörighet[redigera wikitext]

De nordöstra delarna av Bjurholms kommun ligger sedan mitten av 1990-talet i landskapet Västerbotten, men det verkar som om alla sjöar i hela kommunen har fått Ångermanland som landskapstillhörighet. På (url börjar, länken klipper vid " om jag försöker länka på vanligt vis) http://kartor.eniro.se/?c=64.0470,19.2250&z=11&q="ångermanland";geo (url slutar) kan man se vilka sjöar som är aktuella att flytta till Västerbotten. En snabb titt gör gällande att det kan röra sig om ett drygt 20-tal sjöar som ligger i fel landskap, samt åtminstone fyra (Storsandsjön, Storarmsjön, Långtjärnen och Nördtjärnen) ligger i båda landskapen. Om ingen annan hinner före ska jag, när jag har tid, försöka skapa en lista över de som ligger fel för att systematiskt kunna korrigera dem. // Castrup (diskussion) 19 december 2016 kl. 13.06 (CET)

Om man utgår från sockentillhörigheten bör också landskapsindelningen bli rätt, men ibland låter man lura sig när t.ex. 90 % av en sjö ligger i en socken men utloppet i en annan och det är utloppet som bestämmer sockentillhörigheten i de robotskapade artiklarna. Då brukar jag komplettera med övriga socknar som sjön breder ut sig i. /Ascilto (diskussion) 19 december 2016 kl. 15.20 (CET)
Det där med socknar och landskap är inte alltid så enkelt. Delar av Rämmens socken ligger i Dalarna och delar av Grangärde socken ligger i Västmanlands landskap, så att Fjällberget, ehuru beläget i Dalarnas län är Västmanlands högsta berg... Hur det förhåller sig i detta fall vet jag inte. Är det sjöarna i en socken som ska flyttas är det enklare. Taxelson (diskussion) 19 december 2016 kl. 15.39 (CET)
Landskapsgränser justeras inte i modern tid. Den mellan Ångermanland och Västerbotten fastställdes 1766 och ser ut så här. När denna landskapsgräns fastställdes tog man inte hänsyn till bygränserna och därför stämmer den inte heller överens med sockengränserna. Jag hinner inte kolla detta just nu, men om behov finns kan jag enkelt ta fram vilka sjöar som ligger i Västerbotten.--Skogsfrun (diskussion) 19 december 2016 kl. 16.41 (CET)
Gränslinjen som Castrup visar på Eniro är ganska rätt, men den utgår inte riktigt från Killingholmen i Pengsjön och missar gränspunkten Norrberget (=dagens Stor-Nördberget). Dock kanske det inte har så stor praktisk betydelse.--Skogsfrun (diskussion) 19 december 2016 kl. 16.46 (CET)
Men det var då våldsamt så mycket sjöar det fanns när jag tittar efter...--Skogsfrun (diskussion) 19 december 2016 kl. 17.53 (CET)
Det kan vara så att gränsen inte har flyttats sedan 1766, men på kartor, typ bilatlaser och andra som bygger på Lantmäteriets kartor, har gränsen följt kommungränsen fram till mitten av 1990-talet. Sedan kan det vara värt att nämna att Bastuträsk tillhörde Degerfors socken någon gång i början av byns historia. Har tyvärr inte dokumentationen för detta lättillgänglig, utan den ligger nedpackad i någon bra-att-ha-låda-efter-arv. // Castrup (diskussion) 20 december 2016 kl. 12.58 (CET)
Landskapsgränserna har i många sammanhang återgivits längs kommungränserna eftersom viss statistik etc redovisats landskapsvis. Det var ett praktiskt förfarande som egentligen inte hade något att göra med den historiska bakgrunden. Nu tror jag inte att det finns någon landskapsvis redovisning längre. Vad som hände på 90-talet var, såvitt jag har förstått, att Lantmäteriet hade en medarbetare som var väldigt intresserad av landskapsgränser och såg till att de fördes in på röda kartan/översiktskartan. Det gäller även den gräns vi diskuterar här, även om den inte blev 100% korrekt.
Jag började förresten med några sjöar alldeles nyss medan jag stod i ett långt telefonsamtal. Började uppe vid Lapplandsgränsen. Men det är mycket jobb. Jag tar en bit i taget och om andra vill göra det också så är det bara bra.--Skogsfrun (diskussion) 20 december 2016 kl. 13.08 (CET)
Skogsfrun, misslyckades dessvärre att öppna shape-flilen med qgis, som säger att den inte vet vad det är för format. Jag har kod, så att det nog skulle gå ganska lätt att se vilka artiklar som ligger på vilken sida gränsen om jag kunde få fram en kml-fil. Kan du möjligen konvertera till en sådan med ditt program? Du kan väl i så fall lägga den på någon lämplig undersida, så ska jag försöka lista de aktuella artiklarna, så borde väl de flesta gå att fixa med bot? Taxelson (diskussion) 21 december 2016 kl. 18.05 (CET)
Mysko, i mitt qgis gick det bra att öppna filen. Men jag har gjort ett försök att spara den som kml. Kanske kan jag skicka över den med mejl?--Skogsfrun (diskussion) 21 december 2016 kl. 18.28 (CET)
SkogsfrunGör gärna det. Wikimail borde fungera. Antagligen är det jag som inte är så händig med qgis... Taxelson (diskussion) 21 december 2016 kl. 18.33 (CET)
@Skogsfrun, Castrup: Ändrade nu de sjöar i Kategori:Insjöar i Bjurholms kommun och i den polygon vars sydgräns på land består av "Skogsfruns Västerbottengräns". Lista över sjöarna finns här. Där finns också några sjöar som ligger på gränsen, där somliga blev flyttade, andra inte, beroende på var koordinaterna råkade vara. Det borde noteras åtminstone i de större, men jag tror inte jag gör det själv. Fixade också de berörda grensidorna, men inte kommunlistan. Borde ha något skript för det också, men hittar inte nu. Taxelson (diskussion) 21 december 2016 kl. 22.24 (CET)
Strålande insats! För andra intresserade kan jag upplysa att denna gränslinje utgår från inmätningar av landskapsgränsens gränsrösen i fält, med gps. Enda undantaget är Killingholmen där vi inte hittade något röse. Onekligen egen forskning, men den publicerades för snart tio år sedan och ingen har ifrågasatt den hittills.--Skogsfrun (diskussion) 22 december 2016 kl. 07.23 (CET)
Borde vi inte ha en artikel om den där gränsen?! Taxelson (diskussion) 22 december 2016 kl. 07.52 (CET)
Instämmer i hyllningskören och även i Taxelsons förslag om en artikel om gränsen och därmed även dess "äventyr" mellan 1766 och nutid. Sedan kanske detta fenomen gör att byarna Östervik, Norrby, Sörbyn och Braxsele kvalificerar sig för egna artiklar med anledning av "villfarelsen" att de har legat i Ångermanland under en period. @Skogsfrun:, vet du hur länge "villfarelsen" pågått? // Castrup (diskussion) 1 januari 2017 kl. 20.41 (CET)
Nej, jag vet inte det, men jag gissar att det var någon gång under 1900-talets första hälft. Som jag skrev någon annanstans, tror jag, så ska man ha valt att följa kommungränser i samband med statistiska redovisningar till SCB, och så har detta följt med även i andra sammanhang.--Skogsfrun (diskussion) 2 januari 2017 kl. 08.09 (CET)
Det är för övrigt väldigt roligt att ni tycker att gränsen borde ha en artikel, men det känns inte riktigt bra för mig att i så stor utsträckning referera till min egen forskning. Om det sedan blir en artikel kanske jag ändå inte kan låta bli att lägga mig i. Men jag har också alldeles för lite tid för Wikipedia numera, tyvärr.--Skogsfrun (diskussion) 2 januari 2017 kl. 09.13 (CET)

Öjsjön, Småland[redigera wikitext]

Denna sjö kanske borde byta namn till Öjsjön, Östergötland, eller något annat. Edaen (diskussion) 6 oktober 2017 kl. 14.18 (CEST)

Gärdserums socken ligger enligt artikeln i landskapet Småland ehuru i Östergötlands län. Systemet med namngivning efter (socknar och) landskap, där inte ens sockengränserna (1900-tal) nödvändigtvis följer landskapsgränserna (1600-tal), är väl inte den mest lyckade principen för särskiljning vi håller oss med. Taxelson (diskussion) 7 oktober 2017 kl. 10.28 (CEST)