Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering/Utomparlamentarism
Diskussionsavslut[redigera wikitext]
En diskussion kan avslutas med "konsensus saknas" ett dygn efter sista inlägg. Det bör normalt inte ske förrän efter tio dygn "om inte diskussionen avstannat långt tidigare". Så var definitivt fallet här. Det som skrevs igår var det första på flera dagar och positionerna var uppenbart låsta. Tostarpadius (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 08.30 (CET)
- Oavsett hur Tostarpadius tolkar situationen (låst eller ej) så menar jag att regeln ska följas och att det inte är "uppenbart" att diskussionen har avstannat om någon annan wikipedian för fram argument för motsatsen. Chandra Varena (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 08.36 (CET)
- Jag delar inte den uppfattningen. Det är något man ser på diskussionen. Nu överlåter jag beslutet åt gemenskapen. Själv kommer jag inte att vara aktiv här det närmaste dygnet. Tostarpadius (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 08.40 (CET)
- Jag skriver en blänkare på Bybrunnen eftersom jag menar att frågan har en principiell betydelse. Oavsett vilket beslutet blir om just denna artikel så bör vi, menar jag ge diskussioner den tid som anges i reglerna. Chandra Varena (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 08.49 (CET)
- Jag håller med Chandra Varena. Diskussionen har hållit på i precis en vecka. Det senaste inlägget kom igår, det näst senaste tre dygn tidigare. Det är inte samma som "avstannat långt tidigare". Det här med för snabba avslut är ett återkommande problem, som har påpekats tidigare. Tråkigt att det fortsätter. / TernariusDisk 31 oktober 2022 kl. 08.58 (CET)
- Jag är sympatiserar med Chandra Varena och Ternarius ståndpunkt om att avslutet kom väl snabbt här. Det fanns aktivitet så sent som en dag innan avslut varför ärendet på goda grunder kunde fått vara öppet. Skadan med att avsluta ärenden för fort är nog större än att låta dem ligga öppna en stund extra i situationer som denna. Mitt förslag är därför att ärendet öppnas upp på nytt och att vi avvaktar några dagar ytterligare för att se om fler vill delta i delta i bedömningen av det. Det är ett rätt knivigt ärende i min mening. Allt väl / Lucie Manette (Diskussion) 31 oktober 2022 kl. 09.08 (CET)
- (Redigeringskonflikt)
- Jag återställde Tostarpadius avslutande. Att först avsluta diskussionen och sedan inleda en diskussion om avslutandet är att tänja praxis om att inte ändra under pågående diskussion väl långt, även om det, rent formellt, skedde efter (det ifrågasatta) avslutandet. Dessutom har Tostarpadius. som jag beröre i mitt förra inlägg, flera gånger kritiserats för sina väl snabba avslut. När användaren ändå gör så, borde vederbörande kunnat räkna ut att åtgärden skulle komma under debatt. / TernariusDisk 31 oktober 2022 kl. 09.14 (CET)
- Det är inte optimalt att åtgärdslistan dels "tillåter" avslut både på övertid och i förtid i fall som dessa, dels gör det på ett sätt som är öppet för tolkning. (När har ett samtal avstannat? När själva diskussionsavsnittet inte fylls på eller när inga fler röster inkommer eller båda delar? osv.) Räcker det inte med att rekommendera att konsensussvaga fall bör få ligga till sig i tio dagar? Det är väl inget som brådskar här? Förbätterlig (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 09.17 (CET)
- Jag håller med @Förbätterlig om att rekommendationen bör förtydligas så att den inte är öppen för tolkning. Vad gäller den aktuella artikeln så tackar jag @Ternarius för återställandet och återställer även på andra platser så att SFFR-anmälan kan ligga kvar ännu några dagar.-- Chandra Varena (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 09.23 (CET)
- Tycker den nuvarande formuleringen är bra (vilken väl är ungefär samma som @Förbätterligs?) Det är bra med vinkelrum, annars blir diskussionerna väl juridik-iserade.
- För fall där utfallet blir att inget görs ser jag inget större problem i att diskussionerna slutar just så och inte behöver ligga länge för att få ett tydligt beslut. Om artikeln inte ändras så är det ju möjligt att vid ett senare åter ta upp ärendet om det känns befogat. Gunnar Larsson (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 12.05 (CET)
- Gunnar Larsson: Jag håller inte med. Att "vid ett senare [tillfälle] åter ta upp ärendet om det känns befogat" är inte helt enkelt – det är en hel del mallar som det skall ordnas med, se mitt trasslande som illustration. Vidare förstår jag inte riktigt vad du menar med att "det är bra med vinkelrum, annars blir diskussionerna väl juridik-iserade". Förslaget till ändring går ju ut på att vi skall göra reglerna enklare, med bara en regel att ta hänsyn till, och utan den dubbeltydlighet som vi nu har. Det om något kan väl göra diskussionerna mer komplicerade och spetsfundiga? (Jag antar att det var det du menade med "juridik-iserade"). / TernariusDisk 31 oktober 2022 kl. 18.47 (CET)
- Håller med @Ternarius. Dessutom är det så att "behålla" också är ett aktivt val, som några av diskussionsdeltagarna kan tycka är dåligt (lika väl som "radera" kan vara det för andra). Chandra Varena (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 21.28 (CET)
Förbätterlig (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 22.53 (CET)
- Ska erkänna att jag inte reflekterade kring det tekniska kring att ta upp ärendet åter, det är absolut en faktor. Däremot bör rekommendationen vara öppen för tolkning (menade vingelutrymme ovan, men stavade det mer kryptiskt..). Det varierar mellan diskussioner hur de förs på en mängd olika sätt som är svåra att förutse, då tror jag mer på att lita på stängarens goda omdöme än att försöka ta hänsyn till alla omständigheter med olika regler. Gunnar Larsson (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 23.21 (CET)
- Jag föreslår att vi fortsätter denna diskussion på SFFR:s diskussionssida. Jag skriver något där och länkar hit. Chandra Varena (diskussion) 1 november 2022 kl. 08.41 (CET)
- Ska erkänna att jag inte reflekterade kring det tekniska kring att ta upp ärendet åter, det är absolut en faktor. Däremot bör rekommendationen vara öppen för tolkning (menade vingelutrymme ovan, men stavade det mer kryptiskt..). Det varierar mellan diskussioner hur de förs på en mängd olika sätt som är svåra att förutse, då tror jag mer på att lita på stängarens goda omdöme än att försöka ta hänsyn till alla omständigheter med olika regler. Gunnar Larsson (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 23.21 (CET)
- Håller med @Ternarius. Dessutom är det så att "behålla" också är ett aktivt val, som några av diskussionsdeltagarna kan tycka är dåligt (lika väl som "radera" kan vara det för andra). Chandra Varena (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 21.28 (CET)
- Gunnar Larsson: Jag håller inte med. Att "vid ett senare [tillfälle] åter ta upp ärendet om det känns befogat" är inte helt enkelt – det är en hel del mallar som det skall ordnas med, se mitt trasslande som illustration. Vidare förstår jag inte riktigt vad du menar med att "det är bra med vinkelrum, annars blir diskussionerna väl juridik-iserade". Förslaget till ändring går ju ut på att vi skall göra reglerna enklare, med bara en regel att ta hänsyn till, och utan den dubbeltydlighet som vi nu har. Det om något kan väl göra diskussionerna mer komplicerade och spetsfundiga? (Jag antar att det var det du menade med "juridik-iserade"). / TernariusDisk 31 oktober 2022 kl. 18.47 (CET)
- Jag håller med @Förbätterlig om att rekommendationen bör förtydligas så att den inte är öppen för tolkning. Vad gäller den aktuella artikeln så tackar jag @Ternarius för återställandet och återställer även på andra platser så att SFFR-anmälan kan ligga kvar ännu några dagar.-- Chandra Varena (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 09.23 (CET)
- Det är inte optimalt att åtgärdslistan dels "tillåter" avslut både på övertid och i förtid i fall som dessa, dels gör det på ett sätt som är öppet för tolkning. (När har ett samtal avstannat? När själva diskussionsavsnittet inte fylls på eller när inga fler röster inkommer eller båda delar? osv.) Räcker det inte med att rekommendera att konsensussvaga fall bör få ligga till sig i tio dagar? Det är väl inget som brådskar här? Förbätterlig (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 09.17 (CET)
- Jag är sympatiserar med Chandra Varena och Ternarius ståndpunkt om att avslutet kom väl snabbt här. Det fanns aktivitet så sent som en dag innan avslut varför ärendet på goda grunder kunde fått vara öppet. Skadan med att avsluta ärenden för fort är nog större än att låta dem ligga öppna en stund extra i situationer som denna. Mitt förslag är därför att ärendet öppnas upp på nytt och att vi avvaktar några dagar ytterligare för att se om fler vill delta i delta i bedömningen av det. Det är ett rätt knivigt ärende i min mening. Allt väl / Lucie Manette (Diskussion) 31 oktober 2022 kl. 09.08 (CET)
- Jag håller med Chandra Varena. Diskussionen har hållit på i precis en vecka. Det senaste inlägget kom igår, det näst senaste tre dygn tidigare. Det är inte samma som "avstannat långt tidigare". Det här med för snabba avslut är ett återkommande problem, som har påpekats tidigare. Tråkigt att det fortsätter. / TernariusDisk 31 oktober 2022 kl. 08.58 (CET)
- Jag skriver en blänkare på Bybrunnen eftersom jag menar att frågan har en principiell betydelse. Oavsett vilket beslutet blir om just denna artikel så bör vi, menar jag ge diskussioner den tid som anges i reglerna. Chandra Varena (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 08.49 (CET)
- Jag delar inte den uppfattningen. Det är något man ser på diskussionen. Nu överlåter jag beslutet åt gemenskapen. Själv kommer jag inte att vara aktiv här det närmaste dygnet. Tostarpadius (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 08.40 (CET)
Ytterligare återställning[redigera wikitext]
@Ternarius: Även den här sidan behöver backas ett steg för att diskussionen ska vara "öppen" igen. -- Larske (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 09.26 (CET)
- Det gjordes precis av Chandra Varena. -- Larske (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 09.28 (CET)
- Jag har gjort det nu, och lagt tillbaka SFFR-mallen på Utomparlamentarism och tagit bort mallen om avslutad SFFR från dess diskussionssida.--Chandra Varena (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 09.29 (CET)
- Jag var så inställd på att rulla tillbaka någorlunda snabbt att jag helt glömde bort att åtgärda diskussionssidans taggar, vilket jag givetvis borde ha gjort. Jag tackar Chandra Varena som åtgärdade mitt slarv! / TernariusDisk 31 oktober 2022 kl. 09.35 (CET)
- @Ternarius Lätt hänt - tack för att du gjorde något snabbt! Chandra Varena (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 09.36 (CET)
- Jag var så inställd på att rulla tillbaka någorlunda snabbt att jag helt glömde bort att åtgärda diskussionssidans taggar, vilket jag givetvis borde ha gjort. Jag tackar Chandra Varena som åtgärdade mitt slarv! / TernariusDisk 31 oktober 2022 kl. 09.35 (CET)
- Jag har gjort det nu, och lagt tillbaka SFFR-mallen på Utomparlamentarism och tagit bort mallen om avslutad SFFR från dess diskussionssida.--Chandra Varena (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 09.29 (CET)