Diskussion:Sofia Magdalena av Danmark

Den kränkande nidbilden

Om porrbilden hade någon verklig anknytning till Sofia Magdalenas livshistoria (om hon varit porrstjärna eller om det första barnet verkligen hade kommit till på detta sätt enligt annat än elak propaganda) skulle den givetvis vara berättigad i denna artikel. Eftersom så emellertid icke är fallet hoppas jag eventuella Gustav-III-hatare förlåter mig att jag tar bort den nu. mvh EmilEikS 2 maj 2009 kl. 22.24 (CEST)

Jag antar att det var denna bild?

Carl August Ehrensvärds nidbild av hur "Muncken" assisterar Gustav III vid dennes första samlag med Sofia Magdalena.

Inte ska du ta det så. Du uppfattar det helt fel, och utgår från att detta är ett sätt att svärta ned henne. Om den är kränkande beror på vilka värderingar man har. Artikeln handlar heller inte om Gustav, men ska man nödvändigt diskutera honom, så tycker jag då verkligen inte att man behöver vara hans fiende för att kalla honom homosexuell, eller för att han inte ville ha samlag med en hustu han hade tvingats gifta sig med mot sin egen vilja. Varför skulle det vara skamligt? Tvärtom, tycker i alla fall jag! Bilden är en illustration till en händelse som, hur man än tolkar saken, och vad man än tror är sant, hade en stor betydelse i hennes liv. Det är relevant att ta med händelser som hade en stor betydelse för en persons liv, vare sig negativ eller positiv. Detta hade mycket stor betydelse. Dessutom: om denna historia verkligen var sann, (vilket jag själv tvivlar på), sänker det inte min bild om paret. Varför skulle det göra det? Tvärtom borde det ses som en klokt sätt att överlista ett känslokallt system och ett arrangerat äktenskap! Alltså borde de snarare hyllas och beundras för att ha överlistat systemet! Det är bara puritaner som hatar sex och anser att dessa två gifte sig för kärleks skull, som skulle tycka att detta var fel gjort av dem. Det var ett arrangerat äktenskap mellan två personer som, vad vi vet, inte ville gå till sängs med varandra men tvingades till det av ett känslokallt system för att avla mot sin vilja. Om denna historia är sann, borde vi beundra dem för att ha överlistat detta system! Varför inte se det på det sättet? Folk på den tiden såg ned på dem för att det rådde ett sexualfientligt samhällsklimat under denna tid, nog är vi mer förstående? Sedan är det förstås så, att ingen mer än dom kan göra annat än gissa hur det verkligen var. Jag själv tror tex inte att detta stämmer, men det kan jag inte veta. Detta är en illustration till en händelse som, vare sig den är sann eller falsk, vare sig man är puritan eller mer förstående, spelade en mycket stor roll i hennes liv. Ett propagandablad, och en nidbild, kan mycket väl vara där, för att illustrera de villkor hon levde under; det förtal (om det var så) hon utsattes för, etc. Vi ska inte väja för att skildra och illustrera både bra och dåliga saker ur en persons liv. Denna historia är den kanske mest uppmärksammade sak hon var med om i sitt liv. Jag tror rent av att denna historia är det kanske mest berömda som finns skrivet om henne i historien, det hon blev mest uppmärksammad för, då hon annars levde mycket tillbakadraget. Jag tycker därför att bilden hör hemma i en artikel som ska handla om hennes liv; både det bra och det dåliga, både nöjen och sorger, både beröm och förtal. Bilden är dessutom relevant till henne som person, eftersom artikeln förstås också ska handla om hur hon uppfattades av andra. --85.226.42.150 3 maj 2009 kl. 00.10 (CEST)

Alltså, inlägget är ganska irrelevant i förhållande till sakfrågan om bilden. Men även om det inte är så att det idag ses som något kränkande att utmåla någon som homosexuell, kan det förstås ha varit effektivt i sin samtid (även om visst, själva begreppet uppkom senare, men jämför Heliga Birgittas ryktesspridning om Magnus Eriksson som Magnus smek). Sedan är det väl inget som säger något om kungens sexualitet, annat än att han enligt anekdoten påstås vara okunnig om att genomföra ett samlag, och det är väl just det som skulle kunna ha propagandistiska drag - jag är inte insatt i alla detaljer. 1700-talet är nog annars att ses som allt annat än sexualfientligt, såvitt jag vet. --flinga 3 maj 2009 kl. 01.04 (CEST)

{{hjälp}} EmilEikS 3 maj 2009 kl. 00.45 (CEST)

Vad är problemet...? /Grillo 3 maj 2009 kl. 00.50 (CEST)

Om du inte ser ett problem i det som står här så behöver jag väl hjälp av någon annan. EmilEikS 3 maj 2009 kl. 00.52 (CEST)

Pieter Kuiper sätter tillbaka porrbilden 2 ggr och hänvisar till det som skrivits ovan av 85.226.42.150. Samarbetar de för att det är viktigt på något sätt alla skolbarn ska få se den här irrelevanta bilden när de ska läsa om Gustav III:s stackars ensamma drottning? EmilEikS 3 maj 2009 kl. 01.13 (CEST)

Här är det tydligen också viktigt att porrbilden ska antas föreställa en verklig händelse. EmilEikS 3 maj 2009 kl. 01.15 (CEST)

Att kalla en 250 år gammal satirbild för "porrbild" är ju att ta i. Bilden är relevant ur ett historiskt perspektiv. /Grillo 3 maj 2009 kl. 02.02 (CEST)

Titta gärna lite närmare innan du yttrar dig så. Ser du inte det stora könsorganet? Trevligt för skolbarnen att lära sig svensk historia så, eller hur? EmilEikS 3 maj 2009 kl. 03.47 (CEST)

Märkligt! Jag letar och letar och hittar inget enda konstverk av denne konstnär Carl August Ehrensvärd. Är denna rätt amatörmässiga porrteckning det enda han har gjort? Är det någon som vet i vilken samling originalet finns? Det var väl inte Häger och Villius som ritade den själva till den rabiata lilla hatskriften c 1987? Vad jag vet är det bara där och här på sv WP som den anses relevant och värd att publicera. EmilEikS 3 maj 2009 kl. 03.56 (CEST)

Nu Grillo med flera! Kuiper har just varit inne på Commons och laddat upp en mycket tydligare version av denna bild som han uppenbarligen är så förtjust i, så nu kan ni väl inte missa att den är en porrbild och jättelämplig - för att inte tala om vad historiskt relevant den är. Och vilket fint konstverk! Ursäkta spydigheten, men ska det behövas en till hjälpmall för att få lite balans i den här diskussionen? Kuipers knivskarpa version går då automatiskt ut i artiklarna om Gustav III och Sofia Magdalena (som ni väl alla vet?). Om det var enorma kvinnobröst eller en vidöppen vagina i artikeln om drottningen, skulle det bli mer action? EmilEikS 3 maj 2009 kl. 10.26 (CEST)

Nej det finns ingen anledning att ursäkta spydigheter bara för att man råkar ha olika åsikter. Jag förstår inte denna debatt eller länken till artikeln om Gustav III och dina redigeringar där. Det stod ju klart och tydligt i texten att det var en "nidbild". Om du hade några argument varför bilden inte är relevant, vore det mer adekvat än spydigheter. Att det har laddats upp en bättre och skarpare version är givetvis en förbättring.--Ankara 3 maj 2009 kl. 11.01 (CEST)

Wikipedia är inte censurerat. Bilden är en välkänd satir och ska självklart vara kvar. Att du inte gillar eller att den inte stämmer överens med din syn på kungligheter är naturligtvis inget argument att ta bort den ur artikeln. De flesta muslimer ogillar att vi har bilder på Muhammed, men inte tar vi bort dem för det. /Grillo 3 maj 2009 kl. 11.36 (CEST)

Det finns ingen anledning att bli upprörd. Den här historien är den kanske mest kända händelsen i Sofia Magdalenas liv. Den illustrerar de villkor hon levde under, det förtal (om det var förtal) som hon utsattes för. Den illustrerar den händelse som hon är kanske mest känd för, oavsett om den stämmer eller inte. Jag förstår inte varför du tycks uppfatta detta som så fruktansvärt. Sexualiteten ingår naturligtvis i historien, och wikipedia är inte censurerat. Varför skulle detta var skamligt? Jag tycker att de argument som framlades är förnuftiga. Varför sätta in en hjälpmall bara för att andra inte håller med? Precis som redan har påpekats ovan; vad man tycker är skamligt beror på ens egna värderingar. Men värderingar bör väl inte användas som hållpunkt? Jag tycker att den är relevant, och jag ser ingen anledning till varför den inte skulle vara det. Varken jag eller du eller någon annan här vet vad som är sant i denna historia, vi kan bara gissa utifrån vad vi själva önskar ska vara sant. Om tecknaren är berömd eller inte saknar betydelse. Artikeln handlar om Sofia Magdalenas liv, och den bör innehålla negativt och positivt, förtal och beröm, för att vara neutral. Artiklar bör vara neutrala, och alla som läser om henne bör få se bilden för att få en helhetsbild av hennes liv, både positivt och negativt: neutralitet innebär att medta både positivt och negativt om en person. Och om man nu nödvändigtvis ska använda känslomässiga argument: om denna historia verkligen hade varit sann (vilket ingen av oss vet) så är det för mig inte nedsvärtande om två människor som tvingats gifta sig med varandra, som tvingats avla arvingar, som inte var lyckliga med varandra, lurade ett obarmhärtigt system. Jag ser det inte som negativt att vara homosexuell, och inte heller att en kvinna i ett arrangerat äktenskap är otrogen. Jag ser heller ingen anledning till att bli hysterisk över ett könsorgan. --Aciram 3 maj 2009 kl. 12.13 (CEST)

Ingen är hysterisk. Tack för dina synpunkter utom den. Du kunde spara lite utrymme och göra det mer lättläst om du inte upprepar samma sak om och om. Märkligt är det att ena gången ojar sig alla över porr nästan gång är det berättigat. Vem som helst kan kalla sig konstnär och rita en sådan här teckning och ladda upp den så länge ytterst lösa källor anser att det är relevant för en persons liv? Bevare mig väl! Stackars Sighsten Herrgård med många fler! Stackars Anna Nicole Smith, Marilyn Monroe med JFK med många fler! Oj vad det borde ritas! Men stackars barnen som ser det! Jag är ingen pryd person, tvärtom. Och ingen moralpredikare. Men inte heller någon hycklare. Allt har sin plats. Det här är inte rätt plats för det blir bara långsökt gubbsnusk över det hela. Sickening. EmilEikS 3 maj 2009 kl. 14.45 (CEST)

Det här är osakligt och oseriöst sagt: "Samarbetar de för att det är viktigt på något sätt alla skolbarn ska få se den här irrelevanta bilden när de ska läsa om Gustav III:s stackars ensamma drottning?" Det är väldigt märkligt att börja tala om mystiska sammansvärjningar på det sättet. Allt det här är inte märkligare än att denna bild är en illustration av en händelse som hade mycket stor betydelse i hennes liv och säger en del om vad hon utsattes för och hur hon uppfattades av andra. Jag tycker att den är relevant, och jag har förklarat varför. Du har inte brytt dig om att bemöta mina argument, men det behöver du inte heller göra - och du behöver inte hålla med heller. 1700-talet var mindre sexualfientligt än 1800-talet, men man ansåg ändå att detta var en nidbild, vilket ju också anges i bilden. Själv vet jag (lika lite som du) om denna historia är helt, delvis eller inte alls sann. Hur kan vi veta det? Men om den är det, så sänker det inte min syn på dem, utan höjer den. För mig verkar det som en förnuftig lösning på ett arrangerat äktenskap. Tydligen är det inte så för dig, men vad spelar personliga åsikter för roll? Jag försökte bemöta dig genom att använda känsloargument på samma sätt som du gjorde. Artikeln måste vara neutral. Censur borde inte höra hemma här. Mvh--85.226.42.150 3 maj 2009 kl. 14.52 (CEST)

EmilEiks har lite bildningsbrister om han inte vet att CA Ehrensvärd var en känd tecknare. /Pieter Kuiper 3 maj 2009 kl. 15.02 (CEST)

Varför inte upprepa argument om folk inte tycks förstå dem? Det var kanske fel att kalla någon hysterisk, det är sant...Jag ber om ursäkt, men du gav ett hysteriskt intryck; kanske hade jag helt fel, men det var alltså det intryck man fick. Bilden är ritad mitt under den tid då denna skandal var ett av dem mest kända skandalerna i svensk historia. Du måste försöka lugna ned dig lite när du talar med andra... Det är konstigt att alla blir så upprörda så fort sexualitet är inblandat! Jag är ingen hycklare: även om man själv har en annan åsikt, så måste man förstå att andra faktiskt kan vara helt och hållet ärliga och uppriktiga då de säger att de vill ha bilden därför att den är relevant, och inte för att de i själva verket vill ha en porrbild att titta på. Nå, jag tycker inte att det är betydelsefullt att gräla och skrika och beskylla andra för saker, så jag har nog inte mycket mer att säga. Mvh--Aciram 3 maj 2009 kl. 15.04 (CEST)

Ärade meddebbattörer får återigen specifiera vad historien har med homosexualitet och att lura ett system att göra? Jag vet att det står som spekulation, men även som spekulation vilar det väl på lite för många extra premisser att anta att någon 1) skulle vara homosexuell 2) att de hade som avsikt att lura ett system. Någon får gärna förklara hur man kommer fram till sådana slutsatser, fast det är återigen lite utanför huvudfrågan. Att två personer inte på egen hand lyckas genomföra samlag, samt inte ägnar sig åt samlag är väl svaga indicier för att anta något av ovanstående.

Gällande Ehrensvärd är han möjligen mindre uppmärksammad (fast jag har ju faktiskt hört talas om honom) just för att han mest ägnade sig åt teckning, om jag inte missminner mig. Teckningen som konstform har varit lägre värderad än annan konst, påstods det i det sammanhang där jag tror mig ha hört om honom. --flinga 3 maj 2009 kl. 17.34 (CEST)

Herr Kuiper! Busy boy som skyndar dig att ladda upp massor med Ehrensvärdteckningar idag. Tack för bildningen! Du och diverse IP från samma kontor - 85.226..... - varvar här precis som ni gjort på diskussionssidan på enWP om exakt samma sak och med samma ordvändningar. Där är det egentligen bara tre-fyra 85.226..:are som agerat bildanhängare. Fakta inte oseriöst och osakligt. Nu har en admin på Commons skrivit till dig att bilden är OK där men olämplig i dessa artiklar. Men det struntar väl du och alla 85.226..:are i? EmilEikS 3 maj 2009 kl. 17.42 (CEST)

Nej, en användare på Commons (huruvida h*n är admin eller ej är totalt irrelevant) har sagt att h*n tycker att bilden inte nödvändigtvis platsar i den här artikeln. Vad har det med något att göra? Det är den personens personliga åsikt, precis som du anser att den inte hör hemma här medan jag anser att den gör det. Du hänvisar bara till moraliska argument i stil med "men tänk på barnen", medan jag redan refererat till det allmänna förbehållet där det tydligt framgår att Wikipedia inte är censurerat. Wikipedia ska inte "tänka på barnen", Wikipedia ska vara ett neutralt uppslagsverk. /Grillo 3 maj 2009 kl. 17.53 (CEST)

(Svar till Flinga) Du har rätt i att det egentligen är en annan diskussion. Men eftersom EmilEikS utgick från förutsättningen att bilden införts av hatiska och fientliga skäl, tyckte jag att jag kunde bemöta med samma känslomässiga argument och visa att den saken är en värderingsfråga. Men om man inte känner till historien så bra, så är det förstås förvirrande! Det borde jag ha tydliggjort, man kan inte vänta sig att alla ska känna till sådant. Det har förstås varit en mängd olika spekulationer om Muncks roll i det hela och orsakerna till den. Det är omöjligt att veta vad som är sant av dem. En ofta framförd tes var att Gustav var homosexuell, och att han i själva verket bett Munck att göra Sofia gravid. Denna åsikt var vida spridd och många trodde på den under 1700-talet, och mycket riktigt tror jag att det är just vad bilden föreställer. Om det verkligen var på det viset, så tycker jag att man överlistar ett system som kräver att två personer som inte vill ha varandra ska avla arvingar inom äktenskap, om man löser det på ett sätt som både bevarar hans sexualitet från att kränkas och ger henne möjligheten att få uppleva sexualiteten med en man som hon tydligen (att döma av de gåvor hon gav honom) trivdes bra tillsammans med. Det tycker jag är att överlista systemet. För att vara ärlig tror jag dock inte att det var så. Jag tror, liksom de flesta, att Munck helt enkelt var sexualinstruktör och inte mer. Men vad spelar det för roll vad man tror? Det var i alla fall vad jag menade. --85.226.42.150 3 maj 2009 kl. 17.55 (CEST)

Visst är det osakligt och oseriöst att tro att man känner till varför andra gör det och det och anta och beskylla dem för allt möjligt. Det är inte ett seriöst sätt att diskutera på. Varför inte acceptera att man helt enkelt kan ha olika åsikter? Alla kan ha olika åsikter. Jag tycker att man ska ha respekt för allas åsikter utan att beskylla sina meningsmotståndare för allt möjligt. Och tyvärr måste man ju ibland acceptera att allt inte kan bli som man personligen tycker är rätt. --85.226.42.150 3 maj 2009 kl. 18.04 (CEST)

Grillo: Din översättning av "I too think, that the image is not relevant in that article" är väl inte helt saklig - varför vill du inte skriva som det är? Och på den användarens diskussionssida uttrycker han sig ännu tydligare på holländska till Kuiper om detta.

IP: du fortsätter varva med Kuiper som jag konstaterade ovan. Fakta. Det är ett kontor med IPn på 85.226.... som är huvudaktörer både här och på enWP. EmilEikS 3 maj 2009 kl. 18.13 (CEST)

PS för dem som inte vet så har många bredband nuförtiden där man bara behöver stänga av några minuter så får man ny IP-adress när man trycker igång igen. Men IP-numren börjar alltid med samma siffror. EmilEikS 3 maj 2009 kl. 18.17 (CEST)

Jag undrar fortfarande över hur det kan vara så viktigt att en användare i mängden, som inte ens kan läsa svenska och förstå den här debatten, kan vara så betydelsefull i att avgöra vilka bilder som platsar i artiklarna eller inte. Jag hoppas du inte fått intrycket att vissa användare står över andra, för så är det inte. Commons är inte heller något sorts "högre stående" projekt än svenska Wikipedia. Alla användare, oavsett projekt de är aktiva på, är värda lika mycket. Det är argumentation och stöd mot källor som räknas. Om du anser att bilden är ett falsarium ligger dessutom bevisbördan på dig. Jag förstår inte heller vad du pratar om för "kontor" och "huvudredaktör". 85.226... är ett vanligt bredbandsbolaget-ip, som inte kan kopplas till Pieter mer än till mig eller någon annan som använder BBB (om nu ens Pieter har BBB...). Enligt Ripe verkar ip-numret vara baserat i Kiruna eller Luleå, om man väljer att tolka "kir10.lul90" så. Mitt ip ger "lun10.mlm2" och jag är som bekant bosatt i Lund. "Mlm" kan man väl tolka som Malmö. Pieter är enligt sin användarsida bosatt i Småland (arbetar på Växjö universitet). Ingen är heller "huvudredaktör" mer än någon annan. Alla är vi Wikipedia-skribenter, men ingen har mer makt inom något än någon annan. Det trodde jag verkligen att du hade förstått vid det här laget. Eftersom du verkar tro att det råder något sorts administratörsstyre kan jag peka på adinistratörernas arbetsuppgifter. Pieter Kuiper är dessutom inte ens admin, om du nu trodde det. Hans åsikter är ändå lika mycket värda som någon annans, precis som dina. Använd ordentliga och sakliga argument i diskussionerna så ska du se att folk börjar lyssna. /Grillo 3 maj 2009 kl. 18.22 (CEST)

(svar till EmilEikS) Jag förstår inte vad det har för betydelse. Jag är inte medveten om att jag "varvar" med någon. Om jag har samma åsikt som någon annan betyder det inte att jag ingår i någon slags sammansvärjning. Varför är du så fientlig och hatisk? Du måste försöka lugna ned dig och läsa igenom vad jag säger i stället för att svartmåla mig och beskylla mig och trycka ned mig på olika sätt. Jag har framställt ett argument, ja, tom flera. Jag har sagt vad jag tycker, och det måste jag få göra. Min åsikt är lika viktig som din, och förtjänar lika mycket respekt som din gör. I stället för att bemöta dem, eller ens läsa igenom dem verkar det, anfaller du mig och trakasserar mig. Varför är du på så dåligt humör? Jag tror inte att du vet hur man gör när man debaterar. Varför inte respektera andra människor och deras åsikter? Ingen blir glad av sånt här. Försök bemöta andra med ett bättre humör! --85.226.42.150 3 maj 2009 kl. 18.23 (CEST)

Grillo: Detta är olika 85.226..... som styrt/styr debatten länge. Faktum. Face it! Jag skrev "huvudaktör" inget om redaktör. Annars håller jag faktiskt med dig om allt denna gång, utom givetvis om bildens relevans till stackars Sofia Magdalena, så det är egentligen alldeles onödigt att du grälar på mig nu igen. Man blir på lite lattjo humör när det används felaktiga översättningar som argument som din ovan. Och när alla tycker att det är så bra med en jättestor penis i en artikel om en historisk person som inte hade ett smack med stora exponerade penisar att göra. Sorry! EmilEikS 3 maj 2009 kl. 18.33 (CEST)

Vad synd att du aldrig läste igenom eller förstod mina argument. Det verkar som du bara hoppade över dem utan att ens läsa dem. Det krävs ju faktiskt inte så mycket intelligens för att förstå vad jag menade, så du har säkert inte läst dem. Men du blir nog en bättre debattör så småningom, när du har fått bättre vana, så det blir nog bra. Jag var precis likadan som dig för bara två år sedan. Ha det så bra!--85.226.42.150 3 maj 2009 kl. 18.40 (CEST)

Sedan måste jag säga att jag inte, och aldrig kommer att förstå varför det jag säger är så betydelselöst för dig pga av mitt IP. jag tycker att jag har rätt att säga min åsikt, och att delta i diskussionen. Du tycker inte det, och du är för fin för att svara på det. Jag vet inte varför, men jag tycker att det är sorgligt.--85.226.42.150 3 maj 2009 kl. 18.43 (CEST)

Här är debatten på Commons där Emil försökte få bilderna raderade: [1]. --Ankara 3 maj 2009 kl. 18.45 (CEST)

Ojdå! Jag läste just den debatten. EmilEikS har tre argument:1) att denna bild bara syftar till att förmörka minnet av kungaparet; 2) att denna i själva verket inte alls är från 1700-talet, utan från 1980-talet; 3) och att det är farligt för skolbarn att se detta. 1)Är det så svårt att förstå att det är relevant att se detta därför att det illustrerar en skandal som hon var indragen i och en beskyllning hon utsattes för? Och för övrigt att människor uppfattar detta helt olika beroende på personlighet och alltså inte nödv uppfattar detta som en kränkning? EmilEikS, tex, kanske tycker att det är fel av en kvinna att vara otrogen i ett arrangerat äktenskap, jag gör verkligen inte det. 2) Detta måste i så fall bevisas. 3) Vi lever inte i det amerikanska bibelbältet. Wikipedia ska inte censureras. EmilEikS måste försöka vara mer neutral.--85.226.42.150 3 maj 2009 kl. 19.00 (CEST)

Bilden är mer relevant i artikeln om kungen. I ett avsnitt om hans eventuella homosexualitet har den definitivt sin plats. Att istället ha den i den här artikeln är att reducera drottningen till sin sexualitet, och fjärma kungen från hans. // 213.89.244.137 24 maj 2009 kl. 00.51 (CEST)

Sofia hade en stor del i denna affär, som till större del handlade om Gustavs sexualitet, och utsattes för mycket uppmärksamhet i denna affär; det var kanske rent av det hon blev mest uppmärksammad för någonsin. En drottning under denna tid hade till plikt att föda barn, och hela denna affär illustrerar hur man såg på detta under denna tid och de konsekvenser det fick för Sofia. Och vad man än tycker om det: på den här tiden var kvinnorna reducerade till kön, vilket artiklar och historieskrivning inte ska dölja. Bilden föreställer tre personer, som alla var indragna i denna affär och påverkade alla tre mycket : den hör hemma i artiklarna för alla tre.--85.226.42.9 24 maj 2009 kl. 13.07 (CEST)

Jag hade inte pejl på att den faktiskt låg i artikeln om kungen. Kan inte argumentera emot att den ligger i denna artikel, även om jag som sagt ser det mer relevant att den ligger i artikeln om kungen. // 213.89.244.137 24 maj 2009 kl. 17.17 (CEST)

Jag håller med om att denna nidbild/propagandabild/historiebild, vad ni än vill kalla den för, hör hemma i Gustav III's artikel. Vare sig den avbildar sanning eller ej har ingen som helst betydelse. Jag tkr inte att den är det minsta kränkande/nedsättande. Flyttningen av bilden kvittar //Martinio 9 Augusti 2009 kl. 00:42 (CEST)

Jag tog bort bilden igen. Den var definitivt malplacerad. Möjligen hör den hemma i avsnittet om äktenskapets fullbordan, men jag är klart tveksam. Tostarpadius (disk) 25 september 2013 kl. 21.57 (CEST)

Bildfråga

Eftersom den omtvistade bilden redan finns i artikeln om Adolf Fredrik Munck, dit det länkas i avsnittet om svårigheterna i äktenskapet, kan inte en kompromiss vara att istället för denna bild i denna artikel ha personporträtt på Gustav III? Ingen missar ju på så sätt något, man kan ju omnämna satirteckningarnas existens i avsnittet också. Mvh Höstblomma 3 maj 2009 kl. 18.56 (CEST)

Det låter inte som en kompromiss. Alla tre personer var inblandade i detta, och Sofia utsattes troligen mer pga av detta än Munck. Munck skadades inte av detta, och Sofia utsattes mest pga av sin ställning som just drottning. För att ta bort bilden måste man ange ett hållbart skäl. Den är ju relevant i denna artikel. Man bör inte censurera pga av hennes ställning - tvärtom utsattes hon ju för detta värre just pga av att hon var drottning. --85.226.42.150 3 maj 2009 kl. 19.03 (CEST)

Bra försök Höstblomma! Men du ser. Det är "troligen" och totalt ovederhäftiga påståenden om att SM "utsattes" som råder. Hon var blyg och tveksam men jättelycklig när äntligen hon blev gravid. Kanske en av hennes få lyckliga stunder i livet. Jag har läst allt om henne inkl Ribbings underbara biografi i 2 delar. Här på WP gör man den här bilden relevant genom det ena osakliga påhittet efter det andra. Oändligt verkar det. Vissa har tydligen stor glädje av den enorma penisen i hennes artikel. Jättetrist! Och så osanningar om vad jag försökt med på Commons. Radering har jag aldrig fört på tal där. Bara ställningstagande. Jag ger upp allafall för idag. Hade annat konstruktivt att göra som inte blev ett smack gjort. Ska se om jag hinner lite nu. EmilEikS 3 maj 2009 kl. 19.19 (CEST)

PS Huvudsaken för mig med WP är inte att vara en "bra debattör" eller debattera timme efter timme, utan att försöka bidra så gott jag kan med saklig information och relevanta, värdefulla bilder när jag har tid över. Hoppas man lyckas med det någon gång. Det kanske väger upp mina fruktansvärda brister som debattör? EmilEikS 3 maj 2009 kl. 19.26 (CEST)

Att bidra till bra artiklar innebär också att visa respekt för att andra har andra åsikter för vad som gör en artikel bra, att förutsätta att de är ärliga när det ger sin åsikt, att lyssna på och bemöta deras argument, och att inse att andra kan vara seriösa även om dom har andra åsikter än man själv har. Som människa borde du också pröva på att visa respekt för andra. Du verkar mycket arrogant. Jag vet inte hur jag ska formulera mig, men: du bemöter inte mina argument hur mycket jag än upprepar och upprepar och upprepar dem. Jag drar alltså slutsatsen, att du antingen inte har läst dem alls, eller också att du inte har förmågan att förstå dem. En annan slutsats är att du helt enkelt inte har några argument mot dem. Man kan inte vara så stenhårt övertygad om att man själv alltid har rätt och att alla andra har fel så fort dom säger emot. Du har behandlat mig respektlöst och förolämpat mig och kränkt mig, trots att jag hela tiden har gjort mitt bästa för att behandla dig med respekt (även om det pga av provokation inte alltid lyckats). Det är sådant beteende som ger wikipedia dåligt rykte. Man har en skyldighet att behandla andra människor med respekt, även om dom har en annan åsikt än den man själv har. Det verkar som om du inte förstår det? Har ingen förklarat det för dig? Det är en viktig egenskap. Wikipedia ska vara neutralt, och man ska inte använda känsolargument och skrika och tappa humöret som du gör och förolämpa alla som har en annan åsikt än du själv har. Förstår du inte själv att du gör fel när du beter dig så fientligt mot andra så fort dom har en annan åsikt än du själv har? Förstår du inte att det är omoget? Man vinner ingenting på att få andra människor att må dåligt.--85.226.42.150 3 maj 2009 kl. 20.07 (CEST)

Att kalla alla som har en annan åsikter än den man själv har för osakliga, och att avfärda alla argument som inte passar in i ens egen åsikt som påhittade dumheter, är inte seriöst. Att kalla allt som inte stämmer överens med ens egen åsikt för påhittat är inte seriöst. Sådant brukar kallas för partiskhet. Det kan väl ändå inte vara möjligt att du inte själv förstår att det är att bete sig omoget? Det är enligt de flestas definition omoget att säga att alla som har en annan åsikt än den man själv har och alla som inte håller med en är okunniga lögnare. Jag hatar inte Sofia och har inte påstått att hon inte var lycklig då hon blev gravid. Tom du själv har erkänt att hon var ensam : hon levde i ett olyckligt arrangerat äktenskap. Det är snarare du som är hatisk då du anser att det är en förolämpning att hon var otrogen i ett sådant äktenskap, inte sant? Jag hade själv varit otrogen om jag vore henne. Det är du som hela tiden drar upp känsloargument av det slaget som inte hör hemma här, men vill du diskutera sånt anser jag dig som betydligt mera obarmhärtig mot Sofia än mig, eftersom du tycks anse att hon bör vara trogen i ett arrangerat äktenskap. --85.226.42.150 3 maj 2009 kl. 20.20 (CEST)

Ehrensvärd själv skulle antagligen skämmas. Den här föregående skribenten fantiserar nåt enormt om att Sofia Madeleine var otrogen etc etc etc etc. Det kan inte kallas för något mildare än osakligt. Pittbilden verkar faktiskt finnas med här som stöd för en massa smått sjuka fantasier. Hur säger man det utan att såra någon som verkar vara (???) så känslig ena ögonblicket (spelar?) men vill ha med en pittbild i artikeln nästa? 217.209.96.137 4 maj 2009 kl. 13.39 (CEST)

Nej nu lämnar jag den här diskussionen. Det verkar som om ingen med en annan åsikt läser igenom mina argument. Det är tydligt att det inte tjänar någonting till att säg någonting alls eftersom motståndare inte uppfattar vad det är man skriver oavsett hur många gånger man upprepar sig. Jag har tröttnat på att upprepa mig här. Motståndaren förstår ändå inte vad jag säger. Jag har aldrig sagt att hon var otrogen, eller att Gustav var homosexuell. Jag har sagt att de troddes vara det på den tiden, något som denna bild illustrerar. Jag har också sagt att jag själv inte tror på denna historia, men att jag inte ser ned på dem om det var så. Det är tydligt att ni inte kan läsa svenska eftersom ni insisterar på att missförstå mig. En satir-bild är acceptabel därför att den illustrerar hur en person uppfattas under en uppmärksammad skandal/händelse som spelade en stor roll i en persons liv. Att just denna satir är sexuell är tydligen enormt känsligt. Det är tydligt att ni inte kan läsa svenska eftersom ni inte lyssnar oavsett hur många gånger jag upprepar mig. Man dömer andra efter sig själv: om ni hade velat ha kvar denna bild, hade det alltså varit av sexuella skäl; därför antar ni att jag har ett sådant skäl. Det säger mer om er än om mig, eller hur? Det är inte jag som hela tiden talar om könsorgan här. Att jag tydligen anses vara en snuskgubbe är märkligt eftersom jag är en kvinna och feminist. Detta är en förolämpning. Tack för mig.--85.226.42.150 4 maj 2009 kl. 15.54 (CEST)

Jag måste säga att det är sådant här som gör att jag själv gruvar mig varje gång jag ger mig in i en diskussion på wikipedia. Många användare har inga problem med att hålla en civiliserad ton, trots att de har skilda åsikter. Tyvärr är det inte alltid så. Det är oförskämt att skrika på andra, beskylla andra för saker, tro att man själv känner till andras skäl för att göra så och så, kalla andra för namn. Och framför allt ska man inte tillskriva andra åsikter de inte har. Om någon har sagt vad de tycker, så behöver man inte hålla med. Men man ska inte påstå att de har sagt saker de aldrig har sagt. Att med avsikt missförstå en person, och säga att någon spelar osv, är inte ursäktligt. Man ska i stället lugnt och neutralt förklara vad man tycker och varför. Vill man svara på något som någon annan har sagt, så ska man noggrant läsa igenom vad den personen har sagt. Man ger lungt sitt svar på den andras argument. Har man inget svar att ge på den andras argument, är det bättre att vara tyst än att bråka. Det är bättre att svara med ett argument än att anklaga andra för saker. Andra bidrar sedan med vad de tycker, och sedan får det bli som de flesta tycker. Ibland förlorar man, och det blir (enligt ens egen åsikt) "fel". Men det är sådant man får acceptera. Själv tycker jag så här: jag tror inte att Sofia var otrogen, och jag är osäker på om Gustav var homosexuell. Jag tvivlar på att denna historia är sann. Men om den var sann, däremot, så ser jag inte ned på dem för det. Det måste betraktas som naturligt för en homosexuell person att inte vilja ha sex med en person av motsatt kön, och lika naturligt för en part i ett arrangerat tvångsäktenskap att vara otrogen. Observera: jag har alltså inte sagt att Sofia var otrogen eller Gustav homosexuell! Jag har endast sagt, att det inte vore skamligt eller moraliskt fel om det hade varit så. Historien, vare sig den är sann eller inte, var mycket uppmärksammad, och denna kända händelse illustreras av denna samtida satir. Enligt alla skäl är den därför relevant. Jag tvivlar förstås på att det hade blivit lika mycket bråk om satiren inte hade varit sexuell. Jag tänker inte beskylla någon för något, men alla har inte uppfört sig bra på den här sidan. Om man inte kan prata med andra på ett civiliserat sätt, så är det nog bäst för alla att hålla sig ifrån en diskussion som får en att tappa koncepterna. Det blir bara bråk, och sådant gör ingen glad. Hoppas jag inte blir attackerad, men det är väldigt tråkigt när folk beter sig på det här sättet när alla bara försöker göra en bra artikel. Att man har olika åsikter om vad som gör en artikel bra är naturligt, men man ska förutsätta att andra är ärliga när de avger sina skäl. Avsluta hellre diskussionen än att bråka. --Aciram 4 maj 2009 kl. 16.24 (CEST)

Några källor behövs

Den här artikeln är ganska bra nu, balanserad, saklig och texten håller sig någorlunda till akademiska källor.

Men jag skulle vilja se källor med sidnummer till påståenden om att drottningen tyckte illa om någon, och att kungen fösrökte hemlighålla någonting, vad exakt framgår inte. Har därför satt ut ett par mallar i texten. SergeWoodzing 13 juni 2010 kl. 19.57 (CEST)

Ansikte i box?

Ska vi inte ah ett ansiktsporträtt i stället, exempelvis Lafrensens vackra målning, i infoboxen? --SergeWoodzing (diskussion) 20 juli 2014 kl. 20.38 (CEST)