Diskussion:Joe Biden

Informationen här skiljer sig lite från den engelska versionen (som även har källor), hur gör man då, tar man bort det som står här bara?

Svenska: Han var gift med Neilia, paret fick tre barn. 1972 dödades Neilia och deras dotter Naomi i en trafikolycka av en rattfyllerist.

Engelska: Neilia Biden's station wagon was hit by a tractor-trailer as she pulled out from an intersection; the truck driver was cleared of any wrongdoing.

Står ingenting någonstans i den engelska sidan om att det var en rattfyllerist.

90.227.119.95 11 november 2008 kl. 13.36 (CET)

Besök i Sverige

Nu finns nya bilder på Joe Biden i Sverige

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Joebiden.sweden.16d758.1800901.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Joebiden.sweden.16d758.1800899.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Joebiden.sweden.16d758.1800892.jpg

Mer kommer --Janwikifoto (diskussion) 25 augusti 2016 kl. 12.50 (CEST) Fler bilder finns nu!

Bilolyckan 1972...

Bland det personliga bör nog bilolyckan 1972 nämnas. De skriver om det på engelska wp och det går nog att översätta. Mats33 (diskussion) 15 februari 2020 kl. 21.28 (CET)

Felaktig källa?

"Han är den förste vardaglige afro-amerikanen som är vältalig och smart och ren och ser rätt bra ut." Detta citat hänvisas till https://www.observer.com/node/36658

Denna länk leder dock verkligen inte till någon artikel med titeln "”Biden Unbound: Lays Into Clinton, Obama, Edwards", utan snarare till en sponsrad artikel med titeln "Best CBD Gummies for Pain, Stress & Anxiety Relief in 2021".

(Lyckas inte heller hitta referens till denna källa eller detta citat alls på den engelska artikeln, men det kan mycket väl vara mitt egna misstag.)

212.181.101.8 5 november 2020 kl. 08.28 (CET)

Tack för påpekandet. Länken rättad. --北山 Kitayama (diskussion) 5 november 2020 kl. 08.35 (CET)

Segrare i presidentvalet

Se Portaldiskussion:Huvudsida/Aktuella händelser#Segrare i USA:s presidentval. /Ascilto (diskussion) 7 november 2020 kl. 19.46 (CET)

Joe Biden är inte vald till president

Användarna Yger och Twistedaxe hävdar nu att Joe Biden är vald till president. Jag har flera gånger förklarat att rösträkningen inte är avslutad och att det är elektorskollegiet som väljer president, vilket sker den 14 december. Media har felaktigt påstått att Joe Biden redan är vald, vilket inte stämmer. Man kan inte välja president förrän rösträkningen är avslutad och även när den är det är han inte formellt vald. Yger hävdar att det är media som bestämmer vem som är vald till president, vilket faktiskt får mig att tappa hakan. Kan vi enas om att alla spekulationer om Joe Bidens vinst bör hållas utanför artikeln nu? Det börjar bli tämligen tröttsamt att ideligen behöva städa upp efter användare som varken är insatt i ämnet om hur presidenten väljs eller är intresserad av att ta reda på hur det faktiskt ligger till. Åttiotrean 226 (diskussion) 8 november 2020 kl. 13.29 (CET)

Håller med. Det liknar diskussionerna när Riksdagen byter majoritet och användare lägger in den nya statsministern dagen efter valet. Vi kan skriva ”väntas bli president” eller liknande, och vi kan definitivt inte fylla i något ämbete som blivande president innan elektorskollegiet. --Sjö (diskussion) 8 november 2020 kl. 13.45 (CET)

Håller också med. "Baserat på det preliminära valresultatet förväntas han bli USA:s nästa president" eller något liknande är OK. --北山 Kitayama (diskussion) 8 november 2020 kl. 13.48 (CET)

Jag instämmer. Det är neutralt nog. Åttiotrean 226 (diskussion) 8 november 2020 kl. 13.51 (CET)

Det är den enda acceptabla formuleringen. Tostarpadius (diskussion) 8 november 2020 kl. 14.08 (CET)

Formellt är han utsedd till president-elect av de ledande media. Det är en speciell procedur som är etablerad i USA och inte samma som de utsedd honom till president. Så rätt verb är utropad.Yger (diskussion) 8 november 2020 kl. 14.14 (CET)

Jag har flera gånger förklarat hur det ligger till, men jag kan gärna göra det ännu en gång. Så här ligger det till: elektorskollegiet utser presidenten i rent juridisk mening. Därmed blir han vad som i USA kallas president-elect och kan då beskrivas som sådan även här. Medias roll, däremot, är att spekulera i huruvida Joe Biden har vunnit eller inte. Detta är inte någon juridisk process. Däremot kan vi, som Sjö och Kitayama redan har påpekat, använda oss av neutrala formuleringar som de som har presenterats ovan. Även om mycket tyder på att Joe Biden blir USA:s näste president kan vi inte veta säkert förrän den 14 december. Till dess bör vi försöka hålla oss så neutrala vi kan. Åttiotrean 226 (diskussion) 8 november 2020 kl. 14.23 (CET)

(redigeringskonflikt)Formellt är han inte utsedd till någonting, inte mer än på samma sätt som när svenska medier skriver om den "blivande statsministern". Jag har inga problem med "utropa" eftersom det framgår att det är uppgifter från media. Annars hade mitt språköra reagerat för undertonen av officiell proklamation som ligger i utropa. Sjö (diskussion) 8 november 2020 kl. 14.26 (CET)

Jag förstår vad du menar, men jag ser inte något problem med begreppet förutsade heller. Enligt min mening låter det mer neutralt. Åttiotrean 226 (diskussion) 8 november 2020 kl. 14.28 (CET)

(Redigeringskonflikt) Ulf Kristersson "valdes" till statsminister 2018 med 58 procent av rösterna. Stefan Löfven, som fick 42 procent, blev ändå utsedd till sist. Dylikt manar till försiktighet. Tostarpadius (diskussion) 8 november 2020 kl. 14.30 (CET)

processen vid val av president är inte detsamma som val av M ordförande. Han är utropad till president-elect av media, som också enwp skriver, det är sedan inte detsamma som slutgiltigt vald. Därför är "utropad" rätt verb i sammanhangetYger (diskussion) 8 november 2020 kl. 14.33 (CET)

Nej, i ordet "utropad" ligger något officiellt. Det är som när statsministern säger: "Konungen är död. Leve konungen!" Tostarpadius (diskussion) 8 november 2020 kl. 14.36 (CET)

Du har rätt när det gäller svenska förhållanden, men inte hur det ses och hanteras i amerikanska presidentval.Yger (diskussion) 8 november 2020 kl. 14.44 (CET)

Inte enligt hur medierna hanterar det, men det är vi verkligen inte bundna av. Vi skall följa trovärdiga källor. Tostarpadius (diskussion) 8 november 2020 kl. 15.06 (CET)

Instämmer med ovanstående. Åttiotrean 226 (diskussion) 8 november 2020 kl. 14.37 (CET)

Låt oss för övrigt äntligen fastställa följande:

1. Joe Biden blir president-elect om han väljs av elektorskollegiet den 14 december. Om så sker vet vi inte förrän den dagen är här.

2. Den folkliga definitionen av president-elect är inte detsamma som den officiella, vilken säger att elektorskollegiet måste ha röstat för presidentkandidaten.

3. Media kan inte ”utropa” någon till någonting.

Åttiotrean 226 (diskussion) 8 november 2020 kl. 14.41 (CET)

Så tycker du men den uppfattningen delas inte av hur det beskrivs och hur de uppfattar det på enwp. I usa utropas r media vilka stater som tillfaller olika kandidater.Yger (diskussion) 8 november 2020 kl. 14.44 (CET)

Vi behöver inte följa enwp. Vi gör våra egna bedömningar. Tostarpadius (diskussion) 8 november 2020 kl. 14.50 (CET)

Instämmer med Tostarpadius ovan. Engelskspråkiga Wikipedia har för övrigt, enligt min mening, gjort ett bristfälligt arbete eftersom de ignorerar den juridiska aspekten av begreppet helt. Det är nämligen inte svårare än att det i USA inte är folket som ytterst utser presidenten, utan elektorskollegiet. Han kan således, i juridisk mening, inte vara vald förrän de har valt honom, alldeles oavsett vad folket har röstat på. Det beror ytterst på att det amerikanska valsystemet ser helt annorlunda ut än det svenska. Man kan tycka att det är märkligt i ljuset av vad vi svenskar är vana vid, men faktum kvarstår ändå. Åttiotrean 226 (diskussion) 8 november 2020 kl. 14.52 (CET)

Vi behöver inte följa enwp, men i detta fall är de skribenterna mer insatta i hur det fungerar i USA, så om vi vill skriva korrekt bör vi ha stor lyhördhet till hur enwp skriver. Och återigen vi skall inte använda verbet utsedd, men utropad.Yger (diskussion) 8 november 2020 kl. 14.59 (CET)

Fast även enwp bekriver att det är informellt. Enwp använder "declared", jag vill påstå att det betyder att media "förklarat" honomsom vinnare. Alltså att tillräckligt många media och opinionsinstitut har förklarat att Trump inte kan gå om i återstående rösträkning och att det normalt accepteras av motståndaren. I det här fallet har inte Trump accepterat det ännu. Jag tycker vi kan vara så strikta fram till efter 14 december. Dels att han förklarats vinnare av valet och om Trump accepterar lägga till att Trump anser sig besegrad. LittleGun (diskussion) 8 november 2020 kl. 15.00 (CET)

Jag kan gå med på att media förklarat honom vara president-elect, men inte att de utropat honom till det. Tostarpadius (diskussion) 8 november 2020 kl. 15.04 (CET)

Hur vet du det, Yger? Det finns inte någon garanti för att alla användare på engelskspråkiga Wikipedia är amerikaner, även om en stor del säkert är det. Det är hur som helst inte någon garanti för att allt alltid blir korrekt där. Det finns inte heller någon anledning att använda ett begrepp som utropades när det redan finns ett mer neutralt begrepp i artikeln (förutsades). Jag anser också att det låter alldeles för officiellt. Media kan inte utropa någon till något. De kan på sin höjd betrakta Joe Biden som vald av folket. Åttiotrean 226 (diskussion) 8 november 2020 kl. 15.05 (CET)

Då får det göras tydligare att det verkligen är informellt. Att han är informellt förklarad som vinnare av media är inte någon formulering jag har några problem med. Jag ifrågasätter dock huruvida president-elect är en lämplig formulering i en svenskspråkig artikel. Åttiotrean 226 (diskussion) 8 november 2020 kl. 15.05 (CET)

Precis, "president-elect" är inte svenska, det är engelska för att han är informellt förklarad vinnare av presidentvalet men inte ännu sittande president. LittleGun (diskussion) 8 november 2020 kl. 15.10 (CET)

Man kan jämföra med uttrycket biskop electus. Det betyder alltså att någon är vald men ännu inte tillträtt. Officiellt är det alltså hur det ser ut mellan det att elektorskollegiet gjort sitt och det formella tillträdet. Tostarpadius (diskussion) 8 november 2020 kl. 15.13 (CET)

Ja så används begreppet i sverige, men som du ser nedan är det en annan definition i USA kring presidenter.Yger (diskussion) 8 november 2020 kl. 15.49 (CET)

Då är vi nog överens. Min egen slutliga sammanfattning, då: till dess att Joe Biden eventuellt har valts av elektorskollegiet förblir han Demokraternas kandidat i presidentvalet och den som i amerikansk media informellt har förklarats som vinnare efter att folket röstat. Detta är enligt min mening neutralt nog. Åttiotrean 226 (diskussion) 8 november 2020 kl. 15.16 (CET)

Det är lite off-topic, men "president-elect" betyder faktiskt inte mellan elektorskollegiet och tillträdandet. Möjligen var det så från början, men det har i så fall bytt betydelse. Så Bidens anhängare ärinte slarviga när de kallar honom president-elect. LittleGun (diskussion) 8 november 2020 kl. 15.28 (CET)

Det är den officiella definitionen. Tre av mina ordböcker, alla tämligen nya, säger detsamma. I och för sig hade det ju spelat mindre roll om det vore som du säger när vi ändå inte kommer att använda begreppet i den svenska artikeln, så jag föreslår att vi avslutar den delen av diskussionen. Åttiotrean 226 (diskussion) 8 november 2020 kl. 15.33 (CET)

Det är lite intressant att jämföra med valet 2000, då var man aningen oförsiktigare, eftersom det hade fungerat dittills: Bush föklarades segrare i Florida, och därmed hela konkarongen. Gore ringde och gratulerade, vilket brukar betyda att det är klart. Sen vart det tightare i Florida och Gore ringde och tog tillbaka sitt medgivande. (Då hade alltså både massmedia och motståndaren förklarat att Bush vunnit). Sen var det tjafs om omräkning eller inte och om den omräkning som faktiskt gjordes skulle räknas och 12 december sa högsta domstolen nej till omräkning, vilket betydde att Bush förklarades vinnare baserat på rösterna som räknats under valnatten och ett par dagar senare röstade elektorerna så. Det finns naturligtvis en myndighet som uppdaterar allmänhet och elektorer om det faktiska slutresultatet, men en "förklarad vinst" har alltså dragits tillbaka förut. Beskrivs kort tex här;[1] LittleGun (diskussion) 8 november 2020 kl. 15.40 (CET)

Det finns en "President Transition Act of 1963" som som säger en del om hur bytet av president ska gå till. I den lagen definieras "President-elect" (och "Vice-President-elect") som "the apparent successful candidates for the office of the President and Vice President, respectively, as ascertained by the Administrator [av General Services (http://www.gsa.gov)] following the general elections held to determine the electors of the President and Vice-President". President-elect kan alltså utses redan innan elektorskollegiets möte om valresultatet är tillräckligt tydligt. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 8 november 2020 kl. 15.45 (CET)

Vilket det uppenbart inte är denna gång. Tostarpadius (diskussion) 8 november 2020 kl. 15.50 (CET)

Nej men detta är en god källa till anvädningen av begeppet president elect och förklarar hur de skriver på enwp. Utroped men ej ännu utseddYger (diskussion) 8 november 2020 kl. 15.52 (CET)

Förklarad vald av media, men alla överklaganden är inte avvisade. Tostarpadius (diskussion) 8 november 2020 kl. 15.54 (CET)

Bra med hänvisning till lagen från 1963 då den tydliggör att det är ett offentligt organ (i det här fallet annat än elektorskollegiet) som ska förklara någon för vald. Det är annat än experter (och andra) i medierna. Per W (diskussion) 8 november 2020 kl. 16.00 (CET)

För min personliga del betvivlar jag sedan igår inte ett ögonblick att detta slutar med att Biden blir vald, men vi måste vara strikt formella och inte kunna misstänkas för önsketänkande. Tostarpadius (diskussion) 8 november 2020 kl. 16.02 (CET)

Det är fortfarande kollegiet som väljer. Det är därför de skriver "apparent". För annars kan kollegiet inte plockas ut, om det inte är klart innan. Men visst, det blir intressant om så många elektorer struntar i att rösta på den kandidat de föutsätts företräda att resultatet svänger, vilket teoretiskt kan ske. Om det till exempel blivit 271-269 till Biden, men tre "Biden-elektorer" ändå lagt sin röst på de gröna Howie Hawkins/Angela Walker och resten enligt fördelningen Biden/Trump.--LittleGun (diskussion) 8 november 2020 kl. 16.07 (CET)

Vi får inte heller glömma att Trump genom sin rådgivare Rudy Giuliani tänker ta hela ärendet till domstol. Jag citerar från engelskspråkiga Wikipedia: If the result of an election is unclear or disputed, no person is normally referred to as president-elect until the dispute is resolved. I det här fallet verkar man ha frångått praxis. Åttiotrean 226 (diskussion) 8 november 2020 kl. 16.09 (CET)

Gällande GSA. Det är inte de som formellt bekräftar. Det är chefen för GSA mycket tydlig med i ett brev till Biden. Det är därför det står "apparent". De vill börja i så god tid som möjligt. Därför har de ställt sig till förfogande att frösiktigt starta övergången. Så här skriver hon, [2]:

As you know, the GSA Administrator does not pick or certify the winner of a presidential election.

och

The actual winner of the presidential election will be determined by the electoral process detailed in the Constitution.

Så det är formellt klart först efter elektorsvalet. Även om Trump accepterar utslaget innan. Men, hennes "förutsägelse" är såklart kvalificerad, och om Trump backar så är oddsen för något annat utslag infinitesmala. Men, formellt är formellt.--LittleGun (diskussion) 24 november 2020 kl. 09.52 (CET)

Begreppen ”förutsades” och ”utropades”

Användaren Yger går nu ännu en gång händelserna i förväg och inför begreppet utropades i artikeln. Han hävdar att fyra personer är för att detta begrepp används där. Såvitt jag har kunnat se har inte en enda användare uttryckligen sagt något till stöd för detta uttryck, även om en förhöll sig neutral till det, medan vi bevisligen har varit flera som har motsatt oss att detta begrepp används. Jag återställer. Åttiotrean 226 (diskussion) 8 november 2020 kl. 16.06 (CET)

Jag vill ännu en gång understryka varför jag själv inte är för detta begrepp. Mitt huvudsakliga argument är att det låter alldeles för officiellt och att begreppet ”förutsades” är betydligt neutralare, särskilt i ljuset av att media inte har någon makt i frågan. Deras uppgift är att rapportera och inte att ”utropa”. En annan neutral formulering som jag kan tänka mig som alternativ till nuvarande är att media har ”rapporterat om att Joe Biden har vunnit tillräckligt många elektorsröster för att kunna förväntas vinna elektorkollegiets val”. Jag hävdar att uttrycket ”utropades” är direkt olämpligt och får både artikeln och media i allmänhet att framstå i ett föga neutralt ljus. Åttiotrean 226 (diskussion) 8 november 2020 kl. 16.18 (CET)

som jag skriver på din anvöndardisksion är det nu sju som direkt eller indirekt förordar detta, du och tostapadius är de enda som uttryckt sig emot.Yger (diskussion) 8 november 2020 kl. 16.20 (CET)

Ni krigar emllan detta: "Han utropades till vinnare i valet..." eller "Han förutsades bli vinnare i valet..."

Det engelska ordet är "declared"

Förutsades låter väldigt Saida, det är starkare än så när i stort sett samtliga nyhetsföretag och opinionsistitut är eniga.

"Utropades" låter väldigt kungsligt.

Funkar "Han förklarades vara vinnare av valet..."

Och använda den här källan istället;[3], för befintliga källor som snarare är exmepel på två mediahus slutsats.--LittleGun (diskussion) 8 november 2020 kl. 16.21 (CET)

OK för mig.Yger (diskussion) 8 november 2020 kl. 16.22 (CET)

Krigar får det att låta mer aggressivt än det är. Jag motsätter mig det av ovanstående skäl och försöker i grund och botten bara följa konsensus. Jag har förresten inte kunnat se att en enda av de användare Yger nämner uttryckligen har förordat detta uttryck. Jag föredrar fortfarande begreppet ”förutsades” och anser det vara mest lämpligt. Vad är det egentligen för fel på detta uttryck? Varför ändra på något som fungerar? Var är motargumenten? Jag föreslår att vi börjar där eftersom uttrycker redan finns i artikeln. Åttiotrean 226 (diskussion) 8 november 2020 kl. 16.26 (CET)

Då du återlagt det mot tre andra redigerares syn är det inte en bra utgångspunkt. Jag ser fö att både DN och Svd använder utropad.Yger (diskussion) 8 november 2020 kl. 16.30 (CET)

Argumentationsfel i din första mening. Ge mig argument för varför nuvarande version är dålig istället så får vi en intressantare diskussion. Vilka har stött din uppfattning, förresten? Var någonstans? Du har fortfarande inte visat detta. Dessutom påstod du nyss att det var sex eller sju. Har tre eller fyra personer ändrat sig? Åttiotrean 226 (diskussion) 8 november 2020 kl. 16.33 (CET)

Jag tycker inte att det är relevant vad två svenska dagstidningar skriver såvida du inte har något ytterligare argument. Vi är fullt kapabla att resonera om detta själva på Wikipedia utan att bara kopiera ur tidningar. Åttiotrean 226 (diskussion) 8 november 2020 kl. 16.34 (CET)

Och även SVT använder utropad. Det är tre som återlagt men sju som uttryckt sig.Yger (diskussion) 8 november 2020 kl. 16.35 (CET)

Var har de överhuvudtaget uttryckt dessa uppfattningar? Jag börjar tro att du far med osanning. Åttiotrean 226 (diskussion) 8 november 2020 kl. 16.35 (CET)

Börjar det bli tillräckligt aggresivt att kalla det krig nu? Kom igen, lite chill. LittleGun (diskussion) 8 november 2020 kl. 16.37 (CET)

För att föutsäga behövs inte någon analys av reella resultat. Så "förutsade" kan lika gärna vara som något Bidens mellanstadielärare gjorde. Det här vilar på analyser av rösträkning och opinionsinstiut och blir därför handfastare än förutsades. Det betyder fortfarande inte att en sån förklaring kan dras tillbaka. Men det är föklarat honom som segrare man har gjort. Dagen innan valet förutsade några det. LittleGun (diskussion) 8 november 2020 kl. 16.36 (CET)

"Förklarades" är klart bättre än "förutsades". Det viktiga är att vi på något sätt tydliggör att Biden inte är formellt vald. "Utropa" är kvällstidningssvenska i detta sammanhang och är det klart sämsta alternativet. --北山 Kitayama (diskussion) 8 november 2020 kl. 16.36 (CET)

OK! Det där är bättre. Ni presenterar argument (och jag förstår hur ni resonerar). Hatten av för er båda. Åttiotrean 226 (diskussion) 8 november 2020 kl. 16.37 (CET)

Eftersom det verkar som att Ygers sju meningsfränder i denna diskussion aldrig har existerat, åtminstone inte med antalet sju, tycker jag att vi har konsensus när det gäller begreppet ”förklarades”. Åttiotrean 226 (diskussion) 8 november 2020 kl. 16.39 (CET)

Jag tog mig friheten att ändra till ”förklarades” och hoppas att jag inte gick i förväg. Åttiotrean 226 (diskussion) 8 november 2020 kl. 16.40 (CET)

Jag tycker att man skall kunna ha en intensiv debatt utan att kalla det ”krig”. Det är inte farligt eller obehagligt att vara oense. Jag hyser inga känslor av ogillande mot någon användare, ej heller Yger, även om jag anser hans argument vara bristfälliga och betvivlar sanningshalten i en del av det han har hävdat under denna rubrik. Allt gott! Åttiotrean 226 (diskussion) 8 november 2020 kl. 16.43 (CET)

"Krig" är ett starkt ord, som jag först använde kort för "redigeringskrig" vilket vi kallar flera ändringar fram och tillbaka. Det var fel att återanvända det.

Jag tycker däremot att "intensiva debatter" ska undvikas. Gärna "engagerade samtal" och såklart man kan vara oense. Men, intensiva debatter handlar om att vinna. Då är ett vanligt retoriskt knep att peppra med retoriska frågpr. Gärna av typen komplex för att markera debattvinst. Jag tyckte du började landa där i vad som verkade vara frustration. Därför hojtade jag "chill". LittleGun (diskussion) 8 november 2020 kl. 16.50 (CET)

Jag antar att det blir en fråga om ordval till slut. Förmodligen har jag en positivare syn förknippad med begreppet ”intensiv debatt”. Sedan är väl anledningen till att jag till slut ifrågasatte huruvida Yger for med osanning att jag flera gånger bett honom visa var sju användare stött honom och aldrig fått svar. Det tycker jag kändes en smula oseriöst. Innan det här blir en diskussion om diskussionen vill jag avsluta med att säga att jag tycker att det till största delen har varit en bra diskussion – inte minst på grund av din egen medverkan – och att jag är nöjd med utfallet i artikeln. Jag hoppas att de flesta känner likadant. Åttiotrean 226 (diskussion) 8 november 2020 kl. 16.55 (CET)

jag har på din diskussionssida angett de sex andra bidragsgivarna som uttalat sig kring ordval. Du kan väldigt lätt hitta deras redigeringar. Att begära diffar av mig, som du kopplar till anklagelser om osanning av mig, ser jag som ett argumentationsknep, vilket jag inte ställer upp på.Yger (diskussion) 8 november 2020 kl. 17.01 (CET)

Du har nämnt dem vid namn, men jag har letat igenom samtliga nämnda personers redigeringar och inte hittat ett spår av stöd för din uppfattning. Att då be om att få se var du menar att dessa personer har uttalat sig är inte ett argumentationsknep, utan en fullt rimlig fråga baserad på en önskan om att se när och var jag har gjort fel. Du påstod nämligen att jag hade gått emot konsensus genom att ignorera sex personers röster och det är ett misstag jag gärna vill bli medveten om. Hur som helst sluter jag mig till att dessa personer aldrig har uttalat sig och därmed tappar dina anklagelser om att jag skulle ha gått emot konsensus avsevärt i betydelse. Åttiotrean 226 (diskussion) 8 november 2020 kl. 17.07 (CET)

Vilka ledande medier rapporterar inte att han vunnit?

Finns det några av de ledande (nej, inte Breitbart, inte Snotfield County Weekly) medierna som inte rapporterar honom som vinnare? - Tournesol (diskussion) 8 november 2020 kl. 18.07 (CET)

Vet ej, men t ex SvD är lika försiktig: [4].--LittleGun (diskussion) 9 november 2020 kl. 09.12 (CET)

Justitieminister William Barr gav i går federala åklagare i uppgift att utreda utbrett valfusk. I och med detta har några amerikanska medier enligt obekräftade uppgifter återtagit påståenden om att Joe Biden skulle ha vunnit valet. Vilka är dessa medier? Vet någon? Åttiotrean 226 (diskussion) 11 november 2020 kl. 13.25 (CET)

Jag vill tillägga att det i och med pågående utredning enligt min mening är ännu viktigare att undvika påståenden om vem som har vunnit valet. Som det ser ut nu är det långt mer osäkert än tidigare och kan sluta med att Trump vinner igen. I förrgår återställde jag en kommentar av användaren Twistedaxe där han upprepade att Joe Biden kommer att bli president. Åttiotrean 226 (diskussion) 11 november 2020 kl. 13.25 (CET)

Barr har inte gett något i uppgift till nån. Han har uppmanat åklagare att starta undersökningar även om slutresultatet inte fastslagits, vilket är ett avsteg från hur det brukar vara. /Ascilto (diskussion) 11 november 2020 kl. 15.31 (CET)

Jag upprepade ingressen och håller med dig om att jag gjorde fel där. Dock så var det en upprepning på att Joe Biden "förväntades" att bli president, inte att han skulle bli. /Twistedaxe (diskussion) 11 november 2020 kl. 15.48 (CET)

OK! Fel av mig. Ber om ursäkt. Åttiotrean 226 (diskussion) 11 november 2020 kl. 17.08 (CET)

Presidentkampanjen 2020

Är serien av bilder på kandidater under denna rubrik nödvändig? Bilderna är ju de samma på båda raderna och bilder på artikelns protagonist saknas inte i artikeln heller, så jag ser inte vilken funktion de uppfyller annat än att uppta plats. Lantgård (diskussion) 5 februari 2021 kl. 18.46 (CET)

jag har tagit bort dem. De är onödiga (tillför inget av värde) och illustrerar inte Joe Biden och han gärning.Yger (diskussion) 5 februari 2021 kl. 19.28 (CET)