Portaldiskussion:Huvudsida/Aktuella händelser

• Diskussionsarkiv när sidan låg under mallen {{Aktuellt}}.
• Diskussionsarkiv när sidan låg under mallen "Portal:Huvudsida/Aktuell_artikel".
• Se även (det numera museimärkta) Portal:Huvudsida/Aktuell artikel och dess arkiv.

Utseende

Detta ser ju fräsch ut men jag trodde att det skulle vara alla rader i listform precis som"visste du att"? /Hangsna (diskussion) 1 juni 2014 kl. 14.05 (CEST)

De översta länkarna är artiklar om pågående händelser, exempelvis Krimkrisen. Idén kommer från tyskspråkiga Wikipedia. Lixer (diskussion) 1 juni 2014 kl. 14.40 (CEST)

Jag gillade detta men borde inte dessa istället läggas längst ner, lite "som det var förut", i den gamla rutan. Alltså att vi länkar till huvudartiklar överst men sen under det lägger andra aktuella artiklar. /Hangsna (diskussion) 2 juni 2014 kl. 19.26 (CEST)

Borde vi inte lägga in lite fler aktuella händelser, när vi ändå håller på? Annars tycker jag det ser lite tomt ut.--Paracel63 (diskussion) 1 juni 2014 kl. 16.35 (CEST)

Jag har nu fått svar på Lixers diskussionssida. Det är bara att lägga in. Ska vi ha typ fem artikelpuffar, som på Visste du att…?--Paracel63 (diskussion) 1 juni 2014 kl. 16.42 (CEST)

Cirka fem punkter blir bra, vilket står i dokumentationen. Vi behöver nog inte vara helt exakta – vad och hur mycket som är aktuellt en specifik tidpunkt spelar också in. Lixer (diskussion) 1 juni 2014 kl. 17.21 (CEST)

OK. Just det där hittade jag inte i dokumentationen, som jag för övrigt kompletterade med ett antal naturliga uppgifter. Putsa vidare, ni som vill. Eller diskutera här först.--Paracel63 (diskussion) 1 juni 2014 kl. 21.52 (CEST)

Finns det någon mening med att fetmarkera (vad jag tror är) artiklar som borde vara huvudartikel men som vi inte har artikeln om? Jag tycker det ser mycket konstigt ut, ska vi ta bort fetmarkeringen på dessa ord eller rent av på alla länkar? /Hangsna (diskussion) 2 juni 2014 kl. 15.09 (CEST)

Syftet med alla fetmarkeringar är att läsaren ska veta vilken länk man ska klicka på för att komma till huvudartikeln som ger bakgrundsinformation om saken. I vanliga fall brukar vi ha röda länkar när artiklar inte existerar, men eftersom röda länkar bör undvikas på huvudsidan är dessa fetmarkerade istället – när huvudartiklarna har skapats kan man infoga länkar på de fetmarkerade orden. Lixer (diskussion) 2 juni 2014 kl. 16.09 (CEST)

Är det inte bättre att strunta i nyheter som saknar artikel för vidare läsning? ⬤Bοⅰⅵе 2 juni 2014 kl. 16.21 (CEST)

Jo, det tycker jag. Om det nu är en artikel som ska vara i fokus då måste den ju finnas. Finns den inte så ska den inte vara i fokus. Att vi inte ska ha röda länkar på huvudsidan är helt rätt men då är det ju ingen mening med att fetmarkera. Meningen "* Abdul Fatah al-Sisi blir vald till Egyptens president. (29 maj 2014)" ser ju helt konstig ut med ett fetmarkerat vald där i mitten. /Hangsna (diskussion) 2 juni 2014 kl. 19.15 (CEST)

Det håller jag med om. Det kan man lösa genom att låta en annan länk i puffen blir fetmarkerad. Som nu då Abdul Fatah al-Sisi istället fetmarkerades, eftersom den aktuella händelsen också beskrivs (och är källbelagd) i den artikeln.--Paracel63 (diskussion) 3 juni 2014 kl. 03.26 (CEST)

De skrymmande kategorierna

Hej igen! En allmän omgörning av Huvudsida har stötts och blötts i ett par år nu. En sak jag vill ha bort är den skrymmande kategorilistan. Den skulle kunna göras om till en tydlig länk till kategoriträdet eller åtminstone minskas till endast huvudkategorier. Då blir det mer plats till innehåll på huvudsidan. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 1 juni 2014 kl. 16.42 (CEST)

Faktum är att vi även hade kategorin på Portal:Huvudsida/Aktuell artikel, och dessutom är den inlagd mellan noinclude-taggar, vilket innebär att kategorin bara visas på denna sida och inte själva huvudsidan. Huvudsidan är däremot kategoriserad med samma kategori för sig, vilket den har varit ganska länge. Lixer (diskussion) 1 juni 2014 kl. 17.21 (CEST)

Nu missuppfattade du mig, tror jag. Jag pratar om kategorilistan som upptar 50 % av högerspaltens utrymme på Huvudsidan. Det är den jag skulle vilja minska på. Enwp och Dewp har lagt Aktuella händelser uppe till höger, men det är nog omöjigt hos oss så länge kategorierna upptar så mycket plats.--Paracel63 (diskussion) 1 juni 2014 kl. 21.52 (CEST)

Menar du alla länkar till portaler/kategorier på huvudsidan? Jag håller med om att dessa kan tas bort. Istället kan man ersätta de med enbart länkar till portalerna Geografi – Historia – Kultur – Natur – Religion – Samhälle – Språk – Teknik – Vetenskap högst upp på sidan. Lixer (diskussion) 1 juni 2014 kl. 22.08 (CEST)

Utmärkt! Den lösningen är jag helt med på. Jag tror att man göra förhållandet mellan vänster- och högerspalt lite mer jämn – typ som här. Då kan man också få plats med Aktuella händelser i högerkrysset istället för långt in i sidan. Och då kan övrigt material där nere lyftas upp lite. Enwp:s struktur och layout är i just det här fallet bättre än vår, tycker jag.--Paracel63 (diskussion) 1 juni 2014 kl. 22.24 (CEST)

Hm, har jag missat något eller varför diskuteras kategorierna här? (Jag ser att frågan kan se dryg ut men den är mer nyfiken än dryg) /Hangsna (diskussion) 2 juni 2014 kl. 19.21 (CEST)

Den diskuteras för att det just nu finns läsare till texten. Och för att det berör en nygjord avdelning som kan få byta till en bättre plats, om just kategorierna kan krympas ihop. Ge gärna förslag på annat ställe (Brybrunnen?) där vi kan samla många tyckare och få möjlighet till konsensus och något sorts praktiskt resultat. :-)--Paracel63 (diskussion) 3 juni 2014 kl. 03.26 (CEST)

Lixers förslag tycker jag verkar bra. Adville (diskussion) 3 juni 2014 kl. 12.17 (CEST)

Tempus

Jag är, när jag tänkt efter lite, inte helt säker på att presens är bäst val. På en stor wp-version, när alla nyheterna byts ut närmast dagligen, är presens rimligt. Det tror jag inte kommer att ske här. Så en konsekvens med Visste du att samt vår encyklopediska tradition borde kanske vara rimligare. Vad tycks?--Paracel63 (diskussion) 1 juni 2014 kl. 17.03 (CEST)

Storleken på Wikipedia-versionen bör inte spela någon roll. Sedan har nog alla användare inte hittat hit än, så jag tror att sidan kommer att uppdateras snabbare och snabbare med tiden. När det var en aktuell artikel uppdaterades sidan nästan dagligen, och jag tror inte aktiviteten kommer att bli lägre nu – tvärtom torde det nu vara lättare att uppdatera. Dessutom skrevs händelserna i presens när mallen hade namnet {{Aktuellt}} (2009), och då uppdaterades mallen mer sällan. Lixer (diskussion) 1 juni 2014 kl. 17.13 (CEST)

OK. Kanske en vanesak. Jag har nu förtydligat dokumentationen samt lagt in ytterligare fyra majhändelser i rutan. Och sedan dess har det skett fler uppdateringar.--Paracel63 (diskussion) 1 juni 2014 kl. 21.52 (CEST)

Årsdatering?

Årsdateringen i parentesen är övertydligt, tycker jag. Enwp och dewp sätter inte ens ut datumen. Vad tycker ni andra? Jag tycker det borde räcka med "(31 maj)" e dyl. Det här handlar om nyheter som inte ligger upp mer än max någon vecka eller två. Årtalet behöver läsaren inte tveka om.--Paracel63 (diskussion) 1 juni 2014 kl. 21.52 (CEST)

Vi brukar konsekvent i artiklarna på svenskspråkiga Wikipedia alltid skriva årtalet för ett datum, även i de fall det verkar uppenbart. Om man inte skriver årtal kan det också riskera vara något förvirrande när man tittar tillbaka i historiken flera år framåt. Lixer (diskussion) 1 juni 2014 kl. 22.12 (CEST)

Jo, detta gäller i artiklarna. Huvudsidan är dock ingen artikel, och puffarna där är genom sitt val av presens och kortlivade närvaro där något annat än artiklar i en uppslagsbok. De motsvarar i stort sett framsidan i en tidning eller motsvarande i något annat snabbt uppdaterat medium.--Paracel63 (diskussion) 1 juni 2014 kl. 22.24 (CEST)

Däremot är huvudsida en introduktion till Wikipedias artiklar. Jag anser inte att vi bör bryta mot den standarden på huvudsidan, skriver vi bara datum kanske nya skribenter tror att man även i artiklarna bara ska skriva datum när det handlar om aktuellt år (personligen anser jag att även tidningar bör skriva ut årtal konsekvent). Sedan kan det ju även (riskera att) bli tvetydigt vid årsskiften. Lixer (diskussion) 1 juni 2014 kl. 22.34 (CEST)

I så fall är vi möjligen ganska ensamma om den ståndpunkten. Man skulle kunna välja att inte skriva ut datumet alls. Så har både enwp, dewp löst den gordiska knuten. Eller skriva ut endast datumet, som på frwp och eswp. Har du något exempel på en wiki-Huvudsida där varje artikelpuff har årsdatering? Vad tycker ni andra?--Paracel63 (diskussion) 1 juni 2014 kl. 22.45 (CEST)

Nedersaksiesspråkiga Wikipedia skriver ut årtalet. Lixer (diskussion) 1 juni 2014 kl. 23.02 (CEST)

Bra upptäckt. Deras formatering av det hela är dock något annorlunda och kanske inte helt jämförbar. Så min sakargumentering ovan kvarstår. --Paracel63 (diskussion) 3 juni 2014 kl. 03.26 (CEST)

Uppdatera artikeln med källor

Jag har nu försökt uppdatera de inlagda artiklarna, så att uppgifterna på förstasidan är styrkta med källor. Det borde vara ett naturligt steg, innan man gör reklam för artiklar på förstasidan. Jag såg att du Lixer valde att avlänka de viktiga händelser som ännu inte hade egna artiklar, vilket nog är rimligt – rödlänkar ser inte bra ut. :-)--Paracel63 (diskussion) 1 juni 2014 kl. 21.52 (CEST)

{{Huvudsidabild}}

Nu har jag rensat onödig (?) kod ur Huvudsidabild-mallen. Nu fungerar den på samma sätt som den manuella koden till Visste du att…-rutan. Den kodningen gör det möjligt att få överlappning av bilderna i bland annat arkivet (annars står bilderna bara på varandra, vilket snart skulle se mer än märkligt ut).--Paracel63 (diskussion) 1 juni 2014 kl. 22.36 (CEST)

Rubriken och innehållet

Jag tycker fortfarande att det är en god idé att genomföra dennna förändring, men har en fundering: Ledde diskssionen här verkligen fram till att vi skulle ändra rubriken (och därmed innehållet) till att handla om "aktuella händelser"? För mig är det en alltför nyhetsfokuserad syn på det som bör finnas här. Jag ställer frågan med stöd av min ganska djupa övertygelse att det finns en skillnad mellan uppgiften för en encyklopedi och en nyhetsskildrare, och därmed en avsevärd skillnad mellan en det som bör känneteckna en "aktuell artikel" och en artikel om som berättar om en "aktuell händelse". En "aktuell artikel" kan beskriva bakgrunder, perspektiv och förklaringar till aktuella och uppmärksammade händelser och skeenden. Men under rubriken "aktuella händelser" ryms i första hand händelsen i sig. Jag ser det som mer naturligt helt enkelt använda ordet "Aktuellt", eller möjligen "Aktuella artiklar" eller "Aktuella ämnen". Janders (diskussion) 2 juni 2014 kl. 08.48 (CEST)

Det finns en poäng där. Alla dina tre rubrikförslag fungerar för mig, om vi i övrigt kan ha ungefär den nuvarande strukturen på avdelningen.--Paracel63 (diskussion) 3 juni 2014 kl. 03.26 (CEST)

Jag tycker att den nuvarande rubriken är bra. Ska den ändras föredrar jag dock "Aktuellt" framför "Aktuella artiklar" och "Aktuella ämnen". Lixer (diskussion) 3 juni 2014 kl. 15.11 (CEST)

Det beror naturligtvis vad det är vi vill berätta. Rubriken bör stämma med ambitionen. Vill vi beskriva en aktuell händelse, eller vill vi ge en bakgrund till en aktuell fråga? Om det är händelsen som är viktig och ska betonas så ger vi oss in i att tolka och beskriva ett (ofta dynamiskt) nuläge där varje uppgift naturligtvis måste vara ständigt uppdaterad. Annars sviker vi läsarna och sänker förtroendet för den kvalitet som vi försöker etablera. En sådan prioritering ställer alltså helt andra krav, jämfört med det något mindre nyhetsinriktade perspektivet att artikeln beskriver en aktuell fråga. Jag tror att det är mycket olyckligt om denna i övrigt mycket goda förändring leder till att vi går i riktning mot att börja presentera en typ av lättrörliga uppgifter som normalt hanteras i sköts av nyhetsmedier. Janders (diskussion) 3 juni 2014 kl. 16.37 (CEST)

Jag håller med om att vi kanske bör ändra rubriken. Jag tycker även att det på ett sätt är svårare nu än det var förut. Går det att till exempel lägga in "nationaldagen" eller "pingst" som artikel? Jag vet inte hur det skulle formuleras då eftersom det inte är en aktuell händelse på samma sätt som de tidigare. De är ju dock synnerligen aktuella. Fler tankar? /Hangsna (diskussion) 6 juni 2014 kl. 09.47 (CEST)

Återkommande bemärkelsedagar presenteras bäst under rubriken "Dagens datum", enligt min mening. Lixer (diskussion) 6 juni 2014 kl. 10.40 (CEST)

Men sånt länkade vi ju alltid till förut i den gamla rutan väl? Det är ju synnerligen aktuella artiklar. För denna ruta ska väl inte enbart vara till för nyhetsrapportering? /Hangsna (diskussion) 6 juni 2014 kl. 10.41 (CEST)

De andra språkversionerna verkar bara ha sidan avsedd för nyheter. Lixer (diskussion) 9 juni 2014 kl. 21.45 (CEST)

På samma spår, med tanke på detta. Jag tycker visst att Kalle platsar. Många tidningar och webbplatser har uppmärksammat det och den artikeln blir väl aktuell? Om detta bara ska vara nya "händelser" så blir det ju bara wikinews över det. Är det verkligen vad vi vill? Skulle då Mattias Flink platsa nu, även om det är hans frigivande som är händelsen men vi har ju inte Frigivande av Mattias Flink 2014 att länka till. Jag tycker vi måste kunna vara generösare med att visa upp artiklar i samband med att det händer något som rör artikeln. /Hangsna (diskussion) 9 juni 2014 kl. 21.40 (CEST)

De andra språkversionerna verkar bara ha sidan avsedd för nyheter. Och ja, Mattias Flink skulle passa, då det inte är ett jubileum eller någon återkommande händelse. Lixer (diskussion) 9 juni 2014 kl. 21.45 (CEST)

Som regel bör den här rutan vara till för artiklar som uppdaterats eller skapats till följd av sådant som hänt nyligen. Kalle Anka platsar inte eftersom artiklar vanligtvis inte nämner enskilda jubileum (om det inte firas på ett spektakulärt sätt). Dessutom har vi ju redan en "Dagens datum"-ruta lite längre ner där Kalle Anka och andra historiska händelser redan nämns. Väsk ✎ 9 juni 2014 kl. 22.04 (CEST)

Jag hoppas - kanske inte helt oväntat - att det inte går att samla konsensus kring den linje som Väsk företräder. Vi ska enligt min mening inte stimulera nyskapande av rent nyhetsanknutna händelser. I många fall är informationen alltför osäker och dynamisk, eftersom beskrivningarna av pågående skeenden enbart kan ta stöd av det som skrivs i den vanliga nyhetsrapporteringen. Det är en helt annan informationsförmedling än den som har sin plats i ett uppslagsverk, med dess krav på beständighet, verifierbara sakuppgifter och stabila källor. Om denna del av huvudsidan, som Väsk skriver, ska användas för artiklar som "uppdaterats eller skapats till följd av sådant som har hänt nyligen" är det bättre att vi går tillbaka till den gamla ordningen. Rutan bör uppmuntra länkningar till "Aktuella artiklar" (t ex uppdaterade versioner av Kalle Anka, Mattias Flink och Nationaldagen) och inte försöka locka läsarna till nyproducerade artiklar om "Aktuella händelser". De hör alltför ofta inte alls hemma här, direkt efter det att de har inträffat. Janders (diskussion) 10 juni 2014 kl. 08.29 (CEST)

Jag trodde när vi bytte format att det var just formatet (punktlista) vi skulle byta, inte innehållet och vad som platsar. /Hangsna (diskussion) 10 juni 2014 kl. 09.18 (CEST)

Fokus ska så klart ligga mer på artiklar som uppdaterats som följd av aktuella händelser än sådana som nyskapats, befarade att någon skulle ta fasta på det senare. Annars ser jag gärna en något bredare syn på aktuella händelser ser bortom den traditionella nyhetsvärderingen och inkluderar fler ämnesområden, exempelvis vetenskapsnyheter. Minns att jag för länge sedan skrev att en kyrka hade börjat rivas vilket var ett sätt att få med en arkitekturartikel. (Kommenterar inte mer generella åsikter om "nyhetsartiklar" för att hålla diskussionen till ämnet.) Just när det gäller jubileer känner jag ett visst motstånd eftersom vi redan har en annan ruta som heter "Dagens datum" där alla relevanta jubileer nämns. Samma argument skulle kunna anföras om högtider, där även globalt perspektiv skulle kunna vara tillämpligt. Fast jag har ingen bestämd åsikt om detta och kommer inte vara den som revertar om någon lägger in en blänkare om skotten i Sarajevo om någon månad. Mattias Flink kommer såklart vara relevant när han släpps imorgon eftersom det faktiskt hänt något. Väsk ✎ 10 juni 2014 kl. 17.50 (CEST)

Instämmer med Väsk! Lixer (diskussion) 10 juni 2014 kl. 21.13 (CEST)

@Väsk och Lixer: Jag vill gärna få klarhet kring om ni delar Hangsnas och min tolkning av det tänkta resultatet av förändringen - att det var formatet, inte innehållet som skulle ändras. Janders (diskussion) 10 juni 2014 kl. 21.33 (CEST)

Jag tror du ser skiljelinjer som egentligen inte finns. När jag föreslog den här ändringen var det i huvudsak formatet som jag ansåg var ett problem. Just den här diskussionstråden handlar om huruvida vi ska ta med jubileum och liknande i den här sektionen. Att det tidigare formatet uppmärksammade ämnen vars enda "aktualitet" var att ett visst antal år passerat sedan de inträffade var till viss del en bieffekt av formatet. När vi nu gått över till en lista blir det till viss del redundant att uppmärksamma jubileum eftersom vi redan har en ruta kallad "Dagens datum" där intressanta årsdagar listas. Men som sagt, jag tycker inte det här är en fråga av avgörande betydelse. Väsk ✎ 10 juni 2014 kl. 22.01 (CEST)

Pingst och andra helgdagar platsade förut enligt vad jag minns. Samma sak med jubileum som exempelvis årsdagen av 9/11. Artiklarna erbjöd då fördjupning i ett då aktuellt ämne utan att det var nyhetsrapportering. /Hangsna (diskussion) 10 juni 2014 kl. 22.34 (CEST)

@Väsk: Angående vad tråden handlar om... Jag startade den för att det var oklart vad som gömdes bakom ordet "händelser". Skulle urvalet styras av att det går att länka till en konkret aktuell händelse, som omnämns i en ny eller uppdaterad gammal artikel? Eller räcker med att det går att peka mot en artikel (kanske helt utan nyhetsinnehåll) som fördjupar bilden och ger bakgrunder till en fråga som "ligger i tiden". Om det räcker bör, vad jag kan förstå, rubriken justeras. Jag tycker nog att det fortfarande är lite oklart hur ni har tänkt, men vi får väl låta det rulla på ett tag och se hur det hela utvecklas. Janders (diskussion) 10 juni 2014 kl. 22.51 (CEST)

När vi hade formatet Aktuell artikel passade återkommande händelser och jubileum. När vi sedan gick över till aktuella händelser i punktformat, delar jag Väsk's ställning att det till viss del blir redundant. Återkommande händelser och jubileum passar bättre under "Dagens datum". Lixer (diskussion) 10 juni 2014 kl. 22.55 (CEST)

Ja, Lixer och Väsk har rätt. Med nuvarande rubrik så är det såhär. Det uppfattade jag däremot inte alls att det var vad vi skulle byta till då det ju byter innehållet. Jag uppfattade bara att det var formatet som skulle ändras. Jag anser att det gamla innehållet bör vara kvar men i detta formatet men det innebär i så fall att vi skulle behöva byta rubriken. /Hangsna (diskussion) 11 juni 2014 kl. 07.27 (CEST)

Jag värnar inte om att återkommande händelser och jubileum ska rymmas i denna ruta. Jag tycker inte heller att de behövs eller passar i det sammanhanget. Nej, jag värnar om två helt andra saker: Dels att det som finns med inte ska behöva kopplas till "händelser" (d v s något som har skett precis nyligen, eller som sker i en process som pågår just nu), utan lika väl till något som ligger i tiden eller blir aktuellt på grund av det har inträffat någon annan händelse som aktualiserar ämnet. Dessutom tycker jag alltså (vilket jag nog egentligen inte behöver upprepa) att vi - naturligtvis med vissa undantag - av rena kvalitetsskäl inte bör sträva efter att etablera och exponera artiklar om händelser i deras akuta inledningsfaser. Den senare frågan kan vi säkert diskutera i alla evighet utan att vi blir överens. Men den första frågan borde nog inte vara så svår att möta i relativ enighet. Och då bör alltså rubriknamnet ändras. Janders (diskussion) 11 juni 2014 kl. 08.32 (CEST)

@Väsk och Lixer - här är ett försök att konkretisera och fördjupa samtalet: Hur ser ni på aktuella frågor som algblomning[1], jordgubbssäsongen, hösnuva[2], valrörelse och fågelsång? De kan knappast definieras som händelser och är inte nyheter i den bemärkelse som det syftas på i instruktionerna för inforutan. Men de är mycket aktuella ämnen. Skulle de platsa i det nuvarande upplägget? Om nej - varför vill vi exkludera sådana lästips? Janders (diskussion) 11 juni 2014 kl. 10.49 (CEST)

Hur brukar andra språkversioner göra i dylika fall? Lixer (diskussion) 11 juni 2014 kl. 12.49 (CEST)

De språk som jag kan tolka tycks välja nyhetsvinklade ämnen. Men det innebär ju inte att även vi ska ha det så. Janders (diskussion) 11 juni 2014 kl. 13.26 (CEST)

Arkiv

Hade inte märkt den tidigare diskussionen, fint att någon tar tag i saken och provar något nytt! En synpunkt: Just nu arkiveras gamla händelser på särskilda undersidor i ett arkiv. Andra wikipedior (och vi, när vi hade den här ordningen tidigare) arkiverar istället till månadsartiklarna och jag tycker det vore bra att börja med det igen för att minska dubbelarbetet. Länken "Arkiv" skulle istället kunna bytas ut mot en länk till innevarande månadsartikel och eventuellt även den föregående om det går att koda. Väsk ✎ 3 juni 2014 kl. 16.41 (CEST)

Jag ser nu att vi arkiverar alla "puffar" i månadsartiklarna. Det är trevligt, eftersom det är en riktig artikel och inget arkiv. Men det stökar till arkiverandet på en mängd olika sätt, märkte jag nu när jag fixade min egen och fler andras glömda arkiveringar:

• Aktuella händelser (AH) listas med senaste överst, Månadsartikeln (MA) med senast underst.
• MA verkar använda vår encyklopediska dåtidsform som standard. Eller?
• MA verkar inte vilja ha fetstil på huvudordet.
• MA uppmuntrar (väl?) till källbeläggning, i motsats till AH.
• AH har bilder formaterade enligt {{Huvudsidabild}}-kodning. Funkar det på MA?
• Summa summarum: ganska många olikheter och lite pyssligt att få det rätt. Kan det här lösas?

Wikihälsningar.--Paracel63 (diskussion) 10 juni 2014 kl. 01.21 (CEST)

1. Det är riktigt, men gör det verkligen så mycket merarbete?
2. Nej, även årskrönikor (ska) skriv(a)s i presens, enligt Wikipedia:Årskrönikor.
3. Det är riktigt, så den får man ta bort.
4. Det är riktigt, men inte nödvändigt. De som vill leta upp källor får dock gärna göra det.
5. Nej, på månadsartiklar fungerar inte {{Huvudsidabild}} så den mallen får man ta bort (inklusive den eventuella strängen "se bild").
6. Det enda man behöver göra är i princip att ta bort avslutande datum, fetstil och bild. De som vill däremot, får gärna leta upp källor.

Lixer (diskussion) 10 juni 2014 kl. 09.26 (CEST)

Nu verkar det inte finnas en enda länk till något arkiv, varken till borttagna delar från rutan med dess nuvarande utseende eller någon länk till de gamla aktuella artiklarna. Jag hoppas att det beror på misstag och att någon kan åtgärda de delarna. DG (diskussion) 10 juni 2014 kl. 14.32 (CEST)

Jodå, längst ner i dokumentationen finns det en länk till aktuell månadsartikel, "April 2024", och det är där innehållet arkiveras. Arkiven för det gamla formatet "Aktuell artikel" länkas från Portal:Huvudsida/Aktuell artikel. Jag har nu även lagt en länk dit högst upp på denna diskussionssida och i dokumentationen för "Aktuella händelser". Lixer (diskussion) 10 juni 2014 kl. 22.56 (CEST)

@Lixer: Ingenstans i dags-, månads- eller årsartiklarna hittar jag någon länk till Wikipedia:Årskrönikor. Eftersom alla dessa sidor går att redigera av vem som helst, borde vi kanske länka in en instruktion till hur man redigerar på rätt sätt? Särskilt som vi bryter mot Wikipedias tempuskonvention på de här sidorna. Dina kommentarer i övrigt är bra. Jag hoppas att folk kommer att lära sig att arkivera. Hittills har många missat det. Förresten, borde man inte ha en länk också till årsartikeln, som ju kan fyllas med samma information?--Paracel63 (diskussion) 11 juni 2014 kl. 12.01 (CEST)

Vi brukar bara i undantagsfall länka till Wikipedia-namnrymden i artiklar, därav avsaknaden av länkar. Hur som helst ser Wikipedias tempuskonvention annorlunda ut på dags-, månads- och årsartiklarna än i övriga artiklar, då Wikipedia:Årskrönikor är det ett supplement till riktlinjen Wikipedia:Strukturering. Jag hoppas också att folk kommer att lära sig att arkivera, och är förvånad över att så många inte verkar läsa dokumentationen ordentligt (arkiveringsavsnittet är ju dessutom fetstilat). Och ja, med nuvarande uppdateringsintervall skulle informationen även passa i aktuell årsartikel. Sedan i framtiden, när uppdateringsintervallen har blivit tätare likt engelskspråkiga Wikipedia, passar nog bara det väsentligaste i årsartikeln. Lixer (diskussion) 11 juni 2014 kl. 12.47 (CEST)

@Lixer: En månad efter ovanstående diskussion konstaterar jag att uppdateringen av avdelningen går fint. Däremot verkar nästan ingen arkivera sina artiklar. Jämför gärna innehållet på denna sida med utseende på Huvudsida. Vad drar vi för konsekvenser av det?--Paracel63 (diskussion) 17 juli 2014 kl. 22.51 (CEST)

Det är ju förstås synd, men ändå märkligt då det står tydligt i dokumentationen. Jag föreslår att vi börjar påpeka om arkiveringen på användardiskussionssidor till användare som lägger till nyheter utan att arkivera. Lixer (diskussion) 21 september 2014 kl. 00.47 (CEST)

Jag arkiverar sällan här, helt enkelt för att det inte intresserar mig, det kan låta lite drygt men för mig är det inte viktigt. Jag undrar om jag då borde sluta lägga upp aktuella händelser? Vad skulle man skriva på användardiskussionen, "snälla arkivera" eller "du måste arkivera"? Min åsikt är att de som intresserar sig för arkivering gärna får arkivera men vi bör inte förbjuda andra att lägga upp något bara för att de inte intresserar sig för arkivering. /Hangsna (diskussion) 21 september 2014 kl. 07.23 (CEST)

"Smålänkar" uppe eller nere

Detta tycker jag visar att det nog skulle passa bättre med smålänkarna längst ner. /Hangsna (diskussion) 6 juni 2014 kl. 10.39 (CEST)

Jag har lagt in en notis som torde lösa problemet istället. Lixer (diskussion) 6 juni 2014 kl. 10.43 (CEST)

Bra tänkt! Men är det ändå inte mer logiskt att ha "huvudartiklar" som vi presenterar med lite mer text först och sen "övriga-små-artiklar"? Så att fokus börjar med det vi vill sätta fokus på? Jag tyckte detta fungerade bra med den gamla rutan där man fokuserar på något och där det som sen inte är lika "viktigt" (dåligt ord men i brist på annat) kan komma nedanför under det. Lite mer i "skymundan" från det vi verkligen vill presentera. Har vi fler synpunkter? /Hangsna (diskussion) 6 juni 2014 kl. 10.48 (CEST)

Jag håller med om att smålänkarna borde vara nederst i rutan. DG (diskussion) 10 juni 2014 kl. 14.29 (CEST)

Ett annat argument är att det skulle då bli mindre luft nere till vänster i rutan. Som det är nu så kommer bilden lite långt ner om man har tillräckligt bred skärm för att det ska bli fem rader utan radbrytningar. Då skulle det vara snyggare om bilden verkligen började i övre högra hörnet och då bör väl även punktlistan börja längst upp. Det ser inte riktigt bra ut med så tomma "block" på huvudsidan. /Hangsna (diskussion) 11 juni 2014 kl. 07.40 (CEST)

Ytterligare ett argument är att rutan då blir lite mer lik "Utmärkt artikel" som avslutar med ett streck nere. Jag har nu flyttat ner dem då jag inte ser att argumenten bemöts. /Hangsna (diskussion) 23 juni 2014 kl. 22.12 (CEST)

Jag tycker det ser bra ut. Symmetrin med "Utmärkt artikel" är en klar fördel.--Paracel63 (diskussion) 24 juni 2014 kl. 03.29 (CEST)

Aktuellt, inte nödvändigtvis nytt

Den 28 juni lade jag in att det den dagen hade gått hundra år sedan skotten i Sarajevo. Det togs bort igen, under förevändning att det "inte var en nyhet". Rubriken handlar dock inte om vad som är nytt, utan om vad som är aktuellt. Viktiga årsdagar kan vara mycket viktigare och därmed mer aktuella än dagens nyheter. Sådana årsdagar har ofta uppmärksammats förut under denna rubrik, även när rubriken var "Aktuell artikel". Jag lade tillbaka texten igen. DG (diskussion) 1 juli 2014 kl. 14.44 (CEST)

Jag håller med dig till fullo. Det hela diskutera(de)s även någon rubrik längre upp. /Hangsna (diskussion) 1 juli 2014 kl. 17.11 (CEST)

Och det jag tycker också. Bra att frågan lyfts igen. Det är - vilket jag även framför i diskussionen här ovan - enligt mig (p g a en gammal yrkesskada) olyckligt att vi fokuserar på "nyheter" och "händelser". Men att lista aktuella ämnen är en bra service för våra besökare. Jag hoppas att vi kan bli överens om att både byta rubriken och urvalsprinciperna. Janders (diskussion) 1 juli 2014 kl. 17.40 (CEST)

Uppdelning: Sverige och världen

Vad sägs om att utöka denna rutas plats på huvudsidan för att låta den ta mer plats i likhet med flera andra språkversioner, och dessutom dela upp den i "Sverige" respektive "Världen"? Mvh, Triboci (diskussion) 18 juli 2014 kl. 11.29 (CEST)

Angående storleken vet jag inte men att dela upp den i Sverige och världen är inte förenligt med vårt globala perspektiv. Detta är Wikipedia på språket svenska, det är inte Wikipedia i landet Sverige. /Hangsna (diskussion) 18 juli 2014 kl. 12.35 (CEST)

Sverige/världen: Nej, det är en konstlad uppdelning. Antalet: Nja. Kanske, men under förutsättning att vi åter kan börja fokusera på aktualiteter i ett bredare perspektiv än nyheter och händelser. Janders (diskussion) 18 juli 2014 kl. 12.50 (CEST)

Jag är också (helt) emot Sverige/världen-uppdelning. Varför anses Sverige mer märkvärdigt än vilket annat land som helst? En annan sak jag anser är att nyheterna har för lite fokus på världen utanför Sverige – vi bör satsa mer på nyheter som rör andra länder i Sverige, ett tips är engelskspråkiga Wikipedia där det inte torde vara allt för svårt att kopiera över nyheterna till svenskspråkiga Wikipedia (och översätta dem till svenska). Definiendum (?) 20 juli 2014 kl. 14.22 (CEST)

Tolkning av riktlinjer

"Varje nyhet ska länka till en artikel som ger bakgrundsinformation, och som har uppdaterats med anledning av nyheten." Det är klart att det bör vara så. Men är det senare att betrakta som ett krav för det första, snarare än behov? Jag frågar eftersom att ibland sker avgörande nyheter och händelser som kanske ännu inte har uppdaterats i sina relevanta artiklar, eller alls ännu inte har någon artikel. Det behöver dock inte göra dem mindre relevanta, eller deras "rödlänkar" mindre angelägna att indikera. Mvh, Triboci (diskussion) 24 juli 2014 kl. 14.01 (CEST)

Uppdatera då artikeln först, det är mer angeläget än att länka den. När det gäller oskrivna artiklar har vi som policy att inte ha röda länkar på huvudsidan. /Hangsna (diskussion) 24 juli 2014 kl. 16.32 (CEST)

Policy om att inte ha röda länkar är förstås särskilt motiverat på huvudsidan, av innehållsliga och estetiska skäl. Kanske borde dock rutan om aktuella händelser inta en särställning just med hänsyn till det innehåll den behandlar? Att man därmed undantagsvis kan godta röda länkar? Förhoppningsvis förblir inte länkar till nya, viktiga händelser röda särskilt länge. I stället skulle en sådan särställning kunna bidra till att händelsernas egna artiklar verkligen kommer till. Mvh, Triboci (diskussion) 25 juli 2014 kl. 12.02 (CEST)

Den här rutans främsta syfte är att uppmärksamma och hänvisa läsare till artiklar om aktuella ämnen. Det är en del av huvudsidans syfte, som främst är att vara en portal till Wikipedias innehåll. Om du vill ha en aktuell händelse på huvudsidan måste det därför finnas en uppdaterad artikel om ämnet på Wikipedia. På så vis blir den här rutan en sporre för att förbättra Wikipedia.

Det går dock bra att lägga in kortare notiser utan direkt koppling till andra artiklar i månadsartikeln, som hittas bakom länken Fler händelser. Väsk ✎ 25 juli 2014 kl. 18.30 (CEST)

Under pågående

Jag tycker det vore bra med att blanda lite ämnen under pågående längst ner. Just nu är det 5 krig/konflikter som ligger där. Det skulle kunna vara 5 sporthändelser istället men det hade inte varit bra det heller. Skulle kunna säga så att vi försöker ha max 1-2 artiklar inom samma/liknande genre uppe samtidigt? /Hangsna (diskussion) 24 juli 2014 kl. 16.36 (CEST)

Andra språkversionernas huvudsidor lägger mer tyngdvikt vid nyhetsvärdet i ond bråd död, vilket jag även tycker vore rimligt hos svenskspråkiga Wikipedia. Mvh, Triboci (diskussion) 25 juli 2014 kl. 12.04 (CEST)

På tal om detta så vill jag lyfta en diskussion kring om allt platsar. Big Brother 2014 är förmodligen pågående men platsar TV-program och dokusåpor verkligen under en rubrik för pågående händelser på förstasidan i ett uppslagsverk? /Hangsna (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 08.40 (CEST)

Intressant fråga, Hangsna. Världen är full av pågående skeenden. Stora och små. Omvälvande och bagatellartade. Uppmärksammade och bortglömda. Om vi ska ha den här funktionen, där vi (som "redaktion") gör ett urval där vi tipsar om ämnen som våra läsare bör ha extra lätt att hitta till, så bör den åtminstone bygga på någon form av urvalskonsekvens. Vi ska då inte inte vara rädda för att försöka värdera vad som är viktigt respektive oviktigt i ett större sammanhang än det som kan relateras till nischade särintressen. Då krävs det naturligtvis betydligt mer än att en speciell TV-serie i en liten kanal i det lilla landet Sverige inleder en ny av sina otaliga sändningssäsonger. Janders (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 10.23 (CEST)

Presens

Jag tycker nog - trots allt - att urvalet verkar ha stabiliserat sig till det bättre, även om jag fortfarande är mycket tveksam till att fokus ligger mer "händelser" och "nyheter" än på "skeenden" och "akualiteter". En sak som jag dock gärna skulle vilja ha en ordentlig diskussion om är riktlinjen att "nyheterna" regelmässigt ska beskrivas i presens. När de läses har de redan inträffat, och det finns ingen anledning att ge bilden av att avslutade händelser (just nu Midnattsloppet, Robin Williams död samt namnbytet på Tove Janssons park) är att betrakta som pågående och oavslutade processer. Ebolaepidimin och skogsbranden är lite mer av gränsfall, där man kan använda presens fram till det att de har avslutats (eller strukits från listan). Den riktlinjen bör ändras tycker jag. Janders (diskussion) 18 augusti 2014 kl. 15.13 (CEST)

@Janders: Tack för inlägget. Jo, det uppdateras ganska bra just nu, vilket är trevligt. Det där med presens är en het potatis. Själv tycker jag faktiskt att konsekvens har ett värde i sig. Så om vi ska byta till mer exakt tid, borde det kanske bli dåtid så mycket som möjligt.--Paracel63 (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 17.40 (CEST)

Fast problemet är större än så. Tidigare (se separat tråd ovan) arkiverades nyheter i separat "Månad År"-artikel. Sedan augusti samlas aktuella nyheter på årsartikeln 2014, och den artikeln har i princip bara presens. Om det är så i alla årsartiklar är det inte riktigt bra, tycker jag. Vad tycker ni?--Paracel63 (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 17.43 (CEST)

Det är (väl) meningen att händelserna skall samlas i den nuvarande månadsartikeln istället för årtalssartikeln. Med tanke på att årstalsartiklarna använder (korrekt) presens, bör även detsamma användas i månadsartiklarna – se förresten Wikipedia:Årskrönikor. Då anser jag att det konsekvent även bör vara presens här, då blir det lättare att arkivera, och dessutom är det journalistisk praxis (tror jag). Det skall inte finnas några som helst ursäkter för dåligt uppdateringsflöde. Definiendum (?) 21 augusti 2014 kl. 20.39 (CEST)

Födelsedagar

Är det verkligen relevant att lista födelsedagar här? Har vi gjort det förut? @Klementin: /Hangsna (diskussion) 1 november 2014 kl. 01.04 (CET)

Jag tycker att det är relevant. Dessutom behövde klockan tas bort, bilden till annonseringen om vintertid. .Klementin (diskussion) 1 november 2014 kl. 01.08 (CET)

Jag kan köpa att det räcker med att visa att sommartid upphör i en vecka :) Däremot skulle jag hellre se SpaceShipTwo (som har fina bilder) uppdateras och en bild därifrån pryda förstasidan, istället för att någon fyller år. /Hangsna (diskussion) 1 november 2014 kl. 01.19 (CET)

Nej – födelsedagar är helt irrelevanta att lista här, anser jag. Det finns just nu artiklar om cirka 117 608 nu levande personer, om vi skulle lista alla deras födelsedagar här skulle det bli i genomsnitt 322.21369863014 per dag, alltså inte särskilt mycket plats över till andra nyheter. Hellre att nyheten om omställning till vintertid visas länge, det kan ju även finnas personer som har glömt bort att ställa om sina klockar även över en veckan efter det egentliga omställningsdatumet. Definiendum (?) 1 november 2014 kl. 20.26 (CET)

Märkligt

Jag tycker att det är mycket konstigt om artikeln om sommartid får stå kvar i mallen (helt inaktuell i flera dagar), men inte artikeln om påsk, med de argument som framfördes mot påsk. Häromdagen lade jag in Palmsöndgaen i dagens datum, men blev återställd där med eftersom det är en rörlig helgdag.Klementin (diskussion) 4 april 2015 kl. 09.48 (CEST)

Märkligt anser jag att det inte är. Jag anser däremot att det är en ganska diffus jämförelse mellan sommartid och påsk. Vi brukar inte ta med högtider – såväl sådana med rörligt datum som inte – under denna avdelning, enligt punkt 11 i dokumentationen: "Jubileum, födelsedagar, återkommande händelser och liknande platsar normalt inte på denna avdelning (möjligen med undantag av en länk till artikeln om företeelsen i den nedersta raden). Sådant välkomnas istället under avdelningen "Dagens datum" på huvudsidan och/eller i artikeln om datumet.". Sommartid faller inte riktigt in i denna kategori, och dessutom är det även ett meddelande till allmänheten om att klockorna bör ställas om. Sommartid är även inte inaktuell, det står ju mellan vilka datum klockorna ställdes om (och dessutom kan det ju även finnas personer som har glömt bort detta). Att "Dagens datum" inte tar med företeelser med rörligt datum är olyckligt (engelskspråkiga Wikipedias motsvarighet gör exempelvis det), men jag stöder än ändring av det sådant att även företeelser med rörliga datum kan tas med där. Tills vidare lade jag till en länk till "Påsk" bland nederlänkarna. Definiendum (?) 4 april 2015 kl. 10.06 (CEST)

Så sommartid är inte "Jubileum, födelsedagar, återkommande händelser och liknande " [min fetstil].Klementin (diskussion) 4 april 2015 kl. 10.32 (CEST)

Jo – men sommartid är ju en företeelse som snabbt kan ändras (exempelvis när nya länder inför sommartid, och andra länder avskaffar det). Dessutom är det ju även ett meddelande till allmänheten om att klockorna bör ställas om. Definiendum (?) 4 april 2015 kl. 12.58 (CEST)

Notiser om "Aktuella händelser" handlar just om aktuella händelser. Det kan mycket väl handla om jubileer, återkommande händelser och dylikt. Så har det alltid varit tidigare och bör fortsätta vara. DG (diskussion) 15 juni 2015 kl. 15.49 (CEST)

Aktuellt, inte nödvändigtvis nytt - igen

Återigen, det som är aktuellt behöver inte vara nytt. I dag är det 800 år sedan Magna Charta ratificerades, väl värt att uppmärksamma. Om ett par dagar är det 200 år sedan Slaget vid Waterloo, vilket också bör uppmärksammas. DG (diskussion) 15 juni 2015 kl. 15.53 (CEST)

Det står redan under avdelningen "Dagens datum". Använd denna avdelning istället för dylikt. Definiendum (?) 15 juni 2015 kl. 18.35 (CEST)

Varför ändra på något som varit vedertagen praxis i flera år? Det som står under "Dagens datum" syns bara i en dag, medan det som står under "Aktuella händelser" står med i flera dagar. DG (diskussion) 16 juni 2015 kl. 09.45 (CEST)

Men dagen efter årsdagen är det inte lika aktuellt längre. Vedertagen praxis har det inte varit, varken på svenskspråkiga Wikipedia eller andra språkversioner. Det är skillnad på "Aktuell artikel" och "Aktuella händelser". Definiendum (?) 16 juni 2015 kl. 12.26 (CEST)

Var vinnaren av Stanley Cup också en ickenyhet i dina ögon? DG (diskussion) 18 juni 2015 kl. 13.59 (CEST)

Föregående års vinnare, ja. Aktuellt års vinnare, nej. Definiendum (?) 18 juni 2015 kl. 15.29 (CEST)

Datumangivelse i kursiv text

Praxis har varit att ange datum för varje nyhet i kursiv text, men de två senaste nyheterna har istället datumangivelse i icke-kursiv text. Detta bör standardiseras. Jag anser att den kursiva texten i detta fall gör datumet mer svårläst, i synnerhet med tanke på att den dessutom är liten, och ser därav inte anledningen till att datumangivelserna skall vara i kursiv text. Jag föreslår alltså praxisändring sådan att datumangivelser anges i icke-kursiv text. Constatum (!) 20 juli 2015 kl. 14.15 (CEST)

Connecticut avskaffar dödsstraffet

När jag söker på https://www.google.se/search?client=safari&rls=en&q=Connecticut+avskaffar+d%C3%B6dsstraffet&ie=UTF-8&oe=UTF-8&gfe_rd=cr&ei=Wm3RVZDHHYqr8weBy7HQDQ så verkar det som att de avskaffade dödsstraffet 2012. Man får uppfattningen att det är nyss det hände (13 augusti). Har jag sökt fel eller är det en syftningsmiss här på aktuella händelser? Herr X ^(D) 17 augusti 2015 kl. 07.19 (CEST)

I enlighet med riktlinjerna så har den fetmarkerade artikeln uppdaterats och använder den här artikeln som källa. I sak verkar det vara så att man år 2012 avskaffade dödsstraffet som möjligt straff, men att detta inte gjordes retroaktivt, vilket innebar att de som dömts till döden innan dess ändå skulle avrättas. Det som hände den 13 augusti var att högsta domstolen ansåg att dödsstraffet var konstitutionsvidrigt och ogiltigförklarade därmed även existerande domar. Väsk ✎ 17 augusti 2015 kl. 09.13 (CEST)

Vad sägs om en egen sektion för nyligen avlidna?

De har en sådan på engelskspråkiga Wikipedia (se In the news). Såhär skulle det se ut ungefär:

Nyligen avlidna: Exempel • Exempel • Exempel • Exempel • Exempel

Vanliga nyheter och händelser ovanför spalten, pågående händelser och nyligen avlidna under spalten. Det skulle helt vara mer praktiskt, och skulle dessutom ge plats åt mer information. Morfph (diskussion) 4 april 2016 kl. 06.16 (CEST)

Sektionen verkar inte uppdateras särskilt flitigt tyvärr. /Ariam (diskussion) 5 augusti 2016 kl. 19.53 (CEST)

Nästan hela Aktuellt-sektionen är nu fylld av avlidna, vita män. Man skulle kunna tro att det inte händer annat i världen.. //Knuckles...wha? 8 februari 2017 kl. 19.58 (CET)

Och då har jag ändå flyttat ned en från punktlistan till sektionen... //Vätte (diskussion) 8 februari 2017 kl. 21.03 (CET)

Vi har ju redan en sådan sektion. Jag antar att du (Morfph) menar att avlidna aldrig ska nämnas i den övre delen. Det skulle kunna vara en bra idé om vi samtidigt nämner mer än namnet i den speciella "Nyligen avlidna"-delen, t.ex. som på danskspråkiga Wikipedia. Dock tycker jag att vi i så fall bör lägga den sektionen direkt under "Aktuella händelser"-sektionen. På danskspråkiga Wikipedia har de ju lagt den så långt ner på sidan så att man riskerar att missa den. Svensson1 (diskussion) 9 februari 2017 kl. 20.00 (CET)

Jag tycker det känns rörigt och ologiskt med dels fyra avlidna i aktuellt sektionen och dels fyra nyligen avlidna under strecket. Antingen stryka den egna sektionen helt eller starkt begränsa namnen som även nämns ovan strecket till "superkändisar". /Ariam (diskussion) 9 februari 2017 kl. 20.15 (CET)

Jag tycker att de fyra som räknas upp i huvudsektionen mer än väl platsar där, möjligen att Sven Asmussen också skulle stå med där. Problemet är inte vita män som dör, problemet är att vi användare inte är tillräckligt aktiva med att lägga in aktuella händelser. Jag ska själv försöka skärpa mig och bli mer aktiv. /Ascilto (diskussion) 9 februari 2017 kl. 20.50 (CET)

Menar du att du vill behålla båda sektionerna samt ha med ännu fler namn under Aktuella händelser? /Ariam (diskussion) 9 februari 2017 kl. 21.43 (CET)

Jag vill behålla båda sektionerna; att det är många namn just nu är å ena sidan en tillfällighet, å andra sidan beror det på att vi inte varit tillräckligt aktiva med att lägga in aktuella händelser. /Ascilto (diskussion) 9 februari 2017 kl. 22.10 (CET)

Jag anser att det borde finnas två separata helsektioner för ”Aktuella händelser” och ”Nyligen avlidna” i likhet med tyskspråkiga Wikipedia. – Conexum ^(✔|✘) 9 februari 2017 kl. 22.55 (CET)

Jag förstod först inte Morfphs förslag till förändring, eftersom det redan ser ut så, men inser nu att förslaget framfördes för 10 månader sedan och att det har genomförts sedan det lades fram. Svensson1 (diskussion) 11 februari 2017 kl. 18.55 (CET)

Nicolai Gedda

@Ascilto: – Conexum ^(✔|✘) 11 februari 2017 kl. 17.09 (CET)

Vad är ditt budskap? Var snäll och tala för dig! Wikipedia tjänas inte av att driva principer in absurdum. Nu har jag strukit "svenska", hoppas det tillfredsställer dig. /Ascilto (diskussion) 11 februari 2017 kl. 17.13 (CET)

Mitt budskap är att principerna om att datumet för nyhetens essens anges skall följas. Detta står i dokumentationen:

”

Skriv i slutet av meningen datumet då händelsen inträffade, inte datumet då du förde in händelsen.

„

Din ändring ger upphov till en ny standardreferensram för denna sida, som saknar konsensus. Jag har dock ett förslag som sätter media i essens istället för accidens:

• Det kommer ut i media att Nicolai Gedda avled den 8 januari 2017. (9 februari 2017)

Det gör att datumangivelsen följer principerna. – Conexum ^(✔|✘) 11 februari 2017 kl. 17.27 (CET)

Fortfarande hårklyverier in absurdum. Du är uppenbart inte en så ny användare som du vill ge sken av. Meningslösa redigeringskrig tar tid och energi från produktiva redigeringar. /Ascilto (diskussion) 11 februari 2017 kl. 17.30 (CET)

Det stämmer att jag inte är en ny användare, men det är irrelevant. Bemöt argumentet sakligt istället. Det är inte meningslöst att se till att (vedertagen) praxis följs, det är en smärre nödvändighet för att Wikipedia skall fungera bra. Om du anser att det tar tid och energi istället, behöver du inte fortsätta. – Conexum ^(✔|✘) 11 februari 2017 kl. 17.38 (CET)

Om jag får säga min åsikt, så är min uppfattning att det är fel att ha med datumet när nyheten nådde media, då det beror på var i världen man befinner sig (det gör det iofs med dödsdatumet också, men vid dödsfall så räknar man efter lokaltid/datum - vilket inte går när media nås av nyheten, då det finns miljoner av media, men bara ett dödsdatum för en person, så det är inget problem). \\\D.S.Skåningen (diskussion) 11 februari 2017 kl. 17.42 (CET)

Nicolai Gedda var en världsartist, när det tog en månad för dödsbudet att nå fram finns det starka skäl för att nämna det, alternativen hade varit att låta dödsfallet passera obemärkt eller ha en sedan länge passerad händelse bland aktuella händelser. /Ascilto (diskussion) 11 februari 2017 kl. 18.11 (CET)

Mitt förslag (i ett av inläggen ovan) nämner händelsens publikation i media, låter inte dödsfallet passera obemärkt och följer principerna enligt dokumentationen. Vad sägs om att ändra till det? – Conexum ^(✔|✘) 11 februari 2017 kl. 18.17 (CET)

Ändra till det om det känns bättre. Den omsvängningen förklarar inte redigeringskriget och -kommentarerna. /Ascilto (diskussion) 11 februari 2017 kl. 18.23 (CET)

Jo, den förklaras av att principerna följs i det förslaget. – Conexum ^(✔|✘) 11 februari 2017 kl. 18.27 (CET)

Då förstår jag, hade lite bråttom innan och såg inte att det stod januari och februari. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 11 februari 2017 kl. 23.38 (CET)

Egen ruta på huvudsidan för nyligen avlidna?

2016 infördes att nyligen avlidna omnämns på två ställen i Aktuella händelser-rutan. Kanske var det bara tänkt att nyligen avlidna skulle omnämnas i den då nya nedre delen av rutan? Det finns flera problem med den nuvarande utformningen: Nyligen avlidna upptar ofta en stor del av de c:a fem platserna avsedda för aktuella händelser. Man behöver fundera på vilka avlidna som ska omnämnas upptill i rutan och vilka som ska omnämnas nedtill. Man behöver fundera på vilka avlidna som eventuellt efter en tid ska flyttas ned från den övre delen till den nedre delen. En lösning på samtliga dessa problem skulle kunna vara att vi har en egen ruta för nyligen avlidna nedanför Aktuella händelser-rutan. Så ser det ut på bl.a. danskspråkiga och tyskspråkiga Wikipedia. I samband med diskussionen "Vad sägs om en egen sektion för nyligen avlidna?" har flera personer föreslagit en sådan egen ruta. Jag lägger nu det förslaget här under en egen rubrik, så att det blir tydligt. (Den nyss nämnda diskussionen handlar ju om diverse.) Jag tycker att en sådan Nyligen avlidna-ruta bör läggs direkt under Aktuella händelser-rutan, så att den blir väl synlig. Så har de gjort på tyskspråkiga Wikipedia, men inte på danskspråkiga. Vad har ni andra för åsikter om en egen Nyligen avlidna-ruta? Svensson1 (diskussion) 11 februari 2017 kl. 19.54 (CET)

Jag tycker att både den tyska och den danska varianten ser okej ut, de är bättre och tydligare för läsaren än som vi har det nu. Jag föredrar nog att ha det sammanhållet, som tyskspråkiga wikipedia. /Ariam (diskussion) 21 februari 2017 kl. 19.51 (CET)

Jag tycker det är för dött i aktuella händelser, så en egen ruta för nyligen avlidna skulle vara bra. En bild på personen likt aktuella händelser, men kanske intr fem uppräknade utan tre. Annars står de kvar för länge. Adville (diskussion) 21 mars 2017 kl. 10.59 (CET)

Ja jag är inte heller förtjust i att de nyligen avlidna räknar upp personer som gick bort för flera månader sådan. En bild är ett bra förslag, det har de på danska wikipedias huvudsida och det ser trevligt ut. /Ariam (diskussion) 21 mars 2017 kl. 21.41 (CET)

Jag instämmer! Det vore bättre med en egen sektion för nyligen avlidna. – Conexum ^(✔|✘) 30 juni 2017 kl. 13.59 (CEST)

HQ-rättegångarna i Stockholms tingsrätt redan avgjort

HQ-rättegångarna i Stockholms tingsrätt är redan avgjort. Därför bör det tas bort från Aktuella händelser. --Vannucci (diskussion) 17 december 2017 kl. 19.32 (CET)

Domen meddelades i torsdags. /Ariam (diskussion) 17 december 2017 kl. 22.55 (CET)

Aktuella händelser

Hur aktuella är de Aktuella händelserna? Behöver Transportstyrelsens IT-upphandling ligga kvar under rubriken? Behöver Migrationskrisen i Europa ligga kvar, det kommer färre migranter nu? Behöver Syriska inbördeskriget ligga kvar? Det händer andra saker i världen också. Vinter OS börjar om några dagar och bör i alla fall ta plats här./ RefDr (diskussion) 6 februari 2018 kl. 20.39 (CET)

60 dödsskjutna palestinier

Medlemmar i Hamas kan inte i varje enskilt fall stämplas som terrorister. Terrorist är man om man utför, planerar eller förbereder terrorhandlingar, inte bara för att man är medlem i ett politiskt parti även om det är terrorstämplat. Källan är en Hamasledare som uppenbart försvarar sina egna intressen, Hamas är inte en oberoende källa. Enligt de källor jag följer; SvD, Ekot och Rapport var det en folklig protest mot USA:s ambassadflytt och mot att Israels blockad gör Gazaremsan till ett fängelse utan hopp. Att protestera mot Israels eller USA:s politik är inte terrorism, vilket påståendet att det var terrorister som dödades antyder, alltså POV. Över tusen människor skottskadades - att Israel vid en så omfattande beskjutning skulle lyckas skilja ut och döda just de som var medlemmar i Hamas skulle vara mycket märkligt - med en sådan häpnadsväckande träffsäkerhet, varför då skottskada över tusen? CNN-artikeln är inte källa till att det var just terrorister som dödades, artikeln säger Hamas-medlemmar och den nämner över huvud taget inte de över tusen skadade [3]. /Ascilto (diskussion) 20 maj 2018 kl. 01.15 (CEST)

Jag kan i efterhand hålla med om att "Hamas-medlemmar" är en bättre beskrivning än "Hamas-terrorister", så jag föreslår texten återinförs med den ändringen. Att förneka att Hamas praktiserar terrorism är dock POV i högsta grad, men det bör räcka med att det nämns i artikeln om Hamas, vilket också görs nu. Det har aldrig påståtts att den israeliska militären skulle ha systematiskt urskilt Hamas-medlemmar från övriga protestanter, siffran kommer från Hamasledaren Salah al-Bardaweel, och Hamas-medlemmars deltagande i protesterna har även bekräftats av Hamas-tjänstemannen Abdel Latif Quanau. / Reddarn (diskussion) 20 maj 2018 kl. 01.50 (CEST)

Vem har påstått att Hamas inte skulle vara en terroristorganisation? Vi borde kunna vara överens om att Hamas inte är en oberoende källa, vare sig i det här fallet eller i något annat fall. /Ascilto (diskussion) 20 maj 2018 kl. 01.57 (CEST)

Givetvis är inte Hamas en oberoende källa, men eftersom båda parterna i konflikten har bekräftat att Hamas-medlemmar dödades borde det vara oproblematiskt att skriva det, och jag kan heller inte att rimligheten i det har varit föremål för någon större kritik någonstans. / Reddarn (diskussion) 20 maj 2018 kl. 02.08 (CEST)

I sak har du rätt, att båda sagt hamasmedlemmar dödats, men när det är konfliktfyllda artijelsubjekt är det bättre att försöka hitta neutrala källor till påståendet (i mina ögon i detta fallet källor som inte är hamas Israel eller usa). Då undviker man den potentiella konfliktpunkten. Adville (diskussion) 20 maj 2018 kl. 02.24 (CEST)

Jag har nu skrivit Hamas-medlemmar med DN som källa, se [4]. Disembodied Soul (diskussion) 20 maj 2018 kl. 04.14 (CEST)

DN har också Hamas som källa och det är fortfarande tydligt att Hamas-ledaren talar i eget intresse. I artikeln står det också: "Och uppgifterna från Hamas om hur många av deras anhängare som har dödats är motstridiga. Hamas talesperson Fawzi Barhoum kan inte bekräfta uppgiften utan säger till nyhetsbyrån AFP att Hamas betalar för de 50 begravningarna oavsett om de är medlemmar i organisationen, sympatisörer eller helt fristående från någon sorts gruppering." Man kan alltså inte slå fast att uppgifterna är ett ovedersägligt faktum. /Ascilto (diskussion) 20 maj 2018 kl. 11.36 (CEST)

Skogsbränderna

Fel månad är angivet för skogsbränderna. Jag kan inte ändra eftersom sidan är skrivskyddad. /Pontus (diskussion) 22 juli 2018 kl. 16.50 (CEST)

Jag kunde visst ändra nu när jag är inloggad! /Pontus (diskussion) 22 juli 2018 kl. 16.52 (CEST)

Nobelpris

Vill bara säga att skälet till att jag inte lagt in nobelprisen i fysik och kemi är att jag inte förstår dem på ett sånt sätt att jag i en oneliner kan förklara poängen som med medicinpriset. Någon som förstår bättre får gärna lägga in prisen. Att kvinnor fått prisen som de första på hur många år gör dem värda att uppmärksamma. Se även Wikipedia:Wikipedia i media#Donna Strickland. /Ascilto (diskussion) 4 oktober 2018 kl. 12.22 (CEST)

Joachim Rønneberg

Vi har ingen artikel om no:Joachim Rønneberg, ledaren för hjältarna från Telemarken som genomförde Tungvattenaktionen i Rjukan. Aktionen hindrade nazisterna från att utveckla kärnvapen och fick alltså avgörande betydelse för utgången av andra världskriget. Joachim Rønneberg dog idag 99 år gammal, vilket hade varit värt att notera på förstasidan. /Ascilto (diskussion) 21 oktober 2018 kl. 18.09 (CEST)

Playing for Change

Det är en röd länk på förstasidan, det ska det väl inte vara? /83.255.8.187 28 februari 2019 kl. 08.23 (CET)

Aktuella händelser

Aeroflot Flight 1492? GW Luxembourg (diskussion) 6 maj 2019 kl. 14.35 (CEST)

 Fixat /Ascilto (diskussion) 6 maj 2019 kl. 14.47 (CEST)

I hästkapplöpning, Country House vinner Kentucky Derby efter Maximal Säkerhet, som korsade linjen först, diskvalificeras för störningar. Och Cyclone Fani? GW Luxembourg (diskussion)

Perifera kungligheter

Bruno Rosta, det ser rent ut sagt patetiskt ut att toppa senaste händelser med perifera kungafamiljsmedlemmar. Någon måtta får det vara på rojalistfjäsket. Jag vill inte behöva skämmas för svwp. Inte ens nowp har dödsfallet bland aktuella händelser utan bland nyligen avlidna. /Ascilto (diskussion) 26 december 2019 kl. 20.23 (CET)

Jag är varken rojalist eller republikan. Men som det såg ut så var inte Aktuella händelser uppdaterad på länge och den finska premiärministern hade varit med på bild alldeles för länge. Vad gör förresten henne så enormt intressant att hennes bild ska ligga på första sida så? När det gäller Ari Behn så är inte det intressanta att han tillhör kungahuset utan mer att han begick självmord--Bruno Rosta (diskussion) 27 december 2019 kl. 08.36 (CET)

De allra flesta läsarna av svenska Wikipedia kan inte räkna upp medlemmarna i de norska och danska kungahusen, dessa personer är alltså likgiltiga för läsarna. /Ascilto (diskussion) 27 december 2019 kl. 10.55 (CET)

Det är inte det som gör nyheten intressant, utan just själva saken att det är ett självmord. Men är inte detta en subjektiv sak om detta är intressant att ha med eller inte? Jag tror dock inte att vi kommer så mycket längre här, du tycker inlägget ska bort, och jag vill ha kvar det, så jag tror det är bättre att fler uttalar sig här--Bruno Rosta (diskussion) 27 december 2019 kl. 11.35 (CET)

Det är dessutom en förolämpning att presentera en yrkesverksam författare - och som är relevant i den egenskapen - som gift med en prinsessa. Det valet avslöjar med all önskvärd tydlighet att det är det rojalistiska som är ditt intresse. /Ascilto (diskussion) 27 december 2019 kl. 15.18 (CET)

Är det bättre nu?--Bruno Rosta (diskussion) 27 december 2019 kl. 17.11 (CET)

Duplantis slår världsrekord, igen

Jag lade för en vecka sedan upp att Armand Duplantis slagit världsrekord i stavhopp under aktuella händelser. Idag slog han det igen. Det känns märkligt att lägga upp det som en punkt till, så att två av de aktuella punkterna rör Armand; det händer ju viktigare saker än stavhopp här i världen. Jag tänker att man kan endera lägga upp det och ta bort det förra rekordet, eller bara låta det bero. Tacksam för åsikter. /RefDr (diskussion) 15 februari 2020 kl. 19.27 (CET)

Ja, det är bara att ta bort punkten om det förra rekordet. Det finns inget intressant med att lista ett redan slaget rekord. 37KZ (diskussion) 15 februari 2020 kl. 20.20 (CET)

Större krig och katastrofer

Som ett förslag och experiment la jag in rubriken Pågående större krig, vilket i inlänkad artikel definieras som 10 000+ dödsfall i år eller i fjol. Orsaken är att denna sida ofta lyfter fram betydligt mindre konflikter. Ett problem är att svwp saknar artikeln en:Ongoing conflicts.

Egentligen borde även pågående katastrofer och epidemier sättas i ett globalt sammanhang. T.ex. är vissa pågående Ebolautbrott hittills rätt dödliga jämfört med Corona. Men jag inser att vi måste prioritera bort något. Tomastvivlaren (diskussion) 2 mars 2020 kl. 01.49 (CET)

@Allexim:. Är detta okej? Isåfall kanske inte Syriska inbördeskriget bör stå på två ställen.Tomastvivlaren (diskussion) 2 mars 2020 kl. 20.06 (CET)

Vi har en artikel om det pågående Andra libyska inbördeskriget liksom Kriget i Donbass men saknar artikel om Inbördeskriget i Jemen med många dödsoffer. Alla tre borde platsa under pågående. Visst finns det fler krig men inga av samma omfattning. Jag tror vi saknar artiklar för att göra krig till en egen sektion. /Ascilto (diskussion) 2 mars 2020 kl. 20.16 (CET)

Om man följer en:Ongoing conflicts så är krigen i Donbass och Libyen just nu lågintensiva, och räknas därför som mindre krig, även om de har skördat många dödsoffer sedan starten. Se kartan i krig och listan sist i den artikeln.

Om man tar bort detta från startsidan, kan/bör man placera uppgifter om pågående större krig och katastrofer någon annan stans? Så att det leder till att artiklar skapas om dessa.Tomastvivlaren (diskussion) 2 mars 2020 kl. 20.31 (CET)

Jag glömde Afghanistankriget (2001–) - kanske för att det till stor del är glömt även av svenska media. Det kommer bara rapporter när ett bombattentat skett. Så det kan allt vara bra med en påminnelse. Enligt den engelska kartan skulle det alltså handla om Syrien, Jemen och Afghanistan, men då måste någon skriva artikeln om Jemenkriget först. Att hålla dessa artiklar aktuella är ett akut problem, det verkar inte som vi har intresserade användare till det. /Ascilto (diskussion) 2 mars 2020 kl. 21.03 (CET)

Bra. Jag skapade kategori:Pågående konflikter och la in dem där, genom att lägga in kategorikoden vid "Pågår" i faktarutorna. Kanske att mitt experiment kan pågå några dagar så att fler hinner tycka till, men känn dig fri att radera om/när du tycker det är lämpligt. Tomastvivlaren (diskussion) 3 mars 2020 kl. 00.22 (CET)

@Ascilto: Jag föreslår om pågående krig ska vara på portalsidan så bör det strikt bör följa avsnittet Krig#Pågående konflikter, som främst baseras på listan en:Ongoing wars. Ukraina är inte ens ett krig längre utan bara en väpnad konflikt. Se även UCDP:s databas [5]. Libyen är krig men inte större krig. Tycker du att portalsidan bara ska ta med de fyra pågående större krigen, eller alla åtta pågående krig (om de har en artikel)?

@J 1982: du brukade skapa Krigsåret 2016 osv, så din syn på hur avsnittet Krig#Pågående konflikter bör hanteras i framtiden är intressant. Ägnar vi oss åt "recentism" om vi bara har ett avsnitt om årets konflikter, och struntar i att arkivera det i framtiden? Tomastvivlaren (diskussion) 9 mars 2020 kl. 11.34 (CET)

Man kanske kan skapa lista över pågående militära konflikter? J 1982 (diskussion) 9 mars 2020 kl. 13.51 (CET)

Jag tycker att listan på förstasidan skall följa POMMF och liksom sektionen Aktuella händelser i övrigt spegla vad som rapporteras i media. Ur den aspekten är det konstigt att ha med drogkriget i Mexiko som är mer polisiärt än militärt men inte Libyen och Ukraina. Krig är inte bara antal döda, de har också djupa politiska och mänskliga konsekvenser och då är Libyen och Ukraina i högsta grad viktiga att ha i åtanke. Jag är också tveksam till att ha en artikel på enwp som källa, då är det bättre att följa vårt eget omdöme. Utan Libyen och Ukraina framstår listan som rumphuggen, med dessa krig är den mer heltäckande och komplett. /Ascilto (diskussion) 9 mars 2020 kl. 15.20 (CET)

1. Startsidan borde bara nämna större krig och katastrofer. 2. Som jag skrev på diskussionssidan för Krig: "Tomastvivlaren: Borde drogkriget i Mexiko verkligen vara med eftersom det är ju inget regelrätt krig även om staten har känt sig tvungna att kalla in soldater för att kunna mäta sig med drogkartellerna? DIEXEL (diskussion) 10 mars 2020 kl. 10.37 (CET)". DIEXEL (diskussion) 10 mars 2020 kl. 11.24 (CET)

Mitt syfte är ökad objektivitet i rapporteringen av pågående krig, epidemier, naturkatastrofer, osv, på startsidan, genom att utgå från statistik stället för att enbart lita på vad som för tillfället får uppmärksamhet i västmedia. Om punkten ska heta "Pågående större krig" så bör den bara innehålla större krig enligt någon objektiv definition, förslagsvis USDP:s. Kan man inte flytta konflikter som numera har lägre intensitet, främst den i Ukraina, till punkten "Pågående" istället, om nu striderna verkligen fortfarande får medieuppmärksamhet? Punkten "Pågående" handlar väl om artiklar som är märkta med pågående-mallen därför att media kommer med ny info hela tiden? Om en:Online wars och de många källor den anger inte duger som grund för diskussionen så kanske man kan hänvisa till databaserna [6] och [7].

Mexiko är mer svårbedömt, som DIEXEL beskriver, men beskrivs som krig av UCDP. Försvaret på enwp för att ta med den är "In Mexico, the government has used its military in an organized campaign against cartels which have a well organized paramilitary structure. In [states with even more severe organized crime and the gangs clash, El Salvador, Honduras, Belize and Guatemala], there is no evidence that has been presented that there are organized armed paramilitary or military forces engaged in sustained armed conflict with one another" Finns det någon källa som säger att det inte är ett regelrätt krig? Tomastvivlaren (diskussion) 10 mars 2020 kl. 12.02 (CET)

@Tomastvivlaren: Beskrivs verkligen Mexiko som krig, inte konflikt? Det faktum att ett land använder sina militära styrkor inom landet innebär inte med säkerhet att de ägnar sig åt krig. Varje land har sina egna regler kring detta. Militära statskupper är inte krig, och även i Sverige, t ex, sattes det in militär mot strejkande arbetare så sent som på 1930-talet. Janders (diskussion) 10 mars 2020 kl. 13.58 (CET)

Nu flyttade jag Ukraina- och Libyenkonflikterna från punkten "Pågående större krig" till "Pågående" på startsidan. Finns det någon källa som beskriver dem som större konflikter?

Mexiko köper jag att de inte ska vara med under "större krig" på startsidan, men jag är osäker på om det ska klassificeras som "väpnad konflikt" eller "krig". Har ni hittat någon källa som besvarar det? Jag utökade Drogkriget i Mexiko med lite källor. Jag flyttade ned Mexiko i listan Krig#Pågående konflikter från stort krig till krig (dvs mellan 1000 och 9999 döda i strid), och gjorde även samma på en:Ongoing wars. Detta därför att Enwp hade räknat alla mördade i drogkriget, medan UCDP bara räknar döda i strid med en identiferad grupp kombatanter. Om man skippar alla som har dött i strider mellan drogkarteller och bara räknar döda i strider med staden så blir Mexiko bara en lågintensiv väpnad konflikt, men UCDP definierar krig som konflikt med >1000 döda i strid, både statliga och ickestratliga strider. Tomastvivlaren (diskussion) 10 mars 2020 kl. 23.47 (CET)

Nu har 2019 års data kommit

Jag uppdaterade punkten pågående större krig baserat på att 2019 års data nu har kommit från ucdp.uu.se . NÅgon hade flyttat ned Kriget i Donbass till punkten Pågående större krig, men det hade 234 döda år 2019 så jag tog bort det. Okej? Mexika däremot har ökat och passerat kriteriet >10000 döda per år mellan identifierbara stridande parter, exklusive övriga mordoffer, för att räknas som större krig. Uppdaterade även listan Krig#Pågående_större_krig. Tomastvivlaren (diskussion) 24 juni 2020 kl. 18.16 (CEST)

Drog"kriget" i Mexiko har diskuterats ovan och skall inte vara med bland krigen. Även om Mexiko satt in militär i bekämpningen av drogkartellerna så har dessa karteller inga militära eller paramilitära styrkor eller gerillakrigförare. /Ascilto (diskussion) 24 juni 2020 kl. 18.24 (CEST)

UCDP och enwp verkar vara av annan uppfattning. Detta är ett nästan helt icke statligt krig, men UCDP talar om att "paramilitära grupper" stödjer staten och nämner "militia". 150000 soldater har desserterat och anslutit sig till drogkartellerna. Har du nån källa på att det inte är ett krig? Tomastvivlaren (diskussion) 25 juni 2020 kl. 11.15 (CEST)

Man måste kunna skilja på krig enligt definitionen och "krig" som metafor. Som rutan ser ut nu skapar den bara förvåning. /Ascilto (diskussion) 25 juni 2020 kl. 13.36 (CEST)

Ja, USA:s drogkrig började som en metafor. UCDP har inte med drogkrig i andra latinamerikanska länder i sin databas trots att de ibland har haft fler mord än Mexiko, men de har tagit med Mexiko, så det är ett speciellt fall, och inte bara en metafor längre.

Borde punkten "Pågående större krig" byta namn till "Pågående krig" och innefatta samtliga konflikter med över 1000 döda per år som har artiklar? Dvs 9 konflikter för närvarande. Därmed kan punkten "Pågående" kortas ned, just nu med 3 krig.

Kan man skriva Konflikten i östra Ukraina eller Donbasskonflikten istället för Kriget i Donbass, eftersom det inte har varit ett fullskaligt krig där på 4-5 år? Det är en frusen konflikt. (Jag har även föreslagit namnbyte av den artikeln.) Tomastvivlaren (diskussion) 25 juni 2020 kl. 21.17 (CEST)

@Rabuleius: Kriget i Donbass har tagit 45 liv i år så det passar inte under rubriken Pågående större krig. Okej att jag delvis återställer din ändring? Jag föreslår att det som står under den rubriken bör baseras på artikeln Krig#Pågående större krig (10 000+ döda i strid per år), som utgår från databasen https://www.ucdp.uu.se/ vilken uppdateras årligen och tyvärr släpar efter 2 år. man kan även ta med brunmärkta länder i kartan i det avsnittet, som delvis baseras på en:List of ongoing armed conflicts, vilken uppdateras ofta baserat på medierapportering. Vad tycker ni? Tomastvivlaren (diskussion) 20 april 2021 kl. 22.40 (CEST)

Felaktig arkiveringslänk

Nuvarande pekare för arkivering pekar under mars månad på uppdraget Mars 2020. Vad jag förstår ska pekaren inte längre visa på månad utan år. Vem kan ordna detta, så att det fungerar korrekt i fortsättningen utan några oavsiktliga felpekningar någon annanstans? Larske kanske!? Deryni (diskussion) 11 mars 2020 kl. 11.23 (CET)

 Fixat Nu leder länken till avnittet för aktuell månad i årsartikeln för aktuellt år. Kanske den efterföljande texten "Länkar till äldre månadsarkiv finns också i den aktuella månadsartikeln." också behöver uppdateras eller tas bort om det inte finns några "månadsartiklar".

--Larske (diskussion) 11 mars 2020 kl. 11.56 (CET)

Kinas säkerhetslag för Hongkong

Den största världshändelsen den här veckan är Kinas s.k. säkerhetslag för Hongkong som innebär slutet för "ett land, två system" i förtid, alltså ett brott mot avtalet med Storbritannien som garanterade Hongkongs autonomi under 50 år. Men detta nämns inte i våra artiklar om Demonstrationerna i Hongkong 2019 eller Hongkong, så det går inte att göra en blänkare under aktuella händelser. Enwp:s artikel 2019–20 Hong Kong protests#National security law and resurgence of the protests, huvudartikeln i DN och SvD samt The Guardian. Själv har jag inte tid att skriva ihop något. /Ascilto (diskussion) 2 juli 2020 kl. 12.26 (CEST)

En annan världshändelse som vi inte har någon text om är folkomröstningen om grundlagsändringen i Ryssland som medför att Putin kan behålla makten till 2036. /Ascilto (diskussion) 2 juli 2020 kl. 13.40 (CEST)

Avlidna som inte är förstasidesstoff

@Bruno Rosta: @Abbedabb: Aktuella händelser har nu blivit väldigt förbryllande och skev då den toppas av tre döda personer, vars död inte är förstasidesstoff. Sådana personer passar bättre i listan Nyligen avlidna. Någon aktivitet från Abbedabb har jag inte tidigare sett i denna spalt, men Bruno Rosta är notorisk med att lägga till udda, mindre betydande personer i toppen på Aktuella händelser. Vad är det för fel på listan med Nyligen avlidna för personer som få hört talas om? /Ascilto (diskussion) 14 juli 2020 kl. 10.30 (CEST)

Jag måste erkänna att faktiskt missat "Nyligen avlidna". Dock undrar jag om Wikipedia ska förhålla sig till vad som är "förstasidesstoff". Jag har fått lära mig att Wikipedia inte är en tidning, och det finns väl gott om förstasidesstoff som inte platsar in på Wikipedia? /abbedabb^disk 14 juli 2020 kl. 10.36 (CEST)

Jag tycker det är lämpligt att lägga in avlidna under rubriken avlidna såvida det inte är ett väldigt omtalat och/eller oväntat dödsfall. Jag gjorde faktiskt en migration för ett slag sedan, men olyckligtvis hade jag den gången inte koll på kronologin som ska vara strikt fallande - nu vet jag. Det bör vara Ok att flytta topp->avlidna om en tycker att exponeringen är överdriven. En orsak att avlidna hamnat undet topphändelser är kanske att vi inte är så bra på att uppdatera bakomliggande artiklar med potentiella topphändelser, och att det då i "nyhetstorkan" läggs in avlidna. Så en uppmaning att uppdatera, tex om Hong Kong som nämndes ovan, och sedan länk på topphändelser. / tänkte Anhn (diskussion) 14 juli 2020 kl. 10.49 (CEST)

Jag har bara lagt in personer som varit på förstasidor på tidningarna--Bruno Rosta (diskussion) 14 juli 2020 kl. 15.49 (CEST)

Jag lade till presidentvalet i Polen och gjorde samtidigt ett avsteg från att stryka kronologiskt och flyttade en av de döda doldisarna till Nyligen avlidna. /Ascilto (diskussion) 14 juli 2020 kl. 17.17 (CEST)

Enligt VEM är det doldisar eller välkända personer? Är det du @Ascilto: som bestämmer sånt? Spm jag sa så lägger jag in sånt som ligger som första rubrik i tidningarna--Bruno Rosta (diskussion) 14 juli 2020 kl. 22.05 (CEST)

Grant Imahara, som jag flyttade till nyligen avlidna, fick en TT-notis i DN, inget omnämnande alls i SvD eller SR. Kelly Preston fick en TT-notis i DN och SvD, men inget omnämnande alls i SR. Naya Rivera fick en kortfattad artikel i DN, en uppföljning till att hon varit försvunnen, en TT-notis i SvD och en notis i P3-nyheter på SR. Kelly Preston har inte medverkat i någon storfilm och har inte gjort någon huvudroll. Naya Rivera har bara medverkat i TV-serier. Grant Imahara har också bara medverkat i TV-serier. Ingen behöver bestämma att de är B-kändisar. Det vi listar som Aktuella händelser skall vara mer än notis-stoff. Beate Grimsrud och Ennio Morricone som jag lade under Nyligen avlidna har fått enorm stor uppmärksamhet i alla medier. /Ascilto (diskussion) 14 juli 2020 kl. 22.41 (CEST)

Jag för min del tycker att dödsfall enbart borde ligga under "nyligen avlidna" och att det bara är megakändisars (t.ex. Trump eller liknande eventuell händelser) dödsfall som bör tas upp i den övre listan. Dödsfallen har en tendens att bli väldigt dominerande bland aktuella händelser och det ser i mitt tycke märkligt ut att ha det på flera ställen. Dessutom innebär det svåra gränsdragningar, vilket märks av diskussionen ovan. I en diskussion 2017 gavs förslag om en egen sektion för nyligen avlidna i stil med danska Wikipedia och tyska Wikipedias huvudsidor. Jag tycker fortfarande att det är en bra idé. /Ariam (diskussion) 14 juli 2020 kl. 23.12 (CEST)

VEM avgör skillnaden på kändis och B-kändis? Dessutom är ju skillnaden ofta baserad på personliga åsikter. En skådespelare som varit med i vissa filmer är jättekänd bland de som gillar de filmerna, medan de kan vara okända för andra. Det finns ingen gräns att dra. Tidningarna har i alla fall någon aning om vad som är värt att ta med eller inte--Bruno Rosta (diskussion) 14 juli 2020 kl. 23.16 (CEST)

Ja, tidningarna har i alla fall någon aning om vad som är värt att ta med eller inte. Och i de nu diskuterade fallen har de nyhetsbedömt dessa till nivå TT-notiser eller inget alls av intresse. Inte förstasidesstoff. /Ascilto (diskussion) 15 juli 2020 kl. 10.47 (CEST)

Som jag minns det så infördes sektionen "Nyligen avlidna" på grund av att vi inte skulle lista dem som punkter direkt under Aktuella händelser - för att det flödet tenderade i att drunkna i avlidna - så sektionen skapades helt enkelt för att få bort avlidna från punktlisteflödet. Sedan var det någon som tyckte att i extremfall kunde det väl vara okej att lyfta upp någon person i flödet, om den typ var megakänd (tänk Zlatan eller Elvis Presley). Ytterligare en orsak, som bara nämndes kort, var att de personer som listades i punktlistan tenderade att vara män och avlidna kvinnor tenderade att inte lyftas alls. Efter att sektionen "Nyligen avlidna" tillkom är det ingen "prestige" eller "relevanshets" om vilka som listas på den raden. //Vätte (diskussion) 18 juli 2020 kl. 12.06 (CEST)

Eftersom att det inte finns plats för alla avlidna  måste ett redaktionellt urval göras. Och att ta stöd från andra nyhetsredaktioner känns som en bra princip. Men det måste vara öppet för alla nyhetsredaktioner av samma klass, dvs vi ska inte titta blint på svenska, det vore mot vår princip om globalt perspektiv. En förstasidenyhet i Indien blir förmodligen endast sällan ens en notis i SVD så det är en dålig måttstock att någon inte har fått en notis där. Principen kan alltså inte användas som bevis för att något inte ska få tas med (eller jo, om någon orkar kolla alla, kanske med hjälp av någon slags global mediesökningsverktyg). ♥Ainali ^diskussion_bidrag 18 juli 2020 kl. 12.13 (CEST)

Man kan ju alltid kolla vilken nyhetsvärdering The Guardian gör, den är fortfarande fri på nätet. Men då skall man komma ihåg att man inte alltid ser på nätet om en nyhet lyfts fram på första sidan eller är en notis inne i tidningen. Men man ser ju platsen i flödet om man är snabb. /Ascilto (diskussion) 18 juli 2020 kl. 12.43 (CEST)

The Guardian är ju möjligtvis snäppet bättre än SVD på Indien, men jag skulle säga att så länge det är en huvudnyhet i landet personen verkat, oavsett om det är Peru, Korea eller Fiji så är det med i diskussionen i alla fall, för även om Guardian är bredare än SVD så är det en markant västcentrisk synvinkel. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 18 juli 2020 kl. 18.44 (CEST)

Det som är aktuellt i den här diskussionen är amerikanska B-skådisar och då kan The Guardian ha ett rimligt perspektiv. När det gäller personligheter från Indien eller Peru så faller nog de flesta för POMMF, oavsett globalt perspektiv. Men om Modi skulle mördas eller om det skulle bli statskupp i Peru så skulle det naturligtvis platsa, men till stora delar förmodligen falla på att vi inte skulle ha någon artikel om det, som i fallen med Kinas säkerhetslag för Hong-Kong eller Putins folkomröstning som är de riktigt stora världshändelserna från senaste tid som saknar notis på vår förstasida. /Ascilto (diskussion) 18 juli 2020 kl. 18.56 (CEST)

Jag trodde att det här var en generell principdiskussion om hur urvalet skulle göras och inte en bedömning av ett enskilt fall. Ditt argument om POMMF förstår jag förhoppningsvis inte. Menar du verkligen att borde försöka att undvika att göra folk förvånade genom att sätta en Bollywoodskådis som nyss avlidit på första sidan? Om så är fallet vill jag invända kraftigt och hävda att globalt perspektiv måste få väga tyngre än POMMF alla dagar. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 18 juli 2020 kl. 19.32 (CEST)

Jag håller med om att globalt perspektiv väger tyngre än POMMF, men frågan är isåfall om en Bollywoodskådis eller en nigeriansk eller brasiliansk såpakändis verkligen uppfyller något globalt perspektiv. Den typen av kändisar når sällan utanför sin ganska begränsade nationella krets. Dina invändningar löser dessvärre inte problemet. Enda måtten vi kan ha på globalt perspektiv är dessvärre begränsade till den västerländska hemisfären. /Ascilto (diskussion) 18 juli 2020 kl. 20.32 (CEST)

Jan Myrdal

Jan Myrdal har gått bort den 30 oktober 2020 och borde stå med under rubriken "Aktuella händelser". --Allexim (diskussion) 31 oktober 2020 kl. 05.28 (CET)

Jag var i valet och kvalet om jag skulle lägga in Jan Myrdal direkt under Aktuella händelser eller i sektionen Nyligen avlidna. Av en diskussion här ovan framgår att flertalet vill att vi skall vara restriktiva med att lägga in dödsfall direkt under Aktuella händelser. Jag tänker ändå att Jan Myrdal skulle platsat där, men det föll för min del på att man nog måste vara lite äldre för att känna till honom. Hans storhetstid inföll på 1970-talet. Men med gårdagens stora uppmärksamhet i åtanke, har jag inget emot att han flyttas upp. /Ascilto (diskussion) 31 oktober 2020 kl. 10.57 (CET)

Segrare i USA:s presidentval

Jag tycker det är för tidigt att utropa Joe Biden till segrare under aktuella händelser. Det finns ingen central valmyndighet i USA som kan utse segrare, segern som den ser ut har utropats av de stora mediebolagen som har sina egna beräkningar och beräkningsgrunder. Det är inte samma sak som att Joe Biden verkligen är USA:s näste president. Biden kommer sannolikt utropa sig till segrare med ett tal kl 02.00 svensk tid. Men också Trump har utropat sig till segrare och han har inte erkänt sig besegrad. /Ascilto (diskussion) 7 november 2020 kl. 19.08 (CET)

Hear, hear. Och Biden är formellt inte president förrän 20 januari nästa år. Riggwelter (diskussion) 7 november 2020 kl. 19.50 (CET)

Håller med. Formellt väljs presidenten vid elektorskollegiet den 14 december, men vi kan IMO skriva att Biden är vald tidigast om både Biden och Trump erkänner Biden som segrare (något som nog inte händer i närtid). Sjö (diskussion) 7 november 2020 kl. 20.04 (CET)

Det är ju möjligt att Trump låter bli att offentligt erkänna att han förlorat, men senast då Biden officiellt är vald är valet förlorat för Trumps del. –LPfi (diskussion) 7 november 2020 kl. 20.40 (CET)

Skulle vara bra om förstasidan får en formulering som summerar läget idag. Tyska Wikipedias förstasida säger "7 november: Enligt prognoser från flera nyhetskanaler vann Joe Biden presidentvalet i USA:s val, sittande president Trump förnekar det." Ungefär så säger våra artikelar om Joe Biden och om Presidentvalet i USA 2020.

(Franska och engelska Wikipedia säger "Joe Biden vinner det amerikanska presidentvalet".)

Svensk public service säger ungefär: "Joe Biden utropas till vinnare i presidentvalet av medier, men mycket kan återstå till ett officiellt valresultat."Tomastvivlaren (diskussion) 7 november 2020 kl. 21.03 (CET)

Jag tycker båda Tomastvivlarens alternativa formuleringar är bra. /Ascilto (diskussion) 8 november 2020 kl. 10.40 (CET)

Jag tycker inte att vi skall bli alltför ivriga i detta. Som redan påpekat är det långt kvar tills valet är över. Vi behöver ju inte vänta till den 20 januari 2021 innan vi börjar lägga in information, men nu är ju president Trump på väg till domstol och kommer högst sannolikt inte att erkänna sig besegrad på länge, särskilt inte i ljuset av diskussionen om valfusk (för vilket omfattningen ännu inte är känd, förstås, men ändå). Åttiotrean 226 (diskussion) 8 november 2020 kl. 10.48 (CET)

Jag tycker för övrigt att vi skall vara försiktiga även med påståendet om att media har ”utropat” Joe Biden till segrare. Eftersom det inte är medias uppgift att utropa vinnare av val, så jag skulle hellre skriva att det i media har påståtts att Joe Biden har vunnit. Åttiotrean 226 (diskussion) 8 november 2020 kl. 10.53 (CET)

Mer relevant att de sagt att han verkar att ha vunnit. Om vi måste säga "påstått" så är källan inte tillräckligt trovärdig. –LPfi (diskussion) 8 november 2020 kl. 12.15 (CET)

I så fall har jag missuppfattat något. Jag har uppfattat det som att flera medier har sagt att han har vunnit. Om så inte är fallet ser jag inte några problem med din formulering. Åttiotrean 226 (diskussion) 8 november 2020 kl. 12.29 (CET)

han är president-elect och det ÄR media som bestämmer det. Så Joe Biden har utropas till vinnare i presidentvalet (president-elect) av medierYger (diskussion) 8 november 2020 kl. 13.15 (CET)

Det har aldrig varit media som bestämmer vem som väljs till president. Det gör elektorskollegiet och det långt efter att röstningen är avslutad. Det är den inte än. Jag uppmanar dig att läsa på och sluta påstå saker som inte är sanna. Åttiotrean 226 (diskussion) 8 november 2020 kl. 13.24 (CET)

President-elect är mycket USa specifikt status, det är inte samma som att utse segrare. Och det är media som utser president-elect.Yger (diskussion) 8 november 2020 kl. 14.06 (CET)

Inte i juridisk mening, vilket är det vi går efter här. Elektorskollegiet som utser presidenten. Det enda media gör är att spekulera i vem som kommer att vinna. Att Joe Biden troligen vinner den 14 december är sin sak, men säkra kan vi inte vara förrän den dagen kommer. Elektorskollegiet kan lika gärna välja Trump ännu en gång om hans anklagelser om valfusk vinner gehör när nu Rudy Giuliani och han är på väg upp i domstol. Vilket det än blir är det varken medias eller Wikipedias roll att spekulera. Vår roll är att förmedla fakta. Åttiotrean 226 (diskussion) 8 november 2020 kl. 14.13 (CET)

ja elektorkollegoiet utser som du skriver, men media utropar till presdient elect, som också enwp skriver.Yger (diskussion) 8 november 2020 kl. 14.34 (CET)

Var finns detta fastställt i författningen? Tostarpadius (diskussion) 8 november 2020 kl. 14.53 (CET)

Efter vad jag kan se, så är det inte fastställt i författningen vem som är President-elect. Men den redogör för hur valet ska gå till, vilket är en någorlunda förutsägbar process så länge alla följer de instruktioner lagarna ger dem. 62 osv (diskussion) 8 november 2020 kl. 15.16 (CET)

Jag tycker Kitayamas lösning är alldeles utmärkt. Den speglar läget korrekt. /Ascilto (diskussion) 8 november 2020 kl. 17.07 (CET)

Ej terrordåd

Knivattackerna i Vetlanda är sedan i morse inte längre klassificerat som terrordåd. Bör även ändras på denna sida. 193.10.108.36 4 mars 2021 kl. 21.02 (CET)

Svenska tv-program och globalt perspektiv

Just nu finns det tre svenska tv-program under pågående: Talang 2021, Farmen 2021, Big Brother 2021. Är det bara jag som tycker att dessa program 1. inte är tillräckligt relevanta för förstasidan och 2. en tydlig brist på globalt perspektiv? Belteshassar (diskussion) 14 mars 2021 kl. 22.18 (CET)

Det ser väldigt kvällstidningsaktigt ut att öht ha något tv-program av lägre dignitet än Mello här. 62 osv (diskussion) 16 mars 2021 kl. 07.09 (CET)

Jag tog bort dom, enligt både punkt 1 och 2 från Belteshassar. Överhuvudtaget tveksamma rubriker, kvarstår till exemepel "riksdagsvalet 2022" under rubriken "Val". LittleGun (diskussion) 16 mars 2021 kl. 07.43 (CET)

Så vad tycker ni om Robinson och Let's Dance? Är de nämnvärda? De höll sig kvar förra året. --Heymid (bidrag) 16 mars 2021 kl. 15.11 (CET)

Det har jag redan svarat på! 62 osv (diskussion) 16 mars 2021 kl. 16.17 (CET)

Det har fortsatts läggas till svenska tv-program under aktuella händelser. Nu finns finns där Mästarnas Mästare och Let's Dance - det känns spontant som väldigt långt från ett globalt perspektiv. Med stöd av diskussionen ovan plockar jag bort dessa tills vidare. -Blåmes ^[d] 3 april 2022 kl. 14.21 (CEST)

Hur länge ska val ligga som aktuella?

Just nu ligger Stortingsvalet i Norge 2021 (13 september), Kyrkovalet i Svenska kyrkan 2021 (19 september) och Förbundsdagsvalet i Tyskland 2021 (26 september) som aktuella under rubriken Val. Finns det någon riktlinje kring hur länge är det lämpligt att de ligger kvar där? OJH (diskussion) 26 september 2021 kl. 21.39 (CEST)

Tror inte det finns någon riktlinje. Du kan nog ta bort det när du känner att det inte längre är aktuellt.  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 27 september 2021 kl. 10.26 (CEST)

"Jubileum är inte nyheter"?

@Rabuleius: raderade just en redigering om att Elizabeth II nu suttit mer än 70 år på tronen, med motiveringen att jubileum inte är nyheter. Jag tänkte återställa punkten, men tänkte lyssna här först. För mig är det uppenbart en nyhet när brittisk och svensk riksmedia rapporterar om händelsen, när drottningen slagit ett rekord som ingen annan lär klara av inom överskådlig tid, och när det varit osäkert om händelsen skulle inträffa. Vi har också tidigare rapporterat om andra monarkers jubileum, så det är saknas inte heller praxis. Jag hör gärna några motargument, innan jag bestämmer mig för att återställa. OJH (diskussion) 8 februari 2022 kl. 17.26 (CET)

@OJH: Om du skriver in 70-årsjubileumet i artikeln Elizabeth II, förslagsvis under rubriken #2020-talet, med källhänvisningar till media som uppmärksammat händelsen, kan jag acceptera att punkten läggs tillbaka här. Då framgår det att Elizabeth II:s 70 år vid tronen även är en nyhet, och inte endast ett jubileum. Om hennes 70 år vid tronen utgör något slags rekord, kan med fördel även detta nämnas. – Rabuleius ✎ 8 februari 2022 kl. 17.37 (CET)

Sorry, jag dubbelkollade aldrig det därför att jag hade ett så distinkt minne av att det redan står där. Planeringen har ju pågått länge och varit omskriven pga coronaregler osv osv. Jag fixar det under aftonen!

(För övrigt står det redan i 2022 till exempel, det var därifrån jag lyfte in texten.)

Fint att det kunde lösas raskt! OJH (diskussion) 8 februari 2022 kl. 17.39 (CET)

Och nu är det åtgärdat. OJH (diskussion) 9 februari 2022 kl. 11.03 (CET)

Men du @Rabuleius, hur ska du ha det? När jag la upp Elizabeth första gången raderade du. Då ville du att det skulle framgå att det var ett rekord. Så när jag la upp det en andra gång efter diskussion kändes det fint, men då raderar du eftersom rekordet är för långt.

Jag förstår så klart att båda synpunkterna kan vara sanna samtidigt. Jag vill dock skicka med att det också kan vara sant att upprepade raderingar av korrekta inlägg som följer mallen och kan styrkas med källa (men som inte ska göra det här pga formatet) kan döda intresset att bidra. Var djärv, men var också snäll! OJH (diskussion) 9 februari 2022 kl. 19.25 (CET)

@OJH: Jag menade att det borde framgå att det var ett rekord i artikeln Elizabeth II, inte nödvändigtvis på denna sida. Anledningen till att jag avlägsnade din nyhetspunkt på denna sida igår, var att artikeln ”Elizabeth II” inte nämnde 70-årsjubileumet överhuvudtaget, inte just att rekordet inte nämndes. Nu har dock artikeln ”Elizabeth II” utökats med information om såväl 70-årsjubileumet som rekordet, varför jag nu också lät nyheten vara kvar på denna sida; jag kortade endast av den. Jag erkänner att mitt förra inlägg kan ha varit otydligt formulerat, men nu har jag alltså klargjort vad jag menade. Jag är dock osäker på vad din kritik gäller här. Då du själv inte nämnde rekordet när du först lade in nyheten här, förstår jag inte din upprördhet av att jag nu avlägsnade informationen om rekordet. Har du alltså ändrat åsikt om rekordets betydelse, och anser att rekordet bör läggas tillbaka på denna sida, eller är du OK med att jag tog bort rekordet, men uttryckte endast kritik mot att jag formulerade mig otydligt? – Rabuleius ✎ 9 februari 2022 kl. 20.04 (CET)

Tack för förtydligande, och helt korrekt att jag fetmarkerade en artikel som inte var uppdaterad. Jag hade missat det.

Upprörd och upprörd, men jag tycker mig ha noterat flera redigerare som ganska tufft kapar ned/raderar andras inlägg på portalsidan, samtidigt som vi kan ha veckor utan en enda uppdatering. Det känns kontraproduktivt. Att skriva encyklopediskt om nyheter är supersvårt, så jag lever hellre med 1-2 meningar som är lite för långa och klickar "tacka" än att alltid skära ned när folk lägger upp nyheter i rullen. Det kanske var orättvist riktat mot en enskild, borde nog ha formulerat mig som "Kan vi inte alla lyfta varandra och stötta upp goda initiativ." OJH (diskussion) 9 februari 2022 kl. 20.15 (CET)

Hur hanterar vi Mello?

@Rabuleius: raderade just en nyhet jag la in om deltävlingen i Mello. Klokt, särskilt som jag inte presenterade vinnare utan bara "det hölls en tävling"! Det finns ett mått av WP:OVIKT i det. I redigeringskommentaren skriver Rabuleius att slutvinnaren kan presenteras. Det låter rimligt. Samtidigt pågår Mello under lång tid, det är en ekonomiskt, kulturellt och mediemässigt enorm händelse. Kan det finnas andra delar av tävlingen som bör bevakas? Vi har ju en ganska ambitiös bevakning i artikeln Melodifestivalen 2022 och så länge det fanns möjlighet att delta på plats eftersträvade vi även att skaffa fria foton mm. Det vore synd att inte presentera dem och lyfta fram den nördiga datasamling av encyklopediskt snitt som finns på Wikipedia. Vad tänker vi kring detta? Kan vi synliggöra nyheter av även mindre vikt? OJH (diskussion) 8 februari 2022 kl. 17.29 (CET)

@OJH: Det finns en länk till artikeln Melodifestivalen 2022 under sektionen ”Pågående”. Därmed uppmärksammas ändå tävlingen på denna sida. – Rabuleius ✎ 8 februari 2022 kl. 17.44 (CET)

Klokt igen. Tack! OJH (diskussion) 9 februari 2022 kl. 11.03 (CET)

Pågående större krig?

Borde vi inte lägga till den ryska invasionen av Ukraina i listan över pågående större krig (istället för under "bara" pågående)? Tanzania (diskussion) 2 mars 2022 kl. 18.38 (CET)

Instämmer. Rysk-ukrainska krisen flyttades åt andra hållet så sent som för en vecka sedan. Plumbum208 (diskussion) 2 mars 2022 kl. 19.31 (CET)

I dokumentationen står <!-- Större krig – minst 10 000 döda per år --> vilket fick någon att flytta bort det. Logiskt, givet vad som står. Jag instämmer dock i att det bör göras ett undantag här. De flesta svenskspråkiga läsare befinner sig i Finland och Sverige, och här är det inte dödstalen utan oron, den geografiska närheten, det egna landets ställningstaganden, beredskapen för flyktingar mm som avgör att Rysslands anfallskrig mot Ukraina upplevs som ett pågående större krig. Ändra på, säger jag! OJH (diskussion) 2 mars 2022 kl. 20.44 (CET)

Jag gör så! Tanzania (diskussion) 2 mars 2022 kl. 20.49 (CET)

Bra! Källorna är motsägelsefulla men enligt vissa har kriget nu passerat 10.000 döda. Eller lär göra det snart. Tycker det är bra om vi kan hålla på den gränsen.Tomastvivlaren (diskussion) 2 mars 2022 kl. 20.55 (CET)

Fel i nyhet om Marina Ovsiannikova

Jag vill bara påpeka att det står fel i nyheten om Marina Ovsiannikova och hennes protest. Kanalen i fråga är inte Rossija 1 (Россия 1) utan Pervyj Kanal (Первый Канал, kallat Channel One på engelska). Då det finns två kanaler i Ryssland som kan refereras till som "Kanal 1" så är det lätt att dessa förväxlas. Jag har inte redigeringsbehörighet till denna spalt, så lägger därför en kommentar om detta här istället. Windiflax (diskussion) 16 mars 2022 kl. 20.11 (CET)

 Fixat -- Larske (diskussion) 16 mars 2022 kl. 20.58 (CET)

Ramadan

Såg diskussionen om Ramadans vara eller icke vara på portalen. Jag tänker att det var rätt att plocka bort den i den övre listan, där vi främst brukar ha engångsgrejer och sådant som kan betraktas som "nyheter". (OBS! Listan är över Aktuella händelser, inte över nyheter!)

Däremot tyckte jag den passade fint som en pågående händelse, inte minst som den påverkar många globalt. Dels handlar det om hajj, dels är vi många som har kollegor/elever som fastar. Jag blir inte ledsen om någon plockar bort den igen, men tyckte det var värt att låta den finnas här under den månad det rör sig om. OJH (diskussion) 4 april 2022 kl. 00.23 (CEST)

Nyligen avlidna

@EPIC, Hellstormen, Ariam: Det har skett några återställningar angående Henry Kissinger under "avlidna". Man kan tycka att han inte behöver vara med under "avlidna" när han _ändå_ får egen notis under "Aktuella händelser". Å andra sidan hade vi i vart fall just nu väldigt få uppsatta på "Avlidna", den äldsta var en månad gammal, så då kan man tycka att det finns "plats" för tex Kissinger.

Detta är ingen stor sak, men jag tycker man kan låta "avlidna" få exponera lite mindre kända dödsfall som inte får egen notis. Sen skulle vi kunna vara lite flitigare med att fylla på med dödsfall under "avlidna" så att äldsta avlidna är 1 eller möjligen 2 veckor. / ANHN ✎ 30 november 2023 kl. 11.20 (CET)

Ja jo, dock tänkte jag delvis också att Hans Mosesson och Lasse Berghagen också hade notiser under aktuella händelser, men båda stod också med på "nyligen avlidna". Jag tyckte därför att också återställningen såg rätt udda ut när den saknade motivering. EPIC (diskussion) 30 november 2023 kl. 11.24 (CET)

Jag missade att han redan hade fått en notis. Håller med om att det är onödigt med informationen på två ställen. /Ariam (diskussion) 30 november 2023 kl. 11.28 (CET)

Jag återställde mig själv i enighet med denna diskussion. EPIC (diskussion) 30 november 2023 kl. 11.32 (CET)