Portaldiskussion:Huvudsida/Aktuella händelser

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök

Utseende[redigera wikitext]

Detta ser ju fräsch ut men jag trodde att det skulle vara alla rader i listform precis som"visste du att"? /Hangsna (diskussion) 1 juni 2014 kl. 14.05 (CEST)

De översta länkarna är artiklar om pågående händelser, exempelvis Krimkrisen. Idén kommer från tyskspråkiga Wikipedia. Lixer (diskussion) 1 juni 2014 kl. 14.40 (CEST)
Jag gillade detta men borde inte dessa istället läggas längst ner, lite "som det var förut", i den gamla rutan. Alltså att vi länkar till huvudartiklar överst men sen under det lägger andra aktuella artiklar. /Hangsna (diskussion) 2 juni 2014 kl. 19.26 (CEST)
Borde vi inte lägga in lite fler aktuella händelser, när vi ändå håller på? Annars tycker jag det ser lite tomt ut.--Paracel63 (diskussion) 1 juni 2014 kl. 16.35 (CEST)
Jag har nu fått svar på Lixers diskussionssida. Det är bara att lägga in. Ska vi ha typ fem artikelpuffar, som på Visste du att…?--Paracel63 (diskussion) 1 juni 2014 kl. 16.42 (CEST)
Cirka fem punkter blir bra, vilket står i dokumentationen. Vi behöver nog inte vara helt exakta – vad och hur mycket som är aktuellt en specifik tidpunkt spelar också in. Lixer (diskussion) 1 juni 2014 kl. 17.21 (CEST)
OK. Just det där hittade jag inte i dokumentationen, som jag för övrigt kompletterade med ett antal naturliga uppgifter. Putsa vidare, ni som vill. Eller diskutera här först.--Paracel63 (diskussion) 1 juni 2014 kl. 21.52 (CEST)
Finns det någon mening med att fetmarkera (vad jag tror är) artiklar som borde vara huvudartikel men som vi inte har artikeln om? Jag tycker det ser mycket konstigt ut, ska vi ta bort fetmarkeringen på dessa ord eller rent av på alla länkar? /Hangsna (diskussion) 2 juni 2014 kl. 15.09 (CEST)
Syftet med alla fetmarkeringar är att läsaren ska veta vilken länk man ska klicka på för att komma till huvudartikeln som ger bakgrundsinformation om saken. I vanliga fall brukar vi ha röda länkar när artiklar inte existerar, men eftersom röda länkar bör undvikas på huvudsidan är dessa fetmarkerade istället – när huvudartiklarna har skapats kan man infoga länkar på de fetmarkerade orden. Lixer (diskussion) 2 juni 2014 kl. 16.09 (CEST)
Är det inte bättre att strunta i nyheter som saknar artikel för vidare läsning? Bοⅰⅵе 2 juni 2014 kl. 16.21 (CEST)
Jo, det tycker jag. Om det nu är en artikel som ska vara i fokus då måste den ju finnas. Finns den inte så ska den inte vara i fokus. Att vi inte ska ha röda länkar på huvudsidan är helt rätt men då är det ju ingen mening med att fetmarkera. Meningen "* Abdul Fatah al-Sisi blir vald till Egyptens president. (29 maj 2014)" ser ju helt konstig ut med ett fetmarkerat vald där i mitten. /Hangsna (diskussion) 2 juni 2014 kl. 19.15 (CEST)
Det håller jag med om. Det kan man lösa genom att låta en annan länk i puffen blir fetmarkerad. Som nu då Abdul Fatah al-Sisi istället fetmarkerades, eftersom den aktuella händelsen också beskrivs (och är källbelagd) i den artikeln.--Paracel63 (diskussion) 3 juni 2014 kl. 03.26 (CEST)

De skrymmande kategorierna[redigera wikitext]

Hej igen! En allmän omgörning av Huvudsida har stötts och blötts i ett par år nu. En sak jag vill ha bort är den skrymmande kategorilistan. Den skulle kunna göras om till en tydlig länk till kategoriträdet eller åtminstone minskas till endast huvudkategorier. Då blir det mer plats till innehåll på huvudsidan. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 1 juni 2014 kl. 16.42 (CEST)

Faktum är att vi även hade kategorinPortal:Huvudsida/Aktuell artikel, och dessutom är den inlagd mellan noinclude-taggar, vilket innebär att kategorin bara visas på denna sida och inte själva huvudsidan. Huvudsidan är däremot kategoriserad med samma kategori för sig, vilket den har varit ganska länge. Lixer (diskussion) 1 juni 2014 kl. 17.21 (CEST)
Nu missuppfattade du mig, tror jag. Jag pratar om kategorilistan som upptar 50 % av högerspaltens utrymme på Huvudsidan. Det är den jag skulle vilja minska på. Enwp och Dewp har lagt Aktuella händelser uppe till höger, men det är nog omöjigt hos oss så länge kategorierna upptar så mycket plats.--Paracel63 (diskussion) 1 juni 2014 kl. 21.52 (CEST)
Menar du alla länkar till portaler/kategorier på huvudsidan? Jag håller med om att dessa kan tas bort. Istället kan man ersätta de med enbart länkar till portalerna Geografi – Historia – Kultur – Natur – Religion – Samhälle – Språk – Teknik – Vetenskap högst upp på sidan. Lixer (diskussion) 1 juni 2014 kl. 22.08 (CEST)
Utmärkt! Den lösningen är jag helt med på. Jag tror att man göra förhållandet mellan vänster- och högerspalt lite mer jämn – typ som här. Då kan man också få plats med Aktuella händelser i högerkrysset istället för långt in i sidan. Och då kan övrigt material där nere lyftas upp lite. Enwp:s struktur och layout är i just det här fallet bättre än vår, tycker jag.--Paracel63 (diskussion) 1 juni 2014 kl. 22.24 (CEST)
Hm, har jag missat något eller varför diskuteras kategorierna här? (Jag ser att frågan kan se dryg ut men den är mer nyfiken än dryg) /Hangsna (diskussion) 2 juni 2014 kl. 19.21 (CEST)
Den diskuteras för att det just nu finns läsare till texten. Och för att det berör en nygjord avdelning som kan få byta till en bättre plats, om just kategorierna kan krympas ihop. Ge gärna förslag på annat ställe (Brybrunnen?) där vi kan samla många tyckare och få möjlighet till konsensus och något sorts praktiskt resultat. :-)--Paracel63 (diskussion) 3 juni 2014 kl. 03.26 (CEST)

Lixers förslag tycker jag verkar bra. Adville (diskussion) 3 juni 2014 kl. 12.17 (CEST)

Tempus[redigera wikitext]

Jag är, när jag tänkt efter lite, inte helt säker på att presens är bäst val. På en stor wp-version, när alla nyheterna byts ut närmast dagligen, är presens rimligt. Det tror jag inte kommer att ske här. Så en konsekvens med Visste du att samt vår encyklopediska tradition borde kanske vara rimligare. Vad tycks?--Paracel63 (diskussion) 1 juni 2014 kl. 17.03 (CEST)

Storleken på Wikipedia-versionen bör inte spela någon roll. Sedan har nog alla användare inte hittat hit än, så jag tror att sidan kommer att uppdateras snabbare och snabbare med tiden. När det var en aktuell artikel uppdaterades sidan nästan dagligen, och jag tror inte aktiviteten kommer att bli lägre nu – tvärtom torde det nu vara lättare att uppdatera. Dessutom skrevs händelserna i presens när mallen hade namnet {{Aktuellt}} (2009), och då uppdaterades mallen mer sällan. Lixer (diskussion) 1 juni 2014 kl. 17.13 (CEST)
OK. Kanske en vanesak. Jag har nu förtydligat dokumentationen samt lagt in ytterligare fyra majhändelser i rutan. Och sedan dess har det skett fler uppdateringar.--Paracel63 (diskussion) 1 juni 2014 kl. 21.52 (CEST)

Årsdatering?[redigera wikitext]

Årsdateringen i parentesen är övertydligt, tycker jag. Enwp och dewp sätter inte ens ut datumen. Vad tycker ni andra? Jag tycker det borde räcka med "(31 maj)" e dyl. Det här handlar om nyheter som inte ligger upp mer än max någon vecka eller två. Årtalet behöver läsaren inte tveka om.--Paracel63 (diskussion) 1 juni 2014 kl. 21.52 (CEST)

Vi brukar konsekvent i artiklarna på svenskspråkiga Wikipedia alltid skriva årtalet för ett datum, även i de fall det verkar uppenbart. Om man inte skriver årtal kan det också riskera vara något förvirrande när man tittar tillbaka i historiken flera år framåt. Lixer (diskussion) 1 juni 2014 kl. 22.12 (CEST)
Jo, detta gäller i artiklarna. Huvudsidan är dock ingen artikel, och puffarna där är genom sitt val av presens och kortlivade närvaro där något annat än artiklar i en uppslagsbok. De motsvarar i stort sett framsidan i en tidning eller motsvarande i något annat snabbt uppdaterat medium.--Paracel63 (diskussion) 1 juni 2014 kl. 22.24 (CEST)
Däremot är huvudsida en introduktion till Wikipedias artiklar. Jag anser inte att vi bör bryta mot den standarden på huvudsidan, skriver vi bara datum kanske nya skribenter tror att man även i artiklarna bara ska skriva datum när det handlar om aktuellt år (personligen anser jag att även tidningar bör skriva ut årtal konsekvent). Sedan kan det ju även (riskera att) bli tvetydigt vid årsskiften. Lixer (diskussion) 1 juni 2014 kl. 22.34 (CEST)
I så fall är vi möjligen ganska ensamma om den ståndpunkten. Man skulle kunna välja att inte skriva ut datumet alls. Så har både enwp, dewp löst den gordiska knuten. Eller skriva ut endast datumet, som på frwp och eswp. Har du något exempel på en wiki-Huvudsida där varje artikelpuff har årsdatering? Vad tycker ni andra?--Paracel63 (diskussion) 1 juni 2014 kl. 22.45 (CEST)
Nedersaksiesspråkiga Wikipedia skriver ut årtalet. Lixer (diskussion) 1 juni 2014 kl. 23.02 (CEST)
Bra upptäckt. Deras formatering av det hela är dock något annorlunda och kanske inte helt jämförbar. Så min sakargumentering ovan kvarstår. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 3 juni 2014 kl. 03.26 (CEST)

Uppdatera artikeln med källor[redigera wikitext]

Jag har nu försökt uppdatera de inlagda artiklarna, så att uppgifterna på förstasidan är styrkta med källor. Det borde vara ett naturligt steg, innan man gör reklam för artiklar på förstasidan. Jag såg att du Lixer valde att avlänka de viktiga händelser som ännu inte hade egna artiklar, vilket nog är rimligt – rödlänkar ser inte bra ut. :-)--Paracel63 (diskussion) 1 juni 2014 kl. 21.52 (CEST)

{{Huvudsidabild}}[redigera wikitext]

Nu har jag rensat onödig (?) kod ur Huvudsidabild-mallen. Nu fungerar den på samma sätt som den manuella koden till Visste du att…-rutan. Den kodningen gör det möjligt att få överlappning av bilderna i bland annat arkivet (annars står bilderna bara på varandra, vilket snart skulle se mer än märkligt ut).--Paracel63 (diskussion) 1 juni 2014 kl. 22.36 (CEST)

Rubriken och innehållet[redigera wikitext]

Jag tycker fortfarande att det är en god idé att genomföra dennna förändring, men har en fundering: Ledde diskssionen här verkligen fram till att vi skulle ändra rubriken (och därmed innehållet) till att handla om "aktuella händelser"? För mig är det en alltför nyhetsfokuserad syn på det som bör finnas här. Jag ställer frågan med stöd av min ganska djupa övertygelse att det finns en skillnad mellan uppgiften för en encyklopedi och en nyhetsskildrare, och därmed en avsevärd skillnad mellan en det som bör känneteckna en "aktuell artikel" och en artikel om som berättar om en "aktuell händelse". En "aktuell artikel" kan beskriva bakgrunder, perspektiv och förklaringar till aktuella och uppmärksammade händelser och skeenden. Men under rubriken "aktuella händelser" ryms i första hand händelsen i sig. Jag ser det som mer naturligt helt enkelt använda ordet "Aktuellt", eller möjligen "Aktuella artiklar" eller "Aktuella ämnen". Janders (diskussion) 2 juni 2014 kl. 08.48 (CEST)

Det finns en poäng där. Alla dina tre rubrikförslag fungerar för mig, om vi i övrigt kan ha ungefär den nuvarande strukturen på avdelningen.--Paracel63 (diskussion) 3 juni 2014 kl. 03.26 (CEST)
Jag tycker att den nuvarande rubriken är bra. Ska den ändras föredrar jag dock "Aktuellt" framför "Aktuella artiklar" och "Aktuella ämnen". Lixer (diskussion) 3 juni 2014 kl. 15.11 (CEST)
Det beror naturligtvis vad det är vi vill berätta. Rubriken bör stämma med ambitionen. Vill vi beskriva en aktuell händelse, eller vill vi ge en bakgrund till en aktuell fråga? Om det är händelsen som är viktig och ska betonas så ger vi oss in i att tolka och beskriva ett (ofta dynamiskt) nuläge där varje uppgift naturligtvis måste vara ständigt uppdaterad. Annars sviker vi läsarna och sänker förtroendet för den kvalitet som vi försöker etablera. En sådan prioritering ställer alltså helt andra krav, jämfört med det något mindre nyhetsinriktade perspektivet att artikeln beskriver en aktuell fråga. Jag tror att det är mycket olyckligt om denna i övrigt mycket goda förändring leder till att vi går i riktning mot att börja presentera en typ av lättrörliga uppgifter som normalt hanteras i sköts av nyhetsmedier. Janders (diskussion) 3 juni 2014 kl. 16.37 (CEST)
Jag håller med om att vi kanske bör ändra rubriken. Jag tycker även att det på ett sätt är svårare nu än det var förut. Går det att till exempel lägga in "nationaldagen" eller "pingst" som artikel? Jag vet inte hur det skulle formuleras då eftersom det inte är en aktuell händelse på samma sätt som de tidigare. De är ju dock synnerligen aktuella. Fler tankar? /Hangsna (diskussion) 6 juni 2014 kl. 09.47 (CEST)
Återkommande bemärkelsedagar presenteras bäst under rubriken "Dagens datum", enligt min mening. Lixer (diskussion) 6 juni 2014 kl. 10.40 (CEST)
Men sånt länkade vi ju alltid till förut i den gamla rutan väl? Det är ju synnerligen aktuella artiklar. För denna ruta ska väl inte enbart vara till för nyhetsrapportering? /Hangsna (diskussion) 6 juni 2014 kl. 10.41 (CEST)
De andra språkversionerna verkar bara ha sidan avsedd för nyheter. Lixer (diskussion) 9 juni 2014 kl. 21.45 (CEST)

På samma spår, med tanke på detta. Jag tycker visst att Kalle platsar. Många tidningar och webbplatser har uppmärksammat det och den artikeln blir väl aktuell? Om detta bara ska vara nya "händelser" så blir det ju bara wikinews över det. Är det verkligen vad vi vill? Skulle då Mattias Flink platsa nu, även om det är hans frigivande som är händelsen men vi har ju inte Frigivande av Mattias Flink 2014 att länka till. Jag tycker vi måste kunna vara generösare med att visa upp artiklar i samband med att det händer något som rör artikeln. /Hangsna (diskussion) 9 juni 2014 kl. 21.40 (CEST)

De andra språkversionerna verkar bara ha sidan avsedd för nyheter. Och ja, Mattias Flink skulle passa, då det inte är ett jubileum eller någon återkommande händelse. Lixer (diskussion) 9 juni 2014 kl. 21.45 (CEST)
Som regel bör den här rutan vara till för artiklar som uppdaterats eller skapats till följd av sådant som hänt nyligen. Kalle Anka platsar inte eftersom artiklar vanligtvis inte nämner enskilda jubileum (om det inte firas på ett spektakulärt sätt). Dessutom har vi ju redan en "Dagens datum"-ruta lite längre ner där Kalle Anka och andra historiska händelser redan nämns. Väsk 9 juni 2014 kl. 22.04 (CEST)
Jag hoppas - kanske inte helt oväntat - att det inte går att samla konsensus kring den linje som Väsk företräder. Vi ska enligt min mening inte stimulera nyskapande av rent nyhetsanknutna händelser. I många fall är informationen alltför osäker och dynamisk, eftersom beskrivningarna av pågående skeenden enbart kan ta stöd av det som skrivs i den vanliga nyhetsrapporteringen. Det är en helt annan informationsförmedling än den som har sin plats i ett uppslagsverk, med dess krav på beständighet, verifierbara sakuppgifter och stabila källor. Om denna del av huvudsidan, som Väsk skriver, ska användas för artiklar som "uppdaterats eller skapats till följd av sådant som har hänt nyligen" är det bättre att vi går tillbaka till den gamla ordningen. Rutan bör uppmuntra länkningar till "Aktuella artiklar" (t ex uppdaterade versioner av Kalle Anka, Mattias Flink och Nationaldagen) och inte försöka locka läsarna till nyproducerade artiklar om "Aktuella händelser". De hör alltför ofta inte alls hemma här, direkt efter det att de har inträffat. Janders (diskussion) 10 juni 2014 kl. 08.29 (CEST)
Jag trodde när vi bytte format att det var just formatet (punktlista) vi skulle byta, inte innehållet och vad som platsar. /Hangsna (diskussion) 10 juni 2014 kl. 09.18 (CEST)
Fokus ska så klart ligga mer på artiklar som uppdaterats som följd av aktuella händelser än sådana som nyskapats, befarade att någon skulle ta fasta på det senare. Annars ser jag gärna en något bredare syn på aktuella händelser ser bortom den traditionella nyhetsvärderingen och inkluderar fler ämnesområden, exempelvis vetenskapsnyheter. Minns att jag för länge sedan skrev att en kyrka hade börjat rivas vilket var ett sätt att få med en arkitekturartikel. (Kommenterar inte mer generella åsikter om "nyhetsartiklar" för att hålla diskussionen till ämnet.) Just när det gäller jubileer känner jag ett visst motstånd eftersom vi redan har en annan ruta som heter "Dagens datum" där alla relevanta jubileer nämns. Samma argument skulle kunna anföras om högtider, där även globalt perspektiv skulle kunna vara tillämpligt. Fast jag har ingen bestämd åsikt om detta och kommer inte vara den som revertar om någon lägger in en blänkare om skotten i Sarajevo om någon månad. Mattias Flink kommer såklart vara relevant när han släpps imorgon eftersom det faktiskt hänt något. Väsk 10 juni 2014 kl. 17.50 (CEST)
Instämmer med Väsk! Lixer (diskussion) 10 juni 2014 kl. 21.13 (CEST)
@Väsk och Lixer: Jag vill gärna få klarhet kring om ni delar Hangsnas och min tolkning av det tänkta resultatet av förändringen - att det var formatet, inte innehållet som skulle ändras. Janders (diskussion) 10 juni 2014 kl. 21.33 (CEST)
Jag tror du ser skiljelinjer som egentligen inte finns. När jag föreslog den här ändringen var det i huvudsak formatet som jag ansåg var ett problem. Just den här diskussionstråden handlar om huruvida vi ska ta med jubileum och liknande i den här sektionen. Att det tidigare formatet uppmärksammade ämnen vars enda "aktualitet" var att ett visst antal år passerat sedan de inträffade var till viss del en bieffekt av formatet. När vi nu gått över till en lista blir det till viss del redundant att uppmärksamma jubileum eftersom vi redan har en ruta kallad "Dagens datum" där intressanta årsdagar listas. Men som sagt, jag tycker inte det här är en fråga av avgörande betydelse. Väsk 10 juni 2014 kl. 22.01 (CEST)
Pingst och andra helgdagar platsade förut enligt vad jag minns. Samma sak med jubileum som exempelvis årsdagen av 9/11. Artiklarna erbjöd då fördjupning i ett då aktuellt ämne utan att det var nyhetsrapportering. /Hangsna (diskussion) 10 juni 2014 kl. 22.34 (CEST)
@Väsk: Angående vad tråden handlar om... Jag startade den för att det var oklart vad som gömdes bakom ordet "händelser". Skulle urvalet styras av att det går att länka till en konkret aktuell händelse, som omnämns i en ny eller uppdaterad gammal artikel? Eller räcker med att det går att peka mot en artikel (kanske helt utan nyhetsinnehåll) som fördjupar bilden och ger bakgrunder till en fråga som "ligger i tiden". Om det räcker bör, vad jag kan förstå, rubriken justeras. Jag tycker nog att det fortfarande är lite oklart hur ni har tänkt, men vi får väl låta det rulla på ett tag och se hur det hela utvecklas. Janders (diskussion) 10 juni 2014 kl. 22.51 (CEST)
När vi hade formatet Aktuell artikel passade återkommande händelser och jubileum. När vi sedan gick över till aktuella händelser i punktformat, delar jag Väsk's ställning att det till viss del blir redundant. Återkommande händelser och jubileum passar bättre under "Dagens datum". Lixer (diskussion) 10 juni 2014 kl. 22.55 (CEST)
Ja, Lixer och Väsk har rätt. Med nuvarande rubrik så är det såhär. Det uppfattade jag däremot inte alls att det var vad vi skulle byta till då det ju byter innehållet. Jag uppfattade bara att det var formatet som skulle ändras. Jag anser att det gamla innehållet bör vara kvar men i detta formatet men det innebär i så fall att vi skulle behöva byta rubriken. /Hangsna (diskussion) 11 juni 2014 kl. 07.27 (CEST)
Jag värnar inte om att återkommande händelser och jubileum ska rymmas i denna ruta. Jag tycker inte heller att de behövs eller passar i det sammanhanget. Nej, jag värnar om två helt andra saker: Dels att det som finns med inte ska behöva kopplas till "händelser" (d v s något som har skett precis nyligen, eller som sker i en process som pågår just nu), utan lika väl till något som ligger i tiden eller blir aktuellt på grund av det har inträffat någon annan händelse som aktualiserar ämnet. Dessutom tycker jag alltså (vilket jag nog egentligen inte behöver upprepa) att vi - naturligtvis med vissa undantag - av rena kvalitetsskäl inte bör sträva efter att etablera och exponera artiklar om händelser i deras akuta inledningsfaser. Den senare frågan kan vi säkert diskutera i alla evighet utan att vi blir överens. Men den första frågan borde nog inte vara så svår att möta i relativ enighet. Och då bör alltså rubriknamnet ändras. Janders (diskussion) 11 juni 2014 kl. 08.32 (CEST)

@Väsk och Lixer - här är ett försök att konkretisera och fördjupa samtalet: Hur ser ni på aktuella frågor som algblomning[1], jordgubbssäsongen, hösnuva[2], valrörelse och fågelsång? De kan knappast definieras som händelser och är inte nyheter i den bemärkelse som det syftas på i instruktionerna för inforutan. Men de är mycket aktuella ämnen. Skulle de platsa i det nuvarande upplägget? Om nej - varför vill vi exkludera sådana lästips? Janders (diskussion) 11 juni 2014 kl. 10.49 (CEST)

Hur brukar andra språkversioner göra i dylika fall? Lixer (diskussion) 11 juni 2014 kl. 12.49 (CEST)
De språk som jag kan tolka tycks välja nyhetsvinklade ämnen. Men det innebär ju inte att även vi ska ha det så. Janders (diskussion) 11 juni 2014 kl. 13.26 (CEST)

Arkiv[redigera wikitext]

Hade inte märkt den tidigare diskussionen, fint att någon tar tag i saken och provar något nytt! En synpunkt: Just nu arkiveras gamla händelser på särskilda undersidor i ett arkiv. Andra wikipedior (och vi, när vi hade den här ordningen tidigare) arkiverar istället till månadsartiklarna och jag tycker det vore bra att börja med det igen för att minska dubbelarbetet. Länken "Arkiv" skulle istället kunna bytas ut mot en länk till innevarande månadsartikel och eventuellt även den föregående om det går att koda. Väsk 3 juni 2014 kl. 16.41 (CEST)

Jag ser nu att vi arkiverar alla "puffar" i månadsartiklarna. Det är trevligt, eftersom det är en riktig artikel och inget arkiv. Men det stökar till arkiverandet på en mängd olika sätt, märkte jag nu när jag fixade min egen och fler andras glömda arkiveringar:
  • Aktuella händelser (AH) listas med senaste överst, Månadsartikeln (MA) med senast underst.
  • MA verkar använda vår encyklopediska dåtidsform som standard. Eller?
  • MA verkar inte vilja ha fetstil på huvudordet.
  • MA uppmuntrar (väl?) till källbeläggning, i motsats till AH.
  • AH har bilder formaterade enligt {{Huvudsidabild}}-kodning. Funkar det på MA?
  • Summa summarum: ganska många olikheter och lite pyssligt att få det rätt. Kan det här lösas?
Wikihälsningar.--Paracel63 (diskussion) 10 juni 2014 kl. 01.21 (CEST)
  1. Det är riktigt, men gör det verkligen så mycket merarbete?
  2. Nej, även årskrönikor (ska) skriv(a)s i presens, enligt Wikipedia:Årskrönikor.
  3. Det är riktigt, så den får man ta bort.
  4. Det är riktigt, men inte nödvändigt. De som vill leta upp källor får dock gärna göra det.
  5. Nej, på månadsartiklar fungerar inte {{Huvudsidabild}} så den mallen får man ta bort (inklusive den eventuella strängen "se bild").
  6. Det enda man behöver göra är i princip att ta bort avslutande datum, fetstil och bild. De som vill däremot, får gärna leta upp källor.
Lixer (diskussion) 10 juni 2014 kl. 09.26 (CEST)
Nu verkar det inte finnas en enda länk till något arkiv, varken till borttagna delar från rutan med dess nuvarande utseende eller någon länk till de gamla aktuella artiklarna. Jag hoppas att det beror på misstag och att någon kan åtgärda de delarna. DG (diskussion) 10 juni 2014 kl. 14.32 (CEST)
Jodå, längst ner i dokumentationen finns det en länk till aktuell månadsartikel, "Oktober 2017", och det är där innehållet arkiveras. Arkiven för det gamla formatet "Aktuell artikel" länkas från Portal:Huvudsida/Aktuell artikel. Jag har nu även lagt en länk dit högst upp på denna diskussionssida och i dokumentationen för "Aktuella händelser". Lixer (diskussion) 10 juni 2014 kl. 22.56 (CEST)
@Lixer: Ingenstans i dags-, månads- eller årsartiklarna hittar jag någon länk till Wikipedia:Årskrönikor. Eftersom alla dessa sidor går att redigera av vem som helst, borde vi kanske länka in en instruktion till hur man redigerar på rätt sätt? Särskilt som vi bryter mot Wikipedias tempuskonvention på de här sidorna. Dina kommentarer i övrigt är bra. Jag hoppas att folk kommer att lära sig att arkivera. Hittills har många missat det. Förresten, borde man inte ha en länk också till årsartikeln, som ju kan fyllas med samma information?--Paracel63 (diskussion) 11 juni 2014 kl. 12.01 (CEST)
Vi brukar bara i undantagsfall länka till Wikipedia-namnrymden i artiklar, därav avsaknaden av länkar. Hur som helst ser Wikipedias tempuskonvention annorlunda ut på dags-, månads- och årsartiklarna än i övriga artiklar, då Wikipedia:Årskrönikor är det ett supplement till riktlinjen Wikipedia:Strukturering. Jag hoppas också att folk kommer att lära sig att arkivera, och är förvånad över att så många inte verkar läsa dokumentationen ordentligt (arkiveringsavsnittet är ju dessutom fetstilat). Och ja, med nuvarande uppdateringsintervall skulle informationen även passa i aktuell årsartikel. Sedan i framtiden, när uppdateringsintervallen har blivit tätare likt engelskspråkiga Wikipedia, passar nog bara det väsentligaste i årsartikeln. Lixer (diskussion) 11 juni 2014 kl. 12.47 (CEST)
@Lixer: En månad efter ovanstående diskussion konstaterar jag att uppdateringen av avdelningen går fint. Däremot verkar nästan ingen arkivera sina artiklar. Jämför gärna innehållet på denna sida med utseende på Huvudsida. Face-wink.svg Vad drar vi för konsekvenser av det?--Paracel63 (diskussion) 17 juli 2014 kl. 22.51 (CEST)
Det är ju förstås synd, men ändå märkligt då det står tydligt i dokumentationen. Jag föreslår att vi börjar påpeka om arkiveringen på användardiskussionssidor till användare som lägger till nyheter utan att arkivera. Lixer (diskussion) 21 september 2014 kl. 00.47 (CEST)
Jag arkiverar sällan här, helt enkelt för att det inte intresserar mig, det kan låta lite drygt men för mig är det inte viktigt. Jag undrar om jag då borde sluta lägga upp aktuella händelser? Vad skulle man skriva på användardiskussionen, "snälla arkivera" eller "du måste arkivera"? Min åsikt är att de som intresserar sig för arkivering gärna får arkivera men vi bör inte förbjuda andra att lägga upp något bara för att de inte intresserar sig för arkivering. /Hangsna (diskussion) 21 september 2014 kl. 07.23 (CEST)

"Smålänkar" uppe eller nere[redigera wikitext]

Detta tycker jag visar att det nog skulle passa bättre med smålänkarna längst ner. /Hangsna (diskussion) 6 juni 2014 kl. 10.39 (CEST)

Jag har lagt in en notis som torde lösa problemet istället. Lixer (diskussion) 6 juni 2014 kl. 10.43 (CEST)
Bra tänkt! Men är det ändå inte mer logiskt att ha "huvudartiklar" som vi presenterar med lite mer text först och sen "övriga-små-artiklar"? Så att fokus börjar med det vi vill sätta fokus på? Jag tyckte detta fungerade bra med den gamla rutan där man fokuserar på något och där det som sen inte är lika "viktigt" (dåligt ord men i brist på annat) kan komma nedanför under det. Lite mer i "skymundan" från det vi verkligen vill presentera. Har vi fler synpunkter? /Hangsna (diskussion) 6 juni 2014 kl. 10.48 (CEST)
Jag håller med om att smålänkarna borde vara nederst i rutan. DG (diskussion) 10 juni 2014 kl. 14.29 (CEST)
Ett annat argument är att det skulle då bli mindre luft nere till vänster i rutan. Som det är nu så kommer bilden lite långt ner om man har tillräckligt bred skärm för att det ska bli fem rader utan radbrytningar. Då skulle det vara snyggare om bilden verkligen började i övre högra hörnet och då bör väl även punktlistan börja längst upp. Det ser inte riktigt bra ut med så tomma "block" på huvudsidan. /Hangsna (diskussion) 11 juni 2014 kl. 07.40 (CEST)
Ytterligare ett argument är att rutan då blir lite mer lik "Utmärkt artikel" som avslutar med ett streck nere. Jag har nu flyttat ner dem då jag inte ser att argumenten bemöts. /Hangsna (diskussion) 23 juni 2014 kl. 22.12 (CEST)
Jag tycker det ser bra ut. Symmetrin med "Utmärkt artikel" är en klar fördel.--Paracel63 (diskussion) 24 juni 2014 kl. 03.29 (CEST)

Aktuellt, inte nödvändigtvis nytt[redigera wikitext]

Den 28 juni lade jag in att det den dagen hade gått hundra år sedan skotten i Sarajevo. Det togs bort igen, under förevändning att det "inte var en nyhet". Rubriken handlar dock inte om vad som är nytt, utan om vad som är aktuellt. Viktiga årsdagar kan vara mycket viktigare och därmed mer aktuella än dagens nyheter. Sådana årsdagar har ofta uppmärksammats förut under denna rubrik, även när rubriken var "Aktuell artikel". Jag lade tillbaka texten igen. DG (diskussion) 1 juli 2014 kl. 14.44 (CEST)

Jag håller med dig till fullo. Det hela diskutera(de)s även någon rubrik längre upp. /Hangsna (diskussion) 1 juli 2014 kl. 17.11 (CEST)
Och det jag tycker också. Bra att frågan lyfts igen. Det är - vilket jag även framför i diskussionen här ovan - enligt mig (p g a en gammal yrkesskada) olyckligt att vi fokuserar på "nyheter" och "händelser". Men att lista aktuella ämnen är en bra service för våra besökare. Jag hoppas att vi kan bli överens om att både byta rubriken och urvalsprinciperna. Janders (diskussion) 1 juli 2014 kl. 17.40 (CEST)

Uppdelning: Sverige och världen[redigera wikitext]

Vad sägs om att utöka denna rutas plats på huvudsidan för att låta den ta mer plats i likhet med flera andra språkversioner, och dessutom dela upp den i "Sverige" respektive "Världen"? Mvh, Triboci (diskussion) 18 juli 2014 kl. 11.29 (CEST)

Angående storleken vet jag inte men att dela upp den i Sverige och världen är inte förenligt med vårt globala perspektiv. Detta är Wikipedia på språket svenska, det är inte Wikipedia i landet Sverige. /Hangsna (diskussion) 18 juli 2014 kl. 12.35 (CEST)
Sverige/världen: Nej, det är en konstlad uppdelning. Antalet: Nja. Kanske, men under förutsättning att vi åter kan börja fokusera på aktualiteter i ett bredare perspektiv än nyheter och händelser. Janders (diskussion) 18 juli 2014 kl. 12.50 (CEST)
Jag är också (helt) emot Sverige/världen-uppdelning. Varför anses Sverige mer märkvärdigt än vilket annat land som helst? En annan sak jag anser är att nyheterna har för lite fokus på världen utanför Sverige – vi bör satsa mer på nyheter som rör andra länder i Sverige, ett tips är engelskspråkiga Wikipedia där det inte torde vara allt för svårt att kopiera över nyheterna till svenskspråkiga Wikipedia (och översätta dem till svenska). Definiendum (?) 20 juli 2014 kl. 14.22 (CEST)

Tolkning av riktlinjer[redigera wikitext]

"Varje nyhet ska länka till en artikel som ger bakgrundsinformation, och som har uppdaterats med anledning av nyheten." Det är klart att det bör vara så. Men är det senare att betrakta som ett krav för det första, snarare än behov? Jag frågar eftersom att ibland sker avgörande nyheter och händelser som kanske ännu inte har uppdaterats i sina relevanta artiklar, eller alls ännu inte har någon artikel. Det behöver dock inte göra dem mindre relevanta, eller deras "rödlänkar" mindre angelägna att indikera. Mvh, Triboci (diskussion) 24 juli 2014 kl. 14.01 (CEST)

Uppdatera då artikeln först, det är mer angeläget än att länka den. När det gäller oskrivna artiklar har vi som policy att inte ha röda länkar på huvudsidan. /Hangsna (diskussion) 24 juli 2014 kl. 16.32 (CEST)
Policy om att inte ha röda länkar är förstås särskilt motiverat på huvudsidan, av innehållsliga och estetiska skäl. Kanske borde dock rutan om aktuella händelser inta en särställning just med hänsyn till det innehåll den behandlar? Att man därmed undantagsvis kan godta röda länkar? Förhoppningsvis förblir inte länkar till nya, viktiga händelser röda särskilt länge. I stället skulle en sådan särställning kunna bidra till att händelsernas egna artiklar verkligen kommer till. Mvh, Triboci (diskussion) 25 juli 2014 kl. 12.02 (CEST)
Den här rutans främsta syfte är att uppmärksamma och hänvisa läsare till artiklar om aktuella ämnen. Det är en del av huvudsidans syfte, som främst är att vara en portal till Wikipedias innehåll. Om du vill ha en aktuell händelse på huvudsidan måste det därför finnas en uppdaterad artikel om ämnet på Wikipedia. På så vis blir den här rutan en sporre för att förbättra Wikipedia.
Det går dock bra att lägga in kortare notiser utan direkt koppling till andra artiklar i månadsartikeln, som hittas bakom länken Fler händelser. Väsk 25 juli 2014 kl. 18.30 (CEST)

Under pågående[redigera wikitext]

Jag tycker det vore bra med att blanda lite ämnen under pågående längst ner. Just nu är det 5 krig/konflikter som ligger där. Det skulle kunna vara 5 sporthändelser istället men det hade inte varit bra det heller. Skulle kunna säga så att vi försöker ha max 1-2 artiklar inom samma/liknande genre uppe samtidigt? /Hangsna (diskussion) 24 juli 2014 kl. 16.36 (CEST)

Andra språkversionernas huvudsidor lägger mer tyngdvikt vid nyhetsvärdet i ond bråd död, vilket jag även tycker vore rimligt hos svenskspråkiga Wikipedia. Mvh, Triboci (diskussion) 25 juli 2014 kl. 12.04 (CEST)

På tal om detta så vill jag lyfta en diskussion kring om allt platsar. Big Brother 2014 är förmodligen pågående men platsar TV-program och dokusåpor verkligen under en rubrik för pågående händelser på förstasidan i ett uppslagsverk? /Hangsna (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 08.40 (CEST)

Intressant fråga, Hangsna. Världen är full av pågående skeenden. Stora och små. Omvälvande och bagatellartade. Uppmärksammade och bortglömda. Om vi ska ha den här funktionen, där vi (som "redaktion") gör ett urval där vi tipsar om ämnen som våra läsare bör ha extra lätt att hitta till, så bör den åtminstone bygga på någon form av urvalskonsekvens. Vi ska då inte inte vara rädda för att försöka värdera vad som är viktigt respektive oviktigt i ett större sammanhang än det som kan relateras till nischade särintressen. Då krävs det naturligtvis betydligt mer än att en speciell TV-serie i en liten kanal i det lilla landet Sverige inleder en ny av sina otaliga sändningssäsonger. Janders (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 10.23 (CEST)

Presens[redigera wikitext]

Jag tycker nog - trots allt - att urvalet verkar ha stabiliserat sig till det bättre, även om jag fortfarande är mycket tveksam till att fokus ligger mer "händelser" och "nyheter" än på "skeenden" och "akualiteter". En sak som jag dock gärna skulle vilja ha en ordentlig diskussion om är riktlinjen att "nyheterna" regelmässigt ska beskrivas i presens. När de läses har de redan inträffat, och det finns ingen anledning att ge bilden av att avslutade händelser (just nu Midnattsloppet, Robin Williams död samt namnbytet på Tove Janssons park) är att betrakta som pågående och oavslutade processer. Ebolaepidimin och skogsbranden är lite mer av gränsfall, där man kan använda presens fram till det att de har avslutats (eller strukits från listan). Den riktlinjen bör ändras tycker jag. Janders (diskussion) 18 augusti 2014 kl. 15.13 (CEST)

@Janders: Tack för inlägget. Jo, det uppdateras ganska bra just nu, vilket är trevligt. Det där med presens är en het potatis. Själv tycker jag faktiskt att konsekvens har ett värde i sig. Så om vi ska byta till mer exakt tid, borde det kanske bli dåtid så mycket som möjligt.--Paracel63 (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 17.40 (CEST)
Fast problemet är större än så. Tidigare (se separat tråd ovan) arkiverades nyheter i separat "Månad År"-artikel. Sedan augusti samlas aktuella nyheter på årsartikeln 2014, och den artikeln har i princip bara presens. Om det är så i alla årsartiklar är det inte riktigt bra, tycker jag. Vad tycker ni?--Paracel63 (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 17.43 (CEST)
Det är (väl) meningen att händelserna skall samlas i den nuvarande månadsartikeln istället för årtalssartikeln. Med tanke på att årstalsartiklarna använder (korrekt) presens, bör även detsamma användas i månadsartiklarna – se förresten Wikipedia:Årskrönikor. Då anser jag att det konsekvent även bör vara presens här, då blir det lättare att arkivera, och dessutom är det journalistisk praxis (tror jag). Det skall inte finnas några som helst ursäkter för dåligt uppdateringsflöde. Definiendum (?) 21 augusti 2014 kl. 20.39 (CEST)

Födelsedagar[redigera wikitext]

Är det verkligen relevant att lista födelsedagar här? Har vi gjort det förut? @Klementin: /Hangsna (diskussion) 1 november 2014 kl. 01.04 (CET)

Jag tycker att det är relevant. Dessutom behövde klockan tas bort, bilden till annonseringen om vintertid. .Klementin (diskussion) 1 november 2014 kl. 01.08 (CET)
Jag kan köpa att det räcker med att visa att sommartid upphör i en vecka :) Däremot skulle jag hellre se SpaceShipTwo (som har fina bilder) uppdateras och en bild därifrån pryda förstasidan, istället för att någon fyller år. /Hangsna (diskussion) 1 november 2014 kl. 01.19 (CET)
Nej – födelsedagar är helt irrelevanta att lista här, anser jag. Det finns just nu artiklar om cirka 89 624 nu levande personer, om vi skulle lista alla deras födelsedagar här skulle det bli i genomsnitt 245.54520547945 per dag, alltså inte särskilt mycket plats över till andra nyheter. Hellre att nyheten om omställning till vintertid visas länge, det kan ju även finnas personer som har glömt bort att ställa om sina klockar även över en veckan efter det egentliga omställningsdatumet. Definiendum (?) 1 november 2014 kl. 20.26 (CET)

Märkligt[redigera wikitext]

Jag tycker att det är mycket konstigt om artikeln om sommartid får stå kvar i mallen (helt inaktuell i flera dagar), men inte artikeln om påsk, med de argument som framfördes mot påsk. Häromdagen lade jag in Palmsöndgaen i dagens datum, men blev återställd där med eftersom det är en rörlig helgdag.Klementin (diskussion) 4 april 2015 kl. 09.48 (CEST)

Märkligt anser jag att det inte är. Jag anser däremot att det är en ganska diffus jämförelse mellan sommartid och påsk. Vi brukar inte ta med högtider – såväl sådana med rörligt datum som inte – under denna avdelning, enligt punkt 11 i dokumentationen: "Jubileum, födelsedagar, återkommande händelser och liknande platsar normalt inte på denna avdelning (möjligen med undantag av en länk till artikeln om företeelsen i den nedersta raden). Sådant välkomnas istället under avdelningen "Dagens datum" på huvudsidan och/eller i artikeln om datumet.". Sommartid faller inte riktigt in i denna kategori, och dessutom är det även ett meddelande till allmänheten om att klockorna bör ställas om. Sommartid är även inte inaktuell, det står ju mellan vilka datum klockorna ställdes om (och dessutom kan det ju även finnas personer som har glömt bort detta). Att "Dagens datum" inte tar med företeelser med rörligt datum är olyckligt (engelskspråkiga Wikipedias motsvarighet gör exempelvis det), men jag stöder än ändring av det sådant att även företeelser med rörliga datum kan tas med där. Tills vidare lade jag till en länk till "Påsk" bland nederlänkarna. Definiendum (?) 4 april 2015 kl. 10.06 (CEST)
Så sommartid är inte "Jubileum, födelsedagar, återkommande händelser och liknande " [min fetstil].Klementin (diskussion) 4 april 2015 kl. 10.32 (CEST)
Jo – men sommartid är ju en företeelse som snabbt kan ändras (exempelvis när nya länder inför sommartid, och andra länder avskaffar det). Dessutom är det ju även ett meddelande till allmänheten om att klockorna bör ställas om. Definiendum (?) 4 april 2015 kl. 12.58 (CEST)
Notiser om "Aktuella händelser" handlar just om aktuella händelser. Det kan mycket väl handla om jubileer, återkommande händelser och dylikt. Så har det alltid varit tidigare och bör fortsätta vara. DG (diskussion) 15 juni 2015 kl. 15.49 (CEST)

Aktuellt, inte nödvändigtvis nytt - igen[redigera wikitext]

Återigen, det som är aktuellt behöver inte vara nytt. I dag är det 800 år sedan Magna Charta ratificerades, väl värt att uppmärksamma. Om ett par dagar är det 200 år sedan Slaget vid Waterloo, vilket också bör uppmärksammas. DG (diskussion) 15 juni 2015 kl. 15.53 (CEST)

Det står redan under avdelningen "Dagens datum". Använd denna avdelning istället för dylikt. Definiendum (?) 15 juni 2015 kl. 18.35 (CEST)
Varför ändra på något som varit vedertagen praxis i flera år? Det som står under "Dagens datum" syns bara i en dag, medan det som står under "Aktuella händelser" står med i flera dagar. DG (diskussion) 16 juni 2015 kl. 09.45 (CEST)
Men dagen efter årsdagen är det inte lika aktuellt längre. Vedertagen praxis har det inte varit, varken på svenskspråkiga Wikipedia eller andra språkversioner. Det är skillnad på "Aktuell artikel" och "Aktuella händelser". Definiendum (?) 16 juni 2015 kl. 12.26 (CEST)
Var vinnaren av Stanley Cup också en ickenyhet i dina ögon? DG (diskussion) 18 juni 2015 kl. 13.59 (CEST)
Föregående års vinnare, ja. Aktuellt års vinnare, nej. Definiendum (?) 18 juni 2015 kl. 15.29 (CEST)

Datumangivelse i kursiv text[redigera wikitext]

Praxis har varit att ange datum för varje nyhet i kursiv text, men de två senaste nyheterna har istället datumangivelse i icke-kursiv text. Detta bör standardiseras. Jag anser att den kursiva texten i detta fall gör datumet mer svårläst, i synnerhet med tanke på att den dessutom är liten, och ser därav inte anledningen till att datumangivelserna skall vara i kursiv text. Jag föreslår alltså praxisändring sådan att datumangivelser anges i icke-kursiv text. Constatum (!) 20 juli 2015 kl. 14.15 (CEST)

Connecticut avskaffar dödsstraffet[redigera wikitext]

När jag söker på https://www.google.se/search?client=safari&rls=en&q=Connecticut+avskaffar+d%C3%B6dsstraffet&ie=UTF-8&oe=UTF-8&gfe_rd=cr&ei=Wm3RVZDHHYqr8weBy7HQDQ så verkar det som att de avskaffade dödsstraffet 2012. Man får uppfattningen att det är nyss det hände (13 augusti). Har jag sökt fel eller är det en syftningsmiss här på aktuella händelser? Herr X (D) 17 augusti 2015 kl. 07.19 (CEST)

I enlighet med riktlinjerna så har den fetmarkerade artikeln uppdaterats och använder den här artikeln som källa. I sak verkar det vara så att man år 2012 avskaffade dödsstraffet som möjligt straff, men att detta inte gjordes retroaktivt, vilket innebar att de som dömts till döden innan dess ändå skulle avrättas. Det som hände den 13 augusti var att högsta domstolen ansåg att dödsstraffet var konstitutionsvidrigt och ogiltigförklarade därmed även existerande domar. Väsk 17 augusti 2015 kl. 09.13 (CEST)

Vad sägs om en egen sektion för nyligen avlidna?[redigera wikitext]

De har en sådan på engelskspråkiga Wikipedia (se In the news). Såhär skulle det se ut ungefär:

Nyligen avlidna: Exempel Exempel Exempel Exempel Exempel

Vanliga nyheter och händelser ovanför spalten, pågående händelser och nyligen avlidna under spalten. Det skulle helt vara mer praktiskt, och skulle dessutom ge plats åt mer information. Morfph (diskussion) 4 april 2016 kl. 06.16 (CEST)

Sektionen verkar inte uppdateras särskilt flitigt tyvärr. /Ariam (diskussion) 5 augusti 2016 kl. 19.53 (CEST)
Nästan hela Aktuellt-sektionen är nu fylld av avlidna, vita män. Man skulle kunna tro att det inte händer annat i världen.. //Knuckles...wha? 8 februari 2017 kl. 19.58 (CET)
Och då har jag ändå flyttat ned en från punktlistan till sektionen... //Vätte (diskussion) 8 februari 2017 kl. 21.03 (CET)
Vi har ju redan en sådan sektion. Jag antar att du (Morfph) menar att avlidna aldrig ska nämnas i den övre delen. Det skulle kunna vara en bra idé om vi samtidigt nämner mer än namnet i den speciella "Nyligen avlidna"-delen, t.ex. som på danskspråkiga Wikipedia. Dock tycker jag att vi i så fall bör lägga den sektionen direkt under "Aktuella händelser"-sektionen. På danskspråkiga Wikipedia har de ju lagt den så långt ner på sidan så att man riskerar att missa den. Svensson1 (diskussion) 9 februari 2017 kl. 20.00 (CET)
Jag tycker det känns rörigt och ologiskt med dels fyra avlidna i aktuellt sektionen och dels fyra nyligen avlidna under strecket. Antingen stryka den egna sektionen helt eller starkt begränsa namnen som även nämns ovan strecket till "superkändisar". /Ariam (diskussion) 9 februari 2017 kl. 20.15 (CET)
Jag tycker att de fyra som räknas upp i huvudsektionen mer än väl platsar där, möjligen att Sven Asmussen också skulle stå med där. Problemet är inte vita män som dör, problemet är att vi användare inte är tillräckligt aktiva med att lägga in aktuella händelser. Jag ska själv försöka skärpa mig och bli mer aktiv. /Ascilto (diskussion) 9 februari 2017 kl. 20.50 (CET)
Menar du att du vill behålla båda sektionerna samt ha med ännu fler namn under Aktuella händelser? /Ariam (diskussion) 9 februari 2017 kl. 21.43 (CET)
Jag vill behålla båda sektionerna; att det är många namn just nu är å ena sidan en tillfällighet, å andra sidan beror det på att vi inte varit tillräckligt aktiva med att lägga in aktuella händelser. /Ascilto (diskussion) 9 februari 2017 kl. 22.10 (CET)
Jag anser att det borde finnas två separata helsektioner för ”Aktuella händelser” och ”Nyligen avlidna” i likhet med tyskspråkiga Wikipedia. – Conexum (✔|✘) 9 februari 2017 kl. 22.55 (CET)
Jag förstod först inte Morfphs förslag till förändring, eftersom det redan ser ut så, men inser nu att förslaget framfördes för 10 månader sedan och att det har genomförts sedan det lades fram. Svensson1 (diskussion) 11 februari 2017 kl. 18.55 (CET)

Nicolai Gedda[redigera wikitext]

@Ascilto:Conexum (✔|✘) 11 februari 2017 kl. 17.09 (CET)

Vad är ditt budskap? Var snäll och tala för dig! Wikipedia tjänas inte av att driva principer in absurdum. Nu har jag strukit "svenska", hoppas det tillfredsställer dig. /Ascilto (diskussion) 11 februari 2017 kl. 17.13 (CET)
Mitt budskap är att principerna om att datumet för nyhetens essens anges skall följas. Detta står i dokumentationen:
Skriv i slutet av meningen datumet då händelsen inträffade, inte datumet då du förde in händelsen.
Din ändring ger upphov till en ny standardreferensram för denna sida, som saknar konsensus. Jag har dock ett förslag som sätter media i essens istället för accidens:
  • Det kommer ut i media att Nicolai Gedda avled den 8 januari 2017. (9 februari 2017)
Det gör att datumangivelsen följer principerna. – Conexum (✔|✘) 11 februari 2017 kl. 17.27 (CET)
Fortfarande hårklyverier in absurdum. Du är uppenbart inte en så ny användare som du vill ge sken av. Meningslösa redigeringskrig tar tid och energi från produktiva redigeringar. /Ascilto (diskussion) 11 februari 2017 kl. 17.30 (CET)
Det stämmer att jag inte är en ny användare, men det är irrelevant. Bemöt argumentet sakligt istället. Det är inte meningslöst att se till att (vedertagen) praxis följs, det är en smärre nödvändighet för att Wikipedia skall fungera bra. Om du anser att det tar tid och energi istället, behöver du inte fortsätta. – Conexum (✔|✘) 11 februari 2017 kl. 17.38 (CET)
Om jag får säga min åsikt, så är min uppfattning att det är fel att ha med datumet när nyheten nådde media, då det beror på var i världen man befinner sig (det gör det iofs med dödsdatumet också, men vid dödsfall så räknar man efter lokaltid/datum - vilket inte går när media nås av nyheten, då det finns miljoner av media, men bara ett dödsdatum för en person, så det är inget problem). \\\D.S.Skåningen (diskussion) 11 februari 2017 kl. 17.42 (CET)
Nicolai Gedda var en världsartist, när det tog en månad för dödsbudet att nå fram finns det starka skäl för att nämna det, alternativen hade varit att låta dödsfallet passera obemärkt eller ha en sedan länge passerad händelse bland aktuella händelser. /Ascilto (diskussion) 11 februari 2017 kl. 18.11 (CET)
Mitt förslag (i ett av inläggen ovan) nämner händelsens publikation i media, låter inte dödsfallet passera obemärkt och följer principerna enligt dokumentationen. Vad sägs om att ändra till det? – Conexum (✔|✘) 11 februari 2017 kl. 18.17 (CET)
Ändra till det om det känns bättre. Den omsvängningen förklarar inte redigeringskriget och -kommentarerna. /Ascilto (diskussion) 11 februari 2017 kl. 18.23 (CET)
Jo, den förklaras av att principerna följs i det förslaget. – Conexum (✔|✘) 11 februari 2017 kl. 18.27 (CET)
Då förstår jag, hade lite bråttom innan och såg inte att det stod januari och februari. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 11 februari 2017 kl. 23.38 (CET)

Egen ruta på huvudsidan för nyligen avlidna?[redigera wikitext]

2016 infördes att nyligen avlidna omnämns på två ställen i Aktuella händelser-rutan. Kanske var det bara tänkt att nyligen avlidna skulle omnämnas i den då nya nedre delen av rutan? Det finns flera problem med den nuvarande utformningen: Nyligen avlidna upptar ofta en stor del av de c:a fem platserna avsedda för aktuella händelser. Man behöver fundera på vilka avlidna som ska omnämnas upptill i rutan och vilka som ska omnämnas nedtill. Man behöver fundera på vilka avlidna som eventuellt efter en tid ska flyttas ned från den övre delen till den nedre delen. En lösning på samtliga dessa problem skulle kunna vara att vi har en egen ruta för nyligen avlidna nedanför Aktuella händelser-rutan. Så ser det ut på bl.a. danskspråkiga och tyskspråkiga Wikipedia. I samband med diskussionen "Vad sägs om en egen sektion för nyligen avlidna?" har flera personer föreslagit en sådan egen ruta. Jag lägger nu det förslaget här under en egen rubrik, så att det blir tydligt. (Den nyss nämnda diskussionen handlar ju om diverse.) Jag tycker att en sådan Nyligen avlidna-ruta bör läggs direkt under Aktuella händelser-rutan, så att den blir väl synlig. Så har de gjort på tyskspråkiga Wikipedia, men inte på danskspråkiga. Vad har ni andra för åsikter om en egen Nyligen avlidna-ruta? Svensson1 (diskussion) 11 februari 2017 kl. 19.54 (CET)

Jag tycker att både den tyska och den danska varianten ser okej ut, de är bättre och tydligare för läsaren än som vi har det nu. Jag föredrar nog att ha det sammanhållet, som tyskspråkiga wikipedia. /Ariam (diskussion) 21 februari 2017 kl. 19.51 (CET)
Jag tycker det är för dött i aktuella händelser, så en egen ruta för nyligen avlidna skulle vara bra. En bild på personen likt aktuella händelser, men kanske intr fem uppräknade utan tre. Annars står de kvar för länge. Adville (diskussion) 21 mars 2017 kl. 10.59 (CET)
Ja jag är inte heller förtjust i att de nyligen avlidna räknar upp personer som gick bort för flera månader sådan. En bild är ett bra förslag, det har de på danska wikipedias huvudsida och det ser trevligt ut. /Ariam (diskussion) 21 mars 2017 kl. 21.41 (CET)
Jag instämmer! Det vore bättre med en egen sektion för nyligen avlidna. – Conexum (✔|✘) 30 juni 2017 kl. 13.59 (CEST)