Diskussion:Marabou
Sundbyberg eller Upplands Väsby[redigera wikitext]
Grundades verkligen Marabou i Upplands-Väsby (det hette väl inte ens så 1919) som det står i artikeln? Fabriken låg ju länge i Sundbyberg och den nuvarande anläggningen i Upplands Väsby kom till i relativt sen tid. Eftersom jag inte säkert vet hur det förhåller sig med själva grundandet så ändrar jag inte detta just nu. Någon som vet mer? --Andhanq 28 augusti 2007 kl. 21.42 (CEST)
- Marabou startades i Sundbyberg, men när flyttades fabriken till Upplands-Väsby? Den låg väl i Sundbyberg ännu på 1960-talet? /Annika 28 augusti 2007 kl. 23.50 (CEST)
Kritik ej neutralt skriven[redigera wikitext]
Artikeln som refereras till säger inte att marabou medvetet använder sig av barnarbetare. Den säger att barnarbete förekommer inom kakaoproduktionen och att Marabou inte har kontroll på ifall dess leverantörer köper kakao från de plantager där barnarbete förekommer.
Dessutom är den refererade artikeln även riktad mot andra svenska företag än Marabou, och det borde framgå för att visa att branschen mer eller mindre generellt har lite dålig koll.
85.226.53.104 4 april 2010 kl. 19.30 (Signatur tillagd i efterhand.)
- Wikipedia ska skildra fakta neutralt enligt riktlinjerna. Om du fortfarande anser att så inte är fallet kan du själv ändra det i artikeln. Du behöver inte ens ha ett konto. För att minimera risken för onödiga missförstånd bör du beskriva vad du gör (och främst av vilken anledning) i redigeringskommentaren. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 9 mars 2016 kl. 15.04 (CET)
Äcklig bild[redigera wikitext]
Bilden på chokladbiten borde bytas eftersom de e ett stort fet fingeravtryck på de, äckligt. 83.249.133.132 28 augusti 2011 kl. 22.08 (Signatur tillagd i efterhand.)
- Illustrationernas främsta syfte på Wikipedia är att beskriva artikelsubjektet och inte att vara estetiskt tilltalande. Wikipedia varken censurerar eller tar ställning. Däremot ställs krav på att bilder är fria att använda, vilket innebär restriktioner för bland annat varumärkesbilder. Du kan läsa mer om riktlinjerna för bilder här: Wikipedia:Illustrationer. Chokladen är en viktig del av varumärket och därför fyller bilden en funktion. Är du personligen missnöjd med en bild kan du byta ut den mot en likvärdig. Finns det ingen tillgänglig kan du ta en egen bild och ladda upp den på Wikimedia Commons. Jag flyttar ned bilden i artikeln tills vidare. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 9 mars 2016 kl. 15.04 (CET)
Externa länkar ändrade[redigera wikitext]
Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Marabou. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
- Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130131230421/http://www.marabou.se/marabou/page?locale=sesv1&PagecRef=643 till http://www.marabou.se/marabou/page?locale=sesv1&PagecRef=643
- Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150329044900/http://www.mwtr.com/brands/daim/history till http://www.mwtr.com/brands/daim/history
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
- Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
- Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
- Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 28 juni 2017 kl. 19.09 (CEST)
Bör artikeln innehålla ukrainsk kritik mot Mondalez?[redigera wikitext]
Artikeln om Mondelez International avslutas med ett avsnitt om företagets fortsatta verksamhet i Ryssland och om Ukrainas svartlistning av deras varor.
Två seriösa försök har gjorts att även lägga in källbelagd kritik i denna artikel men har raderats utan motivering här. I det första fallet lades motiveringen på bidragsgivarens diskussionssida, men diskussionen bör tas här tycker jag. Det andra fallet återställdes av en anonym användare. Inga försök verkar ha gjorts att lägga in kritiken i andra svwiki-artiklar om Mondalez varor. Bör kritiken enbart placeras i Mondalez-artikeln, eller även i Marabou, eller kanske fler varor? Särskilt om varor faktiskt börjar bojkottas tycker jag att det bör nämnas i varornas artiklar.
Se essän Wikipedia:Kritik gällande hur kritik kan utformas. Det finns ingen konsensus om att kritik inte bör samlas i ett avslutande avsnitt kallat "kontroverser" eller liknande istället för att sprida ut det i artikeln, och sådana avsnitt är ganska vanliga, även i utvalda artiklar. Jag föredrar ett avslutande avsnitt i denna artikel framför att lägga in kritiken i ingressen. @Peterappelros, Kyllo, Janders, Tony2000moses: Tomastvivlaren (diskussion) 29 maj 2023 kl. 21.32 (CEST)
- Jag tycker även Marabou som märke har uppmärksammats tillräckligt i media för att nämnas i artikeln. En mening eller två sist i avsnittet Historia tror jag är en naturlig plats. Sjö (diskussion) 30 maj 2023 kl. 06.44 (CEST)
- Det var jag som gjorde den andra anonyma ändringen (jag var inte inloggad.) Jag reagerade nämligen på att informationen nämndes i det inledande stycket istället för under en annan rubrik. När det skrevs i inledningen, där enbart kortfattad information och fakta brukar stå, framstod det väldigt "out of place" och mer som ett ställningstagande från personen i fråga. BlandadeSmåhopp (diskussion) 30 maj 2023 kl. 08.56 (CEST)
- Den infon kanske hör mer hemma i artikeln om moderbolaget Mondelez. Andhanq (diskussion) 30 maj 2023 kl. 10.42 (CEST)
- Tomastvivlaren: Wikipedia:Kritik är en essä och ingen policy eller riktlinje. Dessutom är det främst du som har redigerat i den, se artikelhistoriken. Det skriker intressekonflikt.
- Allmänt: Det finns konsensus för att kritik får förekomma i artiklar, men att kritik är sann är inte det enda kravet för att ha kritik ska vara relevant. I grunden måste den vara betydande, uppmärksammad och är någorlunda bestående, men återställningar och raderingar handlar nästan alltid om hur den presenteras och där är betydligt mycket viktigare än för grundläggande uppgifter. Några vanliga misstag när någon lägger in kritik: Kritiken saknar oberoende källor i artikeln (inte tillåtet), kritiken saknar namn och datum i artikeltexten (måste framgå), alla inblandade parters åsikter redovisas inte (inte tillåtet) och kritiken tar upp för mycket plats i artikeln (inte tillåtet). Vad många glömmer är att Wikipedia inte är någon nyhetstjänst som dagstidningar. När relevant kritik förekommer ska den därför praktiskt taget aldrig stå i centrum i artiklar. Som Andhanq påtalat är det viktigt att först överväga och kanske diskutera i vilken artikel det ska presenteras i. Kyllo (diskussion) 30 maj 2023 kl. 11.13 (CEST)
- Jo, därför skrev jag att WP:Kritik är en essä. Tack för dina bidrag till den också. Du tycker man ska vara försiktig med att hänvisa till essäer man själv har gjort stora bidrag till? Den är knappast mogen att bli riktlinje än men jag tänker att om jag hänvisar till den såna här gånger så kommer flera att putsa på den så att den en dag kan nå konsensus. Tomastvivlaren (diskussion) 30 maj 2023 kl. 15.18 (CEST)
- Det här är inte bara en kritik utan även en affärshändelse som om denna bedömare har rätt kommer att slå mot försäljningsvolymerna. Jag anser att det finns tillräckligt med pålitliga källor som nämner Ukrainas kritik och reaktionerna på detta för att det ska vara VIKT. Inte i inledningen, så stort är det inte, men gott och väl i t.ex. historikavsnittet. Se tex. https://sverigesradio.se/artikel/ukraina-svartlistar-livsmedelsjatten-bakom-marabou-och-daim https://www.di.se/nyheter/ukraina-svartlistar-livsmedelsjatten-som-ager-marabou/ https://www.expressen.se/ekonomi/mondelez-ager-marabou-och-daim-svartlistas-av-ukraina/ . Sjö (diskussion) 31 maj 2023 kl. 06.17 (CEST)
- Det tycks inom Wikipedia finnas en ängslighet för kritiska synpunkter gentemot företag. Samhällsdebatten den senaste tiden har fyllts av kritik mot Mondelez/Marabou och andra företag som indirekt stödjer Rysslands invasion av Ukraina 2022. Ett flertal svenska företag tycks finnas kvar i Ryssland, se bl.a. Rödlistade: Svenska börsbolag är kvar i Ryssland. Om denna verklighet, som kommer att vidlåda dessa företag i avsevärd tid framöver, inte bedöms som relevant, är frågan vad som är relevant. Enligt min åsikt knappast trivialiteter, som återfinns om Japp och Daim i Marabous artikel. Jag var en av dem som fick information raderad i artikeln om Marabou. Självklart var mitt inlägg öppet för synpunkter och tillägg. Om man däremot tar sig för att återställa något, så bör det vara något som inte är "betydande, uppmärksammat och någorlunda bestående". Då bör man istället använda mallar för att lämna synpunkter, eller själv komma med kompletteringar. Som det nu är, ser stora delar av artikeln ut som ett reklamprospekt för Marabou. Verkligheten är inte lika sockersöt. Marabous moderföretag, Mondelez International, var ett av de tre chokladföretag (av 15) som rankades lägst i Green America's 4:e Chocolate Scorecard avseende åtgärder för att säkerställa mänskliga rättigheter, rättvisa löner, hållbarhet och transparens i försörjningskedjorna. Girighet tycks vara ett av Mondelez kännetecken, och tyvärr smittas även dotterföretagen, inklusive Marabou, av detta. Men trots att välunderbyggd kritik mot företaget finns, ger Wp-artikeln intrycket av ett företag utan problem. Peterappelros (diskussion) 2 juni 2023 kl. 12.18 (CEST)
- Marabou är primärt en konfektyrtillverkare och det är vårt huvuduppdrag att beskriva detta. OM det sedan finns kritik mot deras produkter att de inte är konfektyrer, eller har giftigt innehåll, så är det relevant då det gör att huvuduppdraget inte är självklar. Att företaget sedan som organisation agerar dumt, mot medarbetare, mot samhället eller mot kunder är tråkigt men inte en del av deras huvuduppdrag och behöver då noga vägas in om det är relevant nämnas. Jag tänker på telekombolag för 10-15 år sedan, de hade alla kraftig kritik hur de skötte sin kundservice och helpdesk med flera timmars svarstid. I början låg de i artiklarna, men sedan började det kännas fånigt då alla hade samma klagomål och det var oklart när deras problem fanns och om de upphört. Vi rensande då ut all denna kritik och inledde denna negativa inställning till kundgnäll ur artiklar. OM detta med mjäkighet till Ryssland är väsentligt förordar jag en egen artikel om detta (företags inställning till) som beskriver detta generellt och där olika bolag nämnas. En länk till denna kan sedan läggas in i denna artikel Yger (diskussion) 2 juni 2023 kl. 15.45 (CEST)
- Det tycks inom Wikipedia finnas en ängslighet för kritiska synpunkter gentemot företag. Samhällsdebatten den senaste tiden har fyllts av kritik mot Mondelez/Marabou och andra företag som indirekt stödjer Rysslands invasion av Ukraina 2022. Ett flertal svenska företag tycks finnas kvar i Ryssland, se bl.a. Rödlistade: Svenska börsbolag är kvar i Ryssland. Om denna verklighet, som kommer att vidlåda dessa företag i avsevärd tid framöver, inte bedöms som relevant, är frågan vad som är relevant. Enligt min åsikt knappast trivialiteter, som återfinns om Japp och Daim i Marabous artikel. Jag var en av dem som fick information raderad i artikeln om Marabou. Självklart var mitt inlägg öppet för synpunkter och tillägg. Om man däremot tar sig för att återställa något, så bör det vara något som inte är "betydande, uppmärksammat och någorlunda bestående". Då bör man istället använda mallar för att lämna synpunkter, eller själv komma med kompletteringar. Som det nu är, ser stora delar av artikeln ut som ett reklamprospekt för Marabou. Verkligheten är inte lika sockersöt. Marabous moderföretag, Mondelez International, var ett av de tre chokladföretag (av 15) som rankades lägst i Green America's 4:e Chocolate Scorecard avseende åtgärder för att säkerställa mänskliga rättigheter, rättvisa löner, hållbarhet och transparens i försörjningskedjorna. Girighet tycks vara ett av Mondelez kännetecken, och tyvärr smittas även dotterföretagen, inklusive Marabou, av detta. Men trots att välunderbyggd kritik mot företaget finns, ger Wp-artikeln intrycket av ett företag utan problem. Peterappelros (diskussion) 2 juni 2023 kl. 12.18 (CEST)
- Det här är inte bara en kritik utan även en affärshändelse som om denna bedömare har rätt kommer att slå mot försäljningsvolymerna. Jag anser att det finns tillräckligt med pålitliga källor som nämner Ukrainas kritik och reaktionerna på detta för att det ska vara VIKT. Inte i inledningen, så stort är det inte, men gott och väl i t.ex. historikavsnittet. Se tex. https://sverigesradio.se/artikel/ukraina-svartlistar-livsmedelsjatten-bakom-marabou-och-daim https://www.di.se/nyheter/ukraina-svartlistar-livsmedelsjatten-som-ager-marabou/ https://www.expressen.se/ekonomi/mondelez-ager-marabou-och-daim-svartlistas-av-ukraina/ . Sjö (diskussion) 31 maj 2023 kl. 06.17 (CEST)
- Jo, därför skrev jag att WP:Kritik är en essä. Tack för dina bidrag till den också. Du tycker man ska vara försiktig med att hänvisa till essäer man själv har gjort stora bidrag till? Den är knappast mogen att bli riktlinje än men jag tänker att om jag hänvisar till den såna här gånger så kommer flera att putsa på den så att den en dag kan nå konsensus. Tomastvivlaren (diskussion) 30 maj 2023 kl. 15.18 (CEST)
- Den infon kanske hör mer hemma i artikeln om moderbolaget Mondelez. Andhanq (diskussion) 30 maj 2023 kl. 10.42 (CEST)
Där går våra meningar isär, Yger@Yger:. Idag har det blivit allt viktigare att företag agerar etiskt. Företagens berättigande vägs inte längre enbart efter produkterna de tillhandahåller, utan nästan i lika hög grad deras förhållningssätt till jämställdhet, rättvisa, hbtq-frågor, länder i tredje världen, krig, m.m. Det exempel du ger om tillfälliga kundklagomål är en helt annan sak, och är ett bra exempel på sådant som Wp inte bör ta upp. Men exempel på företags etiska tillkortakommanden kommer varje dag i media. Senast igår kväll såg jag SVT:s program "Persona non grata" om Gudrun Sjödén. Man kan tycka vad man vill om hennes förment rasistiska hållning (själv anser jag att det har blivit en höna av en fjäder), men exemplet visar bara hur oerhört uppmärksammade dessa frågor är, och också vilken betydelse de har för företagen. Ska Wikipedia ta upp företagsetiska frågor? Absolut inte alltid, men det skulle inte förvåna mig om någon lägger till information på Wp om Gudrun Sjödéns problem, inte minst med hänvisning till TV-programmet. Frågan om Marabou och Ryssland är naturligtvis mycket mera allvarlig. Detta har lett till att företaget på alla sätt försöker förklara sin ståndpunkt. Marabou hänvisar till denna sida: Our Support to Ukraine. Där berättas att man ger humanitär hjälp till Ukraina, men man fördömer inte på något sätt Rysslands aggression. Marabou förnekar inte heller att produkter under deras namn säljs i Ryssland. Är frågan viktig för allmänheten? Sök på "Marabou + Ryssland" på Google. Har frågan betydelse på längre sikt? Jag skulle tro att Lundin Energy nog tycker att deras problem med förmenta folkrättsbrott i Sudan spelar roll, liksom att Kruppkoncernen säkert inser att deras roll under andra världskriget fortfarande är något man måste förhålla sig till. Så, min åsikt är glasklar. Vill Wp vara relevant och spegla frågor som är av avgörande betydelse för folk av idag (inte minst den yngre generationen) får man inte ducka för dessa frågor. Mer tonvikt på viktiga frågor och mindre på Japp, Daim och reklamfilmer. (Att lägga alla rysslandssmittade företag på en sida är knappast praktiskt; de har fastnat i syltburken på olika sätt och har kommit med olika undanflykter.) Peterappelros (diskussion) 2 juni 2023 kl. 19.15 (CEST)
- Jag har redan svarat att jag inte ser det önskvärt tynga ner företagsartiklar med dessa saker som inte är den primära verksamheten. Men att det kan vara OK med tema artiklar om företags etiska frågor/tillkortakommande. Sådan ger en lämplig kontext till det som skett. Sanktionerna mot Ryssland är inte något som är unikt för ett företag. Så jag är inte emot att infon finns i Wikipedia, men däremot att de tas upp i varje företagsartikel, men i temaartiklar där detta blir den primära substansen Yger (diskussion) 2 juni 2023 kl. 19.22 (CEST)
- @Yger: Givet det samhällsklimat som jag försökt att att beskriva, är hanteringen är etikfrågor (inte bara rysslandsfrågan) unik för varje företag, och hör därför hemma just i artiklar om enskilt företag. Om man ser etikfrågor som att som separat entitet, möjlig att dissekera ut från ett företags övriga verksamhet, och att företagsartiklar "tyngs ner" av denna information, tror jag man är alldeles fel ute. Vad jag känner till är det heller ingen praxis, vare sig på svenska (se t.ex. Siemens AG, Kruppkoncernen och Lundin Energy) eller engelskspråkiga Wp, att hantera dessa frågor som om de låg utanför företaget. Själv kommer jag inte bidra till att sådana artiklar skrivs. Beklagar om detta är den allmänna inställningen. Peterappelros (diskussion) 2 juni 2023 kl. 21.36 (CEST)
- Jag skriver vad som är praxis på swwp som skiljer sig från enwp, se även WP:Kritik. En artikels innehåll skall domineras av de uppgifter som ger ämnet relevans och undvika att ta upp sekundära saker. Men för BT Kemi var skanadel direkt koplad till företagets primära aktivtet så där platsar kritiken Yger (diskussion) 3 juni 2023 kl. 05.37 (CEST)
- Att skriva om kritik med intressekonflikt är direkt olämpligt. Exempelvis att infoga kritik om företag som har någon koppling till Ryssland enbart utifrån ett Ukrainaperspektiv eller anti-ryskt perspektiv. Yger tar upp något viktigt i sammanhanget. Vad jag vet är det väldigt många företag som är etablerade i Ryssland eller har någon form av samarbete med Ryssland. Det kan också finnas olika anledningar till det. Däremot kan kritik vara relevant om den har uppmärksammats i oberoende media, bedöms vara bestående och har en direkt koppling till företaget. Särskilt om företaget bryter mot någon lag. Om kritiken är relevant ska också det utpekade företaget få uttala sig om kritiken. Så sammanfattningsvis tror jag inte att det går att enbart utgå från närvaro i Ryssland eller samarbete med Ryssland vid bedömning, utan man måste även se till helheten och exempelvis vad som gör att kritiken är relevant för just det här företaget. Kyllo (diskussion) 3 juni 2023 kl. 11.27 (CEST)
- Jag tycker vi ska ta det från fall till fall, som alltid. Det står i huvudkoncernens artikel, det tycker jag är rimligt. Jag är inte lika säker på att det är rimligt om Marabous varumärken.
- Visst är socialt ansvarstagande viktigt för företagens självbild och marknadsföring just nu, men jag tycker inte det i sig är en motivering att ta upp samtliga fall. I så fall skulle vi också alltid skriva vilket socialt ansvar företag tar, något jag framförallt vill påstå är marknadsföring och whitewashing.
- Sån här kritik är inte heller ny, det talades om bojkott i USA av tyska produkter under 30-talet, efter andra världskriget kämpade många företag hårt för förminska sitt förhållande med Nazityskland, under Vietnamkriget bojkottades USA, sedan Sydafrika (en av de mer lyckade; Coca-Cola lämnade Sydafrika och var öppna med att det berodde på bojkotten, inget av det nämns i dagens artikel om Coca-Cola vilket jag tycker visar att sånt här är recentistiskt)
- I grunden håller jag med Yger, vi ska fokusera på den primära verksamheten, inte det sociala ansvarstagandet. Jag tycker det står och väger med Marabou. Kyllo efterlyser källor och alldeles nyss blev det klart att Svenska Fotbollsförbundet tvingas upphöra med att göra reklam för deras produkter:[1]. LittleGun (diskussion) 3 juni 2023 kl. 13.47 (CEST)
- Det ska absolut inte vara personliga åsikter och annan intressekonflikt som är avgörande. Om två företag har gjort samma sak och uppmärksammats på samma sätt är båda lika relevanta. Sedan behöver kritiken alltid uppfylla kvalitetskraven. Det ska inte framstå som att den som lagt in kritiken vill sätta dit företaget, utan ska vara neutralt avspeglat. Kyllo (diskussion) 3 juni 2023 kl. 15.10 (CEST)
- Ja, självklart. Vad ser du för intressekonflikt på det sättet?
- Några användare ovan har varit öppnad med att de är intresserade av att kritik ska lyftas i Wikipedias artiklar om företag. Menar du att det omfattas "intressekonflikt"? LittleGun (diskussion) 3 juni 2023 kl. 15.24 (CEST)
- Det är uppenbart att cherry-picking förekommit i kritiken i artikeln Mondelez International. Det är både skrämmande och pinsamt.
- För övrigt vill inte Marabou svara för moderbolaget, men Marabou i Norden har här uttalat att man varken har produktion i Ryssland eller direktexport till Ryssland. Kyllo (diskussion) 3 juni 2023 kl. 15.26 (CEST)
- Vad gäller kritiken är den heller inte satt i ett större sammanhang. Det är ett internationellt företag men den enda källan i avsnittet är Sveriges Radio som rapporterat om det. Vad är det för lista som är så relevant? Var finns den? Vilka andra finns på den? Kyllo (diskussion) 3 juni 2023 kl. 15.35 (CEST)
- Jag tycker det är missvisande att prata om "ukrainsk" kritik och att lägga någon större vikt vid listan (här, förresten. Det som gör kritiken intressant är konsumenternas och vissa organisationers reaktion på den ukrainska kritiken. Krav på bojkott har återrapporterats i pålitliga källor och nu senast har Svenska Fotbollförbundet avbrutit samarbetet med Mondelez. Det är också missvisande att prata om företaget Marabou, för så vitt jag vet är Marabou ett varumärke hos tillverkaren Mondelez. Ett varumärkes uppgift är att vara en "bild" ut mot konsumenten och då menar jag att ribban är lägre för händelser som påverkar "konnotationer som konsumenter och intressenter förknippar med varumärket". Sjö (diskussion) 4 juni 2023 kl. 20.22 (CEST)
- Många som vill föra in kritik är troligen själva missnöjda, men skribenters eller konsumenters missnöje i sig är inte relevant. Det beror alltså på hur det är uppmärksammat. Är det listan, konsumenterna eller något annat som är uppmärksammat? Som tidigare sagt är det ingen som betvivlat kritiken, men det kan ju verka märkligt om det är enda företaget som är föremål för kritiken eller som finns på listan. Jag vet inte vad du menar. Alla företag och varumärken under Mondelez blir ju indirekt lidande, men ansvaret ligger vad verkar helt hos Mondelez i det här fallet. Det är också det förväntade. Kyllo (diskussion) 5 juni 2023 kl. 17.16 (CEST)
- Det behövs inte mer kritik. Kritiken ska inte vara dominerande i en artikel. Dessutom är det globalt och inget som bara drabbar Sverige. Nyheter24 är en olämplig källa till kritik eftersom de kokar ihop egna nyheter utifrån vad folk skriver på sociala medier. De kan göra en jättenyhet av att Måns Zelmerlöw tycker att Pernilla Wahlgren verkar vara en bra allsångsledare eller måla upp kritik mot Lidl enbart med hänvisning till en diskussion på Lidls Facebooksida. Om Nyheter24 är enda källan till kritik är den inte relevant. Kyllo (diskussion) 5 juni 2023 kl. 17.37 (CEST)
- Det som kan bli relevant att nämna i enskilda varumärkesartiklar är om varumärket direkt påverkas. Om det exempelvis läggs ner eller försvinner från butikshyllorna till följd av koncernen eller agerande mot koncernen. Men i så fall formuleras det kortfattat utifrån varumärkets perspektiv och sedan hänvisas. Kyllo (diskussion) 5 juni 2023 kl. 17.53 (CEST)
- Det behövs inte mer kritik. Kritiken ska inte vara dominerande i en artikel. Dessutom är det globalt och inget som bara drabbar Sverige. Nyheter24 är en olämplig källa till kritik eftersom de kokar ihop egna nyheter utifrån vad folk skriver på sociala medier. De kan göra en jättenyhet av att Måns Zelmerlöw tycker att Pernilla Wahlgren verkar vara en bra allsångsledare eller måla upp kritik mot Lidl enbart med hänvisning till en diskussion på Lidls Facebooksida. Om Nyheter24 är enda källan till kritik är den inte relevant. Kyllo (diskussion) 5 juni 2023 kl. 17.37 (CEST)
- Många som vill föra in kritik är troligen själva missnöjda, men skribenters eller konsumenters missnöje i sig är inte relevant. Det beror alltså på hur det är uppmärksammat. Är det listan, konsumenterna eller något annat som är uppmärksammat? Som tidigare sagt är det ingen som betvivlat kritiken, men det kan ju verka märkligt om det är enda företaget som är föremål för kritiken eller som finns på listan. Jag vet inte vad du menar. Alla företag och varumärken under Mondelez blir ju indirekt lidande, men ansvaret ligger vad verkar helt hos Mondelez i det här fallet. Det är också det förväntade. Kyllo (diskussion) 5 juni 2023 kl. 17.16 (CEST)
- Jag tycker det är missvisande att prata om "ukrainsk" kritik och att lägga någon större vikt vid listan (här, förresten. Det som gör kritiken intressant är konsumenternas och vissa organisationers reaktion på den ukrainska kritiken. Krav på bojkott har återrapporterats i pålitliga källor och nu senast har Svenska Fotbollförbundet avbrutit samarbetet med Mondelez. Det är också missvisande att prata om företaget Marabou, för så vitt jag vet är Marabou ett varumärke hos tillverkaren Mondelez. Ett varumärkes uppgift är att vara en "bild" ut mot konsumenten och då menar jag att ribban är lägre för händelser som påverkar "konnotationer som konsumenter och intressenter förknippar med varumärket". Sjö (diskussion) 4 juni 2023 kl. 20.22 (CEST)
- Vad gäller kritiken är den heller inte satt i ett större sammanhang. Det är ett internationellt företag men den enda källan i avsnittet är Sveriges Radio som rapporterat om det. Vad är det för lista som är så relevant? Var finns den? Vilka andra finns på den? Kyllo (diskussion) 3 juni 2023 kl. 15.35 (CEST)
- Det ska absolut inte vara personliga åsikter och annan intressekonflikt som är avgörande. Om två företag har gjort samma sak och uppmärksammats på samma sätt är båda lika relevanta. Sedan behöver kritiken alltid uppfylla kvalitetskraven. Det ska inte framstå som att den som lagt in kritiken vill sätta dit företaget, utan ska vara neutralt avspeglat. Kyllo (diskussion) 3 juni 2023 kl. 15.10 (CEST)
- Att skriva om kritik med intressekonflikt är direkt olämpligt. Exempelvis att infoga kritik om företag som har någon koppling till Ryssland enbart utifrån ett Ukrainaperspektiv eller anti-ryskt perspektiv. Yger tar upp något viktigt i sammanhanget. Vad jag vet är det väldigt många företag som är etablerade i Ryssland eller har någon form av samarbete med Ryssland. Det kan också finnas olika anledningar till det. Däremot kan kritik vara relevant om den har uppmärksammats i oberoende media, bedöms vara bestående och har en direkt koppling till företaget. Särskilt om företaget bryter mot någon lag. Om kritiken är relevant ska också det utpekade företaget få uttala sig om kritiken. Så sammanfattningsvis tror jag inte att det går att enbart utgå från närvaro i Ryssland eller samarbete med Ryssland vid bedömning, utan man måste även se till helheten och exempelvis vad som gör att kritiken är relevant för just det här företaget. Kyllo (diskussion) 3 juni 2023 kl. 11.27 (CEST)
- Jag skriver vad som är praxis på swwp som skiljer sig från enwp, se även WP:Kritik. En artikels innehåll skall domineras av de uppgifter som ger ämnet relevans och undvika att ta upp sekundära saker. Men för BT Kemi var skanadel direkt koplad till företagets primära aktivtet så där platsar kritiken Yger (diskussion) 3 juni 2023 kl. 05.37 (CEST)
- @Yger: Givet det samhällsklimat som jag försökt att att beskriva, är hanteringen är etikfrågor (inte bara rysslandsfrågan) unik för varje företag, och hör därför hemma just i artiklar om enskilt företag. Om man ser etikfrågor som att som separat entitet, möjlig att dissekera ut från ett företags övriga verksamhet, och att företagsartiklar "tyngs ner" av denna information, tror jag man är alldeles fel ute. Vad jag känner till är det heller ingen praxis, vare sig på svenska (se t.ex. Siemens AG, Kruppkoncernen och Lundin Energy) eller engelskspråkiga Wp, att hantera dessa frågor som om de låg utanför företaget. Själv kommer jag inte bidra till att sådana artiklar skrivs. Beklagar om detta är den allmänna inställningen. Peterappelros (diskussion) 2 juni 2023 kl. 21.36 (CEST)
Enligt min mening räcker det i dagsläget att detta nämns i artikeln om moderbolaget. Vi har ingen kristallkula så vi vet inte om detta kommer att få betydelse på sikt. Påverkas varumärket varaktigt så att försäljningen sjunker drastiskt och detta förändrar svenskarnas chokladkonsumtion på ett bestående sätt kan det bli aktuellt att ta med något även här. Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2023 kl. 18.05 (CEST)
- Det verkar inte som att Marabou har drabbats direkt av det hittills och då är det så, men om det händer något som rör Marabou bör det tas upp i artikeln. Det kan vara att varumärket försvinner från butikshyllor under en längre tid.
- Det är en komplex situation. Mondelez har talat om att ifall all verksamhet stoppas i Ryssland kan hela verksamheten behöva överlåtas till någon med egenintressen. Det är förstås något som snabbt skulle kunna äventyra dessa varumärken som Marabou och O´boy. Kyllo (diskussion) 5 juni 2023 kl. 18.20 (CEST)
- Marabous och dess ägares engagemang i Ryssland ha fått stor uppmärksamhet i många svenska medier, då ofta vinklad just på Marabous varumärke. Flera stora svenska aktörer bojkottar deras produkter eller stänger deras kampanjer (Liseberg, Fotbollförbundet, stora ICA-butiker) och frågan har blivit ett ämne i olika forum för samhällsdebatt. Jag tycker att det sammantaget räcker för en kort notering i texten (ett par rader med exempel). Jag delar inte uppfattningen att en företagsartikel bara ska fokusera på företagets grundverksamhet. En företag är lika mycket ett (eller flera) varumärke med som ger bilden av identitet, renommé, social position, företagsetik m m. Och jag förstår inte Kyllos resonemang om "intressekonflikt". Janders (diskussion) 5 juni 2023 kl. 18.33 (CEST)
- Jag förstår inte Janders resonemang. Vad då Marabous? Vad jag har läst i källorna är det Mondelez. Marabou ägs ju av Mondelez och kan inte bojkotta Mondelez. Det handlar inte om grundverksamhet. Exempelvis kan Marabou beröras direkt av det som sker med Mondelez, men det jag och Tostarpadius menar är att man tar upp det om och när det blir aktuellt och uppfyller kriterierna för relevans. Kyllo (diskussion) 5 juni 2023 kl. 19.00 (CEST)
- Det gäller heller inte bara Marabou, utan även andra varumärken som Mondelez äger, som Oreo, O´boy, Stimorol och Philadelphiaost. Alla varumärken kan påverkas beroende på utvecklingen. Kyllo (diskussion) 5 juni 2023 kl. 19.18 (CEST)
- Jag har kvar ståndpunkten att om de skall skrivas om detta bör det göras i en större text utanför denna artikel typ "bojkott av Ms produkter i anslutning till ukraina-rysslands kriget". Då kan dr all varumärken omnämnas med lite mer kontext mm. I denna kan sedan en mening eller Se även länka till denna mer fylliga artikel (där bojkotten är det primära och företag/varumärken det sekundära) Yger (diskussion) 5 juni 2023 kl. 19.23 (CEST)
- @Kyllo: Några exempel: Ecpressen, TT/Aftonbladet, Reddit, Fri Köpenskap, DN, SVT. Så visst rapporteras det om åtskilliga bojkottinitiativ, med vinkel på varumärket Marabou. Räcker det för uppmärksamhet i artikeln? Tja, det kan man man naturligtvis diskutera. Men som sagt – ett par meningar kan nog passa. Och hur var det med "intresskonflikten"? Jag förstår Ygers tanke, men tycker kanske att en sådan större artikel är lite prematur,i detta läge. Janders (diskussion) 5 juni 2023 kl. 19.36 (CEST)
- En egen artikel anser jag vara ett utslag av recentism. Så stort är det inte. Det bör i dagsläget enbart kortfattat nämnas i ägarens artikel. Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2023 kl. 19.53 (CEST)
- Jag har inte lusläst alla källor, men vad jag kan se är det Mondelez som är ansvarigt och drivande, inte varumärkena som Mondelez äger. Instämmer helt med Tostarpadius. Så länge inget inget nytt händer. Det fanns exempelvis en tid när Ikea kritiserades för verksamheter i Ryssland. Det ledde senare till att Ikea valde att stänga ner all verksamhet i Ryssland tills vidare, vilket i sin tur ledde till nedskärningar inom företaget. Kyllo (diskussion) 6 juni 2023 kl. 02.15 (CEST)
- En egen artikel anser jag vara ett utslag av recentism. Så stort är det inte. Det bör i dagsläget enbart kortfattat nämnas i ägarens artikel. Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2023 kl. 19.53 (CEST)
- @Kyllo: Några exempel: Ecpressen, TT/Aftonbladet, Reddit, Fri Köpenskap, DN, SVT. Så visst rapporteras det om åtskilliga bojkottinitiativ, med vinkel på varumärket Marabou. Räcker det för uppmärksamhet i artikeln? Tja, det kan man man naturligtvis diskutera. Men som sagt – ett par meningar kan nog passa. Och hur var det med "intresskonflikten"? Jag förstår Ygers tanke, men tycker kanske att en sådan större artikel är lite prematur,i detta läge. Janders (diskussion) 5 juni 2023 kl. 19.36 (CEST)
- Jag har kvar ståndpunkten att om de skall skrivas om detta bör det göras i en större text utanför denna artikel typ "bojkott av Ms produkter i anslutning till ukraina-rysslands kriget". Då kan dr all varumärken omnämnas med lite mer kontext mm. I denna kan sedan en mening eller Se även länka till denna mer fylliga artikel (där bojkotten är det primära och företag/varumärken det sekundära) Yger (diskussion) 5 juni 2023 kl. 19.23 (CEST)
- Det gäller heller inte bara Marabou, utan även andra varumärken som Mondelez äger, som Oreo, O´boy, Stimorol och Philadelphiaost. Alla varumärken kan påverkas beroende på utvecklingen. Kyllo (diskussion) 5 juni 2023 kl. 19.18 (CEST)
- Jag förstår inte Janders resonemang. Vad då Marabous? Vad jag har läst i källorna är det Mondelez. Marabou ägs ju av Mondelez och kan inte bojkotta Mondelez. Det handlar inte om grundverksamhet. Exempelvis kan Marabou beröras direkt av det som sker med Mondelez, men det jag och Tostarpadius menar är att man tar upp det om och när det blir aktuellt och uppfyller kriterierna för relevans. Kyllo (diskussion) 5 juni 2023 kl. 19.00 (CEST)
- Marabous och dess ägares engagemang i Ryssland ha fått stor uppmärksamhet i många svenska medier, då ofta vinklad just på Marabous varumärke. Flera stora svenska aktörer bojkottar deras produkter eller stänger deras kampanjer (Liseberg, Fotbollförbundet, stora ICA-butiker) och frågan har blivit ett ämne i olika forum för samhällsdebatt. Jag tycker att det sammantaget räcker för en kort notering i texten (ett par rader med exempel). Jag delar inte uppfattningen att en företagsartikel bara ska fokusera på företagets grundverksamhet. En företag är lika mycket ett (eller flera) varumärke med som ger bilden av identitet, renommé, social position, företagsetik m m. Och jag förstår inte Kyllos resonemang om "intressekonflikt". Janders (diskussion) 5 juni 2023 kl. 18.33 (CEST)
Det viktigaste i detta sammanhang är om det fortfarande säljs produkter under Marabous namn i Ryssland, vilket görs. Därmed påverkas Marabous varumärke. Marabous försvar är ordagrant: "Marabouprodukter tillverkas för övrigt inte i Ryssland och vi säljer heller inga produkter i Norden som har tillverkats i Ryssland." Jag vill med detta mena att såväl Marabou som moderföretaget Mondelez påverkas av kritiken, som för övrigt inte enbart är "ukrainsk kritik" som artikelrubriken antyder.Peterappelros (diskussion) 10 juni 2023 kl. 12.11 (CEST)
- Det är inget fel i att bojkotten nämns nu när den uppenbarligen är riktad mot Marabou. Däremot ska det inte framstå som att det är Marabou som är ansvariga när det är moderbolaget. Vad som framkommit via källorna är att Marabou i sig inte har någon större anknytning till Ryssland och inte heller kan tala för Mondelez. Inte heller ska det vara ett långt kritikavsnitt, utan hänvisning till huvudartikeln om det. Exempelvis framställdes det som att Marabou var ansvariga för Mondelez och övriga varumärken under Mondelez. Det ska vara neutralt och bara vara sådant som direkt rör Marabou, som exempelvis att Marabou försvinner från butikshyllor. Andra varumärken beskrivs i sina respektive artiklar utifrån respektive varumärket. Man ska alltså inte skriva om Marabou i artikeln om Oreo eller vilket Mondelez-varumärke det nu är. Kyllo (diskussion) 14 juni 2023 kl. 11.52 (CEST)
Marabou nobbas av flera svenska försäljare[redigera wikitext]
SAS, Svenska fotbollslandslaget, SJ och Norwegian ska sluta sälja produkter från ägaren Mondelez. 195.178.166.244 10 juni 2023 kl. 15.59 (CEST)
- Jag tycker det nu börjar bli så mycket va bojkott att ett omnämnande i artikeln kan vara aktuellt Yger (diskussion) 10 juni 2023 kl. 16.10 (CEST)
- Har nu lagt in ny text, där också Marabou fått komma till tals. Har gärna synpunkter. Fortsätter gärna diskussionen.Peterappelros (diskussion) 10 juni 2023 kl. 23.17 (CEST)
- Som jag skrev i förra diskussionen är det relevant att nämnda i respektive varumärkesartikel som det direkt drabbar, men i den här artikeln var inte kritiken korrekt och neutral. Dessutom blandade den in andra företag och det framstod som att Marabou har ansvar för Mondelez och andra varumärken. Dessutom var det mest ett uppräknande av företag som bojkottat Marabou. Det blir inte särskilt encyklopediskt. Det som är mest relevant är hur det drabbar Marabou, exempelvis om det innebär att produkter försvinner ur sortimentet, att varumärket läggs ner etc. Kyllo (diskussion) 14 juni 2023 kl. 12.03 (CEST)
- Bojkotten och kritiken riktas åt två håll. Dels mot den för allmänheten relativt okända koncernen/ägaren Mondelez, dels mot koncernens olika etablerade och i olika grad kända varumärken, varav Marabou är ett. Debatten fokuseras av naturliga skäl främst på de välkända varumärkena. Jag ser det därför som naturligt att de olika bojkotterna uppmärksammas just ur ett varumärkesperspektiv, och det det bör finnas ett väl tilltaget utrymme för olika exempel som påvisar bredden av bojkott- och protestaktioner riktade just mot Marabou. Janders (diskussion) 14 juni 2023 kl. 12.49 (CEST)
- Nu håller jag defintivt med om att bojkotten av varumärket Marabou ska omnämnas i den här artikeln. Däremot är texten allt för omständlig och generellt hållen. I den här artikeln ska det handla om bojkotten av varumärket Marabou, med hänvisning till svartlistningen av huvudkoncernen. Att det överhuvudtaget finns svartlistningar och bojkotter, eventuellt med exempel, ska inte redovisas här. Antingen i ett avsnitt i huvudartikeln om rysslands invasion av Ukraina, gärna med en hänvisning till en egen artikel om bojkotter och svartlisningar både av gräsrötter, NGO:s och andra länder/unioner. Jag vet inte om det finns ett sånt avsnitt eller artikel än. LittleGun (diskussion) 14 juni 2023 kl. 13.35 (CEST)
- Min poäng är att bojkotten är mot "den för allmänheten relativt okända koncernen/ägaren Mondelez" och det drabbar "koncernens olika etablerade och i olika grad kända varumärken, varav Marabou är ett." Då ska vi beskriva det så, och inte lyfta in företagshistorik för Mondelez i Marabouartikeln, eller lyfta in samtliga bojkotter på grund av kriget i den här artikeln. LittleGun (diskussion) 14 juni 2023 kl. 14.13 (CEST)
- Det är Marabou som bojkottas enligt källorna och det drabbar direkt Marabou. Därför är det relevant i den här artikeln med hänvisning till huvudartikeln om moderbolagets konflikt. Däremot framgår inte i källorna att kritiken är riktad specifikt mot Marabou. Jag tror som du att den är riktad mot Mondelez om inget annat anges. Och även andra varumärken har också drabbats av bojkott, så det handlar inte bara om Marabou och den här artikeln. Om det bara hade gått ut över moderbolaget hade det, som tidigare sagts, inte varit relevant i den här artikeln. Det är möjligt att det skulle kunna vara en annan huvudartikel om konflikten, men det är mer av en diskussionsfråga. Men även om det är relevant är det ytterst viktigt att det är sakligt, neutralt och kortfattat. Kyllo (diskussion) 14 juni 2023 kl. 14.25 (CEST)
- Vi har också tidsaspekten att väga in och att se till det stora perspektivet. Det är något pågående och inte avslutat och det är inte troligt att nuvarande situation kommer att vara för all evighet. Är något tveksamt eller osäkert eller inte framgår tydligt i källor bör man inte ta med det. Mycket kan förändras och med allt av döma kommer avsnittet att behöva uppdateras i framtiden oavsett vad som händer. Kyllo (diskussion) 14 juni 2023 kl. 14.40 (CEST)
- Det är varumärkena som lyder under Marabou och som ägs av Mondelez som drabbas. Marabou och dess varumärken drabbas därför att produkter från Mondelez bojkottas. När ett företag bojkottas och svartlistas så är det även dess varumärken och kanske syster och dotterbolag som drabbas. De kanske klarar sig ett tag, eftersom det inte är allmänt bekant hur det hänger ihop. LittleGun (diskussion) 14 juni 2023 kl. 18.03 (CEST)
- Ja. Ofta handlar nog sådana bojkotter om okunskap och påtryckningar från andra. Exempelvis agerar kunder utifrån vad som skrivs i massmedier och butiker till viss del av kundernas påtryckningar. Marabou verkar bojkottas hårdare än andra varumärken och det kan skada Marabou. Även handlare i Sverige påverkas negativt av bojkotterna, oavsett om det leder till minskad försäljning av varumärken eller att kända varumärken plockas bort, särskilt när det inte finns jämförbara alternativ. Det leder ofta till att priserna går upp i Sverige. En som inte är insatt i konflikten och läser artikeln om Marabou måste utifrån texten förstå att det inte är Marabous orsak och att Marabou inte kan agera åt Mondelez. Det gäller även när det skrivs om andra varumärken. Kyllo (diskussion) 28 juni 2023 kl. 14.04 (CEST)
- Det är varumärkena som lyder under Marabou och som ägs av Mondelez som drabbas. Marabou och dess varumärken drabbas därför att produkter från Mondelez bojkottas. När ett företag bojkottas och svartlistas så är det även dess varumärken och kanske syster och dotterbolag som drabbas. De kanske klarar sig ett tag, eftersom det inte är allmänt bekant hur det hänger ihop. LittleGun (diskussion) 14 juni 2023 kl. 18.03 (CEST)
- Vi har också tidsaspekten att väga in och att se till det stora perspektivet. Det är något pågående och inte avslutat och det är inte troligt att nuvarande situation kommer att vara för all evighet. Är något tveksamt eller osäkert eller inte framgår tydligt i källor bör man inte ta med det. Mycket kan förändras och med allt av döma kommer avsnittet att behöva uppdateras i framtiden oavsett vad som händer. Kyllo (diskussion) 14 juni 2023 kl. 14.40 (CEST)
- Det är Marabou som bojkottas enligt källorna och det drabbar direkt Marabou. Därför är det relevant i den här artikeln med hänvisning till huvudartikeln om moderbolagets konflikt. Däremot framgår inte i källorna att kritiken är riktad specifikt mot Marabou. Jag tror som du att den är riktad mot Mondelez om inget annat anges. Och även andra varumärken har också drabbats av bojkott, så det handlar inte bara om Marabou och den här artikeln. Om det bara hade gått ut över moderbolaget hade det, som tidigare sagts, inte varit relevant i den här artikeln. Det är möjligt att det skulle kunna vara en annan huvudartikel om konflikten, men det är mer av en diskussionsfråga. Men även om det är relevant är det ytterst viktigt att det är sakligt, neutralt och kortfattat. Kyllo (diskussion) 14 juni 2023 kl. 14.25 (CEST)
- Min poäng är att bojkotten är mot "den för allmänheten relativt okända koncernen/ägaren Mondelez" och det drabbar "koncernens olika etablerade och i olika grad kända varumärken, varav Marabou är ett." Då ska vi beskriva det så, och inte lyfta in företagshistorik för Mondelez i Marabouartikeln, eller lyfta in samtliga bojkotter på grund av kriget i den här artikeln. LittleGun (diskussion) 14 juni 2023 kl. 14.13 (CEST)
- Nu håller jag defintivt med om att bojkotten av varumärket Marabou ska omnämnas i den här artikeln. Däremot är texten allt för omständlig och generellt hållen. I den här artikeln ska det handla om bojkotten av varumärket Marabou, med hänvisning till svartlistningen av huvudkoncernen. Att det överhuvudtaget finns svartlistningar och bojkotter, eventuellt med exempel, ska inte redovisas här. Antingen i ett avsnitt i huvudartikeln om rysslands invasion av Ukraina, gärna med en hänvisning till en egen artikel om bojkotter och svartlisningar både av gräsrötter, NGO:s och andra länder/unioner. Jag vet inte om det finns ett sånt avsnitt eller artikel än. LittleGun (diskussion) 14 juni 2023 kl. 13.35 (CEST)
- Bojkotten och kritiken riktas åt två håll. Dels mot den för allmänheten relativt okända koncernen/ägaren Mondelez, dels mot koncernens olika etablerade och i olika grad kända varumärken, varav Marabou är ett. Debatten fokuseras av naturliga skäl främst på de välkända varumärkena. Jag ser det därför som naturligt att de olika bojkotterna uppmärksammas just ur ett varumärkesperspektiv, och det det bör finnas ett väl tilltaget utrymme för olika exempel som påvisar bredden av bojkott- och protestaktioner riktade just mot Marabou. Janders (diskussion) 14 juni 2023 kl. 12.49 (CEST)
- Som jag skrev i förra diskussionen är det relevant att nämnda i respektive varumärkesartikel som det direkt drabbar, men i den här artikeln var inte kritiken korrekt och neutral. Dessutom blandade den in andra företag och det framstod som att Marabou har ansvar för Mondelez och andra varumärken. Dessutom var det mest ett uppräknande av företag som bojkottat Marabou. Det blir inte särskilt encyklopediskt. Det som är mest relevant är hur det drabbar Marabou, exempelvis om det innebär att produkter försvinner ur sortimentet, att varumärket läggs ner etc. Kyllo (diskussion) 14 juni 2023 kl. 12.03 (CEST)
- Har nu lagt in ny text, där också Marabou fått komma till tals. Har gärna synpunkter. Fortsätter gärna diskussionen.Peterappelros (diskussion) 10 juni 2023 kl. 23.17 (CEST)
Marabou har inte förnekat att deras produkter säljs i Ryssland. De har endast uttalat att produkterna inte exporteras från Sverige till Ryssland, och att Marabou-produkter inte tillverkas i Ryssland.Peterappelros (diskussion) 14 juni 2023 kl. 23.11 (CEST)
- Marabou kan som sagt inte stå för vad Mondelez eventuellt gjort. Du bör inte lägga till fler exempel och kritik i artikeln utan att diskutera först eftersom det inte finns konsensus och det inte är huvudartikel heller. Kyllo (diskussion) 28 juni 2023 kl. 12.10 (CEST)
- Jag stuvade om och trimmade lite angående bojkotten. Även om Mondelez är ägare handlar det avsnittet i denna artikel i första hand om proteser mot artikelämnet, varumärket Marabou. Tog därför även bort bojkottavsnittets hänvisning till "huvudartikeln" Mondelez. Janders (diskussion) 29 juni 2023 kl. 19.21 (CEST)