Användardiskussion:Ioannes

Den här användaren är blockerad från redigering på Wikipedia. Redigeringar från detta användarkonto • Blockeringslogg • Aktuell blockeringsstatus

{{intro}}

Hej

Hej och välkommen, Ioannes! Bra att du reder ut begreppen i artikeln Summorum Pontificum. Tveka inte att även utöka och förbättra andra artiklar. Mvh torvindus • Et tu, Brute? 15 juli 2007 kl. 13.35 (CEST)

Tack

Varmt tack! Jag har precis börjat lära mig systemet kring det hela. Aningen rörigt, fortfarande.

Plagiat

Notera att det är absolut förbjudet att kopiera information från någon annan webbsida. Artikeln Enrico Dante har du kopierat direkt ifrån vad du kallade "källa". Jag har därför tagit bort artikeln. Om du äger rättigheterna till texten, var god ange det så kan texten ligga kvar (det är i sådana fall extremt viktigt att du talar sanning). Om inte måste du skriva om texten. /Grillo 15 juli 2007 kl. 23.49 (CEST)

Plagiat? Inte alls.

Jag är själv författaren till texten på Kardinal Dante-Sällskapets hemsida. Man brukar f.ö. sällan länka till det man plageriar. Jag har alltså angett den källan jag citerar, som f.ö. är jag själv. Jag har nämligen efterforskat kardinal Dantes liv.

/Ioannes

P.-S. Tack för tipsen, ni andra.

Välkommen

Hej Ioannes! Jag vill hälsa dig varmt välkommen till svenska Wikipedia. (Låt dig inte avskräckas av att jag "ifrågasatt" några av dina bidrag --- det är så encyklopedin blir bättre, dvs genom dialog). Vänliga hälsningar Pierreback 16 juli 2007 kl. 00.12 (CEST

Svar

Du skrev: Jag häpnar över den kritik du öst över mina artiklar om Summorum pontificum (den tidigare, ifråga om rena sakuppgifter felaktiga texten hade du däremot inte funnit gott att vidröra) och den - felaktigt benämnda - tridentinska liturgin. Vänligen läs mina kommentarer i diskussionsfälten och plocka bort de misstänkliggöranden du utan att ens diskutera frågan infört. På förhand tack. Ioannes (16/7 2007, kl. 2.21)

Jag har tagit bort POV-mallen överst på sidorna. Diskussionen får fortsätta på artiklarnas diskussionssidor, dock inte ikväll. Anledningen till att jag var skeptisk till dina bidrags neutralitet är att jag misstänkte att du själv hade en stark uppfattning i frågan. Vänliga hälsningar Pierreback 16 juli 2007 kl. 02.22 (CEST)

Ioannes svarar

Hej och tack för sitt snabba svar. Och inte minst för den hövliga tonen.

Givetvis har jag en stark uppfattning i frågan. Men fr.a. ett brinnande intresse. I annat fall skulle jag inte ödsla tid på den äldre liturgin, gregoriansk sång m.m. Få musikhatare skriver avhandlingar om Bachs musik... Neutralitet i en artikel betyder ju inte ointresse, utan viljan att nå bortom dent rent partiska. Och jag försöker nu uppriktigt vara neutral men informativ i mina artiklar om den äldre romerska liturgin, som jag känner väl och älskar.

Vänliga hälsningar,

ioannes 16 juli 2007 kl. 15.32 (CEST)

GFDL

Hej, som det står längst ner på varje sida "All text tillgänglig under GNU Free Documentation License." Detta innebär att artiklarna du publicerar här måste lyda under GFDL. Kort innebär det att vem som helst kan kopiera din text och göra i princip vad de vill med den, även sälja den, så länge de hänvisar till Wikipedia som källa. Om detta är ok kan texten ligga kvar, om inte måste den tas bort. Det vore bra om du säger rakt ut vad du tycker så vi vet om texten måste raderas eller om den kan ligga kvar. Sedan sa du även att det är du själv som forskat fram informationen, det är inte alls bra. Vi har nämligen en regel mot originalforskning. All information på Wikipedia ska gå att verifiera av oberoende källor, se Wikipedia:Trovärdighet och Wikipedia:Vad Wikipedia inte är. /Grillo 16 juli 2007 kl. 21.28 (CEST)

Kardinal Dante

Texten FÅR ligga kvar. I annat fall hade jag raderat den.

Om kardinal Dante finns i det närmaste ingenting att få tag i, dessvärre. Valet står mellan ingenting och det material jag sammanställt. Å andra sidan är ingenting av detta hemligt. Den som vill och orkar kan fara till Rom och i Vatikanen få bekräftelse på av mig sammanställda uppgifter. Det rör sig om oomstridda arkivuppgifter. ioannes 17 juli 2007 kl. 10.46 (CEST)

OK, bra, ursäkta om jag lät lite sur i föregående inlägg, det var inte min mening. /Grillo 17 juli 2007 kl. 18.27 (CEST)

Ingen fara alls. Jag hoppas att jag å min sida inte överreagerade. Roligt att saken retts ut. Tack för den biten.ioannes 17 juli 2007 kl. 18.37 (CEST)

Hej

Hej. Diskussionerna får fortsätta senare. Hursomhelst vill jag poängtera att artiklarna tack vare dina bidrag blivit mycket bättre. Tyvärr är jag ganska olämplig som "motdebattör" då jag inte är religionsvetare. Men jag kunde inte låta bli att kritisera, tyvärr... Mvh Pierreback 22 juli 2007 kl. 01.53 (CEST)

OK.

Tack för de vänliga orden.

Ingen fara. (Jag tror dock inte det behövs en religionsvetare.) Välkommen tillbaka.

ioannes 22 juli 2007 kl. 01.56 (CEST)

Omdirigering av sidor

Hej. Jag tänkte tipsa om att man, i stället för att bara skapa en sida med "se (annan artikelrubrik)" kan skriva "#REDIRECT (annan artikelrubrik)". Då kommer läsaren att automatiskt omdirigeras till den andra sidan. E.G. 26 juli 2007 kl. 17.37 (CEST)

Tack ! ioannes 26 juli 2007 kl. 17.42 (CEST)

Äktenskap - flyttad diskussion

Hejsan! Tardett här,eftersom det inte längre har med artikeln om äktenskap att göra. Du skrev: "Bra det. (Obs. att jag inte stått för det egentliga ihopknåpandet av den text vars språkdräkt du rättat.) Trenne parenteser om ditt numera överstrukna utbrott. 1. Du tycks tro att barn växer på träd. (Troligtvis har det mångtydiga och i viss mån missvisande uttrycket skaffa barn vilselett dig.) Ditt prespektiv är hur man som individ/konsument "skaffar sig" barn. Och då kan man förstås köpa dem, hyra dem, adoptera dem eller kanske rentav göra dem genom könsumgänge (i väntan på att kunna odla dem -- så bekvämt). Absurt. I synnerhet om man skriver inledningen till en allmän uppslagsboksartikel om äktenskapet. Artikeln ifråga heter ju inte Olika familjekonstellationer eller Adoptionens historia och olika bevekelsegrunder. 2. Jo, jag har läst en hel del queerteori. på universitetet. inom raden för minst tre akademiska discipliner. Att oberoende av sanningshalt och relevans systematiskt kalla floskel det man ogillar hjälper föga i en diskussion. (Oklart är f.ö. hur du, som inte läst en rad queerteori (din egen uppgift -- inte min), skulle kunna uttala dig i frågan huruvida det jag anför är floskler eller ej.) 3. Högerkristna? Fler skällsord? Varför inte nazist när du ändå är igång, eller sparas det till senare? Min poäng är enkel: för att barn skall komma till världen och t.ex. kunna adopteras av homosexuella, krävs en man och en kvinna (vilket du f.ö. vidgår då du talar om 1spermie + 1 ägg -- dessa fås bara av män och kvinnor). Punkt. (I annat fall hänvisas du till Wikipedias biologiavsnitt.) I tider då livet i mycket handlade om överlevnad, d.v.s. sådana tider som man får anta att äktenskapet uppstod i, låg det nära till hands att vilja skydda denna minsta livsenhet. Och i denna sak hade samhället ett överlevnadsintresse. Så menade jag. M.a.o. krävs det inga invecklade (och i detta fall anakronistiska) konspirationsteorier om kristna i USA för att förklara det monogama, heterosexuella äktenskapet som norm. Historiskt sett. Och sådan var också min tämligen enkla poäng. Olika aktivisters uppgörelse med kristendomen och allehanda västerländska maktstrukturer är i sammanhanget en bisak och särfråga, som också bör avhandlas i ett senare, eget avsnitt (med rättvisande återgivande av de olika parternas uppfattning). Överlag tjänar Wikipedia på saklighet tillika självdistans och på mindre av den dominerande ideologin (=tidsandan). Föreställningen att s.k. högerkristna s.k. fundamentalister skulle ha ensamrätt på osaklighet (eller ens vara särdeles benägna att vara osakliga) får nog ses som såväl tarvlig och sektär som provinsiell (läs: svensk). ioannes 29 juli 2007 kl. 17.08 (CEST)"

1. Nej, jag är fullt medveten om hur barn blir till. Det var du som missade:

• att det idag inte alls är nödvändigt att en kvinna och en man har samlag, utan att det enda egentliga kravet är att ett ägg och en spermie möts, oavsett hur de möts.
• att det i en diskussion om familjebildande (snarare än anskaffandet av biologiska barn) är precis lika relevant att redogöra för adoption och styvbarn som för biologiska barn. Äktenskap handlar mer om familjebildning i stort än om det smalare temat biologisk barnalstring.
• att det är fullt möjligt även för homosexuella att skaffa biologiska barn, antingen genom heterosexuella samlag (t ex i tidigare förhållanden) eller genom insemination. Du tycks tro att homosexuella är sterila, ett vanligt tankefel bland värdekonservativa debattörer.

2. Du verkade "beskylla" mig för att vara anhängare av querteori, något som jag tyckte var ett märkligt och ohederligt argument. Märkligt för att man givetvis kan ifrågasätta en del "självklara"normer även utan att vara queerteoretiker och ohederligt eftersom det ingick en outtalad tanke att queerteori var något negativt. Jag är fö inte alls förtjust i ALLA tankar som hänger ihop med queerteorin, men tycker en del kan vara intressanta. Lagom är bäst, i vissa sammanhang.

3. Floskeln "högerkristen" bör ses mot bakgrunden av din floskel om queerteori. Jag antar att "värdekonservativ kristen" är en mer passande och neutral term? I det sammahanget går det bra att beteckna mig som "liberal kristen" istället för "queerteoretiker", tack.

Och jag vidhåller att det är ägg och spermier som behövs,plus en livmoder som bär barnet. Vem som tillhandahåller vad och hur könscellerna möts är irrelevant, bara det sker en lyckad befruktning.

Givetvis är det BLAND ANNAT samhället behov av att trygga barns uppväxt som ligger bakom äktenskapet som institution. Men det kan inte ensamt förklara varför man t ex valt äktenskap som samlevnadsform även för par som inte kan/vill skaffa barn. Det förklarar inte heller varför samhället valt att gynna tvåsamma förhållanden, när det går lika bra att uppfostra barn i polygama relationer.

Och det faktum att samhället accepterade att fäder undvek att ta ansvar för sina barns uppväxt kräver också en förklaring. Om samhällets enda skäl till att sanktionera tvåsamma monogama äktenskap borde det mycket kraftigare arbetat för att desa fäder tog sitt ansvar för sina barn, men detta har inte skett förrän i modern tid.

Med de argumenten menar jag att det finna FLERA skäl till att det västerländska samhället sanktionerat just tvåsamma, heterosexuella och monogama äktenskap. Ett av dem är mäns makt över kvinnor, ett annat överklassens makt över underklassen. Samhällets behov av att upprätthålla könsnormer och sexualitetsnormer och inte minst rent religiösa skäl spelade nog också in, och gör så än idag.

Min erfarenhet är att religiösa fundamentalister har mycket större benägenhet at vara osakliga. Min gissning är att det beror på ett kunskapsförakt, där man sätter religionens "kunskap" före vetenskapens. Sen är det givetvis en smakfråga om svenska värdekonservativa kristna skall betraktas som fundamentalister eller inte, men det är helt uppenbart att en hel del sekulära svenskar betraktar t ex delar av pingstkyrkan och trosrörelsen som rena sekter. Det håller jag själv inte med om. Men att delar av frikyrkan, inkl katolska kyrkan och ortodoxa kyrkan, är fundamentalister i ordets egentliga betydelse tycker jag inte det råder någon tvekan om. Din syn på bisak och huvudsak exempelifierar detta. I ett land som är så sekulariserat som Sverige är det kyrkans åsikt som är en bisak, inte övriga aktörers, om man ser på ämnet ur ett mer objektivt perspektiv.

På WP tycker jag att den vetenskapliga synen på kunskap bör råda, inte den fundamentalistiska/religiösa.--Godfellow 30 juli 2007 kl. 13.02 (CEST)

Svar på tal

Vi tycks prata förbi varandra. När jag läser om det jag skrivit kan jag t.ex. inte begripa hur du kunnat missförstå mig i så hög grad. Du har din ideologi och världsbild -- som jag inte delar. I denna trygga värld finns det hemska s.k. fundamentalister, som inget kan och vill veta, och så finns det du, som väl är. Som vet. Jag tror inte vi skall försöka övertyga varandra. Låt oss istället försöka skilja på våra åsikter och försanthållanden och det vi skriver på Wikipedia. Jag vet att människor med tidsandan i ryggen ända sedan modernistprojektet drog igång menat att just deras åsikter var det du här kallar för "vetenskaplig syn på kunskap". Igår var det rashygien och lobotomi -- idag leker man gud med än högre insatser. Ideologi förblir det oavsett. Det finns nu inga vetenskapliga svar på sådant som skiljer dig och mig åt. I annat fall hade saken lösts för länge sedan. Alldeles oavsett bör en allmän artikel om äktenskapet vara så allmän som möjligt. I sitt historiska avsnitt torde detta vara särdeles lätt. Vi får se om vi åtminstone kan enas på den punkten.

ioannes 30 juli 2007 kl. 14.21 (CEST)

Det är intressant att se hur du obekymrat asoccierar mig med ideologier som förespråkat rashygien och lobotomi samtidigt som du själv blir väldigt upprörd över att ges det i jämförelse relativt milda epitetet "fundamentalist". Eftersom det inte framkommer några argument där du motsäger det jag påpekar är vetenskapliga sanningar om hur t ex barn blir till tror jag vi kan konstatera att vi mycket riktigt pratar förbi varandra. Inte heller argumenterar du om orsakerna till och syftet med äktenskap, utan har gått över till att debattera min person. Numera verkar inte heller artikeln vara ett trätoämne. Med allt detta i beaktande lämnar jag den här debatten.--Godfellow 31 juli 2007 kl. 08.38 (CEST)

Saklighet och vidare perspektiv efterlyses

Du syns då ta allt man säger personligt... Jag talade om de olika modernistprojekten, och inte om dig personligen. Och jag gjorde så bl.a. därför att du anfört konstgjord befruktning och utsuddande av hävdvunna gränser, vilket ligger i förlängningen av tidigare "moderna genombrott" i (den ideologiserade) vetenskapens namn. När det väl begav sig, använde rashygienens försvarare exakt samma slags retorik mot katolska kyrkan och andra - som du skulle säga, "fundamentalister "som idag nyttjas av gayäktenskapets tillskyndare. Sådan var min uppenbara poäng.

Upprörd ? Nja... Det är nu inte jag som skriver oöverlagda utbrott om 150 ord som sedan måste strykas... Nej, jag är inte värst upprörd (jag har hört dina argument från tusen andra munnar), och faktum är att jag inte ens fann det befogat att gå i svaromål för egen del -- jag hade t.ex. kunnat påpeka att jag är inte svarar mot den s.k. fundamentalistens gängs profil. En frikyrklig nordamerikansk kristen av bekännelsetrogen typ skulle nog finna umgänget med mig svårt. Visade du lika stor iver i att läsa mina inlägg som i att leta efter det du hoppas hitta (cf. din inledning), skulle du troligtvis ha förstått den saken. För egen del vill jag i ett sammanhang som Wikipedia helst lämna det personliga åt sidan.

Diskutera ? Vad finns väl att diskutera med någon som tror att barn tillkommer utan en man och en kvinna (varifrån varje enskilt ägg och varenda enskild spermie kommer). Eller som menar sig vara Den Talande Självklara Enda Vetenskapen ? Och likväl gjorde jag mig besväret : jag har nämligen redan svarat dig gällande barnalstring. Jag har även svarat dig ifråga om vetenskapen (om vilken du syns ha ytterst magra kunskaper, kunskapsteoretiskt) : det som i dessa frågor skiljer oss åt är inte vetenskap, och det kan varje hederlig person förstå (svepande påståenden och monologen som debattstil är inte nödvändigtvis vetenskap). Läs om mitt svar ifall det hjälper. Jag finner ingen orsak att upprepa mig i det oändliga.

Slutligen : Om allt det du anför med avseende på äktenskapet, har jag inget att säga. Min avsikt var aldrig att bidra till hela den artikeln, utan bara att förbättra inledningen, när jag ändå var inne i artikeln för att lägga till nuvarande betydelse 2. Resten får andra än jag klara på egen hand.

Du får sedan naturligtvis lämna precis vad du vill när det dig behagar. Verkligheten kan du däremot inte rå på mer än jag.

ioannes 31 juli 2007 kl. 12.54 (CEST)

Monastisk tonsur

Denna artikel är just nu en redirect till sig själv, du kanske borde fixa det :) »ågязи_{(disk.|bidr.)} 31 juli 2007 kl. 17.06 (CEST)

Tack för påpekningen. Har fixat missödet. :) ioannes 31 juli 2007 kl. 17.09 (CEST)

Ta inte bort POV på Tridentinsk rit en tredje gång

Hej, jag kommer att lägga tillbaka POV-mallen på Tridentinsk rit. Antagligen vet du, men sedan gäller WP:TÅG om du skulla ta bort den en tredje gång. Då riskerar du att bli blockerad, och det vore ju synd. /Pieter Kuiper 22 september 2007 kl. 10.50 (CEST)

Är du Gud eller ? istället för att leka sandlådekrig, skulle du kanske vilja bemöta mig i sak ? Eller finns det lagar mot det på Wikipedia ? Brukar du hota folk med censuråtgärder (blockering är inget annat) ? Har du verkligen inga som helst sakargument ? Jag väntar. Och under tiden kontakatr jag redaktionen eller vem det nu är man söker hjälp hos i detta märkliga bygge. Så får du leka gud i sandlådan så länge.

ioannes 22 september 2007 kl. 11.10 (CEST)

Tänk på att ingen äger artiklarna och att frågan om tredje återställningen gillt inte rör artikelns innehåll utan handhavandet av densamma. --Strangnet 22 september 2007 kl. 13.10 (CEST)

OK. Men glömde du inte något ? Något i stil med : Tänk på att ingen äger Tredje Gången Gillt. Vilket min belackare i denna fråga antydde att han gjorde. Frö jag antar att Tredje Gången Gillt inte är tänkt att användas som ersättning för sakargument. Frågan är sedan om illasinnad flaggning inte utgör ett oskick som borde kodifieras. (Kanske är det gjort ? Jag orkar inte lusläsa Wikipedias gigantiska material om olika seder och bruk.) Kan vem som helst utan kött på benen och med inställningen "Källmaterialet struntar jag minsann i för jag kan läsa engelska Wikipedia, fastän bara väldigt slarvigt" misstänkliggöra vad som helst på Wikipedia ? Och sedan hota med Tredje Gången Gillt ?

ioannes 22 september 2007 kl. 13.23 (CEST)

Det är precis sådana frågor som bör utrönas på artikelns diskussionssida. Att kalla de man diskuterar med för belackare eller uppmana dem att leka gud i sandlådan hjälper inte precis till för att komma fram till vad båda sidor anser om artikelns utformning. Precis som i vanliga livet så bör man hålla sig till sakfrågorna och utgå från att andra vill väl. Taggarna utåt gagnar sällan någon. --Strangnet 22 september 2007 kl. 13.32 (CEST)

Det är lätt att säga för dig, så här mitt i striden. var var du tidigare (=uppmaning att sätta sig in i frågan innan du utdelar moralkakor) ? Jag vill påminna om att det hela (1) började med en illvillig flaggning, (2) följdes av ett försök till resonerande samtal med någon som svarar med en rad i taget och aldrig svarar i sak, samt (3) lett till ännu bizarrare flaggning.

Min fråga förblir obesvarad, märker jag, fastän du gillar att man håller sig till sakfrågan. Det du skriver besvarar nämligen öht inte min fråga. Isf kan jag i morgon systematiskt flagga samtliga Wikiartiklar jag bara hinner. Min fråga gällde huruvida det liksom finns åtgärder som Tredje Gången Gillt finns åtgärder mot det som här hänt.

Som framgår av mitt första stycke, var det jag som utan förvarning fick en massa taggar i mig. Inte tvärtom.

ioannes 22 september 2007 kl. 13.39 (CEST)

Lite synpunkter

Om du har frågor går det bra att vända sig till någon av faddrarna och om du behöver hjälp med administrativa åtgärder är det WP:BOÅ som gäller. Vidare skulle jag vilja be dig att läsa denna sida då det inte är tillrådigt att bygga sin argumentation på hur andra människor är, snarare än på sakliga argumnet för varför det som de tycker är fel (som du gör här). Lycka till i ditt fortsatta redigerande. --MiCkE^d_b 22 september 2007 kl. 16.17 (CEST)

Tack ! Som regel försöker jag alltid undvika personargument. Men det finns gränser. ioannes 22 september 2007 kl. 16.21 (CEST)

Den nya romerska riten

Hej! Din flyttning av Den nya romerska riten var gjord på fel sätt och har återställs. Man ska använda "flytta"-knappen. Men diskutera gärna lite innan eftersom det verkar vara omtvistat om den bör flyttas. Pierreback 22 september 2007 kl. 18.48 (CEST)

Jo, jag såg att något gick snett, men var tvungen att sticka ut ett tag. Så lustigt att du nämner diskussionsaspekten. Det är nämligen jag som skrev den ursprungliga artikeln, vilken idag flyttades till ny rubrik av en viss Pieter K nånting. utan föregående diskussion, vilket verkar vara hans ideal och lilla fixa idé. PK är på grälsjukt humör idag och har ställt till det för mig halva dagen. Annars brukar jag själv förespråka diskussion. ioannes 22 september 2007 kl. 23.04 (CEST)

Frågan om när man ska diskutera ändringar (innan man genomför dom) är intressant. För det första så gäller speciella regler vad gäller återställningar ([[1]]). Anledningen är bland annat att versionhistoriken blir svårare att läsa om användare gör återställningar ([[2]]). Vad gäller sidflyttningar så är det ännu mer vanskligt med återställningar, eftersom man riskerar, vid ett redigeringskrig, få flera parallella sidor med olika historik. Att sedan försöka skapa en enda sida innebär ett extra arbete för Wikipedia-användarna. Därför anser jag man ska vara extra försiktig med att göra återställningar av sidflyttningar.

En annan fråga är huruvida man ska diskutera ändringar (innan man genomför dom) som inte är återställningar. Här finns olika åsikter. En åsikt kan vara att man bör diskutera en ändring som man tror att de andra bidragstagarna inte håller med om, innan man genomför den. Det finns dock få användare som är så försiktiga i att göra ändringar på sidorna. Vad gäller sidflyttningar så anser jag nog att man bör diskutera flytten innan man genomför den, om man tror att den är kontroversiell. I detta fall borde alltså Peter K ha diskuterat sidflytten innan han genomförde den eftersom jag antar att han borde ha insett att den var kontroversiell. I vart fall skulle en diskussion här ha motverkat det problem som nu uppstått med flera olika artiklar, felaktig versionshistorik etcetera. Här har dock du även ett anser i och med att du återställde förflyttningen.

Vad gäller sidflyttningar så ser jag inte problemet med att diskutera saken i en vecka och sedan genomföra förflyttningen, eventuellt efter någon sorts omröstning på diskussionssidan. Är det verkligen så bråttom att flytta på artiklarna? (Jag har även informerat Peter K om detta genom en hänvisning till denna replik.) Mvh Pierreback 23 september 2007 kl. 15.51 (CEST)

Jag håller med. :) ioannes 23 september 2007 kl. 16.24 (CEST)

TÅG

Varning

Du riskerar att bli blockerad om du fortsätter återställa i artikeln Summorum pontificum. Enligt Wikipedias riktlinje är det ej tillåtet att återställa en artikel mer än två gånger under 24 timmar. Observera att denna varning inte har med innehållet att göra, utan med handhavandet av artikeln. Oavsett om flera parter har misskött sig, var god upphör med återställningarna och diskutera istället på artikelns diskussionssida. Om artikeldiskussionen inte leder någonvart, ta upp ämnet på Wikipedia:Bybrunnen. Som sista instans kan man ansöka om medling av opartiska bedömare. Riggwelter 23 september 2007 kl. 18.27 (CEST)

Du skojar nu... Din nya artikel är fylld av sakfel. Bl.a. påstår du att SP återinfört Paulus VI:s liturgi. Skrattretande. Vem tror du att du är ? Om så behövs skriver jag till redaktionen.

Ifråga om diskussion behöver jag inga moralpredikningar. Jag har diskuterat med dig, och du har antingen svarat föga övertygande eller undlåtit att svara på mina argument. Har du någon sorts särställning inom Wikipedia får vi nog se till att ändra denna sin särstatus. I annat fall får du finna dig i att handla som en normal människa.

Jag har dessutom hittills bara återställt en gång. Så...

ioannes 23 september 2007 kl. 18.31 (CEST)

Suck. Nej, jag skojar inte. Precis som det står i TÅG-varningen har det inget med innehållet utan med förfarandet att göra. Jag är jag och jag är ingen speciell person. Jag har inte mer att säga till om än någon annan. Wikipedia har ingen redaktion utan encyklopedin byggs av oss alla tillsammans. Jag tycker det är mycket intressant att du i alla sammanhang, så snart du hamnar i en diskussion med någon, påstår att du minsann diskuterar, men inte motparten. Du har återställt två gånger: här och här. Riggwelter 23 september 2007 kl. 18.37 (CEST)

"Suck" ? är det ett sakargument ? i din värld, skulle jag tro det. inte i min.

Jag påstår inte något visst med alla, vilket diskussionerna ger för handen. F.ö. är det i sak irrelevant. Dig anklagar jag just nu för att inte svara i sak, utan istället anställa skada när konsensus inte råder, vilket en enkel titt på diskussionssidan ifråga (Summorum pontificum) bevisar. du fortsätter med kringargument om procedur. Jag kommer således, när du nu medgivit att du är en vanlig människa, och inte ger mig sakargument som övertygar mig, att gå hårt åt din felaktiga artikel. För alla dem som -- till skillnad från dig -- önskar veta vad SP är för ett dokument.

Att du påstår uppenbara, allvarliga sakfel (i huvudfrågan säger din artikel raka motsatsen till vad SP innehåller) tycks inte bekymra dig det allra minsta. Det tycker i vart fall jag är intressantare än ev. psykologiska iakttagelser från din sida. Jag vill hålla mig till saken.

ioannes 23 september 2007 kl. 18.50 (CEST)

Min uppgift som administratör är i första hand att se till att procedurer följs och att se till att användare som inte känner till Wikipedias enkla riktlinjer får dessa klara för sig, så att de kan bidra till encyklopedin på ett bra sätt. Du bröt mot en riktlinje och verkar ha en smula svårt att följa riktlinjen Wikipedia:Etikett. Jag föreslår att du läser den riktlinjen och, när du ändå håller på, även studerar Wikipedia:Utgå från att andra menar väl. Innehåller artikeln i sig sakfel skall de givetvis korrigeras, men tänk på målgruppen. Alla skall ha en chans att kunna ta till sig vad som står utan ett antal år av akademiska studier bakom sig. Riggwelter 23 september 2007 kl. 18.55 (CEST)

Du kringgår den verkligt viktiga frågan. För jag antar att proceduren trots allt är tänkt att säkra Wikipedias informationsuppgift och att Wikipedia inte finns för att du skall ha någonstans att utöva makt. Jag är ointresserad av att rätta en illa omskriven artikel med horribla missuppfattningar som du ställt till med, när mitt arbete nu ödelagts i procedurens namn (men i själva verket därför att du godtyckligt, enväldigt -- fastän du enligt dig själv är precis som vem som helst -- beslutat så) av någon som skryter med sin okunskap i ämnet (jag antar att du tillämpar samma kriterier på artiklarna i teoretisk fysik, och att inga kompetenta skribenter finns kvar). Och min irritation förklaras av denna enkla sak. Detsamma gäller Pieter K (men för att veta den saken, måste man orka sätta sig in i den debatt innan man leker överdomare och halvgud). I min värld visar man et slags grundläggande respekt genom att hålla sig till sak och vara opartisk och hederlig. I din gäller andra lagar. Och jag tror inte de har stöd i wikipedias olika riktlinjer, hur mycket du än länkar till dem.

Som det är nu kan INGEN längre, oaktat antal akademiska studieår, få riktiga uppgifter om påvens dokument genom svenska Wikipedia. Tack vare din ovärderliga insats. Grattis, herr administratör !

ioannes 23 september 2007 kl. 19.14 (CEST)

Angrepp för "förment kristendom"

Hej. Jag är ledsen över att angreppet över din förmenta kristendom. Se [[3]]. Peter K har alltså lovar att sluta med detta.

Jag vill också uppmana dig att inte diskutera dina meningsmotståndare på diskussionssidorna. Dessa är till för att diskutera artikeln, inte de andra Wikipedia-skribenterna som skriver där. Se Diskussion:Paulus VI:s liturgi där du skrivit "Pieter Kuiper älskar redigeringskrig. Av hans användarsida framgår att det t.o.m. kunnat leda till avstängning för hans del." Att säga att Peter Kuiper älskar redigeringskrig är ett personangrepp anser jag. En eventuell diskussion av personens bidrag i sin helhet får vänta tills en anmälan mot honom gjorts på till exempel WP:BOÅ för brott mot Wikipedias riktlinjer. Ulner 23 september 2007 kl. 22.19 (CEST)

Det kan jag hålla med om. Efter två dagars krig med PK (som för min del kom som blixten från klar himmel -- jag har aldrig upplevt detta förr), börjar jag bli matt. Men jag skall ta mig i kragen.

ioannes 23 september 2007 kl. 22.24 (CEST)

Jo, Pierreback, kanske vill du ta dig ett förnyat samtal med Pieter Kuiper ? Läs här : http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nattvard#P.C3.A5skm.C3.A5ltidens_karakt.C3.A4r

[...] Som enligt Ioannes alltså inte borde finnas med i en ideal katolsk värld. /Pieter Kuiper 24 september 2007 kl. 18.00 (CEST)

I ett städat samtal dyker plötsligt samma slags slag under bältet upp. Vad göra ? ioannes 24 september 2007 kl. 18.26 (CEST)

Jag anser att samtliga debattörer bör försöka diskutera sakfrågan utan att gå in på meningsmotståndarens eventuella åsikter eller bakgrund, se [[4]]. Det är alltså inte bara Peter Kuiper som gjort detta, utan även du. Du skrev tidigare att du misstänkte att Peter K möjligen är en "liberal katolik". Han har skrivit att "enligt Ioannes alltså inte borde finnas med i en ideal katolsk värld". Pierreback 24 september 2007 kl. 22.42 (CEST)

Du är knappast rättvis. Jag har de två senaste dagarna envist hållit stånd mot Pieter K:s försök att dra in religionstillhörighet. Om det säger du inte ett endaste ord. Efter vårt senaste samtal om denna sak har bara PK återgått till personangrepp gällande religion.

Du tar sedan heller inte hänsyn till längden av mina resonerande svar på PK:s ofta korta, omotiverade, upprepande inlägg. Jag hade hoppats på bättre från din sida. Det är överlag väldigt svårt att hålla sig till saken med PK, åtminstone när det inte gäller fysik. Och han svarar väldigt sällan på ens inlägg.

ioannes 24 september 2007 kl. 22.47 (CEST)

(Följande infört på Pierrebacks diskussionssida gällande samma fråga :

Låt oss just hålla oss till saken. Gällande religionsfrihet , se diskussionen om Romersk-katolsk traditionalism. Som framgår av historiken strök PK mitt påstående att katolska traditionalister har invändningar mot läran omreligionsfrihet sådan den uttrycks i Andra vatikankonciliets Dignitatis humanae (PK verkar f.ö. inte inse att vi här talar om en viss sorts tes om religionsfrihet, och inte om varje form av religionsfrihet i modern bemärkelse). Tvärtemot hans ord här ovan.

Jag har en endaste gång sagt PK något personligt i religionsfrågan (han länkar dit). Jag var driven därtill av konstiga redigeringar som verkar bottna i ett - här tämligenn uppenbart -- starkt agg mot fr.a. romersk-katolicism. Och det var för 3 dagar sedan. Efter Pierrebacks tillsägelse till PK och mig, har inget liknande ens antytts. PK har därmot fortsatt.

Som mina försök till dialog om gammalkatolska kyrkan eller nattvarden visar, vilka kom till långt efter att PK:s och mina stridigheter inletts, eftersträvar jag en diskussion i sak och i civilierad ton. Jag har flera gånger sagt PK denna sak. Tyvärr utan större resultat.

ioannes 25 september 2007 kl. 00.05 (CEST) )

I detta läge har jag inte möjlighet att gå igenom samtliga relevanta potentiella personangrepp och väga de mot varandra. Oavsett vad som hänt i det förflutna är det viktiga att från och med nu alla försöker diskutera sakfrågan på ett hövligt sätt, utan att diskutera de andra debattörernas åsikter. Mvh Ulner 25 september 2007 kl. 10.38 (CEST)

Det såge jag gärna själv. Låt oss hoppas på det. ioannes 25 september 2007 kl. 15.36 (CEST)

Konstruktivt ?

Det var inte speciellt konstruktivt att först säga att det var okej med två länkar och så istället för att lägga till en bara rulla tillbaka. Och din sista ändring kan som jag ser det bara vara ett försök att misskreditera den översättning du inte själv gillar. --Bero 24 september 2007 kl. 23.02 (CEST)

Har du läst det jag skrivit på diskussionssidan ifråga ? Gör det och svara mig i sak. Om du nu tycker att du själv är konstruktiv som åsidosätter diskussion. Jag känner samtliga tre översättare personligt, alltså faller Pieter K:s argument (vilket han inte kunde förutse). 1. Den översättning som nu kommer först i ordningen är den som ligger på den hemsida som det svenska stiftet länkar till i sitt enda officiella uttalande om SP. 2. Sagda översättning är utförd av två doktorerade latinister. Det är inte Werners översättning. Vad svarar du häremot ? ioannes 24 september 2007 kl. 23.06 (CEST)

Ja jag har läst det du skrivit. Och ja, jag tycker jag är konstruktiv när jag försöker hitta lösningar istället för nya argument åt endera håll för att hålla liv i konflikter. Som jag skrev tog jag inte ställning till frågan om intressekonflikt, delvis eftersom jag inte upplevde det som ett problem (värt att sätta sig in i). Vad vill du att jag ska svara? Som jag inte redan skrivit. Ingen av översättningarna är officiell. Jag kan inte bedöma vems översättning som är bäst. Folk som doktorerat i latin kan förhoppningsvis språket även om undantag säkert finns, men andra som översätter latinska texter kan förhoppningsvis också språket. Det gör mig inte någon skillnad vilken av översättningarna som ligger överst, men jag upplever det som en medvetet demonstrativ redigering när du flyttar om ordningen och döper om den ena översättningen till "annan översättning" som om den andra vore officiell eller mer av ett original. --Bero 24 september 2007 kl. 23.29 (CEST)

Du önskade ha båda översättningar med. Så är nu gjort. Man kan dock inte, som du gör, bortse från en hel sidas diskussion och strunta i sakfrågorna. Om TVÅ latinister och en text som implicit har stiftets stöd (jmf. länken) räknas som likvärdiga med en privatpersons översättning om vilken vi inte ens kan veta att den gjorts helt från latinet (jag vet, men det hör inte hit)... ja, då, vet jag inte vad du går efter. Ditt resonemang om att doktorerade latinister med anställning vid bla. Oxford universitet inte kan latin bättre än andra undergräver själva det fundament som Wikipedia står på. Det resonemanget kan då tillämpas på alla källor och samtliga auktoriteter (experter, uppslagsverk...). Som det är nu uppges sakligt vem som ligger bakom de två översättningrna. Varför är det sämre ? Jag hade eg. kunnat plocka bort Werners översättning helt och hållet, så litet som Pieter K hade på fötterna för att införa den länken (och som infördes i en fråga som PK erkänt att han inte behärskar). Men så har jag inte gjort.

Demonstrativt var det inte, utan bara snabbt då jag råkade vara här.

Allt gott,

ioannes 24 september 2007 kl. 23.40 (CEST)

Anders Arborelius

Tre återställningar är för många. Vg. läs (återigen) WP:TÅG. Obs. att de flesta användare aldrig återställer mer än en gång. /NH 26 september 2007 kl. 02.05 (CEST)

Hej vem du nu är och vad du än åsyftar. Om du orkar titta på historiken för Anders Arborelius (för Pieter Kuiper har tydligen skickat hit dig i detta ärende), så märker du att jag under diskussionen fr.a. ÄNDRAT och inte så mycket återställt. Du får således allt underbygga ditt påstående bättre. Och så får du förstås ta dig några ord med Pieter Kuiper som inte riktigt motsvarar din beskrivning på återhållsamhet ifråga om återställningar.

Jag avser inte att låta raderare få rätt utan övertygande sakskäl. Jag tror heller inte att det är vad Wikipedia är till för. Möt mig då i samtalet om Anders Arborelius och Berit Bylund. Jag vägrar aldrig dskutera.

ioannes 26 september 2007 kl. 02.16 (CEST)

Vincent-Marie Viénot de Vaublanc

• salut peux tu traduire cet article en suedois s'il te plait merci Aymeric78 29 september 2007 kl. 19.13 (CEST)
  • Mais enfin, cher Monsieur... Sachons un rien de courtoisie garder. Et, tant qu´à faire, un zeste de ponctuation. Non ? -- J´y jetterai un coup d´œil dès que j´en aurai le temps, dans la journée. Je ne garantis rien. ioannes 1 oktober 2007 kl. 10.47 (CEST)

D'accord, excusez-moi, monsieur. J'ai vu sur votre page d'utilisateur que vous maitrisiez la langue de Molière. Auriez-vous l'obligeance, s'il vous plait, de traduire cette page en suédois. Je vous en serez très reconnaissant. Merci. Aymeric78 4 oktober 2007 kl. 19.49 (CEST)

Indubitablement, le personnage est intéressant. Aussi vais-je m´y atteler, mais il faudra attendre: j´ai actuellement peu de temps dont disposer. Bien à vous. ioannes 4 oktober 2007 kl. 23.13 (CEST)

Apostolisk succession

Nu har jag varit framme igen... Kommentarer uppskattasCarrot 1 oktober 2007 kl. 09.53 (CEST)

Hum... artikeln är långt ifrån tillfredsställande (bl.a. stämmer inte vad som sägs om den katolska lärans krav ifråga om apostolisk succession), men jag hinner dessvärre inte nu. Tack för tipset. ioannes 4 oktober 2007 kl. 23.17 (CEST)

Välkommen tillbaks

Hej igen Ioannes! Det var ett tag sen jag såg dig här! Kul att du är tillbaka. Vänliga hälsningar Ulner 2 november 2008 kl. 18.48 (CET)

Tack, det bara blev så. ioannes 3 november 2008 kl. 01.47 (CET)

Placering av information

Hejsan!

Vore det inte bättre att redogöra för Benedictus XVI:s uppfattning om liturgin för sig i stället för att återge hans egna ståndpunkter som "kritik och kontroverser"? Placeringen under denna rubrik gör att det blir ett lite polemiskt intryck, när det egentligen är fråga om vilka åsikter han faktiskt har. Sett på detta sätt blir det enligt min mening inte NPOV, men hade samma sak stått under en mer neutral rubrik hade jag nog tyckt att det var det; att placera hans åsikter under rubriken är ett ställningstagande som jag uppfattar som POV, om du hänegr med i mina tankegångar.//--IP 3 november 2008 kl. 12.42 (CET)

Jag håller alldeles med. Problemet kommer sig av att jag egentligen började med att vidareutveckla och precisera kritikavsnittet. Sedan växte det hela. Och växte litet till. Och så har jag inte haft tid att strukturera om. ioannes 3 november 2008 kl. 14.18 (CET)

Nu är det gjort. Hoppas det blev bättre. ioannes 4 november 2008 kl. 11.26 (CET)

Varning för redigeringskrig i Stockholms katolska stift

Var så vänlig att upphör med att lägga in länk till din organisations hemsida i Stockholms katolska stift. Det är pur reklam och dessutom i strid med WP:TÅG, så du kan bli blockerad för detta. Palmerston 3 november 2008 kl. 14.25 (CET)

Nej, det är inte reklam, utan relevant info, vilket jag redogjort för under diskussionstråden. F.ö. har jag byggt ut hela artikeln betydligt. Svara mig i sak. Annars ber jag bara andra intresserade att lägga in länken. ioannes 3 november 2008 kl. 14.28 (CET)

Det är bra med fler skribenter, men jag vill uppmärksamma dig på Kalla inte in förstärkningar. /Pieter Kuiper 3 november 2008 kl. 15.47 (CET)

Jag har sagt det förr: i dina strider med mig är paragrafrytteri det du nästan alltid faller tillbaka på i brist på argument. Och på mig imponerar det som sagt föga. Om du däremot har något att anföra i sak, och som gör relevant informationsförmedling bättre och enklare (för det är väl poängen med det här stället?), ja, då kan du räkna med mitt vänliga gensvar. Som i fallet med ärkebiskop Lefebvres far. Till exempel. ioannes 3 november 2008 kl. 15.54 (CET)

TÅG-varning

Varning

Du riskerar att bli blockerad om du fortsätter återställa i artikeln Stockholms katolska stift. Enligt Wikipedias riktlinje är det ej tillåtet att återställa en artikel mer än två gånger under 24 timmar. Observera att denna varning inte har med innehållet att göra, utan med handhavandet av artikeln. Var god upphör med återställningarna. Om artikeldiskussionen inte leder någonvart, ta upp ämnet på Wikipedia:Bybrunnen. /Pieter Kuiper 9 november 2008 kl. 14.35 (CET)

Det här samtalet har vi redan haft för ett år sedan. Du beter dig hur du vill för att sedan åberopa reglementet. TÅG rör dig inte i ryggen. Däremot min verksamhet på Wikipedia. Jag för nu detta samtal på diskussionssidan för artikeln ifråga. Vi ses där. (Observera att detta mitt svar inte har med innehållet att göra, utan med handhavandet av artikeln och tågandet.) ioannes 9 november 2008 kl. 14.37 (CET)

Diskussion:Äktenskap

Hej Ioannes! Jag måste be dig att försöka ändra din diskussionsstil på rubricerade diskussion. Din överlägsna och sarkastiska stil är föga fruktbar och gör sannolikt att många drar sig för att över huvud taget ge sig in i debatten och i redigerandet av artikeln. Acceptera att det finns andra synsätt, annan språkkänsla och andra sätt att se på ämnet. Din rigida hållning och din retorik har föranlett en anmälan på BOÅ och det är väl ändå bra onödigt när du har så mycket bra att bidra med? Vänligen, Rex Sueciæ 9 november 2008 kl. 21.28 (CET)

För... du menar att Pieter Kuipers och Godfllows stil är fruktbar? Och icke-rigid? och ödmjuk? Min debattstil rättar sig efter kunden. Det inser du nog ifall du tar aldrig så litet tid och sätter dig in i frågan. Tillika lägger jag ned mycken tid på att I SAK besvar kritik, vilket PK och Godfellow i mitt fall sällan gör.

Lustigt, det du skriver om språkkänsla... Läser man min och Godfellows diskussion på äktenskapsartikeln inser man nämligen att jag aldrig plockat bort andras bidrag utifrån mina stilistiska preferenser (som jag dock redovisar), under det Godfellow flera gånger gjort just detta och f.ö. medger det själv. Så... Hur mycket vet du egentligen om det du uttalar dig om? Pieter K och Godfellow (som i detta fall alldeles uppenbarligen för en personlig vendetta blandad med ideologiskt ressentiment) är mästare på anmäla än hit än dit. Så var det förra gången jag tampades med dem. Så är det nu. För egen anmäler jag inte andra, utan sköter mitt försvar på egen hand. Dock förutsätter jag att redaktörerna på Wikipeda är villiga att se till fler sidor än PK:s och G:s.

Allt gott. ioannes 9 november 2008 kl. 22.00 (CET)

Det här är inte en fråga om vem som har rätt; oavsett hur goda argument du anser dig ha, är personangrepp inte tillåtna. Gör du dig skyldig till fler, är det sannolikt att du blockeras. / Law_D 9 november 2008 kl. 22.08 (CET)

Om du hade läst på skulle du veta att Pieter K och Godfellow var först med personangrepp. Det är ett faktum. Ibland återfaller de i gamla synder. Och jag bemöter dem, understundom tyvärr på deras nivå. Jag räknar med andra ord att du ger dig på dem också. Eller skall paragrafer användas ensidigt? Som ett vapen för den för vilka argumenten tryter? Har redaktörer ingen skyldighet att försöka se till helhetsbilden? (Glöm förresten inte att utpeka personangreppen för mig. Det vore enklare att försöka hitta något slags system i vad som nu mest ter sig som godtycke.) ioannes 9 november 2008 kl. 22.23 (CET)

Om du nu på allvar menar "Min debattstil rättar sig efter kunden." så kunde du kanske låta bli "Hur mycket vet du egentligen om det du uttalar dig om?" Jag har varken uttalat mig om G:s eller PK:s inlägg utan bara om din diskussionsstil och det faktum att du blev anmäld på BOÅ gjorde mig bekymrad eftersom jag tycker att du har mycket att bidra med och därför kanske kunde inse att andra också har det. Allt gott själv! -- Rex Sueciæ 9 november 2008 kl. 22.12 (CET)

Jag förstår inte. Det var väl inget mer än en rak fråga på ett rakt påstående från dig? Jag gav dig t.o.m. exempel. Jag uppskattar din oro för min skull, men jag vore än gladare ifall du ville ta dig en titt på sammanhanget. Ja, jag gav dig t.o.m. ett konkret exempel. Som du inte verkar ha tittat på.

Skulle jag mena att andra inte har något att bidra med? Jag kan inte se vad du grundar detta på. Med Pieter K och Godfellow är det en helt annan sak. Hittills har deras gärning i förhållande till mig gått ut på att med alla upptänkliga förevändningar och medel undanhålla läsarna information om aspekter av det katolska som de tycks ogilla än mer än katolska kyrkan i stort (och det är inte litet, det). Och då lämnar jag gråzoner som äktenskapsartikeln åt sidan. Ja, att påstå att de tu herrarna gör vad de kan för stt få bort mig från Wikipedia vore nog ingen stor överdrift.

Som sagt: tack för oron. Men hellre stöd i sak. ioannes 9 november 2008 kl. 22.19 (CET)

Det finns inga andra redaktörer på wikipedia än alla de som bidrar här. Alla skribenter är redaktörer. Däremot finns det ett antal administratörer. Vilka det är kan du se här: Wikipedia:Administratörer#Lista över administratörer på svenskspråkiga Wikipedia Administratörernas uppgift är i korthet att se till att wikipedias policy och riktlinjer efterlevs – inte att sätta sig in i och ha åsikter i alla sakfrågor. Vänligen, -- Rex Sueciæ 9 november 2008 kl. 23.14 (CET)

För all del. Hur som helst talar vi förbi varandra. Regelverk kan användas på olika sätt och inskärpas mycket olika från fall till fall. Jag efterlyser nu inga administratörbidrag i omtvistade artiklar (hur du nu kan tro det utifrån det jag skrivit). Faktum är att jag aldrig bett någon admin. om något. Allra minst att blockera mina meningsmotståndare. Däremot kunde man förvänta sig att admin. satte sig i det enskilda fallet innan de låter olympens blixtar slå ned. Så sker bevisligen inte alltid. Och på det utgör ditt svar inget svar. Du ta öht knappt upp något av det jag tillskrev dig. ioannes 10 november 2008 kl. 15.57 (CET)

Anledningen till att jag trodde att du ville ha administratörsstöd i sakfrågan var förstås att du skrev: "Hellre stöd i sak." till mig här ovan. Diskussionen jag tog upp handlade enbart om dig och din diskussionsstil (därför förs den på den här sidan och inte på sidorna för artikeldiskussioner) i relation till wikipedias krav på god etikett m.m. Vänligen, -- Rex Sueciæ 11 november 2008 kl. 16.54 (CET)

I sak = i den sak som vid uppkomna tvister åligger dig som administratör (i kraft av ditt frivilliga åtagande). Väldigt vänligen.ioannes 12 november 2008 kl. 00.51 (CET)

Aj då, då har du inte förstått administratörernas roll. Det finns inga åligganden. Läs gärna Wikipedia:Läsning för administratörer. Vänligen, -- Rex Sueciæ 12 november 2008 kl. 01.15 (CET)

Inga åligganden? Således enkom rättigheter? Så intressant... Och tryggt... Allra vänligast, ioannes 12 november 2008 kl. 01.24 (CET)

Redigera inte användardiskussionen

Det är ett grovt brott mot gällande kutym (om inte till och med regel - det vet jag inte) att redigera i diskussionerna. När du ändrar lydelsen i dina kommentarer efter det att du fått svar på dem förvrängs innebörden i dina diskussionspartners repliker. Du bör genast upphöra med det.
Hälsningar Arnef 9 november 2008 kl. 22.30 (CET)

Jag brukar rätta småfel i efterhand (och tänker fortsätta med det), då jag på tangentbord skriver som en kratta. Det är heller inte alltid så att jag sett att svar givits mig. Hur som helst ändrar jag aldrig substansen. - Ditt trevliga tonfall får mig förstås att vilja lyda dig. Du måste vara skickad av dem som kräver vänlighet och varma ord på Wikipedia. Av andra, vill säga. Tack för din påhälsning. (Och bestäm dig för hur du vill ha det. Kutym eller Heligt Regelverk?) Hälsningar många. ioannes 9 november 2008 kl. 22.37 (CET)

Som du ser om du backar historiken och ser på dina redigeringar under diskussionen under förra paragrafen så handlar det i det fallet inte om småfel, utan du gör hela tillägg till repliker du redan fått besvarade. Upphör kort sagt därmed. Arnef 9 november 2008 kl. 22.47 (CET)

Nej, jag kan inte se detta. Som skribent gör jag alltid ett första utkast som jag sedan ändrar flera gånger (kolla de artiklar jag skrivit, så får du se). Är då även olika sätt att skriva på förbjudet på Wikipedia? Ja, det skulle i och för sig inte förvåna mig. Inget förvånar mig längre på Wikipedia. Hur som helst tänker jag inte ändra något bara för att du vill det. ioannes 9 november 2008 kl. 22.50 (CET)

Här och här. Arnef 9 november 2008 kl. 23.13 (CET)

Om du går längst upp på den här sidan och klickar på "Historik" så kan du följa hur sidan redigerats. Där framgår det, precis som Arnef påpekar, att du redigerat dina inlägg efter det att du fått svar på dem. Jag utgår från att du inte varit medveten om detta, men det är alltså inte tillåtet. Alla nya tankar eller synpunkter skriver man efter det senaste inlägget. -- Rex Sueciæ 9 november 2008 kl. 23.19 (CET)

I just de exempel som Arnef länkar till hade faktiskt inget svar inkommit. Eller så ser jag dåligt. (Vilket jag ju också gör, men man skall inte klaga.) De gånger sådant emellertid kunnat ske, har det berott på att jag inte insett det eller menat att andemeningen inte påverkades (felstavningar rättar jag t.ex. hur gamla de än är när jag hittar dem). Mitt sätt att skriva en text (först en kladd, sedan en massa omformuleringar och tillägg) gör tyvärr att sådant kan inträffa. ioannes 9 november 2008 kl. 23.26 (CET)

Okej, fint. Då vet jag/vi. Det kan vara ett tips att använda Förhandsgranska-knappen som sitter precis till höger om Spara-knappen. Då får du upp en interimversion av artikeln som du kan läsa igenom och göra redigeringar i innan du skickar iväg den "skarpt" med "Spara"-knappen. MVH Arnef 10 november 2008 kl. 15.25 (CET)

Tack för tipset. Har precis upptäckt den funktionen. Får nu vänja mig vid den. ioannes 10 november 2008 kl. 15.46 (CET)

Blockerad

Eftersom bara ord tycks bita dåligt på dig har jag blockerat dig ett dygn av två skäl. Det första är redigeringskrig i artikeln Stockholms katolska stift. Det andra är din synnerligen tråkiga och ibland rent otrevliga ton mot andra wikipedianer. Sätt dig in i etikettreglerna, diskutera i sak och behandla andra användare med respekt fortsättningsvis, oavsett om de håller med dig eller inte. Njaelkies Lea (d) 10 november 2008 kl. 00.14 (CET)

Du får förstås leka hustyrann om det gör dig glad. Så fungerar ju Wikipedia. Det påverkar ingalunda min uppfattning: du har antingen inte satt dig in i fallet eller så gillar du Pieter K:s och Godfellows mobbingfasoner alt. agenda. Mig kvittar det vilket.

Att diskutera i sak är just vad jag gjort (därav min irritation över upprepad vägran att återgälda artigheten), och ibland hör tyvärr vissas agenda till saken. (Jo, förresten... Obelix plockade nyss bort de där länkarna i Stockholms katolska stift. Utan att diskutera saken. Jag är således den ende som tar mig tid att besvara andras argument på diskussionssidan. Men enligt dig är det jag som för redigeringskrig. Wikipedia är då en för härlig plats.)

Huruvida någon håller med mig eller inte är till skillnad från vad du låter påskina oväsentligt. Vilket en icke-ensidig genomgång av mina diskussioner ger för handen. Jag har däremot redan påpekat att jag anpassar ton efter person. (Men nu var vi där igen... om behovet av att sätta sig in i det mål man dömer i.) Jag har även pekat på historiken mellan mig och PK+G. Mer har jag inte att säga i stunden.

ioannes 10 november 2008 kl. 15.44 (CET)

Beträffande tillägget i ditt svar till Njaelkies Lea vill jag bara säga att jag gjort detta efter att ha läst diskussionen och sett att det finns konsensus för att inte ha med länkarna. Det är vad man tillsammans kommer överens om som räknas. Du kan allstå inte strunta i vad wikigemenskapen tycker och fortsätta lägga in länkarna. Läs gärna om vårt arbetssätt om att söka samförstånd här. Mvh Obelix 10 november 2008 kl. 16.12 (CET)

Är tre röster konsensus? Var står det? Man behöver alltså bara få tag i två kompisar, strunta i diskussionen och sakfrågan. Och vips så får man sin vilja igenom. Tack, det skall jag lägga på minnet. ioannes 10 november 2008 kl. 16.20 (CET)

Alla wikipedianer deltar inte i alla diskussioner. Då hade det sannerligen inte blivit mycket tid till produktivt arbete, men om diskussionen av de som deltar visar tydligt att ens uppfattning inte har stöd bör man släppa det och gå vidare. Jag rekommenderar dig att engagera dig i andra artiklar efter din blockering. Obelix 10 november 2008 kl. 16.24 (CET)

Tack för att du ville bekräfta min bild. Din uppmaning lämnar jag utan avseende. Jag tror att min Wikipedia-tid ligger bakom mig. Bra jobbat Pieter K. ioannes 10 november 2008 kl. 17.43 (CET)

Tidigare skrev ioannes detta, nu ingår jag tydligen i en kompisklubb och ett mobbningsgäng. /Pieter Kuiper 10 november 2008 kl. 16.27 (CET)

"Fröken, fröken... vet du vad Ioannes sa?" Inte vet jag Pieter, vad du ingår i. Men det nu upprullade fallet är belysande. Så även dina strategier. Saknar man argument kan man alltid skicka fröken. Åtminstone en viss sorts fröknar. ioannes 10 november 2008 kl. 17.37 (CET)

Du tar allt med en axelryckning, som om det är något sorts skämt. Jag ville med blockeringen visa att det finns allvar bakom orden som folk förgäves har försökt framföra till dig ovan, vissa av dessa ord har skrivits av mycket vettiga människor men allt går dig rakt över huvudet. Istället svarar du deras råd och varningar, samt på min blockering, med förolämpningar och vidare bortskämtande av allvaret. Tro mig, det är allvar nu. Den här blockeringen kommer att följas av andra längre blockeringar, utdelande av mig eller andra administratörer, om inte din attityd ändras omgående. När man drar på sig så mycket negativ uppmärksamhet som du har gjort, från så många olika typer av användare, då gör man någonting ordentligt fel. Njaelkies Lea (d) 10 november 2008 kl. 16.51 (CET)

Nej inte allt. Men däremot det du ägnar dig åt. Och nej, jag tror inte att du skämtar. Jag räknar kallt med ett sårat egos fulla vedergällning. ioannes 10 november 2008 kl. 18.07 (CET)

Jag vill bara inflika att "leka hustyrann" är precis den typen av kommentarer som kommer göra att du åker på fler och längre blockeringar. Att du svarar på det viset stärker inte direkt dina kort och du skall vara glad att din blockering inte förlängts på grund av det. MiCkE 10 november 2008 kl. 17.22 (CET)

Nej, det menar du inte? - Men varsågod, då. Blockera på. Tusen år om så behövs. Godtycke och plitfasoner väcker från min sida inte mycket mer än förakt. Oavsett hot. Din bild med korten tilltalar kanske andra, mer inställsammma. Inte mig. Vill du inte diskutera, får du finna dig i mitt motstånd. ioannes 10 november 2008 kl. 17.34 (CET)

Begäran om avblockering

{{avblockering}}

Motivering: Redigeringskriget i artikeln Stockholms katolska stift pågår ännu. Fastän jag blockerats. Obegripligt. Konsensus om omstridda länkar föreligger inte. Och den senaste redigeringen gällande länkarna (Obelix) har heller inte föregåtts av diskussion.

Avblockeringsbegäran avslagen, då blockeringen verkar väl motiverad. En avblockering skulle knappast heller göra artikeln stabilare. I nuläget är de flesta för att länkarna inte skall vara kvar. Så länge diskussionen pågår så bör du finna dig i att de inte finns med och lägga krafterna på övertalning, inte redigeringskrig.

andejons 10 november 2008 kl. 16.32 (CET)

Ditt svar avslås likaså. För var pågår diskussionen ifråga? Hela min poäng är att det du anför inte finns. Det är tydligen vanligt bland er redaktörer att inte läsa det ni svarar på. Jag kan inte påstå att jag gillar det maktmissbruk ni ägnar er åt. Hur som helst hade jag inga förhoppningar om att få något hävt som jag inte bryr mig om. Jag kan vänta några timmar. Däremot är det intressant att testa systemet. Vilket jag gör. Hittills funkar det inget vidare vad jag kan se. Nej, du behöver inte svara på det här heller. ioannes 10 november 2008 kl. 17.28 (CET)

Ytterligare en gång: Diskussionsordningen

Hej
Får jag ytterligare en gång be dig att inte redigera inuti diskussionstrådarna. (De senaste minutrarna i Avsnittet "Blockerad".) När du lägger till någonting före exempelvis Njaelkies Leas svar så får man intrycket att h*n svarat i medvetande av det du skrivit ovanför. Att det blir omöjligt att följa diskussionen är det lilla problemet. Än värre är att det gör NL:s (som exempel) svar missvisande. Snälla, läs riktlinjerna för diskussioner. MVH Arnef 10 november 2008 kl. 17.52 (CET)

Ursäkta. Gamla ovanor... Jag arbetar på det. Samtidigt är det litet körigt just nu, som du nog märkt. Sedan vill jag gärna svara i anslutning till det jag svarar på. Det blir så rörigt annars... Datum och tid visar ju ändå när inlägget författades (på ett ungefär i mitt fall). Detta bara som en inblick i hur jag tänker. Jag skall dock framgent söka följa seden. Så länge jag är kvar, vill säga. ioannes 10 november 2008 kl. 18.30 (CET)

.Jag rekommenderar knappen "visa förhandsgranskning". Den fungerar bra om man säkert vill veta att det man skriver är det man vill säga, och för garanti mot korrekturfel. Det är oerhört oartigt att låta andras svar få nya betydelser genom att ändra sina egna inlägg,jag hoppas det inte är medvetet. --Godfellow 11 november 2008 kl. 16.16 (CET)

Visst är det medvetet, Godfellow. Jag är ju Ondskan. Du är däremot Godheten. T.o.m. Dina förhoppningar är Goda. Jag dyrkar den mark Du beträder. (Jo, förresten, Den Knapp Du nämner har redan nämnts. Och jag redan sagt mitt i ämnet.) ioannes 12 november 2008 kl. 00.27 (CET)

Gräla inte på min sida, tack!

Hejsan Ioannes! Kan man få undanbe sig att ni grälar på min användarsidas diskussion om sådant som inte angår mig? Som ditt inlägg där nu riktat till Pieter Kuiper? I all vänlighet EmilEikS 12 november 2008 kl. 02.43 (CET)

Wikipedia är ju folkets egendom, du vet... Men visst kan du be. Är det i all vänlighet torde du rentav kunna räkna med min välvilja. Vänlighet är det ont om. ioannes 12 november 2008 kl. 02.45 (CET)

Blockering II

Iohannes, som jag skrev här är det ett personangrepp att påstå att någon skulle vara drogpåverkad. Eftersom du ända sedan din tidigare blockering upphörde dessutom har haft en väldigt tråkig och provokativ debattstil, exempel kan du bl.a. se ovan under Ytterligare en gång: Diskussionsordningen och här, blockerar jag dig igen, denna gång tre dagar. / Law_D 12 november 2008 kl. 02.47 (CET)

Ioannes om jag får be.

Påstod jag? Nix. Du påstår det, och det är en jäkla skillnad, det. För egen del röker jag engelsk piptobak och trivs med det. Röker du på med droger? Isåfall bör du genast sluta.

Jag antar sedan att du finner Bitterhetsakademien (se din egen länk) vara ett sakargument i bästa WP-stil? I så fall finns nog inget mer att säga.

Utom följande: glöm inte att blockera PK (eftersom blockerandet är din grej, menar jag). Du tycks av någon anledning ha missat hans väääldigt sakliga | personangrepp mot CF. ioannes 12 november 2008 kl. 03.07 (CET)

Hej Ioannes. Jag har läst en del av diskussionerna som du varit inblandad i, inklusive delar av den här sidan. Jag förstår din reaktion i flera fall då dina meningsmotståndare, precis som du skriver, själva ofta balanserar på gränsen för vad som kan anses vara en god diskussionsetik. Problem ett är att du, som du själv anger ovan, anpassar din egen debattstil efter dem du debatterar med. Problem två är att du, när du gör detta, går betydligt längre än vad dessa gör. Kontentan blir att du uppfattas som otrevlig och kontraproduktiv. När övriga användare utifrån detta upplever att du stör artikelförfattandet mer än du bidrar till det blir blockeringar följden. Förhoppningsvis kan du se att vi är ganska många, som trots olika åsikter om mycket, är överens om detta och därmed se över ditt agerande. Annars kommer blockeringarna snart att bli mycket långvariga (jag skriver inte detta i första hand avsett som ett hot, utan som en ren upplysning om hur vi måste hantera situationer som den här). /dcastor 12 november 2008 kl. 04.29 (CET)

Tack för ditt allvarligt syftande, icke-självuppblåsta inlägg. Hade någon som du infunnit sig tidigare, och ingripit mot PK, den gudomlige Fellown och deras personligt-ideologiska vendetta hade saken troligtvis varit en annan. Men nu blev det inte så.

Jag ger dig rätt: jag har på sistone gått betydligt längre. Delvis (men inte blott) i uppenbart provocerande syfte, sedan Godtycket segrat. Sarkasm inför hycklandet... Jag har nämligen förlorat varje förtroende för Wikipedia - vilket du inte kan hjälpa och heller inte är ditt fel. Tack för ditt försök att rädda mitt huvud. Men som sagt är det för sent. Jag kom inte hit för att vara trevlig (allra minst mot uppblåsta, otrevliga skribenter och deras hejarklack), utan för att söka bidra med kunskaper. Jag har heller aldrig gillat mobbens lag och tänker inte börja i dag. Slutligen: vid det här laget ger jag blanka f-n i Wikipedias pretentiösa, godtyckligt tillämpade Regelverk och dess Tandlösa Självupptagna Utkastare.

Men tack ändå. Uppriktigt så.

ioannes 14 november 2008 kl. 10.13 (CET)

P.-S. T.o.m. min egen användarsida är låst för redigeringar av mig, ser jag. Jag antar att man på Wikipedia inte ens äger sig själv. Men så snart blockeringaen hävts, någon gång på våren 2345, ska jag redigera bort mig härifrån. (Varför kommer jag att tänka på Berglin och hans gestaltning av helvetet, "8B for ever!"?) ioannes 14 november 2008 kl. 10.21 (CET)

Tänk så lätt

Blockerad ånyo. Nu i flera dagar. Mea culpa, förstås. Gudarna på Wikipedia är arga. Och vem är väl jag för att invända? Ordnung musst sein. Jawohl. Ödmjukhet är mitt mellannamn. ioannes 12 november 2008 kl. 02.51 (CET)

Begäran om avblockering, del 2

{{avblockering}}

Motivering: Illvillig läsning av herr Law. Jag är ju from som ett lam. Och håller alltid med. Säger aldrig emot. Jag lovar. ioannes 12 november 2008 kl. 03.03 (CET)

Hur vet du så säkert att jag är man, ioannes? / Law_D 12 november 2008 kl. 03.59 (CET)

Blockeringen tycks vara rimligt. Att insinuera att flera användare nyttjar droger är en inte helt acceptabel debattstil. Alltså ingen avblockering. Ioannes, försök att ta till dig vad dcastor skriver ovan. /rrohdin 12 november 2008 kl. 06.08 (CET)

Lustigt. 1. Man (/kvinna) anklagar mig för att insinuera X. 2. Jag pekar på att det onda ligger i betraktarens (/betraktarinnans) öga. 3. Detta ses som intäkt på det riktiga i den fula misstanken hos den fulögade betraktaren (/betraktarinnan). Hum... Nå ja, som väl är var min begäran om avblockering en uppenbar drift med Wikipedia-frälset spomoösa självrättfärdighet. I detta nu sitter jag alltså inte och gråter ymniga, ångerfulla tårar. I stället smider jag onda planer. I min Dracula-kappa. Jätteonda, faktiskt. ioannes 14 november 2008 kl. 09.56 (CET)

Dyre Law, mig kvittar det vilket. Jag är lika obehaglig mot alla. Ouuuuuuuuuuuuuhuuuuu. Väldigt jämställd, egalitär och queer på det sättet. ioannes 14 november 2008 kl. 10.23 (CET)

Låst användarsidan

Hej,

Tanken med att blockerade användare fortfarande kan redigera sina användarsidor är för att de på ett sakligt sätt skall kunna argumentera emot sin blockering, inte för den här typen av inlägg. Jag har därför låst denna sida för redigering i ett dygn, vilket bör motsvara återstoden av din blockering. - Tournesol 14 november 2008 kl. 10.35 (CET)

Bajs på dig. ioannes 15 november 2008 kl. 12.52 (CET)

Och med ovanstående inlägg så är du blockerad igen. GhostRider ♠ 15 november 2008 kl. 13.04 (CET)

Och diskussionssidan låst igen, eftersom det tycks mig som om en fullständig wikipediapaus verkar vettig just nu. MiCkE 15 november 2008 kl. 13.27 (CET)

Bajs på er bägge. Och adjö. ioannes 1 december 2008 kl. 11.56 (CET)

Adjö. - Tournesol 1 december 2008 kl. 12.00 (CET)

Bajs indeed. Adjö, adjö. Mörkerman 1 december 2008 kl. 15.44 (CET)

Och nu är diskusen låst igen, denna gång för evigt. MiCkE 1 december 2008 kl. 19.43 (CET)