Portaldiskussion:Huvudsida

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök


Hela huvudsidan nu tillgänglig i mobilvyn[redigera wikitext]

Vill informera om att mobilvyn för huvudsidan sedan ett par dagar nu har samma innehåll som "stationärdatorvyn" (tidigare syntes bara två rutor i mobilvyn; "Utmärkt artikel" och "Aktuella händelser"). På tillräckligt stora skärmar är layouten densamma, men vid en skärmbredd på 800px eller mindre hamnar de två kolumnerna under varandra och ges hela bredden.
--JohanahoJ (diskussion) 6 januari 2019 kl. 18.49 (CET)

Klotter i artikelsammanfattningar[redigera wikitext]

Det är inte helt ovanligt att det klottras i de utvalda artiklarnas sammanfattningar (som är väldigt synliga här på huvudsidan) och det tar ibland en god stund (exempel) innan det upptäcks och åtgärdas då det är långt färre som bevakar dem än huvudartiklarna. Skulle det vara möjligt att på Senaste ändringarna och i bevakningslistor märka upp redigeringar på de här sidorna? /Autom (diskussion) 1 mars 2019 kl. 09.00 (CET)

Dåligt, dåligt[redigera wikitext]

Varför är det aldrig någon som kollar blurben som kommer upp om "utmärkt artikel" på huvudsidan? Enligt den är Håkan Jeppsson ordförande i Malmö FF, problemet med det är att Jeppsson hastigt och oväntat avled förra året, vilket tydligt framgår av artikeln om honom, och enligt artikeln om Malmö FF efterträddes som ordförande av en man vid namn Anders Pålsson. Faktakolla ALLTID vad som kommer att komma upp på huvudsidan, och utgå inte bara från att allt här i världen är helt statiskt, och aldrig förändras... Thomas.W talk 28 juni 2019 kl. 09.12 (CEST)

ViJag kan bara beklaga. Tack för ditt påpekande. Artikeln är nu uppdaterad. / Anhn (diskussion) 28 juni 2019 kl. 09.26 (CEST)
Det som visas på huvudsidan är inte, som man kanske kunde tänka sig, artikelns inledning, utan ligger på en separat sida. I det här fallet Wikipedia:Utvald artikel/Malmö FF, som man alltså också måste hålla uppdaterad. Jag tog tillsvidare bort uppgiften om ordförande därifrån, tillsammans med ekonomisk information som inte gärna heller kan vara aktuell. Thomas.W får gärna själv faktakolla kommande ”utmärkt”-innehåll på huvudsidan. Det finns ingen som har i uppgift att göra det, och ingen som kan beklaga mer än någon annan. /NH 28 juni 2019 kl. 09.56 (CEST)
På sidan Wikipedia:Utvald artikel/samtliga#Idag kan man se sammanfattningarna som kommer att ligga i utmärkt-artikel-rutan respektive dag. Boⅰⅵᴇ (🖉) 28 juni 2019 kl. 11.19 (CEST)
Vore det bra att sist i inledningen på de utvalda artiklarna i en HTML-komentar ange adressen till sammanfattningen och uppmana till uppdatering också där? Sammanfattningen innehåller väl i huvudsak uppgifter ur inledningen och det är väl där folk i första hand uppdaterar ändrade uppgifter (förhoppningsvis också i brödtexten, men jag har ofta sett att man inte gjort det). HTML-kommentarer syns väl inte i VE, hur kan man få ett meddelande i den? Och för dem som ändrar bara i faktarutan och därmed inte tittar tillräckligt långt i artikeln? --LPfi (diskussion) 28 juni 2019 kl. 11.46 (CEST)
Dessa ingresser är dåligt kontrollerade och underhållna. Det var ett skäl till Veckans tävling i våras, Wikipedia:Veckans tävling/Portalingresser 2019, vilket ledde till att en skribent förbättrade 53 portalingresser på bokstäverna F och G. Förfarandet tyder på att så gott som alla portalingresser kan behöva förbättras. Jag är dock tveksam till att utlysa flera "tävlingar" eftersom intresset var så pass klent. Jag är heller inte så säker på att en HTML-kommentar hjälper upp situationen, men varför inte pröva. Deryni (diskussion) 28 juni 2019 kl. 11.50 (CEST)
Tack för klargörande info om strukturen bakom "utmärkt artikel" som jag inte var medveten om. Jag har (med anledning av Thomas.W:s påpekande) enbart uppdaterat artikeln Malmö FF och har inte kollat om fler artiklar behöver uppdateras, t.ex. "Utvald artikel"-resumén som jag var omedveten om. Jag ändrade beklagandet ovan till ett personligt sådant - artikeln Malmö FF har haft över 35 000 visningar sedan Jeppssons frånfälle och jag beklagar att ingen av dessa gjort en enkel uppdatering eller anmält på "Anmäl ett fel". Men ett tips kan kanske vara att den som aktualitetsuppdaterar med dödsfall i en personartikel gör en koll "Sidor som länkar hit", där detta tips även riktas till mig själv då jag gjorde några småjusteringar i Jeppssons artikel i samband med hans frånfälle. Allt gott önskar Anhn (diskussion) 28 juni 2019 kl. 12.03 (CEST)
Förtydligande: Det var alltså så att både själva artikeln Malmö FF samt ingressen för utvald artikeln saknade aktualitetsuppdatering map Jeppssons frånfälle, och jag korrigerade själva artikeln och ingenting annat. / Anhn (diskussion) 28 juni 2019 kl. 12.26 (CEST)
En enkel åtgärd är kanske att förtydliga, på huvudsidan, hur man redigerar själva puffarna. Det brukar vara svårt att få folk att göra saker på Wikipedia, det går liksom inte till så att någon bestämmer vad andra ska göra, så om man tycker att det är ett ofta återkommande problem att puffarna på huvudsidan är dåligt uppdaterade kanske vi ska överväga att bara visa sådana för artiklar om ”stabila” ämnen. Men för min del tycker jag inte det är ett särskilt mycket större problem att huvudsidan är dåligt uppdaterad än att artiklarna är det. /NH 28 juni 2019 kl. 14.59 (CEST)

Aktuella händelser - Pågående[redigera wikitext]

Världsmästerskapet i rugby 2019. 87.140.111.165 19 september 2019 kl. 10.04 (CEST)

Länk till Topp 100 nånstans på huvudsidan?[redigera wikitext]

Jag inser att "allt" inte kan få plats på huvudsidan och att avvägningar måste göras för att behålla läsbarhet osv, men undrar om man någonstans på förstasidan skulle kunna lägga länk till Topp 100. Jag tycker den är spännande och nästan som en liten nyhetsapp att se vad som är mest läst på Wikipedia. Ett förslag kunde vara att ha den som en sistapunkt under "Aktuella händelser", för det som kommer högt upp i Topp 100 är ofta det som är aktuellt, även om det ibland är lite annat perspektiv (t.ex. vilken artist som varit med i På Spåret osv). / hälsn Anhn (diskussion) 27 september 2019 kl. 06.55 (CEST)

Jag skulle föredra en länk på Anslagstavlan. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 27 september 2019 kl. 07.20 (CEST)
Bra förslag. Jag tycker den passar under Aktuella händelser. (Idag nås den inom tre klick från startsidan: Wikipedia -> WP:Statistik -> topp 100.)Tomastvivlaren (diskussion) 27 september 2019 kl. 19.26 (CEST)
Nu la jag in den på försök under "Aktuella händelser". Kan vi ha den där på försök något dygn? Tomastvivlaren (diskussion) 26 oktober 2019 kl. 00.29 (CEST)
Jag tycker det blev väldigt bra att ha den under "Aktuella händelser". / Anhn (diskussion) 12 februari 2020 kl. 12.38 (CET)
Facebook like thumb.pngGillar
Som wikipedian har man nog mer nytta av års-, månads och dagsvis toppvisningsanalys, men för allmänheten är Topp 100 bättre.Tomastvivlaren (diskussion) 12 februari 2020 kl. 13.54 (CET)

Finländska namnsdagar[redigera wikitext]

På huvudsidan syns dagens namnsdagar i formen (Sverige) och (Finland), vilket är aningen missvisande visavi Finland. De namnsdagar som syns på huvudsidan är inte Finlands namnsdagar i allmänhet utan svenska namnsdagar i Finland. I Finland finns officiellt fyra namnsdagslistor: finska, svenska, samiska och ortodoxa. Jag föreslår att man på huvudsidan preciserar detta genom att inom parentesen skriva t.ex. (finlandssvenska) eller (svenska (Finland)). --Migro (diskussion) 8 november 2019 kl. 19.54 (CET)

Hur får man kontakt med administratörer som raderar värdefullt material?[redigera wikitext]

Tänker att nu hon mailadress borde finnas där man kan vidareutveckla sina synpunkter samt få goda råd Planark (diskussion) 25 november 2019 kl. 17.02 (CET)

Här hittar du alla administratörer. Jag antar att det går att skicka e-post till alla. Men det är lika lätt att skriva på användarens sida. Eller använda sig av WP:BOÅ ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 9 december 2019 kl. 08.34 (CET)

Kontaktperson[redigera wikitext]

Önskar att få en kontaktperson som kan ge mig råd och dåd. Finns redan etablerade möten mellan administratörer och wiki-folk? Folk som kan ge kvalitativ kritik? Planark (diskussion) 25 november 2019 kl. 17.40 (CET)

Det finns både värdar och faddrar här på wikipedia. Och här hittar du träffar som wikipedianer gör. Om du har fler frågor kanske du kan få hjälp på Wikipedia:Wikipediafrågor. ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 9 december 2019 kl. 08.40 (CET)

Aktuella händelser – corona[redigera wikitext]

Just nu är de aktuella händelserna fyllda med enbart Corona relaterade saker (och Max von Sydows död). Förutom att det ser deprimerande ut så bör det väl hända andra saker med i världen. Kan vi inte göra ett undantag och bryta ut Corona därifrån och ha ett eget avsnitt med Corona nyheter (inställda evenemang mm), och ha aktuella händelser för annat? Enbart under själva epidemin så klart. Adville (diskussion) 20 mars 2020 kl. 15.56 (CET)

Låter som en bra ide. /JohanahoJ (diskussion) 20 mars 2020 kl. 17.31 (CET)
Enig! Tanzania (diskussion) 20 mars 2020 kl. 17.35 (CET)
Det är orimligt som det ser ut nu i alla fall. Jag är helt klart för att endast ta upp Covid-19 som en händelse, sedan ställer jag mig mer tveksam till att ha en dedikerad "covid-19-ruta". Rasmus 28 20 mars 2020 kl. 20.17 (CET)
Jag håller med om att det blivit för massivt och ensidigt. Mitt förslag är max två coronahändelser enligt principen en in en ut. Dvs när en ny coronahändelse läggs in så tas den äldsta coronahändelsen bort, inte den äldsta händelsen över huvud taget. /Ascilto (diskussion) 20 mars 2020 kl. 20.55 (CET)
Se topp100-listan från torsdagen. De 8 mest visade Wikipediaartiklarna och 16 av de 20 mest visade är relaterade till epidemier och dess verkningar. Och på topplistan från i tisdags var de 9 mest visade och 14 av de 20 mest visade artiklarna på detta tema.
Så ser den deprimerande och orimliga verkligheten ut för Wikipedias besökare ut. Var försiktig med att censurera/filtrera/kvotera i aktuella händelser. En skådespelare som dog för 13 dagar sedan kan nu ersättas med något mer aktuellt och den som lägger in nya aktuella händelser väljer vad som läggs till.
För ett tag en var det "för mycket katalanskt" i "Visste du att..." och nu är det "för mycket om Corona" i "Aktuella händelser". Ju fler som är aktiva med att lägga in aktuella händelser desto större bredd kan förväntas.
--Larske (diskussion) 21 mars 2020 kl. 08.34 (CET)
Stödjer en tillfällig Covid-ruta eller liknande. Lyfter man ut det får annat utrymme också. I framtiden skulle jag f.ö. vilja ha en rad med stora pågående epidemier i världen, precis som att vi har en rad med stora pågående krig. (Se Wikidatalista över pågående epidemier och Kategori:Pågående_epidemier.) Tomastvivlaren (diskussion) 21 mars 2020 kl. 11.26 (CET)
Jag anser absolut inte att vi ska censurera innehållet för att det ser deprimerande ut. Däremot tycker jag att det är av största vikt att vi med vår encyklopediska ansats inte fastnar i ett tunnelseende utan även listar andra aktuella händelser. Därav att jag anser det vara orimligt att rutan i nuläget endast listar händelser relaterade till covid-19 under aktuella händelser. Sedan har vi naturligtvis också ett ansvar/uppgift att informera allmänheten i den mån det är möjligt och att stå för bekräftad och relevant fakta. Detta kan naturligtvis förmedlas genom en covid-19-ruta men jag är samtidigt skeptisk, det blir svårt att sålla ut och hålla en dylik ruta relevant när större mediehus i realtid gör liknande sammanfattningar. Rasmus 28 21 mars 2020 kl. 23.33 (CET)

Corona: Rådet att tvätta händerna är viktigast att lyfta fram[redigera wikitext]

Det bästa apropå Corona är nog en ROSA eller GUL eller RÖD ruta med information om vikten att tvätta händerna. Men också en beskrivning av HUR man tvättar händerna ordentligt. Det är nämligen stor skillnad på att göra det i fem sekunder och att göra det i 30, 45, 60 sekunder, eller vad råden nu säger. Den informationen är livsviktig och behövs varje dag. Liksom rådet att begränsa sitt umgänge kraftigt.--Mats33 (diskussion) 28 mars 2020 kl. 11.47‎ (Signatur tillagd i efterhand.)

Varför ligger det här inlägget under en egen rubrik – jag tycker det tydligt hör ihop med diskussionen ovan? Hur som helst upplever jag nog förslaget som en smula extremt, det är väl inte riktigt vår sak att gå myndigheternas ärenden och varna för Coronaviruset – det sker i väldigt många media redan. Vår uppgift är att belysa aktuella händelser, av vilka Corona/covid-19 är en, men rakt inte den enda. Se diskussionen ovan! / TernariusD 28 mars 2020 kl. 12.18 (CET)
Det är definitivt inte vår sak. Tostarpadius (diskussion) 5 april 2020 kl. 01.26 (CEST)

Det viktiga är inte stelbenta regler utan att alla företag, föreningar och sidor på internet bidrar på sitt sätt när det är en global pandemi. --Mats33 (diskussion) 5 april 2020 kl. 12.59 (CEST)

Vår riktlinje är att inte ge råd i medicinska frågor. Och som jag ser det är det av yttersta vikt att vi aldrig tummar på det. I den här situationen när många gör sig till egna epidemiologer på nätet och sprider killgissningar eller falska eller tveksamma teorier är det också av yttersta vikt att all rådgivning överlåts till officiella aktörer. En lösning skulle vara att upplåta en ruta på förstasidan till Folkhälsomyndighetens hemsida. Men det är jag också emot eftersom det får konsekvenser bortom pandemin att vi avstår från vårt oberoende. Och oberoendet är en livsavgörande princip för vår trovärdighet. /Ascilto (diskussion) 5 april 2020 kl. 14.40 (CEST)
Enligt professor Agnes Wold är det för övrigt viktigare att hålla avstånd än att tvätta händerna. Så inte ens bland de mest sakkunniga råder enighet om vilka råd som är viktigast. Det skall inte vi ge oss in i. /Ascilto (diskussion) 5 april 2020 kl. 14.45 (CEST)
Det händer emellanåt att det kommer upprop till att vi skall stödja någon ömmande fråga – översvämningar, terroristdrabbade städer, och nu Coronavirusets framfart. Jag vill inte på något sätt bagatellisera alla dessa frågor, men det finns redan flera som ägnar sig åt dessa. Ascilto ger ovan en bra förklaring varför vi inte skall hoppa på den sortens upprop. Vi är tack och lov inte Facebook, där den sortens upprop ofta svävar ut, förvanskas och gör mer skada än nytta. Börjar vi också syssla med den sortens verksamhet riskerar vi vår trovärdighet. Vi skall ge ut en webbaserad encyklopedi, inte vara något kampanjorgan. / TernariusD 6 april 2020 kl. 08.47 (CEST)

Eichmann på Huvudsidan[redigera wikitext]

Återigen (vill minnas jag sett det förut) "pryds" huvudsidan av ett porträtt av Adolf Eichmann. Det känns som om det finns en slags morbid fascination för den typen av skurkar här på Wp. Tycker det är lite för ofta man möts av Eichmann, Heydrich och sådana när man går in på Wikipedia. Någon annan som tänkt på det? --Andhanq (diskussion) 7 april 2020 kl. 10.19 (CEST)

Ja. Urvalet av artiklar är inte det bästa. Många artiklar är intressanta, men vissa förtjänar inte att ligga på huvudsidan. Inte på grund av kvalitetsbrister, utan p g a innehåll. Nu är det slagsida i urvalet. --北山 Kitayama (diskussion) 7 april 2020 kl. 14.49 (CEST)
[redkonf.] Se Portal:Huvudsida/Utmärkt artikel, Mall:Utvald artikel/Datum och Kategori:Wikipedia:Artikelsammanfattningar. ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 7 april 2020 kl. 14.51 (CEST)
Tycker det är en intressant diskussion. Häromdagen länkade huvudsidan också till en artikel med en artikel på ett kvinnligt könsorgan högst upp i artikeln. Jag är tveksam till om jag tycker att det är rimligt till att länka till sådant material från förstasidan, åtminstone oannonserat. Förstasidan är ju inte ett måste att visa upp vad som helst, utan en portal för att visa upp det man vill lyfta fram. Tanzania (diskussion) 7 april 2020 kl. 15.13 (CEST)
Det förs ständigt diskussioner om vilka artiklar som skall vara utmärkta. De väljs för att visas upp i vårt skyltfönster. Diskussionen återkommer ibland, men det är inte särskilt många nazister som finns med i skaran. Tostarpadius (diskussion) 7 april 2020 kl. 19.23 (CEST)
"klitorishuvan skyddar den känsliga klitoris mot direkt beröring?". Tanzania, det var så det stod. Jag skrev artikeln. Tycker att jag skrev väldigt neutralt och samtidigt visade jag en artikel som är nyskriven och om ett ämne som inte brukar vara på förstasidan, dvs anatomi. Ser man till hur forskarläget och så är så läggs det betydligt mindre pengar på sjukdomar och så relaterade till kvinnor än till män, men det finns 3 gånger så många kvinnosjukdomar (se mallen för kvinnosjukdomar och manssjukdomar, som jag har gjort). Så att det kommer en artikel om kvinnans könsorgan på förstasidan under de 9,5 åren jag har varit aktiv. (vad som jag reagerade på när jag skrev den artikeln var att artikeln om mannens motsvarighet skrevs redan 2004, och först 2009 reagerade någon att inget skrevs om kvinnan och 11 år senare skriver jag en artikel om dess motsvarighet. Den artikeln tar upp alla aspekter om det, även piercing, medan förhudens artikel är ganska fattig. En sak som dock saknas är kvinnlig könsstympning. Att artikeln visades ser inte jag som farligt, och jag tycker inte att vi ens skall diskutera att censurera sådana ämnen.
När det gäller Nazisterna: Har vi inte fått fler utmärkta artiklar nu som skulle komma in och göra så att det dröjer längre tid mellan att de visas? Det kanske också behövs fler aktiva som kan hjälpas åt vid nomineringarna så att vi kan lyfta fler till utmärkta så artiklarna inte visas lika ofta. Adville (diskussion) 7 april 2020 kl. 19.56 (CEST)
Jag tror inte att det finns fler artiklar som är värda utmärkt status än 365 stycken. Att Eichmann visas en gång om året borde inte vara ett problem. Tostarpadius (diskussion) 8 april 2020 kl. 01.45 (CEST)
Tostarpadius: Helt klart finns en slagsida för nazister som hamnar på huvudsidan. Om det bara vore Eichmann som visades en gång per år, så går det att argumentera för att det är en slagsida i sig. Men, det tillkommer åtminstone Hans-Adolf Prützmann, Joachim von Ribbentrop, Reinhard Heydrich, vad jag hittade lite snabbt. Så visst är det slagsida och därmed tycker jag definitivt ett problem. Jag har säkert missat någon dessutom, och sen tillkommer olika "operationer".
Det finns just nu bara 349 utmärkta artiklar, men vi måste ju inte visa utmärkta artiklar, vi kan visa utvalda artiklar. Eller så måste vi inte byta varje dag.
Adville: Nu vet jag inte vilken artikel det var eller hur den såg ut på framsidan, länka gärna. Men, det är skillnad på censur och censur. Bara för att vi visar artikeln på framsidan, måste vi inte visa en bild på ett könsorgan på framsdian. Bara för att vi får det. Det kan vara lämpligt att illustrera med bilder är explicita, som visar kön, sjukdomsanfrätta och friska, eller som visar resultat av våld. Som lynchningar och avrättningar. Det betyder inte att de måste visas högst upp, längst fram. Det kan finnas poänger att förbereda läsare. Olika sammanhang bör hanteras olika, att aktivt söka upp till exempel ordet "ejakulation" eller en avrättningsmetod och vad som visas på huvudsidan är två olika sammanhang. Att hantera olika sammanhang på olika sätt, och olika ämnen på olika sätt, kan man kalla självcensur, och sådan är direkt nödvändig i alla sociala sammanhang.--LittleGun (diskussion) 8 april 2020 kl. 09.27 (CEST)
Själva poängen med utvalda artiklar är att skylta med dem. Fyra eller fem kallar jag inte slagsida. Tostarpadius (diskussion) 8 april 2020 kl. 13.12 (CEST)
Det finns flera aspekter man kan väga in här. Det rör ju sig inte om några idolporträtt, artiklarna är utvalda för att de är sakliga och belysande och så sett har de läsvärde. Det är också skillnad på oss aktiva användare som är här dagligen och tillfälliga besökare som tittar in då och då. För oss som är här dagligen kan koncentrationen av en handfull nazister upplevas som stötande, men den som bara är här slumpvis upplever nog ingen koncentration. Å andra sidan är det nog vanligare att tillfälliga besökare startar med startsidan och då löper större risk att exponeras för nazister, medan regelbundna användare kanske oftare startar inifrån Wikipedia - själv har jag bevakningslistan som startsida och nav. Med detta sagt sympatiserar jag med aversionen att återkommande mötas av nazister på förstasidan, men det är tveksamt hur stort problemet är i realiteten. /Ascilto (diskussion) 8 april 2020 kl. 13.57 (CEST)

(Redigeringskonflikt) LittleGun, det enda som var på förstasidan var den texten jag citerade här ovanför. Ingen bild. Dock kommer det upp en bild om man ställer musen över, den bilden är tecknad. Testa här klitorishuva. Adville (diskussion) 8 april 2020 kl. 14.00 (CEST)
OK, under "Visste du att". Jag ser inga konstigheter med det. En textrad och en tecknad illustration, som inte ens var upplagd. En självcensur som fungerade, enligt mig.--LittleGun (diskussion) 9 april 2020 kl. 07.46 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Idag är det väl bara ett round-robin-schema? För att skapa lite variation i tillvaron skulle man kunna lägga in en extra visning av artiklar som nyss har fått guldstjärna. Och/eller nedprioritera (dvs hoppa över ibland) uttjatade ämnen som har har haft utmärkt status i många år och därmed visats många gånger, eller ämnen som inte brukar nå hög pageview statistics. Även nyligen silverstjärnemärkta artiklar kan vara intressanta att visa en gång.

Det löser dock inte problemet med Adolf Eichmann, som verkar vara ovanligt intresseväckande jämfört med många andra utvalda artiklar, på gott och ont. Se de senaste visade artiklarna:

  • Adolf Eichmann, 900 läsare igår, antagen 2012.
  • Augustus, upp till 586 läsare, utmärkt sedan 2008.
  • Renhållning och sophämtning i Stockholm, 341 läsare, antagen 2010
  • Jupiters ringar, 331 läsare, antagen 2014
  • Saxaulsparv, 149 läsare, antagen 2010

Tomastvivlaren (diskussion) 8 april 2020 kl. 17.18 (CEST)

Varför skall de som nyss fått utmärkelsen prioriteras? Det nuvarande systemet fungerar ändamålsenligt. Sidor som varit antagna länge brukar förr eller senare förlora sin status. Tostarpadius (diskussion) 8 april 2020 kl. 22.05 (CEST)
Jag tycker det är viktigt att komma ihåg att Wikipedia inte tar ställning. Om vi säger att endast en artikel om ett visst ämne får visas på huvudsidan som dagens utvalda artikel hur skulle vi då välja ut denna? Menas det att vi ska rösta fram bästa exemplaret i varje ämne (och hålla nyval varje gång en ny artikel antas inom ett visst ämne)? Riskerar vi även att man säger, till exempel, att vi ska ha två utvalda hundartiklar (brukshund respektive sällskapshund)? Ska vi prioritera nyligen utvalda enkom för att de är nyligen utvalda? Att en ny artikel visas varje dag är enligt min mening en utmärkt lösning just nu när antalet utmärkta artiklar ligger runt antalet dagar i året. Att det blir slagsida inom ett visst ämne säger inget mer än att det är just inom detta/dessa ämne/n som folk har verkligen engagerat sig. När vi får betydligt fler utmärkta artiklar än dagar i året är det vara dags att ta fram en ny lösning. Dieselmotorvagnar (till stationen) 9 april 2020 kl. 01.16 (CEST)
Det är inte så dramatiskt. Nu görs ett urval via utmärkta artiklar. Det görs via en process. Sen kan vi välja att inte visa alla dessa. Vi behöver inte bestämma det innan med ytterligare en godkännandeprocess. Vi kan agera på reaktionen: "Nu är jag trött på hundar/nazister/nirvanaskivor kan vi ta bort någon av dessa ur listan?". En kort diskussion och sen om det är rimligt tar vi bort. Jag tycker systemet skulle skapa en mycket mer "ändamålsenlig" lista, om den tar hänsyn till variationen på Wikipedia och inte bara på likriktningen bland utmärkta artiklar.--LittleGun (diskussion) 9 april 2020 kl. 07.34 (CEST)
Som det ser ut nu så har vi 349 utmärkta artiklar, och 384 bra artiklar. Vi har bestämt att bara visa utmärkta artiklar här, vilket betyder att man ser varje artikel med ett intervall som är kortare än ett år (jag vet ej vem som lägger in dem vilken dag). Eftersom vi inte vill lägg bra artiklar där, men vi borde ha minst 365 utmärkta artiklar skulle det vara bra om vi kunde köra en drive med att försöka få upp några av de bästa bra artiklarna till utmärkta. Finns det någon som har koll på om det finns artiklar som legat på gränsen vid sista nominerningen och bör kunna lyftas ganska snabbt? Adville (diskussion) 9 april 2020 kl. 08.33 (CEST)
@Adville: Frågan om "vem som lägger in dem vilken dag?" kan du få svar på genom att titta i historiken för {{Utvald artikel/Datum}}.
--Larske (diskussion) 9 april 2020 kl. 08.46 (CEST)
Eftersom det dök upp en kollega till Eichmann bara sju dagar efter denne tog jag mig friheten att byta plats på 12 juli ("slumpvist" valt) och dagens datum. Hoppas detta är OK. --北山 Kitayama (diskussion) 14 april 2020 kl. 09.32 (CEST)
Så var det dags för en ny krigsförbrytare att stirra på en när man går in på Wiki. Inte så kul. --Andhanq (diskussion) 14 april 2020 kl. 11.05 (CEST)

Ändrat länklisten i "Utmärkt-artikel-rutan"[redigera wikitext]

Jag var djärv och ändrade i länklisten till utmärkt artikel. Tidigare länkade den till:

[Redigera]  Utvalt innehåll på Wikipedia  Fler utmärkta artiklar  Nomineringar

Jag bytte ut Fler utmärkta artiklar med Schema för dagens utmärkta artikel:

[Redigera]  Utvalt innehåll på Wikipedia  Schema för dagens utmärkta artikel  Nomineringar

Jag tycker att steget från portalen "Utvalt innehåll" till "Fler utmärkta artiklar" är kär kortare, och ungefär samma sak. Schemat är intressant men svårare att hitta enkelt. Jag tycker det är okontroversiellt, men det är naturligtvis helt OK att rulla tillbaks den här ändringen om det kräver diskussion, eller helt enkelt var "hål-i-huvudet":[1]. Portalen "Utvalt innehåll" känns iofs lite dåligt kurerad, kanske skulle den bytas till "utmärkta atiklar". Det är väl bara såna som visas?--LittleGun (diskussion) 22 april 2020 kl. 08.59 (CEST)

Ditt inlägg innehåller tyvärr flera underligheter så det är svårt att ta ställning till. Vad menas med "kär kortare", t.ex. ?-- Ascilto (diskussion) 22 april 2020 kl. 12.08‎ (CEST) (Signatur tillagd i efterhand.)
OK, sorry. Ska försöka förtydliga. Och har fixat "är kär kortare"; "kär" skulle aldrig stått. Ingen aning om hur det snubblade in.
Här är diffen på vad jag ändrat:[2]
I underkant av rutan "Utmärkt artikel", finns en länklista. I den fanns ingen länk till de schemalagda artiklarna som hamnar i rutan. Jag lade till en sådan. Sen tog jag bort länken som gick till sidan "Fler utmärkta artiklar". Jag tycker inte den behövs, när länken till portalen "Utvalt innehåll", som handlar om utmärkta artiklar finns bredvid. Jag tycker min ändring var okontroversiell, men just huvudsidan tänker jag är lite känsligare än andra metasidor. Så jag la en blänkare här.--LittleGun (diskussion) 22 april 2020 kl. 18.29 (CEST)
Jag har inga invändningar. /Ascilto (diskussion) 22 april 2020 kl. 18.49 (CEST)
Jag gillar ändringen, LittleGun! //Vätte (diskussion) 28 april 2020 kl. 15.47 (CEST)

Camus psten[redigera wikitext]

Inlägget är flytat till Användardiskussion:Planark#Camus_psten. ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 4 maj 2020 kl. 10.09 (CEST)

Vänstermarginalen[redigera wikitext]

Finns det en anledning till att länkarna under På andra projekt inte ser lika ut här och på SÄ. De är färre där, och Meta-wiki heter bara Meta?

Länkarna på huvudsidan kommer från Wikidata. På Senaste ändringarna finns normalt inga länkar till andra projekt, men på svenska Wikipedia finns de inlagda i MediaWiki:Recentchangestext med hjälp av några mallar och ett javascript. /EnDumEn 3 juli 2020 kl. 21.23 (CEST)
OK, tack. Följdfrågan blir ju då varför man inte kan hämta de länkarna från wikidata även på Senaste ändringar. Mindre rörighet tycker jag är eftersträvansvärt. MediaWiki:Recentchangestext ser ut att kunna ändras ganska lätt så att ordning och länktext överensstämmer. Men man måste ha behörighet. Rubriken På andra projekt tycker jag är konstig, varför "på", stryk det ordet.--Caztorp (diskussion) 4 juli 2020 kl. 08.23 (CEST)
Senaste ändringar och andra specialsidor är något helt annat än redigerbara wikisidor som huvudsidan. Därför kan inte Wikidata användas. Jag ska titta vad jag kan göra med MediaWiki:Recentchangestext. /EnDumEn 5 juli 2020 kl. 09.15 (CEST)

Förutom/utom[redigera wikitext]

I Utmärkt artikel om ärlasolfjäderstjärten står: "de flesta typer av biotoper förutom tät skog". Jag tror att man menar att fågeln inte trivs i tät skog, d v s utom i tät skog.
"Förutom" är inkluderande; "utom" exkluderande.
80.217.219.206 21 oktober 2020 kl. 20.21 (CEST)

"Förutom" kan vara otydligt eftersom det kan ha två nästan motsatta betydelser. Jag har ändrat till "utom i tät skog." Sjö (diskussion) 22 oktober 2020 kl. 07.28 (CEST)