Wikipedia:Problematiska kategorier/Militära organisationer
- Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev Avveckla och ersatt med Militär organisation/Militära allianser. Gotogo 6 september 2011 kl. 00.04 (CEST)[svara]
Kategori:Militära organisationer[redigera | redigera wikitext]
Problem: Dublett till kategori:militär organisation. Namnen är förvillande lika och kategorierna kan gått slås ihop. Visserligen leder interwiki-länkarna till olika artiklar på enwp så ett annat alternativ är att döpa om anmäld kategori. Jag tycker dock att kategori:militärväsen redan nu har ett hopplöst plottrigt system med underkategorier och att en mindre endast vore en fördel.
Förslag till åtgärd: Ta bort anmäld kategori.
Anmälare: Gotogo 6 augusti 2011 kl. 22.27 (CEST)[svara]
Komplettering till anmälan: Radera Kategori:Militära enheter och formationer och infoga innehållet i Kategori:Militära enheterKategori:Militära förband.--Gotogo 8 augusti 2011 kl. 14.21 (CEST) Radera Kategori:Militära enheter och infoga innehållet i Kategori:Militära förband. Bättre ordval på svenska, se även diskussion.--Gotogo 27 augusti 2011 kl. 23.09 (CEST)[svara]
Diskussion:
Bra förslag. Ta bort en dublettkategori är vad det är frågan om. Behövs någon längre diskussion eller kan vi avsluta och utföra arbetet direkt? Obelix 7 augusti 2011 kl. 03.02 (CEST)[svara]
- Jag skulle nog säga att kategori:militär organisation är hur ett land organiserar sin militär, medan kategori:militära organisationer är diverse försvarspakter, som NATO och Warszawapakten, samt de kategorier som just ligger där. J 1982 7 augusti 2011 kl. 22.57 (CEST)[svara]
- Okej, men går det inte att bara ha en kategori då? Jag har svårt att se att vi behöver ha två kategorier för det. Obelix 7 augusti 2011 kl. 22.59 (CEST)[svara]
- Det gör det inte direkt lättare att förutse, för en oinitierad, vad skillnaden är? Jag skulle föreslå att försvarspakterna samlas i en kategori:Försvarspakter. Om man tittar på vart IW:n till en: går så ser den kategorin ut att beröra militära forskningsinstitut, företag, skolor, veteranföreningar - och försvarspakter (som en underkategori). Jag vet bara inte vad ett bra sammanfattande namn skulle kunna vara? Frivilligorganisationer och underrättelsetjänster kanske skulle kunna vara kvar (under det nya kategorinamnet?) \Mike 7 augusti 2011 kl. 23.09 (CEST)[svara]
- "Försvar" tycker jag i så fall passar bäst på länder Sverige, som använder sin militär just för att försvara sig. NATO var en försvarspakt under kalla kriget, men med de anfall de gjort därefter (även om de gått i krig för "fredens och demokratins skull", men det är en annan diskussion). Kategori:Militära pakter eller Kategori:Militära allianser och pakter i så fall (nuvarande Kategori:Allianser säger inte mycket, nästa som om Allians för Sverige eller Svenska Alliansmissionen skulle kunna vara där bara för de råkar heta något med "allians"). J 1982 7 augusti 2011 kl. 23.18 (CEST)[svara]
- Till viss del täcker kategori:allianser detta behov. Om en ny kategori skapas är det viktigt att denna förhåller sig till allians-kategorin på ett genomtänkt sätt. Som framgår av min anmälan anser jag att det redan finns för många överlappande underkategorier till kategori:militärväsen.--Gotogo 7 augusti 2011 kl. 23.37 (CEST)[svara]
- Bra. Vi döper om Kategori:Allianser till Kategori:Militära allianser eller Kategori:Militära pakter. (allians och pakt mer eller mindre synonymt och därför onödigt att omnämna båda?)
- Kategori:Militära organisationer raderar vi och dess innehåll infogas i Kategori:Militär organisation.
- Kategori:Militära enheter och Kategori:Militära enheter och formationer är underkategorier till ovan nämnda kategorier. Förslagsvis slås även dessa samman. Under vilket namn? Tillför formationer något som inte omfattas av enheter. Om inte tycker jag vi tar det kortare namnet.--Gotogo 8 augusti 2011 kl. 09.07 (CEST)[svara]
- Sakta i backarna, jag tycker att hela den här diskussionen präglas av att blanda in lite allt möjligt som inte är annonserat som ingående i denna diskussion och där ingen som inte råkar titta in här har en chans att veta att det diskuteras. Militär organisation och militära organisationer är faktiskt inte riktigt samma sak, till att börja med, precis som J1982:s första inlägg påpekar. Det är en skillnad på artiklar om konkreta organisationer (både militära förband och andra mer myndighetslika inrättningar) respektive typiska organisationsenheter som pluton och bataljon. Så dekan inte slås ihop rakt av, även om inte tillämpningen varit helt konsekvent. Sedan karaktäriseras många av de försvars/militärrelaterade kategorierna i och för sig av lite tafflig terminologi och svengelska, ex.v. Kategori:Militära enheter och formationer som verkar vara en halvöversättning av enwp-kategorins namn. "Formation" är engelska för enhet (eller för all del franska för utbildning). Så visst finns det behov av upprensning lite här och var, men helst med rätt terminologi. Frågan är om inte någon som kan terminologin skulle behöva föreslå ett helt kategoriträd, snarare än att det utförs styckevis och delt. Vad gäller allianser/pakter, anser jag att "pakt" har en mer negativ klang i samtida svenska, så NPOV-terminologin vore definitivt något med allianser. Tomas e 8 augusti 2011 kl. 12.00 (CEST)[svara]
- Till viss del täcker kategori:allianser detta behov. Om en ny kategori skapas är det viktigt att denna förhåller sig till allians-kategorin på ett genomtänkt sätt. Som framgår av min anmälan anser jag att det redan finns för många överlappande underkategorier till kategori:militärväsen.--Gotogo 7 augusti 2011 kl. 23.37 (CEST)[svara]
- "Försvar" tycker jag i så fall passar bäst på länder Sverige, som använder sin militär just för att försvara sig. NATO var en försvarspakt under kalla kriget, men med de anfall de gjort därefter (även om de gått i krig för "fredens och demokratins skull", men det är en annan diskussion). Kategori:Militära pakter eller Kategori:Militära allianser och pakter i så fall (nuvarande Kategori:Allianser säger inte mycket, nästa som om Allians för Sverige eller Svenska Alliansmissionen skulle kunna vara där bara för de råkar heta något med "allians"). J 1982 7 augusti 2011 kl. 23.18 (CEST)[svara]
- Det gör det inte direkt lättare att förutse, för en oinitierad, vad skillnaden är? Jag skulle föreslå att försvarspakterna samlas i en kategori:Försvarspakter. Om man tittar på vart IW:n till en: går så ser den kategorin ut att beröra militära forskningsinstitut, företag, skolor, veteranföreningar - och försvarspakter (som en underkategori). Jag vet bara inte vad ett bra sammanfattande namn skulle kunna vara? Frivilligorganisationer och underrättelsetjänster kanske skulle kunna vara kvar (under det nya kategorinamnet?) \Mike 7 augusti 2011 kl. 23.09 (CEST)[svara]
- Okej, men går det inte att bara ha en kategori då? Jag har svårt att se att vi behöver ha två kategorier för det. Obelix 7 augusti 2011 kl. 22.59 (CEST)[svara]
Det vore mycket bra om någon initierad person kunde gå igenom hela kategoriträdet på militära området och strukturera om det på ett mer logiskt sett. Men i väntan på detta kan vi åtminstone åtgärda några av de problem vi nu identifierat. Namnlikheten med annan kategori gör det olämpligt att behålla Kategori:Militära organisationer. Innehållet kan infogas i Kategori:Militär organisation. Militära organisationer/allianser, typ Nato, kan kategoriseras i en ny kategori, Kategori:Militära allianser som är underkategori till bl.a. Kategori:Allianser och Kategori:Militärväsen. Och slutligen, i linje med den kompleterande anmälan ovan (har även lagt in {{problemkategori}} i berörd kategori) bör Kategori:Militära enheter och formationer raderas och dess innehåll infogas i Kategori:Militära enheter. Ett förenklat kategoriträd skulle således se ut så här:
Det är nu ganska små förändringar som föreslås och det finns m.a.o. utrymme för för någon annan att göra mer genomripande förbättringar.--Gotogo 8 augusti 2011 kl. 14.21 (CEST)[svara]
- Som gammal officer kan jag konstatera att det mycket riktigt är så som framkommit: Det är en väsensskild olikhet på "Militär organisation" och "Militära organisationer". Militär organisation är en teori och/eller gren inom taktik som i sin tur indelas i vapenslagstaktik, truppslagstaktik, etc. Gotogos förslag omedelbart ovan är bra som en inledning, men ja, det behövs ett genomgripande arbete för att rätta till det hela. En fingervisning dock: Använd "Militära förband" istället för "Militära enheter". Riggwelter 10 augusti 2011 kl. 17.20 (CEST)[svara]
- Jag tycker Riggwelters förslag om att kalla kategorin för "Militära förband" istället för "Militära enheter" är bra. Om ingen motsätter sig detta verkställer jag inom kort.--Gotogo 24 augusti 2011 kl. 00.16 (CEST)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.