Wikipedia:Wikipedia i media/Arkiv 2024

Johan Jönsson i Curie

Det var några månader sedan, men Johan Jönsson (Julle) skrev en text i Vetenskapsrådets Curie. Artikeln hade rubriken "Låsta artiklar gör det svårt att vårda Wikipedia". Forskning och Wikipedia har även diskuterats på Bybrunnen.--Paracel63 (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 19.09 (CEST)

Wikipedia – där nio av tio skribenter är män

I Parabol finns en essä, Wikipedia – där nio av tio skribenter är män. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 3 oktober 2023 kl. 08.35 (CEST)

Tycker den verkar vara väldigt POV...

• "blivit en plattform som utesluter halva befolkningen" (Ingen är förbjuden att redigera och det görs åtgärder hela tiden för att locka kvinnor att skriva. Dock är det ett frivilligt val att skriva eller inte)
• "Enligt denna studie är kvinnor mindre benägna att bidra till Wikipedia eftersom de föredrar att dela och samarbeta istället för att tävla, ta bort och ändra andras arbete, vilket är vad Wikipedia går ut på." - Jag som upplevde att vi samarbetar för att förbättra artiklarna så att de blir kompletta, genom att göra småändringar och utöka. Visst har vi tävlingar "månadens artikel" och så, men det mesta är ju samarbete, men jag är ju en vit heterosexuell man (dock både över 30, 5 barn och gift).
• "Kvinnor kan ha chans att få långa biografier på Wikipedia, om de är modeller, skådisar eller popstjärnor"... "den amerikanska porrstjärnan Riley Reid betydligt mer utrymme på svenska Wikipedia (där man kan läsa ingående om hennes svårigheter att ha ett fast förhållande) än så gott som alla svenska kvinnliga rösträttskämpar" - Här får @Paracel63 en ordentlig känga, då han i sitt arbeta att utveckla och förbättra artiklarna om sexuallitet och könsroller skrev en längre artikel om en porrskådis. Ajabaja. Sedan är det så att det är lättare att locka tjejer att skriva om sina idoler (modeller, skådisar eller popstjärnor) än om vetenskapspersoner över huvud taget: de personerna ligger inte i tjejernas intresse att skriva om, precis som jag inte skriver om just de ämnena för de intresserar inte mig...
• "Könsdiskriminering"... "Det faktum att biografierna på Wikipedia nästan alltid upplyser oss om en kvinnas civilstånd men sällan om en mans, är typiskt." - Här ger jag faktiskt lite rätt och det upptäckte jag så jag (som är man) skapade egenprojektet Projekt föräldrar för att även mödrarna skulle synas i artiklarna. Dock hade jag lite fel. mammorna länkas oftare än papporna i våra biografier om personer!
• "Teknik och information är mäktiga verktyg för förändring, men om de inte blir tillgängliga och representerar alla" - Teknikutvecklingen diskuteras hela tiden för att göra det lättare för oerfarna att skriva på wikipedia, och det nya sättet är ju som en vanligt word-editor. (fast man kan ju inte säga "Vi måste förenkla tekniken så att även kvinnor kan skriva"... Det låter ju lite könsdiskriminernade...)
• och varför "redaktör" hela tiden? Skribenter är vi!

Med detta sagt så vill jag självklart ha fler kvinnor som skriver, och även fler invandrare som kan andra kulturer... men även fler män så klart, för över lag behöver vi bli fler. Vi kan dock inte tvinga folk att skriva utan Wikipedia bygger på en frivillighet, och då är frågan vad föredrar de som inte skriver på wikipedia att göra istället? Det kanske ger dem mer än att plita ner texter på en dator? Vad är det som driver de kvinnor som skriver här att skriva? Hade inte det varit något att ta upp för att ge exempel till andra kvinnor vad som kan driva?

Sedan en aspekt som glömdes bort i artikeln: Sjukdomar: Det finns 3 gånger så många kvinnosjukdomar som manssjukdomar. Hur är de representerade? Där har jag, som vit hetro... man, gjort nav-boxen längst ner i alla dessa artiklar och samtidigt kontrollerat dem för att förbättra i detta kvinnorelaterade område (därefter gjorde jag samma sak med mansartiklarna). Även detta som ett egenprojekt.

Jag kanske misstolkar texten och den försöker vara en pamflett för att vinna hit kvinnor, men jag läser den utifrån mina egna erfarenheter här när jag skriver och när jag försökt få andra att börja skriva. Allt bygger på frivillighet, och det är det fina!!!. Adville (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 09.32 (CEST)

JAg uppfattar författaren inte var intresserad skriva insiktsfullt som ett exempel WMF anger numer att det är 13 % kvinnliga redigerar upp från 11% för några år sedan, här anges 9 % . Men lättare skriva en schablon, än att skriva genomtänkt Yger (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 10.47 (CEST)

Författaren är admin på spanskspråkiga Wikipedia. Texten började lovande men blev sedan alldeles för svepande för min smak, till exempel stycket om att kvinnor enbart har chans att få långa biografier om de är modeller eller popstjärnor är ju helt enkelt inte sant. Det är synd för det finns absolut poänger i texten, men de kommer i skymundan av den sortens påståenden. Yger, är det på engelskspråkiga Wikipedia som det är 13 % eller globalt? Jag gjorde en snabbsökning men hittade bara information från 2018 att det var 9 % kvinnliga redigerare globalt och 13 % på engelskspråkiga. /Ariam (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 11.29 (CEST)

JAg är osäker, jag har bara sett det helt nyligen i blogg eller liknande från WMF Yger (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 11.31 (CEST)

@Ariam, så klart har du rätt, det finns vissa poäng i texten, men istället för att se dem fastnar man på sådant jag punktade upp. Att hon är admin på eswp förklarar med varför hon känner till det spanska kvinnoinitiativet, men inte nämner att det finns liknande på svenska (min fru är med i en sluten grupp med kvinnliga wikipedianer, och vi skall inte glömma våra sommarläger i Molkom).

Jag tror ju heller inte att det är 30-åriga vita singelmän som skriver långa biografier om tonårsidoler såsom modeller och unga kvinnliga popsångare, utan det är nog just de unga tjejer och kvinnor som vi försöker fånga upp som skymtar fram där... samma med alla de (bristfälliga) artiklarna om smink (där min fru lade till lite om nazism om coco chanell för några år sedan). (Självklart är detta bara mina spekulationer nu utifrån mina erfarenheter här) Jag uppmuntrar att man skriver om sina idoler, för då får man en rolig ingång som gör man lär sig för att sedan gå vidare till andra ämnen. Vill man dock få "kvinnor" (alla wikipedianer, inte bara kvinnor) att bara fokusera på kvinnosakskvinnor och feminister så väljer hon fel forum tror jag. Då skall hon vända sig direkt till feministiska organisationer och inte till en enligt egen utsago neutral nättidning. Välj målgrupp för texten utifrån vem du vill skall börja skriva... (och allt detta var inte riktat mot dig, Ariam. Så ta inte åt dig. Bara förtydligade det) mvh Adville (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 11.49 (CEST)

Jag tycker du tar det lite personligt. Artikeln riktar sig inte till Wikipedianer som vill lösa ett känt problem. Den riktar sig till den "bildade allmänheten" som använder Wikipedia och inte känner till att det finns en faktiskt verklighet som hon (och vi två) menar är ett problem. Och jag tycker den i stort sett är bra, men absolut även svepande.

Själv är jag inte riktigt med på det där med "tävlande", men kanske kan våra diskussoner upplevas somm tuppfäktande.

Och det där med tekniken vete sjutton. Kvinnor bloggar ju mer än män, och enligt min svaga erfarenhet är bloggar inte ett dugg mer tekniskt förlåtande. Tvärtom.

Men nånting är det som gör att vi har extremt dålig represnetation. För även om det inte är medveten uteslutning så är det en faktisk uteslutning.

Att vi ger "den amerikanska porrstjärnan Riley Reid betydligt mer utrymme på svenska Wikipedia[...] än så gott som alla svenska kvinnliga rösträttskämpar" är alltså ett symptom på att närmare 9 av 10 redigerare är män. Det är absolut inte en uppmaning att kvinnor ska skriva om kvinnosakskvinnor.

Att ordet "redaktör" används ser jag som en översättningsmiss, och inte dålig insikt hos artikelförfattaren. LittleGun (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 13.19 (CEST)

Intressant men rätt spetsig artikel, som behöver kommenteras. För ett antal rena faktafel, märkliga motsättningar (varför ska det vara finare att skriva om vissa kvinnor än om andra?), fördomar och dålig research. Jag tror hon kommer att få ett litet mejl från mig, när jag samlat mig (och tagit på mig lämplig hatt)… Paracel63 (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 14.05 (CEST)

Nu när jag fått klart det är en admin på eswp, har jag lite bättre perspektiv. På eswp, itwp och frwp, finns det speciella user group som har fokus på kvinnor och de får egen finansiering (på svwp finns också finansiering av molkom tex med det ryms inom chapter). Jag har en hel del andrahands info om dessa initiativ och situationen är hårresande. De olika gemenskaperna (och även chaptren) är enormt emot dessa user groups och initiativ och det förekommer att de konton som arbetar för och med kvinnor blivit blockerade som POVpushers för att de diskuterar dessa saker. Situationen är extremt frustrerande för de som vill ge stöd till kvinnor, och situationen är även välkänt i mer centrala grupper, ända upp i BoT. Jag tror det är bäst låta detta passera, de som vill väl för kvinnor har det tufft ändå´redan än att höra "gnäll" från oss. Yger (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 14.28 (CEST)

Gnäll är en sak. Men sticker man ut hakan, skriver texter som når allmänheten och då är dåligt påläst om hur svwp faktiskt fungerar och produceras, då bör det påtalas. Wp produceras i många länder, och vissa gemenskaper är mindre inkluderande än andra. Det vore också intressant att få mer information (kanske från Kleiman) om hur det fungerar i praktiken på eswp. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 14.40 (CEST)

Som jag läser det så är denna artikeln riktad direkt till svensktalande, och inte en översatt artikel från spanien (exemplet med porrakådisen är från Sverige). Då skall det även bemötas utifrån svenska perspektiv och inte spanska. Det är synd de motarbetas så där, men det är inte jag eller övriga "svenska hetero vita män" som blockerar på eswp. Jag har inte sett hot om blockeringar på svwp för man skriver om kvinnor eller lyfter upp att det behövs fler kvinnor här. De som läser artikeln och inte är insatta som vi i svwp kommer tro att det är en hög diskriminerande män som skriver för sin egen skull och gottar ner sig i unga snygga modeller och porrskådisar... vilket är lite väl tillspetsat (och jag som gottade ner mig i kvinnosjukdomar är väl också konstig då, för det ska kvinnor skriva om. Jag kan hålla mig till vikingar och skånsk medeltidskonst, lite hårddraget så klart) Adville (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 15.12 (CEST)

Som sagt. Du verkar ta det personligt. Eller så menar du att det inte skulle påverka innehållet alls att 9 av 10, eller om du tänker att det är 8 av 10, är män. Och att det då borde finnas mekanismer som gör att det är så och är något som behöver fixas. LittleGun (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 15.17 (CEST)

Som jag skrev till Ariam: "så klart har du rätt, det finns vissa poäng i texten, men istället för att se dem fastnar man på sådant jag punktade upp.". Dvs genom att angripa fel saker med en tillspetsad retorik och ibland rena felaktigheter så skrämmer hon bort tänkbara skribenter istället för att försöka locka hit, samtidigt som hon gör sådana som försöker förbättra ämnen som kan ses som "kvinnoämnen" upprörda. Bättre skriva korrekt, och ta upp problemen, än fel för att vinna sympatier. Adville (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 15.37 (CEST)

Okej. Så illa tycker inte jag att artikeln är. Tvärtom. Och, jag tycker det är bra att problem belyses. LittleGun (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 15.41 (CEST)

Givetvis är det bra att problem belyses, men sker det svepande och direkt felaktigt gagnar det inte saken utan ställer den snarare i dålig dager. Tostarpadius (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 15.55 (CEST)

Japp, "den där artikeln" som användes som exempel på en upplevd skevhet, det kan också kontextualiseras. När jag skapar artiklar inom kategori:Porrskådespelare, är det oftast för att jag vill lyfta fram människan bakom rollerna. Det finns tillräckligt med artiklar (även i andra skådespelargenrer) som nästan bara är upprapningar av filmtitlar och priser, vilket sällan ger särskilt högt läsvärde. Av någon orsak är den typen av "knappologiska" artiklar i motsvarande kategori:Porrskådespelare väldigt vanligt förekommande just på eswp. Sådana artiklar accepteras för övrigt inte alls på enwp, där många väldigt kända branschnamn saknas på grund av enwp:s ibland nästan drakoniskt stränga krav på källorna. Mina två centesimos. Paracel63 (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 17.30 (CEST)

"den där artikeln" har inte så stora problem i sig. Den fokuserar på "familje-livet", vilket är typiskt för artiklar om kvinnor. Det kan man ta med sig, så att man skriver om det även för män.

Det kan som enskildhet ses som en billig poäng att en välskriven artikel om en porrstjärna får kritik och ställs mot dåliga artiklar om "kvinnosakskvinnor". Men, bortser man från enskildheten så är mönstret korrekt.

Jag tycker som sagt inte artikeln är så illa som Adville, i viss mån du och Tostarpadius uttrycker. Jag tycker vår oförmåga att ta emot kritik är mycket mer problematisk. Särskilt som det är ett känt och erkänt problem.

(Visst det finns undantag som menar att det är frivilligt att delta och gör man inte det får man skylla sig själv och det är väl bara för oss att skriva mer om smink då etc etc. Men jag förytsätter som sagt att det är undantag) LittleGun (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 18.29 (CEST)

Du har rätt. Att kunna ta emot kritik är bra. Kanske särskilt om man är "vit medelålders man" (som undertecknad… ) Som projektledare i ett projekt som skrivit om kvinnor och litteratur under snart 500 tisdagar, är jag medveten om de olika hänsyn som behöver tas för: 1/ projektets överlevnad, 2/ rekryteringen av nya användare, 3/ trivseln inom projektet, 4/ den faktiska produktionen och dess karaktär, 5/ balansen mellan projektfokus och deltagarnas kreativa friheter, 6/ hur känsliga ämnen hanteras inom projektet…

Jag får lov att återkomma, när jag faktiskt läst artikeln i lugn och ro. Det har varit en hel vecka med väldigt många olika wiki-saker att tänka på varje dag. Men vilken dag som helst… Paracel63 (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 18.46 (CEST)

I egenskap av kvinna i 30-års åldern som lägger rätt mycket tid på Wikipedia så ser jag det som en liten oroande diskussion ovan. Jag bekymrar mig inte över artikeln eller innehållet i den. Men att enbart vifta bort påståenden som att det är en manlig kultur känns lite... manligt. Visst Wikipedia är ett samarbetsprojekt, tävlingar behöver man inte delta i. Men... finns det verkligen ingen annan aspekt att fundera över än huruvida kvinnor bör/ska skriva om annat än modeller? Jag ser nämligen ett långt försvarstal av flera ovan snarare än en diskussion kring hur gemenskapen ska kunna bli mer inkluderande.NnieAndersson (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 20.37 (CEST)

Inte försvarstal, men jag tycker artikeln är fel från grunden, och vad jag förstått så verkar den vara skriven utifrån ett eswp perspektiv. Det är hemskt om de blockerar användare för de lyfter upp ett kvinnligt samarbete för att locka fler wikipedianer. Mig veterligen har det inte hänt här i Sverige. Det tas inte upp några positiva försök från Sverige, såsom Molkom eller tisdagarnas skrivatugor i Göteborg. Bara att det finns en längre artikel om en porrskådis än om feminister... (att han som skrev den artikeln har ett långtgående projekt om sexualitet mm som går in på sociologi mm och denna skapades under projektets gång är egentligen oväsentligt)

Jag vet jag har fastnat i fällan att bara se allt som hon skriver som är fel, och att det verkar som hon riktar sig mot unga feminister och HBTQi, vilket kan vara ok om de är målgruppen (men plattformen utger sig för att vara neutral). Jag tror snarare hon skrämmer bort unga kvinnor än lockar dem hit till "en manlig kultur".

Som lärare fick jag lära mig följande tillvägagångssätt för att få fram kritik och få personen att lyssna på den.

Börja med att ge en del positiv krtik, det finns alltid något. Det öppnar upp så man börjar lyssna, och så tar man det som kan förbättras (det "negativa") för då lyssnar man mer öppet, och avsluta med något positivt så man är nöjd, men vet man kan bli bättre.

I denna artikel finns det bara negativa saker och inget är bra. Oavsett vad som gjorts. Det är inte helt bra, det vet jag... men hur har utvecklingen varit på svwp? Vad har gjorts här på svwp för att förbättra det jämfört med innan? (GenderGap träffarna med ambassadpersonal mm har varit kul och lockat många, runt 8 mars... tyvärr är jag oftast upptagen med latinamerikanska träffar runt det temat då) vad är inte bra nu (det tas delvis upp, men då det är färgat av eswp så är det svårt att veta) och vad kan göras för att det ska bli bättre... Själv så gör jag mitt, och försöker välkomna de som är nya (utan att fokusera på någons kön utan lyfta fram vad de kan göra. För mig är det meriterna här som är viktiga och inget annat, när folk redigerar. Jag försöker även locka fler att sk3iva, men då får man nästan alltid höra (oavsett kön): "va bra du skriver. Själv orkar jag inte, men du kan ju skriva om detta..." "eller så kan du, för jag kan inte skriva om allt"... så blir det inget. Men visst kanske försvarstal... eller bara besviken för hon skrämmer bort alla tänkbara nya unga kvinnor som skulle kunna göra underverk här och verkligen behövs (liksom unga män som kan skriva med så klart). Ännu ett försvarstal av mig... Adville (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 21.03 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Nu pratar vi viktiga saker igen. Det ena handlar ju givetvis om hur artikeln är skriven (den har jag för övrigt inte läst, reagerar mer på diskussionen) men också hur man tar emot kritik. Du nämner glesa exempel ovan på vad DU brukar tänka på. Flera av dessa är ju typiska saker för att stärka gemenskap och det är viktigt att lyfta fram sådana saker- både vad man själv gör och när andra gör sådana saker. Då blir vi andra mer medvetna också om vad vi gör nu och vad vi kan göra sen. Jag har ingen direkt lösning, inga svar mer än att dialog och diskussion är bra och tänkvärt.

Själv har jag funderat mycket på varför jag tycker det är jobbigt att skriva att jag är kvinna (tror tom. att det står hen i profilen) och hur gammal jag är. Kanske är det vetskapen om att de flesta är äldre män och mina fördomar mot dessa? Kanske är det gemenskapen som behöver agera annorlunda? Jag vet faktiskt inte än.NnieAndersson (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 21.15 (CEST)

Läs gärna essän, den är inte så lång (mindre än 1 500 ord jämfört med den här diskussionen som är mer än 2 600 ord fram till precis före ditt inlägg). Larske (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 21.29 (CEST)

Jag tycker ärligt talat inte att det finns några större problem med texten. Det här är ju kända problem som det läggs mycket resurser på, och problembeskrivningen är i stort samma som man brukar läsa? Sedan hade jag personligen inte slagit fast att si eller så många procent är män eller kvinnor när alla undersökningar visar på något olika siffror, men alla undersökningar pekar i ungefär samma riktning och det är väl inte den exakta procentandelen som det centrala här. Den tar inte upp specifika svenska förhållanden, och utger sig inte heller för att göra det, förutom ett stycke med ett enstaka exempel, så det känns rimligt att den inte heller gräver ned sig i vad som har hänt på den svenska fronten (det sammanfattas som "Wikimedia Sverige gör också ansträngningar") när nästan alla siffror och exempel kommer från annat än Sverige. /Julle (disk.) 3 oktober 2023 kl. 21.44 (CEST)

Jag tycker faktiskt artikeln, eller essän tydligen, är bättre ju mer man läser den. Och att reaktionen från Adville är väldigt förhastad:

• "blivit en plattform som utesluter halva befolkningen" ("Ingen är förbjuden att redigera"; trots det missar vi halva befolkningen. Lite spetsigt att kalla det "utesluta" men ganska vanligt i sammanhanget, men vaddå, våga erkänna problemet!)
• "Enligt denna studie är kvinnor mindre benägna att bidra till Wikipedia eftersom de föredrar att dela och samarbeta istället för att tävla, ta bort och ändra andras arbete, vilket är vad Wikipedia går ut på." ( "Visst har vi tävlingar" Hon menar inte våra tävlingar, utan konkurrerandet, tuppfäktningen på diskussionssidor)
• "Kvinnor kan ha chans att få långa biografier på Wikipedia, om de är modeller, skådisar eller popstjärnor"... "den amerikanska porrstjärnan Riley Reid betydligt mer utrymme på svenska Wikipedia (där man kan läsa ingående om hennes svårigheter att ha ett fast förhållande) än så gott som alla svenska kvinnliga rösträttskämpar" ("Här får @Paracel63 en ordentlig känga [..] Ajabaja." Jag menar som ovan, analysen stämmer ändå. Det handlar inte om att våra artiklar om porrstjärnor är för bra. Det handlar om att vårat perspektiv är manscentrerat. "Den manliga blicken", det lite sliskiga ordet som jag lärt av Paracels skrivande.)
• "Könsdiskriminering"... "Det faktum att biografierna på Wikipedia nästan alltid upplyser oss om en kvinnas civilstånd men sällan om en mans, är typiskt." (Här finns något konkret!)
• "Teknik och information är mäktiga verktyg för förändring, men om de inte blir tillgängliga och representerar alla" - ("Vi måste förenkla tekniken så att även kvinnor kan skriva"... Det låter ju lite könsdiskriminernade..." Det är ju absolut inte det som står. Att de inte är tillgängliga behöver inte bero på att de är för svåra för kvinnorna. Utan att det är för tjocka farbröder som står i vägen. Eller tuppar sig. Eller vad vet jag, mer än att kvinnor redigerar alldeles för lite i förhållande till hur de läser)
• "och varför "redaktör" hela tiden? Skribenter är vi!" Skribenter-schribenter. Själv kallar jag mig "användare", eller "aktiv". Redaktör funkar.--LittleGun (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 21.48 (CEST)

Ja, skribentens fokus här är väl inte det arbete som Paracel63 (som också gör viktiga insatser just kring det som skribenten efterfrågar, inte minst som i åratal en drivande kraft bakom de återkommande skrivstugorna med temat "kvinnliga huvudpersoner på Wikipedia" för att lyfta fram fler biografier om kvinnor) har gjort, utan det vi saknar. /Julle (disk.) 3 oktober 2023 kl. 21.56 (CEST)

Precis, vi ska nog inte fastna i det utmärkta arbete som Paracel63 gjort och gör utan istället fokusera på vad vi saknar.NnieAndersson (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 21.59 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘(Redigeringskonflikt) Larske Jag har nu läst essän, men det som intresserade mig var egentligen vartåt diskussionen barkade. Att essän är dåligt skriven är inget jag motsätter mig, varken innan eller efter. Och i sak är det inte konstigt att opponera sig mot att den förmodligen hänvisar till spanska Wikipedia, men... absolut kan man lyfta två projekt och tycka att vi är färdiga med att försöka få fler kvinnor att skrivs. Det är bra projekt, men det räcker inte att klappa sig på axeln och tycka att det räcker. Min känsla utifrån tidigare diskussioner är att många är medvetna om problemet att fler män än kvinnor deltar i wp-projektet. Vi är medvetna om att det finns fler artiklar om män än kvinnor... osv. En början är att ringa in problemet. Nästa steg är att åtgärda detta. För som skrivs i essän "Wikipedia har egentligen allt som krävs för att bli ett jämställt rum. Om kunskapen är allmänmänsklig, borde den inkludera både män och kvinnor.". Det jag försöker komma åt är det här citatet "I en studie om Wikipedia utförd vid amerikanska Carnegie Mellon University hittades skillnader mellan de män och kvinnor som engagerar sig i Wikipedia: hur de samarbetar och hur benägna de är att ta kritik.10 Kvinnorna föredrog att undvika konflikter medan män tenderade att reagera med ökad fientlighet och en hög grad av konkurrens och aggression. Kvinnor hade inga problem att erkänna att de inte hade kunskap om ett ämne, medan män sällan erkände det. Kvinnor tenderade att respektera andras redigeringar mer och var mindre benägna att ta bort annat material. Enligt denna studie är kvinnor mindre benägna att bidra till Wikipedia eftersom de föredrar att dela och samarbeta istället för att tävla, ta bort och ändra andras arbete, vilket är vad Wikipedia går ut på. Vidare utsätts kvinnor oftare för näthat, vilken kan avskräcka många från att bidra till Wikipedia". Ponera att detta stycke även gäller svenska Wikipedia. Hur kan vi tänka annorlunda här?NnieAndersson (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 21.53 (CEST)

Jag tycker framför allt att vi skall se sådana här artiklar som en möjlighet och som en uppmaning för fler kvinnor att delta i arbetet med uppslagsverket. Någon skriver att de behövs här – utmärkt, hoppas att läsarna lyssnar! Hur kan vi bäst välkomna dem? Få dem att känna sig bekväma med hur Wikipedia fungerar? Det är ju i allra högsta grad i vårt intresse att folk vill bidra med att göra de där artiklarna om Emilia Broomé, Gertrud Adelborg, Sun Axelsson och Barbro Backberger längre och fylligare, och skriva om alla som fattas. /Julle (disk.) 3 oktober 2023 kl. 22.04 (CEST)

Precis det jag ville få fram. Bra preciserat!NnieAndersson (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 22.06 (CEST)

Som Paracel63 skrev så är det viktigt att kunna ta till sig kritik, men konstruktiv kritik är betydligt lättare att ta till sig än destruktiv dito, och artiklen verkar ha en tydlig vinkling åt det senare. Artikelns slutsats verkar vara att "Wikipedia är dåligt eftersom nio av tio som skriver där är män". Dels så förringar det arbetet som de kvinnor som faktiskt skriver på Wikipedia utför, dels så ger den inte ens en antydning till hur problemet kan lösas (för att den skeva könsfördelningen är ett problem håller jag med om). /ℇsquilo 6 oktober 2023 kl. 08.50 (CEST)

Tisdagarna

Bra utveckling av diskussionen (och näring till en kommande artikel till en mediehistorisk årsbok). Ja, hur får vi till varaktiga förändringar? Bl.a. genom att vara generösa. Det har vi försökt vara på tisdagarna, där vi inte kräver av folk att ha ett visst fokus. Artikelprojektets namn och våra artikelkategoriseringar gör att det ändå svävar över våra huvuden. Vi kan säkert göra mer i vår marknadsföring av projektet, men projektet har i alla fall överlevt en pandemi, avhoppade projektledare, ändrade lokaler och återkommande sjukdomar. Förhoppningsvis leder vår utdelning av foldrar på bokmässan i helgen till något positivt.

NnieAndersson lyfter även mer långsiktiga problem, runt kvinnligt och manligt beteende. Sådant försöker jag utforska i mitt skrivande sedan flera år tillbaka, och jag tror att jag lärt mig åtminstone lite. Socialisering som hämsko, hormoner och signalsubstanser som beteendepåverkare, grupptänk och identitetsmarkörer, en värld som styrs av sociala medier och filterbubblor, hur Internet påverkar kvinnor och män på olika sätt, aggression och tävlingsmentalitet… Wikipedia försöker klämma ut det bästa om världen ur Internet men påverkas av psykologi och sociologi hos sina användare och icke-användare, liksom av den miljö som Internet är. Hur man löser allt det här är jag inte man (eller människa) att förstå, men jag försöker ändå dra mina strån till stacken. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 22.25 (CEST)

Spännande tankar. Hur menar du med "Bl.a. genom att vara generösa"? Generösa med frågor, svar, tid, valbara ämnen? Eller något annat? Bra jobbat att hålla igång mötena, en eloge till er!

Du skriver också om påverkade faktorer som "Socialisering som hämsko, hormoner och signalsubstanser som beteendepåverkare, grupptänk och identitetsmarkörer, en värld som styrs av sociala medier och filterbubblor, hur Internet påverkar kvinnor och män på olika sätt, aggression och tävlingsmentalitet". Det är många faktorer som påverkar såklart. Och svårnavigerade. Och svårviktade.

Jag är lite nyfiken på den skrivarstugan du skriver om. Hur ser könsfördelningen ut där? Märker ni någon skillnad i diskussioner, ämnen m.m. när ni har mer jämn könsfördelning på mötena kontra de gånger som de varit mer av endera könet?NnieAndersson (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 23.30 (CEST)

 Gillar Tack för frågorna! (flyttar nu det här till egen underrubrik) Generositeten gäller nog allt det där… Inga frågor är för "dumma" för att kunna ställas, och vi hjälper folk med både tips, det tekniska och (ifall det behövs) med det datortekniska i övrigt. Inga artiklar är fel, och det kan marknadsföras genom ämnesbeskrivningen "kvinnor, litteratur och allt annat", i ungefär den ordningen. Då kan alla hitta något att komma igång med. Själv har jag aldrig problem med att hitta intressanta artiklar, men den breda ämnesramen gör att jag alltid kan ha ett antal artiklar på gång i "mina ämnen" (oavsett om jag är inne i en animerad [2008–2013] eller katalansk [2014–2020] period, har ett porr-relaterat "skov" [sedan 2021] eller är engagerad i något annat av mina intressen). Då blir det också trivsamt att "bryta" av med artiklar om kvinnor eller litteratur inom många andra områden. Variation förnöjer, som bekant. Generositeten handlar också om tid och plats, eftersom folk kan komma och gå, och genom att vi finns på plats varje vecka. Vi har numera också videomöte parallellt, vilket innebär extra möjligheter att kunna delta en stund.

Angående de andra faktorerna…

• Kvinnor och män socialiseras ofta olika, vilket påverkar hur man hanterar nätverkande och grupparbete på Internet. Jag anar att en wiki av typen Wikipedia gynnar egenskaper som män förutsätts besitta och genom hormoner och signalsubstanser kanske också i praktiken har mer av än kvinnor.
• Wikipedias acceptans för anonyma skribenter kan paradoxalt nog förstärka känslan av "manlig" redigeringsmiljö, vilket möjligen kan motverka den ofta uttryckta tanken att kvinnor behöver vara anonyma (på Wikipedia) för att bättre kunna skydda sig emot kritik och aggression. Se sista meningen i slutcitatet i den här artikeln.
• Jag tycker svenskspråkiga Wikipedia har en rätt så välkomnande attityd, och vi kan också dra nytta av den svenska konflikträdslan och "bonnigheten". Det är rätt få personer som sätter sig på höga hästar, och sådana problem kan ofta isoleras så att inte hela samarbetskulturen påverkas. Jag anar att en del större språkversioner kan ha mer konfliktfyllda miljöer (tänker främst på enwp, eswp, frwp och ptwp). Svwp har också en mognare gemenskap än på 00-talet, vilket gör att vi bättre kan hantera åsiktsskillnader inom känsliga ämnen och politiska påverkansförsök rent generellt.

Tillbaka till tisdagarna… Här ser du statistik år för år, med medelantal deltagare på de olika träffarna. Som du ser är det i snitt knappt hälften kvinnligt deltagande, vilket man kan tycka olika saker om; det är ändå rätt så mycket jämnare än de 9 procent som noterades 2011 eller 2018.

Vi är oftast en rätt homogen liten skribentgrupp. Då påverkar inte könstillhörigheten lika mycket, som jämfört med om alla skulle vara nya varje gång. Så den frågan kan jag inte riktigt svara på.--Paracel63 (diskussion) 4 oktober 2023 kl. 01.50 (CEST)

Tack för utförligt svar! Kan jag utgå från att Delt. (Kv.) är deltagare per kvartal Tr. är antalet träffar under året och D/T är deltagare per träff? Det är ju i såfall imponerande ändå om ni dessutom lyckats hålla en ganska stabil grupp.

Jag tycker en sak du skriver ovan är spännande: "Wikipedias acceptans för anonyma skribenter kan paradoxalt nog förstärka känslan av "manlig" redigeringsmiljö, vilket möjligen kan motverka den ofta uttryckta tanken att kvinnor behöver vara anonyma (på Wikipedia) för att bättre kunna skydda sig emot kritik och aggression." Det tangerar nämligen en sak som jag själv reflekterat över. Jag har funderat vart man tar siffrorna om att 9 av 10 skribenter är män? Utgår man från ett slumpmässigt antal personer som VILL svara? Eller utgår man från vilken könstillhörighet man klickat i profilen? Allt det här skulle ju kunna ändra dessa siffror eftersom majoriteten ju är anonyma.NnieAndersson (diskussion) 6 oktober 2023 kl. 22.51 (CEST)

@NnieAndersson: Alla förkortningarna förklaras om du hovrar med markören över förkortningar med prickar under sig. Angående den kvinnliga andelen i skribentkåren, tror jag det baseras på enkäter bland kontoinnehavare (men jag har inte studerat ämnet djupare – kanske Axel Pettersson (WMSE) eller någon annan på WMSE vet mer?). Antagligen blir man klokare, om man följer källorna till informationen i den här artikeln. Andelen har i olika undersökningar fluktuerat mellan 6 och 20 procent, beroende på vad man mäter eller var. Om det är så att kvinnor oftare än män undviker att "outa" sig, även i en anonym enkät, leder detta till systematiska mätfel.

Det är inte utan att jag kommer att tänka på liknande mätproblem inom mitt eget "skov"-ämne, där svårigheten att kunna mäta andelen kvinnliga pornografikonsumenter är mångfaldig. Det är i sådana sammanhang jag funderar över skillnader i kvinnlig och manlig psykologi, och hur inlärda könsroller, kulturella attityder, könade erfarenheter och sexuella manus kan spela roll för möjligheten att nå fram till säkrare sanningar. Eller om biologi oftare styr beteende än vi tror. I fallet Wikipedia vill jag inte tro att detta är så hårt bundet, för det skulle ju försämra möjligheterna till att använda det Internet vi har till att öka på jämställdheten mellan könen. Funderar… Paracel63 (diskussion) 7 oktober 2023 kl. 11.03 (CEST)

Vad jag sitter och funderar på är hur kvinnorna ändå till slut har lyckats "erövra" den akademiska världen, och hur Nobelpristagare numera allt oftare är kvinnor även i vetenskapliga ämnen. Detta har tagit lång tid, baserat på en kombination av de argument jag lyfte ovan. Möjligen kommer utjämningen på Wikipedia också att ta lång tid. De sociala medierna är här både en hjälp och en stjälp i strävandet att förbättra samarbetet och undvika konflikter (tänker jag efter tre års studier av olika feminismer på längden och på tvären). Paracel63 (diskussion) 7 oktober 2023 kl. 11.16 (CEST)

Du hade rätt angående din länk. Hela processen och mätmetod och slutsatser fanns i källorna, se här. Baserat på den undersökningen så är andelen bidragsgivare till Wikipedia till största delen personer med eftergymnasial utbildning så din reflektion kring Nobelpristagare kanske inte är helt fel. Där tänker jag att över tid så har ju andelen kvinnor med eftergymnasial utbildning ökat vilket bör innebära att andelen kvinnliga forskare ökat alltså borde urvalet kvinnor att välja på för att tilldela ett nobelpris vara fler. Detta i kombination med ett ökat tryck på de som väljer pristagarna att jämna ut könsfördelningen bör alltså leda till fler kvinnliga pristagare. Men det trycket att någon ska välja en Wikipediaskribent kommer ju aldrig uppstå.NnieAndersson (diskussion) 7 oktober 2023 kl. 14.25 (CEST)

 Gillar Nej, wikipedianer är inte experter, utan vi skriver på vår fritid. Fler kvinnor inom Akademin kan både vara en möjlighet och ett hot mot utjämningen, eftersom Wikipedia bara är en av många möjligheter för en kvinna som försöker fixa karriär i kombination med alla sina andra roller. Att Wikipedia har fått högre kvalitet leder både till en högre status och lättare att tala för vår "vara", men det kan också kännas som en högre tröskel för nybörjare. Kanske gäller det särskilt för kvinnor (se mina tankar om könsbaserad psykologi ovan). Trygghetskänslan som kan följa med att bli erfaren skribent här (via tanken om meritokrati) är kanske lite längre bort, pga. de relativt sett högre kraven på artiklarna numera. Projekt som WP:KVH bidrar förhoppningsvis till att svwp är en relativt öppen och välkomnande miljö, men det finns mycket kvar att göra. Paracel63 (diskussion) 7 oktober 2023 kl. 16.24 (CEST)

Bra tankar och reflektioner. Sånt uppskattas även om jag inte har några egna lösningar att komma med just nu.NnieAndersson (diskussion) 7 oktober 2023 kl. 22.24 (CEST)

Svenskarna och internet 2023

Internetstiftelsens Svenskarna och internet 2023 har nu publicerats. Där finns en hel del data om svenskarnas användning av Wikipedia (och ett par andra internetdatabaser) och vad de anser om uppslagsverket. Paracel63 (diskussion) 11 oktober 2023 kl. 00.27 (CEST)

Mer specifikt Webbläsare och Wikipedia. /ℇsquilo 11 oktober 2023 kl. 09.53 (CEST)

Besserwisser i P1 (Utbildningsradion)

I dagens avsnitt Tala med djur: "Gå in på Wikipedia, ska jag säga till dig som lyssnar, och sök på kalråtta och avgör själv om du tycker det är ett vackert djur eller inte." /Autom (diskussion) 20 oktober 2023 kl. 11.20 (CEST)

Biblioteksrapport om Wikipedia

En rapport om likheten mellan Wikipedias och bibliotekens målsättning har publicerats hos biblioteksforeningen.se. Rapporten har initierats hos Biblioteksutveckling Sörmland, som engagerat sig i och på Wikipedia vid ett antal tillfällen. Paracel63 (diskussion) 25 oktober 2023 kl. 12.29 (CEST)

Musk vill ge 1 miljard dollar till wikimieda om..

vi under ett år döper om siten till "Dickipedia"... tydligen är han sur över artikeln om honom. text om detta i Svd som behandlar Wikipedia just Yger (diskussion) 27 oktober 2023 kl. 17.30 (CEST)

Det är sorgligt att se en fysiskt vuxen man med ett bortskämt barns själsliv. - Tournesol (diskussion) 27 oktober 2023 kl. 17.33 (CEST)

Dick Harrison om Allan Mann

Enligt denna krönika i Svenska Dagbladet av Dick Harrison finns väsentliga problem med uppgifterna i wikipedia om Allan Mann. Felaktigheterna i Wikipedia är liknande som de som återfinns om Allan Mann i populärhistoriska artiklar och lättillgängliga referensverk. En diskussion har påbörjats i Diskussion:Allan Mann där det bland annat finns länkar till en rapport från Bo Sunnefeldt som Dick Harrison hänvisar till. / ANHN ✎ 31 oktober 2023 kl. 23.43 (CET)

Hanne Kjöller går till Wikipedia när hon inte hittar det hon söker på Riksdagens webb

Hanne Kjöller skriver i Dagens Nyheter om den senaste utveckling kring kristdemokraterna. När det saknas cv på riksdagens webbplats vänder hon sig i stället till Wikipedia för att få en överblick över Sara Skyttedals karriär. Belteshassar (disk) 24 januari 2024 kl. 06.37 (CET)