Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet/Arkiv 2013

Kvalificerad majoritet

Jag vill återigen väcka frågan om det inte är rimligt att sänka kraven från 75 till 67%. Detta skall givetvis inte ske just nu, även om själva omvalsperioden är avslutad, utan mitt förslag är att det i så fall träder i kraft vid halvårsskiftet. Jag är medveten om att det förmodligen innebär små skillnader i praktiken, p g a användares röstbeteende, men likafullt anser jag alltjämt att två tredjedelar utgör tillräckligt förtroende. Tostarpadius (disk) 11 februari 2013 kl. 09.27 (CET)

Vi hade en lång diskussion om detta här så sent som i somras. Har det tillkommit några nya argument? Lsj (disk) 11 februari 2013 kl. 09.33 (CET)

Nej, egentligen inte, men ett halvår tycker jag är tillräcklig tid för att motivera en ny behandling av en angelägen fråga. Tostarpadius (disk) 11 februari 2013 kl. 09.36 (CET)

För min del är lärdomen från sista året, vikten av arbetsro. Dvs det är inte missbruk etc som är vårt hot utan utdragna tjafssaker, som till del består av misstro. Och med lägre procenttal betyder de flera har misstro mot en administratör vilket riskerar flera sådan tjafsdiskussioner, och också att flera kan känna behov kolla upp beteendet för dessa med liten tveksamt förtroende, vilket då tar energi.Yger (disk) 11 februari 2013 kl. 10.30 (CET)

Om det verkligen vore en angelägen fråga så skulle någon annan ta upp den. Det här liknar mer ett försök att tjata igenom sin personliga åsikt.

andejons (disk) 11 februari 2013 kl. 12.13 (CET)

Jag ser ett system med 2/3-majoritet som mindre lätt att manipulera än ett system med 3/4-majoritet. Men vi har inte haft några sådana problem att tala om sedan förra diskussionen, så låt stå. -- Lavallen (blockera) 11 februari 2013 kl. 12.20 (CET)

WP:Konsensus bör ha en hållbarhetstid på mer än ett halvår, om inget nytt tillkommer. I synnerhet när det gäller sådana här frågor bör reglerna vara förutsägbara och stabila under avsevärd tid. Vi vinner ingenting på att tröska om samma fråga med samma deltagare och samma argument, om och om igen. Det bara tar tid och kraft i onödan. @Tostarpadius: Jag uppskattar inte din vana att efter tämligen kort tid åter försöka driva "förlorade" diskussioner. Det var samma sak med viceordförande häromdagen. Låt stå. Lsj (disk) 11 februari 2013 kl. 13.33 (CET)

Jag skall erkänna att det ärligt talat var Calandrella-fallet som föranledde det av mig återupptagna samtalet. Senast fick förslaget en del stöd, men jag instämmer i att arbetsro är av stor vikt för projektet och drar därför tillbaka det för tillfället. Tostarpadius (disk) 13 februari 2013 kl. 11.55 (CET)

Annan transkludering

Vad sägs om detta sätt att lägga in sidorna här istället. Man skulle inte längre behöva flytta runt på noinclude-tagar före och efter valet. -- Lavallen (blockera) 9 mars 2013 kl. 08.48 (CET)

Och, dessutom, historiken blir lättare att följa på sidan. -- Lavallen (blockera) 9 mars 2013 kl. 08.48 (CET)

Ser bra ut! --Lajm (disk) 9 mars 2013 kl. 08.55 (CET)

Tillägger att man lägger även in detta i själva valsidan. Det är sedan något som aldrig behöver eller ska flyttas eller ändras på sedan. Nästa år lägger man in section begin/end=2013 istället. Skulle val ske flera gånger per år av ngn anledning, så är det bara att lägga in ngt mer än bara årtalet. -- Lavallen (blockera) 9 mars 2013 kl. 08.59 (CET)

Jag antar att section-start/slut-taggarna kan läggas in redan när man skapar omröstningen? --Lajm (disk) 9 mars 2013 kl. 09.11 (CET)

Ja! -- Lavallen (blockera) 9 mars 2013 kl. 09.26 (CET)

"Section"

Flyttat från Användardiskussion:MagnusA

Hej, skulle du vilja förklara det här för mig? Jag såg att C Nilssons undersida var inlagd så, men min såg lika bra ut på vanliga viset, så... Jag har inte riktigt hängt med i hur man gör nuförtiden. Mvh NH 7 april 2013 kl. 11.00 (CEST)

Genom att skriva {{#section:Mallenduvilltranskludera|Avskiljare}}

Kommer du att transkludera allt mellan <section begin="Avskiljare"/> och <section end="Avskiljare"/> í Mallenduvilltranskludera till sidan WP:AAB.

Fördelen är att historiken i denna permalänk kommer för evigt innehålla 2013 års val och inget annat. Som det varit hittills har det försvunnit i samband med att include/noinclude-taggarna har flyttats när valet arkiverats.

Koden används sedan gammalt på Wikisource, därför jag är var bekant med den, redan när den installerades på Wikipedia också. section begin/end-tagarna behöver aldrig flyttas efter arkviering. Det är bara att ange en ny "avskiljare". -- Lavallen (blockera) 7 april 2013 kl. 11.20 (CEST)

Aha. Då behövs inte noinclude-taggarna längre? /NH 7 april 2013 kl. 11.47 (CEST)

Nej, inte om man använder section-tagen. -- Lavallen (blockera) 7 april 2013 kl. 11.49 (CEST)

Ok. Dokumentationen på WP:AAB säger ju inget om detta, så den måste skrivas om isåfall. Vad gäller min omröstning ser jag att MagnusA lagt till avskiljarna i efterhand. Det borde väl gå att få dit dem automatiskt med Mall:Nominering. /NH 7 april 2013 kl. 11.54 (CEST)

Jag har inte lagt in ngt, därför att jag fick nästan 'noll-respons' på WP_talk:AAB om saken. Användningen under den här perioden kanske ger att det "i praktiken" visar sig vara ett praktiskt verktyg.

Det borde gå att få dit avskiljarna automatiskt, men jag avvaktar gärna den här periodens slut, för fler reaktioner först. -- Lavallen (blockera) 7 april 2013 kl. 12.00 (CEST)

Dokumentationen behöver hursomhelst ses över. Det är rörigt nu, vad som ska skrivas och/eller kopieras till nomineringssidan. Ingen plikt för någon, bara en notering, även för mig :) /NH 7 april 2013 kl. 12.07 (CEST)

Något jag nu blev varse är att det inte "enkelt" går att substa inom section-tagen. Det ska dock inte betyda att det är omöjligt. -- Lavallen (blockera) 7 april 2013 kl. 19.05 (CEST)

Etablerad användare

Jag sökte lite i arkivet men hittar inte riktigt något tydligt svar. I omröstningarna som ligger just nu så har Användare:Adam Trox röstat. Kontot är två veckor gammalt, kan det verkligen sägas vara en etablerad användare? /Hangsna (disk) 13 april 2013 kl. 15.27 (CEST)

Ja, det tycker jag gott att jag kan få ha. Rösträtt alltså. Kontot skapades för två veckorsen men ni kan läsa min användarsida för att se min bakgrund. Kontons åralängd i all ära, men Michael Angelo hade t.ex. bara 12 redigeringar när Obelix kandiderade 2011. Adam Trox (disk) 13 april 2013 kl. 15.31 (CEST)

Vem sa att Michel Angelo's röst räknades? -- Lavallen (blockera) 13 april 2013 kl. 16.12 (CEST)

Det som framför allt bekymrade mig var att en av rösterna var en nejröst. Givetvis är inte nejröster i sig några "felaktiga" röster, men med tanke på att sådana röster "väger mer", det krävs ju färre nejröster för att skjälpa en användare än tvärtom, tycker jag det är särskilt viktigt att vi förväntar oss att de avges av etablerade användare som känner till kandidaterna något-så-när, inte minst för att förhindra några kupper (därmed inte sagt att jag betraktar den avgivna rösten som någon sådan!) Speciellt med tanke på att rösten verkar vara en respons på ett IP-ärende tycker jag det kan vara lämpligt. / Ternarius_D 13 april 2013 kl. 17.02 (CEST)

Luttrad har inte misstänkliggjord mig och var inte heller den som begärde ip-kontrollen. Jag har iakttagit Luttrads blockeringsmönster under några månader, men jag stryker den rösten för att lugna diskussionen och inte göra den så akut/brådskande att föra. De andra rösterna jag lagt är positiva. Jag har inget emot om ni kommer fram till att jag inte ska ha rösträtt och stryker resten av rösterna. Adam Trox (disk) 13 april 2013 kl. 17.52 (CEST)

Vad jag kan se är frågan om Michael Angelo mkt gammal... men Adam Trox hittade den ändå. Det torde vara tillräckligt för att konstatera att Trox inte är någon ny användare eller har redigerat "något år"... nå, Trox är numer blockerad. Jag tror det räcker att konstatera detta. Skjut, gräv, tig. Riggwelter (disk) 13 april 2013 kl. 23.47 (CEST)

Jag håller inte med om att det är extra viktigt att vara etablerad för nej-röster. Det är betydligt viktigare att ja-rösterna är representativa för gemenskapen än att nej-rösterna är det. Jag vill bara ha administratörer jag litar på. --Lajm (disk) 14 april 2013 kl. 10.48 (CEST)

Nytt förslag

Jag fick en idé av Riggwelters inlägg på valsidan av NH. Man kanske borde ha denna ruta som en sorts editnotice?

Ett litet påpekande i all stillsamhet... Nejröster bör motiveras.

Vad tycker ni? JakobSvensson (disk) 13 april 2013 kl. 17.32 (CEST)

Har diskuterats förr och alltid kommit till slutsatsen att det är upp till var och en att "offentliggöra" sin motivering eller inte. Ingen ska behöva känna sig pressad till att motivera. Jättestora blaffor gör inte saken bättre. --MagnusA 13 april 2013 kl. 17.35 (CEST)

Ett litet påpekande i all stillsamhet... Nejröster bör motiveras. ...men är inget tvång.

Så här då? Det är ju f.ö. en smiley som visar att motiveringsangivelse är frivillig. JakobSvensson (disk) 13 april 2013 kl. 17.47 (CEST)

Varför jätteblaffa om en sån sak överhuvudtaget? --MagnusA 13 april 2013 kl. 17.49 (CEST)

Det uppmuntrar folk att motivera sina röster; då slipper vi missförstånd. (även om det inte är någon big deal) JakobSvensson (disk) 13 april 2013 kl. 17.52 (CEST)

Jag förmodar att jag då kan svara på det genom min egen blaffa:

JAG VILL INTE MOTIVERA MIN RÖST ...för jag litar inte på er... .

MÖRKERMAN 13 april 2013 kl. 17.59 (CEST)

Wikipedia:Malla inte etablerade användare

- Lavallen (blockera) 13 april 2013 kl. 18.17 (CEST)

Uppdatera instruktionerna

Det finns inte längre några noincludetaggar, så instruktionerna behöver uppdateras. Jag avslutade precis ett val och tror jag gjorde rätt, men det är bättre om nån som vet vad som ändrats uppdaterar instruktionerna. /Grillo (disk) 17 april 2013 kl. 06.21 (CEST)

Jag tänkte samma tanke en halvtimme tidigare. Tostarpadius (disk) 17 april 2013 kl. 07.03 (CEST)

Det ser rätt ut och avsluts-instruktionerna uppdaterade. Start-instruktionerna ändrade sedan tidigare. -- Lavallen (blockera) 17 april 2013 kl. 07.56 (CEST)

Här står det nog i så fall tokigt? (Det talas om noinclude där i alla fall) /Hangsna (disk) 17 april 2013 kl. 08.10 (CEST)

 Fixat Fler ställen? -- Lavallen (blockera) 17 april 2013 kl. 08.27 (CEST)

Neutrala röster

Vad gör egentligen neutrala röster här, när de ändå inte räknas? Tycker man inget bör man väl inte rösta alls? Man kan fortfarande lämna kommentarer. J 1982 (disk) 12 maj 2013 kl. 23.34 (CEST)

Iofs tycker jag nog man kan tycka något även om man inte vill rösta; jag har förståelse (förstås; jag har ju röstat så själv...) för att medlemmar vill uttrycka den konflikt de känner när de har svårt att väga för- och nackdelar mot varandra. Men i övrigt håller jag med J 1982; den konflikten kan man lka väl uttrycka under Kommentarer. Att ha med Neutrala blir egentligen bara som att ha två olika kommentarfält. / Ternarius_D 13 maj 2013 kl. 00.47 (CEST)

Det är en vanlig demokratisk princip att man ska kunna rösta blankt. Man visar sitt engagemang, deltar i processen, men kan, eller vill, inte ta ställning. Jag tycker det är helt naturligt. Att de neutrala rösterna inte räknas är självklart, annars vore de ju inte neutrala. Rex Sueciæ (disk) 13 maj 2013 kl. 01.02 (CEST)

Jag håller med, men gäller inte det främst formella, slutna val? Att inte rösta alls i sådana sammanhang kan, som du antyder, uppfattas som att man är oengagerad, ointresserad, ovillig att delta i någon valprocess. Här kan man lika lätt visa stt engagemang genom att skrva vad man tycker som en kommentar. / Ternarius_D 13 maj 2013 kl. 01.55 (CEST)

I svensk politik kan man rösta blankt för att visa att man står upp för demokratins grundläggande värderingar. Men vi är ju ingen demokrati. Vore det inte smidigare om bara för och emot fanns? J 1982 (disk) 13 maj 2013 kl. 12.42 (CEST)

En blank röst i ett riksdagsval och en neutral röst här säger absolut ingenting till någon annan än den som lagt rösten. Tolkar man in mer i rösten (såsom stöd för rådande system eller missnöje med tillgängliga alternativ) så har man gjort mer än (icke-)rösten ger underlag för. /Dcastor (disk) 13 maj 2013 kl. 12.49 (CEST)

Eftersom systemet med neutrala röster används så antar jag att det också finns ett behov för det. Själv håller jag med om att det inte är nödvändigt, men jag ser heller inte att det krånglar till valen. Små kommentarer som står i röstfältet kan ibland vara bekväma för att undvika att störa en kanske pågående diskussion i kommentarsfältet. Men om man bara är neutral utan någon motivation, då tycker jag att man hellre kan skippa att redigera i valet. C.Nilsson (disk) 13 maj 2013 kl. 12.51 (CEST)

Jag ser inte heller behovet av att kunna rösta neutralt, men såsom C.Nilsson sade så finns det säkert anledning eftersom det faktiskt finns tillgängligt. Hur var det förut? Har man alltid kunnat rösta neutralt? --Hastaro (disk) 13 maj 2013 kl. 12.58 (CEST)

Alternativet har funnits åtminstone sedan 2004. Då hölls till och med en omröstning(!) om huruvida neutralrösterna skulle räknas som nejröster...

andejons (disk) 13 maj 2013 kl. 13.18 (CEST)

Kunde man vara neutral i den omröstningen? ;) Nej, skämt åsido. Men jag tycker nog efter lite tänketid att man fortsättningsvis bör kunna rösta neutralt. Det visar på att man faktiskt är engagerad i de administrativa valen, vilket är positivt. I en diskussion så kan folk tro att man fortfarande funderar på hur man ska lägga sin röst, en neutral röst är en lagd röst och då har man bestämt sig. Oftast. --Hastaro (disk) 13 maj 2013 kl. 13.27 (CEST)

Neutral-rubrikerna lades in i maj 2004, följt av två diskussioner, varav den sista ledde till omröstningen. ⬤Bοⅳⅰе 13 maj 2013 kl. 14.20 (CEST)

Omröstningen skedde alltså för drygt 8 år sedan – mycket (inklusive konsensus) hinner ändra sig på 8 år. Dessutom tycker jag nog jämförelsen med riksdagsval haltar en smula. Sådana är hemliga, man har ingen möjlighet att debattera omrösningen, ens enda sätt att markera sitt missnöje med alla kanndidater är att rösta blankt. Så är ju inte förhållandena här! Jag ser oss mera som en förening, och där väljer man ju aldrig mellan alternativen "ja", "nej" och "neutral". / Ternarius_D 13 maj 2013 kl. 14.33 (CEST)

Att lägga en neutral röst kan ju vara ett sätt att visa att man aktivt tagit ställning i valet (om än varken ja eller nej), men ändå kunna säga "jag kan inte bestämma mig", "mig spelar det ingen roll" eller va man nu kan tänkas vilja uttrycka. Utan att för den skulle behöva peta in in det under diskussionsrubriken eftersom det inte är tänkt att diskutera den den åsikten. --MagnusA 13 maj 2013 kl. 14.56 (CEST)

Jag ser ingen orsak att ta bort möjligheten. Möjligheten används och orsakar ingen skada. En neutral röst kan (till skillnad från en blank röst i riksdagsvalet) motiveras, och därmed säga något till någon annan än den som lagt rösten.

Till yttermera visso; jag använder min röstmotivering och diskussionsfältet på WP:AAB till olika saker. I min röstmotivering förklarar jag varför jag stöder eller inte stöder, under diskussionsrubriken skriver jag bara om jag har en fråga till kandidater eller vill diskutera motiveringar som andra lagt (vilket sällan är en god idé). Så om argumentet är att det är opraktiskt med både rubriken "diskussion" och "neutral" så håller jag inte med. Ankara (disk) 13 maj 2013 kl. 15.11 (CEST)

Jo, Ternarius, man kan lägga ned sin röst eller avstå att rösta i en förening, beroende på hur föreningen fungerar. Men vi är inte en förening utan en wiki, där folk kan komma och gå som de vill i en diskussion och där man har större frihet att bestämma nivån på sitt engagemang än i många andra sällskap. Därför är det viktigt att våra deltagare ges flera olika möjligheter att uttrycka sig vid omröstningar och inte tvingas in i snäva binära kategorier.--Bothnia (disk) 13 maj 2013 kl. 15.16 (CEST)

Håller helt med Ankara. Jag har inte röstat neutralt så många gånger men det har förekommit lägen då det varit "rätt" val för mig. Jag ser inget behov att avskaffa den möjligheten. Luttrad (disk) 13 maj 2013 kl. 15.22 (CEST)

I riksdagsvalen redovisas inte blanka röster (de behandlas som "ogiltiga" tillsammans med felaktiga röstsedlar etc) så liknelsen håller inte riktigt. Men jag tycker absolut möjligheten att rösta neutralt här ska behållas. Den används dessutom på ytterligare ett annat vis i val där det gäller flera olika behörigheter (administratör och ip-kontrollant etc). /NH 13 maj 2013 kl. 17.25 (CEST)

Det kan också vara ett sätt att visa att man inte har bestämt sig än, då vet andra att det man skriver i som kommentar kan vara extra betydelsefullt/Bro (disk) 13 maj 2013 kl. 22.50 (CEST)

Jag ser definitivt ingen poäng med att ta bort möjligheten att ställa sig neutral. Det är ett sätt att visa att man vill delta i omröstningen, men att man varken kan stödja eller önskar direkt motarbeta en kandidatur. Med tanke på att nejröster väger så enormt tungt lutar det givetvis mer åt det hållet, i varje fall i praktiken, men det är ändå en stor skillnad. Tostarpadius (disk) 13 maj 2013 kl. 17.42 (CEST)

Vad har jag gjort för fel?

Ser att det har blivit ett nytt system för nominering sedan förra året. Vet inte om jag är för dum för att förstå instruktionerna eller om de är otydliga. Hur som helst har jag lagt in och fyllt i den mall som syns '[[1] och sedan lagt in den under "Pågående omröstningar" här men det verkar ha varit fel. Hjälp mottages tacksamt. Entheta (disk) 8 juli 2013 kl. 00.54 (CEST)

Fixat. När du skapade sista nomineringen blev det två fel. Det första var samma fel jag gjorde tidigare idag: Glömde flytta ner {{Nomineringssida}} under noinclude. Det andra felet var att du (tror jag) råkade sätta in en extra noinclude, vilket jag raderade och nu syns det. MVH Adville (disk) 8 juli 2013 kl. 01.36 (CEST)

Tack så mkt! Entheta (disk) 8 juli 2013 kl. 02.31 (CEST)

Det ska alltså inte vara några noinclude-tagar alls längre. Det löses istället med section begin/end, vilka inte behöver flyttas eller ändras när valet är slut. -- Lavallen (blockera) 8 juli 2013 kl. 07.37 (CEST)

Det känns som att det som skulle underlätta i stället har försvårat, men det kanske ordnar sig med tiden. Tostarpadius (disk) 8 juli 2013 kl. 07.41 (CEST)

Det är omställningen som rör till det, annars är det inget konstigt. -- Lavallen (blockera) 8 juli 2013 kl. 08.09 (CEST)

Jag tror faktiskt inte att man kommer ihåg hur det går till efter ett år. Jag tyckte jag följde instruktionerna, men det krävdes ett antal redigeringar för att det skulle bli rätt. Allt går inte heller att upptäcka genom förhandsgranskning. Tostarpadius (disk) 25 september 2013 kl. 15.54 (CEST)

Procent

Det är för mig inte helt uppenbart vad som gäller. I nuläget står det:

För att bli vald till administratör eller byråkrat krävs stöd av minst 75 procent av rösterna. För att bli vald till IP-kontrollant eller censor krävs minst 75 procent respektive 90 procent stöd och minst 25 positiva röster.

Om jag tolkar det rätt, så gäller

Administratör: 75%

Byråkrat: 75%

IP-kontrollant: 75%

Censor: 90%; minst 25 positiva röster

Om det stämmer, så borde meningarna kunna förenklas till:

För att bli vald till administratör, byråkrat eller IP-kontrollant krävs stöd av minst 75 procent av rösterna. För att bli vald till censor krävs minst 90 procent stöd och minst 25 positiva röster.

Om det inte är rätt tolkning, dvs "minst 25 positiva röster" även agerar på IP-kontrollant, så bör man använda tre meningar eftersom det då handlar om tre olika krav.

Nirmos (disk) 1 oktober 2013 kl. 17.27 (CEST)

Jag har alltid tolkat det som att minst 25 gäller både på IP-kontrollant och byråkrat(censor, korrigerat 18:03). Jag förstår dock att det kan tolkas på fler sätt och håller med om din analys att tre meningar kan göra jobbet med att förtydliga. /Hangsna (disk) 1 oktober 2013 kl. 17.40 (CEST)

Det är ett centralt krav från wmf med anledning av privacy-policyn att det ska finnas ett minimital på antalet som stöder vid CU- och OS-omröstningar. Någon sådan formell gräns vet jag inte att vi har för byråkrater. -- Lavallen (block) 1 oktober 2013 kl. 17.44 (CEST)

Hangsna, visst menar du censor när du skriver byråkrat? Nirmos (disk) 1 oktober 2013 kl. 17.46 (CEST)

Den absoluta gränsen (minst 25 stödjande) gäller både IP-kontrollant och censor. Det svåra har varit att hitta en formulering där man inte ska tro att man måste ha minst 25 stödjande utöver den relativa majoriteten på 75 respektive 90 procent. --MagnusA 1 oktober 2013 kl. 18.00 (CEST)

Ja, det menar jag absolut, ursäkta förvirringen! (korrigerat ovan) /Hangsna (disk) 1 oktober 2013 kl. 18.04 (CEST)

Då borde det alltså vara den här texten som ska läggas in:

För att bli vald till administratör eller byråkrat krävs stöd av minst 75 procent av rösterna. För att bli vald till IP-kontrollant krävs minst 75 procent och minst 25 positiva röster. För att bli vald till censor krävs minst 90 procent stöd och minst 25 positiva röster.

Stämmer det? Nirmos (disk) 1 oktober 2013 kl. 18.13 (CEST)

Det stämmer, och stämmer med Wikipedia:IP-kontrollanter respektive Wikipedia:Censorer. /NH 1 oktober 2013 kl. 20.24 (CEST)

Jag skulle vilja skjuta in två "samtidigt" i de två sista meningarna, för att minska risken för att missuppfatta det MagnusA beskriver ovan. Alltså: "För att bli vald till IP-kontrollant krävs minst 75 procent och samtidigt minst 25 positiva röster. För att bli vald till censor krävs minst 90 procent stöd och samtidigt minst 25 positiva röster." (kursiverat för att förtydliga ändringen mot Nirmos förslag, det bör inte vara kursivt i själva texten). /Hangsna (disk) 1 oktober 2013 kl. 21.44 (CEST)