Wikipediadiskussion:Artikelnomineringar/Arkiv 2014

Lista på avvisade artiklar m.m.

Det borde finnas en lista med länkar till de artiklar som inte lyckats bli utvalda, så att man kan se motivationen. F.ö. är jag lite förvånad över att artiklar med flera blandade röster avnominerats, de borde fått längre tid. Aktiviteten på sidan är inte så hög att fyraveckorsregeln behöver följas - förläng till åtta eller tolv veckor. /Ascilto (disk) 4 januari 2014 kl. 00.07 (CET)

Ja, en lista på sådana artiklar skulle vara bra. Att förlänga fyraveckorsregeln till åtta eller tolv veckor kan också vara bra, så länge aktiviteten är så låg som nu. Sedan är ju den stora frågan hur vi ska kunna få en ökad aktivitet på WP:AN. Flera olika förändringar har gjorts av WP:AN och WP:Artikelgranskningar både 2012 och 2013 med motiveringen att de skulle medföra ett ökat intresse, och ändå är aktiviteten nu i botten, speciellt på WP:AN. Sjunnesson (disk) 5 januari 2014 kl. 09.59 (CET)

Projektets framtid

Hej! Jag inleder här diskussionen om projektets framtid. Just nu finns två artiklar nominerade på sidan. Själv har jag nog inte varit här sedan förra våren. Jag blev nog lite bränd av en uppslitande nomineringsdiskussion (gällde den här artikeln) som – trots/tack vare utnämningen – lämnade en bitter eftersmak och ganska få klargöranden. Själv har jag under 2013 mest ägnat mig åt projekt som syftar till uppryckningar på en mer grundläggande nivå, ofta ämnesvis. Det är nödvändigt att vi får lite fler utvalda artiklar, om inte annat så för urvalet till Portal:Huvudsida. Kanske kan hela processen (inklusive förarbetet genom wp:AG) göras smidigare. Kanske kan man inkludera wp:REK i det hela, där vi också luftat olika principiella åsikter under 2013. Bara några idéer.--Paracel63 (disk) 11 januari 2014 kl. 18.47 (CET)

Jag har sagt det förr och säger det igen: dumpa det systemet med intetsägande majoritetsomröstningar. Ersätt det med något som liknar en.wiki:s process som helt och hållet bygger på detaljerad, konstruktiv kritik som måste baseras på de kvalitetskriterier vi har. Det vi har nu är en åsiktsmaskin, inte en process för kvalitetsgranskning.

Börja odla en kultur av nomineringsdiskussioner och konkret tillämpning av konsensuskriterier istället för inkonsekventa åsiktsomröstningar.

Peter ^Isotalo 13 januari 2014 kl. 21.22 (CET)

Jag håller i princip med Peter Isotalo. Det testades vid nomineringen av en artikel (jag kommer inte ihåg vilken; det borde finnas diskussion i något arkiv till den här sidan) och jag var väl den enda som tyckte att det hade gått bra. Problemet är väl att aktiviteten överlag är väldigt låg. En konstruktiv process kräver att folk sätter sig in i artiklarna, annars är det risk för att en eller två personer sitter och får igenom utmärkta artiklar. Frågan är om det ändå inte är bättre än idag - där väldigt få röstar och många av dem lägger ifrån sig röster utan kommentarer, vilket gör hela systemet tämligen osäkert. Tanzania (disk) 13 januari 2014 kl. 22.30 (CET)

Och samtidigt är det nog de ibland nästan ändlösa diskussionerna som är främsta orsak till att aktiviteten numera är låg. Personligen tycker jag det funkar bäst när kritiken listas närmast i punktform så att det finns en möjlighet att få överblick, och eventuellt beta av bristerna och stryka i listan. --AHA (disk) 15 januari 2014 kl. 09.28 (CET)

Jag håller helt med AHA när det gäller artikeldiskussioner. Det har många gånger visat sig att listor med kritik i punktform, som sedan åtgärdas, ofta rätt snart leder till att en artikel kan få statusen Bra eller Utmärkt. Just de diskussionerna har varit de mest resultatinriktade och därmed också de mest givande. Sjunnesson (disk) 15 januari 2014 kl. 09.56 (CET)

Tack för alla vettiga åsikter (ledsen att jag själv kommer tillbaka hit så sent). Två åsikter: 1/ Bra med konkreta, gärna punktade förbättringsförslag. De går lättare att åtgärda. 2/ Mer reklam för nomineringarna under en kortare tid kanske leda till mer uppmärksamhet. wp:Anslagstavlan finns numera som ett skyltfönster för sådant här. Kanske att man kan få flagga tydligt även där (även om jag vet att Lixer inte är så fötjust i allt för mycket färger o dyl i den rutan). --Paracel63 (diskussion) 3 april 2014 kl. 21.58 (CEST)

Jag har bara varit aktiv på Artikelnomineringar/granskningar under ett par månader och mitt intryck är att processerna överlag är konstruktiva och leder till omfattande förbättringar av de artiklar som granskas. Tonen är i regel god och användarna i regel samarbetsvilliga. Problemet är som sagts ovan att för få personer deltar.--Junip (diskussion) 3 april 2014 kl. 22.19 (CEST)

Konkretisering

Ska vi försöka att börja ge förslag om någon form av omstrukturering av den här processen? Även om det inte finns stöd för att sluta med omröstningar vore det bra om vi stöpte om "Vanliga frågor" till mer generella tips för hur man ska bedöma artiklar eller lämna förslag på förbättringar. Allt handlar ju nästan enbart om formalia. Skulle vi t.ex. kunna flytta de tekniska instruktionerna för hur man avslutar någon annanstans? De känns väldigt överflödiga för den som ser den här sidan för första gången. Peter ^Isotalo 7 februari 2014 kl. 14.49 (CET)

Låter intressant. Jag är gärna med på att göra hela sidan lite enklare. För sidans layout kanske man kan inspireras av wp:MNA där jag gjort just så – flyttat ner instruktioner till botten av sidan, endast med en tydlig länk i toppen till var instruktionerna finns.--Paracel63 (diskussion) 3 april 2014 kl. 21.58 (CEST)

Jag har inget emot en ändring av processen och ser gärna att en avstämning mot gällande kriterier lyfts fram mer. Peter, jag såg ovan att du lyfte fram enwp:s process som ett exempel. Kan du förklara mer ingående hur du hade tänkt dig att en ny nomineringsprocess kan se ut? --Kigsz 7 april 2014 kl. 13.54 (CEST)

Engelska Wikipedias nomineringsprocess bygger inte på omröstningar utan på konstruktiv kritik, förbättringsförslag, aktivt arbete från de som nominerat artikeln och framförallt en hel del diskussion. Det är däremot helt beroende av att det finns utvalda funktionärer (featured article directors) som agerar neutrala domare. De bedömer en nomineringsdiskussion nått konsensus om att en artikel uppfyller de relevanta kritiererna.

Att gå över till den nomineringsprocessen skulle vara en väldigt stor omställning här. Men en sak som jag tror vi skulle kunna införa även med nuvarande system är mer diskussion och mer fokus på tydligt motiverade röster. Som det är nu så måste man själv jaga kommentarer från många som röstar utan kommentarer eftersom de inte förväntas göra annat än bara rösta. Det skulle eventuellt vara bättre om bedömare kom med konstruktiv kritik först och röstade efter att kritiken bemötts, åtgärdats eller visat sig för omfattande för att hantera i just den nomineringsomgången.

Peter ^Isotalo 7 april 2014 kl. 20.41 (CEST)

Och Paracel, jag tänkte en separat sida för instruktionerna. Kanske lite experimenterande i en lämplig sandlåda?

Peter ^Isotalo 7 april 2014 kl. 20.43 (CEST)

Här[1][2][3][4] har vi förresten flera aktuella exempel på varför nuvarande system inte är ett fungerande neutralt mått på kvalitet. Koppling till kriterierna saknas eller så är motiveringen så vag och subjektiv att den inte går att åtgärda. Det som är okej i en nominering kan plötsligt bli ett problem i en annan. Det är helt enkelt öppet för godtycke.

Det här är anledningen till att jag själv inte röstar här såvida inte just min röst kan rädda en uppenbart orättvis kvalitetsbedömning.

Peter ^Isotalo 11 april 2014 kl. 06.36 (CEST)

Okej, så rätta mig om jag har fel men som jag förstår engelska Wikipedias nomineringsprocess måste den som nominerar en artikel där vara huvudförfattare eller i alla fall tillräcklig insatt i den för att kunna ändra om och försvara artikeln under nomineringsprocessen. Sedan finns det ett antal FAC coordinators som styr upp nomineringen och avgör när en nominering ska avslutas. Vem som helst, som är en registrerad användare, får lova att gå in och kommentera artikeln och komma med konstruktiv kritik. Efter en "dialog" mellan nominatorn och kritikern anses nått konsensus får kritikern avgöra om han/hon tycker artikeln borde antas som featured eller inte. I slutändan är det dock FAC coordinators som avslutar nomineringen. Är det något sånt du hade tänkt dig? --Kigsz 14 april 2014 kl. 13.15 (CEST)

I den bästa av världar, ja. Men jag skulle se det som en stor förbättring enbart genom att införa mer plats för diskussion, förbättring och minimering av smakomdömen.

Och, som sagt, städa undan lite av formalian på den här sidan skulle inte vara helt fel.

Peter ^Isotalo 29 april 2014 kl. 21.47 (CEST)

Något högre krav på motiveringar vid stöder inte-röst gällande språkbrister

Som ni vet har vi idag ett krav som säger att "en röst på stöder inte utan motivering blir [...] ogiltig och stryks från röstningsprocessen." Jag skulle vilja utöka denna punkt något och vill se om jag får medhåll eler inte. Det är nämligen så att titt som tätt dyker det upp en kommentar vid en stöder inte-röst som säger något i stil med att "språket är inte tillräckligt bra i artikeln". Jag har sett detta vid flera tillfällen och det är så klart okej att anse att språket inte håller tillräckligt hög kvalitet. Dock nämns det inte alltid konkreta exempel på språkbrister och det blir då väldigt svårt för andra användare att försöka åtgärda artikeln eftersom definitionen av "bra kvalitet på språket" skiljer sig från person till person.

Mitt förslag är därför att ifall en stöder inte-röst läggs med motiveringen att "språket inte är tillräckligt bra i artikeln" måste konkreta exempel ges på vad som kan/ska åtgärdas. På detta sätt skapas det en diskussion runt språket och det blir mer konstruktiv kritik, vilket är den bästa sortens kritik. Andra användare får även chansen att tycka till om språket och kan komma med egnahelt förslag. Däremot, skulle en likadan stöder inte-röst läggas som inte ger några konkreta exempel på språkliga brister stryks rösten eftersom den då inte anses vara konstruktiv kritik. Låter detta vettigt? --Kigsz 23 oktober 2014 kl. 21.35 (CEST)

Jag instämmer helt i detta förslag. Kritiken måste vara konstruktiv, vilket förutsätter att man pekar på konkreta brister som går att åtgärda. Tostarpadius (diskussion) 23 oktober 2014 kl. 21.41 (CEST)

Jag tycker, precis som Kigsz och Tostarpadius, att kritik mot artiklar behöver bli mer specifik, annars blir det svårt att åtgärda eventuella problem. Jag instämmer därför i det förslag som Kigsz har lagt. Sjunnesson (diskussion) 24 oktober 2014 kl. 08.35 (CEST)

 Utfört Perfekt! Jag har uppdaterat kraven enligt ovan så kan vi se om det hjälper att få till ännu bättre diskussioner i framtiden. --Kigsz 1 november 2014 kl. 10.38 (CET)

Avslut

Instruktionerna är något motsägelsefulla. Dels heter det att en artikel blir bra om den "(e)fter en vecka fått minst sex utmärkt- eller bra-röster, och inga stöder inte-röster", dels att den blir utmärkt om den "(e)fter tre veckor fått minst fem utmärkt-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster". Den första instruktionen kan tolkas så, att man bör avsluta med bra om en artikel efter en vecka har fem röster för utmärkt och en för bra. Hade man istället väntat två veckor skulle den måhända ha klassats som utmärkt. Är det möjligt att förtydliga på något sätt för att underlätta hanteringen? Problemet är kanske inte så stort i praktiken, men jag vill gärna ha någon kommentar efter att ha lagt märke til detta. Tostarpadius (diskussion) 31 oktober 2014 kl. 13.42 (CET)

Jag kan hålla med om att det är något motsägelsefulla instruktioner, men samtidigt är det som du säger inte ett så stort problem i praktiken. Jag har avslutat flera omröstningar och jag har helt enkelt använt mig av sunt förnuft. Ser jag att en artikel har fem röster för utmärkt och en för bra efter en vecka avslutar jag inte den och klassar den som bra utan då väntar jag istället och ser om den någon vecka/några veckor senare fortfarande har möjligthet att bli klassad som utmärkt. Skulle det hända att en nominering blir avslutad i förtid borde beslutet kunna bestridas och artikeln flyttas tillbaka till Artikelnomineringar. Så ser jag det i alla fall. --Kigsz 1 november 2014 kl. 11.29 (CET)

Klistra in på diskussionssidan - förslag

När en nominering avslutats klistras resultatet in på artikelns, portalens eller artikelseriens huvudartikels diskussionssida. Detta är ett utmärkt sätt att följa arbetet med de utvalda artiklarna, att kunna se vilka aspekter av artikeln som redan diskuterats, att kunna ta tag i påtalade brister etc. Jag ser nu att detta inte görs om en nominering avbryts p.g.a t.ex. att alltför många brister påtalats för att det ska vara meningsfullt att slutföra processen. Jag vill föreslå att även avbrutna nomineringar ska klistras in på respektive diskussionssida. Detta både för transparens och för att påtalade brister på så sätt enklare kan bilda grund för gemensamma insatser för att åtgärda brister och utveckla uppslagsverket. MVH//Idunius 12 november 2014 kl. 17.17 (CET)

Jag blev förvånad att så inte redan var fallet, och kan bara säga att jag tycker det är ett utmärkt förslag. Dieselmotorvagnar (till stationen) 12 november 2014 kl. 23.19 (CET)