Wikipediadiskussion:Klottersanering/Arkiv

Sidans innehåll stöds inte på andra språk.
Från Wikipedia

Första diskussionen[redigera wikitext]

När jag skrev beskrivningen av Göken kom jag på två tekniska lösningar som skulle kunna vara användbara när man vill sanera hans/hennes bidrag:

  1. En lista av senaste inlagda externa länkar med URL (i textform) och titel.
  2. En lista av senaste uppladdade bilder (som redan finns) med en "thumbnail" eller "genomsnittsfärg" för bilden.

Mats Kindahl 19 april 2004 kl.12.01 (CEST)

Fint jobbat! Jag tror att artikeln blir riktigt bra om den börjar med tips och råd för nybakade sysopar ("beskriver kulturen") och följs av en lista med text som man kan "klippa och klistra" från när man klottersanerar ("beskriver tekniken"). Även om vi "internt" kallar klottrarna för "gökar" etc är det nog bättre att vi använder mer neutrala termer när vi beskriver "saneringen". Istället för att skriva t.ex. "gök" i sammanfattningen är nog någoting mer neutralt som "Test1" etc bättre.
Av artikeln, som den ser ut nu, får man lite intrycket att klottersanering bara ankommer bdragsgivare med administratörsbefogenhet - vilket ju inte är sant - kanske borde det finnas två artiklar: en som hjälper nya sysopar och en annan som tipsar ickesysopar?
Funderar lite på om vi inte blir tvunga att hitta på en "kultur" kring både "välkomnandet" och "ovälkomnandet" samtidigt? På engelska Wikipedia verkar de ha implementerat ett system med meddelandevariabler kallade "Test1", "Test2", "Test3" samt "Test4". Om vi kategoriserar nykomlingar t.ex. efter en skala -4 -> 4 och döper kategorierna enligt ovan, borde det framgå vilken typ av bidrag som återställts/raderats.
Är lite trött just nu men pillar lite i artikeln senare. / Mats Halldin 19 april 2004 kl.17.30 (CEST)

Ett förslag[redigera wikitext]

Här är ett mycket rudimentärt förslag till något som borde varit i en tabell. Det är ett slags klotteridentifikations-schema och syftet är att klotter ska behandlas på liknande sätt oavsett vem som sanerar det. Kom nu på att åtgärden "skydda sida" finns också, men den har jag inte med här. Jag tänkte att en metod av något slag kan komplettera texten på sidan, en slags handgriplig "gör så här".

  • Klotternivå 1 - K1
    • Kriterier
      • Max 3 nya, korta, oförargliga artiklar av typ "Byhåla har en affär."
    • Åtgärder
      • Ersätt om möjligt med fakta, annars radera.
      • Inga kommentarer om innehållet i "Sammanfattning"
      • Ingen diskussion med IP-numret
  • Klotternivå 2 - K2
    • Kriterier (ett eller flera uppfyllda)
      • Lägger till trams i befintliga artiklar max 2 gånger
      • Okynnesraderar i befintliga artiklar max 1 gång
    • Åtgärder
        1. Placera msg:klotter på IP-diskussionssidan
        2. Rulla tillbaka klottrad artikel (sysop) eller återställ manuellt
  • Klotternivå 3 - K3
    • Kriterier (ett eller flera uppfyllda)
      • Klottrare på K2 som trots varning fortsätter att klottra på samma sätt
      • Klottare man känner igen och vet har uppnått K2 tidigare
      • Klottare som överskrider K2 innan någon hinner reagera
    • Åtgärder
        1. Blockera IP-adressen 1-2 timmar (sysop)
        2. Rulla tillbaka klottrad artikel (sysop) eller återställ manuellt
        3. Ev en ny msg som tydligt talar om att IP-adressen är blockerad pga klotter
  • Klottenivå 4 - K4
    • Kriterier (ett eller flera uppfyllda)
      • K3-klottrare som återkommer när IP-blockaden upphör
      • Klottrare som skriver ny eller förstör befintlig artikel med rasistiskt, obscent eller i övrigt mycket stötande innehåll
    • Åtgärder
        1. Blockera IP-adressen 24-48 timmar (sysop)
        2. Rulla tillbaka klottrad artikel (sysop) eller återställ manuellt eller radera ny artikel (sysop)
        3. Ev en ny msg som tydligt talar om att IP-adressen är blockerad pga klotter
  • Klotternivå 5 - K5
    • Kriterier (ett eller flera uppfyllda)
      • K4-klottrare som upprepar samma sak
      • Något ännu värre ...
    • Åtgärder
        1. Blockera IP-adressen jättemånga timmar (sysop)
        2. Rulla tillbaka klottrad artikel (sysop) eller återställ manuellt eller radera ny artikel (sysop)
        3. Ev en ny msg som tydligt talar om att IP-adressen är blockerad pga klotter

lite rörigt, men men ... /ShineB 20 april 2004 kl.17.37 (CEST)

Ser ut som en bra ide. Ett problem dock är att så fort som en sida raderas, så försvinner markeringen på användarbidragssidan, så jag tycker det är svårt att hålla reda på hur mycket strunt en given användare har presterat. Jämför med den (anon) som lade in Hawaiisk mytologi med olika sorters kladdinnehåll tre gånger med en timmes mellanrum vid ungefär lunchtid idag. Nu verkar han inte ha gjort mer sedan dess, men om han dyker upp igen imorgon och upprepar samma sak, så skulle jag vilja blockera honom(henne) ganska omedelbart. (Ooops, sådant borde jag kanske egentligen inte säga... :o Problemet alltså, om ingen känner igen just det IP-numret och om han/hon upprepar sig, så kan han/hon ju gå ostraffad!

(Ps: Jag var faktiskt och föreslog på meta användarbidragslistan ska spara, och märka upp, de artiklar som användaren varit på och som sedan raderats, få se om det blir något resultat, eller om någon häromkring (!) har möjlighet att ordna något?) \Mike 20 april 2004 kl.19.08 (CEST)

Jo, jag vet att det rent tekniskt är problem med kollen på redigeringarna. Jag hade nog utgångspunkten att någon känner igen vederbörande, men det är klart, att det är ju inte en vattentät lösning. Men ditt meta-förslag verkar vara ett steg i rätt riktning. Jag antar att problemet förekommer på samtliga wikipedior och att alla har intresse av enklast möjliga hantering. /ShineB 20 april 2004 kl.19.56 (CEST)
Bara några påpekande:
  • Blockeringar, tillsägelser och andra saker skall inte betraktas som "straff" för det är det inte; det är bara ett sätt för oss att hantera klotter. Vi kommer aldrig att bli av med klotter, vi kan bara se till att vi kan städa upp det snabbt.
  • När det gäller olika sätt att blockera klottrare så tycker jag att långa blockeringar bara skall användas om vi klart och tydligt vet att han/hon kommer tillbaka. Ett bra kriterie på det är att en eller flera administratörer (eller andra) har sett samma IP komma tillbaka upprepade gånger och klottra.
Om vi har ett system för att hantera klotter som inte har något "minne" utan bara är till för att kunna få en hanterbar klottermängd så har vi nog hittat en lämplig metod. Vi kommer då att vara maximalt förlåtande och alltid ge en klottrare en chans att "bättra sig" utan att överhuvud taget riskera att vi censurerar någon på något sätt.
Jag tycker det är mycket viktigt att vi, både för oss själva och för andra, betonar att alla eventuella sätt att hantera klotter bara är till för att vi skall ha en chans att städa upp det snabbt.
Blockeringar är inga straff: det är bara ett sätt för oss att hindra att det kommer in mer klotter under tiden vi städar.
Tillsägelser är inte heller ett straff: det är bara ett påpekande om att man inte är sjysst och att man borde hjälpa till istället.
Forgive and forget, Mats Kindahl 20 april 2004 kl.20.29 (CEST)
Vist talat, verkligen. Önskar jag kunde uttrycka mig på samma sätt! Jag antar också att den allra största delen av klottret kommer från delade datorer, som i skolor eller på caféer och bibliotek. Därför är alltför långa blockeringar meningslösa, eftersom det ett par timmar senare sitter andra människor där, som kanske faktiskt är seriösa. Jag tror att min röriga lista ovan är ungefär hur jag gör nu, och det är väl ungefär hur jag har lärt mig genom att kolla de mer erfarna här. Men det är svårt att skriva ner hur det ska gå till! /ShineB 20 april 2004 kl.20.40 (CEST)
Visst är det svårt att skriva ner hur bör göra; om det vore självklart skulle vi inte diskutera det. :)
Det viktiga är att vi funderar och diskuterar så att vi är överens om vad vi skall ha för mål och metoder: där jag tycker att ett klart, tydligt, och greppbart mål är det viktigaste.
Mats Kindahl 20 april 2004 kl.20.47 (CEST)
Väldans vad produktiva ni är! Det här ser ut att bli fint! När jag jag kollade in era förslag (som är bra naturligtvis, men som ni säger inte helt välstrukturerade ännu) slår det mig att vi gör bäst i att försöka utgå från de "internationella" (läs: engelska) referensramar som finns! Så jag började med att slänga in ett par interwikis och slänger här in två referenser till:
  1. Hittade Wikimedia Boards - Mediation / Mediation Policy, fransmännen tycks ha startat en upplaga!
  2. På meta finns dessutom Wikipedia vandalism som tycks fungera som internationellt diskussionsforum för klottersanerare på Wikipedia, typ!
Jag ska försöka sätta tänderna i allt detta och se om någon fager struktur framträder i mitt lilla huvud! Håll tummarna! :)
/ Mats Halldin 21 april 2004 kl.15.59 (CEST)
Problemet med att hålla tummarna är att det uppfattas som obscent för vissa kulturer:
Se här: Fikontecknet
/ Aliyah

Övergripande mål[redigera wikitext]

Jag har lagt till ett övergripande mål i artikeln med motivering till varför jag formulerat det som jag har. Det är min personliga åsikt att vi behöver ett välformulerat och tydligt övergripande mål för att leda oss rätt: det kommer att hjälpa oss i många av detaljerna kring hur vi skall gå till väga och vilka metoder som vi anser är acceptabla.
Mats Kindahl 22 april 2004 kl.11.00 (CEST)

Klottrare[redigera wikitext]

Den namnlösa på metasidan kunde eventuellt få namnet tomten (uppenbarligen en släkting till "hustomten"...;) \Mike 28 april 2004 kl.12.31 (CEST)

Genomfört! / Mats Halldin 29 april 2004 kl.10.59 (CEST)

Fundering: Vi kanske behöver ett speciellt meddelande till IP-adresser som hör till delade terminaler, dvs skolor o.dyl.? Eller är det bättre att utforma alla meddelanden så att de passar oavsett varifrån någon arbetar? / Mats Halldin 29 april 2004 kl.16.46 (CEST)

Struktur[redigera wikitext]

Jag filade ihop en tabell (som nog behöver en omgång innan den är klar) och flyttade om lite på sidan. Det vart möjligen lite mer strukturerat. Jag föreslår att vi som ett nästa steg skapar meddelanden K1, K2, etc som återspeglar klotternivåerna. / Mats Halldin 29 april 2004 kl.12.07 (CEST)

Snygg tabell! Ang särskilda meddelanden beroende på om det är en publik dator eller inte: Är det inte ganska bra upplägg vi har nu med "...någon med detta IP-nummer...", så behöver man inte forska i IP-numret varje gång. Men olika meddelanden för olika klotternivåer tycker jag är bra. Ska fundera lite! /ShineB 29 april 2004 kl.18.51 (CEST)

Blockeringar och varningar[redigera wikitext]

Jag tänkte beskriva kort hur jag arbetar med blockeringar och varningar. Om ngn tycker att jag gör fel - kommentera det gärna. Om det känns rimligt - kanske kan vi utarbeta ett regelverk?

  • Om jag ser pågående klotter, t.ex. en klottrare som förstört en eller fler artiklar flera gånger de senaste minutrarna blockerar jag användaren under 2 timmar utan varning med motiveringen pågående klotter.
  • Upptäcker jag en klottrare som klottrar isolerat, på en artikel, en gång, ger jag användaren en varning {{K2}}. I summeringstexten anger jag att det rör sig om en varning, eftersom klottrare sällan verkar läsa sina egna diskussionssidor. Fortsätter klottraren att klottra efter varningen blockerar jag användaren under 24 timmar.
  • Finns redan {{K2}} varnar jag förstås med {{K3}}. Summering: Nästa gång kommer du att blockeras. Fortsätter denna användare ändå att klottra blockar jag denna under 48 timmar.

Kanon, då kanske Mall:K1 kan användas som första varning? Men det är också viktigt att vi omdelbart återställer efter eller raderar klotter / RomanNose 9 september 2004 kl.09.28 (CEST)

Fungerar dessa blockeringar alla gånger? Jag har sett några exempel på att en blockerad IP återkommit bara efter några minuter efter en blockering. Som just nu, med IP 213.65.55.218, blockerad 09:26, och som klottrar igen 09:28. //Tåggas 9 september 2004 kl.09.36 (CEST)

Om det är en klottrare på en gymnasieskola tror jag det räcker med att byta dator. Jag brukar göra processen kort om det är en klottrare som snabbt klottrar i flera artiklar, har en aggresiv ton mm. men om det är en användare som "bara" kopierar in texter från andra webbplatser är det poäng att varna mm. först. Thuresson 9 september 2004 kl.09.39 (CEST)
Det är ju därför man ger dem en 2-timmarsblock, som varar rasten ut. :) --Alers 9 september 2004 kl.10.35 (CEST)
Vi har redan försökt ta fram ett regelverk på Wikipedia:Klottersanering, se tabellen i slutet av den sidan. Jag tror det är bra om de reglerna verkligen visar hur vi gör, så att det blir så enhetligt som möjligt. Givetvis menar jag inte att reglerna inte kan ändras, för det är jättebra om de följer praxis förstås. Det borde ju också vara lättare för nya klottersanerare om det finns regler att följa. Så kolla gärna reglerna som finns och diskutera gärna ändringar (eller gör ändringar!). Och nej, blockeringar funkar inte alltid. Igår blockerade jag och klottret fortsatte tills jag blockerade en gång till. Buggar i systemet? /ShineB 9 september 2004 kl.09.46 (CEST)
Det händer att inloggade användare klottrar, kanske är det anonyma användare som tror sig vara skyddade under ett användarnamn. Tycker fler än jag att det skulle behövas en Mall:KA2 för inloggade klottrare? --Alers 9 september 2004 kl.10.22 (CEST)
Ett problem är att dom flesta av "förmiddagsklottrarna" antagligen är högstadie och gymnasielever som använder någon av skolans datorer. Blockerar man dessa så behöver dom bara flytta sig till någon annan av skolans burkar. Samtidigt hindrar man nästa elev som använder datorn att använda wikipedian och det kanske är någon som håller på med ett seriöst skolprojekt. // Solkoll 9 september 2004 kl.10.28 (CEST)
Skulle man inte kunna skriva något sådant här högst upp här när man får en upp en ny eller existerande sida i redigeringsläge: "Var vänlig och klottra inte strunt här. Alla ändringar och nya artiklar läses och kontrolleras av våra administratörer och strunt och klotter avlägsnas direkt. Du slösar både bort din egen tid och vår." Det kanske i alla fall finns några som inser meningslösheten i det de gör? Hakanand 9 september 2004 kl.10.47 (CEST)
Jag tycker att det räcker med "Du slösar bara bort din egen tid."//Celsius 9 september 2004 kl.10.55 (CEST)
En sån text skulle nog inte tjäna ngt till. Tror inte att de uppfattar det som meningslöst, även om klottret tas bort omgående, eftersom de iaf blir sedda av ngn en liten stund. Ett lite utjatat citat: "Man vill bli älskad, i brist därpå beundrad, i brist därpå fruktad, i brist därpå avskydd och föraktad. Man vill ingiva människorna någon slags känsla. Själen ryser för tomrummet och vill ha kontakt till vad pris som helst." (Söderberg). Känner man sig tom och är en pubertal bekräftelsejunkie kanske man nöjer sig med lite automatiserad "irritation" från en wikipediaadministratör i brist på annat? Alltid ngt liksom, då finns man ju iaf, "jag klottrar (och ngn ser det och det tas bort) alltså är jag " (Kan tyvärr inte översätta det till latin ;)) Sen tror jag inte att det är så många som läser det där som står överst oavsett vad som står där, det finns massa folk som klistrar in texter som de hittat ngn annanstans fast det står i fetstil att det är förbjudet. Vi är ju ganska många så klottersanering går ju i allmänhet ganska snabbt. En liten detalj som jag nämnt förut; glöm inte att ersätta texten i sammanfattningsfältet (med tex "klotter") så de inte får ut sitt "budskap" ännu bättre. Det blir som om man klottersanerar en tunnelbanevagn och sen rullar klottret på varje informatinstavlorna på varje station istället... / Elinnea 9 september 2004 kl.13.54 (CEST)
Klottrito, ergo sum --Alers 9 september 2004 kl.14.00 (CEST)
Jag tror du har principellt fel i att det inte skulle ha NÅGON betydelse. Allt klottrande är till för att synas och vet man med sig att det inte kommer att synas särskilt länge så finns det åtminstone en viss andel av dem som sprider sitt klotter annorstädes. Det är precis samma princip som gäller för klotter på husväggar: Direkt bortsanerat klotter begränsar nyetableringen av klotter. Medan klotter som får stå kvar tjänar som en signal till andra klottrare att här kan man klottra och det får vara kvar länge. Jag kan i alla fall inte inse att en liknande "varudeklaration" jag föresog ovan, skulle göra någon skada? Hakanand 9 september 2004 kl.16.13 (CEST)
Klottráre ergo sum .... hade jag tänkt svara men Alers kom ju före och antagligen bättre.... Undrar om man kunde bygga att wikipedian-motto utav det där? // OlofE 9 september 2004 kl.14.11 (CEST)
Tack för latinöversättningarna :) . Jag instämmer i det du skriver om hanteringen av klottret, att det är bra med snabb sanering för att hålla borta nya klottrare, men ej i att man bör ha en "anslagstext" om det. Tror inte att man på motsvarande sätt skulle få minskat klotter på en husvägg om där satt en skylt "Klotter borttages omgående, så gör dig ej besväret", tror det mer lockar till att testa just där bara för sakens skull. / Elinnea 9 september 2004 kl.17.38 (CEST)
Observera då att mitt förslag innebar att "varningstexten" skulle visa sig först när man befann sig i redigeringsläge, dvs när man antagligen redan bestämt sig för att klottra. Men för all del, nämn inte inte ordet "klotter" alls om det anses vara så "utmanande", skriv bara att alla inlägg läses och kontrolleras och felaktigheter plockas bort. Hakanand 10 september 2004 kl.07.28 (CEST)

Man skulle ju kunna testa med något i den här stilen  :-) Narym 9 september 2004 kl.23.17 (CEST)

Tekniskt förslag för att spara tid och ansträngning om/när klottermängden ökar - från Bybrunnen[redigera wikitext]

Allteftersom Wikipedia växer och blir mer känt kommer mängden klotter nästan garanterat att öka. Visserligen kommer samtidigt antalet seriösa bidragsgivare och därmed administratörer att öka, men efter det dryga halvår jag varit här känner jag mig ganska säker på att klottret tar mer och mer tid från administratörerna.

Jag skulle gärna se en funktion som gör att man, när man jämför två versioner av en artikel, får upp en knapp (eller en checkbox och en knapp) med vilken/vilka man i en enda manöver kan...

  • Återställa den tidigare versionen
  • Blockera användaren i två timmar
  • Lämna ett signerat "K3" på användarens diskussionssida

Eventuellt kan man tänka sig att man har två knappar, en K2-knapp och en K3-knapp.

Skulle detta vara tekniskt genomförbart?

Tournesol 15 december 2004 kl.17.35 (CET)

Intressant idé... Någon som vet om det går att lägga html-kod i MediaWiki:Currentrev? Jag gissar bara på att det är den som syns i en versionsjämförelse (innehåller texten Nuvarande version. Bör dock först kolla så att inte samma meddelande används på fler ställen... (hur man nu kollar sådant). En blockera-länk vore speciellt arbetsbesparande... :/ \Mike 15 december 2004 kl.18.37 (CET)
Kanske skulle gå med något javascript? Det går att lägga lite i användare:Tournesol/monobook.js (om du kör med det skinnet förstås :) Jag kan tyvärr inte tillräckligt för att kunna svara på hur det ska gå till, dock. \Mike 15 december 2004 kl.19.09 (CET)
Något som borde gå att göra på en kafferast är att när man jämför nuvarande version med föregående så kan man gå vidare till rutan för att blockera någon. Det handlar ju bara om att man kan klicka på en länk. Thuresson 16 december 2004 kl.12.10 (CET)
Du menar att gå vidare till sidan special:blockip? Får väl höra med E23 om vad som måste göras; om man måste in i koden eller om det är möjligt att fixa det via ett mediawiki-meddelande. Något som däremot borde fungera som en liten "workaround" för den som är intresserad är att i användare:användarnamn/monobook.js lägga någonting liknande:
document.write('\<div id="quickbar" style="padding: 1px; position:absolute; 

top:0px; left: 157px; float:left; z-index: 10; width:200px; 

height:14px"\><a href="http:\/\/sv.wikipedia.org/wiki/special:blockip"\>Blockera\<\/a\>\<\/div\>')
Detta ger en länk längst upp på varje sida (inte bara då man jämför versioner), precis till höger om loggan, till special:blockip. Det är förstås ingen universallösning eftersom det inte hjälper "alla", men det kanske kan vara en början? --\Mike 17 december 2004 kl.15.38 (CET)

Från Bybrunnen: Radering av relevanta uppslagsord med dåligt innehåll[redigera wikitext]

I en annan diskussion sades det

Omedelbar radering bör vara förbehållet fula ord, sabotage och nonsensklotter

Jag kan ju konstatera att det inte är så det går till - det beror ju lite på vad man menar med nonsensklotter förstås. Artiklar borde IMO raderas efter bedömning av uppslagsordens relevans - inte artikelns innehåll. Jag gick igenom - åh, nu minns jag inte för det var ett tag sen. Tror att det var de senaste 1000 raderingarna? Där fanns uppslagsord som

  • Plattmask
  • Advokatsamfundet
  • Cerebral pares (så kallad CP-skada)
  • Skapelsemyt
  • Mariatorget (borde vara solklar redirect?)
  • Försöksdjur
  • Kummel (fisksort)
  • Carmen Miranda
  • Furioso (tempobeteckning inom musik)
  • Mättade fettsyror
  • Zooropa (skiva av/med U2)
  • Bergsgorilla
  • Häringe slott (numera konferenscenter, har rätt skum historia med bl.a. illegalt importerad ekinredning från 1400-talskloster - om jag minns rätt, skulle behöva kolla upp detaljerna)
  • Haga slott
  • Brevbärare
  • Brummelisa (Figur i Bamse, det kan iofs diskuteras om hon förtjänar ett eget uppslagsord men annars vore väl en redirect till Bamse bra?)
  • Tupperware (känt företag som säljer plastbyttor via s.k. homeparties)
  • Händelser vid vatten (är en roman, ju)
  • Ellära (del av fysikämnet i skolan)
  • Konsulat (jag har inte riktigt pejl på vilket sätt ett konsulat skiljer sig från/liknar en ambassad, men någon borde veta?)
  • Grisen i säcken (en föreställning av Galenskaparna och After Shave)
  • Sture Johansson (Det medium som anden Ambres sägs tala genomn - kommentaren var att det inte var verifierbart, vilket är synnerligen lätt mha google. Han har dessutom skrivit minst två böcker om saken)
    • Mig veterligen finns det ingen vetenskaplig metod att verifiera att "Ambres" talar genom "Sture Johansson". Thuresson
  • Plácido Domingo (struntinnehåll, men synnerligen relevant uppslagsord!)
  • Ecce homo (bok av Nietzsche)
  • Biologist (aktuellt begrepp som verkligen förtjänar en artikel)
  • Levis (superkänt jeansmärke, borde iofs kanske stavas Levi's)
  • Tofslärka (det som skrivits in var ornitologiska observationer, tid och plats. Raderades två gånger. Enda sättet att få den som skrev in sina observationer att förstå att vad h*n skrev in inte riktigt passade för mediet, var givetvis att skriva in en mera pedia-mässig stub vilket också småningom gjordes - antagligen av någon annan än den ursprungliga raderaren)
  • Jigoro Kano (det som stod i det raderade stubb-embryot var helt korrekt: Han skapade judon)

Jag har tidigare reflekterat över att jag ser så små riktigt få stubbar i Senaste ändringarna. Det är ju såna som jag gillar att fila på... lägga till några detaljer, komma tillbaka senare och se att andra har fyllt på. Min raderingskoll fick mig att inse: det finns så få såna små roliga stubbar för att sysopar tar bort såna här uppslagsord, istället för att göra stubbar. OK jag förstår att inte varje sysop känner för att åstadkomma en stubbe på operasångare, fågelarter eller skolämnen - men det kan ju finnas någon annan som känner för det. Varför tas i vissa fall helt korrekt info bort? bara för att en sysop som inte känner till ämnet tycker det är bättre att radera? Visst kan man gå igenom listan över raderingar, som jag gjorde, men det är dels en tidsödande omväg och dels får man då inte se vad som stor i ursprungsartikeln - i vissa fall helt korrekta saker.

Förslag: Bättre vore om sådant här inte raderades direkt, utan - nu har jag inte pejl på hur allt det här med mallar funkar, men visst kan man göra en mall så att alla sidor som har mallen inlagd listas på en särskild sida? Då kan alla som liksom jag tycker att stubbars utveckling är kul, gå igenom den sidan och se vad som går att stubbifiera. Det som ingen hittar något vettigt att stubbifiera på, raderas efter några dagar eller en vecka.

/Habj 29 mars 2005 kl.13.39 (CEST)

Jag håller fullständigt med dig att det är fel att radera såna stub-artiklar. Tycker inte ens det behövs någon mer mall än den stub som finns. Och såna artiklar ska absolut inte raderas efter en vecka, eller ens två. Undrar ju smått vad det är för sysop som tagit sig för med såna raderingar, dom strider mot hela wikins uppbyggnad ju! --Damast 29 mars 2005 kl.13.47 (CEST)
Gärna för mig om de bara stod kvar. Jag tror dock att många känner sig illa till mods att lämna artiklar med innehåll som "han var en gubbstrutt" (Plácido Domingo) i befintligt skick. Om sysopen då inte känner för att åstadkomma en stub om just honom - händer det uppenbarligen att artikeln istället raderas. Vilket jag tycker är fel. /Habj 29 mars 2005 kl.13.57 (CEST)
Jag kan bara instämma till fullo och har flera ggr haft denna diskussion på min och andra sysopars användarsidor där jag påpekat att man inte bör radera relevanta uppslagsord så snabbt, bara för att de i förstaläget inte innehåller särskilt bra info. Jag tycker som er, uppslagsordet några timmar, några dagar så har det nog växt. Jag fixar gärna en mall och en kategori för dessa, vi kan lägga den som en underkategori under kvalitetskontroll och stubbar kanske...så de är lätta att hitta för den som vill fixa, vad ska jag kalla dessa? Jag kallar dem "KK-stub" sålänge så kan ju ngn ändra senare / Elinnea 29 mars 2005 kl.13.59 (CEST)
Det är precis detta som skulle behövas, istället för att radera nonsenstext om ett ämne eller en person som finns hade man kunnat lägga in {{kk-stub}} som säger nåt i stil med "Denna stub om ett existerande ämne är dåligt skriven, bla bla", och den här kategorin skulle kunna gås igenom av de som orkar iaf en gång om dan, då blir den aldrig speciellt stor, och en enkel google-sökning brukar vara nog för att skapa en stub, även om man inte orkar för tillfället. Det har hänt några gånger att jag inte velat radera en artikel jag hittat som är riktigt dålig av just denna anledning, och fått dåligt samvete för att jag inte orkat fixa till den (ja, jag får det, jag avskyr att hitta gamla kassa artiklar som ingen brytt sig om att titta på). Så den här lösningen är nog den bästa. /ElGrillo 29 mars 2005 kl.14.32 (CEST)
Texten bör nog formuleras neutralt, vad gäller huruvida ämnet finns eller inte. Alla känner ju inte till alla existerande ämnen, och vitsen var ju delvis att folk ska kunna märka upp artikeln utan att behöva forska i saken. /Habj 29 mars 2005 kl.15.24 (CEST)

Finns i dagsläget några fastlagda riktlinjer för vad som ska raderas direkt - i så fall var? /Habj 29 mars 2005 kl.14.05 (CEST)

Ja, i.o.f.s. inte dunderexakta utan mer allmänna principer, Wikipedia:Klottersanering. Gunnar Larsson 29 mars 2005 kl.14.11 (CEST)
Många av Wikipedias administratörer tror att de gör nytta genom att jaga "ordboksartiklar", men i själva verket gör de Wikipedia en björntjänst. Ofullständiga artiklar är en naturlig och nödvändig del av wikin. Tyvärr räcker det inte att övertyga en majoritet av administratörerna att bli mer toleranta; det verkar redan idag vara en ganska liten klick som står för de flesta obefogade raderingar. --TKU 30 mars 2005 kl.10.16 (CEST)
Jag föreslår att de som är intresserade av ovanstående "artikellista" skriver något vettigt om dem, istället för att klaga på dem som raderade klottret som fanns under respektive uppslagsord. Hakanand 30 mars 2005 kl.10.22 (CEST)
Så sant! Förbanna inte mörkret - tänd ett ljus i stället! =) Lamré 30 mars 2005 kl.10.24 (CEST)
Öhm... det är ju just precis det jag och flera andra har gjort. Nu är de länkade, vassego och titta! Dem jag tog itu med lade jag sist i listan, om jag minns rätt. Några till ligger på min "att göra"-lista. Alla dessa är dock inte passande ämnen för mig, precis som de inte passade den som raderade dem. Jag vill dock i framtiden inte tvingas gräva i raderingsloggen, det är rätt tidsödande. Jag hoppas också gärna hitta flera kul stubbar i "Senaste ändringar" som andra åstadkommit, att dra ett halmstrå till - vilket lättare görs om de slipper gräva i raderingsloggen. Bland annat du Lamré raderar artiklar med kommentaren "trams", alltså syftande på bristande innehåll och inte uppslagsordens kapacitet - vilket är vad jag försöker diskutera här. Om det är en liten minoritet sysoppar som raderar enligt den linjen, borde den minoriteten vika sig för majoriteten. Annars blir det så att den mest raderingsglade sysoppen bestämmer hur det ska vara. Det är knappast demokratiskt. För övrigt, se Elinneas kommentar nedan./Habj 30 mars 2005 kl.11.15 (CEST)
Om någon (anonym) användare skulle skapa artikeln Olle Palmlöf med innehållet "han saknar hjärna", skulle jag radera den som klotter (tror jag =)), eftersom det är synd att sådant trams skall inleda versionshistoriken för en potentiellt intresseväckande artikel. Och du Habj, jag raderar inte artiklar p.g.a. bristande innehåll, utan p.g.a. att de innehåller nonsens eller trams. Lamré 30 mars 2005 kl.12.13 (CEST)

Vet ine om det är fallet med nån av de här artiklarna, men det händer att klottrare skapar artiklar med seriösa namn och sedan skriver stötande klotter där istället för vettigt innehåll. I sådana fall är det praxis att radera dem, även om man sedan tänkt skriva en ny artikel med samma namn för att det anstötliga materialet inte ska finnas kvar i historiken. Muneyama 30 mars 2005 kl.10.33 (CEST)

Jag anser att försöka att hitta en lösning på ett problem, som att skapa en mall som man kan sätta dit istället för att radera, är att "tända ett ljus istället för att förbanna mörkret". Tror inte att någon klagar på att man har rensat bort klotter, utan att man rakt av raderat alltihop, kastat ut barnet med badvattnet s.a.s och dessutom klassat allt möjligt som klotter fast det i själva verket är nybörjarartiklar. Ta inte detta som "klagan" utan bara att man vill förbättra något och att man nu kan det, man sätter bara dit {{KK-stub}}} på de artiklarna istället för att radera dem alldeles. Klottret tar man givetvis bort och om det är anstötligt är det givetvis ok att radera artikeln helt, men det så är knappast fallet i alla de raderade artiklarna. / Elinnea 30 mars 2005 kl.10.40 (CEST)
Den som startade denna diskussion listade ju som exempel Plácido Domingo vars innehåll tydligen var "han var en gubbstrutt", därav drar i alla fall jag slutsatsen att någon tycker det var fel att radera denna klotterartikel. Och är det på den nivån vi hamnar till slut, så kommer naturligtvis ingen att vilja ta ansvar för att radera sådant strunt. Jag har för mig att någon, (var det inte du Elinnea?, jag kanske minns fel...), sa i en tidigare (liknande) debatt för något halvår sedan att (ungefär ur minnet) "jag vill inte att klottrarna ska bestämma vad jag ska skriva om". En mycket bra sammanfattning tycker jag det var i alla fall, vem än som än sa det. Det stora problemet med Svenska Wikipedian är inte att några enstaka promillen av de skapade uppslagsorden med inget innehåll raderas, utan att det skapas alltför många uppslagsord med för lite innehåll! Hakanand 30 mars 2005 kl.11.56 (CEST)
Nej, det var inte jag, tror det kanske var Alers i en diskussion med mig. Hursomhelst slipper man det problemet nu, den som inte vill/kan/orkar fixa till en nybörjarartikel kan nu istället, som sagt, sätta ditt kk-stub istället för att radera, så ngn som vill fixa kan hitta och fixa artikeln. Tror att det är bra att kunna skilja på klotter och nybörjarartiklar. Artiklarna med för lite innehåll fylls på vartefter, det är bättre än att de raderas... eller du kanske stöder Wikipedia:Radera alla stubar-förslaget? / Elinnea 30 mars 2005 kl.12.12 (CEST)
Jag ser en klar risk om det här skulle bli verklighet. Med anledning av hur vissa användare använder sin arbetsinsats här och beroende på hur argumenten går i den här diskussionen, så ser jag framför mig flera personer som kommer att sitta dag ut och dag in och skapa tomma artiklar som de märker upp med den föreslagna mallen. Och vad blir slutresultatet? Jo, mängder av tomma artiklar som gör att den som råkar hitta den tomma sidan, helt kommer att ignorera WP i framtiden "Där finns ju ändå ingen vettig information att läsa". Detta är precis lika mycket ett "bedrägeri" som lurendrejeri-företag som försöker lura in internetsökaren på porrsidor med falska sök-premisser. WP:s trovärdig kommer oundvikligen att undergrävas. Kan nu inte någon, en gång för alla, förklara för mig hur det kan vara ett stort problem att några enstaka promillen av alla uppslagsord som skapas här, tas bort pga att de saknar något vettigt innehåll? Hakanand 30 mars 2005 kl.12.27 (CEST)
Det finns många typer av människor som skriver på wikipedia. En del skriver många artiklar från scratch till slut. Andra läser mest, och korrigerar fel - såväl faktafel som skrivfel. Andra gillar att fylla på stubbar till lite större stubbar. Om stubbar ständigt raderas, hittar såna som jag mindre som vi tycker är kul att jobba på - och jag lägger mindre tid på Wikipedia, eftersom det är ytterst sällan jag skriver artiklar från början till slut (nygjorda JPP och Arto Järvelä får ses som undantag). Jag har nästan slutat kolla på Senaste ändringarna, för att andelen kul material för mig där att bita i är så liten. Samla ihop det på ett ställe, så kan jag och mina likasinnade söka upp materialet där - om det funnits, hade mina inaktiva perioder säkert varit mera aktiva.
Om mallen införs, ger ni mig och mina likasinnade ett fint arbetsredskap. Vill inte wikipedia det... tja. Om man krymper sig till att anpassas för bara en typ av användare - det tycker jag är ett stort problem. Men ni kanske inte behöver såna som jag.
Jag har förresten oerhört svårt att föreställa mig en användare som skapar artiklar som h*n själv skulle märka med benämningen "tveksamt innehåll". Jag ser inga risker alls med mitt förslag, i och med att förslaget är att stubbar med tveksamt innehåll raderas efter en vecka./Habj 30 mars 2005 kl.13.02 (CEST)
Icke att förglömma: mallen är ett redskap för den som för ögonblicket inte har lust att ta reda på huruvida kalaallisut är ett ord som faktiskt finns (ett annat ord för grönländska, nån anonym skrev in "vncvnjvgn"). Nu iddes jag, men om jag (eller rättare sagt någon med raderingsrättigheter) inte iddats verkar det klart bättre att märka upp den med mallen och överlämna efterforskandet till någon annan. /Habj 30 mars 2005 kl.13.26 (CEST)
Visst är det bra att det finns många olika människor här, med olika vinklingar, kunskaper och arbetssätt. MEN, någonstans måste det finnas något slags "koncensus" om varför vi är här, är det verkligen BARA för att det är "kul"? Finns det inte någonstans i bakhuvudet hos samtliga att vi vill åstadkomma något bra, något läsvärt, något utöver det vanliga, för den anonyme informationssökaren? Om svaret på dessa frågor är Ja, så tycker åtminstone inte jag det är ett rimligt antagande att en stor mängd, i stort sett tomma, artiklar skadar WP:s rykte. För den late artikelskribenten finns redan idag nästintill oändliga möjligheter att skapa korta stubb-artiklar som inte tas bort. Man behöver bara skriva en eller två relevanta meningar, men om man bara orka skriva tre osammanhängande ord, då kanske man ska göra något annat? Och jag förstår fortfarande inte varför några enstaka borttagna nonsensartiklar kan vara ett stort problem? Hakanand 30 mars 2005 kl.13.38 (CEST)
Jag är här för att det är roligt. Om jag ville ägna mig åt välgörenhet så skulle jag bli Röda korset-volontär i stället. --TKU 30 mars 2005 kl.14.33 (CEST)
Att man har roligt under tiden är inte alls att förakta, men att helt bortse från läsarens bästa och detta effekter det får som exempelvis missnöjda läsare, är enligt min åsikt väldigt onödigt och kanske till och med att betrakta som kontraproduktivt. Hakanand 30 mars 2005 kl.15.58 (CEST)
Kombination av nytta och nöje är en kraftfull motor. Att påstå att någon "helt bortser från läsarens bästa" tycker jag är ful retorik.
Intressant är att besöka engelska wikipedia och se hur många dåliga artiklar som finns inom ämnen där det finns för få människor som kan något, och där för stor andel av skribenterna har hjärtebarn vars myter man köpt och/eller agendor att framföra. Jag tänker då mest på avdelningen kampsport. Artikeln om karate innehåller så många felaktigheter och motsägelser att man blir blå... Ju flera aktiva skribenter med kunskap inom olika områden, desto bättre kvalité kommer 'pedian at hålla.
Frågan om huruvida korta artiklar skadar wikipedias rykte, har diskuterats förr. Jag tror inte att det är så. Om du (Hakanand) tror att det råder konsensus kring den frågan har du fel - jag tror faktiskt inte att du tror det. IMO går det inte att låtsas att 'pedian är en färdig produkt. Det finns olika åsikter i frågan - men genom att de raderingsvilligaste administratörerna i realiteten bestämmer, trumfar de igenom sin vilja.
Vad gäller det där med "vad som är ett stort problem" börjar jag vara less på att upprepa mig. Jag tar det för sista gången: Ett problem är när man skrämmer bort skribenter (som jag då) för att man begränsar på vilket sätt wikipedian ska växa, och hur en wikipediaskribent ska fungera. Här kommer att samlas folk med olika inställning; en kompromiss är det bästa som torde gå att åstadkomma. Det åstadkommes inte genom att några bestämmer att artiklar med innehåll som "han skapade judon" ska raderas istället för att fyllas på. Men framför allt vill jag, aktiv skribent, ha material att bearbeta som passar mig. Jag hoppas att du inte menar att min insats är ointressant för wikipedian. /Habj 30 mars 2005 kl.16.12 (CEST)
Och om det blev som du vill skulle vi istället sannolikt "skrämma bort läsarna"! Vilket jag tycker är mycket värre. Storlek är nog bra, men värna gärna en lite gnutta mer om innehållet. Vad är det här egentligen, en klubb för inbördes beundran? Skriver vi bara för att andra skribenter ska se hur duktiga vi är? Nu verkar det hela mer handla om att du vill ha ett, för dig, administrativt system som underlättar just ditt sätt att arbeta på WP. Om alla skulle vilja ha sina egna "hjälpmedel" för att hålla ordning på vad de ska göra, samtidigt som detta skulle ge andra möjligheter att skapa nästintill tomma artiklar i överflöd, så tycker jag det är bättre att du sköter din egen "administration" hos dig. Hakanand 30 mars 2005 kl.16.22 (CEST)
Jag avstår från vilda gissningar och personangrepp, och tackar för debatten. /Habj 30 mars 2005 kl.16.24 (CEST)
Så när du "gissar" att skribenter skräms bort av vissa saker, så är det ok, men när jag "gissar" att läsarna skräms bort av andra saker, så är det bara "vilda gissningar"? Och du får gärna peka ut exakt var jag har använt mig av något personangrepp! Det jag genomgående har kritiserat är ditt förslag och vad det kan få för effekter. Men det är ju ett känt debattknep att anse sig förorättad när sakargumenten tryter. Hakanand 30 mars 2005 kl.16.31 (CEST)
Hehe, nu kanske vi inte behöver föra den här diskussionen så mycket längre, men jag vill bara till slut ge Habj m.fl. några röda länkar som de säkert kan göra till kanonartiklar! =) Lamré 30 mars 2005 kl.13.46 (CEST)
Eftersom vi alla vet att det inte är den typen av artiklar som Habj diskuterar, så tolkar jag ovanstående inlägg som ett försök till förlöjligande. /TKU 30 mars 2005 kl.14.33 (CEST)
Det var jag som raderade "Densa", ska man som sysop behöva sitta i timmar och googla för att vara säker på att det inte finns en förening för personer med lågt IQ någonstans i världen? Skriver man en artikel har man, anser jag, ett ansvar att andra kan kontrollera uppgifterna. Thuresson 1 april 2005 kl.03.46 (CEST)
Varför skulle en läsare bli bortskrämd av att se att en artikel inte är färdig eller att den håller låg kvalitet under någon dag eller två? En sådan artikel kan ju locka läsaren att fylla på mer. Hur skulle en sån artikel vara mer "skrämmande" än ingen artikel alls? Blir man inte mer missnöjd över en röd länk egentligen, sänker inte alla röda länkar "wikipedias rykte" mer i så fall? Den missnöjda läsaren har inte förstått hur wikipedia växer i så fall, just genom att folk läser en artikel och är lite missnöjda och fyller på lite till. Wikipedia består ju inte antingen av läsare eller skribenter, utan redigeringar görs ju av läsarna, inte bara av "oss wikiholister". Med den här diskussionen och dessa raderingar skrämmer man bort sådana som Habj, vilket jag tycker är mkt mkt synd. Oavsett vad som skrämmer vem, så bör man som adminstratör ägna sig att ta bort uppenbart klotter istället för att jaga relevanta uppslagsord och radera de artiklarna pga av dess bristande innehåll. Raderingsfunktionen är ju till för att ta bort artiklar som inte har något här att göra, som Lamrés lista ovan, om man inte kan skilja på dessa och sådana uppslagsord som hör hemma i ett uppslagsverk bör man nog fundera om man verkligen ska vara administratör./ Elinnea 30 mars 2005 kl.17.32 (CEST)
Hoppla! Syftet med min "lista" var inte att såra eller att skrämma bort någon, utan att visa på det tämligen orimliga i Habjs resonemang. Röda länkar kommer det ju alltid att finnas på Svenska Wikipedia, men vi behöver inte fler "kvalitetskontroll"-artiklar som ligger kvar månad efter månad, t.ex. de flesta Albanienrelaterade artiklarna. Lamré 30 mars 2005 kl.20.33 (CEST)

Det står väldigt dåligt till med adminomdömet om det raderas artiklar som plattmask, mättade fettsyror och cerebral pares. Adminverktygen är verkligen inte till för att man ska se till att klotter göms undan för all framtid. Om man istället för att skriva en eller två meningar och slänga upp en stubbmall bara raderar en artikel tror jag det är dags att avstå från uppdraget. Peter Isotalo 31 mars 2005 kl.00.08 (CEST)

Som det sägs i urinlägget i den här debatten: "omedelbar radering bör vara förbehållet fula ord, sabotage och nonsensklotter". Det sammanfattar frågan för min del. Om en artikel är sämre än ingen artikel alls så anser jag att wikipedia är bättre utan den (inte så konstigt, eller hur?). Visst finns det en reell "tillväxt meddelst irritation", där människor skriver om en artikel bara för att de inte mäktar med att se vad som står under uppslagsordet för tillfället. Jag anser att vi numera är etablerade nog för att kunna unna oss lyxen att avstå från sådan tillväxt. // E23 31 mars 2005 kl.02.19 (CEST)
Jag skall inte saga sagspan och tjata om vad jag tycker, det vet de som bryr sig i denna fraga.
Jag vill dock göra er observanta pa uppmaningar ovan, (fran en admin) att ägna sig at annat - dvs. om ens beteende inte motsvarar dennes definition pa vad som är bra skall man försvinna härifran - samt vill jag likaledes göra er observanta pa den strängt privata asikten ovan att wikipedian natt nagon specifik niva som gör stubbar mindre viktiga - att de är ingenting annat än en privata asikter asikter och kan fullständigt negligeras.
  1. Intresserade av att ändra wikipedian, samt styra och ställa över andra är fria att propagera för detta, bilda partier, göra pedian till ett diskussionsforum mm, en faktum kvarstar:
  2. wikipedian är fri och kommer förhoppningsvis att sa förbli.
  3. Aspirerande smapavar saknar mandat att genomföra egentligen nagonting alls.
  4. Vill du skriva en artikel att sjusovare är en gnagare och ingenting mer sa star det dig fritt
  5. och du har skriftligt stöd för detta i hundratals skriftliga sammanhang över hela wikipedian.
  6. Ingen har rätt att reta eller kritisera dig för detta
  7. radera artikeln
  8. eller pa annat sätt göra det otrevligt att bidra här, om än med stubbar.
  9. Det finns en utspridd missuppfattning att en admin inte bara skall radera klotter och motverka vandalism, utan att vederbörande skall bilda smakrad och beslutsfattare i vad som är "viktigt", "allmänt intressant" och annat, och radera sadant som "inte passar in här".
  10. Detta är, och kommer att förbli, ingenting annat än en missuppfattning, ett önsketänkande fran personer som vill prägla arbetet här, och wikipedias utveckling, efter sin vilja.
  11. Lat inte deras inlägg sätta griller i huvudet pa dig - wikipedian är fri.
  12. Vad Pelle, Oscar eller Arne anser att wikipedian är, har varit, eller bör bli, är inte relevant, oavsett om de är användare, admins, eller annat, de har inga mandat att styra detta eller vad du skall tycka.
  13. Det finns inget uttalat önskemal nagonstans att vi användare skall börja ta sadana beslut, de behövs inte. Wikipedian funkade bra innan Arne eller Mats kom hit, och kommer att fungera om de utvandrar till mars.
  14. Det diskuteras om admins da och da. Att uppmana bidragare att försvinna härifran är inte förenligt med adminrollen. Dan Koehl 31 mars 2005 kl.10.39 (CEST)

En nybörjarfråga[redigera wikitext]

När jag nu ser den här texten förstår jag att det förutsätts att det är en sysop som återställer klottrade sidor. Jag har emellanåt åtserställt sidor, utan att desto mer tänka på vad det kunde vara för följdåtgärder. Jag hoppas att det är OK. Eller borde jag istället ha rapporterat och i så fall vart? /RaSten 29 april 2005 kl.15.22 (CEST)

Nej nej nej, ta bort klotter så fort du ser det! Att det ofta blir sysopar som gör det beror på att vi får tillgång till en finess som heter "rulla tillbaka", som återställer till den sista versionen före den som klottrats. Radera artiklar kan ju bara sysopar göra, men alla kan markera en ny klotterartikel med Mall:KK-stub eller Mall:Radera eller (allra bäst förstås) göra om den till en "riktig" artikel. /ShineB ® 29 april 2005 kl.15.32 (CEST)
OK, fint. Men om jag nu återställer klotter som skulle rendera någon sanktion, ser ni sysopar det i efterhand och utfärdar sanktionen, eller ska jag rapportera det? (Iofs är det sällan jag hinner för sysoparna, för ni är alltid på alerten :-) men det har hänt att jag återställt klotter efter ett halvt dygn.) /RaSten 29 april 2005 kl.17.45 (CEST)
Alert o alert, jag känner mig väldigt slö ibland ... "Sanktionen" K2 kan du ju mycket väl utfärda själv. Det är varningen att man kan bli blockerad om man fortsätter. Blockering kan förstås bara göras av sysopar, men är klottret gammalt finns det ju ingen anledning att blockera. Själv brukar jag inte heller göra en k2 för gammalt klotter, eller om någon bara klottrar en gång. Det brukar vara bäst att förbigå det med tystnad. Min teori är att klottrare gärna vill väcka uppmärksamhet, och stämmer det borde det vara effektivt att sopa snabbt och tyst. /ShineB ® 29 april 2005 kl.17.52 (CEST)

Pågående klotterattack (från Bybrunnen)[redigera wikitext]

Ikväll pågår en svår klotterattack. Det verkar som att det är samma användare som byter ip-nummer hela tiden. Vad göra? /Yvwv 20 juni 2005 kl.23.51

Tja, blocka IP-numren allteftersom de dyker upp, och sen sanera klottret... vänta tills personen är less. Nu kanske det har lagt sig *peppar peppar* vi får se. /Habj 21 juni 2005 kl.00.09 (CEST)

Enbart för administratörer?[redigera wikitext]

Redan i första meningen slås det här fast att klottersanering främst är något som berör administratörer. Detta finner jag olyckligt. Vanliga användare bör uppmuntras att återställa klotter när de hittar det, inte invaggas i tron att det är någon annans ansvar. / Habj 27 oktober 2005 kl.12.50 (CEST)

Mild ton mot klottrare[redigera wikitext]

Hej!

Tycker att vi borde ha en lite hårdare ton mot klottrare som skriver dåliga saker i artiklar och på användarsidor. Idag skriver man kanske: "Hej! Tack för att du provar Wiki-tekniken, men gör det i sandlådan och inte i artiklarna". Jag anser att man skulle kunna skriva: "Du uppmanas att sluta skriva trams och istället ägna dig åt vettiga saker på Wikipedia. Klotter är nämligen otillåtet".

Vad tycker ni?

/Pralin 13 november 2005 kl.17,17 (CET)

Då är det nog så att man råkat lägga in fel mall. Den som klottrar bör få meddelandet Mall:Klotter och där tackar man inte, utan talar med skärpa om att de förstör att de riskerar att få IP-adressen blockerad. Om det är upprepat -eller grovt klotter är det avstängning direkt och Mall:K3 som gäller. Om ngn gör ngt oskyldigt testande däremot, så är det bättre att låta dem vara eller lägga dit Mall:Test, den är dock inte avsedd för klotter, utan om ngn kanske går in och skriver "hej". Det kan ju röra sig om mindre barn som bara vill prova lite och då känns det lite over the top att börja ryta åt dem./ Elinnea 13 november 2005 kl.18,18 (CET)
Att vara vänlig kan göra att klottrarna kanske överger sina fasoner och börjar skriva. Riseken finns ju också att det bara var ett test eller ett försök till seriöst bidrag och att då bli avsnäsd istället för att få det pedagogiskt förklarat vet jag inte om det är så bra /Grön ✉ 24 mars 2006 kl.16.40 (CET)
Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipediadiskussion:Klottersanering/Arkiv&oldid=15355593”