Wikipediadiskussion:MediaWikinotis

Riktlinjer

Bra initiativ till denna diskussion! Men jag tror att vi behöver dela upp riktlinjerna lite för de olika notiserna. Till exempel tycker jag att det borde vara okej att via MediaWiki:Watchlist-details informera om till exempel wikifikor. Att informera om Wikimedia Sveriges årsmöte behövs nog inte, eftersom att alla medlemmar får kallelse på annat vis (och årsmöten i allmänhet oftast är riktade mot medlemmar). Då skulle jag hellre se att till exempel en Wikipedia Academy kan annonseras. En sak att ha i åtanke är att detta kan vara ett kraftfullt sätt att få nya skribenter, till exempel gjorde Wiki Loves Monuments tävlingen att vi fick 118 nya bilduppladdare som laddade upp 2538 bilder (och det var fyra nya användare på top tio). Därför tror jag att vissa av veckans tävlingar skulle kunna passa på MediaWiki:Anonnotice. --Ainali 9 november 2011 kl. 20.07 (CET)

Jag tycker i allmänhet att vi ska vara mycket restriktiva med Sitenotices och Anonnotices, annars finns risken att de uppfattas som reklambanners, till exempel så långt som möjligt undvika bilder. Om de används sparsamt är själva förekomsten av en notis en tillräckligt stor skillnad för att man ska lägga märke till den. Utifrån reklambannerperspektivet tycker jag att vi ska vara särskilt återhållsamma med Wikimedia Sverige-grejer, eftersom det är Wikimedia Sverige som ska stödja svenskspråkiga Wikipedia (och andra wikiprojekt), inte tvärtom.

Kanske borde den föreslagna riktlinjen också ta upp MediaWiki:Recentchangestext? Den är ju också ett masskommunikationsmedel, och har en målgrupp (redigerare) mellan Watchlist-details (inloggade redigerare) och Sitenotice/Centralnotice (läsare och redigerare). //Essin 10 november 2011 kl. 00.18 (CET)

Notiserna kan gå osedda förbi. Som Essin konstaterar blir man blind för konstant förekommande notiser. Jag lägger ofta märke till citenotice/centralnotice först en dryg vecka efter att den kommit upp. Och "Där ses den av alla användare när de läser sin bevakningslista." är nog rejält överoptimistiskt: jag brukar i normalfall aldrig se det som finns före det första datumet. --LPfi 10 november 2011 kl. 11.56 (CET)

Jag håller nog mer med Riggwelter och Dcastor i att den ska användas om det finns något aktuellt som är viktigt. En viktig skillnad är ju om den når oinloggade (och når hundratuentals läsare) eller om den är för inloggade (och når hundratals läsare). --Ainali 12 november 2011 kl. 07.54 (CET)

Envisa reklamiga texter och bilder på Jimbo tillsammans med att det ibland har fyllt en tredjedel av sidan och ibland även flyttar runt geopositionen, har gjort att jag fått avsmak för det här fenomenet. Jag har stängt av möjligheten att se ngt här och på alla projekt jag besöker regelbundet. Jag tror inte jag är ensam om detta, och vill man nå alla redigerare så får man nog lägga detta ngn annanstans än i citenotice. -- Lavallen 12 november 2011 kl. 08.36 (CET)

Jag ändrade Watchlist-details till Mall:Meddelande som inkluderas både i MediaWiki:Recentchangestext och Mediawiki:Watchlist-details. 90.229.129.137 12 november 2011 kl. 09.26 (CET)

Visst är MediaWikinotiser ett kraftfullt verktyg. 118 bilduppladdare låter mycket, men hur många är det ställt i relation till hur många som tog del av meddelandet? Och visst ska MediaWikinotiser användas för meddelanden som är viktiga, men är det inte så att den som vill föra ut ett budskap alltid anser att budskapet är viktigt? Jag tror att genom att vara restriktiva i användandet så kommer MediaWikinotiser även i fortsättningen att vara ett kraftfullt verktyg. Jag tror inte på att använda MediaWiki:Anonnotice till veckans tävlingar. Anonyma användare borde väl vara de som är minst intresserade av dem? --Bensin 14 november 2011 kl. 12.24 (CET)

Det är självklart bara en ytterst liten bråkdel som "konverterades". Men frågan är ju, hur stor är vinsten av att skrapa ihop ett par nya regelbundna användare, är det värt "kostnaden" av att visa en notis? Om tävlingarna tänker jag inte så mycket som att de skulle vara intresserade av den, utan att de kan vara ett tillfälle att få någon som aldrig skulle ha redigerat på Wikipeddia att kanske tänka sig att göra det, och kanske till och med göra det. Jag blir fortfarande förvånad över hur många som inte har förstått att de faktiskt kan redigera själva, och det här kan vara en väg in i gemenskapen. Så en fundamental fråga är, har vi sitenotice som en service för användarna, eller som ett verktyg för att göra Wikipedia bättre? --Ainali 14 november 2011 kl. 18.53 (CET)

Angående Urbourbos förslag, är det tekniskt möjligt idag? --Ainali 14 november 2011 kl. 19.01 (CET)

Det ser inte ut som ngt jag snubblat på, men det är tekniskt möjligt att göra med rätt programvara. Har du sökt igenom våra extensions? - Lavallen 15 november 2011 kl. 09.50 (CET)

Dessutom är jag lite tveksam till det förslaget. Om jag förstått förslaget rätt så kommer det att tappa den användare som ser notisen och som tänker läsa (och följa eventuella länkar) lite senare. Man ser den under en session, men därefter "aldrig mer" trots att den kanske fortfarande är aktuell. --MagnusA 15 november 2011 kl. 09.58 (CET) (som har slagit av visningen av sitenotice helt och hållet, utan ser den endast inför varje inloggning)

Jag skulle säga att ett verktyg som gör Wikipedia bättre visserligen ÄR en service för användarna. Men då måste verktyget fungera när det behövs. Hur många av de 118 blev regelbundna användare? Hur utformar man ett meddelande för att på ett effektivt sätt rekrytera nya (och "bra"/"rätt") användare? Jag misstänker att det är lätt att använda notiserna för att det är bekvämt och enkelt, och jag oroar mig för att notiserna, om de används för ofta eller är för påträngande, till slut förlorar sin effektivitet och inte längre fungerar när de verkligen behövs. Därför är det min uppfattning att vi bör begränsa användning av notierna i rekryteringssyfte till Wikipedia:Skriv-på-Wikipedia-veckan, men att vi också kör den kampanjen ordentligt med ett mycket genomtänkt meddelande och varje år, förslagsvis på våren eftersom Wikimediastiftelsen brukar köra pengainsamling under december. --Bensin 15 november 2011 kl. 09.44 (CET)

Ja, det får ju inte bli en slentrian, eller ett tvång att det ska stå något, men oftare än två gånger per råd tror jag absolut är nyttigt och att vi har kapacitet att formulera något genomtänkt. Så pass mycket finns det som är okänt om Wikipedia som borde lyftas fram utan att man ska behöva gräva djupt som nybörjare eller potentiell bidragsgivare. Nu har jag inte hunnit kolla på hur många som blivit regelbundna av de som deltog i WLM, men de har i alla fall bidragit med 2538 bilder. Hur mycket är det värt? Finns det något data på att det är en "kostnad"? Har vi sett en minskning i antalet läsare eller antalet redigeringar under de tiderna vi har haft en sitenotice? --Ainali 15 november 2011 kl. 13.06 (CET)

Det finns mycket information om Wikimediaprojekten som jag önskar att både läsare och andra användare visste, men utöver "Du kan redigera!" kan jag inte komma på något som är så viktigt att det måste fram via en notis som läses av alla. Jag har inga data som tyder på att besöks- eller redigeringsfrekvensen minskar, men jag tror inte heller att det är det som händer. Det jag tror händer är att det skapar efterfrågan på ad-blockerliknande lösningar som gör att notiserna slutar fungera eller att användare, som MagnusA skriver nedan, väljer att stänga av dem. Så "kostnaden" är att meddelandet förs fram på bekostnad av något annat meddelande. Hur som helst. Om vi får en riktlinje som säger att det krävs konsensus, eller ialf avsaknad av protester, på bybrunnen så är jag nöjd. Jag tror att gemenskapen kommer fatta kloka beslut om när notiser ska användas och när de inte ska användas. --Bensin 16 november 2011 kl. 03.32 (CET)

Ja, jag tror att du har en stor poäng där, vilket gör det än viktigare att ha olika riktlinjer för inloggade och oinloggade. De inloggade behöver vi ju inte längre hoppas att de ska bli aktiva, de är ju en god bit på väg redan.

Angående den tekniska delen om att visa meddelandet en gång, för oinloggade sätts ju inga cookies, så hur skulle man kunna hålla reda på det? Och för inloggade antar jag att en förändring i programvaran behövs, vilket gör det konstigt att sätta en policy som kräver något som idag inte stöds. --Ainali 20 november 2011 kl. 19.21 (CET)

Jag instämmer! Det räcker om användaren kan stänga meddelandet själv. --Bensin 25 november 2011 kl. 20.29 (CET)

Diskussionen tycks ha avstannat. Ska man tolka det som att ingen har något mer att tillägga och att konsensus är uppnåt eller rent av tvärtom? --Rasmus 28 1 februari 2012 kl. 22.45 (CET)

Sidan har redigerats lite sen 2012 men det har inte blivit någon mer diskussion här om riktlinjestatusen. Det har varit ganska få användare som engagerat sig så jag vågar inte tro att den riktigt avspeglar bredare konsensus. <ironi>Borde vi lägga in en Sitenotice för att locka folk till den här diskussionen?</ironi> Jag tog tydligen upp frågan på Bybrunnen 2021 ser jag nu när jag kollar länkarna hit. Det blev inte mycket diskussion då men saken har nämnts på Bybrunnen vid några andra tillfällen (2015, 2017, 2019, 2021). En sak som slår mig är att initiativ till notiser oftare verkar komma från WMSE eller WMF än från svWP-gemenskapen själv. Vad WMF gör kan vi knappast reglera här utan sidan bör för de fallen länka till var det styrs och diskuteras. WMSE-notiser bör handla om något som direkt påverkar svWP, inte WMSE-interna angelägenheter (jfr vad Ainali skriver om årsmöten ovan). I övrigt bör exemplen ses över, varken Skriv-på-Wikipedia-veckan eller Wikipedia Academy har anordnats på mer än tio år. //Essin (diskussion) 3 mars 2024 kl. 14.00 (CET)

Selektiv filtrering

Finns det någon möjlighet att visa/gömma endast vissa typer av toppnotiser och i så fall hur? Själv skulle jag främst vilja dölja notiserna som kommer från centralt eftersom de är så blaffiga och tar upp för mycket av skärmen. De mer lokala notiserna verkar bättre i det avseendet. Jag har själv gömt "siteNotice" via min css-fil, men det verkar dölja samtliga typer. Jag ser notsen vid påloggningen, men då är det tydligen bara det meddelande som syns för oinloggade. --MagnusA 15 november 2011 kl. 10.42 (CET)

Det cirkulerade ngn kod som blockerade just insamlingsbannern förra året. Jag vet dock inte nu var jag ska söka en sådan. -- Lavallen 15 november 2011 kl. 13.30 (CET)

Uppdelning?

Sidan blir lite otydlig. Jag föreslår att vi delar upp den i tre delar. En för de notiser som alla kan se, en för de som är inloggade, och en för de som är oinloggade. Då kan man formulera riktlinjerna tydligare tror jag. --Ainali 2 februari 2012 kl. 11.46 (CET)

Varför inte? Det låter ju inte så dumt... --Rasmus 28 2 februari 2012 kl. 16.10 (CET)

Jag tycker diskussionen om de tre skall hållas samlad. Ett kort avsnitt om var och en av de tre kan införas vid behov, men tre sidor blir för spretigt, med risk att sidorna uppdateras i otakt och riktlinjerna börjar skilja sig i detaljer också där det är omotiverat. --LPfi 3 februari 2012 kl. 10.09 (CET)

Instämmer med LPfi. Riktlinjerna blir nog tillräckligt lika för all användning av MediaWikinotiser. --Bensin 3 februari 2012 kl. 12.44 (CET)

Jag menade inte att dela upp den på tre separata sidor, utan snarare att ha tre avsnitt på denna sida där skillnaderna vid användaet av dessa kan beskrivas. --Ainali 3 februari 2012 kl. 14.03 (CET)

Jag tycker (eftersom skrev det ursprungliga utkastet och ligger bakom 70% av redigeringarna) såklart att sidan är superlogisk precis som den är :-) Jag föreställer mig att skillnaderna vid användandet bäst beskrivs under "Exempel"-stycket, men om du har ett förslag som visar sig vara bättre så kör vi på det istället. Du kan väl göra en järv redigering och visa hur du menar så tycker vi till efter det? --Bensin 3 februari 2012 kl. 16.15 (CET)

Direkt relevant?

Jag förstår inte syftningen vad som avses med direkt relevant här. Insamlingskampanjen till exempel är ju inte direkt relevant för läsarna. Att folk slutar donera kommer ju inte märkas på webbplatsen förrän om kanske ett år, det är alltså ett mycket indirekt förhållande. Några exempel på vad som skulle kunna anses som direkt relevanta och vilka som inte gör det behövs om skrivningen ska kunna vara kvar. Själv tycker jag att till exempel informationen om svartläggningen i vintras var en bra sitenotice, även om den knappast är direkt relevant för den läsare som letar efter information om ett artikelämne. Ainali (disk) 14 juni 2012 kl. 14.19 (CEST)

Med "direkt" avsåg jag att den berör läsaren "i första led", inte nödvändigtvis "tidsmässigt nära förestående". Jag ska förtydliga detta. Enligt min mening var informationen om den förestående (och förkastliga) svartläggningen alltså direkt relevant för läsaren i egenskap av just läsare. Informationen kunde likställas med information om ett driftstopp som berörde 100% av de som läste notisen. --Bensin (disk) 16 juni 2012 kl. 16.18 (CEST)

Då förstår jag lite mer vad du menar vad gäller svartläggningen (även om informationen i den mediawikinotisen gällde en annan språkversion och att säga att 100% av läsarna av svenskspråkiga Wikipedia drabbades direkt av den åtgärden är nog en liten överskattning av hur läsarna rör sig mellan språkversioner). Så insamlingskampanjen får bli ett undantag eftersom att det inte berör läsarna i första led? Ainali (disk) 16 juni 2012 kl. 16.30 (CEST)

Du har rätt om svartläggningen. Jag tänkte inte på att alla som använder svwp inte använder enwp. Jag tror dock att försvarligt många berördes. Insamlingen skulle man kunna argumentera för att den berör läsaren i första led eftersom Wikimedia är beroende av läsardonationer och (i alla fall i teorin) skulle försvinna utan dem. Insamlingarna skulle jag även försvara ur perspektivet självbevarelsedrift.

För övrigt håller jag delvis med dig i din redigeringskommentar om att en talknotice skulle vara vettig, men ännu bättre vore möjligheten för användare att lättare kunna prenumrera och avprenumerera nyheter, som en anslagstavla där man själva väljer inriktningen på nyheterna/notiserna och kan blockera avsändare. Alla som har något de vill säga kommer självklart fortfarande kräva att få använda sitenotice för att just deras budskap är livsviktigt och baa MÅSTE nå ALLA. Bevakningslista i all ära, men jag är nog inte den enda som begått misstaget att knöka den så full att den inte kunde fylla sitt syfte... Lyckas man istället hålla borta spam från prenumerationerna blir det lättare att hänvisa till befintliga kanaler där man då faktiskt når intresserade användare utan att infospamma de som inte är intresserade. Spam är döden för informationskanaler och verkar drabba dem alla förr eller senare. Jag är en stor förespråkare av LiquidThreads och tror att de på många sätt kan frälsa oss från många av Wikimedias kommunikationsproblem, men tyvärr kanske inte spam. :-) --Bensin (disk) 16 juni 2012 kl. 16.45 (CEST)

Bättre kommunikationsmöjligheter skulle säkerligen accelerera projektet och göra det roligare för nya bidragsgivare att bli högaktiva. Och från de presentationer jag har sett från utvecklarna på WMF så jobbar det hårt på det, jag tror att LQT kommer att bli förbisprunget med hästlängder (även om jag gillar det skarpt och har kunnat testa det rejält på Wikimedia Sveriges wiki).

Vad gäller sakfrågan så tror jag att vi kan vara överens om att inte vara överens :) Jag tror att vi kan utnyttja sitenotice till mer proaktiva saker än vad vi gör idag, utan att det upplevs som spam. För en sitenotice (som har med projektet eller dess utveckling att göra, indirekt eller direkt) skulle det kännas "spammigt" om vi hade en sådan: en dag i veckan, en ny varje vecka? Ainali (disk) 16 juni 2012 kl. 17.00 (CEST)

Ja, det är alldeles för mycket och definitivt spammigt. Att ständigt pocka på uppmärksamheten med information som inte berör mottagaren bara för att man råkar har tillgång till en megafon är att missbruka sin makt och ett tecken på att man saknar förmåga eller vilja att etablera en uppriktig och jämlik relation till sin mottagare. Det är en förlegad maktstruktur där personer med makt och resurser förväntar sig kunna påverka andra människor genom att utnyttja sin position. Alla förlorar när makt vinner över idéer. --Bensin (disk) 16 juni 2012 kl. 19.34 (CEST)

Wikipedia är ju inte bara beroende av donationer utan även av en stadig tillströmning av nya bidragsgivare. Det handlar inte om makt utan som du själv kallar det självbevarelsedrift. Hur ofta behöver vi gå ut med en extra blänkare av att det som de läser just nu är beroende av att personer precis som de själva måste bidra för att det ska kuna fortsätta finnas ett uppslagsverk som blir bättre hela tiden? (Och ja, jag är medveten av att det kryllar av redigera-länkar på varje sida, men det finns något särskilt i tilltalet som kan göras i en sitenotice.) I april 2011 var det 10% färre lågaktiva (mellan 5 och 100 redigeringar/månad) användare och i år var det ytterligare 9% mindre än 2011,[1] vilket jag tycker är oroande. Ainali (disk) 16 juni 2012 kl. 19.49 (CEST)

Jag kunde tänka mig en sådan notis i en vecka, som ett välplanerat experiment. Om det skulle ge klar nytta kunde man prova på nytt med en dag i månaden eller liknande, fortfarande som välplanerade experiment. Jag tror meddelandet borde se lika ut varje gång, för att lättare undermedvetet filtreras bort av dem som sett det, men man borde antagligen experimentera med olika utformning. Jag är starkt mot att man inför sådant för att man tror att det hjälper eller inför på prov utan att tänka igenom felkällorna i förväg. --LPfi (disk) 16 juni 2012 kl. 20.52 (CEST)

Wikipedia är knappast beroende av notiser för att locka användare. Läsare lockas av möjligheten att kunna ändra något som är fel eller allmänt förbättra en artikel. De låter sig inte övertalas av en notis. Att just försöka ta till övertalning eller att sälja in sitt budskap, tveklöst en form av manipulation, får snarare mottagaren att värja sig mot budskapet. Minskad aktivitet är ett problem, men alla försök att åtgärda det med att locka till användande via notiser tror jag kommer, utöver små kortsiktiga öktningar, leda till att notiserna tappar sin verkan. Vill vi lösa problemet med att läsare inte redigerar måste vi först ta reda på varför de inte redigerar. Svåra verktyg för att redigera? Konflikter i gemenskapen? Dåligt bemötande efter ett första staplande försöka att hjälpa till? När vi har lösningar på de problemen har vi också lösningen på problemet med det minskade deltagandet.

Som du ser är jag inte helt konsekvent eftersom det även var jag som förselog en sitenotice för "Wikipedia:Skriv-på-Wikipedia-veckan". I det sistnämnda fallet vill jag dock se en vid samma tidpunkt årligen återkommande, genomtänkt och något sånär väl strukturerad verksamhet. Då kan jag leva med att en notis dyker upp enligt plan. Sporadiska meddelanden som inleds med "Hej! Du vet väl om att..." ställer jag mig inte bakom.

Att införa något "på prov" är ofta ett trick för att slippa lägga fram argument för något och istället få det egna förslaget att bli status quo. Därmed tvingar man meningsmotståndaren att argumentera för att få bort det. Så gjorde WMF vid införandet av AFT/"Rate this page"-boxarna. Nu ligger de där och blaffar i varenda artikel. --Bensin (disk) 16 juni 2012 kl. 20.58 (CEST)

Dina första påståenden är just det, om du kan backa dem med någon typ av data skulle jag läsa dem med stort intresse. Jag håller helt med dig i att det är viktigt att förstå varför antalet som redigerar minskar. Har du något tips på hur vi skulle kunna få upplysning om det? Det kan vara något för Wikimedia Sverige att fördjupa sig i 2013. Jag har inte argumenterat att vi ska göra något på prov, även om jag tror att det kan vara sätt att lära sig hur förhållandet mellan de aktiva bidragsgivarna och läsarna ser ut. Det är intressant att du nämner det projekt som verkligen analyseras riktigt hårt, som preliminärt visar lovande resultat och gör det lätt att slippa se den. Där finns ju en väl dokumenterad plan om utvärdering och personer som har ansvar för genomföra analysen. Nu tror jag inte att det är ett sätt att komma fram till om vi ska använda mediawikinotiser till olika saker, dock tror jag att det är nyttigt att vi har den här diskussionen. Ainali (disk) 16 juni 2012 kl. 21.33 (CEST)

Rätt Wikipediattityd! :-) Påståenden ska backas upp av fakta, helt enligt min älskling The Wikipedian protester. Att Wikipedia inte är beroende av notiser för att få nya användare baserar jag på det hittills ganska sparsamma användandet av dem. Nya användare har tillkommit ändå. Särskilt i början av projekten. Att uppenbar övertalning leder till att mottagaren värjer sig baserar jag på retorikprofessor Kurt Johannessons bok Retorik - Eller konsten att tala där han skriver "Av instinkt värjer vi [människor] oss mot allt som vi upplever som försök till påverkan, övertalning. [...] Vi är av naturen misstänksamma mot allt som kan vara påverkan, intrång i vår frihet." (s 12-13). Jag har ett par tankar om hur vi kan öka deltagandet, men det är lite off topic här. Om du startar något projekt om det (jag hoppas att du gör det och att det i så fall sker här på Wikipedia) får du gärna droppa ett meddelande på min diskus så ska jag framföra dem. (Här finns ett av mina förslag). Min argumentation om "prov" var främst ett svar på LPfis inlägg. Jag borde ha placerat det svaret under den användares inlägg. Jag såg det när jag redan hade postat mitt inlägg. Ber om ursäkt för att det blev otydligt. Om du kikar i arkivet för min engelska diskus ser du att jag efter min ganska hårda kritik av den första versionen av AFT bjöds in till att utveckla en ny version och jag var under några månader ganska involverad i utveckligen (the "retooling") av AFT. En av de samlade uppfattningarna av de tiotal nio office-diskussioner vid vilka jag närvarade var att man lite såg vad man ville i de data man samlade in. Man förvred även själva syftet med "Artikle Feedback Tool" till att lika mycket handla om att övertala läsare att redigera istället för att, som namnet antyder, tillhandahålla ett verktyg för läsare att ge feedback på artiklarna. Det blev lite av en fråga om "hur kan vi på effektivast sätt manipulera läsaren att redigera". Även om både syftet och effekten kan tänkas vara goda så är den nedlåtande och vårdslösa attityden mot läsaren minst sagt problematisk. WMFs uppdrag verkar emm ha förskjutits från att tillhandahålla läsarna objektiv information via en encyklopedi till att manipulera läsarna att öka Wikipedias makt (genom att förbättra dess innehåll) och sedan använda den makten till att oblygt bedriva politik. Jag tycker det är ytterst beklagligt och tror att det kommer straffa sig i längden. --Bensin (disk) 16 juni 2012 kl. 22.36 (CEST)

[Offtopic-diskussionen som följde flyttad (och inlägget ovan kopierat) till eget avsnitt nedan --LPfi (disk) 18 juni 2012 kl. 14.40 (CEST)]

Om att införa "på prov": som jag försökte säga så är jag mycket skeptisk mot de flesta sådana "experiment", både här och i stor skala i politiken. Experiment skall planeras noga och pågå under begränsad tid, och man skall ha en plan och realistisk tidtabell för återgång till status quo och för utvärdering. Beslut att införa något permanent måste fattas separat, efter att experimentet avslutats och utvärderats. --LPfi (disk) 18 juni 2012 kl. 14.54 (CEST)

WMF och SOPA/PIPA

[rubrik inlagd i efterhand --LPfi (disk) 18 juni 2012 kl. 14.40 (CEST)]

Rätt Wikipediattityd! :-) Påståenden ska backas upp av fakta, helt enligt min älskling The Wikipedian protester. Att Wikipedia inte är beroende av notiser för att få nya användare baserar jag på det hittills ganska sparsamma användandet av dem. Nya användare har tillkommit ändå. Särskilt i början av projekten. Att uppenbar övertalning leder till att mottagaren värjer sig baserar jag på retorikprofessor Kurt Johannessons bok Retorik - Eller konsten att tala där han skriver "Av instinkt värjer vi [människor] oss mot allt som vi upplever som försök till påverkan, övertalning. [...] Vi är av naturen misstänksamma mot allt som kan vara påverkan, intrång i vår frihet." (s 12-13). Jag har ett par tankar om hur vi kan öka deltagandet, men det är lite off topic här. Om du startar något projekt om det (jag hoppas att du gör det och att det i så fall sker här på Wikipedia) får du gärna droppa ett meddelande på min diskus så ska jag framföra dem. (Här finns ett av mina förslag). Min argumentation om "prov" var främst ett svar på LPfis inlägg. Jag borde ha placerat det svaret under den användares inlägg. Jag såg det när jag redan hade postat mitt inlägg. Ber om ursäkt för att det blev otydligt. Om du kikar i arkivet för min engelska diskus ser du att jag efter min ganska hårda kritik av den första versionen av AFT bjöds in till att utveckla en ny version och jag var under några månader ganska involverad i utveckligen (the "retooling") av AFT. En av de samlade uppfattningarna av de tiotal nio office-diskussioner vid vilka jag närvarade var att man lite såg vad man ville i de data man samlade in. Man förvred även själva syftet med "Artikle Feedback Tool" till att lika mycket handla om att övertala läsare att redigera istället för att, som namnet antyder, tillhandahålla ett verktyg för läsare att ge feedback på artiklarna. Det blev lite av en fråga om "hur kan vi på effektivast sätt manipulera läsaren att redigera". Även om både syftet och effekten kan tänkas vara goda så är den nedlåtande och vårdslösa attityden mot läsaren minst sagt problematisk. WMFs uppdrag verkar emm ha förskjutits från att tillhandahålla läsarna objektiv information via en encyklopedi till att manipulera läsarna att öka Wikipedias makt (genom att förbättra dess innehåll) och sedan använda den makten till att oblygt bedriva politik. Jag tycker det är ytterst beklagligt och tror att det kommer straffa sig i längden. --Bensin (disk) 16 juni 2012 kl. 22.36 (CEST)

Jag vill börja med att berömma dig för ditt sätt att diskutera sakligt! Och jag gillar hur du dessutom engagerar dig och tar fram konstruktiva förslag. Det vore oerhört trevligt, och jag gissar även väligt produktivt, om vi träffades och diskuterade någon gång. Vi har berört möjiga kommunikationsförbättringar tidigare och ett av dem är att öka bandbredden till mer än bara wikidiskussionssidor. Men din slutpoäng förstår jag inte. Wikimedia Foundations uppdrag är just att få alla att bidra och samla in mänsklighetens samlade kunskap och distribuera den fritt. Delar du inte det? Ainali (disk) 16 juni 2012 kl. 23.10 (CEST)

Jag tackar för berömmet och berömmer dig tillbaka för samma sak. När det kommer till uppdraget så tycker jag att WMF lägger alltför lite vikt vid "empower" och (vad det verkar) tolkar "engage" som ett alibi för att manipulera. Man kan väl säga att jag ställer mig bakom själva uppdraget, men stödjer inte hur WMF har valt att tolka det i fallet med AFT. Jag menar även att nedsläckningen i januari 2012 står i direkt strid mot uppdraget (såväl som bröt mot två olika policys) och att den var respektlös mot de användare som av en eller annan anledning inte delade stiftelsens uppfattning i sakfrågan om SOPA/PIPA. Förslaget om nedsläckning hade knappast gått igenom om inte stiftelsen hade stöttat det. Visst var det sedan skönt att inte SOPA/PIPA gick igenom, men något av min naiva tillit till gemenskapens förnuft gick förlorad. Likaså försvann en väsentlig portion av min tilltro till WMF. Men det var kanske också lite nyttigt. --Bensin (disk) 16 juni 2012 kl. 23.58 (CEST)

Båda de policys som du hänvisar till berör innehållet i artiklarna på Wikipedia. Själva projektet och syftet i sig är enligt min mening ett otroligt stort politiskt ställningstagande som vare sig är neutralt eller blygsamt i sitt mål. Det går stick i stäv med mångas syn på informationsspridning och om det finns policys eller riktlinjer som står i konflikt mot visionen måste man bortse från dem enligt den femte grundpelaren (om att strunta i reglerna). Ainali (disk) 17 juni 2012 kl. 00.25 (CEST)

Angående själva nedsläckningen är det min åsikt att det var värt att ta den "kostnaden" att ha enwp nedstängt en dag i syfte att motverka att alla språversioner strax efter skulle tvingas hoppas på att någon annan organisation utanför USA skulle förmå sig att drifta nästan 500 miljoner unika besökare per månad. Kalla mig naiv, men jag tror att det är få som har muskler och vilja att genomföra det. Eller ja, Google såklart, men då föredrar jag en organisation som har formen av en ideell stiftelse. Ainali (disk) 17 juni 2012 kl. 00.38 (CEST)

Nu är vi helt off topic. :-) Ja, de båda policyerna berör innehållet men detta politiska ställningstagande menar jag gör att det med fog går att ifrågasätta Wikipedias neutralitet som policyerna är upprättade att skydda. Detta efter att vi i flera år arbetat för att bygga upp trovärdigheten. Projektet är ett ställningstagande, men knappast ett politiskt sådant. Humanistiskt skulle jag kanske säga, men inte politiskt. Med ett oblygt, men politiskt neutralt, mål. Policyerna om neutralitet stod inte i konflikt med uppdraget. De skyddar uppdraget. Det var bra att du gjorde en kostnadsanalys av nedsläckningen. Jag gjorde också en värdering men landade i motsatt slutsats. Den femte grundprincipen säger "Be bold (but not reckless)". Nedsläckningen bedömer jag som både järv och oaktsam. --Bensin (disk) 17 juni 2012 kl. 01.08 (CEST)

Ja, nu är vi nog inne på en diskussion som kanske bättre passa på Wikipedia:Grundprinciperna. :) När jag läser inledningen på politik förstärks min uppfattning om att målet mycket väl är ett politiskt ställningstagande. Och jag skulle nog också säga att även humanistiska mål är politiska ställningstaganden så till vida de på något sätt är beroende av de politiska system de verkar i (och i vårt fall är det definitivt så). Huruvida trovärdigheten påverkades positivt eller negativt av nedsläckningen har jag inte sett några undersökningar på än, men det jag såg i media var inte negativt och de som jag har träffat när jag har varit ute och pratat om projektet har tyckt att det var ett bra ställningstagande för att kunna göra en encyklopedi som är fri och neutral. Det skulle vara otroligt intressant att få se en ordentlig före- och efterundersökning på det. Ainali (disk) 17 juni 2012 kl. 08.52 (CEST)

En encyklopedi som tar ställning i sakpolitiska frågor är per definition inte neutral. SOPA/PIPA ogillas av de allra flesta. Skulle du fråga "Var det rätt av Wikipedia att ta ställning mot SOPA/PIPA?" så skulle du få ett annat resultat än om du istället frågade "Tycker du att Wikipedia ska ta ställning i sakpolitiska frågor?" --Bensin (disk) 17 juni 2012 kl. 12.08 (CEST)

Det är människorna som skapar encyklopedin som tar ställning, inte encyklopedin själv. Det borde gå att skapa en neutral encyklopedi med hjälp av förnuftiga människor även om de har politiska åsikter. En relevantare fråga är då "Tycker du att de som skapar Wikipedia ska ta ställning i sakpolitiska frågor som hotar Wikipedias existens?" Ingen anser nog att vi ska lägga oss i om kommun X ska bygga en sporthall eller inte, men när det är frågor av vikt är det underligt om man står apatiskt vid sidan om och betraktar skeendet. Ainali (disk) 17 juni 2012 kl. 18.51 (CEST)

Jag tycker absolut att de som redigerar kan ta ställning privat i alla typer av sakpolitiska frågor. Precis som du tror jag att det som skribent går att formulera sig neutralt ändå. Jag tycker däremot att det är lika viktigt att Wikipedia och WMF inte gör det. Det är en viktig skillnad. Vid nedsläckningen tog Wikipedia ställning. Det var en passivt aggresiv styrekeyttring riktad mot det världssamhälle man påstår sig tjäna. Det var oförenligt med vårt uppdrag och ett missbruk av det anseende som alla användare varit med och byggt upp. Alla användare! Även de användare som stöttar SOPA/PIPA. Nedsläckningen var respektlös mot dem och den var ett omyndigförklarande av de väljare som tillsatt den lagstiftande församlingen i USA. När släcker vi ned nästa gång och för vad? Mot krig och svält i Afrika? Mot/för sexköp? Mot/för kärnkraft? Mot/för monarki? Att en stiftelse som WMF inte tar ställning i sakpolitiska frågor eller enskilda lagförslag är en principiellt viktig fråga och här gick man över den gränsen. Vårt uppdrag är att informera. Då kanske någon tycker att "Den här dan informerade vi ju om SOPA/PIPA". Ja, men det var också det enda. En encyklopedi bygger på att användaren själv väljer vad den vill veta mer om och sedan hämtar information (pull), inte att de får den tryckt i halsen (push). Människor över hela världen som den 18-19 januari 2012 sökte sig till den engelska upplagan, av den encyklopedi som vi alla varit med att bygga upp, för att informera sig om malaria, hiv, säkert sex, demokrati, rättssäkerhet eller effektivt jordbruk möttes av en stängd dörr. Hur är det förenligt med vårt uppdrag? --Bensin (disk) 18 juni 2012 kl. 13.59 (CEST)

Jag respekterar åsikten att WMF inte skall ta ställning politiskt, men jag ser också en klar skillnad mellan sådant som direkt påverkar stiftelsens verksamhetsförutsättningar och allmänt goda (eller mindre goda) saker. Det är också viktigt att minnas att gemenskapen i hög grad var pådrivande, medan mitt intryck var att WMF snarast försökte två sina händer också om stiftelsen förklarade sig vara redo att förverkliga gemenskapens vilja. Att vi inte har mekanismer för den sortens beslutsfattande gjorde förstås beslutsgången förvirrad (jag hängde inte med i alla svängar). --LPfi (disk) 18 juni 2012 kl. 14.40 (CEST)

Gemenskapen må ha varit positiv, men vad jag kan se så började det med ett inlägg av Jimbo Wales. Han tog sitt privata politiska engagemang och utnyttjade sin position inom Wikimediaprojekten för att ställa sina åsikter att representera hela gemenskapen. Stiftelsens General Counsel, Geoff Brigham, skrev bland annat "The Wikimedia Foundation will support editors in whatever they decide to do,", vilket är ett implicit stöd till aktion. När Philippe sedan började dela ut barnstars till alla som deltagit i diskussionen ifrågasätter jag om han hade gjort samma sak om utfallet blivit det motsatta. Jag kan ju inte veta säkert, men jag tror faktiskt inte det. Alla vi som diskuterar här vet nog att om något på allvar hade hotat vår verksamhet så hade vi hittat en lösning, teknisk eller annan, på det problemet. En lösning hade varit att flytta innehållet på servrarna och flytta stiftelsens bas från USA. Och det kan vara en av förklaringarna till att stiftelsen valde att agera så kraftfullt mot just detta lagförslag. --Bensin (disk) 18 juni 2012 kl. 16.03 (CEST)

Inte utformas som "nya meddelanden"?

Hur går det ihopp? De senaste notiserna är ju utformade på just detta sätt och jag tror att de flesta tycker att det är så det ska vara då det var resultatet nör man diskuterade utformningen på Bybrunnen i samband med protesterna mot SOPA/PIPA. Rasmus 28 19 juni 2012 kl. 22.27 (CEST)

Min tanke där var att notisen som meddelar användaren "Du har nya meddelanden" har en distinktiv grafisk utformning (svart och blå fet text på orange bakgrund) som tydligt, och på bara ett ögonblick, signalerar att användaren har fått ett nytt, personligt, meddelande på sin diskussionssida. Har man ett allmänt riktat massmeddelande att sprida gör man det lämpligen i ett grafiskt format som inte kanibaliserar på ett redan etablerat formats renommé som signalerar "personligt". Jag kan absolut se hur ett sådant användande skulle gynna avsändaren. Jag ser inte hur det är ärligt mot mottagaren. Som encyklopedi bör vi systematiskt sträva mot ökad trovärdighet. Både i vad vi skriver, men även hur vi väljer att formulera oss. --Bensin (disk) 21 juni 2012 kl. 23.31 (CEST)