Wikipediadiskussion:Problematiska kategorier/Arkiv 2008-2009

Artikelkategorier

Den lista som redovisar alla kategorier efter bokstavsordning som finns upptagen bl.a. på Huvudsidan bör förses med någon sökfunktion. Idag är den synnerligen ohanterlig. Det är en specialsida och kan därför inte redigeras av vanliga användare utan det måste göras av någon som har rätt behörighet. Observera att en sökfunktion här sannorlikt skulle medföra färre problematiska kategorier i framtiden Oblaserad 10 februari 2008 kl. 16.23 (CET)

MiCkE 10 februari 2008 kl. 18.03 (CET)

Jag är inte helt med på vad som händer den här sidan. Vissa omröstningar har försvunnit (avslutats?) men diskussionen är kvar - är det meningen? Nya omröstningar har lagts till längst ner, nedanför diskussionerna i andra ämnen? / Habj 28 november 2005 kl.00.48 (CET)

Bra fråga, dags att sammanföra omröstning och debatt som i wp:ssbr? --RomanNose 28 november 2005 kl.07.57 (CET)

Hellre ändra proceduren så att omröstning inte startas innan ärendet diskuterats. Som det är nu, blandas rösterna huller om buller från folk som tycker en kategori är fel namngiven, med rösterna från användare som menar att kategorin är principiellt felaktig vilket blir synnerligen svårtolkat. // Habj 17 januari 2006 kl.23.15 (CET)

Byta namn

Sidan bör flyttas till wikipedia:Kategorier som bör raderas för att göra den konsekvent med wikipedia:Sidor som bör raderas. / Fred Chess 1 januari 2006 kl.19.59 (CET)

Absolut inte - det är SSBR som bör byta namn. Den handlar ju inte om "Sidor som bör raderas", utan om "Sidor som eventuellt bör raderas" eller om "Raderingsomröstningar". // Habj 17 januari 2006 kl.23.14 (CET)

Varför dela upp?

Varför delas sidan upp i "omröstning" och "debatt"? Wikipedia styrs inte av omröstningar, och ett bra debattinlägg väger förstås över en eller flera röster utan motivering. Att dela upp sidan på det här sättet är direkt kontraproduktivt. /Grillo 16 februari 2006 kl.17.59 (CET)

Uppdelningen funkade bättre när sidan var ny och bara tog upp några få kategorier. Allteftersom den vuxit instämmer jag dock i att klyvningen på omröstnings- och diskussionhalva mest blev förvirrande. Bra initiativ att integrera delarna! /FredrikT 16 februari 2006 kl.21.22 (CET)

ordning?

Ska nya anmälningar göras högst upp eller lägst ner? Nu ligger de äldsta anmälningarna i mitten, och nyare i början eller slutet av sidan.--81.227.164.225 25 april 2006 kl.09.48 (CEST)

Ordningen har tydligen upphört, det ser dock ut som man ska lägga till i slutet av sidan --RomanNose 25 april 2006 kl.15.04 (CEST)

Är inte överst lämpligare? Så ligger ju anmälningarna på SSBR?/FredrikT 25 april 2006 kl.15.11 (CEST)

Jovisst, men verkligheten ser inte ut så, sortera gärna om och lägg till en instruktion --RomanNose 25 april 2006 kl.15.15 (CEST)

Det är gjort. Eftersom det är en såpass stor förändring är diffen inte så hjälpsam, men förhoppningsvis har det inte blivit några fel. --LX 29 april 2006 kl.08.33 (CEST)

Hur arkivera?

Kanske skulle instruktionen utökas till att beskriva vad som skall utföras vid en arkivering? Triper 2 november 2006 kl. 23.34 (CET)

Skriv gärna själv hur vill du att den ska se ut? --Rosp 2 november 2006 kl. 23.38 (CET)

Arkivering i stil med WP:SFFR

Hej! Vad sägs om att använda samma stil på denna sida som på WP:SFFR, med en undersida per ärende? Fördelen är att det gör arkivering mycket enklare. Förr eller senare kommer Wikipedia:Problematiska kategorier/Arkiv att bli ohanterligt stor, och då måste vi flytta runt en massa text igen. Det är smidigt om man från kategorins diskussionssida kan länka till en någorlunda permanent sida där kategorins vara eller inte vara har diskuterats tidigare. /skagedal^... 6 januari 2007 kl. 12.44 (CET)

Jag har själv tänkt samma tanke, men det har stannat vid en tanke. Ytterligare en fördel med ett sådant förfarande är att man lätt kan hänvisa till ärendet i andra sammanhang. //Knuckles...wha? 6 januari 2007 kl. 12.51 (CET)

Jag tycker det vore bra att byta till det arkiveringssystemet. Det är en lite högre tröskel för nya användare men det tror jag inte utgör något problem med tanke på att det är få nya som nominerar här ändå och dessutom har nog de flesta som hittar hit redan hittat sffr och är bekanta med systemet.--Kruosio 6 januari 2007 kl. 15.26 (CET)

Instämmer. Det skulle också göra det lättare att se utslaget i varje fråga. Jättebra att det städas här i alla fall. Tänkte själv häromdagen att det var på tiden. —LX (diskussion, bidrag) 6 januari 2007 kl. 17.40 (CET)

Jag har påbörjat arbetet med detta (på datorn hemma). Tänkte att man skulle ha mallar i stil med {{sffrt}} och {{sffrb}} också, de analoga namnen blir väl {{pkt}} och {{pkb}}... /skagedal^... 6 januari 2007 kl. 18.20 (CET)

Fortsätter sen. Se här för work in progress (fixa gärna grejer om ni vill)... /skagedal^... 6 januari 2007 kl. 19.36 (CET)

Så! Instruktionerna behövs kanske filas på lite. Sen borde man också fixa mallar att lägga in på diskussionssidor till kategorisidor som tidigare diskuterats. /skagedal^... 7 januari 2007 kl. 02.17 (CET)

Snyggt jobbat, men de nya mallarna {{pkt}} och {{pkb}} hade kunnat undvikas genom modifikation av {{sffrt}} och {{sffrb}} och sedan omdöpning av dessa till parmeterstyrda generella avslutsmallar --Rosp 7 januari 2007 kl. 15.35 (CET)

Var finns arkivet/arkiven?

Oavsett arkiveringsmodell, så är det väldigt bra om man kan hitta arkivet. Jag hittar ingen länk till eller upplysning om var det/de ligger. Jag har funderat på att gissa mig fram (testa med Wikipedia:Problematiska kategorier/Arkiv e. d.) eller på att gå den långa vägen: I historiken leta efter någon som vid något tillfälle säger sig ha arkiverat, och sedan söka igenom vederbörandes användarbidrag vid tidpunkter nära denna. Det borde finnas lättare sätt. Jörgen B 26 februari 2007 kl. 17.15 (CET)

Jag la till en länk till arkivet under en egen rubrik så att den kommer med i sidans innehållsförteckning. Då borde länken vara lättare att hitta än den tidigare som ligger mitt i avsnittet om arbetsordningen. /EnDumEn ✍ 26 februari 2007 kl. 17.37 (CET)

Diskussionssidemallar

Hej. Jag har nu skapat en mall att lägga på diskussionssidan till kategorier som har diskuterats här; analogt med SFFR så heter den {{pk arkiv}} och har en "hjälphjälpmall" vid namn {{fpk}} som kan substa in namnet och därmed spara lite tangentbordsarbete. Nu funderar jag, bör man slänga in denna mall på diskussionssidorna för samtliga fall i Wikipedia:Problematiska kategorier/Arkiv, även de som har raderats? Det vill säga, ska man skapa Kategoridiskussion:Lotta Engberg och slänga in {{subst:fpk|raderad}} där?

Förmodligen borde man det... Kategorin kan ju skapas igen, och då är det ju trevligt att ha den gamla diskussionen lättåtkomlig. /skagedal^... 10 januari 2007 kl. 23.36 (CET)

Mall för nya anmälningar

Vi har inte haft någon enhetlig stil för hur nya ärenden ska se ut på den här sidan. Nu skapade jag en liten mall som man kan följa. Vad sägs?

Man skulle kunna tänka sig att man hade olika rubriker att rösta under också (a la SFFR), men då det ofta är så olika så tycker jag att det bättre att vi använder enwiki-stilen (som även har föreslagits på SFFR), där man skiver sin åsikt typ:

• Radera. Det är en helt onödig kategori, eftersom bla bla. /Torsten
• Behåll. Meningsfull kategorisering, eftersom blä blä. /Nisse
• Infoga i X. Som Torsten säger, så är den onödig eftersom bla bla; infoga därmed i X. /Tjorven

Ja, ni förstår vad jag menar... /skagedal^... 17 februari 2007 kl. 18.51 (CET)

Stöder inte

1. Jag tycker nuvarande system är tillfredsställande och stödjer alltså inte ovanstående förslag, --Rosp 18 februari 2007 kl. 09.12 (CET)

Ambassader, berg och slott

I kategorierna ambassader, berg och slott verkar vi enats, ändå flyttas de inte. Kan man i en sådan situation ta saken "i egna händer" och påbörja manuella flyttar av dessa kategorier (tänkte påbörja ambassader, som går väldigt fort). / J 1982 18 februari 2007 kl. 16.27 (CET)

Om konsensus nåtts kanske du kan begära flytt på WP:RH?

andejons 1 mars 2007 kl. 19.01 (CET)

Sidor som bör flyttas

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 2 april 2007 kl. 07.35 (CEST)

Det verkar som om ingen administratör tittat på Kategori:Sidor som bör flyttas på över en månad. Ville bara göra er uppmärksamma på saken. Migro 14 mars 2007 kl. 14.43 (CET)

Flera utav "sidorna" på listan verkar vara kategorier. Borde även sådana "enklare" problem hamna på Wikipedia:Problematiska kategorier? /Lokal_Profil 14 mars 2007 kl. 14.53 (CET)

Nej, det är onödig byråkrati. En flytt som kategori:Chiles Regioner -> kategori:Chiles regioner är så pass okontroversiell att det bara är slöseri med tid att diskutera på PK. Däremot kanske man borde lägga upp kategorier som ska flyttas på Wikipedia:Robothjälp i stället för att märka dem med flytta-mallen? Man skulle kunna hänvisa till Wikipedia:Kategorier#Namngivning av kategorier eller kategoridiskussionssidan för att motivera att konsensus finns. //Essin 14 mars 2007 kl. 17.31 (CET)

Anledningen till att jag tänkte på PK var p.g.a. robotbehovet snarare än diskussionsbehovet. Men att lägga till dem på Robothjälp direkt är en bättre lösning. /Lokal_Profil 15 mars 2007 kl. 02.09 (CET)

Signera när man stänger?

Vore det inte trevligt om man signerade när man stänger en diskussion? Så gör vi ju på SFFR. Eftersom det i viss mån kan behöva ske en uttolkning av det hela, är det ärligt att skriva under med sitt nick: så här tolkade jag. // habj 11 december 2007 kl. 01.25 (CET)

Absolut, jag signerade nu mina senaste arkiveringar --Rosp 11 december 2007 kl. 09.18 (CET)

Arkivering

Har vi slutat anvanda Wikipedia:Problematiska kategorier/Arkiv eller ar det bara det att {{arkiv}} anvandts istallet for {{Arkiv2}}? Da jag gissar det senare sa andrar jag till arkiv2 mallen men om jag har missforstatt sa aterstall garna. Det verkar dessutom som om ratt manga diskussioner (alla sedan 18 januari) bara har avlankats istallet for att arkiveras. /Lokal_Profil 26 mars 2008 kl. 14.11 (CET)

Dessutom sa verkar inte {{subst:fpk|åtgärd}} anvandas pa diskussionssidorna langre men jag kan ha fel. /Lokal_Profil 26 mars 2008 kl. 14.20 (CET)

Det står inget i arbetsordningen om att uppdatera arkivsidan, så för egen del har jag helt enkelt inte vetat om det. (Däremot använder åtminstone jag {{subst:fpk|åtgärd}} och försöker pilla med sidnamnet om det inte pekar helt rätt mot den aktuella diskussionen.) --MagnusA 26 mars 2008 kl. 17.56 (CET)

Idag har jag svårt att läsa... Det står att Äldre nomineringar flyttas till arkivet.. Det borde nog stå som egen punkt i arbetsordningen och inte i samma punkt som hur man "låser" aktuell undersida. --MagnusA 26 mars 2008 kl. 18.30 (CET)

Hur verkar

5. Äldre nomineringar flyttas till arkivet genom att länken till undersidan tas bort från Wikipedia:Problematiska kategorier och läggs till överst på Wikipedia:Problematiska kategorier/Arkiv.

6. Dessutom uppdateras aktuell undersida för att "låsa" diskussionen. Längst uppe läggs {{pkt|åtgärd}} in, där åtgärd är vad man har gjort med kategorin (till exempel "raderad", "behållen"). Längst nere läggs {{pkb}} in.

Har nu lagt till de oarkiverade diskussioneran i arkivet. /Lokal_Profil 31 mars 2008 kl. 19.16 (CEST)

Ser bra ut, tycker jag. Möjligen skulle man kunna formulera om punkt 6 "Dessutom uppdateras aktuell undersida..." till "Uppdatera aktuell undersida..."', så blir det mer "rakt på". Kan man bygga in signering i pkt-mallen? Annars kanske man kan skriva in det också i instruktionen? --MagnusA 4 april 2008 kl. 13.29 (CEST)

Skall man månntro även nämna alternativet till att substa fpk, eller blir det för mycket för en instruktion som man försöker hålla enkel? Jag tänkte på att man ju faktiskt kan använda {{pk arkiv}} direkt, med lämpliga parametrar (beslut och sidnamn). --MagnusA 4 april 2008 kl. 13.29 (CEST)

Jag, som är relativt ny här, undrar vad det manuellt uppdaterade arkivsidan ger i mervärde, som man inte får fram genom {{arkiv}}, det vill säga samtliga diskuterade undersidor? Det manuella arkivet ser ut som en enda lång lista. --MagnusA 4 april 2008 kl. 13.29 (CEST)

Hjälp, det blev fel

Kan någon korrigera länkarna i den anmälan jag just gjorde om Kategori:Animorphs? Jag skrev fel (Problematisk kategorier istället för Problematiska kategorier) men förstår inte hur jag skall korrigera felet. I nuläget så är mallen på kategorisidan inte kopplad till diskussionsutrymmet på den här artikeln. Åsa L 31 juli 2008 kl. 18.31 (CEST)

Nu ska det vara rätt.//Hannibal 31 juli 2008 kl. 18.41 (CEST)

Arkivering som WP:SFFR

Sådärja, nu har jag tagit mig friheten att organisera om arkivet för WP:PK efter mönster från WP:SFFR. Det jag har gjort är (1) gjort om länkarna (* [[undersida]]) i arkivet till transkluderingar ({{undersida}}) och (2) fördelat alla hittills arkiverade diskussioner till olika undersidor för varje år (så att det inte blir ohanterligt tungt att ladda sidan). Detta bland annat efter att ha sett den här diskussionen. Jag tror det i dagsläget skulle bli för plottrigt att dela upp arkiven per månad, det är inte så väldigt många diskussioner per månad här. --MagnusA 15 augusti 2008 kl. 14.45 (CEST)

Kategori:Bloggare

Jag anser att arkiveringen av Wikipedia:Problematiska kategorier/Bloggare är förhastad, och saknar förankring i diskussionen. Tre användare var för att avveckla kategorin, och två för att behålla den. Det ger inte konsensus för att behålla. /Yvwv [y'vov] 23 november 2008 kl. 19.56 (CET)

Resultatet blev inte behåll, utan konsensus saknas. Precis som du skrev själv var tre för radering och två för behåll, vilket visar att det inte finns konsensus i frågan. Obelix 23 november 2008 kl. 19.58 (CET)

I stängningen av diskussionen har du hänvisat till att minoritetens åsikter ska följas. Flera diskussioner utan konsensus har fått ligga kvar längre tid än så här. Stängningen är helt enkelt obegriplig. /Yvwv [y'vov] 23 november 2008 kl. 20.44 (CET)

Eh, va? Vad menar du? Avslutningskommentaren är följande Resultatet av diskussionen blev Konsensus saknas. Obelix 23 november 2008 kl. 17.18 (CET). På vilket sätt tolkar du det som att jag har hänvisat till att minoritetens åsikter ska följas? Det är obegripligt om något. Dessutom är det inget konstigt att diskussioner avslutas med konsensus saknas. Obelix 23 november 2008 kl. 20.47 (CET)

Har inte lagt märke till denna diskussion, men jag tycker att Obelix gjorde helt rätt med beslutet "konsensus saknas". xenus 23 november 2008 kl. 20.50 (CET)

Längst ner i diskussionen läser jag:

• Behåll enligt Dcastors och J 1982:s resonemang. Obelix 23 november 2008 kl. 17.18 (CET)

Inget "konsensus saknas" här inte. Bland de pågående WP:PK-anmälningarna är en gjord 17 oktober, en 9 oktober, en 28 augusti och en 5 juli. Du har alltså stängt en diskussion i förväg för att kunna tolka resultatet enligt eget huvud. /Yvwv [y'vov] 23 november 2008 kl. 20.54 (CET)

Instämmer med Yvwv. Och vad är brådskan? /Pieter Kuiper 23 november 2008 kl. 21.08 (CET)

Menar du på fullaste allvar att det inte ska räknas som konsensus saknas om det är 3-2? Jag har inte stängt diskussionen i "förväg" utan valde ut dem som jag ansåg vara klara. Det är inget konstigt med det, samma görs på SFFR. Jag rekommenderar att du startar en ny diskussion om kategorin om några månader för att öka chanserna att nå konsensus för åtgärden. Obelix 23 november 2008 kl. 21.12 (CET)

Märklig attitud. Du röstar själv utan närmare arguementation, sedan avslutar du samma minut. /Pieter Kuiper 23 november 2008 kl. 21.16 (CET)

För det första finns ingen anledning att stänga en omröstning utan konsensus, så länge debatten pågår. För det andra försöker du, Obelix, att ställa dig både i jurybåset och exekutionspatrullen. /Yvwv [y'vov] 23 november 2008 kl. 21.21 (CET)

(redigeringskonflikt) Pieter: Jag skrev min åsikt med men bedömningen hade blivit densamma. Dessutom tolkade jag Dcastors svar som att ställningstagandet var nära behåll och då blir det 3-3. Annars är det som sagt 3-2 och det kommer inte upp i 75%, vilket jag anser att det bör göra för att något skall raderas. Åtminstone när deltagandet i diskussionen är så lågt. Argumentationen var också lika välmotiverad på båda håll. Yvwv: Angående mina ställningstagande läs svaret till Pieter. För det andra tolkade jag diskussionen som avslutad. Den hade också hållt på i snart en månad. Obelix 23 november 2008 kl. 21.24 (CET)

Det är förvisso inte orimligt att avsluta en diskussion som legat nere sedan två veckor. Det är dock mindre smidigt att först göra ett inlägg och sedan direkt avsluta den. Bättre hade varit att göra inlägget och sedan vänta. Nu återöppnade jag diskussionen. De som vill debattera frågan (notera: debattera, inte rösta. PK är ännu mindre än SFFR någon omröstning) kan gå dit och göra sina röster hörda, så kan vi förhoppningsvis nå ett resultat.

andejons 23 november 2008 kl. 21.44 (CET)

Nu blev mitt svar lite konstigt. Man ska inte gå efter rösträkning men eftersom argumentationen var likvärdig och man inte kunna gå efter den och då deltagandet var lågt anser jag att det måste vara tydlig enighet bland dem som faktiskt deltog vilket det inte var. Bra att den återupptogs. Obelix 23 november 2008 kl. 21.45 (CET)

Nu har diskussionen om bloggarkategorin stängts igen, med angivet resultat "behåll" utan vidare åtgärder. Det är olyckligt eftersom de allra flesta i diskussionen faktiskt ville att kategorin skulle åtgärdas på något sätt. Diskussionerna här borde inte handla om att fatta det binära beslutet att antingen radera eller behålla utan åtgärd, utan att hitta en åtgärd som de flesta kan vara nöjda med. /Yvwv [y'vov] 11 december 2008 kl. 15.16 (CET)

Och nu har det hänt igen, utan att det tillkommit några röster för att behålla utan åtgärd. /Yvwv [y'vov] 28 februari 2009 kl. 16.21 (CET)

Hur länge tycker du man ska vänta med att stänga, då? Ett halvår till kanske? xenus 28 februari 2009 kl. 18.30 (CET)

Att en diskussion legat stilla i några veckor är inget problem i sammanhanget. Ett problem däremot är att en användare som företräder en minoritetsåsikt stänger en diskussion, och läser in resultatet att den egna åsikten har vunnit. /Yvwv [y'vov] 28 februari 2009 kl. 18.49 (CET)

Det är onödigt att ta upp kategoriförslag på bybrunnen

Jag håller verkligen inte med om att förslag som berör ett kategoriträd ska behöva tas upp på bybrunnen. Här finns utrymme för diskussion, och den som inte följer den kan gott få skylla sig själv. /Yvwv [y'vov] 28 februari 2009 kl. 16.21 (CET)

Skrivskydd av arkiven

Varför är arkiven skrivskyddade? Är det hög risk för vandalism? De har till och med fått hårdare skydd än huvudsidan som är extremt utsatt för vandalism. Visserligen är de just arkiv och det finns oftast ingen anledning att redigera mera i dem, men jag tycker inte att det är tillräckligt argument för att gå så långt som att faktiskt "hänga på ett kraftigt lås". Jag ser heller inget stöd i Wikipedia:Skrivskydd av sidor för en sådan här åtgärd. Där framgår snarare att man inte bör skrivskydda sidor i de allmänna namnrymderna (dvs de flesta utom användarsidorna) om det inte är nödvändigt. Därför låser jag nu upp de här arkiven sålänge.

Dessutom kan det faktiskt ibland finnas anledning att redigera i gamla diskussioner. Om någon har hänvisat till en annan diskussion och den diskussionen har hunnit arktiveras någonstans blir det mycket jobb att varje gång leta reda på den där arkiverade diskussionen och då brukar åtminstone jag uppdatera länken till att peka på det nya stället. Det är inte ofta det händer, men det måste dock finnas en möjlighet att knyta ihop brutna hänvisningar. Det är inte historieförfalskning; det är hålla ihop historien. Det finns ingen anledning att låta detta bli ett privilegium endast förunnat administratörerna. --MagnusA 12 april 2009 kl. 15.42 (CEST)

WP:PK är inaktivt

WP:PK är väldigt inaktivt och diskussioner dör ut och blir liggandes väldigt länge innan något avslut faktiskt sker. Ska man tolka det som att intresset för sidan är väldigt lågt och att det inte finns särskilt stort intresse för kategorifrågor längre, eller ska man kanske se det så att kanske sidan har spelat ur sin roll lite? Många fall, som att skriva ut förkortningar, känns rätt självklara och skulle det inte vara bättre om vi fick ett större friutrymme att faktiskt vara djärva och utföra kategoriarbeten när vi ser något som skulle behöva förbättras? Man kan ju också ta upp en liten diskussion på kategoridiskussionssidan om man är lite osäker och vill ha en liten ordväxling innan man genomför ett arbete.

Det är ju rätt enkelt att återställa sitt arbete om det skulle visa sig att det inte finns konsensus för det och då kan man ju ta en diskussion om det, och jag tror inte det skulle behöva ske särskilt ofta. Kanske är det så att med tiden har wikigemenskapen blivit så vana vid kategoriarbeten så att diskussion blir överflödig och passiviserar istället? Handlar det om stora förändringar med uppått 1000 artiklar eller liknande och/eller som ska göras med bot kan det ju vara läge att ta upp det för diskussion, såklart. Obelix 15 juli 2009 kl. 15.26 (CEST)

Det fungerar ju inte som det är nu i alla fall, förmodligen bevakar ganska få sidan. Kanske man kan utöka WP:SFFR till att även behandla de riktigt svåra kategoriproblemen och uppmuntra till djärvhet i övrigt? Njaelkies Lea (d) 15 juli 2009 kl. 15.53 (CEST)

Ja, det hade nog varit bra och museimärka den här sidan. Det hade varit ett steg i rätt riktning. Obelix 15 juli 2009 kl. 15.59 (CEST)

En trist sak är att kategorierna saknar historik. Därför är en ändring av en kategori inte lätt att återställa, men säger inte emot i övrigt. -- Lavallen 15 juli 2009 kl. 16.00 (CEST)

Jo, men det går rätt snabbt att rulla tillbaka ett kategoriarbete. Skulle det visa sig att folk inte håller med en, så får man ju helt enkelt återställa sina omkategoriseringar. Det behöver ju inte vara ett problem om man tar de riktigt svåra kategorifallen till SFFR. Obelix 15 juli 2009 kl. 16.08 (CEST)

I dag (16 juli 2009) tycker jag det varit något bättre. Sedan tycker jag de flesta diskussioner är svårare att få svar på i dag, utom om man använder "Bybrunnen". Dessutom verkar aktiviteten på svenskspråkiga Wikipedia vara mycket lägre nu än för bara några år sedan, och det påverkar ju även problematiska kategorier. J 1982 15 juli 2009 kl. 16.44 (CEST)

Nu menade jag i stort och inte idag, men vad säger du om förslaget? Obelix 15 juli 2009 kl. 16.46 (CEST)

Låter ganska bra (själv kollar jag båda ganska ofta). J 1982 15 juli 2009 kl. 16.55 (CEST)

Jag ser hela kategoriområdet på sv:wp som en av de stora svagheterna jämfört med andra wp. Väldigt många områden har odistinkta strukturer, stora inkonsekvenser finns och insatser för att hålla efter att artiklar ligger i rätt kategori saknas nästan helt. När förbättringsinsatser görs sker detta nästan alltid ämnesvis (Stockholimana, Insjöar, Runristningar etc). Och WP:PK har enligt min mening inte varit ett verktyg som hjälpt till denna grundproblematik, och kanske är det omöjligt, då den inte är ämnesorienterad. Jag stödjer förslaget att museimärka och förra svåra fall och principiellt viktiga till bybrunnen och sffr istället. Wanpe 15 juli 2009 kl. 18.37 (CEST)

Håller helt med, det är en enda röra och denna sida får antagligen mer konsekvensen att ingen orkar/vågar ta egna initiativ eftersom den dramatiserar förändringar av kategorier. Njaelkies Lea (d) 15 juli 2009 kl. 23.13 (CEST)

Även i dag (16 juli 2009) verkar fler ha deltagit i diskussionerna. J 1982 16 juli 2009 kl. 17.33 (CEST)

En fördel med PK är att man kan få synpunkter på mer avancerade kategoriändringar än t ex namnbyten (som är enkla att både genomföra och återställa med robot). Att dela upp en stor grupp artiklar enligt ett nytt system kan vara ett stort arbete som man gärna vill veta om det är acceptabelt innan det genomförs. Fördelen med att ha denna typ av diskussioner på SFFR är att det uppmärksammas mer där, nackdelen är att syftet med SFFR blir otydligare. När det gäller mer ämnesspecifika diskussioner skulle man kunna tänka sig att ta upp vissa saker inom projekten, men det är egentligen ganska få ämnesområden som har ordentligt aktiva projekt, och risken är också att olika projekt utvecklar olika praxis för kategorisering, utan att ta hänsyn till andra delar av Wikipedia.

En idé som jag har funderat på ett tag är att ha diskussionerna huvudsakligen på kategoridiskussionssidorna, men att ha en allmän Wikipedia:Diskussioner som behöver uppmärksamhet där man listar avsomnade/trögstartade diskussioner som man skulle vilja ha mer input på. Det skulle inte bara kunna vara kategoridiskussioner, utan också infogningar, sammanslagningar, misstänkta faktafel etc. //Essin 19 juli 2009 kl. 16.43 (CEST)

Numera är det jättesvårt att få svar på diskussionssidorna och kategoridiskussionssidorna. Tror många komer lägga alla på Wikipedia:Diskussioner som behöver uppmärksamhet bara för att snabbare få svar. Det är lättare att få svar på Bybrunnen. J 1982 19 juli 2009 kl. 19.04 (CEST)