Hoppa till innehållet

Wikipedia:Sidor föreslagna för radering

Från Wikipedia
(Omdirigerad från Wikipedia:SFFR)
Sidor föreslagna för radering Problematiska kategorier Relevanskontroll Snabbraderingar

Här på Sidor föreslagna för radering (populärt kallad SFFR) anmäler Wikipedias användare artiklar och diskuterar om de borde raderas eller ej. Den här administrationssidan är till för tveksamma och kontroversiella fall som kräver diskussion av flera användare. Saken kan och bör i de flesta fall avgöras på annat sätt:

  • Anmäl inte artiklar enbart om de är bristfälliga eller korta. Sådana artiklar kan förbättras och deras existens utgör en viktig grund för Wikipedias kontinuerliga tillväxt. De artiklarna bör istället kvalitetskontrolleras eller utökas. Om artikeln är av usel kvalitet, inte innehåller information av värde och det verkar osannolikt att den skulle förbättras eller utökas till försvarlig kvalitet inom rimlig tid kan den dock anmälas för radering.
  • Anmäl inte sidor för att de ofta är utsatta för klotter, i så fall kan halvlåsning vara en bättre åtgärd.
  • Artiklar som bör omdirigeras, flyttas eller slås ihop med andra artiklar, diskuteras på dessas diskussionssidor och förs vid behov till Wikipedia:Begäran om åtgärder.
  • Kategorier tas upp på Wikipedia:Problematiska kategorier.
  • Lägg inte till artiklar på den här sidan som helt uppenbart inte hör hemma på Wikipedia. Detta inkluderar klotter, reklam eller åsiktspropaganda, samt brott mot upphovsrätten. Om en artikel innehåller något av det tidigare ska istället artikeln anmälas till snabbradering. Det genom att märka den med mallen {{Radera}}. Om en administratör ändå anser att fallet är tveksamt så kommer denna att lägga in det här.
Relevanskontroll

Det kan ibland vara svårt att avgöra om en artikel möter Wikipedias riktlinjer för relevans (vissa tumregler finns samlade under Wikipedia:Relevanskriterier).

Innan en artikel listas på den här sidan rekommenderas det att artikeln får informationsrutan (mallen) {{subst:rel}}. Sidor anmälda för relevanskontroll bevakas av ett stort antal erfarna användare och ofta löser de tillsammans saken genom att debattera på artikelns diskussionssida. Det är också vanligt att artiklar och framförallt nyskrivna artiklar utvecklas av användare vid en relevanskontrollmärkning så att relevansen framgår tydligare. Enbart artiklar där det är svårt att nå konsensus eller där relevansfrågan bedöms ha stort principiellt intresse bör hänskjutas till SFFR.

  • Mallar som har varit i användning ska normalt inte raderas, eftersom äldre sidversioner som använt dem då kan se förvirrande ut och historiken bli svår att följa. Om en SFFR-diskussion leder till att mallen ska raderas, så raderas den normalt inte rakt av utan den "museimärks" vilket innebär att mallens dokumentationssida kompletteras med antingen {{Historisk mall}} eller {{Ersatt mall}} och eventuellt ytterligare text som förklarar varför mallen inte bör användas.
  • En utförd radering kan återställas – om du anser att en artikel felaktigt raderats, kontakta den administratör som raderade sidan på dennes diskussionssida, eller begär att sidan ska återskapas på Wikipedia:Begäran om åtgärder.
  • För klok argumentering, se sidan Wikipedia:Argument att undvika i raderingsdiskussioner.

Diskussionen

[redigera | redigera wikitext]

Så här går en diskussion på Sidor föreslagna för radering till:

Anmälan

[redigera | redigera wikitext]
  1. Placera mallen {{SFFR}} längst upp på sidan du föreslår för radering, och klicka på "publicera ändringar".
  2. Skapa en undersida genom att klicka på länken som visas i mallen. Sidan som skapas kommer att vara förifylld med mallen för diskussionen.
  3. Öppna sedan Wikipedia:Sidor föreslagna för radering för redigering genom att öppna denna länk i ett nytt fönster. Överst i listan lägger du din sida - du skriver alltså {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sidans namn}}. Spara.
    • Om det fanns en tidigare raderingsdiskussion använder du det namn som du angav ovan, alltså {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sidans namn 2}} eller motsvarande.
  4. Klart! Om du nu laddar om denna sida ska diskussionen synas. För att det ska fungera måste du eventuellt rensa sidans cache.
  5. Överväg att informera sidans huvudsakliga bidragsgivare via deras diskussionssidor om att en artikel de bidragit till är under SFFR.

Diskussionen

[redigera | redigera wikitext]

Nu följer den diskussion som ska bilda ett konsensus och avgöra vad som händer med artikeln.

  • Du kan se vilka nya artiklar som lagts till genom att bevaka SFFR.
  • Du kan framföra din åsikt som en punkt (*) under Radera, Behåll, Neutral eller Infoga om artikeln. Om du vill att artikeln ska infogas, anger du givetvis var.
  • Du bör komplettera din åsikt med en kommentar, och du kan även föreslå andra åtgärder.
  • Under diskussion kan du diskutera vad som bör göras med artikeln och argumentera för de olika åtgärderna. Var kort och koncis; undvik Wikipedia:Diskussionskrig.
  • Du kan ändra din åsikt genom att markera den med överstrykning enligt *<s>användarnamn tidsangivelse</s>.

Åtgärder

[redigera | redigera wikitext]

Avslutande

[redigera | redigera wikitext]
  1. Diskussionen avslutas normalt inte tidigare än en vecka efter anmälan. Om konsensus saknas är det som regel bättre att låta diskussionen gå vidare än att avsluta efter minimitiden. Avslut med "konsensus saknas" bör därför ske först efter omkring tio dagar, om samtalet inte avstannat långt innan dess. Om det finns skilda meningar bör inga avslut ske förrän diskussionen avstannat eller uppenbart inte leder någonstans.
  2. I helt uppenbara fall kan artikeln snabbehållas, snabbraderas eller snabbinfogas. I övriga fall kan det vara bra att vänta någon dag efter det att diskussionen har stagnerat och ett konsensus förhoppningsvis har uppnåtts.
  3. Väg in vad som sägs i diskussionen och hur stor andel av användarna som uttryckt åsikter för de olika alternativen. Försök förstå vad som är gemenskapens vilja.
  4. Utför den åtgärd som verkar vara gemenskapens vilja, fråga någon annan om du är osäker. Om gemenskapen vill ha någon åtgärd, utför då åtgärden eller märk artikeln med lämplig mall. För infogning finns Mall:Sffrinfoga.
  5. Avsluta diskussionen genom att skriva {{subst:sffrt|beslut}} ~~~~ överst i nomineringen och {{subst:sffrb}} längst ned i nomineringen.
  6. Ta bort {{sffr}} ur artikeln.
  7. För in
    {{Sffr arkiv | resultat = behåll/radera/infoga/omdirigera/konsensus saknas | kommentar = ~~~ |datum = 2024-07-22| sidnamn = sidnamn}}
    högst upp på artikelns diskussionssida (utan rubrik). Välj ett av de fem alternativa värdena på resultatparametern. Om du vill att dagens datum och sidnamn automatiskt ska läggas in kan du istället använda substning genom att skriva:
    {{subst:fsffr| behåll/radera/infoga/omdirigera/konsensus saknas |kommentar}}.
    Kommentar är frivillig, men kan innehålla mer detaljer och/eller din signatur.
  8. Vanligen har parametern sidnamn samma sidnamn som artikeln, men om artikeln tidigare har varit uppe på SFFR-diskussion, får parametern sidnamn SFFR-diskussionens sidnamn. Observera att {{Byt:fsffr}} inte fungerar i det fallet.
  9. Om detta diskussionsresultat upphäver ett tidigare, lägg då in parametern upphävd = ja i sffr arkiv-mallanropet för den äldre diskussionen på artikelns diskussionssida, för att autokategorisering ska förhindras av denna.
  10. Om du inte själv kan utföra en eventuell radering, begär den då på Wikipedia:Begäran om åtgärder, eller använd {{Radera}} och hänvisa till SFFR-diskussionen.
  11. I WP:SFFR, flytta ner raden för SFFR-diskussionen till Avslutade diskussioner.

Alla gjorda raderingar finns uppräknade i raderingsloggen, och samtliga raderingar kan återställas.

Arkivering

[redigera | redigera wikitext]

Det är bra om den avslutade diskussionen får ligga kvar ett tag så att andra användare kan sätta sig in i resultatet. Efter någon vecka kan diskussionen arkiveras. Detta görs genom att flytta den från Wikipedia:Sidor föreslagna för radering till den månads arkiv då diskussionen avslutades, för närvarande: juli 2024 (länk till förra månadens arkiv finns längst ner på sidan).

Praktiska snabblänkar för arkivering (öppna i nya fönster/flikar): Redigera den här sidan / redigera aktuellt arkiv

Se vidare Artikelnamn, Dubblettartiklar, Omdirigeringar, Plagiat, Vad Wikipedia inte är, Relevanskriterier och Problematiska kategorier.

Sidor föreslagna för radering

[redigera | redigera wikitext]

Uppdatera sidan

Gameplayer TV

[redigera | redigera wikitext]

Gameplayer TV (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontroll sedan maj med följande motivering; "Oberoende uppmärksamhet?" Colapojken (diskussion) 22 juli 2024 kl. 14.34 (CEST)[svara]

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

Artikeln hade inte behövt dras till SFFR. Samstämmighet på diskussionssidan, artikelns ålder ger inte relevans. / Lucie Manette (Diskussion) 22 juli 2024 kl. 14.38 (CEST)[svara]

Ber om ursäkt. Argumentet kanske får diskuteras då jag är osäker på vad konsensus ligger på. Olika argument som lagts fram av några användare så jag blir lite osäker på vilket som är det rätta. Colapojken (diskussion) 22 juli 2024 kl. 14.40 (CEST)[svara]
Du har inget att be om ursäkt för. Jag förstår varför du tog den hit, jag menar bara att det är onödigt. / Lucie Manette (Diskussion) 22 juli 2024 kl. 14.43 (CEST)[svara]

Gösta Åkerblom

[redigera | redigera wikitext]

Gösta Åkerblom (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontroll sedan maj med följande motivering; "Tre små okrediterade roller, räcker det?" Colapojken (diskussion) 19 juli 2024 kl. 12.31 (CEST)[svara]

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

Har svårt för argumentet att bara för att en artikel funnits länge skulle den behöva dras hit. Det gör den varken mer relevant eller till ett mer komplicerat fall att den funnits en tid. Den här hade gott kunnat raderas utan SFFR, har förts en tillräcklig diskussion inom relevankontrollprocessen enligt min mening. / Lucie Manette (Diskussion) 19 juli 2024 kl. 13.37 (CEST)[svara]

Om artikeln funnits länge får man utgå ifrån att många användare har läst den utan att reagera på (den bristande) relevansen. Därför finns det en praxis att det krävs fler röster som förespråkar radering i de fallen än beträffande nyskapade sidor. Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2024 kl. 21.36 (CEST)[svara]
Varför skulle man utgå från det? / Lucie Manette (Diskussion) 20 juli 2024 kl. 02.55 (CEST)[svara]
Det är så vi brukar resonera. Jag finner det högst rimligt att tänka så. Tostarpadius (diskussion) 20 juli 2024 kl. 10.03 (CEST)[svara]
Jag tycker det verkar vara märkligt, artiklar som röner uppmärksamhet kan jag förstå resonemanget för. Det finns inget orsakssamband mellan hur länge en artikel funnits och hur läst den är. Var kan jag läsa mer om det här resonerandet? / Lucie Manette (Diskussion) 20 juli 2024 kl. 10.07 (CEST)[svara]
Tostarpadius, du borde skriva ner den praxis du ofta hänvisar till. I vissa fall kan den nog leda fram till intressanta diskussioner.--Gotogo (diskussion) 20 juli 2024 kl. 14.42 (CEST)[svara]
Diskussioner av det slaget är jag inte intresserad av. Ju färre nedskrivna regler desto bättre. Tostarpadius (diskussion) 20 juli 2024 kl. 17.15 (CEST)[svara]
Med andra ord enligt det tankesättet: ju färre nedskrivna regler och ständig hänvisning till oskriven praxis desto större godtycke... Ricjac 22 juli 2024 kl. 12.44 (CEST)[svara]

En mer principiell tanke: vad uppnår vi egentligen om vi radera artikeln om Åkerblom? Det mest konkreta torde vara att det uppstår rödlänkar i två av våra filmartiklar. På vilket sätt blir Wikipedia ett bättre uppslagsverk av detta? /FredrikT (diskussion) 21 juli 2024 kl. 13.31 (CEST)[svara]

Det verkar finnas en principiellt grundad motvilja mot att ha artiklar om birollsinnehavare. När de inte går att identifiera (som Rune Wennberg) kan jag ha viss förståelse för det, men i detta fall är det i mina ögon en onödigt fyrkantig inställning. Tostarpadius (diskussion) 21 juli 2024 kl. 16.29 (CEST)[svara]
När det gäller denna typ av hobbyskådespelare som inte fått någon uppmärksamhet alls kan man inte vara säker på att de personer som anges i Svensk filmdatabas stämmer. Vid en rad tillfällen har det konstaterats att förväxlingar skett och personuppgifterna där avser personer som inte alls medverkat i filmer. /Annika (diskussion) 22 juli 2024 kl. 13.10 (CEST)[svara]

Rune Wennberg

[redigera | redigera wikitext]

Rune Wennberg (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontroll sedan maj med följande motivering; "Omnämns inte i Svensk filmdatabas, ej heller i Mediearkivet mellan 1999 och 2005 eller i rollistan i någon av filmernas/seriernas artiklar här på Wikipedia. Enligt IMDb har han varit med i Skavlan, stämmer det?" Colapojken (diskussion) 19 juli 2024 kl. 00.39 (CEST)[svara]

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

Förstår kanske inte varför artikeln tas hit, meningarna på artikeldiskussionen går inte isär. Kunde den inte raderats utan SFFR? / Lucie Manette (Diskussion) 19 juli 2024 kl. 01.06 (CEST)[svara]

Normalt hade jag hållit med, men det handlar ändå om fem filmer. Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2024 kl. 06.42 (CEST)[svara]
Artikelskaparen är dessutom alltjämt aktiv. Janee? Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2024 kl. 06.56 (CEST)[svara]
Användaren har tydligen inte redigerat på tre månader, men vi får hoppas att vederbörande reagerar på anrop. Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2024 kl. 06.58 (CEST)[svara]
Artikeln har trots allt funnits här i nästan tjugo år, så jag har svårt att den som en snabbraderingskandidat. Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2024 kl. 08.43 (CEST)[svara]
Ungefär som Tostarpadius teori var min tanke. Jag mallade den numer raderade artikeln om Bosse Bergstrand för snabbradering men fick svar om att den var för gammal för snabbradering. Väl på SFFR raderades den, så jag anar att en del artiklar kan vara för gamla för direkt snabbradering. Colapojken (diskussion) 19 juli 2024 kl. 09.37 (CEST)[svara]
Är det han? [2] J 1982 (diskussion) 19 juli 2024 kl. 09.38 (CEST)[svara]
@J 1982: Ta det inte som någon kritik mot dig, men vad är det gör att du tror att det är han? Kan vara rätt, men varför? Wikipedia är ju trots allt en uppslagsbok och inte en gissningslek. Colapojken (diskussion) 19 juli 2024 kl. 09.41 (CEST)[svara]
Jag googlade på Rune Wennberg, och det var en av få träffar jag fick (frånsett diverse spegelsidor). J 1982 (diskussion) 19 juli 2024 kl. 09.44 (CEST)[svara]
72 år vid första rollen? Känns inte troligt. Kitayama (diskussion) 19 juli 2024 kl. 09.59 (CEST)[svara]
Varför inte? Vi har väl redan konstaterat att det är mindre roller. Han kanske var en nybliven pensionär som saknade att arbeta och hade närt en dröm om skådespelande. Att anmäla sig till en statistförmedling eller motsvarande är inte svårt. / Lucie Manette (Diskussion) 19 juli 2024 kl. 10.05 (CEST)[svara]
Kan så vara - men jag skrev ”mindre troligt”, inte ”omöjligt”. Det finns yngre personer med samma namn. Notera även att namnet finns även i Norge. Det finns inget som pekar på att detta är rätt person. Kitayama (diskussion) 19 juli 2024 kl. 10.08 (CEST)[svara]
Självklart skriver vi inte in sådant förrän det bekräftats. Men filmografin är ju bara ett urval. J 1982 (diskussion) 19 juli 2024 kl. 14.26 (CEST)[svara]

Kitayama har rätt. Dessutom är den Wennberg som J 1982 en gissning och chansningar/gissningar bör undvikas. Colapojken (diskussion) 19 juli 2024 kl. 10.04 (CEST)[svara]

Wennberg nämns i eftertexterna till Torsk på Tallinn, som en av åtta biroller. I extertexterna till Fyra nyanser av brunt nämns han inte, och inte heller i någon av Soldater i månskens fyra avsnitt. Att en person existerar är för övrigt inte relevansgrundande, utan några kriterier måste vi ha. Cilidus (diskussion) 19 juli 2024 kl. 11.22 (CEST)[svara]
Det är ju inte bara ett faktum att meriterna är för tunna, en annan aspekt som påverkar artikeln är ju att det uppstår oklarheter kring födelsedatum och framför allt vem artikeln handlar om. Då är det inte mycket hopp om räddning här. Colapojken (diskussion) 19 juli 2024 kl. 12.17 (CEST)[svara]
Huruvida meriterna är för tunna kan man ha olika uppfattningar om, men det är ett faktum att svårigheten att identifiera personen utgör ett problem. Tostarpadius (diskussion) 21 juli 2024 kl. 06.10 (CEST)[svara]

Sandra Bendrik

[redigera | redigera wikitext]

Sandra Bendrik (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan maj 2024 med motiveringen "stipendium är bra, men har hon haft anmärkningsvärda roller?". --Fredde✔ 15 juli 2024 kl. 18.31 (CEST)[svara]

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

För att göra om Janders sista argument till en fråga: Vad vinner uppslagsverket på att artikeln försvinner? Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2024 kl. 08.21 (CEST)[svara]

Hon är inte etablerad operasångare, så om hon slutar och påbörjar en helt annan karriär, så blir bilden som artikeln visar felaktig, och det kanske kan nästan vara generande för henna att alltid bli påmind om detta då "misslyckande" och inget om den karriär hon sedan arbetat. Vi skall ge helhetsbild inte bara skriva om enstaka händelse i hennes liv Yger (diskussion) 19 juli 2024 kl. 09.03 (CEST)[svara]
Jag delar Janders uppfattning att hon redan är tillräckligt etablerad för att platsa. Vi har gott om artiklar om sångerskor och skådespelerskor som lämnat scenen tidigt. Det behöver inte vara ett misslyckande. Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2024 kl. 09.27 (CEST)[svara]
Då är jag mer bekymrad för de internetfenomen som läggs ut här i sin ungdom och som kanske vill lägga den "karriären" bakom sig med tiden. Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2024 kl. 09.28 (CEST)[svara]
Jag hinner tyvärr inte ägna mig åt detta just nu, men noterar att hon under de närmaste åren kommer att vara verksam vid ett ungdomsprojekt på Oslo-operan, samt att hennes lista över stipendier är betydligt längre än enbart Joel Berglund-stipendiet. Så, Yger,sannolikheten för att hon kommer att se sin gryende operakarriär som en något generande "misslyckande" är nog relativt liten. Jag tycker att det är synd att den här typen av personartiklar slarvas bort i SFFR-processen, pga att de inte visar den hela bilden. Janders (diskussion) 19 juli 2024 kl. 10.23 (CEST)[svara]
Vad är det som slarvas bort? De flesta öppnar för att hon kan bli relevant men menar samtidigt att hon inte är det nu. / Lucie Manette (Diskussion) 19 juli 2024 kl. 10.47 (CEST)[svara]
Svaret på Tostarpadius fråga är att det handlar om uppslagsverkets trovärdighet. Relevansdiskussionerna går till stora delar ut på att hitta en hyfsat konsekvent linje kring vad som krävs av allmänintresse för att en artikel ska finnas med. Risken är annars att urvalet uppfattas som godtyckligt. I det här fallet handlar texten om en av många begåvningar som (ännu?) inte kommit så långt i karriären att den kan antas ha intresse för andra än hennes närmaste och jag har därför svårt att se relevansen ur ett encyklopediskt perspektiv. Birgerbar (diskussion) 19 juli 2024 kl. 10.47 (CEST)[svara]
Det Janders lyfter fram visar att hon är av intresse för betydligt fler än de närmaste. Varför skall vi diskvalificera finkultur? Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2024 kl. 11.36 (CEST)[svara]
Vi diskvalificerar inte finkultur om den här artikeln raderas. / Lucie Manette (Diskussion) 19 juli 2024 kl. 13.39 (CEST)[svara]
Inte i sig, men att seriösa sångerskor har svårare att klara sig kvar än influerare är därmed ett bekräftat faktum. Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2024 kl. 15.40 (CEST)[svara]

Jag inser att jag befinner mig i minoritet här. Men jag reagerar på två saker: Det som väckte min irritation var Ygers tankar om att denna inledning av hennes karriär kanske skulle komma att avslutas i ett generande misslyckande, och att artikeln därmed skulle komma att visa sig vara förhastad. Jag tycker att det är ett märkligt sätt att betrakta en ung bevågad artist med ett tydligt professionellt mål efter mångåriga studier utomlands och i Sverige, flera tunga stipendier och anställning på operan i Oslo. Det känns inte som att hon tas på allvar. Och eftersom det knappast finns några tecken på att hon är "på väg ut", så det finns väl ingenting som i den meningen skiljer henne från en hypotetisk "vem som helst" - t ex en idrottsman eller populärmusiker - som har en artikel här, men möjlugen kommer att välja en ny karriär i en framtid?

Min andra synpunkt: Visst kan man tycka att hon inte är tillräckligt etablerad. Men jag uppfattar nog ändå en högre ribba för denna typ av artister, än vad som gäller för många andra genrer och konstnärliga områden. Konstmusik och opera har inte samma publik som många populärmusikartister. Men publiken är ofta engagerad och kunnig. Jag ser läsarperpektivet. En artikel kan svara på den högst naturliga och relevanta frågan från intresserade läsare: Vem är Sandra Bendrik, som fått flera fina stipendier och nu sjunger på operan i Oslo? Jag ser inget starkt skäl att inte ge läsaren svar, men hänvisa till att det kan man kanske kanske få reda på någon gång i framtiden. Janders (diskussion) 19 juli 2024 kl. 22.58 (CEST)[svara]

Jag skrev mest för att svara på de frågan vad gör det om artikeln är kvar, och svarade mer allmänt Yger (diskussion) 20 juli 2024 kl. 01.56 (CEST)[svara]
Janders, försöker läsa i källan till påståendet om två årogt projekt på Oslooperan. Hittar inget om detta i källan, endast att hon gör rollen som Annina från november 2024 till början av 2025. Tankar du som lagt in den informationen?NnieAndersson (diskussion) 20 juli 2024 kl. 06.23 (CEST)[svara]
Sen gällande stipendierna. Försöker läsa mig till vad de innebär. Det är alltså två stipendier som båda riktar sig till operastudenter och delas ut årligen.
Så vitt jag kan hitta finns två utbildningar i Opera, vid Stockholms konstnärliga högskola och vid Göteborgs universitet. Exakt antal platser hittar jag inte men här skrivs att det är ett "litet antal" studenter varje år. Sannolikheten att du ska få ett stipendium som operastudent är alltså rätt stort. Förutom dessa två finns t.ex. Jenny Lind-stipendiet.NnieAndersson (diskussion) 20 juli 2024 kl. 06.57 (CEST)[svara]
Att det är ett litet antal studenter varje år snarare stärker relevansen i mina ögon. Operasångerskor växer inte på träd, men influerare kan man gödsla med. Jag har svårt att inte se någon typ av diskriminering här. Men det avspeglar ju endast en samhällstrend. Inte ens på kultursidorna dominerar finkulturen längre, utan det är mest sådant som förr låg under rubriken "nöje". Tostarpadius (diskussion) 20 juli 2024 kl. 07.42 (CEST)[svara]
@NnieAndersson: Jag har förtydligat med bättre källa angående tvåårsprojektet. Vad gäller stipendierna kan man naturligvis ha olika syn på deras värde och position inom operavärlden. Det ena stipendiet är på 200 000, det andra på 60 000. Hon har även fått ett stipendium från Anders Sandrews stiftelse. 70 000. Om vi förutsätter att de tunga stipendiefonderna ställer stora krav på sina stipendiater, så kan vi nog i alla fall misstänka att hon av dem har betraktats som en talangfull artist. Det i sig är emm ett stöd i en relevansbedömning.
Jag hävdar naturligtvis inte att hon är en "färdig" artist med en egen stark position. Det är sällan som unga operaartister är det, till skillnad från många av de snabbt uppmärksammade och lika snabbt bortglömda populärmusikartister, "komiker" m fl som uppmärksammas som tonårkingar bedöms relevanta efter t ex några topplisteplaceringar. Men jag anser att en artikel om hennes skulle kunna möta ett seriöst läsarintresse och att det bör räcka. Janders (diskussion) 20 juli 2024 kl. 08.41 (CEST)[svara]
Internetfenomen kan jag hålla med om att vi kanske är för generösa gentemot. Jag ser dock inte dem som en särskilt bra jämförelse. Den mer rättvisande jämförelsen är väl med skådespelare? I de termerna skulle man väl i så fall kunna jämföra henne med en lovande scenskoleelev som just avslutat sin utbildning och börjat få några mindre biroller etc. De skådespelarna brukar vi väl inte anse vara relevanta än, men att de mycket väl kan bli det. Detsamma gäller här enligt min mening. Hon är helt enkelt i början av sin karriär och har därför inte rönt någon större uppmärksamhet än, men kan mycket väl göra det inom några år. / Lucie Manette (Diskussion) 20 juli 2024 kl. 15.37 (CEST)[svara]
Tänker som LucieManette här. I annat fall måste vi nog nästan konstatera att man per automatik blir relevant om man kliver på en operautbildning (eftersom stipendium i den världen är vanliga). Har man dessutom fått ett första jobb så blir man definitivt relevant. Det är något som blir skevt..NnieAndersson (diskussion) 20 juli 2024 kl. 18.51 (CEST)[svara]

Nä hon är ju ingen ny Birgit Nilsson ännu, och kanske aldrig bli, men hur många blir det..... lade nyss in en extern länk till en bild på henne, och så har jag kopierat artikeln så jag har den på lager, klar att läggas in i framtiden om den nu raderas.... - Jonnmann (diskussion) 20 juli 2024 kl. 09.13 (CEST)[svara]

Avslutade diskussioner

[redigera | redigera wikitext]
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbehåll. Tostarpadius (diskussion) 18 juli 2024 kl. 20.38 (CEST)[svara]

Lovsången (Curt Lindström)

[redigera | redigera wikitext]

Lovsången (Curt Lindström) (disk • historik • logg). (anmälan)

Väldigt innehållslös artikel. Sökning på Google ger faktiskt inte så mycket mer heller--Bruno Rosta (diskussion) 16 juli 2024 kl. 05.11 (CEST)[svara]

Jag har nu gjort en mindre utökning av artikeln. ANHN ✎ 17 juli 2024 kl. 08.34 (CEST)[svara]
Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

Artikeln i sin nuvarande form är rätt obegriplig och något av en "oartikel", men avser förmodligen ett av flera alternativ till "Lovsången" - ett moment i varje gudstjänst enligt Svenska kyrkans ordning, se Kyrkohandbok för Svenska kyrkan 2018. Om detta förtydligas och utökas _kan_ artikeln vara relevant pss som många andra korta psalm-artiklar. / ANHN ✎ 16 juli 2024 kl. 05.28 (CEST)[svara]

Förtydligade, det stod lite konstigt under "publicerad i" innan men saknade nummer. Tycker ändå den kan raderas om inget tillkommer. Vore fint om listorna i Kyrkohandbok för Svenska kyrkan 2018 kunde kompletteras med psalmnummer författare, även för de länkade, så funkar den bttre som listartikel. LittleGun (diskussion) 16 juli 2024 kl. 08.11 (CEST)[svara]

Motsätter mig att denna artikel drogs till SFFR utan föregående diskussion om dess vara eller icke vara på artikeldiskussionen. / Lucie Manette (Diskussion) 16 juli 2024 kl. 08.51 (CEST)[svara]

I princip håller jag med dig, men tyvärr är det endast när artiklar listas här som vi samlas för en bredare diskussion. Ghostrider 16 juli 2024 kl. 14.43 (CEST)[svara]
Jag håller med om att det är vanligare, men rätt många artiklar behöver inte dras hit när de diskuterats ”vanligt” först. / Lucie Manette (Diskussion) 16 juli 2024 kl. 15.22 (CEST)[svara]
Med tanke på hur det här utvecklar sig, varför hade inte detta kunnat lösas utanför SFFR? Om frågan var huruvida det var en psalm eller ej hade väl närmsta kyrkbänk kunnat ge svar. / Lucie Manette (Diskussion) 17 juli 2024 kl. 10.05 (CEST)[svara]

Skulle någon som är initierad kunna hitta på en särskiljning av psalmen än Curt Lindström? Lika illa är det med Lovsången (Egil Hovland). Ghostrider 16 juli 2024 kl. 14.43 (CEST)[svara]

Varför är tonsättarens namn en dålig särskiljning? Vi använder det i andra sammanhang. Tostarpadius (diskussion) 17 juli 2024 kl. 06.43 (CEST)[svara]
Kanske "Lovången (psalm 697:9)"? Fast jag tycker "Lovången (Curt Lindström)" funkar. LittleGun (diskussion) 17 juli 2024 kl. 07.15 (CEST)[svara]
Ska den behållas så tycker jag att Lovången (psalm 697:9) är ett rätt bra namn. Mycket bättre än nuvarande namn som jag håller med Ghostrider borde bytas ut. Bruno Rosta (diskussion) 17 juli 2024 kl. 09.40 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av LucieManette.)[svara]
Inte mig emot att byta namnet. / Lucie Manette (Diskussion) 17 juli 2024 kl. 10.07 (CEST)[svara]
Jag tycker att det är sämre eftersom det är knutet till nuvarande psalmbok och kan behöva ändras i framtiden. Tostarpadius (diskussion) 17 juli 2024 kl. 17.21 (CEST)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Tostarpadius (diskussion) 18 juli 2024 kl. 20.38 (CEST)[svara]

Mustafa Demirörs

[redigera | redigera wikitext]

Mustafa Demirörs (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan maj 2024 med motiveringen "Tillräckligt uppmärksammad?". --Fredde✔ 15 juli 2024 kl. 18.32 (CEST)[svara]

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

Om en guldmedalj skulle göra personen relevant varför gäller det i så fall inte även om silvermedaljen? Tostarpadius (diskussion) 17 juli 2024 kl. 08.04 (CEST)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Tostarpadius (diskussion) 18 juli 2024 kl. 20.36 (CEST)[svara]

Walfrid Arvidsson

[redigera | redigera wikitext]

Walfrid Arvidsson (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan maj 2024 med motiveringen "Fotograf till en film, som verkar vara en reklamfilm för en bank. Hittar inget om övrig verksamhet.". --Fredde✔ 15 juli 2024 kl. 18.30 (CEST)[svara]

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (diskussion) 15 juli 2024 kl. 21.16 (CEST)[svara]

Ulf Eliasson

[redigera | redigera wikitext]

Ulf Eliasson (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan april. Skilda meningar på diskussionssidan. Tostarpadius (diskussion) 11 juli 2024 kl. 21.45 (CEST)[svara]

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

Vi diskuterar relevans här. Det står tydligt överst på SFFR-sidan att artiklar som är bristfälliga eller korta kan förbättras och är en viktig del av projektet. Tyvärr börjar det bli allt vanligare att de raderas efter behandling här. Tidigare har anmälan hit oftast lett till att något hänt som gjort att de blivit kvar. Det är i mina ögon en beklaglig utveckling. Tostarpadius (diskussion) 12 juli 2024 kl. 06.57 (CEST)[svara]

Vi börjar så sakta röra oss tillbaka mot att relevansen åter tas på allvar. Det är bra och i grunden handlar det om wikipedias trovärdighet som uppslagsverk. Det ska vara tydligt vilken typ av artiklar man kan förvänta sig i en encyklopedi. Birgerbar (diskussion) 12 juli 2024 kl. 16.02 (CEST)[svara]
Om det är relevansen som bedöms är det alldeles utmärkt. I detta fall har vi helt olika uppfattningar här. Jag menar att allt talar för att artikeln platsar i ett uppslagsverk. Även Nordisk familjebok hade auktorer som uppslagsord. Tostarpadius (diskussion) 13 juli 2024 kl. 08.06 (CEST)[svara]
Jag skulle hellre se att SFFR-sidan skrevs om så att det blir mer självklart att radera undermåliga källösa artiklar tills artikeln faktiskt visar relevans eller det faktiskt finns en artikel som visar relevans. Nuvarande skrivning känns som ett arv från Wikipedias tidiga uppbyggnadsfas och borde "steppas upp". LittleGun (diskussion) 13 juli 2024 kl. 08.18 (CEST)[svara]
Självklart finns det fall där artiklar är i så dåligt skick att de inte går att rädda om inget händer. Men en av de största fördelarna med SFFR är att det ofta har lett till en klar förbättring även av de sämsta sidorna. Tostarpadius (diskussion) 13 juli 2024 kl. 09.47 (CEST)[svara]
Än en gång visar sig SFFR fungera som det är tänkt. Artikeln har utökats och opinionen i gemenskapen har svängt. Tostarpadius (diskussion) 14 juli 2024 kl. 13.13 (CEST)[svara]
Det hade väl på något sätt varit önskvärt att fler artiklar förbättrades innan de kom hit? Ghostrider 15 juli 2024 kl. 11.44 (CEST)[svara]
Det bästa är givetvis om det sker redan under relevanskontrollen. Då behöver de inte dras hit ö h t. Tostarpadius (diskussion) 15 juli 2024 kl. 19.28 (CEST)[svara]

Jag tycker absolut att vi ska radera undermåliga och bristfälliga artiklar även om artikelämnet kan vara relevant. Det handlar ju om Wikipedias renommé. Första kulpunkten på SFFR-sidan bör ses över och anpassas till ett moget uppslagsverk. Däremot tycker jag nog att en auktor borde kunde ses som relevant. Jag är ifs dåligt insatt i auktors-begreppet men det låter ju vetenskapligt och tungt. Om jag inte har helt fel i ovan borde artikel omformuleras med större tyngd på auktor-skapet och så klart en källa på det, t.ex. denna.--Gotogo (diskussion) 13 juli 2024 kl. 10.24 (CEST)[svara]

Jag delar Gotogos principiella inställning rörande radering av artiklar som inte lever upp till grundläggande krav på kvalitet. Jag tycker även att mycket tyder på att artikelämnet borde kunna betraktas som relevant. Den är dock tyvärr så svagt utformad att den missar det som möjligtvis skulle kunna ge påvisa denna relevans – berättelsen om kaktusexperten som arbetade i botaniska trädgården i Göteborg. Nu är auktorsnamnet verifierat, så jag väljer ändå att hellre fria än fälla. Janders (diskussion) 13 juli 2024 kl. 17.35 (CEST)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Arkiv

[redigera | redigera wikitext]
Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sidor_föreslagna_för_radering&oldid=55372650”