Wikipediadiskussion:Projekt runstenar/Arkiv 2003-2010

Namngivning av runstensbilder

Jag har lite (fler) bilder ligger som jag ska ladda upp vid tillfälle - jag måste beskära och skala om lite osv för att de ska bli användbara.

Namngivning av runstensbilderna - borde den följa mönster?

Landskap - nummer - eventuellt namn kanske (som i U961_Vaksalatenen.jpg, U971.jpg osv)?

Bara det är lätt att inse vilken runsten bilden föreställer. För vissa med känt namn, som Rökstenen, räcker det nog med Rökstenen.jpg, men för minfre kända runstenar är det nog bra om namngivningen följer ett mönster. Landskap, nummer och eventuellt namn låter bra! Den fjättrade ankan 30 juni 2003 kl.01.36 (CEST)

Mer förslag - jag gjorde Ö221 och insåg att det såg lite klent ut med bara ordningstalen i listorna, så jag lade till plats och socken. (jag är inte så produktiv ännu utan nöjer mig med de jag kan ordna bilder till - egna eller som i det här fallet pappas - hoppas få lite mer tid och fart snart!) OlofE 15 juli 2003 kl.00.37 (CEST)

namngivning av runstenar är lätt, gå in på samnordisk runtextdatabas, (länk finns i wikipedia!!!) och kolla hur man gör. Östergötland heter t.ex. Ög (inte bara ö eller med bindestreck. Ög 221 är alltså runsten nr 221 bland de östgötska runinskrifterna. denna namngivningsprincip bör ni på wikipedia följa om ni vill framstå som vederhäftiga och kunniga. / Marie Halldin

Jag håller med Marie - definitivt! :) / Mats Halldin 5 december 2005 kl.19.51 (CET)

Finns någon risk för eventuell framtida kollison med ubåtar om man inte tar med ordet runsten? :) Dan Koehl 15 juli 2003 kl.11.50 (CEST)

Definitivt:) Jag tänker på U-137 varenda gång jag ser listorna hehe. Men vi kanske kan bestämma att ubötter hyfeniseras eller vad det nu kan heta - så U137 blir en sten, U-137 en båt.... OlofE 15 juli 2003 kl.17.54 (CEST)

Fråga: bör mallen (Jag tycker så, fast kanske med modifieringar) användas även för runstenar utan för sverige? (Danmark, nordtyskland norge, mm) Dan Koehl 30 november 2004 kl.14.29 (CET)

Ja, det borde väl gå? Jag använde den för Danmarks runeindskrifter 344 (som visserligen står i Sverige nuförtiden). Väsk ✎ 30 november 2004 kl.18.13 (CET)

jag gör ett försök med Jellingestenen och senare Danevirkestenen. Dan Koehl 30 november 2004 kl.22.17 (CET)

Runsten i Trosa

Runsten i Trosa

Hittade en bild på runstenen till höger vid arkeologiska utgrävningar i Wikipedias historik. Framgår endast att det är en runsten utanför Trosa. Thuresson 27 mars 2005 kl.15.07 (CEST)

Jag sökte upp den i rundatabasen. Det är Sö 36, Trosa bro. Efter lite sök hittade jag också artikeln Sö36 Trosa bro, Trosa som visar denna bild fast med ett tydligare filnamn. /Rolf B 4 januari 2007 kl. 23.25 (CET)

Visste inte att det fanns...

...det här projektet!

Under mina 10 år i Sverige har jag samlat massor med bilder av runstenar - mest i Uppland, men även Sörmland, Gotland...

Jag har börjat idag med att lägga upp U897/U898 här i Uppsala.

Uwe.

Skall vi verkligen ha så många artiklar om enskilda runstenar?

I dagsläget finns det vad jag kan förstå 325 artiklar om enskilda runinskrifter. Av dessa är 159 under 1000 byte (här är ett exempel på ca 1000 byte) och 41 under 500 byte (här är ett exempel på ca 500 byte). 49 % av artiklarna är alltså under 1000 byte och 12% av artiklarna är alltså så korta som en mening + runstensfakta mallen. Detta gör att jag börjar undra om vi verkligen skall ha artiklar om enskilda runstenar. Information om runinskrifter som enskildheter finns redan i samnordisk runtextdatabas och behöverkanske inte dubbleras här? I stället kanske vi skulle ta bort alla artiklar som inte handlar om aldeles särskillt intressanta ristningar och i stället skriva artiklar som t.ex. Runinskrifter i Uppland där vi skulle kunna samla information i en encyklopedisk artikel om vilka typer av runinskrifter det finns, vem som gjort dem, hur de är dekorerade, hur de fördelar sig i landsapet osv. En sådan artikel skulle dessutom vara mycket lättare att källbelläga på ett vettigt vis öän de små runstubbarna. Vad tror ni, är någon verkligen betjänt av alla dessa småstubbar, när bättre information redan finns på annat håll? Borde vi inte satsa på att skriva encyklopediska artiklar om runinskrifter i stället för att försöka agera databas? MiCkE 26 april 2008 kl. 16.20 (CEST)

Hm, vad jag sett är det ändå ganska bra bildtäckning på runstenarna, något som vi verkligen bör använda oss av. Jag tycker därför att infogning i en lista vore det bästa (snarare än att radera rakt av), förutom för kändare runstenar (som Rökstenen, som visst var läsvärd). //moяlist 26 april 2008 kl. 16.47 (CEST)

De enstaka småartiklarna med inte mycket mer än runstensfakta är inget hinder för att skriva lite större synteser om Ingvarsstenarna eller dylikt. Jag skulle de små låta vara kvar, nu det har vuxit så. Det betyder inte att man ska lägga upp varenda sten. Min bild på Sm 8 jag kanske lägger i en artikel om Dänningelanda någon gång. /Pieter Kuiper 26 april 2008 kl. 17.15 (CEST)

Jag tycker att runinskriftsartiklarna är föredömligt organiserade och upplagda. Jag ser inga som helst problem med att varje sten har en egen artikel, tvärtom. Även "mindre viktiga" stenar är lokalhistoriskt intressanta och en stubartikel om en sådan kan locka nya användare att börja redigera utan att få på fingrarna för att det är encyklopediskt irrelevant. Att uppgifterna redan finns är ju ett inklusionskriterium, men runtextdatabasen måste ju laddas ned i sin helhet för att kunnna användas, vilket innebär att den inte är tillgänglig för många som snabbt vill slå upp en viss sten. Dessutom finns möjligheten att ta med uppgifter om stenarna som inte finns i runtextdatabasen t ex "Omkring 1850 användes runstenen som trädgårdsbord i prästgården varvid ett hål för parasollet togs upp i mitten." (fiktivt, men inte osannolikt exempel). Alla artiklar behöver inte vara långa avhandlingar; folk har generellt lättare att ta till sig en kort artikel i sin helhet än ett avsnitt i en längre artikel. Jorva 26 april 2008 kl. 18.34 (CEST)

"folk har generellt lättare att ta till sig en kort artikel i sin helhet än ett avsnitt i en längre artikel."

Det tvivlar jag verkligen på, i en samlingsartikel kan stenarna få ett samanhang som verkligen saknas idag. Att runstensartiklarna funnits länge men ändå ofta består av en mening tyder också på nya skribenter inte lockas, tvärt om tycks kvalitén på nya runstensartiklar sjunka. Jag har raderat flera artiklar från januari i år som endast bestod av runfaktamallen (vi kan naturligtvis inte ha artikar som bara består av en mall). Dessutom tycker jag inte att många av dessa stenar platsar i en encyklopedi, det finns många tusen stenar i Sverige men jag skulle tippa på att bara en bråkdel av dessa går att skriva en vettig artikel om. Däremot skulle jag kunna tänka mig en kombinerad lista/galleri med de stenar som vi har bilder på. De artiklar som idag är längre än 1000 byte kanske är värda att spara, men de som bara har en mening och en mall bör vi hellre samla i en större artikel, kanske baserad på socken eler landskap. Dessutom saknas vettiga syntesartiklar helt, artikeln Ingvarssten består t.ex av två meningar. Jag är rädd för att vi sätter en standard som gör att den som är intresserad av runstenar på wikipedia hellre lägger upp en mening om 50 stenar än skriver 50 meningar i t.ex Ingvarssten. Inte minst av den anledningen bör vi samla de svagaste artiklarna i större artiklar. Tänk också på att vi är en encyklopedi ([[se vår första grundbult), det finns inget encyklopediskt värde i att skapa en databas över runstenar, en sådan databas hör hemma någon annanstans. MiCkE 26 april 2008 kl. 19.46 (CEST)

Man måste alltid fråga sig vem man skriver för. Skriver vi för arkeologer eller runologer, är artiklar som inte säger mer än samnordisk runtextdatabas värdelösa. Då är det egentligen ytterst få av våra runstensartiklar som är motiverade. Men om vi skriver för den som har en runsten i närheten av sitt land och är nyfiken på hur gammal den är och vad inskriften betyder, är 1000-bytesvarianten (t.ex. Upplands runinskrifter 236) värdefull. Bilden är en utmärkt bekräftelse på att man läser om rätt sten. Dock gäller det att hitta artikeln. Uppslagsordet är på inget vis självklart för en lekman. Att samla Upplands alla runstenar med översättningar och bilder på en sida blir tungt och knappast överskådligt, men en klickbar Upplandskarta som leder till separata artiklar eller för de magraste fallen utan bild till en kort text längre ner på samma sida tycker jag vore bra. Ett utmärkt motiv för Wikipedia att spegla informationen i runtextdatabasen är att göra den mer tillgänglig. /Rolf B 26 april 2008 kl. 22.07 (CEST)

Notera att många av artiklarna inte ens har översättningar, se tex. Upplands runinskrifter 127. Om man känner till vilket nummer stenen har (vilket man väl rimligen gjorde för att kunna söka på den) så visste man nog redan mer om stenen än det som står i artikeln. Eftersom jag ser det som mer eller mindre uteslutet att arkeologer och runologer skulle använda wikipedia för att söka efter information om enskilda runstenar bör vi naturligtvis skriva för "den intresserade allmänheten". Jag tror att vi, inte minst, av den anledingen bör samla informationen i artiklar om landskapen (för de runstenstätaste landskapen Uppland och Södermanland passar kanske socknar eller någon annan indelning bäst), för det är nog den vägen man kan få informationen sökbar. MiCkE 26 april 2008 kl. 22.28 (CEST)

Om runstenen har ett namn (t ex Rökstenen) brukar det vara omdirigerat till artikeln om artikeln ligger under numret. Om man inte känner till vare sig nummer eller namn söker man förmodligen på runsten + ort, vilket ger god utdelning i vart fall i ett par stickprovssökningar som jag gjorde. Om en artikel är kort tycker jag att den bör utökas istället för att raderas. Jag tycker också att vi ska ta fasta på att WP är ett uppslagsverk och skriva artiklar som passar för uppslagsverk. Även om Ingvarsstensartikeln är kort fokuserar den på det viktigaste; att för en intresserad allmänhet förklara vad en Ingvarssten är och att ge exempel på dessa. Den går säkert att utöka på ett givande och informativt sätt, men jag tror inte att intresserad allmänhet kommer att orka plöja en hel uppsats om Ingvarsstenar. Jorva 26 april 2008 kl. 23.54 (CEST)

Några funderingar: När jag för ett tag sedan arbetade med Östergötlands runinskrifter, så skapade jag massvis med "rödlänkar" (men just inga artiklar) till alla runstenar etc som innehåller en någorlunda fullständig text, d.v.s runstensfragment, och förkomna stenar uteslöt jag om det inte fanns något särskilt skäl för annat (där tycker jag relevansnivån kan ligga). Jag menar att det går att skriva meningsfulla artiklar om dessa stenar/hällar etc, men jag förmodar att det kommer att dröja innan hela den listan är blå. Listan som sådan är dock värdefull IMO, då den ger möjlighet att hitta mer information om en viss sten, som man hittar i landskapet, på annat håll (tills vi har hunnit i kapp!), i vissa fall finns också en bildlänk. Det är trots allt relativt lätt att skriva en hyfsad och väl källbelaggd runstensartikel. Kombinerar man material från Runtextdatabasen och FMIS och en del annat som man kan hitta, så får man ihop till en hygglig artikel för de flesta stenarna. Ett exempel på en föga "storslagen" sten jag skrivit om är Ölands runinskrifter 44, som kan exemplifiera vilken information som ganska lätt går att hitta och sammanställa till en artikel, men som inte rimligen skulle lämpa sig för en lista. Jag håller altså med Jorva om "parasoll-hålet" ovan. Så vitt jag vet finns ingen mer utförlig text om denna sten på nätet. Att det sedan uppenbarligen finns en hel del artiklar som med fördel hade kunnat vänta, tills skribenten haft ork att skriva lite mera "färdigt", är en annan sak och knappast skäl att göra om det system vi har, och radera en massa. Tanken på att listorna skulle vara sockenvisa (på något sätt), är bra. Nummreringen är visserligen vanligen sockenvis, men nyfunna stenar får konstiga beteckningar, och kan vara svåra att hitta i listorna. Taxelson 27 april 2008 kl. 00.19 (CEST)

Artilar av den typen som Taxelson hänvisar till ovan tycker jag är acceptabla även om jag tycker att en sådan artikel är det minsta vi bör ha. Jorvas resonemang om att mindre information är bättre än mycket information förstår jag inte alls, och det är ett resonemang som jag definitivt vill ta avstånd ifrån. Självklart bör vi ha ambitionen att skriva långa och bra artiklar av encyklopedisk natur. MiCkE 27 april 2008 kl. 09.58 (CEST)

Det var inte vad jag skrev och inte heller vad jag menade. Jag försökte beskriva vad jag tror att "folk" klarar av att ta in, och vi är ju överens om att det är för "folk" som WP skrivs; inte för arkeologer och runologer. Jag anser därför att det är bättre med flera korta artiklar om enskilda runstenar än en lång uppsats om en grupp runstenar. Men - det motsatsförhållandet är enbart en teoretisk konstruktion som vi kan välja om vi vill ha med som en faktor eller inte. Vill du skriva om Ingvarsstenarna kan du göra det utan att känna dig begränsad av att jag för en tid sedan skrev en serie korta artiklar om runinskrifter i Medelpad och vice versa. Att i sammanfattande artiklar använda mall:huvudartikel tycker jag är en bra lösning. Jorva 27 april 2008 kl. 13.29 (CEST)

(avindenterar) Jag har gjort ett exempel på hur jag tycker att det skulle kunna se ut. Idag har vi fem artiklar om runstenar från Hälsingland (som i sig är i det längre spannet bland runstensartiklarna):

• Hälsinglands runinskrifter 7
• Hälsinglands runinskrifter 9
• Hälsinglands runinskrifter 10
• Hälsinglands runinskrifter 11
• Hälsinglands runinskrifter 12

Dessutom finns en artikel kallad Hälsingerunor och en Lista över Hälsinglands runinskrifter. Om dessa lades i hop som jag gjort i mitt exempel: User:Micke/Runstenar och de respektive artiklarna omdirigerades till rätt rubrik i den artikeln så skulle ingen information gå förlorad, sökbarheten skule vara den samma och texten om varje sten skulle få ett intressant sammanhang och man skulle ha chansen att lära sig något man inte redan visst när man kom hit. Vad tror ni om det? MiCkE 27 april 2008 kl. 11.51 (CEST)

Detta går att göra vad gäller landskap med få runinskrifter och få korta artiklar. Skulle man i nuläget göra så med exempelvis Ölands, för att inte tala om t.ex Upplands, så skulle framförallt bilderna bli helt oöverskådliga. Jag tror alltså det är bättre att fortsätta med artiklarna som nu, men mycket gärna skriva samlingsartiklar, om särskilda områden, åldersspann, typer eller vad det kan vara. Men eftersom samma ristning kan representera flera kategorier, t.ex vara uttryck för en viss socken, och händelse och en religiös föreställning, och en viss typ av runor och exemplifiera vikingatida namnskick. Artiklar kan gärna skrivas om alla dessa saker, men ingen av de artiklarna, utom den om runstenarna i NN socken, lämpar sig för att skriva utförligt om respektive runstens "efterhistoria" (parasollhål o.d). Mycket enklare att då kunna hänvisa till Hälsinglands runinskrifter 9 än till User:Micke/Runstenar#Hs 9, Hälsingtuna kyrka, och få denna rödlänkad om artikeln ännu fattas, vilket inte går om informationen ligger "gömd" i någon samlingsartikel. Om jag vill hänvisa till Hälsinglands runinskrifter 8, så kommer denna att visas rödlänkad, men den som till äventyrs vill börja skriva om den bör, om Mickes system införs, då känna till att hn ska skapa en redirect härifrån till sammlingsartikeln, och inte skriva på det vanliga sättet i Hälsinglands runinskrifter 8! Och den å andra sidan som fyller på samlingsartikeln, måste veta att det är nödvändigt att också skapa Hälsningslands runinskrifter 8, och göra redirekt från denna! Tycker att detta är att krångla till det alldeles i onödan. Det system vi har nu, följer en standard som är vedertagen, och artikelnamnen är förutsägbara. Våra artiklar, om de är källbelaggda, öppnar vägar för mer kunskap, och framförallt är det relativt lätt att skriva nya artiklar, efter ett givet mönster. Man kan inte heller enkelt se vad som länkar till en viss runsten med det system Micke föreslår. Risken är också att rubriker ändras, och då bryts länkarna utan att man ser det. Jag tycker alltså inte att förslaget är lyckat. Taxelson 27 april 2008 kl. 13.03 (CEST)

Jag instämmer med Taxelson. User:Micke/Runstenar känns tungrodd och grötig. Därtill blir det ett kategoriseringsproblem när en typ av runor slås ihop med enskilda fornlämningar. Jag är normalt ingen vän av listor som dubblerar kategorier, men när det gäller den ändliga mängden runstenar gör jag ett undantag just på grund av fördelen med att se rödlänkar till änu inte skapade artiklar. Jorva 27 april 2008 kl. 13.35 (CEST)

Även om jag håller med om att enskilda artiklar väcker minst förvåning och stöds bäst av Wikipedias grundfunktioner, kan jag också se vad Micke saknar. Hur man än vänder sig har man ändan bak. I detta fall försvåras överblicken av att materialet är uppdelat på enskilda artiklar. Man kunde önska såväl geografisk som stilmässig eller innehållsmässig överblick. Wikipedias standardsvar är kategorisering, men ibland vore det bra med något mera tillrättalagt, exempelvis kartor för geografisk placering eller bildindex. Jag tycker att det vore bra att diskutera hur vi kan tillgodose behovet av överblick när varje runsten har en egen artikel. /Rolf B 27 april 2008 kl. 14.31 (CEST)

Tycker en sådan kartservise vore mycket önskvärd. Det finns ju ett system för att lokalisera bilder på Commons med koorinatdata - om vi kunde få till ett liknande system på runstenarna på svWP, vore det ju fantastiskt. Men det beror ju på vem som kan programmera det. Koordinatdata kan man ju plocka ut från FMIS.Taxelson 27 april 2008 kl. 15.47 (CEST)

Taxelson → Om du läser vad jag skriver ovan så ser du att jag inte föreslår att vi skall göra så här för exempelvis Uppland och Södermanland, där kan man i stället gör artiklar för varje socken. MiCkE 27 april 2008 kl. 15.12 (CEST)

OK, men då blir problemet att det krävs ganska mycket av användaren, för att veta viken socken en viss runsten hör hemma i. Även avgränsningsproblem: Mitt exempel ovan Ölands runinskrifter 44, återfanns i Bredsättra socken, och finns nu i Köpings socken. Och detta är inte ett enstaka exempel. I detta fall torde desutom mycket få av de med en hel del lokalkännedom veta att musseet i Skedemosse hör till Köpings socken, eftersom det ligger på gränsen mellan flera socknar. Enda sättet att ta reda på det är antagligen att antingen leta reda på stenen i FMIS, eller att via Lantmäteriets historiska kartor i faximil identifiera sockengränsen. Dessa gränser saknas ju dessvärre på alla lättanvända webbkarttjänster. Nu kan man titta igenom listan över Ölands runinskrifter, och ganska lätt hitta stenen i Skedemosse, om man sett den vid exempelvis ett besök på platsen i annat ärende, och blir intresserad. Med mickes system, skulle den kanske hamna i artikeln om Bredsättra &... runstenar (Köping skulle väl få en egen, eftersom den har så många), men vem skulle hitta den då, och är denna geografiska avgränsning relevant? Finns det något särskilt gemensamt för Bredsättra och angränsande socknars runstenar, som skiljer dem från de på andra delar av Öland? Vi riskerar att få en massa "Runstenarna i A, B och C socken", med godtyckliga indelningar, som kanske behöver delas upp, när de sväller, och därvid åtfäljande länkningsproblem, som ändå inte ger några mervärden. Alltså gärna sådana artiklar, när det är motiverat, men inte som standard, och med bibehållande av grundartiklarna.Taxelson 27 april 2008 kl. 15.47 (CEST)

Jorva → Jag vet inte vad du menar med tungrodd och grötig, men att klicka sig runt i fem stubbartiklar för att få ihop ett sammanhang är väl tungrott om något? I dagens system finns inte ens någon plats för den typen av sammanbindande information som finns som ingress i mitt förslag. Det går helt enkelt inte att skriva en encyklopedis artikel om runstenar med det system som vi har byggt in oss i.

Rolf B → Varför blir man mindre förvånad över att hitta en massa en-menings-artiklar än över att hitta en matig artiklen med mycket information. MiCkE 27 april 2008 kl. 15.12 (CEST)

Hur man bedömmer tungroddheten beror förstås på vilken typ av information som intresserad allmänhet letar efter. Jag tror att intresserad allmänhet i första hand letar efter information om enskilda stenar, t ex en sten i närheten av där de bor eller som de sett under en utflykt. Om man letar efter information om sammanhang befinner man sig förmodligen på en något högre förkunskapsnivå. För denna typ målgrupp finns möjligheten att skriva en sammanfattningsartikel med länkar till avsnittens huvudartiklar, dvs de enskilda sten-artiklarna. En av WPs fördelar gentemot traditionella uppslagsverk är enkelheten med wikilänkarna och för ökad tydlighet avsnittsrubriken "Se även". Med grötig avser jag dels att slänga ihop allt som har med hälsingland och runstenar att göra i en samlingsartikel, men även att artikeln på min skärm får stora vita fält eftersom bilderna är högre än textmassan. Självklart innehåller de nuvarande sten-artiklarna också vita fält eftersom textmassan är den samma, men när det dyker upp vet man att artikeln faktiskt är slut. Jorva 27 april 2008 kl. 17.05 (CEST)

"Varför blir man mindre förvånad över att hitta en massa en-menings-artiklar än över att hitta en matig artiklen med mycket information?"

När man ska slå upp en runsten vet man inte om artikeln kommer att vara fyllig eller inte, och om den därmed har egen artikel eller ska sökas i någon geografisk, stilmässig eller annan översikt. Hittar man den i en enradsartikel, vet man direkt att Wikipedia inte har mer att ge i detta fall. Men jag kan acceptera att de mest stubartade artiklarna utan vare sig bild eller översättning tas bort och bara nämns i en samlingsartikel.

En artikel som resonerar kring flera stenar ur någon viss aspekt borde inte lägga tyngdpunkten på de stenar som det saknas information om och bara med länkar hänvisa till de "fylliga" stenarna. Kända stenar borde naturligt ge störst avtryck i resonemangen, men om samlingsartikeln har en lista över vilka stenar som omfattas, behöver de "magraste" stenarna inte länka till egen artikel utan bara beskrivs direkt i listan med den enda mening som vi enligt ovan har om den.

/Rolf B 27 april 2008 kl. 16.25 (CEST)

Det finns inte särskilt mycket sammanhang mellan runstenar i samma län eller samma socken. Inte så mycket att det är lyckad att lägga dem i samma artikel. Intressanta runstenar klumpas ihop med oläsbara fragment. Nej, då är det bättre som det är nu, med separata artiklar. Sedan får någon gärna skriva något om runstanar som har något verkligt tematiskt samband. /Pieter Kuiper 27 april 2008 kl. 16.20 (CEST)

Fine, ni gör som ni vill... Jag håller på att gå i genom alla korta artiklar som rör arkeologi, runstubbarna utgör mellan en tredjedel och en fjärdedel av alla arkeologirelaterade artiklar under 512 byte. De flesta artiklar har jag har påträffat hittills har jag själv kunnat uttöka, eller så har jag kunnat be någon annan om hjälp. Men på runstubbarna går man bet, jag själv har ingen lust att skriva till den mening ytterligare som kan skrivas om de flesta av runstubbarna, och vem skall jag be om att göra det i stället? Och om någon skulle skriva dit den meningen så skulle arikeln bara bli marginellt bättre. Runstubbarna brister både i relevans och kvalitet, men det finns i alla fall gott om dem. Men om det är så man vill ha det tänker jag inte lägga två fingrar emellan. MiCkE 27 april 2008 kl. 16.51 (CEST)

Jag tror inte att det är någon som "vill ha" en massa stubbar, men det är det materialet vi har att arbeta med i nuläget. Jag fick en inbjudan till den här diskussionen och jag har liksom andra sagt min åsikt. Nu upplever jag att inbjudaren tar avstånd från konsensus istället för att söka lösningar för en konstruktiv fortsättning. Det är egentligen inte svårt att utöka runstensstubbar eftersom runtextdatabasen finns tillgänglig för de som sitter på en egen dator med ledigt utrymme; det är bara tidskrävande. Vad sägs om att göra en tävling av det och se det som en möjlighet istället för ett problem? Jorva 27 april 2008 kl. 17.19 (CEST)

Jag jobbar själv sakta men säkert med att utvidga runstenarna - det är bra att det finns stubbar att börja med. Jag håller för närvarande på med Skånes runstenar, och är också ute och tar fotografier. Vi har trots allt knappt 3000 runstenar i världen, och jag tycker att det begränsade antalet mycket väl är ett skäl för att Wikipedia kan ha en artikel om varje. Det är både nyttigt och intressant, och som ni kan se på engelska wikipedia finns det många stenar även där, och det kommer fler hela tiden. Istället för att ta bort stubbar - bygg ut dem! Det tar sin tid för lilla jag, men jag tuffar på. Och kul är det också, hehe. /Hedning 10 juni 2008 kl. 15.17 (CEST)

Själv håller jag på med de uppländska runstenarna. Jag förstår att somliga är trötta på Wikipedia-"stubbar", men jag tycker att varje runsten som finns kvar förtjänar en egen artikel - det kostar väl knappast för mycket utrymme i Wikipedian? När det gäller längden av artiklarna: hur långt är en genomsnittlig artikel i en konventionell encyklopedi (t.ex. NE)? I mina ögon är fördelen med Wikipedia just att det finns möjligheten att sammanställa information och säkra den för framtiden i en digital form.uwezi 28 juli 2009 kl. 23.37 (CEST)

Projekt historia?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bybrunnen#Projekt_historia.3F Vänligen, hejkompis (disk) 26 november 2009 kl. 20.26 (CET)

Skånes runristningar

Hej! Jag hoppade på projektet idag, eftersom jag inte hittat hit tidigare. Jag har en längre tid arbetat med Skånes runristningar, och kommer att fortsätta med det, samt att fotografera och lägga in alla andra runristningar jag råkar passera i Sverige. Den roligaste runristningen jag lagt till är 1800-talsstenen Hasslebrostenen. /Hedning 18 maj 2010 kl. 12.33 (CEST)

Konstig translitterering av Simrisstenen 2

Jag har skrivit Diskussion:Simrisstenen 2#Konstig translitterering och vill härmed inbjuda alla runstensintresserade att kasta ett öga på mina undringar och gärna kommentera dem. (Jag har lagt samma inbjudan på bybrunnen) /Rolf B 7 juni 2010 kl. 12.55 (CEST)

Jag har svarat på artikelns diskussionssida. /Hedning 8 juni 2010 kl. 08.33 (CEST)

Källmaterial

Tänkte bara passa på att dela med mig av länken:

http://www.archive.org/stream/svenskarunurkun00dybegoog/svenskarunurkun00dybegoog_djvu.txt

Det är en bok om enskilda runstenar och enligt sidan den ligger på är den public domain. -Laxskinn 1 november 2010 kl. 12.06 (CET)