Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering/Arkiv 2016
Vad sjutton gäller?[redigera wikitext]
Det här med att ändra på saker i onödan är jag som bekant kraftigt emot av ren princip. Ygers inlägg här kom som en chock. Ska ett snabbavslut först ske efter fyra dygn? Vem har bestämt det? Det tidigare var att en sffr-omröstning skulle normalt pågå i tre dagar, medan snabbavslut kan ske i princip efter en timme. Här ger NH delvis uttryck för just den ordningen jag trodde gällde. Jag blir både lite brydd och småsur att få upptryckt i ansiktet att "en användare som erkänner sig vara i affekt till ämnet" (något som inte stämde) och "mutter mutter lekstuga". Flera anslöt sig till Ascilto kommentar att den inte ens borde ha förts dit, där fick jag en käftsmäll och nu blir jag påhoppad av Yger, trots att praxis är att artiklar ska hänföras till SFFR om ett tidigare utslag inte längre ska gälla utan omprövas. Den praxisen är rimligt, något annat är befängt; i så fall hade t.ex. tre användare kunnat ändra en utgång där t.ex. 20 användare har deltagit. Jag tycker det är under all kritik med dessa mästrande påhopp.Obelix (diskussion) 2 september 2016 kl. 20.50 (CEST)
- Förtydligar:Först kritiseras jag alltså för att ens ta artikeln till SFFR (kritik som Yger instämde i), när jag sedan efter tydligt utgång tillmötesgår dem och avslutar omröstningen blir jag grovt påhoppad av Yger. Det ger ett förvirrat intryck, men det värsta är att det är förbannat oförskämt. Hur man än gör, så får man sig en käftsmäll och blir påhoppad. Tydligen är det fler än jag som har en bestämd uppfattning om artikelns vara och icke vara, men kommentaren "en användare som erkänner sig vara i affekt till ämnet" och i samma inlägg ""mutter mutter lekstuga" är enligt min mening ett grovt åsidosättande av Wikipedia:Etikett. Jag överlåter dock åt andra att eventuellt vidta åtgärder med anledningen av påhoppet. Och som sagt vilka har ändrat en tidigare ordning som gällde under överskådlig tid. Ett par användare? Märkligt konsensusförfarande. Obelix (diskussion) 2 september 2016 kl. 21.16 (CEST)
- Du har gjort över 75 inlägg på 24 timmar i denna fråga, och använt uttryck av typ du påstår erfarna användare far med lögn. Hur tycker du själv det skall uppfattas? Och gjort ett upplägg på Sffr som ansett för snabbt och ett avslut som uppfattats som för tidigt med med avlutskommentarer som uppfattats som olämpligt. För längd på sffr står det tydligt på denna huvudsida minst sju dagar normalt. Jag kan ha fel om fyra dagar även om mitt minne säger det har sagts, men du var också själv tidigare av uppfattningen det inte skulle ske för snabbt: Användardiskussion:Tostarpadius/Arkiv13#Man avslutar inte en sffr-diskussion 8 minuter efter inlägg och röst och att detta inte var ett självklart fall för snabbehåll syns tex i Användardiskussion:Tostarpadius/Arkiv19#Snabbehåll.... Om du är hjälpt av en ursäkt från mig så kan jag bjuda på en sådan, men som sagt tänk också på hur dina redigeringar lätt uppfattas.Yger (diskussion) 2 september 2016 kl. 21.30 (CEST)
- Jag har knappast skrivit 75 inlägg. Långt därifrån. Jag får det till 12 inlägg (SFFR-omröstningen +diskussionen om avslutet) Med det sagt har jag för all del engagerat mig för mycket i denna fråga, men det tillåter inte kommentarer som den du skrev. Jag skrev "På KAW diskuterades möjligheten att någon annan kunde skapa en ny artikel, men istället återskapades den gamla artikeln som har underkänts i alla avseenden. Påståendet att artikeln är skriven utan intressekonflikt framgår närmast som en lögn.", vilket jag alltjämt anser även om jag hade kunnat skriva "känns missvisande" som en mildare formulering. Jag tycker sju dagar är lite väl lång tid och hade faktiskt uppriktigt missat den tiden. Nu när du säger jag känner jag igen tiden men hade den gamla praxisen i minnet. Det händer att användare avslutar SFFR:er och ger en kort kommentar i anslutning till omröstningens utslag. Det är inget nytt. Så det var med goda avsikter. För övrigt tar jag inget ansvar för vad den dåvarande användaren Kattegatt har tyckt. Fallet jag tog upp med F var i en omröstning som precis påbörjats och som folk hade direkt dessförinnan avslutet hade röstat. Det går inte att jämföra med detta fall. Tack för ursäkten! Obelix (diskussion) 2 september 2016 kl. 21.47 (CEST)
- Jag vill samtidigt be wikigemenskapen för det allt för intensiva engagemanget i detta frågor och att vissa inlägg var olämpligt skrivna, så ursäkten är ömsesidig. Obelix (diskussion) 2 september 2016 kl. 22.06 (CEST)
- Jag har knappast skrivit 75 inlägg. Långt därifrån. Jag får det till 12 inlägg (SFFR-omröstningen +diskussionen om avslutet) Med det sagt har jag för all del engagerat mig för mycket i denna fråga, men det tillåter inte kommentarer som den du skrev. Jag skrev "På KAW diskuterades möjligheten att någon annan kunde skapa en ny artikel, men istället återskapades den gamla artikeln som har underkänts i alla avseenden. Påståendet att artikeln är skriven utan intressekonflikt framgår närmast som en lögn.", vilket jag alltjämt anser även om jag hade kunnat skriva "känns missvisande" som en mildare formulering. Jag tycker sju dagar är lite väl lång tid och hade faktiskt uppriktigt missat den tiden. Nu när du säger jag känner jag igen tiden men hade den gamla praxisen i minnet. Det händer att användare avslutar SFFR:er och ger en kort kommentar i anslutning till omröstningens utslag. Det är inget nytt. Så det var med goda avsikter. För övrigt tar jag inget ansvar för vad den dåvarande användaren Kattegatt har tyckt. Fallet jag tog upp med F var i en omröstning som precis påbörjats och som folk hade direkt dessförinnan avslutet hade röstat. Det går inte att jämföra med detta fall. Tack för ursäkten! Obelix (diskussion) 2 september 2016 kl. 21.47 (CEST)
- Du har gjort över 75 inlägg på 24 timmar i denna fråga, och använt uttryck av typ du påstår erfarna användare far med lögn. Hur tycker du själv det skall uppfattas? Och gjort ett upplägg på Sffr som ansett för snabbt och ett avslut som uppfattats som för tidigt med med avlutskommentarer som uppfattats som olämpligt. För längd på sffr står det tydligt på denna huvudsida minst sju dagar normalt. Jag kan ha fel om fyra dagar även om mitt minne säger det har sagts, men du var också själv tidigare av uppfattningen det inte skulle ske för snabbt: Användardiskussion:Tostarpadius/Arkiv13#Man avslutar inte en sffr-diskussion 8 minuter efter inlägg och röst och att detta inte var ett självklart fall för snabbehåll syns tex i Användardiskussion:Tostarpadius/Arkiv19#Snabbehåll.... Om du är hjälpt av en ursäkt från mig så kan jag bjuda på en sådan, men som sagt tänk också på hur dina redigeringar lätt uppfattas.Yger (diskussion) 2 september 2016 kl. 21.30 (CEST)
Språklig redigering under rubriken "Avslutande"[redigera wikitext]
Vad är det som är bra med den nya språkliga redigeringen?
Den föregående texten löd:
- Diskussionen avslutas normalt inte förrän omkring en vecka efter anmälan. Om konsensus saknas är det som regel bättre att låta diskussionen gå vidare än att avsluta efter minimitiden. Om avslut med konsensus saknas bör därför avslut ske tidigast efter tio dagar. Om det finns skilda meningar bör inga avslut ske förrän diskussionen avstannat.
Den nya texten lyder:
- Diskussionen avslutas normalt inte förrän omkring en vecka efter anmälan. Om konsensus saknas är det som regel bättre att låta diskussionen gå vidare än att avsluta efter minimitiden. Avslut med konsensus saknas bör därför ske tidigast efter tio dagar. Om det finns skilda meningar bör inga avslut ske förrän diskussionen avstannat.
Språket haltar med den nya meningsbyggnaden Avslut med konsensus saknas bör därför ske tidigast efter tio dagar.
Mycket bättre flyt i språket blir det med meningen Om avslut med konsensus saknas bör därför avslut ske tidigast efter tio dagar.
--Allexim (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 12.24 (CEST)
- Din förändring är direkt språkligt felaktig! Att den dessutom helt saknar flyt är en bisak. Tostarpadius (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 12.28 (CEST)
- Nu läser jag den igen och upptäcker att vi talar förbi varandra. För mig är det självklart att orden "konsensus saknas" skall läsas som ett beslut. Kanske borde de stå inom citationstecken för att undvika missförstånd. Tostarpadius (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 12.30 (CEST)
- Något måste göras med meningen. Jag tycker att ditt förslag är mycket bra. Ändrar texten nu och hoppas att andra tycker som vi. Hoppas också att iaf jag nu (med hjälp av dig, tack!) har förstått rätt vad som åsyftas med texten. --Allexim (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 13.09 (CEST)
- Nu läser jag den igen och upptäcker att vi talar förbi varandra. För mig är det självklart att orden "konsensus saknas" skall läsas som ett beslut. Kanske borde de stå inom citationstecken för att undvika missförstånd. Tostarpadius (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 12.30 (CEST)
Rösträkning[redigera wikitext]
Jag gillar inte Obelix hårda skrivning om rösträkning. Sffr används mest för att bedöma relevans och där kan jag hålla med om att det blivit praxis. Men sffr har jag också använt för anda problem, som med brister vad avser källor (VP:V), neutralitet (NPOV) faktakoll och egen forskning. I de fallet ger regelverket att radering skall ske om inget kan komma fram som kan lösa upp de problemen. Och rösträkning kan inte kortsluta grundreglerna. För ett exempel kan man se listan över järnvägsknutar. Nu lutar det åt att majoriteten ändå pekar på radering, men behåll i de fallet stämmer inte eftersom båda förespråkar en annan artikel än den som nu finns, men diametralt olika, och ingen av de två ger någon form av förslag hur problemen med obefintlig definition och avsaknad av källa som visar på detta urval.Yger (diskussion) 6 oktober 2016 kl. 21.16 (CEST)
- De självständiga ändringarna strider helt mot praxis. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2016 kl. 21.49 (CEST)
- Instämmer med Tostarpadius. Matanb (diskussion) 6 oktober 2016 kl. 21.59 (CEST)
- Diskussionen förs delvis även på Användardiskussion:Obelix#Missvisande redigeringskommentar. Skulle vara bra om Obelix här kunde avge en mer tydlig förklaring till sina ändringar. --Allexim (diskussion) 7 oktober 2016 kl. 16.17 (CEST)
- Instämmer med Tostarpadius. Matanb (diskussion) 6 oktober 2016 kl. 21.59 (CEST)
- Jag anser att min skrivning stämmer väl överens med verkligheten. Visst finns det undantag av t.ex. den typ som Yger nämner, men i 80% av fallen minst avslutas omröstningarna med rösträkning. De flesta gånger som undantag görs återställs avslutet och omröstningen avslutas med ett avslut som bättre stämmer överens med själva omröstningsavslutet. Det finns några få fall där "annorlunda avslut" godtas, men jag upplever de som så pass få att de inte förhindrar min skrivning. Det är ju tänkt som riktlinje, och en riktlinje är ju per definition inte en rigid regel som alltid måste följas, men bryts den får den som avslutar de i flesta fall räkna med att bli återställd. Det är min upplevelse av år 2008 och fram tills nu. Vi "lurar" oss själva att det är någon diskussion som förs, men vem kan avgöra vem som har bäst argument i en "diskussion" där mesta dels andra erfarna deltar? Ska någon leka allan och slå fast vem som har "rätt"? Det har emm aldrig fungerat och lär knappast fungera nu när relevansbegreppet allt mer ifrågasätts och andra saker såsom kvalité tillmäts mycket större betydelse än förr i röstkommentarerna. Dessutom går det inte att vända till sig till relevanskriterierna för att "titta" vilka som "har rätt" eftersom sffr är något av en prejudikatinstans som ska styra relevanskriterierna och inte tvärtom. Härtill har relevanskriterierna fått mindre betydelse än de hade för några års sedan. Nu görs det en mer nyanserad bedömning utifrån allmänintresse, uppmärksamhet och beständighet, vilket gör det ännu svårare för "någon" att avgöra vilka veteraner som har rätt. Sammanfattningsvis var min intention att avspegla verkligheten lite bättre. Obelix (diskussion) 7 oktober 2016 kl. 16.42 (CEST)
- Jag, som sammanfattar de flesta samtal här, anser bestämt att det inte sker genom mekanisk rösträkning. Man måste motivera sina ställningstaganden för att de skall vägas in (i motsats till vad som är fallet vid administratörsval, de enda omröstningar vi har här). Däremot visar argument sin bärkraft bland annat genom att övertyga många, men det är en annan sak. Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2016 kl. 17.08 (CEST)
- (Redigeringskonflikt) Däremot har det inte varit fråga om rösträkning med absolut bestämda procentsatser. Det varierar beroende på olika faktorer. Jag tycker vi ska försöka anstränga oss att enas om en skrivning som bäst beskriver hur det fungerar och inte hur vi vill att det ska fungera. Det kändes lite konstigt att just Tostarpadius kämpade mot min skrivning, eftersom jag upplever T som den som mest återställer frimodiga avslut som inte omröstningsmässigt är OK. Jag upplever att det är mellan 65 och 75 procent stöd som krävs för att avsluta med ett konsensusbeslut. Att så mycket som 75% stöd är emellertid mycket ovanligt, men kan ibland krävas om ovanligt få (3-5 st) har deltagit och därför det blir "konsensus saknas". Min skrivning innehöll ingenting om bestämda procentsatser, för det finns förstås inte. Där finns det en viss marginal, men där gäller det främst att ta hänsyn till antalet som stöder ett konsensusbeslut. Om det är för få blir det vanskligt även om det t.ex. når 68% stöd. Obelix (diskussion) 7 oktober 2016 kl. 17.09 (CEST)
- Nuvarande skrivning skildrar verkligheten på ett godtagbart sätt. Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2016 kl. 17.11 (CEST)
- (Redigeringskonflikt) Däremot har det inte varit fråga om rösträkning med absolut bestämda procentsatser. Det varierar beroende på olika faktorer. Jag tycker vi ska försöka anstränga oss att enas om en skrivning som bäst beskriver hur det fungerar och inte hur vi vill att det ska fungera. Det kändes lite konstigt att just Tostarpadius kämpade mot min skrivning, eftersom jag upplever T som den som mest återställer frimodiga avslut som inte omröstningsmässigt är OK. Jag upplever att det är mellan 65 och 75 procent stöd som krävs för att avsluta med ett konsensusbeslut. Att så mycket som 75% stöd är emellertid mycket ovanligt, men kan ibland krävas om ovanligt få (3-5 st) har deltagit och därför det blir "konsensus saknas". Min skrivning innehöll ingenting om bestämda procentsatser, för det finns förstås inte. Där finns det en viss marginal, men där gäller det främst att ta hänsyn till antalet som stöder ett konsensusbeslut. Om det är för få blir det vanskligt även om det t.ex. når 68% stöd. Obelix (diskussion) 7 oktober 2016 kl. 17.09 (CEST)
- Min uppfattning är att det som jag en gång i tiden uppfattade som någon form av struktur, logik och ordning och reda mellan praxis, sffr och relevanskriterier, har nedmonterats (alternativt ordval: saboterats) av ett antal aktörer som känner starkt för frågeställningen relevans. I min värld är numera divergensen mellan Sffr och praxis betydande, och att sffr för relevansbedömning avslutas med rösträkning, med liten plats för omdöme, är ett skäl divergensen ökar. Att då skriva hårdare om rösträkning innebär som jag ser det, ett uppgivande av den modell som borde råda, och riskerar leda till att sffr än mer mekaniseras, och ge indirekt stöd för vad jag kallar "jultomteavslut" (texten är kass men NÅGON borde nog kunna göra något vettigt av ämnet, därför behåll). Och om jultomteavsluten ökar ser jag det som sffr spelat ut sin roll (vi bedömer ju då inte konkreta fall, utan någon teoretisk bild hur en text eventuell kunde se ut, oklart om genomförbart eller ej, det kan inte påverka praxis som handlar om konkreta åtgärder mot konkreta texter). Så jag vill inte se hårda skrivningar om rösträkningar.Yger (diskussion) 7 oktober 2016 kl. 17.17 (CEST)
- Så länge det går att bara instämma i vad någon annan har skrivit (t.ex. "Som Yger" eller "Självklart behåll. Tillsammans smäller meriterna högt!") och få samma genomslagskraft som en som utförligt och noggrant motiverar sitt ställningstagande i syfte att åstadkomma en diskussion anser jag att det närmast identiskt med rösträkning. Att det står som det gör nu, att rösträkning bara görs i undantagsfall är vilseledande. För vår veteraners del har det förstås ingen betydelse vad som står ö h t, men en nykomling som försöker sätta sig in i hur det fungerar blir lurad av nuvarande skrivning och kommer möta patrull och få konflikter. Obelix (diskussion) 7 oktober 2016 kl. 17.31 (CEST)
- Men är du själv nöjd det är så? Med inskrivning permanenta du ju det dåliga sättet. Vore det inte bättre du verkade för att föra in mer förnuft och seriositet i sffr hanteringen, vilket du skulle ha betydligt svårare agera för med hård inskrivning om rösträkning.Yger (diskussion) 7 oktober 2016 kl. 17.34 (CEST)
- Enligt min mening är SFFR det som fungerar bäst på svenska Wikipedia. På vad sätt brister det i seriositet? Utfallen blir ibland mindre bra, men det tillhör undantagen. Senast gällde det Jacob Truedson Demitz. Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2016 kl. 20.01 (CEST)
- Rent tekniskt flyter det på bra, vilket enligt mig hänger samman med att sffr utfallen spelar allt mindre roll för det praktiska arbetet med våra artiklar. Förut fanns det ett samspel mellan sffr och relevanskriterierna och ett samspel mellan kriterierna och praxis, och tanken var då att i sffr skulle det diskuteras principiella fall som kunde påverka kriterierna, och att praxis kunde ifrågasättas utifrån skrivningen i WP:Rel. Nu har vi bestämt att WP:Rel inte skall tolkas så direkt styrande (vilket är vettigt i sig) men som också innebär att samspel mellan sffr och praxis i stort upphört. Sedan är diskussionerna i sffr allt längre från att kunna översättas till konkreta skrivningar i Wp:Rel. Jag minns när vi flera år tog upp olika skolor i sffr för att komma fram till vad som borde gälla och balansen mellan saker som byggnadens "tyngd" och antal elever, kända elever etc. Nu tycker jag det är mest ett antal ideologer som mest framför att hela relevansidén är fel, vilket är deras rätt tycka, men som gör att diskussioner om de nyanser som är av reellt värde uteblir. Samtidigt ökar rösterna på jultomtealternativet som inte ger någon ledning eller hjälp i det praktiska arbetat. Och de fall som tas dit uppfattar jag inte alls är så mycket av principiell karaktär och generellt intressanta, utan mer att någon vill visa upp något för någon, för att vinna någon form av poäng i en annan diskussion.Yger (diskussion) 7 oktober 2016 kl. 20.53 (CEST)
- Vi uppfattar uppenbarligen verkligheten helt olika i detta fall. Visst händer det att artiklar hamnar på SFFR som aldrig borde ha förts dit, men dem tycker jag vi hanterar snabbt och effektivt. Den lilla men högljudda minoritet som ifrågasätter relevansbegreppet är ingalunda tongivande. Ibland snedvrids samtalet genom att andra försöker argumentera mot dem, vilket inte leder någon vart. De flesta diskussioner är alltjämt av vägledande karaktär och gäller principiellt viktiga fall, det är min bedömning. Om utslagen inte motsvarar praxis är det snarare relevanskontrollen som fungerar dåligt. Tostarpadius (diskussion) 8 oktober 2016 kl. 08.07 (CEST)
- Rent tekniskt flyter det på bra, vilket enligt mig hänger samman med att sffr utfallen spelar allt mindre roll för det praktiska arbetet med våra artiklar. Förut fanns det ett samspel mellan sffr och relevanskriterierna och ett samspel mellan kriterierna och praxis, och tanken var då att i sffr skulle det diskuteras principiella fall som kunde påverka kriterierna, och att praxis kunde ifrågasättas utifrån skrivningen i WP:Rel. Nu har vi bestämt att WP:Rel inte skall tolkas så direkt styrande (vilket är vettigt i sig) men som också innebär att samspel mellan sffr och praxis i stort upphört. Sedan är diskussionerna i sffr allt längre från att kunna översättas till konkreta skrivningar i Wp:Rel. Jag minns när vi flera år tog upp olika skolor i sffr för att komma fram till vad som borde gälla och balansen mellan saker som byggnadens "tyngd" och antal elever, kända elever etc. Nu tycker jag det är mest ett antal ideologer som mest framför att hela relevansidén är fel, vilket är deras rätt tycka, men som gör att diskussioner om de nyanser som är av reellt värde uteblir. Samtidigt ökar rösterna på jultomtealternativet som inte ger någon ledning eller hjälp i det praktiska arbetat. Och de fall som tas dit uppfattar jag inte alls är så mycket av principiell karaktär och generellt intressanta, utan mer att någon vill visa upp något för någon, för att vinna någon form av poäng i en annan diskussion.Yger (diskussion) 7 oktober 2016 kl. 20.53 (CEST)
- Enligt min mening är SFFR det som fungerar bäst på svenska Wikipedia. På vad sätt brister det i seriositet? Utfallen blir ibland mindre bra, men det tillhör undantagen. Senast gällde det Jacob Truedson Demitz. Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2016 kl. 20.01 (CEST)
- Men är du själv nöjd det är så? Med inskrivning permanenta du ju det dåliga sättet. Vore det inte bättre du verkade för att föra in mer förnuft och seriositet i sffr hanteringen, vilket du skulle ha betydligt svårare agera för med hård inskrivning om rösträkning.Yger (diskussion) 7 oktober 2016 kl. 17.34 (CEST)
- Så länge det går att bara instämma i vad någon annan har skrivit (t.ex. "Som Yger" eller "Självklart behåll. Tillsammans smäller meriterna högt!") och få samma genomslagskraft som en som utförligt och noggrant motiverar sitt ställningstagande i syfte att åstadkomma en diskussion anser jag att det närmast identiskt med rösträkning. Att det står som det gör nu, att rösträkning bara görs i undantagsfall är vilseledande. För vår veteraners del har det förstås ingen betydelse vad som står ö h t, men en nykomling som försöker sätta sig in i hur det fungerar blir lurad av nuvarande skrivning och kommer möta patrull och få konflikter. Obelix (diskussion) 7 oktober 2016 kl. 17.31 (CEST)
Det är helt självklart att Obelix skrivning stämmer väl med hur praxis blivit oavsett vad "Den lilla men högljudda minoritet" tycker om det. --افيراتير (diskussion) 9 oktober 2016 kl. 18.04 (CEST)
- som jag skriver, ja när det gäller relevansbedömning, men jag invänder mot det i andra udda fall.Yger (diskussion) 9 oktober 2016 kl. 18.09 (CEST)
- Nej och åter nej, det är inte automatisk rösträkning som i administratörsval. Tostarpadius (diskussion) 10 oktober 2016 kl. 08.57 (CEST)
- @Tostarpadius: En lögn blir inte en sanning för att man upprepar den.Obelix (diskussion) 10 oktober 2016 kl. 09.17 (CEST)
- Nej, precis så är det. Tostarpadius (diskussion) 10 oktober 2016 kl. 09.20 (CEST)
- Att man ibland blir tvungen att titta på antalet röster för att avgöra procentsatser är emm mycket långt från en mekanisk rösträkning i alla förekommande fall, utan att titta på argumenten (eller bristen på sådana). Jag anser alltså att vi fortfarande bör beskriva processen som "diskussion", inte "omröstning". För övrigt tycker jag det är väldigt tråkigt att vi inte kan diskutera utan att tala om "lögn". / TernariusD 10 oktober 2016 kl. 09.32 (CEST)
- Jag instämmer med Ternarius. Diskussionen är mycket viktigt när det kommer till SFFR och det händer ganska ofta att användare ändrar åsikt just på grund av den diskussion som förs - då vore det olyckligt att ändra beskrivningen till något som i sig uppmuntrar till mindre diskussion. //Vätte (diskussion) 10 oktober 2016 kl. 12.36 (CEST)
- Det är relativt sällsynt med användare som byter ståndpunkter. Det gäller ett fåtal och oftast på grund av att artikeln ändras, inte på grund av argument. Att det finns sällsynta fall med åsiktsbyten eller andra som djärvt gör något utan att invänta röstningen innebär inte att det inte är rösträkning i de flesta fallen hur många gånger användare än hävdar annat (apropå högljuddhet). --افيراتير (diskussion) 10 oktober 2016 kl. 13.17 (CEST)
- Argumenten är viktigast. Själv byter jag ofta åsikt på grundval av vad som framförs i samtalet. Det är nästan alltid någon som gör det, om det inte blir snabbavslut. Det sker i och för sig i administratörsval också, men där är det vanligaste att röster saknar motivering. De räknas ändå. Tostarpadius (diskussion) 10 oktober 2016 kl. 15.43 (CEST)
- Jag håller med om att utslagen på SFFR inte bör baseras enbart på rösträkning. Den bör i stället bygga på argumentation. Jag röstar ofta för att källösa artiklar ska raderas med motiveringen att de saknar källor. Om artikeln efter det kompletteras med källor så faller mitt argument. Därmed borde även min röst falla bort. Ibland flyttar jag min röst när en artikel förbättrats, men det är inte alltid jag följer upp SFFR:er som jag har röstat i. /ℇsquilo 11 oktober 2016 kl. 09.42 (CEST)
- Ja, det händer ofta att åsiktsyttringar till förmån för radering är inaktuella (obsoleta) när det är dags att avsluta. Tostarpadius (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 21.37 (CEST)
- Jag håller med om att utslagen på SFFR inte bör baseras enbart på rösträkning. Den bör i stället bygga på argumentation. Jag röstar ofta för att källösa artiklar ska raderas med motiveringen att de saknar källor. Om artikeln efter det kompletteras med källor så faller mitt argument. Därmed borde även min röst falla bort. Ibland flyttar jag min röst när en artikel förbättrats, men det är inte alltid jag följer upp SFFR:er som jag har röstat i. /ℇsquilo 11 oktober 2016 kl. 09.42 (CEST)
- Argumenten är viktigast. Själv byter jag ofta åsikt på grundval av vad som framförs i samtalet. Det är nästan alltid någon som gör det, om det inte blir snabbavslut. Det sker i och för sig i administratörsval också, men där är det vanligaste att röster saknar motivering. De räknas ändå. Tostarpadius (diskussion) 10 oktober 2016 kl. 15.43 (CEST)
- Det är relativt sällsynt med användare som byter ståndpunkter. Det gäller ett fåtal och oftast på grund av att artikeln ändras, inte på grund av argument. Att det finns sällsynta fall med åsiktsbyten eller andra som djärvt gör något utan att invänta röstningen innebär inte att det inte är rösträkning i de flesta fallen hur många gånger användare än hävdar annat (apropå högljuddhet). --افيراتير (diskussion) 10 oktober 2016 kl. 13.17 (CEST)
- Jag instämmer med Ternarius. Diskussionen är mycket viktigt när det kommer till SFFR och det händer ganska ofta att användare ändrar åsikt just på grund av den diskussion som förs - då vore det olyckligt att ändra beskrivningen till något som i sig uppmuntrar till mindre diskussion. //Vätte (diskussion) 10 oktober 2016 kl. 12.36 (CEST)
- Att man ibland blir tvungen att titta på antalet röster för att avgöra procentsatser är emm mycket långt från en mekanisk rösträkning i alla förekommande fall, utan att titta på argumenten (eller bristen på sådana). Jag anser alltså att vi fortfarande bör beskriva processen som "diskussion", inte "omröstning". För övrigt tycker jag det är väldigt tråkigt att vi inte kan diskutera utan att tala om "lögn". / TernariusD 10 oktober 2016 kl. 09.32 (CEST)
- Nej, precis så är det. Tostarpadius (diskussion) 10 oktober 2016 kl. 09.20 (CEST)
- @Tostarpadius: En lögn blir inte en sanning för att man upprepar den.Obelix (diskussion) 10 oktober 2016 kl. 09.17 (CEST)
- Nej och åter nej, det är inte automatisk rösträkning som i administratörsval. Tostarpadius (diskussion) 10 oktober 2016 kl. 08.57 (CEST)
Raderingstakten[redigera wikitext]
Efter en eventuell massradering av listor över fotbollsspelare föreslår jag ett litet uppehåll i anmälningarna. Jag skulle också önska att vi nöjer oss med omkring fem aktiva samtal åt gången. Då kan besluten bli mer genomtänkta och argumentationen i varje enskilt fall mer utarbetad. Tostarpadius (diskussion) 20 november 2016 kl. 03.02 (CET)
- Jag lade nu in några i mina ögon avslutade relevanskontroller. Det bästa är att allt märks på det sättet först innan det dras hit. Tostarpadius (diskussion) 24 november 2016 kl. 11.25 (CET)
- Det gillar jag. Alltså att det vore bra om artiklar märktes först... och sen drogs hit. Matanb (diskussion) 24 november 2016 kl. 21.36 (CET)
Lista över fotbollsklubbar i ***[redigera wikitext]
Kan vi hantera alla dessa med en och samma begäran om radering? --Larske (diskussion) 19 november 2016 kl. 12.02 (CET)
- Ja, de nu pågående samtalen bör anses vägledande för helheten. Tostarpadius (diskussion) 20 november 2016 kl. 08.21 (CET)
- Ja, det är ju samma principiella övervägande för alla. --Chandra Varena (diskussion) 20 november 2016 kl. 08.29 (CET)
- Förslaget/frågan bör nog begränsas till de listor i Kategori:Listor över fotbollsklubbar som är rena alfabetiska uppräkningar. Undantag finns, exempelvis Lista över fotbollsklubbar i England. --Larske (diskussion) 20 november 2016 kl. 08.53 (CET)
- Det är rimligt. Samtidigt är artiklar som bara samlar mallar inte heller särskilt meningsfulla. Någon form av brödtext borde läggas in under varje rubrik. Tostarpadius (diskussion) 20 november 2016 kl. 09.19 (CET)
- I Lista över fotbollsklubbar i Estland är klubbarna sorterade efter vilken serie de spelade i 2007. En sådan lista är knappast meningsfull även om den inte är alfabetisk. /Annika (diskussion) 20 november 2016 kl. 14.20 (CET)
- Det är rimligt. Samtidigt är artiklar som bara samlar mallar inte heller särskilt meningsfulla. Någon form av brödtext borde läggas in under varje rubrik. Tostarpadius (diskussion) 20 november 2016 kl. 09.19 (CET)
- Förslaget/frågan bör nog begränsas till de listor i Kategori:Listor över fotbollsklubbar som är rena alfabetiska uppräkningar. Undantag finns, exempelvis Lista över fotbollsklubbar i England. --Larske (diskussion) 20 november 2016 kl. 08.53 (CET)
- Ja, det är ju samma principiella övervägande för alla. --Chandra Varena (diskussion) 20 november 2016 kl. 08.29 (CET)