Diskussion:IFK Göteborg

Den här artikeln faller inom ramen för Projekt Göteborg. Du är varmt välkommen att bidra, till exempel genom att förbättra denna artikel, delta i utformningen av eller diskussionerna runt projektet eller teckna dig som deltagare i projektet.

Kommer att rensa/städa i artikeln, synpunkter?

Med tanke på åtgärdsmallarna måste vi göra något. Källor ska tillförs och artikeln städas från s.k värdeomdömen. Kommer att påbörja det. Ymer (disk) 1 maj 2013 kl. 17.20 (CEST)

Härligt att du tar initiativet! IFK Göteborg är en av Sveriges största fotbollsklubbar och bör således ha en fin artikel utan åtgärdsmallar här på Wikipedia. Som sagt, härligt att du tar detta initiativ, kanon att artikeln äntligen kommer att tas hand om! Vänligen, Hastaro (disk) 3 maj 2013 kl. 22.20 (CEST)

Artikeln är dessutom i behov av en mer encyklopedisk struktur. Är mer än villig att hjälpa till. In situ (disk) 3 augusti 2013 kl. 18.00 (CEST)

Går mycket gärna en sväng med "snabeldraken" och moppen i denna artikel jag också! :-) /Mvh Vostok (disk) Påminn mig om å olja dragbana! 7 augusti 2013 kl. 00.15 (CEST)

Hej igen! Sedan i förrgår kväll har jag åtgärdat resten av språkvård- och NPOV-uppgifterna som fanns i historiaavsnitten. Den åtgärd som nu kvarstår är källtillägg, men den uppgiften skulle jag tillsvidare nu vilja överlämna till WP-kollegor. Lycka till! :-) /Mvh Vostok (disk) Påminn mig om å olja dragbana! 8 augusti 2013 kl. 19.18 (CEST)

Svenska mästare

Ett IP-nummer hävdar att statistiken är fel på grund av felaktig definition av svenska mästare enligt redigeringskommentaren:

Det är skillnad på svenska mästare och allsvenska mästare, göteborg blev svenska mästare tre gånger då allsvenskan inte hade "svenska mästare"-status.

Jag vill ge användaren chansen att utveckla det i en diskussion så jag har låst sidan tillfälligt.
Kommentarens inledning "Det är skillnad på svenska mästare och allsvenska mästare" är korrekt, alla som vunnit allsvenskan kan inte kalla sig svenska mästare och man kan bli svensk mästare utan att vinna allsvenskan:

• Ibland finns inte allsvenskan, då utses svensk mästare på annat sätt.
• Ibland spelas allsvenskan utan att ge status till svensk mästare, då utses svensk mästare på annat sätt
• Ibland spelas allsvenskan som en turnering som gallrar ur lag som ges möjlighet att spela om svenskt mästerskap

Det konstigaste är att trots redigeringskommentaren tar användaren bort att Göteborg blev svenska mästare när de vann "Svenska mästerskapet i fotboll", vilka genomfördes innan allsvenskan ens fanns och alltså var det sätt som "Svenska mästare i fotboll" utsågs.--LittleGun (diskussion) 6 april 2014 kl. 08.20 (CEST)

Nu tror jag att jag fattar vad IP-numret missuppfattar. Det är meningen:

Inför Allsvenskan 2013 låg IFK Göteborg tvåa i Fotbollsallsvenskans maratontabell och har blivit svenska mästare 18 gånger.

IP:et tänker att fotbollsallsvenskans maratontabell har med antalet gånger man blir svenska mästare att göra. Det är fel, det är två olika saker. Maratontabellen är alla poäng man tagit i allsvenskan, antalet gånger man blivit svenska mästare är just antalet gånger man blivit svenska mästare oavsett om man blir det genom att vinna allsvenskan eller på annat sätt som ger statusen av svenska fotbollförbundet.

Det är alltså teoretiskt möjligt att leda fotbollsallsvenskans maratontabell utan att någonsin blivit svenska mästare eller ens ha vunnit allsvenskan en enda gång.--LittleGun (diskussion) 6 april 2014 kl. 13.54 (CEST)

Hur kan man bli svenska mästare när ligan inte ens har den statusen? Dom blev inofficiellt svenska mästare då, med ett annat ord: allsvenska mästare. När allsvenskan inte hade SM-status är det uppdelat på flera lags wikipedia sidor då allsvenska mästare och svenska mästare inte är samma sak.. Varför dela upp det på alla utom just IFK Göteborgs sida? Det känns lite som att ni vill hävda att Göteborg tagit flest officiella titlar, vilket dom inte har. Nej, det har inte med maratontabellen, utom officiella titlar. - IP'et.

"Allsvenska mästare" är inte synonymt med "inofficiella svenska mästare". Allsvenskan fanns inte åren 1908, 1910 och 1918. De åren spelades Svenska mästerskapet i fotboll som vanns av IFK Göteborg. De fick då von Rosens pokal eftersom de blev svenska mästare. Den pokalen fick alla svenska mästare mellan åren 1904 och 2000. Oavsett om de blev svenska mästare genom att vinna allsvenskan eller ett annat slutspel av något slag.--LittleGun (diskussion) 6 april 2014 kl. 18.20 (CEST)

Dessutom: Ingen av de som blev svenska mästare genom att vinna Svenska mästerskapet i fotboll har det skilt ifrån om de vunnit titeln svenska mästare genom att vinna allsvenskan eller någon form av slutspel. Se AIK Fotboll, Örgryte IS, Gais och IFK Eskilstuna till exempel.--LittleGun (diskussion) 6 april 2014 kl. 18.39 (CEST)

Nya kvalitetsutsikter

Nu efter bearbetningen för två år sedan (och jag har idag rensat mer substansfattigt innehåll plus åtgärdat några efterlysta källor)...:

Om den ifrågasatta uppgiften gällande stadsvapnet åtgärdas, historiken uppdateras med säsongerna 2013–idag (2015) och historieavsnitten kan göras lite mer kompakta (att kunna hålla texten om åren 2005 och framåt under en och samma rubrik eller max två) tror jag att artikeln lätt kan bli Rekommenderad eller åtminstone kunna läggas upp på WP:Artikelgranskningar för en eventuellt högre kvalitetsstämpel. Jag känner mig personligen nu ha gjort vad jag kan i denna artikel... /Mvh Vostok (diskussion) 29 augusti 2015 kl. 22.13 (CEST)

Finns ju som sagt historieavsnittet som behöver uppdateras. Många avsnitt i slutet av artikeln med olika rekord som saknar källor. Kanske någon sorts kriterier på de noterbara spelarna? Tabellplaceringar i en underartikel? De tar rätt mycket plats, flytta till t.ex. IFK Göteborgs historia (likt Malmö FF:s historia). Historieavsnittet kan nog sammanfattas bättre i artikeln och hänvisa till en underartikel som beskriver IFK Göteborgs historia bättre. T.ex. under 2012 räknas alla spelarförsäljningar upp. "Kända supportrar", "Ordföranden" behöver även källbeläggas. --Fredde^✔ 30 augusti 2015 kl. 12.31 (CEST)

Ingen tokig idé med underartiklar, förutsatt de får en god substans. Avsnittet noterbara spelare anser jag hellre kan slopas, eftersom längre ned finns ett belagt avsnitt om minnesvärda spelare.

Har belagt listan över ordföranden. På klubbens webbplats finns en hel del att kunna referera till, utan att det krävs någon särskild förmåga att kunna surfa runt lite...

Som sagt stannar jag nu med min insats i denna artikel (kommer bevaka den temporärt endast för klotter och dylikt), och hoppas andra är villiga att fortsätta med de återstående pusselbitarna. Tycker SvWP förtjänar en stjärna av den i sinom tid. Lycka till! /Mvh Vostok (diskussion) 30 augusti 2015 kl. 16.29 (CEST)

@Vostok: Tack för hjälpen! Som jag noterade på Diskussion:FC Barcelona är artiklar om populära fotbollsklubbar ofta en fri arena för fansen, vilket leder till problem med relevans, struktur, språk och neutralitet. I just den här artikeln finns just nu 13 (sidfoten oräknad) stycken toppnivårubriker, vilket nog är för många. Målet borde – i vilken artikel som helst – vara att komma ner till en bit under tio rubriker på den nivån, för tydlighetens skull. Och min egen "smärtgräns" för artikelstorlek går runt 100 000 tecken, vilket leder till ett behov av underartiklar. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 5 september 2015 kl. 12.07 (CEST)

Sidoartiklar

Hej! Jag har som flera säkert noterat översatt flera av de sidoartiklar om Blåvitt som finns på engelska Wikipedia till svenska, med vissa ändringar och tillägg. Jag funderar nu på om en del av det material som finns både i huvudartikeln och sidoartiklarna eventuellt skulle kunna tas bort eller kortas ner i huvudartikeln. Det jag närmast tänker på är man kanske skulle kunna ta bort Placeringar genom tiderna och ersätta med den typen av meritlista som finns på andra lags sidor, samt även på engelska IFK Göteborg-sidan. Sedan tänker jag att all information i Statistik- och Personliga Utmärkelser-avsnitten skulle kunna bli en egen Rekord och statistik-sida, men har inte skapat den då mycket info både på den här sidan och engelska Records and statistics-sidan saknar källhänvisning, och jag har inte lyckats hitta all info på annat håll. Då detta är en ganska stor ändring med många frågetecken vänder jag mig hit, hoppas någon läser och svarar. Tråden har ju varit lite död ett tag nu... Men tror detta skulle göra sidan ännu bättre. /Mvh Frahbil (diskussion) 3 maj 2017 kl. 01.42 (CEST)

Tuta å kör! /Mvh Vostok (disk.) 3 maj 2017 kl. 11.30 (CEST)

Rekommenderad

Jag har nu fyllt på med korta historiksammanfattningar över de senaste säsongerna, och (baserat på diskussioner här ovan) efter att några större avsnitt flyttats till underartiklar och i mina ögon ingen avsaknad av källor vill jag ta tillfället i akt att rekommendera den! /Mvh Vostok (disk.) 26 april 2020 kl. 14.55 (CEST)

Bortaställ

Det är ett gult bortaställ. Kan inte redigera på mobilen 🤪 Bromma16872 (diskussion) 7 mars 2021 kl. 18.14 (CET)

Någon källa på det? Så kan säkert någon annan av oss här hjälpa dig med det.  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 7 mars 2021 kl. 19.45 (CET)

Göteborg använde ett gult ställ i cupmatchen mot Norrköping[1], men om det är officiellt deras bortaställ vet jag dock inte, det gula stället kan lika gärna vara ett tredjeställ. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 7 mars 2021 kl. 19.51 (CET)

Felaktig logotyp?

Hej, förstår ej varför nuvarande logotyp används inom infoboxen då det redan är fastställt inom filens beskrivning på commons att den är inofficiell och "fiktiv"? https://en.wikipedia.org/wiki/File:IFK_Goteborg_logo.svg är ju den faktiska samt officiella loggan. Har försökt lägga till den men infoboxen envisas med att inte rendera den utan att istället bara visa den som "File:IFK Goteborg logo.svg" med blå text, i och med att den "hostas" på Engelska Wikipedia istället för på Wikimedia. Filen bör isåfall läggas till på Svenska Wikipedia, då "Mall:Non-free logo" bör applicera även på Svenska Wikipedia, eller hur? Sprucecopse (diskussion) 6 november 2022 kl. 23.45 (CET)

Håller med, väldigt konstigt. Melledelle (diskussion) 7 augusti 2023 kl. 23.53 (CEST)

Att den riktiga logotypen inte renderas berorer på att filen är uppladdad lokalt till enwp och inte commons:wikimedia, eftersom att den inte är fri. Funktionen med att ladda upp filer lokalt till svwp är avstängd sedan en väldigt lång tid tillbaka och det kommer med största sannolikhet inte ändras. Alltså går det inte. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 8 augusti 2023 kl. 09.21 (CEST)

Kändissupportrar

@Tournesol: Hur anser då du att denna supporterlista ska beläggas och specificeras? Utöver Expressen har Aftonbladet både här och här, och GP (lokalpressen), liknande listor som visar allmänintresse/relevans för saken. /Mvh Vostok (disk.) 31 maj 2024 kl. 16.31 (CEST)

Nöjd så? Vostok (disk.) 31 maj 2024 kl. 17.45 (CEST)

Jag tycker egentligen att en kändis intresse för en verksamhet kan stå i artikeln men inte i artikeln om intresset. Det finns massor med personer som i intervjuer sagt sig ha favoritländer eller tycka mycket om mat från ett visst land eller gilla att segla eller sportdyka på fritiden, men vi listar inte det i artikarna om länderna eller köken eller sporterna. Om en kändis verkligen uppmärksammats tungt för sitt långsiktiga engagemang i ett lag - kanske skrivit/framfört kampsånger för laget eller på annat sätt "frontat" - kommer situationen naturligtvis i ett annat ljus. Att ta upp Kenta i artikeln om Hammarby tycker jag till exempel vore rimligt. - Tournesol (diskussion) 31 maj 2024 kl. 18.10 (CEST)

Fullständigt medhåll till Tournesol. Det är en ganska harmlös uppgift, men ändå. Det är mest en tävling mellan lagen att ha flest balla/tunga kändisar. LittleGun (diskussion) 31 maj 2024 kl. 18.15 (CEST)

Jag förstår dessa kloka synpunkter, men upplever att det finns ett betydligt bredare allmänintresse (och inte lika skvallerbetonat) i vad offentliga sportintresserade personer håller på för lag än vilken deras favoritmat är (där kända kockar vore en annan sak). Listan i den här artikeln är dock såvitt jag vet den enda stora, och som icke IFK-supporter själv tycker jag att den absolut är värd ett undantag för WP:s läsare. /Mvh Vostok (disk.) 31 maj 2024 kl. 18.57 (CEST)